Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU...
Ja to k tomu napíšem asi toľko, vo windows10 sú určité features (Cortana), ktoré proste bez prístupu k súkromným údajom fungovať nemôžu, rovnako ako veľké množstvo aplikácii. Prečítaj si EULU od Google (napríklad google drive, prečítaj si eulu androidu a pozri si čo všetko povoluješ svojim aplikáciam, a android je v základe ten vás linux). Microsoft to proste musí dať do podmienok, že s týmito údajmi bude pracovať. ak nechceš byť sledovaný a nechceš aby tvoje údaje niekto zbieral, vyhoď mobil, odpoj sa od internetu, zakop sa podzem, máš na výber. Nikto ťa nenúti používať Windows, ani čokoľvek od Microsoftu. Len je zaujímavé, že firmám tieto euly vôbec nevadia a kľudne všetky používajú Windows, namiesto Linuxu ;)
Ja to k tomu napíšem asi toľko, vo windows10 sú určité features (Cortana), ktoré proste bez prístupu k súkromným údajom fungovať nemôžu, rovnako ako veľké množstvo aplikácii. Prečítaj si EULU od Google (napríklad google drive, prečítaj si eulu androidu a pozri si čo všetko povoluješ svojim aplikáciam, a android je v základe ten vás linux). Microsoft to proste musí dať do podmienok, že s týmito údajmi bude pracovať. ak nechceš byť sledovaný a nechceš aby tvoje údaje niekto zbieral, vyhoď mobil, odpoj sa od internetu, zakop sa podzem, máš na výber. Nikto ťa nenúti používať Windows, ani čokoľvek od Microsoftu. Len je zaujímavé, že firmám tieto euly vôbec nevadia a kľudne všetky používajú Windows, namiesto Linuxu ;)
Ja to k tomu napíšem asi toľko, vo windows10 sú určité features (Cortana), ktoré proste bez prístupu k súkromným údajom fungovať nemôžu, rovnako ako veľké množstvo aplikácii. Prečítaj si EULU od Google (napríklad google drive, prečítaj si eulu androidu a pozri si čo všetko povoluješ svojim aplikáciam, a android je v základe ten vás linux). Microsoft to proste musí dať do podmienok, že s týmito údajmi bude pracovať. ak nechceš byť sledovaný a nechceš aby tvoje údaje niekto zbieral, vyhoď mobil, odpoj sa od internetu, zakop sa podzem, máš na výber. Nikto ťa nenúti používať Windows, ani čokoľvek od Microsoftu. Len je zaujímavé, že firmám tieto euly vôbec nevadia a kľudne všetky používajú Windows, namiesto Linuxu ;)
Ja to k tomu napíšem asi toľko, vo windows10 sú určité features (Cortana), ktoré proste bez prístupu k súkromným údajom fungovať nemôžu, rovnako ako veľké množstvo aplikácii. Prečítaj si EULU od Google (napríklad google drive, prečítaj si eulu androidu a pozri si čo všetko povoluješ svojim aplikáciam, a android je v základe ten vás linux). Microsoft to proste musí dať do podmienok, že s týmito údajmi bude pracovať. ak nechceš byť sledovaný a nechceš aby tvoje údaje niekto zbieral, vyhoď mobil, odpoj sa od internetu, zakop sa podzem, máš na výber. Nikto ťa nenúti používať Windows, ani čokoľvek od Microsoftu. Len je zaujímavé, že firmám tieto euly vôbec nevadia a kľudne všetky používajú Windows, namiesto Linuxu ;)
Hmm... no ja ti nevím, ale znám poměrně dost firem , které fungují na Linux a Unix, hlavně co se týká 3d grafiky(Maya, 3D max, Mudbox atd.) a strojírenství (Catia, NX atd.)... tak nešiř bludy... trolle
Ja to k tomu napíšem asi toľko, vo windows10 sú určité features (Cortana), ktoré proste bez prístupu k súkromným údajom fungovať nemôžu, rovnako ako veľké množstvo aplikácii. Prečítaj si EULU od Google (napríklad google drive, prečítaj si eulu androidu a pozri si čo všetko povoluješ svojim aplikáciam, a android je v základe ten vás linux). Microsoft to proste musí dať do podmienok, že s týmito údajmi bude pracovať. ak nechceš byť sledovaný a nechceš aby tvoje údaje niekto zbieral, vyhoď mobil, odpoj sa od internetu, zakop sa podzem, máš na výber. Nikto ťa nenúti používať Windows, ani čokoľvek od Microsoftu. Len je zaujímavé, že firmám tieto euly vôbec nevadia a kľudne všetky používajú Windows, namiesto Linuxu ;)
Hmm... no ja ti nevím, ale znám poměrně dost firem , které fungují na Linux a Unix, hlavně co se týká 3d grafiky(Maya, 3D max, Mudbox atd.) a strojírenství (Catia, NX atd.)... tak nešiř bludy... trolle
To že väčšina firiem beží na Windowsoch je fakt, a troll si akurát tak ty (zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje).
Hmm... no ja ti nevím, ale znám poměrně dost firem , které fungují na Linux a Unix, hlavně co se týká 3d grafiky(Maya, 3D max, Mudbox atd.) a strojírenství (Catia, NX atd.)... tak nešiř bludy... trolle
To že väčšina firiem beží na Windowsoch je fakt, a troll si akurát tak ty (zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje).
IMHO todle je dost za hranou, zvlaste v ohledu nakladani s duvernymi udaji (napriklad osobni udaje), ktery se ven proste dostat nesmi (mnohdy tomu nedovoluje ani zakon). Pravnik sice nejsem, ale zajimalo by me, jestli takova klauzule muze diskvalifikovat W10 z nakladani s citlivymi udaji.Zajímavá myšlenka. To by mě taky zajímalo.
Hmm... no ja ti nevím, ale znám poměrně dost firem , které fungují na Linux a Unix, hlavně co se týká 3d grafiky(Maya, 3D max, Mudbox atd.) a strojírenství (Catia, NX atd.)... tak nešiř bludy... trolle
To že väčšina firiem beží na Windowsoch je fakt, a troll si akurát tak ty (zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje).
Ahs, tak tebe urazi, ze nektere firmy nejedou na Widlich. Tak budto jsi po strejdovi z Emeriky zdedil akcie Magorsoftu nebo jsi vysadil prasky.
Hmm... no ja ti nevím, ale znám poměrně dost firem , které fungují na Linux a Unix, hlavně co se týká 3d grafiky(Maya, 3D max, Mudbox atd.) a strojírenství (Catia, NX atd.)... tak nešiř bludy... trolle
To že väčšina firiem beží na Windowsoch je fakt, a troll si akurát tak ty (zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje).
Ahs, tak tebe urazi, ze nektere firmy nejedou na Widlich. Tak budto jsi po strejdovi z Emeriky zdedil akcie Magorsoftu nebo jsi vysadil prasky.
"... that doing so is necessary to... comply with local law, court order, government agencies,Tohle vůbec nemusí EULA zmiňovat. Pokud přístup k těmto datům povolí soud, je EULA zcela irelevantní.
or to prevent an attack on our servers,Servery Microsoftu jsou jen a pouze starostí Microsoftu. Nevidím důvod, proč by měli řešit svoje problémy hrabáním se v datech svých uživatelů.
or to protect people from fraud, death, etc."Kdyby to nebylo v EULA produktu, který budou nejspíš používat stovky milionů lidí, možná bych se i smál. Microsoft není žádná pořádková služba ale poskytovatel softwaru a s tím spojených služeb. Na ochranu zdraví a majetku lidí mají civilizované státy policii, IZS, armádu atp. MS s nimi může spolupracovat v rámci mantinelů, které stanovuje zákon. Toto opět není potřeba zmiňovat v EULA. (Kromě toho ten výrok zapáchá klasickou propagandou boje proti neonacismu a dětské pornografii.)
bez dôvodu ti do tvojich fotiek z dovolenky nebudú pozerať.Bez důvodu to samozřejmě dělat nebudou, otázka je, co pro ně bude tím důvodem. Vzhledem tomu, jak je EULA formulovaná tím důvodem může totiž být ledasco a to právě některé lidi znepokojuje.
"... that doing so is necessary to... comply with local law, court order, government agencies, or to prevent an attack on our servers, or to protect people from fraud, death, etc." Proste to že majú v eule odsúhlasenie prístupu k súkromným údajom je z trochu iných dôvodov, než sa tu väčšina domnieva, bez dôvodu ti do tvojich fotiek z dovolenky nebudú pozerať.
[...]"zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje)."
[...]"zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje)."
to si chlapce pletes, linuxaci maji poweruser zkusenosti s windows a proto kdyz o nich pisou tak z vlastni praxe... naproti tomu uzivatele windows nadavaji na neco co neznaji(nebo se jedna o zamestnance microsoftu, dohledej si dostupne informace), urazeji, ponizujou, lzou, nadavaji a hlavne maji potrebu chodit linux fora kde se s tim presentujou...
Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU...
Určitě není prvním ani posledním. EULU jsem si kdysi přečetl a od té doby používám pouze linuxové operační systémy. Přece jen mají lepší garance. Když se přece jen něco pokazí, mám právo i prostředky, jak si to opravit. To EULA neumožňuje.
[...]"zvyčajná vlastnosť linuxákov, urážať, ponižovať, mleť si to svoje)."
to si chlapce pletes, linuxaci maji poweruser zkusenosti s windows a proto kdyz o nich pisou tak z vlastni praxe... naproti tomu uzivatele windows nadavaji na neco co neznaji(nebo se jedna o zamestnance microsoftu, dohledej si dostupne informace), urazeji, ponizujou, lzou, nadavaji a hlavne maji potrebu chodit linux fora kde se s tim presentujou...
Ja iba vychádzam z reakcii a niektorých názorov (nielen v tomto vlákne a na tomto fóre). Ja osobne nie som "fanboy" ničoho, používam Unix-like systémy, aj Windows, podľa toho čo potrebujem robiť. Nemám potrebu niekoho urážať, ani sa s niekým hádať. Iba som vyjadril svoj názor k danej téme, môžeš s ním súhlasiť aj nemusíš.
Ludia, co poviete na tuto cast:
“We will access, disclose and preserve personal data, including your content (such as the content of your emails, other private communications or files in private folders), when we have a good faith belief that doing so is necessary to”
este by som pochopil, ze sa ukladaju data pri pouziti webovych sluzie, ale toto je fakt hroza:
"..... files in private folders......" -> Takze backdoor je vo Win10 by default? ;-)
Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU...
Určitě není prvním ani posledním. EULU jsem si kdysi přečetl a od té doby používám pouze linuxové operační systémy. Přece jen mají lepší garance. Když se přece jen něco pokazí, mám právo i prostředky, jak si to opravit. To EULA neumožňuje.
To by me zajimalo, co Vam na Blivnuxu kdo garantuje....
Potiz je, ze W 10 uzivatele pripjuje do kloudu tak jaksi automatickyToto je klasicky pripad pre Europsku komisiu, nastastie sme sucastou velkeho celku a riadna pokuta M$ zaboli dostatocne na to aby to zmenil.
Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU...
Určitě není prvním ani posledním. EULU jsem si kdysi přečetl a od té doby používám pouze linuxové operační systémy. Přece jen mají lepší garance. Když se přece jen něco pokazí, mám právo i prostředky, jak si to opravit. To EULA neumožňuje.
To by me zajimalo, co Vam na Blivnuxu kdo garantuje....
Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU...
Určitě není prvním ani posledním. EULU jsem si kdysi přečetl a od té doby používám pouze linuxové operační systémy. Přece jen mají lepší garance. Když se přece jen něco pokazí, mám právo i prostředky, jak si to opravit. To EULA neumožňuje.
To by me zajimalo, co Vam na Blivnuxu kdo garantuje....
Blivnux nepoužívám. To je nějaký nový, zatím nevyzkoušený OS?
Na Linuxu (a to se opakuji) mám garanci, že pokud mi něco nefunguje, tak si to mohu opravit. Pokud něco funguje jinak, než bych si představoval, tak si to mohu předělat. A také to občas dělám. Tyto garance EULA nemá - vlastně nemá téměř žádné a pouze stanovuje povinnosti uživatele.
- Pletete si garanci s umoznenim, ale odpoustim Vam: Treba se to jeste doucite...
- Pletete si garanci s umoznenim, ale odpoustim Vam: Treba se to jeste doucite...
- Pletete si garanci s umoznenim, ale odpoustim Vam: Treba se to jeste doucite...
Neplete, to jen ty neumis cist, trebas GPL GARANTUJE dostupnost zdrojaku, a zaroven i GARANTUJE moznost si je upravovat. M$ negarantuje zhola nic.
Na Linuxu (a to se opakuji) mám garanci, že pokud mi něco nefunguje, tak si to mohu opravit. Pokud něco funguje jinak, než bych si představoval, tak si to mohu předělat. A také to občas dělám. Tyto garance EULA nemá - vlastně nemá téměř žádné a pouze stanovuje povinnosti uživatele.
když máš dělat reshape 3d scanu, tak na windows nemáš šanci, protože to ani nenačteš(mluvím modelech 2 mega polygonů a víc, což je relativně malý modýlek)prostě to windows nazvládá...
například render přes CPU je pořád u Linuxu o cca 35-40% rychlejší než u Windows (tj. např. místo 80minut u windows 57minu na Linuxu) a to je prostě fakt, který hodně lidí taky celkem řeší...a není to jen o osobních preferencích, open source, close source ...
On k takovému propadu výkonu totiž neexistuje technický důvod na úrovni OS.
Tohle vůbec nemusí EULA zmiňovat. Pokud přístup k těmto datům povolí soud, je EULA zcela irelevantní.Tahle část předpokládám řeší například případy, kdy irská pobočka MS vydá data na základě požadavku rumunské policie.
Servery Microsoftu jsou jen a pouze starostí Microsoftu. Nevidím důvod, proč by měli řešit svoje problémy hrabáním se v datech svých uživatelů.Ten text není z EULA Windows 10, ale z podmínek používání MS Online Services. Pokud má uživatel ve svých datech například control DB pro botnet, MS mu ji prostě odstaví.
Na ochranu zdraví a majetku lidí mají civilizované státy policii, IZS, armádu atp. MS s nimi může spolupracovat v rámci mantinelů, které stanovuje zákon. Toto opět není potřeba zmiňovat v EULA. (Kromě toho ten výrok zapáchá klasickou propagandou boje proti neonacismu a dětské pornografii.)Když má uživatel ve svých datech například malware a někdo šíří linky na ten malware, tak mu MS může dotyčný soubor odstranit. Nevím proč by třeba irský MS měl volat rumunskou armádu na pomoc se smazáním souboru screensaver-velkekozy.exe :)
To jste napsal ale peknou hloupost :o Proc by nemohl existovat? OS implementace se LISI a spolu s tim i pocet volanych vrstev, memory mngm atd.
Na Linuxu máte teoreticky možnost sáhnout do zdrojáku. Ale když se uživateli Ubuntu zhroutí systém po aktualizaci, tak asi nepůjde do debuggeru a opravy zdrojáků. Podobně pokud se mu rozpadne dokument MS Wordu při importu do LibreOffice, asi se nezačne hrabat do zdrojáků. Praktický přínos možnosti sáhnout do zdrojáku je pro naprostou většinu uživatelů nulový. Zásah do zdrojáku vyžaduje znalost jazyka C, konkrétních konvencí použitých při psaní daného SW, dobře znát produkt, orientovat se v jeho zdrojáku, potom spoustu času na úpravu, další čas na dokumentaci a testování...
Tohle vůbec nemusí EULA zmiňovat. Pokud přístup k těmto datům povolí soud, je EULA zcela irelevantní.Tahle část předpokládám řeší například případy, kdy irská pobočka MS vydá data na základě požadavku rumunské policie.Servery Microsoftu jsou jen a pouze starostí Microsoftu. Nevidím důvod, proč by měli řešit svoje problémy hrabáním se v datech svých uživatelů.Ten text není z EULA Windows 10, ale z podmínek používání MS Online Services. Pokud má uživatel ve svých datech například control DB pro botnet, MS mu ji prostě odstaví.Na ochranu zdraví a majetku lidí mají civilizované státy policii, IZS, armádu atp. MS s nimi může spolupracovat v rámci mantinelů, které stanovuje zákon. Toto opět není potřeba zmiňovat v EULA. (Kromě toho ten výrok zapáchá klasickou propagandou boje proti neonacismu a dětské pornografii.)Když má uživatel ve svých datech například malware a někdo šíří linky na ten malware, tak mu MS může dotyčný soubor odstranit. Nevím proč by třeba irský MS měl volat rumunskou armádu na pomoc se smazáním souboru screensaver-velkekozy.exe :)
V normální společnosti je nemyslitelné už jen to, že má někdo možnost přístupu do počítače někoho cizího. Pokud by Microsoft stavěl obytné domy, musel by si od všech nechat náhradní klíč a znemožnit novým majitelům výměnu zámků, aby udělal totéž, co dělá v oblasti software. A pokud by někdo nachytal zaměstnance Microsoftu, jak leze bez optání v jeho domě, tak by to zaměstnanec microsoftu zdůvodnil tím, že má podezření na počínající hnilobu brambor ve sklepě a jde zabránit vzniku větších škod.
Je zažitým mýtem, že pro zásah do zdrojáku je nutná znalost C. Komponenty linuxových OS jsou napsány v různých jazycích - v některých z nich se dělají úpravy a doplňky velice snadno.
Je zažitým mýtem, že pro zásah do zdrojáku je nutná znalost C. Komponenty linuxových OS jsou napsány v různých jazycích - v některých z nich se dělají úpravy a doplňky velice snadno.
Ještě lepší, potřebujete těch jazyků znát hned deset :)
Přiznám se, že internetový browser se mi v Pythonu psal mnohem lépe než v C. Také úprava programu na stahování podcastů, který je v Perlu, nebyla nijak složitá. A crawler napsaný v shellu také nijak nezaostává. Pokud se nechceš učit další jazyky, nikdo tě nenutí, ale kolik programovacích jazyků znáš, tolikrát jsi programátorem.
Psal jste browser, nebo UI pro komponentu browseru?
Samozřejmě vyvíjet můžete i pro Windows. A máte k tomu daleko širší API než na Linuxu, řádově lepší dokumentaci, lepší dostupnost komerčních komponent atd.
Browser.Hm, a jak se vám v Pythonu psalo parsování HTML a rasterizace? Lahůdka, plus skvělý výkon, že?
Dávám přednost dietnímu API. O kvalitě API a jeho dokumentaci na Windows si nedělám žádné iluze a nevím, k čemu by mi byly komerční komponenty.Jo, dietní API je lepší, protože toho o to víc musíte napsat sám :). Kvalita API a dokumentace je neoddiskutovatelná, stačí se kouknout. A komerční komponenty se při vývoji velmi hodí. Pokud potřebujete například medicínský imaging, generátor reportů, grafy a diagramy, game engine nebo cokoliv jiného, stačí vytáhnout kreditku, a za chvíli máte co potřebujete. Bez probírání se opuštěnými napůl nefunkčními open source projekty, které stejně nakonec neudělají co potřebujete. Aplikaci pak lze slepit velmi rychle a levně.
Pokud mi například MS Office na Macu neotevře veliký soubor (protože nemá 64-bitovou verzi), nebo je výrazně pomalejší než na Windows, tak to rozhodně není problém Mac OS X.
Browser.Hm, a jak se vám v Pythonu psalo parsování HTML a rasterizace? Lahůdka, plus skvělý výkon, že?Dávám přednost dietnímu API. O kvalitě API a jeho dokumentaci na Windows si nedělám žádné iluze a nevím, k čemu by mi byly komerční komponenty.Jo, dietní API je lepší, protože toho o to víc musíte napsat sám :). Kvalita API a dokumentace je neoddiskutovatelná, stačí se kouknout. A komerční komponenty se při vývoji velmi hodí. Pokud potřebujete například medicínský imaging, generátor reportů, grafy a diagramy, game engine nebo cokoliv jiného, stačí vytáhnout kreditku, a za chvíli máte co potřebujete. Bez probírání se opuštěnými napůl nefunkčními open source projekty, které stejně nakonec neudělají co potřebujete. Aplikaci pak lze slepit velmi rychle a levně.
Browser.Hm, a jak se vám v Pythonu psalo parsování HTML a rasterizace? Lahůdka, plus skvělý výkon, že?
Gratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU. Zbytek lidí to nezajímá, nečte to, a klikají souhlasím. A spokojeně produkt používají. Dělej to taky tak a budeš mí o hodně jednodušší život s méně stresu.
SouhlasGratulujeme, jsi první kdo si přečetl EULU. Zbytek lidí to nezajímá, nečte to, a klikají souhlasím. A spokojeně produkt používají. Dělej to taky tak a budeš mí o hodně jednodušší život s méně stresu.
Z vlastni zkusenosti, bych to trochu poupravil: Nepouzivej pokud mozno os Windows vubec a budes mit o hodne jednodussi zivot s mene stresu ;) :D
Myslíte to API Windows, kde to "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.
P.S.: jak píšete - vytahnout kreditku a koupit si hotový engine můžete samozřejmě i na linuxu, pokud preferujete komerční řešení. Na rozdíl od vašich tvrzení jich pro linux existuje dost a dost.
Musíte být opravdu dobře placen za trolovaní proti Linuxu na Linuxovém serveru
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor ...
Myslíte to API Windows, kde to "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.
P.S.: jak píšete - vytahnout kreditku a koupit si hotový engine můžete samozřejmě i na linuxu, pokud preferujete komerční řešení. Na rozdíl od vašich tvrzení jich pro linux existuje dost a dost.
Jako vývojář máte psát podle dokumentace. Cokoliv není dokumentované, může se v příští verzi OS bez varování změnit. A dokumentace je na Linuxu opravdu příšerná. Celkem slušná je snad jen u Qt.
Myslim ze EK ma aktualne plne ruce prace se zachranou Titanicu zvaneho Recko, se sponzoringem Ukrajiny a s armadou utecencu kteri se vali do do EU z Libye kterou nedavno soudruzi z USA +UK +FR vybombardovali..... Takze nejake experimenty M$ se svymi zakazniky jsou opravdu jen prkotina. I kdyz nejakou mastnou pokutu by jim navarit mohli -aspon by si EU vylepsila rozpocet, a kdyz uz za nic jinyho tak treba za ten novej pokus s "jedinym spravnym prohlizecem" Edge abyse M$ trochu refreshnula memory za podobnou pokutu sveho casu za IEPotiz je, ze W 10 uzivatele pripjuje do kloudu tak jaksi automatickyToto je klasicky pripad pre Europsku komisiu, nastastie sme sucastou velkeho celku a riadna pokuta M$ zaboli dostatocne na to aby to zmenil.
například render přes CPU je pořád u Linuxu o cca 35-40% rychlejší než u Windows (tj. např. místo 80minut u windows 57minu na Linuxu) a to je prostě fakt, který hodně lidí taky celkem řeší...a není to jen o osobních preferencích, open source, close source ...
Opět: v jakém produktu? Není port na Windows špatně optimalizovaný? On k takovému propadu výkonu totiž neexistuje technický důvod na úrovni OS.
Rekl bych ze tenhle "vztah k zakaznikovi" docela dobre ilustruje i dalsi M$ <a href="http://fossbytes.com/windows-10-steals-your-internet-bandwidth-to-send-updates-to-others-disable-it-here/" rel="nofollow">vychytavka[/url] . Zejmena BFU s malym a predrazenym FUPem (a ze jich neni v USA malo!) budou stestim bez sebe ze muzou milovane megakorporaci pomoct s distribuci updatu :o))))))
ad "O vašem počítači nikde nebyla řeč" -> According to Zach Epstein of BGR News, all of Windows 10’s features that could be considered invasions of privacy are enabled by default. Signing in with your Microsoft email account means Windows is reading your emails, contacts and calendar data. The new Edge browser serves you personalized ads. Solitaire now comes with ads. Using Cortana – the voice-driven assistant that represents Redmond’s answer to Apple’s Siri – reportedly “plays fast and loose with your data.”V normální společnosti je nemyslitelné už jen to, že má někdo možnost přístupu do počítače někoho cizího. Pokud by Microsoft stavěl obytné domy, musel by si od všech nechat náhradní klíč a znemožnit novým majitelům výměnu zámků, aby udělal totéž, co dělá v oblasti software. A pokud by někdo nachytal zaměstnance Microsoftu, jak leze bez optání v jeho domě, tak by to zaměstnanec microsoftu zdůvodnil tím, že má podezření na počínající hnilobu brambor ve sklepě a jde zabránit vzniku větších škod.
Opakuji že v diskusi jsou použité citace z podmínek používání MS Online Services, nikoliv Windows 10 EULA. MS tedy může hrabat do vašich online dat, pokud to vyžaduje zákon nebo ochrana některých zájmů. O vašem počítači nikde nebyla řeč.
To ale neni odpoved na to, na co se ptal Vas predrecnik. On nepsal nic o tom, ze by programator mel pouzivat nedokumentovane funkce, nebo volani. Pouze poznamenal, ze v mnoha pripadech je vhodne znat implementaci API. Jeho otazka byla, co delat vpripade, kdy na uzavrenem system selhava system pod API a diku uzavrenosti neni mozno zistit vice, a tudiz ani (napr.) prizpusobit tomu klientskou aplikaci.
Myslíte to API Windows, kde to "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.
P.S.: jak píšete - vytahnout kreditku a koupit si hotový engine můžete samozřejmě i na linuxu, pokud preferujete komerční řešení. Na rozdíl od vašich tvrzení jich pro linux existuje dost a dost.
Jako vývojář máte psát podle dokumentace. Cokoliv není dokumentované, může se v příští verzi OS bez varování změnit. A dokumentace je na Linuxu opravdu příšerná. Celkem slušná je snad jen u Qt.
Ad vytahnout kreditku a koupit si hotový engine - možná game engine. Většinu ostatních věcí těžko.
Bohužel ve všech dostupných srovnatelných verzích tj. Maya, 3ds MAX, Blender, Mudbox atd. mrkni na benchmarky a pak se pouštěj do diskuse, proste u Windows je špadná správa paměti, procesů , přístupu k zařízení na úrovní ovladačů atd.
Tohle je zajimave. Jsem zvedav, kdy se objevi prvni exploit a bude to distribuovat zavirovan updaty.
A proč se to neprojevuje třeba u DB enginesmongo na windows zozerie vsetku pamat
Myslíte to API Windows, kde to (podle dokumentace) "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.
mongo na windows zozerie vsetku pamat
na linuxe sa to obmedzi kvotami pre proces
na windowse sa odporuca instalovat do virtualu
nejake rady?
Na prvním místě hodit autorům MongoDB na hlavu resource leakto nie je memory leak ale featura (kedze sa to sprava pseudo in memory databaza)
Myslíte to API Windows, kde to (podle dokumentace) "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.
Znovu opakuji, že na prvním místě je v takové situaci potřeba přečíst vlastní kód a dokumentaci API, pokud ji máte ve slušné kvalitě (uznávám, ve světě open source to může být dost problém). Zřejmě totiž API krmíte špatnými vstupy. API navíc vrací chybové kódy, takže vám řekne, co a proč se nepovedlo. A pokud se chcete podívat "za oponu", nic vám nebrání například stáhnout si symboly a krokovat volání. Osobně v tom ale nevidím moc smysl, protože pokud chyba byla opravdu na straně API a ne na vaší straně, tak s tím stejně nic neuděláte.
CitaceNa prvním místě hodit autorům MongoDB na hlavu resource leakto nie je memory leak ale featura (kedze sa to sprava pseudo in memory databaza)
featura ktora sa da na linuxoch vyriesit bez problemov
ako mozem ako koncovy user spustis proces s obmedzenou pamatou? vy ste uviedli api ale ja ako end user setprocessworkingsetsize nemam ako pouzit
A to je ten rozdíl. Na windows jsem v háji do doby, než (pokud) Microsoft chybu opraví. Což je obrovský problém, pokud chybu Microsoft zanese v rámci aktualizace a přestane kvůli tomu fungovat pro nějakou firmu důležitá aplikace.
U open source se podívám do zdrojáku za API a mohu buď sám provést opravu, nebo do doby, než bude chyba opravena, patřičně přizpůsobit svou aplikaci.
To je zase snůška sraček od zarytých linuxáku bez nadhledu. Zaprvý, jak už tady někdo psal, se celou dobu dost omezeně vyjadřujete k z kontextu vytržený větě, která totiž ještě pokračuje (viz níže). Zadruhý, firmy windows používají a používat budou, ať se vám to líbí nebo ne. Ty bláboly o firmách pracující s 3D mě fakt pobavily, opět to ukazuje na omezenost a neschopnost porozumět psanému textu.
Ad featura - bez možnosti jakéhokoliv nastavení? To MongoDB prostě zkouší alokovat, dokud mu OS dá paměť? Fakt super přístup :)nastavenie existuje: na urovni kvot procesu operacneho systemu. naco implementovat nieco, co riesi uz operacny system?
vyskusam ten powershell a dam vediet
The working set of a process is the set of memory pages in the virtual address space of the process that are currently resident in physical memory. These pages are available for an application to use without triggering a page fault. For more information about page faults, see Working Set. The minimum and maximum working set sizes affect the virtual memory paging behavior of a process.
A to je ten rozdíl. Na windows jsem v háji do doby, než (pokud) Microsoft chybu opraví. Což je obrovský problém, pokud chybu Microsoft zanese v rámci aktualizace a přestane kvůli tomu fungovat pro nějakou firmu důležitá aplikace.
U open source se podívám do zdrojáku za API a mohu buď sám provést opravu, nebo do doby, než bude chyba opravena, patřičně přizpůsobit svou aplikaci.
Pokud jde o vývojáře, tak ten má situaci jasnou: API nemůžete použít, dokud ho MS neopraví na všech strojích, na které provádí deployment.
Pokud jde o admina, tak ten na prvním místě instaluje patche nejprve na testovací stroje. A když to nefunguje, tak kontaktuje support dané aplikace. Pokud se mu "podařilo" nasadit vadný patch do produkce, tak provede jeho odinstalaci. To že by admin dělal změny v kódu, rekompiloval a testoval, a ještě to zvládl rychleji než autoři daného produktu, považuji za moc pěkné sci-fi :)
Myslím, že fungovat nebude. Z definice working setu vyplývá, že pouze určuje, kolik paměťových stránek daného procesu je v určitém okamžiku přítomno ve fyzické paměti (maximální velikost working setu toto číslo omezuje).Předpkládám že MongoDB nealokuje ze swapu. Z in-memory DB by totiž byla in-swap DB :)
Job objects ale fungovat budou. Bohužel nevím o žádném nástroji, který by zpřístupňoval tuto funkcionalitu administrátorovi/uživateli (což je také rozdíl mezi Windowss a *NIXovým světem – ne všechno, co dovoluje API, je přístupné přes nějaký příkaz či GUI aplikaci). Postup je takový, že vytvoříte Job objekt, přiřadíte do něho procesy a nastavíte omezení (tyto dva kroky asi půjdou přehodit). Přičemž můžete nastavit, že pokud některý proces v jobu vytvoří nový proces, tento nový proces se z jobu nedostane.Unixy mají přesně opačný problém: ne všechno na co je příkaz má API. Originální koncept počítá s utilitami, které něco provedou, a API které u toho použijí (pokud ho vůbec použijí) není v POSIXu specifikované. Takže nemáte API pro vytvoření uživatele, změnu adresy síťového interface, a dokonce ani pro získání seznamu deamonů, ověření jejich stavu, jejich nastartování nebo zastavení. To mi osobně přijde jako dost zásadní problém.
Takže jsme dospěli k tomu, že se podle vás musí každý rozumný uživatel za každou cenu snažit zabránit automatickým aktualizacím Windows a jakékoliv (včetně kritických bezpečnostních) aktualizace nasazovat až po důkladném otestování všech aplikací, které firma používá. Autoři aplikací, používající API Windows, si zatím vyberou povinně dovolené a vyčkají, až dané API Microsoft opraví. Do té doby aplikaci raději ani neprodávájí, protože co kdyby měl nový nerozumný zákazník zapnuté automatické aktualizace Windows.
... Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často. ...
Takže jsme dospěli k tomu, že se podle vás musí každý rozumný uživatel za každou cenu snažit zabránit automatickým aktualizacím Windows a jakékoliv (včetně kritických bezpečnostních) aktualizace nasazovat až po důkladném otestování všech aplikací, které firma používá. Autoři aplikací, používající API Windows, si zatím vyberou povinně dovolené a vyčkají, až dané API Microsoft opraví. Do té doby aplikaci raději ani neprodávájí, protože co kdyby měl nový nerozumný zákazník zapnuté automatické aktualizace Windows.
Na Linuxu to máte jako vývojář úplně stejné: pokud objevíte chybu v API, tak musíte čekat, než se oprava dostane na všechny stroje, na které provádíte deployment aplikace. A podobné je to i s aktualizacemi: pokud jde o kritický systém, nejprve je potřeba aktualizace otestovat. Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často.
Teoreticky sice máte možnost na Linuxu zasáhnout do zdrojáku. Jenže k tomu potřebujete aktuální zdroják, což může být trochu problém, protože pokud vím, tak například od Red Hatu dostanete zdroják se zpožděním proti binárce. A třeba od Oraclu, což je zřejmě jediný DB engine pro Linux hodný toho označení, zdroják vůbec nedostanete. Plus když byste něco opravil, tak to musí proběhnout kolečkem upstream-distribuce, což může trvat velmi dlouho (nebo to nemusí proběhnout vůbec). O pracnosti opravy, dokumentace a testování vůbec nemluvě. Takže stejně nakonec skončíte u požadavku na support, stejně jako ve Windows. Nakonec proto si firmy ten support platí :)
... Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často. ...
To už nacvičuješ něco na Silvestrovskou estrádu?
Neměli by teď tro(t)lové pyjjár oddělení maléhoměkkého rozdávat na ulicích letáky přemlouvající lidi, aby si už konečně stáhli ty skvělé w10?
Dyk jsou "zadarmo"!
... Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často. ...
... Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často. ...
To už nacvičuješ něco na Silvestrovskou estrádu?
Neměli by teď tro(t)lové pyjjár oddělení maléhoměkkého rozdávat na ulicích letáky přemlouvající lidi, aby si už konečně stáhli ty skvělé w10?
Dyk jsou "zadarmo"!
Takže jsme dospěli k tomu, že se podle vás musí každý rozumný uživatel za každou cenu snažit zabránit automatickým aktualizacím Windows a jakékoliv (včetně kritických bezpečnostních) aktualizace nasazovat až po důkladném otestování všech aplikací, které firma používá. Autoři aplikací, používající API Windows, si zatím vyberou povinně dovolené a vyčkají, až dané API Microsoft opraví. Do té doby aplikaci raději ani neprodávájí, protože co kdyby měl nový nerozumný zákazník zapnuté automatické aktualizace Windows.
Na Linuxu to máte jako vývojář úplně stejné: pokud objevíte chybu v API, tak musíte čekat, než se oprava dostane na všechny stroje, na které provádíte deployment aplikace. A podobné je to i s aktualizacemi: pokud jde o kritický systém, nejprve je potřeba aktualizace otestovat. Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často.
Teoreticky sice máte možnost na Linuxu zasáhnout do zdrojáku. Jenže k tomu potřebujete aktuální zdroják, což může být trochu problém, protože pokud vím, tak například od Red Hatu dostanete zdroják se zpožděním proti binárce. A třeba od Oraclu, což je zřejmě jediný DB engine pro Linux hodný toho označení, zdroják vůbec nedostanete. Plus když byste něco opravil, tak to musí proběhnout kolečkem upstream-distribuce, což může trvat velmi dlouho (nebo to nemusí proběhnout vůbec). O pracnosti opravy, dokumentace a testování vůbec nemluvě. Takže stejně nakonec skončíte u požadavku na support, stejně jako ve Windows. Nakonec proto si firmy ten support platí :)
Mlžíte a kličkujete. Pokud jste za toto trolení v Linux diskusích skutečně placený, tak je mi vás líto, že prakticky nesmíte uznat chybu. Pokud to děláte dobrovolně a zadarmo, je mi vás líto ještě víc.
Podstatné je, že u open source má vývojář možnost něco dělat. U Windows je v háji a může se jen modlit, aby opravu Microsoft vydal co nejdříve. Myslím, že to od začátku jasně definuje můj příspěvek, který se neustále snažíte různě překroutit a zahrát do outu. Pro připomenutí vám ho znovu odcituji:
"Myslíte to API Windows, kde to (podle dokumentace) "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak."
Myslíte to API Windows, kde to (podle dokumentace) "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak.Ano, pokud na takovou API narazíte, musíte se s ní naučit nějakým způsobem žít. Pohybuji se jen v oblastech nízkokúrovňového programování a i tam se za těch 8 let, co se Windows aktivněji zabývám, tyhle případy vyskytly. Naštěstí už snad všechny tyto chyby, o kterých vím, patří do minulosti (tzn. např. se vyskytují na Windows Vista bez instalovaného SP atd.). Nedokumentovaná rozhraní nepočítám, tam si každý, kdo se jich rozhodne použít, musí být vědom nebezpečí změny. Ale samozřejmě se mohou objevit další. Pokud máte nějaký příklad, dejte ho sem, ať se podíváme.
Browser.Hm, a jak se vám v Pythonu psalo parsování HTML a rasterizace? Lahůdka, plus skvělý výkon, že?
Myslím, že jsem na to přišel, proč programátoři ve Windows nemají problém s API: Používají jen systémové API a zbytek si napíší od píky pokaždé znovu. Nechtělo by se mi řešit v C# parsování HTML a rasterizaci, když to mohou udělat volně dostupné pythonské knihovny.
Mimochodem ten můj browser v Pythonu je rychlejší než Firefox. Je to dáno tím, že dělá jen to, co potřebuji a nejsou tam žádné zbytečnosti.
Ptal jsem se vás jestli jste bral browser, nebo UI okolo komponenty. To první je celkem náročné, protože musíte parsovat HTML a rasterizaci. Vzhledem k rozsahu specifikace (a bugů) bych to dělat fakt nechtěl. Vy jste zjevně nepsal od začátku, a jste psal UI okolo komponenty. To má smysl, ale neříkal bych tomu psaní browseru.
Vite ze kdyz nemate k tematu co rict, tak muzete i mlcet?
Aha, takže abych mohl říct, že jsem si napsal browser, musel bych ho napsat od píky a nemohl bych využívat standardních knihoven - jinak to není browser. Skutečně se mám od windowsích programátorů co učit, jak napsat program a nadřít se u toho :)
Tak se toho, Laeli, drž a přestaň tu tro(t)lovat.
Takže jsme dospěli k tomu, že se podle vás musí každý rozumný uživatel za každou cenu snažit zabránit automatickým aktualizacím Windows a jakékoliv (včetně kritických bezpečnostních) aktualizace nasazovat až po důkladném otestování všech aplikací, které firma používá. Autoři aplikací, používající API Windows, si zatím vyberou povinně dovolené a vyčkají, až dané API Microsoft opraví. Do té doby aplikaci raději ani neprodávájí, protože co kdyby měl nový nerozumný zákazník zapnuté automatické aktualizace Windows.
Na Linuxu to máte jako vývojář úplně stejné: pokud objevíte chybu v API, tak musíte čekat, než se oprava dostane na všechny stroje, na které provádíte deployment aplikace. A podobné je to i s aktualizacemi: pokud jde o kritický systém, nejprve je potřeba aktualizace otestovat. Na rozdíl od Windows ale dochází k rozbití systému aktualizacemi dost často.
Teoreticky sice máte možnost na Linuxu zasáhnout do zdrojáku. Jenže k tomu potřebujete aktuální zdroják, což může být trochu problém, protože pokud vím, tak například od Red Hatu dostanete zdroják se zpožděním proti binárce. A třeba od Oraclu, což je zřejmě jediný DB engine pro Linux hodný toho označení, zdroják vůbec nedostanete. Plus když byste něco opravil, tak to musí proběhnout kolečkem upstream-distribuce, což může trvat velmi dlouho (nebo to nemusí proběhnout vůbec). O pracnosti opravy, dokumentace a testování vůbec nemluvě. Takže stejně nakonec skončíte u požadavku na support, stejně jako ve Windows. Nakonec proto si firmy ten support platí :)
Mlžíte a kličkujete. Pokud jste za toto trolení v Linux diskusích skutečně placený, tak je mi vás líto, že prakticky nesmíte uznat chybu. Pokud to děláte dobrovolně a zadarmo, je mi vás líto ještě víc.
Podstatné je, že u open source má vývojář možnost něco dělat. U Windows je v háji a může se jen modlit, aby opravu Microsoft vydal co nejdříve. Myslím, že to od začátku jasně definuje můj příspěvek, který se neustále snažíte různě překroutit a zahrát do outu. Pro připomenutí vám ho znovu odcituji:
"Myslíte to API Windows, kde to (podle dokumentace) "něco má dělat", ale když to tak není, tak můžu jen dokola zkoumat dokumentaci API a doufat, že jsem něco špatně přečetl? Protože do toho blackboxu za API mi Microsoft neumožní kouknout a pokud je něco jinak "někde uvnitř" za API, tak mám smůlu? Děkuji, nechci. Všude se může stát chyba, ale u opensource projektů se mohu snadno kouknout "za API", kde je něco jinak."
Jinak receno: Lidi kteri nedisponuji schopnostmi cist a pochopit cizi kod (pocitam tak 95% uzivatelu) jsou na tom blivnuxem stejne jako s Windows.
Aha, takže abych mohl říct, že jsem si napsal browser, musel bych ho napsat od píky a nemohl bych využívat standardních knihoven - jinak to není browser. Skutečně se mám od windowsích programátorů co učit, jak napsat program a nadřít se u toho :)Tak se toho, Laeli, drž a přestaň tu tro(t)lovat.
Něco pro vás pro oba: https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM#t=04m22s
Aha, takže abych mohl říct, že jsem si napsal browser, musel bych ho napsat od píky a nemohl bych využívat standardních knihoven - jinak to není browser. Skutečně se mám od windowsích programátorů co učit, jak napsat program a nadřít se u toho :)Něco pro vás pro oba: https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM#t=04m22s
Něco pro vás pro oba: https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM#t=04m22s
... ale samozřejmě jdeme do code reuse kdekoliv je to možné.
To ale neni odpoved na to, na co se ptal Vas predrecnik. On nepsal nic o tom, ze by programator mel pouzivat nedokumentovane funkce, nebo volani. Pouze poznamenal, ze v mnoha pripadech je vhodne znat implementaci API. Jeho otazka byla, co delat vpripade, kdy na uzavrenem system selhava system pod API a diku uzavrenosti neni mozno zistit vice, a tudiz ani (napr.) prizpusobit tomu klientskou aplikaci.
Znovu opakuji, že nedokumentované vlastnosti - včetně toho co se děje pod tím API - se mohou bez varování měnit mezi verzemi platformy. Pokud například vysledujete pořadí v jakém vám chodí Window Event při spuštění aplikace, můžete se na příští verzi Windows velmi divit. Nebo pokud z návratových kódů funkce odvozujete příčinu chyby, místo abyste zavolal GetLastError().
Pokud potřebujete vyšetřit proč něco nefunguje, je na prvním místě třeba studovat svůj vlastní kód. Ono to totiž ostatním funguje, protože to jsou Windows a ne nějaký open source.
Aha, takže abych mohl říct, že jsem si napsal browser, musel bych ho napsat od píky a nemohl bych využívat standardních knihoven - jinak to není browser. Skutečně se mám od windowsích programátorů co učit, jak napsat program a nadřít se u toho :)Tak se toho, Laeli, drž a přestaň tu tro(t)lovat.
Něco pro vás pro oba: https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM#t=04m22s
... ale samozřejmě jdeme do code reuse kdekoliv je to možné.
Uz z Widli 10 odstranili ten kod z Widli 1.0?
... ale samozřejmě jdeme do code reuse kdekoliv je to možné.
Uz z Widli 10 odstranili ten kod z Widli 1.0?
Tak tady si nekdo tezce nabehl. Nebo jste schopen dokazat, ze v napr. Debian 8 neni kod z Debian 1? Vzdyt v tom jsou sra*ky i pres 20 let stare.
https://www.youtube.com/watch?v=I25UeVXrEHQ
Něco pro vás pro oba: https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM#t=04m22s
Pochybuji, ze vy v Linuxu kdy byl kod az tak spatny, jako musel byt ten z Widli 1.0 a naslednych mnoha verzi. Krome toho jadro bylo prepsano tusim do mrte a spousta velkych projektu, jako napriklad DE, take. U Widli si ale moc jisty nejsem. Obcas se totiz objevi nejaka legracni chyba, ktera postihuje Widle od nejnovejsich az nekam k W 95.
Znovu opakuji - otazka nezni co delat kdyz najdu chybu, ale co delat, kdyz najdu chybu o niz jsem si naprosto jist, ze je v uzavrene implementaci APIKontaktovat podporu. Stejně jako se to dělá na Solarisu, AIXu, HP-UX, IBM i nebo MacOS X. A mimochodem i na RHEL, SLES a dalších. Kdybyste to totiž opravoval sám, tak bude hledání chyby, její oprava, testování a dokumentace trvat velmi dlouho, a navíc tak opravíte jen svůj systém.
Prave proto ze se jedna o Windows, tak to, mili pane Ophire, nefunguje. Viz (at uvedeme jeden z peknych dusledku) ty vase slavne zpetne komapatibility, ktere ve Widlich nikdy poradne nefungovaly, protoze diky uzavrenosti systemu, nikdo nevi (vcetne M$) co se pod kapotou vlastne deje a co vsechno ovlivni jeden nevinne se tvarici syscall. A tak se to musi ruzne flykovat, udrzovat ruzne verze a mraky mrtveho kodu, aby fungovalo aspon neco, pokud by o to nahodou byl zajem :) Vyvoj aplkaci na Widle trochu pripomina situaci, kdy stavite auto a vite jak zapojit motor, ale nemate sajna jak funguje - tudiz jej ani poradne neseridite. jezdit v takovem aute je trochu dost o hubu, nemyslite?To je naprosto nesmyslný argument. Vždyť na Linuxu nejsou aplikace kompatibilní ani mezi distry, natož abyste mohl spouštět dvacet let staré binárky. Možná to bude tím, že je to open source :)
V Linuxu v drtive vetsine staci, poshanet potrebne knihovny v pozadovane verzi pro vasi archytekturu. A pak uz to (vetsinou) jde pomerne slusne rozbehnout :)Na prvním místě pokud nechcete s produktem šířit zdroják (což by nejspíš zabilo váš business), tak musíte najít knihovny s nějakou méně agresivní licencí než GPL. Na druhém místě zjistíte, že autor knihovnu před pár lety opustil, nikdo jiný se projektu neujal, a že bohužel knihovna nedělá co by dělat měla. Na třetím místě řešíte nedostatek dokumentace. Když nějakou vůbec najdete, tak je tragicky stručná. Na čtvrtém místě řešíte nedostatek API systému, protože pokud potřebujete například založit uživatele, zjistit jaké máte v systému daemony, zjistil jestli běží, nebo je dokonce spustit/zastavit, tak zjistíte akorát že API neexistuje.
Pochybuji, ze vy v Linuxu kdy byl kod az tak spatny, jako musel byt ten z Widli 1.0 a naslednych mnoha verzi. Krome toho jadro bylo prepsano tusim do mrte a spousta velkych projektu, jako napriklad DE, take. U Widli si ale moc jisty nejsem. Obcas se totiz objevi nejaka legracni chyba, ktera postihuje Widle od nejnovejsich az nekam k W 95.
Pochybujete špatně:
http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b?dmode=source
Jádro sice naštěstí doznalo spousty změn, ale řada problémů zůstává. Například má pořád mizernou správu paměti, interrupty pořád nepodporují prioritu, latency je pořád mizerná. Jedním z důsledků je například to, že na Linuxu dodnes v řadě situací běžné sekání zvuku.
jeste bys mel poznamenat, ze spousta oken, prevazne nastaveni/vlastnosti ma uz z dob NT3 fixni velikost a nejde zvetsit a v tom okne mas par cm x par cm policko kde skrolujes desitky radku z kterejch vidis najednou treba 2-3 ;)
Kontaktovat podporu. Stejně jako se to dělá na Solarisu, AIXu, HP-UX, IBM i nebo MacOS X. A mimochodem i na RHEL, SLES a dalších.To je pravda, to udelat mohu. Bohuzel jak ukazuje praxe v komercni sfere, Problem je v tom, ze se nikomu nebude chtit hrabat v molochu, pokud z toho nebude mit profit, ci jej nebude cekat vyrazny postih. Napriklad, pokud mi hypoteticka chyba nezpusobi skodu za nekolik milionu, kterou potom budu po poskytovateli vymahat - a i v tomto je uspesnost dost diskutabilni. Takze se musim pripravit na velmi pravdepodobnou variantu, ze se nikdo nebude mym podnetem zabyvat, ci az za hoooodne dlouhou dobu. Myslim, ze afer treba kolem flas playeru, MS IE nebo samotnych Widows, bylo vic nez dost a mnohe dost zavazne chyby pretrvaly i nekolik verzi (ci pretvavaji dodnes).
Kdybyste to totiž opravoval sám, tak bude hledání chyby, její oprava, testování a dokumentace trvat velmi dlouho, a navíc tak opravíte jen svůj systém.Ale ja nikde nepisu, ze to nutne musim opravovat ja sam. Znalost internich mechanizmu pod API mi muze umoznit (mimo jine) te chybe predejit. A i kdybych to chtel resit sam - pokud by mi to za to stalo, mozna by me to vyslo i casove a nervove levneji, nez to zadat po technicke podpore. Ve svete opensource je pravidlem (ano existuji i vyjimky, ale tech je opravdu pomerne malo), ze jakmile se objevy chyba, velmi rychle se objevi i patch, ktery ji opravuje . Takze poslu patch a chybu tim opravim pro vsechny.
To je naprosto nesmyslný argument. Vždyť na Linuxu nejsou aplikace kompatibilní ani mezi distry, natož abyste mohl spouštět dvacet let staré binárky. Možná to bude tím, že je to open source :)Zalezi na tom jak definujete kompatibilitu. Jste-li schopen uspokojit zavislosti konkretni aplikace, pak jsou kompatibilni. Ale to je zase problem tvurcu dane distribuce, pripadne jejich uzivatelu. To plati jak pro nejnovejsi aplikace, tak i pro ty stare, protoze presne (jak pozadujete) zaklad je stejny vsech distribucich (jadro, C knihovna, popr. shell, XServer). Je jasne, ze na distribuci bez XServeru KDE nepojede, ale to je preci o necem jinem, nez u monolitickych Windows (ktere maji pry vse potrebne), a presto na hru jedouci na W98 na W7 nerozjedete ani za Boha (treba Return to castle Wolfenstein) :-P Na distribuci bez XServeru je treba staci doinstalovat. Na Widlach se muzete stavet na hlavu, odrikavat mantry , modlit se k velkem Billovi a nepomuze nic. Ne. Ani svecena... ;-)
Pro vývojáře je důležité co API dělá, případně jak dlouho to trvá. Jak se to dělá je interní záležitost OS, a jak jsem opakovaně psal, může se to bez varování měnit mezi verzemi systému.
Na prvním místě pokud nechcete s produktem šířit zdroják (což by nejspíš zabilo váš business), tak musíte najít knihovny s nějakou méně agresivní licencí než GPL. Na druhém místě zjistíte, že autor knihovnu před pár lety opustil, nikdo jiný se projektu neujal, a že bohužel knihovna nedělá co by dělat měla. Na třetím místě řešíte nedostatek dokumentace. Když nějakou vůbec najdete, tak je tragicky stručná. Na čtvrtém místě řešíte nedostatek API systému, protože pokud potřebujete například založit uživatele, zjistit jaké máte v systému daemony, zjistil jestli běží, nebo je dokonce spustit/zastavit, tak zjistíte akorát že API neexistuje.Blbost. Vetsina knihoven - pokud je uvolnovana pod licenci GPL, tak jeji variantou LGPL, ktera umoznuje vyuzit jeji API v propertialnim projektu. A existuji a pouzivaji se i jine. Navic, poskytovat zdrojove kody ke svemu produktu, nemusi bussines ublizit praveze vubec. To za prve. Pokud autor knihovnu opustil a nikdo jiny ji dal nevyviji, pak dela presne to co delala kdyz autor projekt ukoncil, bo zavislosti jsou staticke, libc prekryva zmeny v jadre. To jakoze za druhe ;) V tom poslednim vam musim dat za pravdu. Na spoustu veci opravdu neexistuje ekvivalentni knihovna. To se treba netyka dneska deamonu (v pripade ze pouzivate systemd), ale to opravdu neni neresitelna situace. Mnoho veci je ovladatelnych pres aplikace/systemove nastroje a vrstvy. Muze jit vsak do tuheho. Nedavno jsem resil, ze nektery z mych projektu potrebuje pristup k urcite skupine deb baliku v repositarich a analyzovat o nich informace a dale je zpracovavat. knihovna libapt je interni a neni doporucovano ji vyuzivat (bo jak sam rikate - muze se bez varovani zmenit), apt, dpkg (a dalsi, vcetne debtags) nevyhoveli jak jsem potreboval. A presto jsem si uspokojive poradil. Cim to asi je? ;)
Srovnejte s tím když najdete na MDSN podrobný popis API, popis konceptu, většinou i příklad, a nezřídka dokonce tutorial. Navíc najdete školení i v malých vesnicích jako je Praha nebo Brno, na trhu je spoustu vývojářů se znalostí věci, a na netu najdete ohromnou komunitu vývojářů se kterými se můžete poradit.
Pochybuji, ze vy v Linuxu kdy byl kod az tak spatny, jako musel byt ten z Widli 1.0 a naslednych mnoha verzi. Krome toho jadro bylo prepsano tusim do mrte a spousta velkych projektu, jako napriklad DE, take. U Widli si ale moc jisty nejsem. Obcas se totiz objevi nejaka legracni chyba, ktera postihuje Widle od nejnovejsich az nekam k W 95.
Pochybujete špatně:
http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b?dmode=source
Jádro sice naštěstí doznalo spousty změn, ale řada problémů zůstává. Například má pořád mizernou správu paměti, interrupty pořád nepodporují prioritu, latency je pořád mizerná. Jedním z důsledků je například to, že na Linuxu dodnes v řadě situací běžné sekání zvuku.
Nebudu to přepisovat, dám jen link:
http://www.lupa.cz/clanky/co-je-noveho-u-microsoftu-v-pravidlech-ochrany-osobnich-udaju/ (http://www.lupa.cz/clanky/co-je-noveho-u-microsoftu-v-pravidlech-ochrany-osobnich-udaju/)
Pochybuji, ze vy v Linuxu kdy byl kod az tak spatny, jako musel byt ten z Widli 1.0 a naslednych mnoha verzi. Krome toho jadro bylo prepsano tusim do mrte a spousta velkych projektu, jako napriklad DE, take. U Widli si ale moc jisty nejsem. Obcas se totiz objevi nejaka legracni chyba, ktera postihuje Widle od nejnovejsich az nekam k W 95.
Pochybujete špatně:
http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b?dmode=source
Jádro sice naštěstí doznalo spousty změn, ale řada problémů zůstává. Například má pořád mizernou správu paměti, interrupty pořád nepodporují prioritu, latency je pořád mizerná. Jedním z důsledků je například to, že na Linuxu dodnes v řadě situací běžné sekání zvuku.
jeste bys mel poznamenat, ze spousta oken, prevazne nastaveni/vlastnosti ma uz z dob NT3 fixni velikost a nejde zvetsit a v tom okne mas par cm x par cm policko kde skrolujes desitky radku z kterejch vidis najednou treba 2-3 ;) jo a Lael ti vysvetli ze to neni problem Windows, ale protoze ta okna museji byt kompatibilni s doplnkama co pridavaji do tech oken dalsi taby a pocitaji s fixni velikosti, takze je to vlastne v poradku ;)
aneb slovy spokojeneho uzivatele Windows... "ja s Windows zadne problemy nemam a kdyz jo tak to restartuju a zas to nejakou chvili beha" :-D
Zalezi na tom jak definujete kompatibilitu. Jste-li schopen uspokojit zavislosti konkretni aplikace, pak jsou kompatibilni. Ale to je zase problem tvurcu dane distribuce, pripadne jejich uzivatelu. To plati jak pro nejnovejsi aplikace, tak i pro ty stare, protoze presne (jak pozadujete) zaklad je stejny vsech distribucich (jadro, C knihovna, popr. shell, XServer). Je jasne, ze na distribuci bez XServeru KDE nepojede, ale to je preci o necem jinem, nez u monolitickych Windows (ktere maji pry vse potrebne), a presto na hru jedouci na W98 na W7 nerozjedete ani za Boha (treba Return to castle Wolfenstein) :-P Na distribuci bez XServeru je treba staci doinstalovat. Na Widlach se muzete stavet na hlavu, odrikavat mantry , modlit se k velkem Billovi a nepomuze nic. Ne. Ani svecena... ;-)
@hawran diskuse: To je ta prava cesta. Widle by meli dodavat uplne hole a useri by si museli vsechno dokoupit, vcetne treba Control Panelu (47Kc za kazdou ikonu s vyjimkou sdministrativnich nastroju, ktere by byly za 84,20Kc kazdy) a Windoze Exploreru (254,30Kc).
@hawran diskuse: To je ta prava cesta. Widle by meli dodavat uplne hole a useri by si museli vsechno dokoupit, vcetne treba Control Panelu (47Kc za kazdou ikonu s vyjimkou sdministrativnich nastroju, ktere by byly za 84,20Kc kazdy) a Windoze Exploreru (254,30Kc).
@j: Ja bych zpoplatnil ty patche. To by byl teprve ten spravny zisk, kdyz jich kazdy mesic pride aspon 100. A mozna by MS kvuli penezum i opravil ty chronicke chyby, ktere se s Widlemi a nekterymi aplikacemi tahnou treba deset let.
Tohle je zajimave. Jsem zvedav, kdy se objevi prvni exploit a bude to distribuovat zavirovan updaty.
No tak MS - na rozdíl od Applu svého času - svoje patche digitálně podepisuje.
A k cemu jim to podepisovani je? Netrvalo to ani tak dlouho: http://www.zdnet.com/article/windows-update-intercept-inject-malware/ (http://www.zdnet.com/article/windows-update-intercept-inject-malware/)
Jo, narozdil od widli, kde ten zvuk v mnoha pripadech prosychr nefunguje vubec, a o takovych finesach jako nastaveni hlasitosti ani nemluve.LOL. Ještě jsem neviděl instalaci Windows, která by měla certifikovaný driver zvukové karty, a zároveň na ní nefungoval zvuk nebo nefungovala regulace hlasitosti.
Mimochodem lulanku, v tuxovi mi kupodivu game/midi port funguje.
Hele, a co teprve kdyz trebas v oblibenych M$ opicich chces vlozit SQL query. Nabidne ti to fixni okynko tak 100x40 px. A kdyz si pustis "editor", tak to spusti cosi s disajnem win 3.x a v 90% pripadu ti to vynada, ze to stejne nepude, takze si to mas upravit nekde vedle v notepadu. Nemluve uz ani o tom, ze aby se ti to query pripojilo do databaze, tak musis mit koneksnu definovanou jako odbc ve widlich, misto aby to bylo soucasti toho excelu, takze kdyz stim potrebuje delat 100 lidi, musis kazdymu stelovat widle.Osobně používám makra a ADO. Dává to daleko víc možností manipulace s daty, a definice spojení samozřejmě není uložen v ODBC Sources. Mimochodem Data Connection Wizard má škalovatelné dialogy, a connection info se nedrží v ODBC. Zkoušeno právě teď na Excelu 2013. Pokud máte potřebu lhát, zkuste to méně průhledně.
Na widlich nepustis ani appky ktery jsou primo od M$, nekolik takovych ktery bezej na XP a na nicem vyssim tu mam. Nekolik jich "jako funguje", ale jen do okamziku, kdy se "neco" podela a pak se zacnou dit veci. Mam tu i appku, ktera nepada, jen zacne vracet totalni kraviny (neumi pak trebas poscitat spravne cisla).Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné. Samozřejmě když autor aplikace udělá nějakou chybu, tak je možné, že se projeví až při běhu na novější verzi OS.
Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné. Samozřejmě když autor aplikace udělá nějakou chybu, tak je možné, že se projeví až při běhu na novější verzi OS.
to jsou zase tak trapne LZI co z vas lezou... situace na Linux je rozhodne lepsi, pokud chci zpetnou kompatibilitu stareho programu co nebeha v novem distru, tak si stahnu zdrojaky a prekompiluju pro nove distro, pokud se to stane s programem ve Windows mam smulu, protoze zdrojak toho treba 10let stareho programu ma akorat Lojza v garazi...
Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné.
Pokud se snažíte rozchodit dostatečně starou aplikaci, tak z toho pekla závislostí asi cestu nenajdete.Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné.
To je pravda, v tom se shodneme. Díky celkem inteligentnímu řešení závislostí je možné v linuxu rozběhat pomalu cokoli. Sice se člověk občas dostane do pěkného pekla závislostí, ale obecně to lze.
Pokud se snažíte rozchodit dostatečně starou aplikaci, tak z toho pekla závislostí asi cestu nenajdete.
Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Na widlich nepustis ani appky ktery jsou primo od M$, nekolik takovych ktery bezej na XP a na nicem vyssim tu mam. Nekolik jich "jako funguje", ale jen do okamziku, kdy se "neco" podela a pak se zacnou dit veci. Mam tu i appku, ktera nepada, jen zacne vracet totalni kraviny (neumi pak trebas poscitat spravne cisla).Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné. Samozřejmě když autor aplikace udělá nějakou chybu, tak je možné, že se projeví až při běhu na novější verzi OS.
Tvrdime, ze software je prenositelny, pokud usily vynalozene na jeho prenos a prizpusobeni do noveho prostredi je mensi, nez usily vynalozene na jeho vyvoj.
Pokud se snažíte rozchodit dostatečně starou aplikaci, tak z toho pekla závislostí asi cestu nenajdete.Windows mají velmi dobrou zpětnou kompatibilitu, se situací na Linux je to nesrovnatelné.
To je pravda, v tom se shodneme. Díky celkem inteligentnímu řešení závislostí je možné v linuxu rozběhat pomalu cokoli. Sice se člověk občas dostane do pěkného pekla závislostí, ale obecně to lze.
V Linuxu mate moznosti hned dve. Bud uspokojit zavislosti daneho projektu. Je to nejijistejsi cesta a 99% uspesna, avsak narocna take narocna, protoze i ty knihovny mohou vyzadovat sve vlastni zavislosti a muze to byt opravdu docela drsne, jak uz tu nekdo poznamenal.
A nebo proste se pokusit tu aplikaci (je-li to nebytne) prelozit a pripadne upravit primo ze zdrojovych kodu.
Tak jako tak - na rozdil od Windows, mate-li zajem tu aplikaci opravdu rozjet mate rozhodne moznosti vic pro to neco udelat, nez ve widlich, kde Vam nebude nic jineho, nez doufat a modlit se.
Mohl by jste dat nejaky konkretni priklad takove "dostatecne stare aplikace", ktery jste sam zkousel? Treba bychom to zkusily take a mohli bychom to porovnat.Pokud budu mít čas, zkusím najít nějaká stará CD a vyhrabat ve skladu externí DVD mechaniku. Ale upřímně s tím časem to není nic moc, takže neslibuji.
[...]
K možnosti přeložit si aplikaci ze starého zdrojáku na svém stroji: pokud máte zdroják aplikace, můžete si ho samozřejmě přeložit i ve Windows, takže mi uniká jakákoliv výhoda Linuxu.
Predstava ze si bezny user bude kompilovat balicky pre bezpecnostne chyby alebo ze programator bude studovat interny kod API len aby sa vyhol neziaducemu stavu je troska ... naivna.
Ak pouzivam nejaky SW framework v pripade ze nefunguje prva reakcia by mala byt kontaktovat autora a reportovat problem; ak mam k dispozicii zdrojaky tak sa mozem pokusit ho aj fixnut ale bude mi to malo platne pretoze ho chcem aj distribuovat von a bez tejto opravy mi to aj tak nepojde - ak ma OS nejaky schopny balickovaci system nebudem predsa tahat vsetky moje zavislosti zo sebou. Druha moznost je ze autor uz nie je aktivny - v tom pripade naozaj pomaha mat zdrojaky ale je treba sa opytat ci moj projekt ma ozaj zavisiet na niecom co sa uz aktivne nevyvija a cely maintenance ostava na mne a ci sa viac neoplati prejst k nejakej alternative.
To iste plati pre chyby v OS - ano, ak som super hacker ktory koduje do jadra mozem si to opravit sam a vykompilovat nove jadro ale so s tymi milionmi beznych userov (viz. posledne pripady SSL a Android). Je krasne ze tvoj router/telefon ma otvorene zdrojaky a teoreticky si to mozes fixnut ale ak si nieco zakupis tak cakas aj servis. Naco potom existuje RHEL?
Z pohladu BFU je Win co sa tyka spatnej kompatibility naozaj lepsie ako Linux ale treba porovnavat jablka s jablkami - skus zobrat nejaky 10 rokov stary balicek vytvoreny pre Ubuntu a rozbehni ho na najnovsom a potom porovnaj s 10 rokov starymi MSI balickami. Ak maju obidve spravne nastavenu detekciu zavislosti som ochotny sa stavit ze apku z MSI rozbehas radovo rychlejsie.
to jsou zase tak trapne LZI co z vas lezou... situace na Linux je rozhodne lepsi, pokud chci zpetnou kompatibilitu stareho programu co nebeha v novem distru, tak si stahnu zdrojaky a prekompiluju pro nove distro, pokud se to stane s programem ve Windows mam smulu, protoze zdrojak toho treba 10let stareho programu ma akorat Lojza v garazi...
Jednak ke spoustě SW ty zdrojáky prostě nemáte (Oracle, Lotus Notes, Maya atd.), a pak bych chtěl vidět uživatele, jak si stahuje zdrojáky, a řeší proč mu kompilace končí dlouhými stránkami chyb.
Faktem prostě je, že ve Windows pustíte i velmi starý SW. Existuje sice pár výjimek, ale většinou jen protože autoři udělali při vývoji nějakou chybu. Jak jsem už psal, se situací na Linuxu je to nesrovnatelné.
Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Mohl by jste dat nejaky konkretni priklad takove "dostatecne stare aplikace", ktery jste sam zkousel? Treba bychom to zkusily take a mohli bychom to porovnat.
V Linuxu mate moznosti hned dve. Bud uspokojit zavislosti daneho projektu. Je to nejijistejsi cesta a 99% uspesna, avsak narocna take narocna, protoze i ty knihovny mohou vyzadovat sve vlastni zavislosti a muze to byt opravdu docela drsne, jak uz tu nekdo poznamenal.
A nebo proste se pokusit tu aplikaci (je-li to nebytne) prelozit a pripadne upravit primo ze zdrojovych kodu.
Tak jako tak - na rozdil od Windows, mate-li zajem tu aplikaci opravdu rozjet mate rozhodne moznosti vic pro to neco udelat, nez ve widlich, kde Vam nebude nic jineho, nez doufat a modlit se.
Na prvním místě ve Windows v naprosté většině případů prostě starou aplikaci pustíte, a jede. Pokud ne, zkusíte compatibility mode, a nejspíš už pojede. Závislosti jsou uspokojené automaticky, protože API je zpětně kompatibilní.
Na Linuxu budete řešit závislost, což vás v nejlepším případě dostane do stejného stavu jako ve Windows, ale daleko spíš budete mít prostě smůlu.
K možnosti přeložit si aplikaci ze starého zdrojáku na svém stroji: pokud máte zdroják aplikace, můžete si ho samozřejmě přeložit i ve Windows, takže mi uniká jakákoliv výhoda Linuxu.
To je naprosto nesmyslný argument. Vždyť na Linuxu nejsou aplikace kompatibilní ani mezi distry, natož abyste mohl spouštět dvacet let staré binárky. Možná to bude tím, že je to open source :)Zacina se ukazovat ze to bylo trochu nepravdive. kompatibilita konkretni aplikace se ve zhode s citatem z knihy vyse meri mirou usily vynalozeneho na jeji rozjedi oproti usily ktere vydate na vyvoj stejneho, ale noveho projektu.
Predstava ze si bezny user bude kompilovat balicky pre bezpecnostne chyby alebo ze programator bude studovat interny kod API len aby sa vyhol neziaducemu stavu je troska ... naivna.
proste kdyz napises do fora: "ahoj mam ubuntu 14.04, nejde mi pustit jeden 20let starej program", je velka sance ze ti nekdo postne postup kterej bez jakekoliv znalosti kompilace zvladnes, pripadne si muzes nekoho zaplatit kdo ti pripravi balicek pro tve distro...
naproti tomu kdyz napises: "ahoj mam windows 8.1, nejde mi pustit jeden 20let starej program", dostanes odpoved, ze mas smulu protoze kdyz autor neudela novou verzi, nikdo jinej nemuze a ze to proste nepobezi z duvodu x, y a z...
proste kdyz napises do fora: "ahoj mam ubuntu 14.04, nejde mi pustit jeden 20let starej program", je velka sance ze ti nekdo postne postup kterej bez jakekoliv znalosti kompilace zvladnes, pripadne si muzes nekoho zaplatit kdo ti pripravi balicek pro tve distro...
naproti tomu kdyz napises: "ahoj mam windows 8.1, nejde mi pustit jeden 20let starej program", dostanes odpoved, ze mas smulu protoze kdyz autor neudela novou verzi, nikdo jinej nemuze a ze to proste nepobezi z duvodu x, y a z...
To přece nezáleží na OS, ale na tom jestli máte zdroják dané aplikace. Nebo myslíte, že když máte zdroják 20 let staré aplikace pro Windows, tak ho nepřeložíte, ani nenajdete nikoho kdo by to udělal za vás? :). Rozdíl je v tom, že ve Windows v naprosté většině případů prostě pojede binárka, a nebudete muset řešit vůbec nic. Navíc aplikace pro Windows nejspíš nebude mít závislosti na open source projektech, které jsou řadu let mrtvé, a bude naopak používat Windows API, které je zpětně kompatibilní.
To přece nezáleží na OS, ale na tom jestli máte zdroják dané aplikace.
Prekrucujete to zbytecne, psal jsem o programech z roku 96 a mel jsem na mysli Win32 API.Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Prekrucujete to zbytecne, psal jsem o programech z roku 96 a mel jsem na mysli Win32 API.Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Prekrucujete to zbytecne, psal jsem o programech z roku 96 a mel jsem na mysli Win32 API.Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Prekrucujete to zbytecne, psal jsem o programech z roku 96 a mel jsem na mysli Win32 API.Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Prekrucujete to zbytecne, psal jsem o programech z roku 96 a mel jsem na mysli Win32 API.Treba exac z roku 1996 na soucasnych Win nejspis bez problemu pustite, zkuste to s blivnuxem...Bezproblemu. Mam tu CD plne programu pro WIN 3.11 Zkusite to Win8 nebo Win10? Ja je na Linuxu spustil vsechny :-P
Pravda, WIN3.X byly jakoze nadstavba nad MS DOSem. Nicmene, mam ten dojem, ze zaklad WIN32 API tam uz byl. Tak jako tak, Padlo tady nekolik aplikaci ktere jsou podstatne mladsi (RTW, Mafia 1, Dungeon Keeper Win 95 executable) A nejedou.
Ja jsem v Linuxu uz drive par starych aplikaci rozjizdel (hlavne na Mandrive, napr. linuxconf - posledni dobou uz nemam moc potrebu pouzivat starsi aplikace). A to co pisu, je tedy opravdu z praxe.
Mel jsem samozrejme na mysli blivnuxove programy..
Mel jsem samozrejme na mysli blivnuxove programy..
Takže chvíli máte na mysli Win 32 programy a chvíli Linuxové programy?!
A co je to vlastně ten "blivnux"? To je nějaký nový OS?
Tak jak to že o něm tetička googlová ani strýc kačer neví? Je to nějaký utajený projekt?
Za mňa PlayonLinux skripty majú asi tak 95% úspešnosť. Apropos DK Mafia majú skripty v PoL
Tak jak to že o něm tetička googlová ani strýc kačer neví? Je to nějaký utajený projekt?
Původně to byl akronym ze slov Allways-Alive-Linux, tedy Alivnux. To byla alfa verze. Beta verzi se autor rozhodl nazvat Blivnux, což je verze aktuální. Spekuluje se o tom, že finální verze, tedy produkční, se bude jmenovat Clivnux. Mezitím se novinky budou psát do verze Alivnux, ověřené patche se budou portovat do verze Blivnux a z něj opět do finální Clivnux.
Ten projekt je zatím v začátcích. Používají ho jen dobrodruzi, kteří hledají něco stabilnějšího než Windows, ale na používání Linuxu se zatím z nějakého důvodu necítí.
Původně to byl akronym ze slov Allways-Alive-Linux, tedy Alivnux.
Původně to byl akronym ze slov Allways-Alive-Linux, tedy Alivnux.
V názvu je název sytému nazvaného Linux. Od kdy systém zvaný Linux používá mikrojádro?
My si však počkáme na finální verzi, u které by už s názvem neměly být jazykové potíže.
My si však počkáme na finální verzi, u které by už s názvem neměly být jazykové potíže.
Obavam se, ze to mikrojadro bude mit jine problemy. Uz tady je GNU Mach/Hurd. Hurd byl dokonce zahrnut do Debianu jako alternativni jadro, ale ne, ze by se to moc rozsirilo. Zajimalo by mne, jestli to tady aspon nekdo testoval. Mikrokernel jako one-man-show asi moc rychle pokroky ve vyvoji nezaznamena. Ostatne ani nemuzu najit o tom blivnuxu zadne informace. Zadna stranka, nic.
...
Blivnux testoval například Unknown a vůbec s ním nebyl spokojen, jak už tady mnohokrát prezentoval. Ani se mu nedivím - sám se obávám, že je to projekt, který se nikde neuchytí a skončí někde na datovém smetišti a na který si časem už nikdo nevzpomene.
...
Blivnux testoval například Unknown a vůbec s ním nebyl spokojen, jak už tady mnohokrát prezentoval. Ani se mu nedivím - sám se obávám, že je to projekt, který se nikde neuchytí a skončí někde na datovém smetišti a na který si časem už nikdo nevzpomene.
Uživatel Unkonwn(!) NIC netestoval.
To se jen k nepříčetnosti rozčílený lael blábol snažil být homurný ...
Pro mene chapave zopakujeme (http://forum.root.cz/index.php?topic=11611.msg138377#msg138377)...Takže ještě jednou: binární balíčky jsou na Linuxu určené pro konkrétní verzi konkrétního distra, a instalace na jakýkoliv jiný systém je sázka do loterie. Pokud jde o starou aplikaci a nové distro, tak buď neuspějete, nebo s tím bude spousta práce. Ve Windows je situace daleko lepší, a out-of-the-box fungují i velmi staré aplikace.
pod Linuxem je naprosta vetsina aplikaci opensource/freesoftware k dispozici je zdrojak a licence umoznuje upravu a sireni...
pod Windows je naprosta vetsina closedsource(freeware/shareware/proprietarni), zdrojaky k tomu nejsou a licence zakazuje upravu a/nebo sireni...Ano nezalezi to teoreticky na OS, ale prakticky to zalezi na ekosystemu kolem toho OS... a na tom jestli komponenty OS ktere je pripadne treba upravit jsou OpenSource se zdrojaky (GNU/Linux) nebo ClosedSource bez zdrojaku (Windows)...
Jasne, na widlich vubec nejsou aplikace vytvorene pro konkretni verzi OS s konkretni SP a konkretnima verzema DLL ... proto si widle neschovavaj vsechny veze vsech dll ktery kdy M$ vytvoril. Vubec neee ... a proto si prakticky 100% games neinstaluje svoji verzi dx.
V tuxovi je kupodivu jasne definovany API, v ramci jedny verze kompatabilni, a pokud potrebuju starsi verzi nejakych knihoven, neni zadnej problem si je obstarat, a mit je zcela koser v systemu instalovany, ne jako na widlich nejaky zhuverily kopirovani dll vsude mozne a modleni se k Billovi aby to mozna fungovalo.Aha. A jak ta definice API vypadá (asi nemá smysl se ptát zrovna vás)? Syscally a libc? :D S tím toho dneska moc nenapíšete.
My si však počkáme na finální verzi, u které by už s názvem neměly být jazykové potíže.
Obavam se, ze to mikrojadro bude mit jine problemy. Uz tady je GNU Mach/Hurd. Hurd byl dokonce zahrnut do Debianu jako alternativni jadro, ale ne, ze by se to moc rozsirilo. Zajimalo by mne, jestli to tady aspon nekdo testoval. Mikrokernel jako one-man-show asi moc rychle pokroky ve vyvoji nezaznamena. Ostatne ani nemuzu najit o tom blivnuxu zadne informace. Zadna stranka, nic.
Blivnux testoval například Unknown a vůbec s ním nebyl spokojen, jak už tady mnohokrát prezentoval.
Pro mene chapave zopakujeme (http://forum.root.cz/index.php?topic=11611.msg138377#msg138377)...Takže ještě jednou: binární balíčky jsou na Linuxu určené pro konkrétní verzi konkrétního distra, a instalace na jakýkoliv jiný systém je sázka do loterie. Pokud jde o starou aplikaci a nové distro, tak buď neuspějete, nebo s tím bude spousta práce. Ve Windows je situace daleko lepší, a out-of-the-box fungují i velmi staré aplikace.
pod Linuxem je naprosta vetsina aplikaci opensource/freesoftware k dispozici je zdrojak a licence umoznuje upravu a sireni...
pod Windows je naprosta vetsina closedsource(freeware/shareware/proprietarni), zdrojaky k tomu nejsou a licence zakazuje upravu a/nebo sireni...Ano nezalezi to teoreticky na OS, ale prakticky to zalezi na ekosystemu kolem toho OS... a na tom jestli komponenty OS ktere je pripadne treba upravit jsou OpenSource se zdrojaky (GNU/Linux) nebo ClosedSource bez zdrojaku (Windows)...
Pokud máte zdroják aplikace, bez ohledu na to jestli jde o Linux nebo Windows, tak můžete rozbitou zpětnou kompatibilitu řešit. Na Linuxu je to samozřejmě daleko obtížnější, ale to nechme stranou. Hlavní je, že to záleží na aplikaci. Pokud na novém Linuxu chcete rozjet starou verzi Oracle RDBMS, Lotus Domino/Notes nebo Autodesk Maya, máte problém. Pokud chcete na Windows rozjet starou verzi MySQL nebo OpenOffice, a díky nějaké prasárně autora kódu nezafunguje zpětná kompatibilita, tak jste v pohodě.
::) Zase nepochopil... :D
Pokud máte zdroják aplikace, bez ohledu na to jestli jde o Linux nebo Windows, tak můžete rozbitou zpětnou kompatibilitu řešit.
Jenže to u Widlí právě většinou není k dispozici, proto platí co napsal nobody výše.
a díky nějaké prasárně autora kódu nezafunguje zpětná kompatibilita
Což se právě stává velice často, že. Troufám si tvrdit, že častěji narazím na potřebu spustit zprasenou wokenní aplikaci, která nejde spustit v novějších Woknech, než na problém a potřebu spouštění starých (nepřebalených) aplikací v Linuxu. A je to způsobeno právě tím, co napsal nobody.
Takže ještě jednou: binární balíčky jsou na Linuxu určené pro konkrétní verzi konkrétního distra, a instalace na jakýkoliv jiný systém je sázka do loterie. Pokud jde o starou aplikaci a nové distro, tak buď neuspějete, nebo s tím bude spousta práce. Ve Windows je situace daleko lepší, a out-of-the-box fungují i velmi staré aplikace.
Pokud máte zdroják aplikace, bez ohledu na to jestli jde o Linux nebo Windows, tak můžete rozbitou zpětnou kompatibilitu řešit. Na Linuxu je to samozřejmě daleko obtížnější, ale to nechme stranou. Hlavní je, že to záleží na aplikaci. Pokud na novém Linuxu chcete rozjet starou verzi Oracle RDBMS, Lotus Domino/Notes nebo Autodesk Maya, máte problém. Pokud chcete na Windows rozjet starou verzi MySQL nebo OpenOffice, a díky nějaké prasárně autora kódu nezafunguje zpětná kompatibilita, tak jste v pohodě.
nevyhoda navaznosti binarnich balicku na verzi distribuce prestava byt problemem driv nez problem vubec zacne -> v pripade dostupnosti zdrojoveho kodu
kdyz spravce balicku programu LAEL-HNUP (Lehce Arogantni Enorme Labilni - Hodnotne Nemyslici Uslintanej Pakun) se o nej prestane starat, KDOKOLIV z celeho sveta diky dostupnym zdrojakum muze prevzit pozici maintainera a pripravit pro novou verzi distra, pokud bude mit technicke problemy, muze pozadat KOHOKOLIV z celeho sveta a pomoc s preportovanim...
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 je myslim dobre upozornit na takovy "detail", ze pokud by Windows10 meli k dizpocici zdrojaky, nekdo by je jiz davno upravil, odebral smirovani, rebuildnul iso a poslal do sveta, to vse legalne, tak jak by to bylo mozne v pripada opensource systemu...
u win10 by nesmirovaci forky ziskaly nemalou podporu zejmena z komercniho sektoru (preci nechci, aby vsechno know-how slo M$)
[...]
nevyhoda navaznosti binarnich balicku na verzi distribuce prestava byt problemem driv nez problem vubec zacne -> v pripade dostupnosti zdrojoveho kodu
kdyz spravce balicku programu LAEL-HNUP (Lehce Arogantni Enorme Labilni - Hodnotne Nemyslici Uslintanej Pakun) se o nej prestane starat, KDOKOLIV z celeho sveta diky dostupnym zdrojakum muze prevzit pozici maintainera a pripravit pro novou verzi distra, pokud bude mit technicke problemy, muze pozadat KOHOKOLIV z celeho sveta a pomoc s preportovanim...
tedy k vasemu "Pokud máte zdroják aplikace, bez ohledu na to jestli jde o Linux nebo Windows"Znovu opakuji, že je to čistě o výběru aplikací. Pokud budu na Windows chtít kompilovat starý Gimp nebo OpenOffice, vyjma pracnosti mi v tom nic nebrání. Pokud budu na Linuxu chtít kompilovat starý Oracle RDBMS, Autodesk Maya, Lotus Domino nebo Notes, SAP nebo třeba nějaké účetnictví po Linux, tak mám smůlu. To že vy vystačíte s open source terminálem, browserem a media playerem je fajn, ale nemá to tak každý.
ten OHLED NAOPAK JE POTREBA, protoze u jednoho(GNU/Linux) systemu jsou zrojaky proste BEZNE jak pro aplikace tak pro CELY SYSTEM, u druheho(Windows) je to vyjimka u aplikaci a pro SYSTEM ZDROJAKY VEREJNE DOSTUPNE NEJSOU VUBEC...
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 je myslim dobre upozornit na takovy "detail", ze pokud by Windows10 meli k dizpocici zdrojaky, nekdo by je jiz davno upravil, odebral smirovani, rebuildnul iso a poslal do sveta, to vse legalne, tak jak by to bylo mozne v pripada opensource systemu...Žádná aféra neexistuje. Jedinou "aférou" jsou vyjádření Vadima Solovyova (mimochodem šéfa ruských komoušů), a pár samozvaných expertů, kteří nesmyslně pletou dohromady EULA operačního systému a privacy statement MS online services.
Lael: na Linuxu pod wine si tu 16-bitovou appku muzu spustit i na 64-bit systemu
Lael: na Linuxu pod wine si tu 16-bitovou appku muzu spustit i na 64-bit systemu
Zajímavé. Jak na 64-bitovém systému běžíte 16-bitovou aplikaci, když x64 CPU v long mode neumí Virtual 8086 mode? Zřejmě máte na mysli emulaci nebo virtualizaci. Obojí samozřejmě můžete stejně udělat i na Windows, ale je to něco trochu jiného, než o čem byla řeč.
https://en.wikipedia.org/wiki/X86-64#Operating_modes
Koukám, že jste zase přišel vykládat ty vaše lži...
Když kolega řekl, že si pustí 16 bit win apku na 64 bit systému v Linuxu, tak to tak myslel. Ty vaše předpoklady, že to nejde (protože Windows to neumí) a musí se to dělat tedy jedině virtualizací (protože tohle už se Windows naučily - blbě, ale naučily) jsou k smíchu. Linux to prostě umí a tím debata končí a vy se třeba postavte na hlavu, ale realitu nepřekroutíte.
Taky mě baví ty vaše argumenty o nemožnosti spuštění linuxové binárky na novějších verzích Linuxu nebo na jiných distribucích, přestože v jiných dřívějších diskuzích jsme vám to mnohokrát vyvrátili a vysvětlili jak se to dělá (ano tyhle způsoby Windows neumí, ale když vylezete konečně ze svého omezeného MS světa, uvidíte, co vše je možné a jak jednoduše oproti Windows) a vy si stejně přijdete vykládat ty vaše vymyšlené a vylhané slinty a snažit se zabordelit diskuzi, když už ne pravdivými argumenty, protože to neumíte, tak množstvím nepravdivých příspěvků v naději, že takhle se z toho stane "pravda". Takhle to dělají psychopati a dělal to takhle Hitler. My tady ale nejsme tvárné ovečky, ale odborníci, co dané problematice rozumí a těžko nás přesvědčíte, že něco nejde, jen proto, že vy to neumíte nebo to jen nesmíte připustit, protože vaše práce je tvrdit opak a házet špínu na konkurenci. :-P
Koukám, že jste zase přišel vykládat ty vaše lži...
Když kolega řekl, že si pustí 16 bit win apku na 64 bit systému v Linuxu, tak to tak myslel. Ty vaše předpoklady, že to nejde (protože Windows to neumí) a musí se to dělat tedy jedině virtualizací (protože tohle už se Windows naučily - blbě, ale naučily) jsou k smíchu. Linux to prostě umí a tím debata končí a vy se třeba postavte na hlavu, ale realitu nepřekroutíte.
Taky mě baví ty vaše argumenty o nemožnosti spuštění linuxové binárky na novějších verzích Linuxu nebo na jiných distribucích, přestože v jiných dřívějších diskuzích jsme vám to mnohokrát vyvrátili a vysvětlili jak se to dělá (ano tyhle způsoby Windows neumí, ale když vylezete konečně ze svého omezeného MS světa, uvidíte, co vše je možné a jak jednoduše oproti Windows) a vy si stejně přijdete vykládat ty vaše vymyšlené a vylhané slinty a snažit se zabordelit diskuzi, když už ne pravdivými argumenty, protože to neumíte, tak množstvím nepravdivých příspěvků v naději, že takhle se z toho stane "pravda". Takhle to dělají psychopati a dělal to takhle Hitler. My tady ale nejsme tvárné ovečky, ale odborníci, co dané problematice rozumí a těžko nás přesvědčíte, že něco nejde, jen proto, že vy to neumíte nebo to jen nesmíte připustit, protože vaše práce je tvrdit opak a házet špínu na konkurenci. :-P
LOL, LOL. Nula konkrétních informací, obvinění ze lži, a nechybí ani argument Hitlerem :D. Co kdybyste byl konkrétnější? Jak na x64 OS běžíte 16-bitové aplikace, když to neumí CPU, a emulace ani virtualizace to podle vás není? To že balíčky jsou určené pro konkrétní verzi konkrétního distra, a že instalace na jakémkoliv jiném Linuxu je sázka do loterie, která typicky skončí na dependency hell, je také prostý fakt.
Poslouchej LOLíku, myslím, že když máš tak krátkou pamět, tak si to v poslední diskuzi, kde jsme spolu o tom diskutovali najdeš sám a nebudeš se tady ztrapňovat svým LOL, LOL. Nebo vás tu chodí pod tím nickem víc podle toho kdo má zrovna "pohotovost" a proto si tu diskuzi skutečně nepamatuješ?
Já o instalaci balíčků do distra z jiného distra nic nemluvil (nepsal), tak si zase své z prstu vycucané předpoklady strč za klobouk nebo kam je libo. Najdeš to v poslední diskuzi. Nevím proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno.
Kdo chce hledá způsoby, kdo nechce hledá důvody. :D
Boha, můžete si odpustit ty allcaps a bold sekce? Nepíšete článek do Blesku.
V případě dostupnosti zdrojáku vás čeká spousta práce, nebo vás to přijde na spoustu peněz. Pokud používáte Windows, staré aplikace prostě fungují. To je výhoda. Jestli to nechápete, problém je vašem přijímači.
Znovu opakuji, že je to čistě o výběru aplikací. Pokud budu na Windows chtít kompilovat starý Gimp nebo OpenOffice, vyjma pracnosti mi v tom nic nebrání. Pokud budu na Linuxu chtít kompilovat starý Oracle RDBMS, Autodesk Maya, Lotus Domino nebo Notes, SAP nebo třeba nějaké účetnictví po Linux, tak mám smůlu. To že vy vystačíte s open source terminálem, browserem a media playerem je fajn, ale nemá to tak každý.
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 [...]Žádná aféra neexistuje. [...]
Poslouchej LOLíku, myslím, že když máš tak krátkou pamět, tak si to v poslední diskuzi, kde jsme spolu o tom diskutovali najdeš sám a nebudeš se tady ztrapňovat svým LOL, LOL. Nebo vás tu chodí pod tím nickem víc podle toho kdo má zrovna "pohotovost" a proto si tu diskuzi skutečně nepamatuješ?
Já o instalaci balíčků do distra z jiného distra nic nemluvil (nepsal), tak si zase své z prstu vycucané předpoklady strč za klobouk nebo kam je libo. Najdeš to v poslední diskuzi. Nevím proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno.
Kdo chce hledá způsoby, kdo nechce hledá důvody. :D
Opět bez jediné konkrétní informace? Ani link na to jak běžet na 64-bitovém CPU 16-bitový kód, ani odkaz na tu diskusi o které mluvíte, vůbec nic? No tak nic.
Ad proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno - běh 16-bitových aplikací na 64-bit CPU mi nikdo nepopsal, a u starších verzí SW byla pokud vím jen zmínka o možnosti nakopírovat do adresáře starší verze knihoven, což může a nemusí pomoct, plus to podle všeho znamená instalaci bez balíčkovacího systému.
Když kolega řekl, že si pustí 16 bit win apku na 64 bit systému v Linuxu, tak to tak myslel.
Ad proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno - běh 16-bitových aplikací na 64-bit CPU mi nikdo nepopsal
Poslouchej LOLíku, myslím, že když máš tak krátkou pamět, tak si to v poslední diskuzi, kde jsme spolu o tom diskutovali najdeš sám a nebudeš se tady ztrapňovat svým LOL, LOL. Nebo vás tu chodí pod tím nickem víc podle toho kdo má zrovna "pohotovost" a proto si tu diskuzi skutečně nepamatuješ?
Já o instalaci balíčků do distra z jiného distra nic nemluvil (nepsal), tak si zase své z prstu vycucané předpoklady strč za klobouk nebo kam je libo. Najdeš to v poslední diskuzi. Nevím proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno.
Kdo chce hledá způsoby, kdo nechce hledá důvody. :D
Opět bez jediné konkrétní informace? Ani link na to jak běžet na 64-bitovém CPU 16-bitový kód, ani odkaz na tu diskusi o které mluvíte, vůbec nic? No tak nic.
Ad proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno - běh 16-bitových aplikací na 64-bit CPU mi nikdo nepopsal, a u starších verzí SW byla pokud vím jen zmínka o možnosti nakopírovat do adresáře starší verze knihoven, což může a nemusí pomoct, plus to podle všeho znamená instalaci bez balíčkovacího systému.
Poslouchej LOLíku, myslím, že když máš tak krátkou pamět, tak si to v poslední diskuzi, kde jsme spolu o tom diskutovali najdeš sám a nebudeš se tady ztrapňovat svým LOL, LOL. Nebo vás tu chodí pod tím nickem víc podle toho kdo má zrovna "pohotovost" a proto si tu diskuzi skutečně nepamatuješ?
Já o instalaci balíčků do distra z jiného distra nic nemluvil (nepsal), tak si zase své z prstu vycucané předpoklady strč za klobouk nebo kam je libo. Najdeš to v poslední diskuzi. Nevím proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno.
Kdo chce hledá způsoby, kdo nechce hledá důvody. :D
Opět bez jediné konkrétní informace? Ani link na to jak běžet na 64-bitovém CPU 16-bitový kód, ani odkaz na tu diskusi o které mluvíte, vůbec nic? No tak nic.
Ad proč se opakovat, když máme Internet, vyhledávací enginy a vše už bylo vícekrát řečeno - běh 16-bitových aplikací na 64-bit CPU mi nikdo nepopsal, a u starších verzí SW byla pokud vím jen zmínka o možnosti nakopírovat do adresáře starší verze knihoven, což může a nemusí pomoct, plus to podle všeho znamená instalaci bez balíčkovacího systému.
16-bit aplikaci pro widle (win16) spustim jako uzivatel stejnym zpusobem, jako win32 nebo win64. Wine ma na 16-bit aplikace winevdm, ale o to se uzivatel nestara.
Linux toho kupodivu má pro 16 bit kód ve výbavě poměrně více, např.:
libx86
libx86emu
v86d
bin86
již zmíněné Wine
dosemu
dosbox
ehmm, k te Windows kompati(de)bilite... Why does DirectX install with every game? (https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=9974-PAXN-6252)
Není v tom nic mimořádného, při instalaci hry se zjistí verze přítomného DirectX, pokud je menší než je potřebná musí se nainstalovat stejná nebo vyšší. Aktuálně je DirectX 11 a všechny staré hry používající DX7 nebo DX9 fungují rovnou, nemusí se instalovat nic.
Která technologie z výše uvedených podporuje real-mode 16-bit DOS aplikaci na Amd64 bez virtualizace ?
Boha, můžete si odpustit ty allcaps a bold sekce? Nepíšete článek do Blesku.
V případě dostupnosti zdrojáku vás čeká spousta práce, nebo vás to přijde na spoustu peněz. Pokud používáte Windows, staré aplikace prostě fungují. To je výhoda. Jestli to nechápete, problém je vašem přijímači.
mUZETE sI vY oDPUSTIT tY kECY kTERE tU nIKOHO nEZAJIMAJI?
A ještě se DX knihovny nelinkují staticky, ale aktivují se přes technologii COM, takže ten správný soubor DLL si hledá Windows samo podle záznamů v registrech. Aplikace to opravdu neřeší a problém nemají.
Boha, můžete si odpustit ty allcaps a bold sekce? Nepíšete článek do Blesku.
V případě dostupnosti zdrojáku vás čeká spousta práce, nebo vás to přijde na spoustu peněz. Pokud používáte Windows, staré aplikace prostě fungují. To je výhoda. Jestli to nechápete, problém je vašem přijímači.
mUZETE sI vY oDPUSTIT tY kECY kTERE tU nIKOHO nEZAJIMAJI?
Mluvte prosim pOUZE za sebe...
Predstava ze si bezny user bude kompilovat balicky pre bezpecnostne chyby alebo ze programator bude studovat interny kod API len aby sa vyhol neziaducemu stavu je troska ... naivna.
xaronik: co sem pletes BFU, pochop ze jde o 2 varianty "ANO JE TO MOZNE" a "NE NENI TO MOZNE" ktere vychazi z toho "JE TO OPENSOURCE" a "NENI TO OPENSOURCE"...
jestli kompilaci provedes Ty, nebo tvuj dodavatel SW ci administrato, nebo jestli si jako BFU zkopirojes par radku z internetu/readme ci pustis skript ktere to provede za tebe, je absolutne jedno...
proste kdyz napises do fora: "ahoj mam ubuntu 14.04, nejde mi pustit jeden 20let starej program", je velka sance ze ti nekdo postne postup kterej bez jakekoliv znalosti kompilace zvladnes, pripadne si muzes nekoho zaplatit kdo ti pripravi balicek pro tve distro...
naproti tomu kdyz napises: "ahoj mam windows 8.1, nejde mi pustit jeden 20let starej program", dostanes odpoved, ze mas smulu protoze kdyz autor neudela novou verzi, nikdo jinej nemuze a ze to proste nepobezi z duvodu x, y a z...
Boha, můžete si odpustit ty allcaps a bold sekce? Nepíšete článek do Blesku.
V případě dostupnosti zdrojáku vás čeká spousta práce, nebo vás to přijde na spoustu peněz. Pokud používáte Windows, staré aplikace prostě fungují. To je výhoda. Jestli to nechápete, problém je vašem přijímači.
mUZETE sI vY oDPUSTIT tY kECY kTERE tU nIKOHO nEZAJIMAJI?
Mluvte prosim pOUZE za sebe...
sORRY wOE, oPRAVA: mUZETE sI vY lAEL.oPHIR( a uNKONWN i uNKNOWN) oDPUSTIT tY kECY kTERE tU nIKOHO nEZAJIMAJI(kROME lAEL.oPHIR, uNKONWN a uNKNOWN)
Linux toho kupodivu má pro 16 bit kód ve výbavě poměrně více, např.:
libx86
libx86emu
v86d
bin86
již zmíněné Wine
dosemu
dosbox
Která technologie z výše uvedených podporuje real-mode 16-bit DOS aplikaci na Amd64 bez virtualizace ?
Bezte si nastudovat co znamena mluvit jen za sebe....
Je skutečně neuvěřitelné, kolik všemožných věcí W10 odesílají a divím se, že právě zde EU nezasáhla tvrdě.
Vraťme se blíže k tématu, které je skutečně závažné a týká se budoucího nejrozšířenějšího OS.
Co říkáte na nástroje, odstraňující možnost posílat z W10 citlivá data? Máte některá vyzkoušena?
Je skutečně neuvěřitelné, kolik všemožných věcí W10 odesílají a divím se, že právě zde EU nezasáhla tvrdě. Konspirační teorie se stávají ověřenou realitou
https://www.yahoo.com/tech/s/6-free-tools-stop-windows-10-spying-everything-133022555.html
http://www.majorgeeks.com/files/details/destroy_windows_10_spying.html
Vraťme se blíže k tématu, které je skutečně závažné a týká se budoucího nejrozšířenějšího OS.
[...]
[...]
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 [...]Žádná aféra neexistuje. [...]
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 [...]Žádná aféra neexistuje. [...]
btw: pocet vysledku pro "windows 10" + spying (http://www.google.com/search?q=%22windows+10%22+spying&pws=0) naznacuje neco jineho, aktualnich 11.500.000 neni zrovna male cisto pro dotaz na neco neexistujiciho ;)
Vraťme se blíže k tématu, které je skutečně závažné a týká se budoucího nejrozšířenějšího OS.
[...]
Nejjednodusi reseni (i vzhledem k url kde se nachazis) je prosta, preinstalace na GNU/Linux
nebo tohle reseni: http://www.zdnet.com/article/sick-of-windows-spying-on-you-go-linux/
to ze to dela rada (a jeste k tomu MNOHEM mene) nemeni preci nic na tom ze to neni v poradku u Windows10, ani u te rady...
protoze GhostRank je po instalaci VYPNUTEJ a dokud ho nezapnes TY tak nic neodesila, a pokud ho zapnes, to co odesila tvurce (narozdil od Microsoftu) netaji: https://www.ghostery.com/en/faq/exactly-what-data-does-ghostery-collect/
Tedy nekdy se akorat musi nainstalovat novejsi Widle, protoze pozadovana verze DirectX na stavajicich nechodi.
A pod jakým OS to chceš provozovat? MS-DOS 5.0? Chtěl bych tě vidět jak nativně rozjedeš VisiCalc ve W10 :o
Která technologie z výše uvedených podporuje real-mode 16-bit DOS aplikaci na Amd64 bez virtualizace ?Všechny, neb fungují i na procesorech bez virtualizačních rozšíření...
i kdyz je novejsi verze nainstalovana, nemuze byt pouzita, i kdyz je aktualni directx nainstalovano, neni jistota ze jsou nainstalovany predchozi verze...
Můžu mít (asi blbej) dotaz, je teoreticky možno na současných procesorech spouštět 8 bit. kód? Třeba z 8080. Pokud vim, tak registry procesoru se dělí až na ah, al, alespoň u 32 bit. procesorů to tak myslim bylo.
v souvislosti s aferou Smirakgate u Windows10 [...]Žádná aféra neexistuje. [...]
btw: pocet vysledku pro "windows 10" + spying (http://www.google.com/search?q=%22windows+10%22+spying&pws=0) naznacuje neco jineho, aktualnich 11.500.000 neni zrovna male cisto pro dotaz na neco neexistujiciho ;)
https://www.google.cz/#q=yeti
Nemyslím si že mluví jen za sebe, řeči které tu produkují Lael a spol. nás opravdu nezajímají, přinejlepším nás pobaví.
Nemyslím si že mluví jen za sebe, řeči které tu produkují Lael a spol. nás opravdu nezajímají, přinejlepším nás pobaví.
Dalsi schizofrenik.....
Pokud si myslíte že zde vystupují pod více účty, mýlíte se.
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
A pod jakým OS to chceš provozovat? MS-DOS 5.0? Chtěl bych tě vidět jak nativně rozjedeš VisiCalc ve W10 :o
16-bit real mode DOS aplikaci pod Win 64-bit verze a Linux 64-bit verze, oboje bez virtualizace. Ve Windows 64-bit to nejde. Prý to jde v Linuxu, ale nikdo nedokázal předvést jak.
Která technologie z výše uvedených podporuje real-mode 16-bit DOS aplikaci na Amd64 bez virtualizace ?Všechny, neb fungují i na procesorech bez virtualizačních rozšíření...
Mě nezajímá zda procesor má nebo nemá VT-x, ale zda to funguje v 64-bit režimu.
i kdyz je novejsi verze nainstalovana, nemuze byt pouzita, i kdyz je aktualni directx nainstalovano, neni jistota ze jsou nainstalovany predchozi verze...
Číst můžete mnohé, ale tyto problémy nejsou a uvedená věta je blbost.
Steam se možná jistí a před každou hrou pro jistotu instaluje i potřebné DirectX, aby snížil počet reklamací že "to nefunguje".
To já nevěděl, že to tady není diskuze, ale pojízdný cirkus, který vám něco bude předvádět :D.
No tak mě v tom případě zase nezajímají vaše argumenty.
To já nevěděl, že to tady není diskuze, ale pojízdný cirkus, který vám něco bude předvádět :D.No tak mě v tom případě zase nezajímají vaše argumenty.
Takže to také neumíte.
btw: pocet vysledku pro "windows 10" + spying (http://www.google.com/search?q=%22windows+10%22+spying&pws=0) naznacuje neco jineho, aktualnich 11.500.000 neni zrovna male cisto pro dotaz na neco neexistujiciho ;)
https://www.google.cz/#q=yeti
https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=9974-PAXN-6252]Why does DirectX install with every game?
Můžu mít (asi blbej) dotaz, je teoreticky možno na současných procesorech spouštět 8 bit. kód? Třeba z 8080. Pokud vim, tak registry procesoru se dělí až na ah, al, alespoň u 32 bit. procesorů to tak myslim bylo.
https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=9974-PAXN-6252]Why does DirectX install with every game?
Ono je to trochu složitější. ...
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
btw: pocet vysledku pro "windows 10" + spying (http://www.google.com/search?q=%22windows+10%22+spying&pws=0) naznacuje neco jineho, aktualnich 11.500.000 neni zrovna male cisto pro dotaz na neco neexistujiciho ;)
https://www.google.cz/#q=yeti
LOL, moc pěkně :D, málem jste mě udusil kafem.
https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=9974-PAXN-6252]Why does DirectX install with every game?
Ono je to trochu složitější. [...] *nejde* o instalaci DirectX, ale o instalaci pár helper libraries pomocí DirectSetupu.
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
a mas to potvrzene od sveho lekare? ono vetsinou si schizofrenici sve dalsi osobnosti neuvedomuji, nicmene okoli v kterem se pohybuji si toho muze vsimnout, tak jako se to prave stalo tady...Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Jdi radeji pocitat pocet lidi co chodi vychvalovat Linux na Windows servery a kdyz uz tam bude(s|te), zkoukni jak mistni komunita tam mluvi o konkurenci, o kterem nema zadnou sajnu, pouze se ji boji ;)
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
A proto se musíte v tu ránu nacpat mezi tyhle omezence? :D
No svůj k svému :D
O tom strachu jsem tu psal pred chvili....Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
a mas to potvrzene od sveho lekare? ono vetsinou si schizofrenici sve dalsi osobnosti neuvedomuji, nicmene okoli v kterem se pohybuji si toho muze vsimnout, tak jako se to prave stalo tady...Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Jdi radeji pocitat pocet lidi co chodi vychvalovat Linux na Windows servery a kdyz uz tam bude(s|te), zkoukni jak mistni komunita tam mluvi o konkurenci, o kterem nema zadnou sajnu, pouze se ji boji ;)
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
A proto se musíte v tu ránu nacpat mezi tyhle omezence? :D
No svůj k svému :D
Hezky to ukazuje "toleranci" zdejsi komunity...
Ale že to neumíte vy a nepovažuji vás díky vašim manipulativním způsobům v diskuzi za rovnocenného partnera do diskuze a nechci a nepotřebuji s vámi ztrácet čas.
To těžko. Ani 16-bitové 8086 není binárně kompatibilní s 8080.
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Ale že to neumíte vy a nepovažuji vás díky vašim manipulativním způsobům v diskuzi za rovnocenného partnera do diskuze a nechci a nepotřebuji s vámi ztrácet čas.
Ve Windows x64 16-bit DOS aplikace bez virtualizace nejdou, již jsem to uváděl. Výsledkem této diskuze je, že vy to neumíte v Linuxu x64 také. Čas dál ztrácet opravdu netřeba.
Pri pohledu na agresivni reakce zdejsich "guru" na Laela chapu, proc se rika ze puvodcem kazde agrese je strach ;-)
O tom strachu jsem tu psal pred chvili....
Možná by jste si měl tu vaši křišťálovou kouli přeleštit. Očividně totiž špatně interpretujete její odpovědi, když se jí ptáte co umím a co ne :D
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Ja teda nevim, ale onen hanlivy nazev Win jsem videl mnohokrate i ze strany Microsoftu. Je to proste zkraceni dlouheho nazvu Windows a nevidim na tom nic hanliveho. Naproti tomu Blivnux mi neprijde jako zkracenina slova Linux. Nicmene nejsem jazykovedec, ale pouhy technik.
Pri pohledu na agresivni reakce zdejsich "guru" na Laela chapu, proc se rika ze puvodcem kazde agrese je strach ;-)
Reakce nejsou agresivni
Je vcelku možné že Unknown je ve skutečnosti Lael.Ophir který tento nick využívá k tomu, aby vypouštěl všemožné urážky (viz. Blivnux).
Nemam s nickem Lael Ophir ani s osobou ktera pod timto nickem pise prispevky nic spolecneho.
Hanlive "nazvy" Win na tomto serveru bych do smrti nespocital, tyto urazky Vam nevadi?
Ja teda nevim, ale onen hanlivy nazev Win jsem videl mnohokrate i ze strany Microsoftu. Je to proste zkraceni dlouheho nazvu Windows a nevidim na tom nic hanliveho. Naproti tomu Blivnux mi neprijde jako zkracenina slova Linux. Nicmene nejsem jazykovedec, ale pouhy technik.
Widlous, microshit, a pod. mi neprijde zkracene ani neutralni...
Chcete se pokochat? M$ wsus vidi widle 10 jako visty ... kdyz neznal 8my, tak je hlasil aspon jako win 6.3 .... lol. A samo taky tvrdi, ze chtej asi tak 200 aktualizaci ... pricemz ty widle nechtej nic.
Prave, nejdriv tvrdite jak je vse jednoduche a kompatibilni a ve skutecnosti je to uz i podle vas slozitejsi a nekompatibilni ;)
LOL, vy se chováte jako omezenec a ještě čekáte pochvalu? :D
Možná by jste si měl tu vaši křišťálovou kouli přeleštit. Očividně totiž špatně interpretujete její odpovědi, když se jí ptáte co umím a co ne :D
Situace již je vyjasněna, není třeba to dál komentovat.
LOL, vy se chováte jako omezenec a ještě čekáte pochvalu? :D
Chápu správně, že omezenec se pozná tak, že má jiný názor než vy? :D
Widlous, microshit, a pod. mi neprijde zkracene ani neutralni...
Widlous, microshit, a pod. mi neprijde zkracene ani neutralni...
Mozna ne, ale jak objektivni! Lide takto MS produktum rikaji z urcitych duvodu.
Prave, nejdriv tvrdite jak je vse jednoduche a kompatibilni a ve skutecnosti je to uz i podle vas slozitejsi a nekompatibilni ;)
No to asi bude tím, že knihovna D3DX není součástí Windows :)
Chcete se pokochat? M$ wsus vidi widle 10 jako visty ... kdyz neznal 8my, tak je hlasil aspon jako win 6.3 .... lol. A samo taky tvrdi, ze chtej asi tak 200 aktualizaci ... pricemz ty widle nechtej nic.
Co třeba updatnout, frajere? 3s googlovani....
http://windowsitpro.com/windows-10/wsus-ready-windows-10
Widlous, microshit, a pod. mi neprijde zkracene ani neutralni...Lide takto MS produktum rikaji z urcitych duvodu.
Widlous, microshit, a pod. mi neprijde zkracene ani neutralni...
Mozna ne, ale jak objektivni! Lide takto MS produktum rikaji z urcitych duvodu.
Ja jim rikam Widle, to je myslim objektivnejsi, protoze jejich pouzivanim se musis prohrabavat haldama hnoje (rekl. bych hromadou sracek, ale to je prej neslusne)
Nicmene mam k tomu prave ten urcity duvod a to ~10000 clovekohodin co sem s nima musel travit a resit problemy... narozdil od oznaceni Blivnux panem Unknown, kterej Linux videl dle jeho reakci odhaduju 1minutu-10hodin ;)
[...]
maj aspon ohlasit ze je to neznamej system, kdyz nic jinyho
[...]
Bohuzel s nim prichazim do styku temer denne.
jiste uz neni ani soucasti DirectX ktere je soucasti Windows... od DirectX11 se Microsoft na D3DX vyfuckoval a v zapisku "Living without D3DX" (http://blogs.msdn.com/b/chuckw/archive/2013/08/21/living-without-d3dx.aspx) je vtipne cist, ze pro D3D9 neni nahrada, pro D3D10 je resenim prejit na D3D11, tohle neni proste kompatibilita, ale kompatidebilita, zas musi microsoft mit proste neco jineho nez ostatni ;)
Direct3D 9: There are not many good replacements for the functionality in D3DX9 if you are still using Direct3D 9
Direct3D 10: The best option for Direct3D 10.x applications is to update them to use Direct3D 11
jiste uz neni ani soucasti DirectX ktere je soucasti Windows... od DirectX11 se Microsoft na D3DX vyfuckoval a v zapisku "Living without D3DX" (http://blogs.msdn.com/b/chuckw/archive/2013/08/21/living-without-d3dx.aspx) je vtipne cist, ze pro D3D9 neni nahrada, pro D3D10 je resenim prejit na D3D11, tohle neni proste kompatibilita, ale kompatidebilita, zas musi microsoft mit proste neco jineho nez ostatni ;)
Direct3D 9: There are not many good replacements for the functionality in D3DX9 if you are still using Direct3D 9
Direct3D 10: The best option for Direct3D 10.x applications is to update them to use Direct3D 11
Boha co je to zase za trolling? Ta knihovna byla součástí nějaké verze DirectX SDK, ne součástí DirectX Runtime. MS ji po letech označil jako deprecated. Samozřejmě ji můžete dále používat, ale pokud chcete pokračovat ve vývoji, je doporučeno přejít na nové API. Dost mě baví, jaké z toho děláte závěry.
Úplně stejně to vypadá, když máte například napsanou aplikaci pro GTK+ 2.x. Můžete ho používat dál, ale pokud chcete pokračovat ve vývoji, je potřeba přejít na GTK+ 3.x, a u toho pár věcí změnit.
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
Co je to za noveho strasaka ten Putin. Abych vedel koho nebo ceho se bat ...
Co je to za noveho strasaka ten Putin. Abych vedel koho nebo ceho se bat ...
Kdyz ctete z clanku jen titulky, pak se nedivte ze tomu Vase informovanost odpovida...
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
Duveryhodnost zdroje = 0 az -100
http://www.respekt.cz/z-noveho-cisla/putinuv-hlas-v-cesku
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
Jak tu padlo, Aeronet je web šířící ruskou propagandu, pravidelně bez zdrojů, bez podpisů autorů, sídlí na neexistující adrese... K vlastním Win10 doporučuji samozřejmě článek na rootu :). Článek obsahuje pěkný link na dasm.cz ("šel bych cestou ručního nastavení").
http://www.root.cz/clanky/postrehy-z-bezpecnosti-soukromi-nebo-pohodli-to-je-oc-tu-bezi/
Znehodnocování mé analýzy bláboly o „pro-ruském původu našeho serveru“ mně opravdu nezajímá. Účelem článku bylo seznámit odbornou veřejnost (analytiky přes síťovou bezpečnost ve firmách) o chování nových Windows 10 a v tomto ohledu můj článek úkol splnil, protože jsem již dostal informace o tom, že některé velké firmy a organizace od deploymentu nových Windows 10 do svého firemního ekosystému upustily. Přičemž je naprosto jasné, že Windows 10 nejsou ze svého principu vůbec vhodný OS pro firmy. Microsoft chce zjevně opustit korporátní sféru operačních systémů a přenechat ji buď Mac OS anebo alternativním linuxovým desktopům, protože jinak by nepoložil na stůl Windows 10, které nejsou kompatibilní s bezpečnostními vnitropodnikovými předpisy podle ISO ani z 20%. Předchozí Windows 8 na tom už také nebyly slavně, ale to, co přinesly Windows 10, to je za hranicí akceptovatelnosti.
K vlastním Win10 doporučuji samozřejmě článek na rootu :). Článek obsahuje pěkný link na dasm.cz ("šel bych cestou ručního nastavení").
http://www.root.cz/clanky/postrehy-z-bezpecnosti-soukromi-nebo-pohodli-to-je-oc-tu-bezi/
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
Co je to za noveho strasaka ten Putin. Abych vedel koho nebo ceho se bat ...
Kdyz ctete z clanku jen titulky, pak se nedivte ze tomu Vase informovanost odpovida...
To stejne jde rict i o Vas ...
http://aeronet.cz/news/analyza-windows-10-ve-svem-principu-jde-o-pouhy-terminal-na-sber-informaci-o-uzivateli-jeho-prstech-ocich-a-hlasu/
Jak tu padlo, Aeronet je web šířící ruskou propagandu, pravidelně bez zdrojů, bez podpisů autorů, sídlí na neexistující adrese... K vlastním Win10 doporučuji samozřejmě článek na rootu :). Článek obsahuje pěkný link na dasm.cz ("šel bych cestou ručního nastavení").
http://www.root.cz/clanky/postrehy-z-bezpecnosti-soukromi-nebo-pohodli-to-je-oc-tu-bezi/CitaceZnehodnocování mé analýzy bláboly o „pro-ruském původu našeho serveru“ mně opravdu nezajímá. Účelem článku bylo seznámit odbornou veřejnost (analytiky přes síťovou bezpečnost ve firmách) o chování nových Windows 10 a v tomto ohledu můj článek úkol splnil, protože jsem již dostal informace o tom, že některé velké firmy a organizace od deploymentu nových Windows 10 do svého firemního ekosystému upustily. Přičemž je naprosto jasné, že Windows 10 nejsou ze svého principu vůbec vhodný OS pro firmy. Microsoft chce zjevně opustit korporátní sféru operačních systémů a přenechat ji buď Mac OS anebo alternativním linuxovým desktopům, protože jinak by nepoložil na stůl Windows 10, které nejsou kompatibilní s bezpečnostními vnitropodnikovými předpisy podle ISO ani z 20%. Předchozí Windows 8 na tom už také nebyly slavně, ale to, co přinesly Windows 10, to je za hranicí akceptovatelnosti.
Pri pokusu podivat se na profil autora "clanku", uzivatele 'Administrator' ci 'Admin', mi doslo, ze na tomhle serveru je zbytecne klikat kamkoliv ;-)
Tak se pobavte, sosnete si od M$ bazmek na vyrobu iso/usb ... 2 hodiny to cosi stahuje, prepocitava, (muzete pri tom prej dal pracovat, ale disk jen sviti a stroj nereaguje na podnety) a pak vyhodi oblibenou m$ hlasku #$38sadf "Neco se stalo" a vsechno smaze. lool
Hlavně by se nemělo opakovat to, co předtím, tedy nekonečné restartování pořád dokola. Windows se ale stále ochotně restartují, ačkoliv máte otevřené programy a vůbec to neřeší (musíte si to vypnout). A nová kumulativní oprava? Opět bez informaci o tom, čeho se vlastně týká. Viz KB3081438. ...
Jedna vec je odesilani dat pro ucely rozsireni funkcionality, i kdyz i to je pro spoustu lidi (vcetne me) za hranou. Nicmene ten citovany vyrok z EULA je ciste bonzovani, hlavne to slovo "disclose" je dost alarmujici.
A podminovat to pomoci "when we have a good faith belief that doing so is necessary to", to vypada jako univerzalni vymluva.
Tak se pobavte, sosnete si od M$ bazmek na vyrobu iso/usb ... 2 hodiny to cosi stahuje, prepocitava, (muzete pri tom prej dal pracovat, ale disk jen sviti a stroj nereaguje na podnety) a pak vyhodi oblibenou m$ hlasku #$38sadf "Neco se stalo" a vsechno smaze. lool
Bázmek na výrobu ISO/USB jsem stáhnul a spustil. Stáhnul na pozadí ISO image a uložil ho kam měl. Z toho jsem potom jiným MS bázmekem vyrobil bootovací klíčenku. Upgrade na Windows 10 neprošel a došlo k návratu k původnímu stavu. Odinstaloval jsem Avast, odmountoval partition připojenou na C:\Users\Public, odpojil stroj od netu, spustil upgrade znovu, a za cca 30 minut jsem byl na Windows 10. V průběhu setupu jsem povypínal různé integrační funkce o které nestojím, pak jsem ještě proběhl některé body z článku níže, a navíc odstranil vyhledávací toolbar z taskbaru. Win10 mi fungují zatím bez jediného problému.
http://www.dasm.cz/clanek/jak-z-windows-10-udelat-desktopovy-system
Pokud vám bázmek na stažení ISO image nefunguje, zkuste vypnout antivir. Chybové kódy se dají přeložit na hlášky utilitou err.exe, nebo vyhledat v seznamu na MSDN.
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms681382
Jedna vec je odesilani dat pro ucely rozsireni funkcionality, i kdyz i to je pro spoustu lidi (vcetne me) za hranou. Nicmene ten citovany vyrok z EULA je ciste bonzovani, hlavne to slovo "disclose" je dost alarmujici.
A podminovat to pomoci "when we have a good faith belief that doing so is necessary to", to vypada jako univerzalni vymluva.
Sice se mi W10 taky nelíbí a spousta věcí mi přijde za hranou, na druhou stranu ale je IMHO „good faith“ právnický termín, který je soudem přezkoumatelný. Tzn. pokud by M$ dával Vaše data dál, aby je např. prodal konkurenci, a vy byste ho žaloval, tak je poměrně slušná šance, že uspějete...
Sice se mi W10 taky nelíbí a spousta věcí mi přijde za hranou, na druhou stranu ale je IMHO „good faith“ právnický termín, který je soudem přezkoumatelný. Tzn. pokud by M$ dával Vaše data dál, aby je např. prodal konkurenci, a vy byste ho žaloval, tak je poměrně slušná šance, že uspějete...
Na MSDN ti sere pes, tam se tak maximalne dozvim, ze "blizsi informace neexistujou" a pro zajimavost, na tom stroji zadnej antivirak neni, a i kdyby byl, neeexistuje ani nejmensi duvod k tomu, aby to nevyrobilo iso. Smazat postahovany data z disku, je pak znamka totalniho kretenismu. A to i v pripade, ze se to ISO vyrobi.Numerické chybové kódy jsou popsané na MSDN, jak jsem linkoval. Žádné "blizsi informace neexistujou".
A instalovat nekam system, kterej zapisuje do souboru pri cteni, to muze leda ubermagor ... http://diit.cz/clanek/windows-10-poskozuji-data-na-compactflash-sd-kartachMáte to rozsouzeno jako vždy: velmi rychle, velmi rozhodně a zcela nesprávně. Problém je způsobený tím že některá zařízení pro nahrávání zvuku od Sound Devices ukládají špatně položku adresáře, a nastavují bit který se od Windows 10 používá pro indikaci EFS (šifrování souboru na úrovni FS) na FAT32. Windows 10 pak pochopitelně se souborem zacházejí jako by byl šifrovaný, předchozí verze Windows chybu ignorují. Podle způsobu otevření souboru to může vést buď k jeho nečitelnosti (zřejmě pokud je otevřen s dwDesiredAccess GENERIC_READ a/nebo FILE_SHARE_READ), nebo k přepsání začátku souboru hlavičkou šifrovaného obsahu EFS (zřejmě pokud je otevřen s dwDesiredAccess GENERIC_WRITE a/nebo FILE_SHARE_WRITE). Protože oprava firmwaru zařízení od Sound Devices může nějakou dobu trvat, MS vydal hotfix který na výměnných médiích na FAT32 provádí vyjma testování položky adresáře ještě dodatečné ověření, jestli je soubor opravdu šifrovaný pomocí EFS. Vyjma toho MS uvolnil skript, který opravuje hlavičky souborů .wav.
Jasne, a zase placas a zase zcela mimo ... od kdy se pri CTENI zapisuje? Aha, od ty doby, co M$ vydal widle 10. Jak je mozny, ze to zadny predchozi verzi widli nijak nevadi? Aha, proto, ze to posral kdokoli jinej, jen ne M$.Předchozím verzím Windows ten nastavený bit v položce adresáře nijak nevadí, protože byl popsaný jako reserved, a nepoužívaly ho pro indikaci že je soubor šifrovaný přes EFS. Vůbec totiž EFS na FAT32 neuměly. Do souboru se může při čtení zapisovat například pokud je otevřený v módu pro čtení i zápis (i když žádná zápisová operace do souboru neproběhne), a soubor je zároveň šifrovaný přes EFS.
A mimochodem, az se naucis cist i ty, mozna se doctes, ze to v zadnym pripade nekurvi nejaky wavy, ale naprosto cokoli a to podle vseho i na discich. Jo, kvalitni oddil ...Podobných vadných implementací FAT32 může být samozřejmě víc. Nepředpokládám že by v Sound Devices psali vlastní FAT32 driver. Navíc pokud jsou na kartě další soubory, může to zařízení zmršit i jejich directory entries.
Popsaný problém je jasně způsobený chybou v zápisu adresářových položek u konkrétní implementace FAT32. Zřejmě soudruzi použili nějaký open source :D
...
je to tedy evidentne chyba WindowsNo jistě. Jiné zařízení zmrší strukturu na FS ==> je to chyba Windows. Velmi vtipné.
meli zaroven zacit overovat jestli nastaveny bit opravdupatri sifrovanejch datumPrávě ten bit indikuje, jestli jde o EFS data. Předpokládám že ext4 také třeba u bitu indikujícího "tahle položka je directory" neověřuje analýzou obsahu, jestli opravdu směřuje na directory a ne na file, čistě pro případ že někdo nepochopil význam toho bitu :)
Ad zacli pouzivat drive nepouzivanej bitZačali používat bit označený ve specifikaci slovy reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that. Konkrétně horní dva bity na offsetu 0xb adresářové položky. Pokud si to někdo vyložil jako "nastavím to na jedničku, ono je to stejně jedno", tak si to vyložil zjevně nesprávně. V linku je to tabulka na straně 23, hodnota popsaná DIR_Attr.
CTE a NEZAPISUJE se, to vi kazde male dite, jeste to naucit programatory WindowsA vy víte s jakým dwDesiredAccess byly ty soubory otevřeny? To že do nich nezapisujete ještě neznamená, že nebyly otevřeny s dwDesiredAccess jen pro čtení. A v případě šifrovaného souboru nevidím jediný problém, když se změní hlavička interních dat v případě otevření souboru pro zápis, i když k vlastnímu zápisu nedošlo. Nakonec na FS se také mění obsah struktur i když na něj nic nezapisujete, pokud ho nemáte přimountovaný jen pro čtení.
Co to je zas za ulhany ufnukany pravdu zastirajici kecy?Zcela zjevně ty vaše ;)
Hele tuposlave, kdyz k LIBOVOLNYMU normalnimu systemu pripojim LIBOVOLNY filesystem, tak at uz ho zna nebo nezna, rozhodne na nej nebude pri cteni zapisovat.To toho o FS zjevně moc nevíte. Pokud FS přimountujete pro read-write módu, s klidem bude měnit on-disk structures i pokud nebudete zapisovat: při mountování se u řady FS provede commit nebo rollback položek ze žurnálu, při čtení souborů se může aktualizovat last access time v adresářových položkách, a třeba ZFS s klidem provede spousty dalších zápisů na disk. Pokud chcete FS přimountovat s tím že se na něj nebude zapisovat, namountujte ho v read-only módu.
Ale jo, widle ty zkurvej vsechno ... pripojim disk na kterym je ext ... a hned pindaj ze je spatnej a ze ho sformatujou. Pripojim disk, na kterym je !NTFS! ... v truecrypt kontejneru, a widle pindaj, ze prej disk neni aktivni ci co, a chtej ho zkurvit. Staci se uklipnout a TB dat v hajzlu.Asi by bylo dobré nesnažit se mountovat volume s nepodporovaným FS, což je případ extX. Pokud jde o FS ke kterému máte driver (pro ext2/3 třeba ext2ifs), tak se přimountuje normálně. Když disk nelze použít, Windows nabídnou jeho formátování.
O tom ze pripojim k widlim USBcko a widle nevidej partysny ani nemluve. Zajimavy, ze kdyz k nim pripojim disk pred USB kabel, tak je videj ... asi nejakej zazrak.To je samozřejmě záměr. Klíčenka má být obdobou diskety, a mount manager na ní proto podporuje jen jednu partition.
O tom ze pripojim k widlim USBcko a widle nevidej partysny ani nemluve. Zajimavy, ze kdyz k nim pripojim disk pred USB kabel, tak je videj ... asi nejakej zazrak.To je samozřejmě záměr. Klíčenka má být obdobou diskety, a mount manager na ní proto podporuje jen jednu partition.
[...]blabla fnuk blabla[...]
zacit pouzivat do te doby nepouzivanej bit a slepe duverovat tomu ze nikdo ho nepouziva po svem je jednoduse amaterismus,Používat rezervovaný bit po svem, navíc když má tak jasný popis, je jednoduse amaterismus, který může vést přesně k tomu, k čemu došlo. Zřejmě se zase nějaký nějaký open source matlák nedržel specifikace, a protože mu to kompilovalo a dokonce nepadalo, tak to tak nechal.
navic analyzovat hlavicku souboru umi kazdej, ale neanalyzovat a zkoruptit soubor v domneni ze jde o sifrovanej pri pouhem cteni umej jen Windows 10...Jak jsem už psal, FS spoléhá na vlastní datové struktury. Když si na extX nastavíte například u souboru bit indikující že jde o adresář, také vám ho dost možná rozjebe. A klidně i pokud budete jen číst, pokud se mu "podaří" v tom souboru/adresáři aktualizovat last access time. Analýza hlavičky souboru je přístup k disku navíc, a je správné ho neprovádět pokud není potřeba.
zacit pouzivat do te doby nepouzivanej bit a slepe duverovat tomu ze nikdo ho nepouziva po svem je jednoduse amaterismus,Používat rezervovaný bit po svem, navíc když má tak jasný popis, je jednoduse amaterismus, který může vést přesně k tomu, k čemu došlo. Zřejmě se zase nějaký nějaký open source matlák nedržel specifikace, a protože mu to kompilovalo a dokonce nepadalo, tak to tak nechal.
[...] sem drson, ale stejne fnukfnuk [...]
... Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit ...
Kurnik sopa, to je zase sila! Si budu asi muset nainstalovat Widle 10, s tim Linuxem si clovek neuzije vubec zadne vzruseni a srandu.
...
To je samozřejmě záměr. Klíčenka má být obdobou diskety, a mount manager na ní proto podporuje jen jednu partition.Jasne, rek microsoft ... co je OS po tom, jestli je pripojena magneticka plotna/CF/SD/SSD/... ??? Leda hovno. Jo, kdybys to ty tuposlave vedel, jako ze nevis, tak i to USBcko de prinutit k chovani jako hdd ... a to i ve widlich ... divny co. Staci widle presvedcit o tom, ze to neni vymennej disk. Pak na to zacne fungovat i fdisk ... zazrak.
Předchozím verzím Windows ten nastavený bit v položce adresáře nijak nevadí, protože byl popsaný jako reserved, a nepoužívaly ho pro indikaci že je soubor šifrovaný přes EFS.
Předchozím verzím Windows ten nastavený bit v položce adresáře nijak nevadí, protože byl popsaný jako reserved, a nepoužívaly ho pro indikaci že je soubor šifrovaný přes EFS.
Jak vidno, tak byl rezervován pro možnost ničení souborů v nové verzi Windows. Jiný OS data na tomto OS, díky tomu biti data neničí, včetně těch od MS :D
Upravovat pod rukama specifikaci FS bez změny jeho verze, je lumpárna a amatérismus.
tak byl rezervován
Kurnik sopa, to je zase sila! Si budu asi muset nainstalovat Widle 10, s tim Linuxem si clovek neuzije vubec zadne vzruseni a srandu.
Tj, a muzu ti popsat dalsi srandu. Udelas ten "upgrade zadarmo". Pak ti ten system (jak je u M$ normou) chcipne. Tak ho budes chtit preinstalovat ... ale ses vhajzliku, protoze nemas SN. Tak se rozhodnes, ze tam teda das svy 7/8 .. ke kterym ho mas, a ty, budes muset nejdriv 2 dny patchovat a pak delat znova upgrade ... jenze to ti dost pravdepodobne pujde udelat maximalne do pristiho srpna. Kdyz se to podela potom, neexistuje zpusob, jak bys tam ty widle dostal.
Alternativne, chcipne ti nejaka cast HW, a chces ji vymenit === ses v presne stejny zadelni dire.
Na totoznym HW se mi to aktivovalo (vyzkouseno osobne) ovsem pohledej po netu, a najdes desitky tisic postu ze se to neaktivovalo. Navrch sem to zkousel na lenovackym notesu, coz muze byt diametralne jina situace (nemusis davat SN ani do 7/8). Kdyz vymenis MB, tak ti widle nastartuje neaktivovany (taky vyzkouseno osobne) == koupis si NB s desitkama (a je jedno jak je tam das) v servisu ti vymenej MB .... a ses v... Nikdo ani defakto oficielne nevi, co jeste vymenit muzes a co uz je problem.
Navic se to tak podle vseho chova vsem, bez ohledu na to jestli meli OEM nebo krabici. Jo... nic neni zadarmo.
BTW: Nefunguje na tom lenovackej system update.
Ja porad nechapu, proc by clovek pri smyslech chtel upgradovat na Widle 10. To, ze je to zadarmo, neni dostatecny duvod. Snad leda, ze by za to Microsoft uzivvatele slusne platil.
Martine, problem sam o sobe tkvi zase v tom, ze patentovany formaty nejsou z jistych licencne-pravne-konkurencnich duvodu dostatecne rekneme zdokumentovaten/kompatibilitoidni coz vede k takovymto vecem vyse zminenym. Myslim, ze tento dokument rika sve, hlavne ty prvni tri stranky: http://www.scribd.com/doc/2187273/FAT32-File-System-SpecificationTa specifikace je psaná celkem jasně, žádný problém s dokumentací nevidím. To že první tři stránky jsou právnické kecy je sice pravda, ale osobně v tom nevidím problém. Navíc třeba licence GPL, LGPL, AGPL atd. také nejsou zrovna krátké.
Majkrosoft to resi pro uzivatele hmmm. Fajn, proc se teda widle chovaly jako virus a je fakt, ze jsem to delsi dobu nezkousel/neresil, ale myslim,ze se tak furt chovaji, rekneme ze se chovaji majoritne. Takze kdyz si nainstaluju nejdriv linux a pak widle tak mi to prepise boot sekvenci, nebudu rozebirat UEFI, nicmene to prepise cokoliv jineho co na disku je, resp. v boot sektoru, jako by nic jineho neexistovalo.Samozřejmě když nainstalujete první Windows a druhý Linux, tak vám Linux přepíše boot sekvenci. V případě že nainstalujete druhé Windows, tak je trochu problém v tom, že MS těžko může podporovat stovky či tisíce dister Linuxu a desítky dalších OS, aby zajistil že budou správně bootovat. Naopak pro distro Linuxu není problém se naučit spolupracovat s posledními dvěma nebo třemi verzemi Windows, které se stejně liší minimálně.
Takze chlapci od Billa Gaytse muzou nahodit komercni skoleni pro chlapce ze sounddevices a predat nejake proprietarni vedomosti =/ Tim neobhajuju, co pouzivaji, ale problem je zase ta tzv. kompatibilita, cim to bude ze NTFS na mobilnich zarizenich nebo flash-mp3 prehravacich neni majoritni FS?Proč by NTFS mělo být majoritní FS na mobilních nebo flash-mp3 zařízeních? Implementace NTFS je poměrně rozsáhlá, a v daném použití nevidím žádné výhody jeho použití. Podobně byste asi nepoužíval na podobných zařízeních ReFS nebo ZFS :). Samozřejmě kdo má důvod NTFS použít, může si snadno licencovat driver.
tak byl rezervován
Do bitů označených jako reserved se v žádném případě nezapisují jedničky (v hardware někdy nuly) a to na celé zeměkouli, není to věc jednoho produktu. Nic víc k tomu nelze dodat.
Samozřejmě když nainstalujete první Windows a druhý Linux, tak vám Linux přepíše boot sekvenci.
V případě že nainstalujete druhé Windows, tak je trochu problém v tom, že MS těžko může podporovat stovky či tisíce dister Linuxu a desítky dalších OS, aby zajistil že budou správně bootovat. Naopak pro distro Linuxu není problém se naučit spolupracovat s posledními dvěma nebo třemi verzemi Windows, které se stejně liší minimálně.
No ono je otazka, jak moc chytre je najednou zmenit specifikace bez zmeny nazvu nebo aspon verze FS. A take by mne zajimalo, jake ze to ti opensource matlaci maji dodrzovat specifikace, kdyz ty se jim jaksi meni pod rukama.Ta změna je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě za předpokladu, že se starší implementace drží specifikace :). Změna verze má smysl jen pokud není zaručena dopředná kompatibilita (tedy pokud stará implementace neumí číst novou). Pokud dopředná kompatibilita funguje, tak je nesmysl zcela zbytečně odříznout starším zařízením možnost číst novou verzi FS. On totiž pro ty staré zařízení často nikdo nevydá update firmwaru.
koukam ze Widle10 poskozujou soubory na SD/CF i BEZ CTENI, staci to vlozit do ctecky, vychytavka :)To tvrdili v Sound Devices když to nahlásili MS. Podle všeho to není pravda. Ale můžete si vzít disk editor a zkusit si to. BTW od té doby co se MS ozval s rozborem problému není na stránkách Sound Devices ani slovo o příčině, stavu řešení, link na informace od MS, natož aby vydali nový firmware. Správně jdou na zákazníky :) - nadělají chyby, a pak se na ně vykašlou.
http://www.sounddevices.com/support/tech-notes/sound-devices-technical-alert-2
Hele tuposlave, ty data mrvej widle, zadny zarizeni nic nemrvi.Kdyby Jeronýmek sledoval diskusi, tak by věděl, že zařízení konkrétní firmy mrší struktury na FAT32 médiích.
Jasne, a zapis last access time prepise data v docJsem rád že jsme se tímto shodli, že váš starší výrok Hele tuposlave, kdyz k LIBOVOLNYMU normalnimu systemu pripojim LIBOVOLNY filesystem, tak at uz ho zna nebo nezna, rozhodne na nej nebude pri cteni zapisovat je další vaše blbost napsaná jazykem ghetta. Takže zalezte zpátky do kanálu, ze kterého jste vylezl ;). Na zbytek vašich technicky naivních fekálních výlevů nemám potřebu reagovat.
Upravovat pod rukama specifikaci FS bez změny jeho verze, je lumpárna a amatérismus.Slyšel jste někdy pojem dopředná kompatibilita? Ale nebojte, třeba se jednou tenhle koncept objeví i na Linuxu :)
MS očividně do reserved bitu ve Windows 10 jedničky zapisuje. A taky je čte. A pokud tam jedničku najde, tak otevře daný soubor pro zápis a bez upozornění do něj zapíše data. ;DNová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. To že ta kompatibilita v daném případě nefunguje je způsobené jen a pouze špatnou implementací FAT32 od Sound Devices, která je v rozporu se specifikací. Řešit cokoliv víc je zcela zbytečné.
Když už mění specifikace bez změny verze FS...
... blablabla ...
Ty ses fakt dement (https://cs.wikipedia.org/wiki/Demence) :) tisice dister? stacilo by aby Windows podporovali 1 GRUB, slovy JEDEN GRUB, a pri jeho existenci neprepisovaly GRUB v MBR vlastnim NTLDR, nebo alespon se pri instalaci zobrazilo "Nalezen GRUB, chcete ho prepsat pomoci NTLDR? Ano/Ne"... Tedy neni to zadnej technickej problem, ale ciste ubohej widloduvod "Po nas potopa"No jasně, stačí jeden GRUB. Teda vám. Nekompletní seznam boot loaderů z Wikipedie: Acronis OS Selector, AiR-Boot, AKernelLoader, Barebox, BootIt Next Generation, BootKey, bootman, BootX (Apple), BootX (Linux), Darwin Boot Loader, Das U-Boot, GAG, GRUB Legacy, GNU GRUB, GRUB4DOS, Gujin, Gummiboot, LILO, loadlin, MasterBooter, OSL2000 Boot Manager, PLoP Bootmanager, RedBoot, rEFInd, Smart Boot Manager, SPFdisk, SYSLINUX, XOSL, FreeLoader (ReactOS Boot Loader). Každý z nich má navíc dlouhou řadu verzí. Má MS kvůli 1% uživatelů (navíc ne jeho uživatelů) podporovat tuhle spoustu boot loaderů, s tím že přes noc na zítřek jich pár může mít novou verzi (a nikdo vyjma autorů neví co v ní bude), pár jich může zaniknout a pár nových může vzniknout? Není snazší, když se autoři těch pár desítek loot loaderů naučí kooperovat se 2-3 posledními verzemi Windows? Navíc cílová skupina uživatelů stejně nemá problém si podle návodu ručně upravit BCD, protože musí mít naučené stovky příkazů a jejich options, umět ovládat hjkl vi, regexy, bash, umět kompilovat aplikace ze zdrojáku atd.
No jasně, stačí jeden GRUB. Teda vám. Nekompletní seznam boot loaderů z Wikipedie: (...)
Samozřejmě když nainstalujete první Windows a druhý Linux, tak vám Linux přepíše boot sekvenci. V případě že nainstalujete druhé Windows, tak je trochu problém v tom, že MS těžko může podporovat stovky či tisíce dister Linuxu a desítky dalších OS, aby zajistil že budou správně bootovat. Naopak pro distro Linuxu není problém se naučit spolupracovat s posledními dvěma nebo třemi verzemi Windows, které se stejně liší minimálně.
No ono je otazka, jak moc chytre je najednou zmenit specifikace bez zmeny nazvu nebo aspon verze FS. A take by mne zajimalo, jake ze to ti opensource matlaci maji dodrzovat specifikace, kdyz ty se jim jaksi meni pod rukama.Ta změna je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě za předpokladu, že se starší implementace drží specifikace :). Změna verze má smysl jen pokud není zaručena dopředná kompatibilita (tedy pokud stará implementace neumí číst novou). Pokud dopředná kompatibilita funguje, tak je nesmysl zcela zbytečně odříznout starším zařízením možnost číst novou verzi FS. On totiž pro ty staré zařízení často nikdo nevydá update firmwaru.
lorem ipsum dolor sit amet
MS očividně do reserved bitu ve Windows 10 jedničky zapisuje. A taky je čte. A pokud tam jedničku najde, tak otevře daný soubor pro zápis a bez upozornění do něj zapíše data. ;DNová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. To že ta kompatibilita v daném případě nefunguje je způsobené jen a pouze špatnou implementací FAT32 od Sound Devices, která je v rozporu se specifikací. Řešit cokoliv víc je zcela zbytečné.
Když už mění specifikace bez změny verze FS...
MS očividně do reserved bitu ve Windows 10 jedničky zapisuje. A taky je čte. A pokud tam jedničku najde, tak otevře daný soubor pro zápis a bez upozornění do něj zapíše data. ;DNová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. To že ta kompatibilita v daném případě nefunguje je způsobené jen a pouze špatnou implementací FAT32 od Sound Devices, která je v rozporu se specifikací. Řešit cokoliv víc je zcela zbytečné.
Když už mění specifikace bez změny verze FS...
Ano FAT32 sice kompatibilní je, ale v případě Windows 10 když najdou novou verzi, tak navíc ještě navíc otevřou soubor a zapíšou do něho bez upozornění data :D. To jsem nevěděl, že součástí specifikace FAT32 je změna dat v souboru.
MS očividně do reserved bitu ve Windows 10 jedničky zapisuje. A taky je čte. A pokud tam jedničku najde, tak otevře daný soubor pro zápis a bez upozornění do něj zapíše data. ;D
Když už mění specifikace bez změny verze FS, tak pokud najde na daném místě data, kterým nerozumí nebo vykazují podle nové specifikace odklon od očekávané struktury dat, má slušně zahlásit chybu a ne ta data domrvit.
A kde je ta deklarovaná kompatibilita? Starší verze OK, nová destruktivní chování. Co mi to připomíná? Jo aha, třeba kompatibilitu jednotlivých verzi MS Office mezi sebou, kdy starší verze dokumentu se v novější verzi Office v lepším případě rozpadne v horším neotevře vůbec. Takže asi v MS tradice.
MS očividně do reserved bitu ve Windows 10 jedničky zapisuje. A taky je čte. A pokud tam jedničku najde, tak otevře daný soubor pro zápis a bez upozornění do něj zapíše data. ;D
Když už mění specifikace bez změny verze FS, tak pokud najde na daném místě data, kterým nerozumí nebo vykazují podle nové specifikace odklon od očekávané struktury dat, má slušně zahlásit chybu a ne ta data domrvit.
A kde je ta deklarovaná kompatibilita? Starší verze OK, nová destruktivní chování. Co mi to připomíná? Jo aha, třeba kompatibilitu jednotlivých verzi MS Office mezi sebou, kdy starší verze dokumentu se v novější verzi Office v lepším případě rozpadne v horším neotevře vůbec. Takže asi v MS tradice.
To jsou nesmysly. W10 jedničky do reserved nezapsalo. Když nějaký idiot zapíše jedničky do reserved, tak si za problémy může jen a pouze sám.
Samozřejmě když nainstalujete první Windows a druhý Linux, tak vám Linux přepíše boot sekvenci. V případě že nainstalujete druhé Windows, tak je trochu problém v tom, že MS těžko může podporovat stovky či tisíce dister Linuxu a desítky dalších OS, aby zajistil že budou správně bootovat. Naopak pro distro Linuxu není problém se naučit spolupracovat s posledními dvěma nebo třemi verzemi Windows, které se stejně liší minimálně.Tux ty tupce nic neprepise, tux zahlasi, ze uz tam neco je, protoze to poznat zvladne i decko ze skolky, a zepta se, co stim chce administrator delat. Co tupec jako ty samo nemuze pochopit je to, ze tux zvladne vpohode nabootovat i system, kterej vzivote nevidel a vzivote o nem neslysel. Uplne trivialni. Protoze si proste klidne schova celej MBR. A rozhodne na bootovani nepotrebuje GB na disku, jako nejposlednejsi widle.
Ta změna je zpětně i dopředně kompatibilní.Jasne, tak kompatibilni z kurvi data, tomu se rika kompataibilita podle M$.
Jsem rád že jsme se tímto shodli, že váš starší výrok Hele tuposlave, kdyz k LIBOVOLNYMU normalnimu systemu pripojim LIBOVOLNY filesystem, tak at uz ho zna nebo nezna, rozhodne na nej nebude pri cteni zapisovat je další vaše blbost napsaná jazykem ghetta. Takže zalezte zpátky do kanálu, ze kterého jste vylezl ;). Na zbytek vašich technicky naivních fekálních výlevů nemám potřebu reagovat.Doufam ze konecne zaleze do ty zadeke ze ktery sem seres ty svoja hovna a uz z ni nevylezes.
Tak ten GRUB by mozna mohl stacit. Bylo by to dobry pro linuxove zacatecniky, kteri chteji dual boot, a skriptovat nebo kompilovat neumi.Ze se tim debilem bavis. Poznat ze je neco v MBR se resi tak nekde v materince, nemusis vubec vedet co tam je, nemusis ani tusit co to dela, ale poznas ze tam neco je, a tudiz neni asi dobrej napad to jen tak potichu presmahnout. Navic nejtrivialnejsi vec kterou muzes udelat a kterou zvladne i programatorsky embrio je to, ze si ten MBR proste nekde ulozis, udelas polozku na tema "neznamej system" a proste ten MBR spustis.
Lael nám tu tvrdí, že nová specifikace FAT32 (bez změny verze) ve Windows 10 normálně ten bit zapisuje (pokud tam jsou údajně v souboru nějaká šifrovaná data). To by mě zajímalo, jak se tam ten bit s 1 dostane, když ho podle vás ani nová verze Windows nezapisuje :-OMno hlavne ho tam dle te specifikace zepisovat NESMI, protoze v opacnym pripade M$ porusuje tu lulankem postovanou specifikaci.
[To jsou nesmysly. W10 jedničky do reserved nezapsalo. Když nějaký idiot zapíše jedničky do reserved, tak si za problémy může jen a pouze sám.
Lael nám tu tvrdí, že nová specifikace FAT32 (bez změny verze) ve Windows 10 normálně ten bit zapisuje (pokud tam jsou údajně v souboru nějaká šifrovaná data). To by mě zajímalo, jak se tam ten bit s 1 dostane, když ho podle vás ani nová verze Windows nezapisuje :-OMno hlavne ho tam dle te specifikace zepisovat NESMI, protoze v opacnym pripade M$ porusuje tu lulankem postovanou specifikaci.
[To jsou nesmysly. W10 jedničky do reserved nezapsalo. Když nějaký idiot zapíše jedničky do reserved, tak si za problémy může jen a pouze sám.
autori W10 jsou prave ti idioti co reserved bit po 18letech nepouzivani zacali pouzivat a tedy do nej jednicky zapisovat... a tim az teprve zacali problemy, to ze napr. SoundDevices ten reserved bit pouzivali (at uz na kdovi co) do te doby nezpusoboval zadne problemy v zadnem Operacnim Systemu ani ve Windows <10...
KAZDEJ soudnej clovek musi uznat, ze pokud po takove dobe zacnu neco reservovaneho pouzivat k neco tak zakerneho jako detekci sifrovani kde dochazi k manipulaci souboru/hlavicky i pri cteni(mozna i jen pri listovani), bylo by vhodne aby se (alespon z pocatku) detekoval (alespon prvni soubor s tim priznakem vzdy na kazdem zarizeni) jestli se opravdu jedna o sifrovany soubor...
Ty ses fakt dement (https://cs.wikipedia.org/wiki/Demence) :) tisice dister? stacilo by aby Windows podporovali 1 GRUB, slovy JEDEN GRUB, a pri jeho existenci neprepisovaly GRUB v MBR vlastnim NTLDR, nebo alespon se pri instalaci zobrazilo "Nalezen GRUB, chcete ho prepsat pomoci NTLDR? Ano/Ne"... Tedy neni to zadnej technickej problem, ale ciste ubohej widloduvod "Po nas potopa"No jasně, stačí jeden GRUB. blablabla
Tak ten GRUB by mozna mohl stacit. Bylo by to dobry pro linuxove zacatecniky, kteri chteji dual boot, a skriptovat nebo kompilovat neumi.A to je takový problém jim říct aby si nainstalovali nejdřív Windows a až potom Linux? Pokud mají stroj s Windows, tak je to dost přirozená volba.
autori W10 jsou prave ti idioti co reserved bit po 18letech nepouzivani zacali pouzivat a tedy do nej jednicky zapisovat... a tim az teprve zacali problemy, to ze napr. SoundDevices ten reserved bit pouzivali (at uz na kdovi co) do te doby nezpusoboval zadne problemy v zadnem Operacnim Systemu ani ve Windows <10...MS naprosto jasně popsal, jak má položka adresáře vypadat, aby byla zachovaná zpětná i dopředná kompatibilita. V Sound Devices se nedrželi specifikace, zapisovali do datové struktury na místo kde to specifikace výslovně zakazuje, a způsobilo to problém. To že to výrobci nějakou dobu procházelo nevidím jako relevantní argument.
Problém je v tom, že Linux nainštaluješ raz a používaš roky, kdežto widle niektorí preinštalovávajú každé 3 mesiace, pretože i za tak krátky čas sa stačia zasrať registre balastom a celý "systém" je spomalený a nepoužiteľný.Tak ten GRUB by mozna mohl stacit. Bylo by to dobry pro linuxove zacatecniky, kteri chteji dual boot, a skriptovat nebo kompilovat neumi.A to je takový problém jim říct aby si nainstalovali nejdřív Windows a až potom Linux? Pokud mají stroj s Windows, tak je to dost přirozená volba.
Problém je v tom, že Linux nainštaluješ raz a používaš roky, kdežto widle niektorí preinštalovávajú každé 3 mesiace, pretože i za tak krátky čas sa stačia zasrať registre balastom a celý "systém" je spomalený a nepoužiteľný.
Neviem ako sú na tom novšie verzie M$ widlí, túto paródiu na OS už nepoužívam vyše 10 rokov, ale kolegom sa vedia bez problémov dodrbať w7, rovnako aj w8-8.1 za menej ako rok, takže im potom musím vysvetlovať ako obnovia GRUB. Niektorí to robia tak často, že to vedia aj naspamäť.
Tak ten GRUB by mozna mohl stacit. Bylo by to dobry pro linuxove zacatecniky, kteri chteji dual boot, a skriptovat nebo kompilovat neumi.A to je takový problém jim říct aby si nainstalovali nejdřív Windows a až potom Linux? Pokud mají stroj s Windows, tak je to dost přirozená volba.
MS naprosto jasně popsal, jak má položka adresáře vypadat, aby byla zachovaná zpětná i dopředná kompatibilita. V Sound Devices se nedrželi specifikace, zapisovali do datové struktury na místo kde to specifikace výslovně zakazuje, a způsobilo to problém. To že to výrobci nějakou dobu procházelo nevidím jako relevantní argument.
Naprosto mi uniká důvod, proč se tu vy a pár dalších snažíte obhajovat porušení specifikace výrobcem zařízení. To objektivně vzato nejde obhájit. Závěr je proto jasný: postrádáte objektivitu.
... Není snazší, když se autoři těch pár desítek loot loaderů naučí kooperovat se 2-3 posledními verzemi Windows? Navíc cílová skupina uživatelů stejně nemá problém si podle návodu ručně upravit BCD, protože musí mít naučené stovky příkazů a jejich options, umět ovládat hjkl vi, regexy, bash, umět kompilovat aplikace ze zdrojáku atd.
Ono je taky zajímavé, jak asi programátoři MS uvažují, když najdou jinou hlavičku / magic sekvenci na začátku souboru tak ji přesmahnou nějakou jinou. Otázka je, jestli vůbec kontrolují hlavičku souboru. A proč vůbec ty hlavičky v souborech mají, když je ignorují. A proč vůbec hlavičky zapisují i při pouhém přečtení metadat FS, když jim je úplně šumák, jaká tam je hlavička, protože natvrdo zapíšou svoji :D. To je pak ta hlavička u šifrovaného souboru zbytečné smetí, když stačí jeden bit a automaticky je předpokládáno, že data jsou nějaký konkrétní formát šifrovaných dat :D.
Dalsi idiot. Ty idiote, tu specifikaci nedodrzuje predevsim M$. Ta specifiakce rika, ze ten priznak je rezervovanej, a M$ ho v rozporu se specifikaci pouziva!!!!!!!!!!!!!!! A ze to pouziva i nekdo dalsi? No jasne, jenze ten nekdo dalsi pritom nekurvi lidem data.
MS naprosto jasně popsal, jak má položka adresáře vypadat, aby byla zachovaná zpětná i dopředná kompatibilita. V Sound Devices se nedrželi specifikace, zapisovali do datové struktury na místo kde to specifikace výslovně zakazuje, a způsobilo to problém. To že to výrobci nějakou dobu procházelo nevidím jako relevantní argument.
Naprosto mi uniká důvod, proč se tu vy a pár dalších snažíte obhajovat porušení specifikace výrobcem zařízení. To objektivně vzato nejde obhájit. Závěr je proto jasný: postrádáte objektivitu.
Protoze se takhle M$ chova odjakziva ... kterej normalni system otevira soubory "exec file.ext" ??? Jim je uzadeke ze ve skutecnosti ten jpg/bmp/... je exe, a proste to spustej.
Dalsi idiot. Ty idiote, tu specifikaci nedodrzuje predevsim M$. Ta specifiakce rika, ze ten priznak je rezervovanej, a M$ ho v rozporu se specifikaci pouziva!!!!!!!!!!!!!!!
Protoze se takhle M$ chova odjakziva ... kterej normalni system otevira soubory "exec file.ext" ??? Jim je uzadeke ze ve skutecnosti ten jpg/bmp/... je exe, a proste to spustej.
To sis právě vymyslel. file.ext se spouští tak, že se v registrech vyhledá asociovaná aplikace pro příponu .ext, ta se spustí a soubor file.ext se jí předá jako parametr. Když nějaký koumák přejmenuje file.jpg na file.exe, tak to Windows samozřejmě nespustí a napíše že to nejde spustit.Dalsi idiot. Ty idiote, tu specifikaci nedodrzuje predevsim M$. Ta specifiakce rika, ze ten priznak je rezervovanej, a M$ ho v rozporu se specifikaci pouziva!!!!!!!!!!!!!!!
Reserved znamená "reserved for future use", nikoliv "banned forever".
Reserved znamená "reserved for future use", nikoliv "banned forever".
No jasně, stačí jeden GRUB. Teda vám. Nekompletní seznam boot loaderů z Wikipedie: Acronis OS Selector, AiR-Boot, AKernelLoader, Barebox, BootIt Next Generation, BootKey, bootman, BootX (Apple), BootX (Linux), Darwin Boot Loader, Das U-Boot, GAG, GRUB Legacy, GNU GRUB, GRUB4DOS, Gujin, Gummiboot, LILO, loadlin, MasterBooter, OSL2000 Boot Manager, PLoP Bootmanager, RedBoot, rEFInd, Smart Boot Manager, SPFdisk, SYSLINUX, XOSL, FreeLoader (ReactOS Boot Loader).
A instalovat nekam system, kterej zapisuje do souboru pri cteni, to muze leda ubermagor ... http://diit.cz/clanek/windows-10-poskozuji-data-na-compactflash-sd-kartachMáte to rozsouzeno jako vždy: velmi rychle, velmi rozhodně a zcela nesprávně. Problém je způsobený tím že některá zařízení pro nahrávání zvuku od Sound Devices ukládají špatně položku adresáře, a nastavují bit který se od Windows 10 používá pro indikaci EFS (šifrování souboru na úrovni FS) na FAT32. Windows 10 pak pochopitelně se souborem zacházejí jako by byl šifrovaný, předchozí verze Windows chybu ignorují. Podle způsobu otevření souboru to může vést buď k jeho nečitelnosti (zřejmě pokud je otevřen s dwDesiredAccess GENERIC_READ a/nebo FILE_SHARE_READ), nebo k přepsání začátku souboru hlavičkou šifrovaného obsahu EFS (zřejmě pokud je otevřen s dwDesiredAccess GENERIC_WRITE a/nebo FILE_SHARE_WRITE).
Není snazší, když se autoři těch pár desítek loot loaderů naučí kooperovat se 2-3 posledními verzemi Windows?
Není snazší, když se autoři těch pár desítek loot loaderů naučí kooperovat se 2-3 posledními verzemi Windows?
Tak me jeste napada, ze si nedovedu predstavit, jak by asi ta kooperace mela vypadat. Mohl byste to nejak rozvest? jak muze bootloader kooperovat s necim, co ho jednoduse, bez ptani vymaze?
Musis to udelat jako u lenova, proste grub zaroven flashne cast do biosu, a jakmile detekuje pokus o instalaci widli, bude disk reportovat vsechny sektory jako vadny. Useri pak dojdou k jednozacnemu a zcela spravnemu zaveru, ze jim widle znicily disk.
Dalsi idiot. Ty idiote, tu specifikaci nedodrzuje predevsim M$. Ta specifiakce rika, ze ten priznak je rezervovanej, a M$ ho v rozporu se specifikaci pouziva!!!!!!!!!!!!!!!Zjevně jste mimo. Ta specifikace jasně říká, jak s rezerovanými bity zacházet. Byl tu link a bylo to vysvětleno. Konkrétně: DIR_Attr, The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that. DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that. Tedy žádné kdyz je neco rezerovanyho, tak to ma undef obsah, NIKDO nemuze vedet, co tam bude nebo nebude, protoze NIKDO NIKDE nerek, co tam byt ma. To ze je nejakej bit rezervovanej neznamena, ze tam bude 0 nebo 1, muze tam byt cokolil. Jediny co je receno, ze se k nicemu ten bit nepouziva, takze je to JEDNO. Specifikace jasně říká co má implementátor dělat, a pánové ze Sound Devices specifikaci porušili.
A opet ne, pokud chci vyuzivat neco, co je oznaceno jako rezervovano, tak musim zmenit specifikaci a napsat do ni, jak a k cemu se to pouziva, a tudiz musim i zmenit verze naprosto vseho a musim si tu verzi hlidat.To si pletete s bramboračkou. FAT32 není ext4, který máte na lokálním disku a píšete na něj jen vy. FAT32 sice teoreticky umožňuje povýšit verzi, ale v takovém případě by staré verze FS driverů novou verzi neuměly přečíst. A firmware s novou verzí FAT32 byste na všechny ty telefony, foťáky, televize, CNC stroje a kdo ví co ještě nikdy nedostal. Proto je specifikace FAT32 psaná tak, aby při případných změnách byla zjištěna zpětná i dopředná kompatibilita. To samozřejmě předpokládá, že se autoři FAT32 driverů budou držet specifikace.
...ALERT, na fórum zjevně pronikli Vogoni a snaží sem cpát svou "poezii".
Problém je v tom, že Linux nainštaluješ raz a používaš roky, kdežto widle niektorí preinštalovávajú každé 3 mesiace, pretože i za tak krátky čas sa stačia zasrať registre balastom a celý "systém" je spomalený a nepoužiteľný.Aha. A co dělám špatně, kdy jsem v roce 2006 nainstaloval Vistu x64 (a to jen protože nebyl možný upgrade z x86 WinXP na x64 Vistu), a od té doby jen upgraduju? :)
Neviem ako sú na tom novšie verzie M$ widlí, túto paródiu na OS už nepoužívam vyše 10 rokov, ale kolegom sa vedia bez problémov dodrbať w7, rovnako aj w8-8.1 za menej ako rok, takže im potom musím vysvetlovať ako obnovia GRUB. Niektorí to robia tak často, že to vedia aj naspamäť.
Tak me jeste napada, ze si nedovedu predstavit, jak by asi ta kooperace mela vypadat. Mohl byste to nejak rozvest? jak muze bootloader kooperovat s necim, co ho jednoduse, bez ptani vymaze?Nabízí se například použít Windows Boot Loader a do BCD připsat informace nutné ke spuštění Linuxu.
... blablabla ...
Já si počkám, až co řekne Unkown ...
Tak me jeste napada, ze si nedovedu predstavit, jak by asi ta kooperace mela vypadat. Mohl byste to nejak rozvest? jak muze bootloader kooperovat s necim, co ho jednoduse, bez ptani vymaze?Nabízí se například použít Windows Boot Loader a do BCD připsat informace nutné ke spuštění Linuxu.
Zjevně jste mimo. Ta specifikace jasně říká, jak s rezerovanými bity zacházet. Byl tu link a bylo to vysvětleno. Konkrétně: DIR_Attr, The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that. DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that.
Hele ty kaspare, precti si jeste jednou tu cast specifikace ktera hovori o tom o cem je rec a nepastuj sem dve veci dohromady...Další nedouk? Specifikace jasně říká, že se mají bity v Dir_Attr nastavit na nulu a dál na ně nekoukat. Možná to čteme každý jinak, ale mě to připadá celkem jasně jako instrukce nezapisovat tam jedničky. Nebo jste tam snad někde našel něco jako "nastavte si ty bity jak chcete, je to jedno"?
DIR_NTRes kde se pise o reservovani pro WinNT NENI popis pro DIR_Attr kde se pise jen ze je reservovan (NENI psano pro koho a do kdy), dale je psano ze BY MELO by nastaveno na 0 (tedy NE ze MUSI...) a dale je psano ze se na to pozdeji jiz nema divat...
A po 18letech zacal Microsoft co? no zacal pouzivat neco co bylo reservovane(kde je nova specifikace ze uz to neni reservovane?), zacal nastavovat neco jineho nez 0 a zacal se divat co je nastavene... a co HLAVNE jako nesvepravnej system se zacal ridit podle znaku kterej si ON nenastavil, kterej BYLO JASNE ze neznamena to co ocekava (hint: hlavicka souboru NEBYLA sifrovana) a i bez pozadavku zapisu zacal prepisovat 4 znaky v hlavicce souboru ktere mel jen zobrazit, JEDNOZNACNE je tedy chyba na strane Microsoftu, a fnukani a prskani jeho zamestnancu tady nic na tom nezmeni... ;)
Tolik fnukakta.
A opet ne, pokud chci vyuzivat neco, co je oznaceno jako rezervovano, tak musim zmenit specifikaci a napsat do ni, jak a k cemu se to pouziva, a tudiz musim i zmenit verze naprosto vseho a musim si tu verzi hlidat.To si pletete s bramboračkou. FAT32 není ext4, který máte na lokálním disku a píšete na něj jen vy. FAT32 sice teoreticky umožňuje povýšit verzi, ale v takovém případě by staré verze FS driverů novou verzi neuměly přečíst.
Ad kde je nova specifikace ze uz to neni reservovane - nejspíš není vydaná, a vůbec to nevadí. Kdo jede podle staré specifikace, nemá žádný problém, protože nová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě kdo se specifikace nedrží, může mít problém, tak jako Sound Devices.
Výrobce zařízení poruší specifikaci FS a způsobí tak ztrátu kompatibility ==> blame Windows. Snažíte se hájit neobhajitelné, a jak už tu padlo, demonstruje to vaši neobjektivitu. Tolik fakta.
Jeronýmku, vy nedouku, co to tu provozujete za klauniádu?Dalsi idiot. Ty idiote, tu specifikaci nedodrzuje predevsim M$. Ta specifiakce rika, ze ten priznak je rezervovanej, a M$ ho v rozporu se specifikaci pouziva!!!!!!!!!!!!!!!Zjevně jste mimo. Ta specifikace jasně říká, jak s rezerovanými bity zacházet. Byl tu link a bylo to vysvětleno. Konkrétně: DIR_Attr, The upper two bits of the attribute byte are reserved and should ...
Jasne ty idiote, a to se da? Bez nastroje treti strany? Aha, prakticky neda, protoze graficky ovladany widle nemaj zadnej anstroj jak to udelat, protoze vylepsily textovej soubor z XP na binarku ... nemluve o tom, ze jaksi normalni clovek ocekava, ze mu ty dalsi veci budous tartova kdykoli, ne po mesici laborovani jak to udelat.Tak me jeste napada, ze si nedovedu predstavit, jak by asi ta kooperace mela vypadat. Mohl byste to nejak rozvest? jak muze bootloader kooperovat s necim, co ho jednoduse, bez ptani vymaze?Nabízí se například použít Windows Boot Loader a do BCD připsat informace nutné ke spuštění Linuxu.
Hele ty kaspare, precti si jeste jednou tu cast specifikace ktera hovori o tom o cem je rec a nepastuj sem dve veci dohromady...Další nedouk? Specifikace jasně říká, že se mají bity v Dir_Attr nastavit na nulu a dál na ně nekoukat.
DIR_NTRes kde se pise o reservovani pro WinNT NENI popis pro DIR_Attr kde se pise jen ze je reservovan (NENI psano pro koho a do kdy), dale je psano ze BY MELO by nastaveno na 0 (tedy NE ze MUSI...) a dale je psano ze se na to pozdeji jiz nema divat...
A po 18letech zacal Microsoft co? no zacal pouzivat neco co bylo reservovane(kde je nova specifikace ze uz to neni reservovane?), zacal nastavovat neco jineho nez 0 a zacal se divat co je nastavene... a co HLAVNE jako nesvepravnej system se zacal ridit podle znaku kterej si ON nenastavil, kterej BYLO JASNE ze neznamena to co ocekava (hint: hlavicka souboru NEBYLA sifrovana) a i bez pozadavku zapisu zacal prepisovat 4 znaky v hlavicce souboru ktere mel jen zobrazit, JEDNOZNACNE je tedy chyba na strane Microsoftu, a fnukani a prskani jeho zamestnancu tady nic na tom nezmeni... ;)
Není snazší, když se autoři těch pár desítek loot loaderů naučí kooperovat se 2-3 posledními verzemi Windows?
Tak me jeste napada, ze si nedovedu predstavit, jak by asi ta kooperace mela vypadat. Mohl byste to nejak rozvest? jak muze bootloader kooperovat s necim, co ho jednoduse, bez ptani vymaze?
Další nedouk? Specifikace jasně říká, že se mají bity v Dir_Attr nastavit na nulu a dál na ně nekoukat.
A proc se na ne ty kretene diva M$ a proc do nich zapisuje?
Ehehe to je zase festival tady.
Přitom je to tak prosté...
reserved je reserved, tj. tvůrce normy s jeho použitím se počítá, akortá teď neví nebo nechce říct jak, takže si tam nikdo jiný nic _svýho_ psát s tím že to dycinky prošlo tak co jako, nemá.
O tom k čemu bude a co s ním bude dělat si rozhodně ten kdo za tou normou stojí. A ten to taky, děvčata a chlapci, začal dělat. Bylo by asi slušné to nějak oznámit, to zase ano, ale na podstatě věci to nic nemění.
Zbytek jsou jenom okecávačky.
Jasne, zejtra zacnu na vsech routerech zahazovat vsechny pakety ktery maj v prvnim bitu 7myho bytu nulu. Usnes sem se, ze prave nula znamena nedorucovat.
Jasne, zejtra zacnu na vsech routerech zahazovat vsechny pakety ktery maj v prvnim bitu 7myho bytu nulu. Usnes sem se, ze prave nula znamena nedorucovat.
To bych ti/vám nedoporučoval. Protože ten bit budu používat já a odmítám vám povědět na co, protože tu novou normu nevydám. Ale to nevadí :D
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Jasne, zejtra zacnu na vsech routerech zahazovat vsechny pakety ktery maj v prvnim bitu 7myho bytu nulu. Usnes sem se, ze prave nula znamena nedorucovat.
To bych ti/vám nedoporučoval. Protože ten bit budu používat já a odmítám vám povědět na co, protože tu novou normu nevydám. Ale to nevadí :D
Jo abych nezapomněl. A pokud tím díky tomu někomu domrvím data, tak to bude samozřejmě tvoje/vaše vina. Takže vážně zpátečka, jo! :o ;D
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
No jasne ... naprosto bezne se ty nezapojeny (rezerved) draty v rozvadeci pripojej na fazi. To ma ten kreten elektrikarkej vedet ne, ze sou pripojeny.
Negramote, kdyz neumis ani aglicky, tak sem nelez.Na rozdíl od vás zjevně anglicky umím.
Jasne ty idiote, a to se da? Bez nastroje treti strany? Aha, prakticky neda, protoze graficky ovladany widle nemaj zadnej anstroj jak to udelat, protoze vylepsily textovej soubor z XP na binarku ... nemluve o tom, ze jaksi normalni clovek ocekava, ze mu ty dalsi veci budous tartova kdykoli, ne po mesici laborovani jak to udelat.Windows mají command line tool bcdedit, a existuje i více nástrojů třetích stran. Technicky to není nic nerealizovatelného.
A proc se na ne ty kretene diva M$ a proc do nich zapisuje?Protože vytvořil novou verze FAT32. Ta je zpětně i dopředně kompatibilní. Pokud se autoři ostatních implementací FAT32 drží specifikace, není jediný problém. Pokud se specifikace nedrží, tak to samozřejmě může vést k problémům.
A to vaše "specifikace není nejspíš vydaná a vůbec to nevadí" to už je na diagnózu :D. MS udělá novou specifikaci, nezmění verzi, NEVYDÁ ji a do souborů, u kterých najde na FS nějaké nastavené bity zapisuje bez požadavků kohokoli data. ... Ale to je prostě s tím používáním reserved věcí, bez změny verze FS a prasáckého chování programátorů v MS.MS udělal novou verzi FAT32, která je zpětně i dopředně kompatibilní, a pokud se autoři ostatních implementací drží specifikace předchozí verze, není nikde žádný problém. Už jsem také vysvětloval, proč se nemění verze FS: změna je zpětně i dopředně kompatibilní, a kdyby se verze FS změnila, tak by odpadla dopředná kompatibilita.
Mezi námi i kdyby MS vydal spefikaci a změnil verzi, pokud by došlo k tomu, že pokud najde nějaké bity na FS změní data souboru, přestože dle hlavičky jsou něco jiného než co by tam být dle předpokladu mělo, měl by zahlásit poškození FS a doporučit opravu a ne zapisovat do dat uživatele, bez požadavku na zápis. Jenže MS se chová k uživatelům tak jak se chová a proto to tak dopadá.Už jsem psal, že to že se do souboru zapisuje při jeho čtení není prokázané. Tvrdí to jen support Sound Devices, což jsou "experti" kteří neumí an korektně implementovat FAT32, a prý jim to sdělili nějací uživatelé. Pokud to chcete prokázat a přispět tak konečně do diskuse něčím konstruktivním, tak si vezměte Windows 10, USB klíčenku, disk editor (například DiskProbe), a jděte to prokázat.
OK, v pripade tvych paketu budu nahodne menit obsah bitu 13-20bytu. A samo, pokud neco nekomu nebude fungovat, muze si za to sam, nerespektuje tupec moji normu.Až budete autorem specifikace, tak jako je MS autorem specifikace FAT32, tak samozřejmě můžete začít používat rezervovaná pole jak uznáte za vhodné. A pokud je někdo začne používat v rozporu se specifikací, bude to jeho problém.
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
No jasne ... naprosto bezne se ty nezapojeny (rezerved) draty v rozvadeci pripojej na fazi. To ma ten kreten elektrikarkej vedet ne, ze sou pripojeny.
Protože vytvořil novou verze FAT32. Ta je zpětně i dopředně kompatibilní. Pokud se autoři ostatních implementací FAT32 drží specifikace, není jediný problém. Pokud se specifikace nedrží, tak to samozřejmě může vést k problémům.
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
No jasne ... naprosto bezne se ty nezapojeny (rezerved) draty v rozvadeci pripojej na fazi.
A to vaše "specifikace není nejspíš vydaná a vůbec to nevadí" to už je na diagnózu :D. MS udělá novou specifikaci, nezmění verzi, NEVYDÁ ji a do souborů, u kterých najde na FS nějaké nastavené bity zapisuje bez požadavků kohokoli data. ... Ale to je prostě s tím používáním reserved věcí, bez změny verze FS a prasáckého chování programátorů v MS.MS udělal novou verzi FAT32, která je zpětně i dopředně kompatibilní, a pokud se autoři ostatních implementací drží specifikace předchozí verze, není nikde žádný problém. Už jsem také vysvětloval, proč se nemění verze FS: změna je zpětně i dopředně kompatibilní, a kdyby se verze FS změnila, tak by odpadla dopředná kompatibilita.
Kdyby se pánové v Sound Data drželi specifikace FAT32, samozřejmě by nevznikl žádný problém.
Mezi námi i kdyby MS vydal spefikaci a změnil verzi, pokud by došlo k tomu, že pokud najde nějaké bity na FS změní data souboru, přestože dle hlavičky jsou něco jiného než co by tam být dle předpokladu mělo, měl by zahlásit poškození FS a doporučit opravu a ne zapisovat do dat uživatele, bez požadavku na zápis. Jenže MS se chová k uživatelům tak jak se chová a proto to tak dopadá.Už jsem psal, že to že se do souboru zapisuje při jeho čtení není prokázané. Tvrdí to jen support Sound Devices, což jsou "experti" kteří neumí an korektně implementovat FAT32, a prý jim to sdělili nějací uživatelé. Pokud to chcete prokázat a přispět tak konečně do diskuse něčím konstruktivním, tak si vezměte Windows 10, USB klíčenku, disk editor (například DiskProbe), a jděte to prokázat.
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
No jasne ... naprosto bezne se ty nezapojeny (rezerved) draty v rozvadeci pripojej na fazi. To ma ten kreten elektrikarkej vedet ne, ze sou pripojeny.
Takze nejaka debilni firma se pripoji na rozvody a pouzije rezervovany drat na signalizacni vrstvu svych zarizeni. Elektrarny pak rezervovany drat daji na fazi a debilni firma se divi, ze ji zarizeni shori.
K tomu mám jen jediné - způsobila to arogance MS, kdy si mění normu pod rukama (kdo mu na to dal právo nevím) a dokonce to ani nevydá a nikomu neřekne a nakonec ještě kazí uživatelova data, která si nahrál na zařízení.No kdo mohl dát MS, coby autorovi FAT32, právo měnit specifikaci? Že by MS? :D
Jasne, a nikomu o tom nerek, zadnou specifikaci nevydal, a kurvi pritom data uzivatelum. Takze jestli tu nekdo specifikaci nedodrzuje tak predevsim M$. KDE je specifikace, ze minovany bit ma nejaky vyznam, a ze vede k prepisu dat? Chci odkaz. Jinak zalez laskave do ty zadekni diry.MS má novou verzi specifikace, a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože kdo se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. ME je na rozdíl od Sound Data je autorem FAT32, takže může ve FAT32 provádět změny.
OK, v pripade tvych paketu budu nahodne menit obsah bitu 13-20bytu. A samo, pokud neco nekomu nebude fungovat, muze si za to sam, nerespektuje tupec moji normu.Až budete autorem specifikace, tak jako je MS autorem specifikace FAT32, tak samozřejmě můžete začít používat rezervovaná pole jak uznáte za vhodné. A pokud je někdo začne používat v rozporu se specifikací, bude to jeho problém.
A pokud je někdo začne používat v rozporu se specifikací, bude to jeho problém.
Kde je napsáno, že tvůrce s tím počítá? V normě to dle těch, co ji četli není. Nebo vy jste tvůrce, že si to dovolujete takto tvrdit? :-O
Je to význam slova "reserved".
No jasne ... naprosto bezne se ty nezapojeny (rezerved) draty v rozvadeci pripojej na fazi. To ma ten kreten elektrikarkej vedet ne, ze sou pripojeny.
Takze nejaka debilni firma se pripoji na rozvody a pouzije rezervovany drat na signalizacni vrstvu svych zarizeni. Elektrarny pak rezervovany drat daji na fazi a debilni firma se divi, ze ji zarizeni shori.
Ty rezervovany draty jsou ovsem stale oznaceny jako nezapojeny, a visej si jen tak volne do vzduchu. Hmm, nemyslim si ze by ten kdo je zapoji jeste nekdy vylez z kriminalu.
To samé ale udělal Sound Data - novou verzi FAT32, která je zpětně i dopředně kompatibilní (udělal to dříve než MS) a mimochodem taky nevydal specifikaci. Akorát, že Sound Data nikomu nesežerou ve své modifikované verzi a implementaci datové soubory. :DSound Data nemá co měnit FAT32. Nejsou autorem FAT32 ani jeho specifikace. Předpokládám že si doma také neměníte standard zapojení drátů v zásuvce, s tím že ostatní jistě budou vaše změny respektovat :D
Kde to mám vzít? Byl jsem v pár IT obchodech, kde tyhle věci vedou a v žádném mi nedovolili Windows 10 ani USB klíčenku vzít. A brát to bez dovolení nehodlám. Asi je to vlastní vám, když to takhle veřejně doporučujete. :DStáhněte si virtual machine s Windows 10: http://dev.modern.ie/tools/vms/windows/
PS: Už chvíli se tu jen bavím a ukazuju, jak se dá hloupě kroutit diskuzí a fakty jak to děláte vy. :DNo já myslím že fakta jsou dávno zjevná, a vy tu jen trollujete.
Jasne, a nikomu o tom nerek, zadnou specifikaci nevydal, a kurvi pritom data uzivatelum. Takze jestli tu nekdo specifikaci nedodrzuje tak predevsim M$. KDE je specifikace, ze minovany bit ma nejaky vyznam, a ze vede k prepisu dat? Chci odkaz. Jinak zalez laskave do ty zadekni diry.MS má novou verzi specifikace, a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože kdo se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. ME je na rozdíl od Sound Data je autorem FAT32, takže může ve FAT32 provádět změny.
To samé ale udělal Sound Data - novou verzi FAT32, která je zpětně i dopředně kompatibilní (udělal to dříve než MS) a mimochodem taky nevydal specifikaci. Akorát, že Sound Data nikomu nesežerou ve své modifikované verzi a implementaci datové soubory. :DSound Data nemá co měnit FAT32. Nejsou autorem FAT32 ani jeho specifikace. Předpokládám že si doma také neměníte standard zapojení drátů v zásuvce, s tím že ostatní jistě budou vaše změny respektovat :DKde to mám vzít? Byl jsem v pár IT obchodech, kde tyhle věci vedou a v žádném mi nedovolili Windows 10 ani USB klíčenku vzít. A brát to bez dovolení nehodlám. Asi je to vlastní vám, když to takhle veřejně doporučujete. :DStáhněte si virtual machine s Windows 10: http://dev.modern.ie/tools/vms/windows/
Diskový editor snad máte, nakonec můžete editovat na Linuxu. Pokud ne, Diskprobe je součástí WinXP2 Support Tools. Balíček stačí rozbalit a vyhrábnout z něj soubory dskprobe.*. Utilitu je potřeba pouštět pod adminem. Link: http://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=18546
PS: Už chvíli se tu jen bavím a ukazuju, jak se dá hloupě kroutit diskuzí a fakty jak to děláte vy. :DNo já myslím že fakta jsou dávno zjevná, a vy tu jen trollujete.
Jasne, a nikomu o tom nerek, zadnou specifikaci nevydal, a kurvi pritom data uzivatelum. Takze jestli tu nekdo specifikaci nedodrzuje tak predevsim M$. KDE je specifikace, ze minovany bit ma nejaky vyznam, a ze vede k prepisu dat? Chci odkaz. Jinak zalez laskave do ty zadekni diry.MS má novou verzi specifikace, a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože kdo se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. ME je na rozdíl od Sound Data je autorem FAT32, takže může ve FAT32 provádět změny.
Sound Data má taky novou verzi své specifikaci a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. Sound Data je autorem své specifikace (v dějinách FAT věc běžná), takže může ve FAT32 provádět změny.
Proč MS může a nikdo jiný ne, je mi záhadou. O žádné zákonné normě, které by tohle právo MS dávala a ostatním ho brala nevím. Obojí se mi zdá čuňárna, ale jediný MS díky tomu žere uživatelům data. Sound Data uživatelům nežere data. Nevím proč by měl být problém Sound Data, že MS někomu sežere data :D.
No jo, jenže já nemám přirozené masochistické sklony a navíc nemám rád, když mě někdo šmíruje, takže Windows 10 mi do kompu nesmí.No jasně, z toho čistého VM vám Win10 odšmírují úplně všechno, včetně vaší velikosti bot :D. BTW nechcete psát články pro Aeronet?
Proč MS může a nikdo jiný ne, je mi záhadou. O žádné zákonné normě, které by tohle právo MS dávala a ostatním ho brala nevím. Obojí se mi zdá čuňárna, ale jediný MS díky tomu žere uživatelům data. Sound Data uživatelům nežere data. Nevím proč by měl být problém Sound Data, že MS někomu sežere data :D.MS je autorem FAT32, změny specifikace tedy provádí on. Samozřejmě neexistuje nic co by technicky bránilo komukoliv specifikaci nedodržovat. Pak se ale dotyční nemohou divit, že mají problémy. Nakonec je v problémech velké procento zákazníků Sound Devices a nepatrné procento zákazníků MS, o které se navíc MS stará. Myslím že je z toho jasné, kdo má problém.
PS: Možná bych byl ochoten vaše požadavky, co mám dělat akceptovat, pod podmínkou, že si budu na to ochoten udělat čas a vy budete ochoten za můj čas dát příslušný balík :DLOL, dream on :)
LOL, trolovi se nelíbí, když se mu dostane jeho medicíny? To jste si hezky naběhl na vidle. Děkuji :DVaše specialita je trolling, mojí specialitou jsou fakta. A faktem je, že zákazníci Sound Devices jsou v problémech díky tomu že firma nedodržela specifikace. Takže abych odpověděl ve vašem stylu: na Widle jste si spolu s programátory ze Sound Devices naběhl vy, protože fakta jsou fakta ;)
Tak jeste jednou... Pokud teda mistni trollove opravdu umi anglicky, mohli by mne ukazat kde se tady pise, ze relevantni bit o kterem je diskuze musi nest hodnotu 0?
The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that.
Predpokladam ze rozdil mezi should a have to znate... V opacnem pripade se necham poucit.
EFS se na FAT32 indikuje v DIR_NTRes.
DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that.
Originální 8-bit FAT, FAT12, počáteční FAT16, Logical Sectored FAT (modifikace FAT12 a FAT16) - v této verzi je spousta odchylek od různých firem, Finální FAT16, FAT32. A deriváty Turbo FAT, FATX, exFAT, FAT+
Dále pro FAT FS existuje spousta rozšíření jako jsou:
Extended Atributes, Long File Names, Forks and Alternate Data Streams, UMSDOS.
Má to hodně autorů a tvůrců.
MS udělal novou verzi FAT32, která je zpětně i dopředně kompatibilní, a pokud se autoři ostatních implementací drží specifikace předchozí verze, není nikde žádný problém. Už jsem také vysvětloval, proč se nemění verze FS: změna je zpětně i dopředně kompatibilní, a kdyby se verze FS změnila, tak by odpadla dopředná kompatibilita.
Kdyby se pánové v Sound Data drželi specifikace FAT32, samozřejmě by nevznikl žádný problém.
Joj, to je bordel. Nejvyssi cas tenhle FS opustit.Ve skutečnosti je FAT implementačně velmi jednoduchý. Extensions vás nikdo nenutí používat, na funkci to nemá vliv. Deriváty nejsou FAT, takže se jimi nemusíte vůbec zabývat. Ale souhlasím, že by to chtělo něco lepšího. Naštěstí tu máme exFAT. Je o něco složitější než FAT, ale pořád jednoduchý. Najdete ho třeba na SDXC kartách, podporují ho Windows, OS X, mobily, foťáky, kamery, televize, automobily atd. Umí ho i (minimálně některé) zařízení od Sound Devices. Zákazníci mohou jen doufat, že se tentokrát bude SD držet specifikace.
Ma-li neco byt dodrzovano, musi to byt verejne dokumentovano.Specifikaci FAT32 jsem linkoval, a kdyby se jí v Sound Devices drželi, neměli by žádný problém.
Kdyby vyrobci nebyli debilove, davno by spojili sily a navrhli nejaky nahradni svobodny FS, aby ten posrany FAT konecne mohl byt poslan na smetiste dejin.Výrobci si vybrali FAT a exFAT, protože jsou to jednoduché FS, mají širokou podporu, zpětnou a dopřednou kompatibilitu, nemusí se starat o údržbu a vývoj specifikace, a de facto ani o implementaci, protože je jich na trhu spousta. Sice je to přijde na nějaké licenční poplatky, ale zjevně je to převáženo výhodami.
Jasne, a nikomu o tom nerek, zadnou specifikaci nevydal, a kurvi pritom data uzivatelum. Takze jestli tu nekdo specifikaci nedodrzuje tak predevsim M$. KDE je specifikace, ze minovany bit ma nejaky vyznam, a ze vede k prepisu dat? Chci odkaz. Jinak zalez laskave do ty zadekni diry.MS má novou verzi specifikace, a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože kdo se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. ME je na rozdíl od Sound Data je autorem FAT32, takže může ve FAT32 provádět změny.
Sound Data má taky novou verzi své specifikaci a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. Sound Data je autorem své specifikace (v dějinách FAT věc běžná), takže může ve FAT32 provádět změny.
Proč MS může a nikdo jiný ne, je mi záhadou. O žádné zákonné normě, které by tohle právo MS dávala a ostatním ho brala nevím. Obojí se mi zdá čuňárna, ale jediný MS díky tomu žere uživatelům data. Sound Data uživatelům nežere data. Nevím proč by měl být problém Sound Data, že MS někomu sežere data :D.
Vy jste taky cislo. Fakt. Takze SD si zmeni specifikaci, kterou nevlastni a oznacuje ji stejne jako originalni? Zaloba na SD pro ztratu dat by byla vyhrana predem.
A pokud říkáte, že Sound Data změnit specifikaci nemůže bez změny verze či bez vydání specifikace (neříkáte proč, nenapadá mě jediná věc, která by mu v tom bránila, kromě toho, že to je podle mě čuňárna), tak nechápu, proč ji může měnit MS a nemusí novou specifikaci vydávat.
MS je autorem FAT32, změny specifikace tedy provádí on.
A pokud říkáte, že Sound Data změnit specifikaci nemůže bez změny verze či bez vydání specifikace (neříkáte proč, nenapadá mě jediná věc, která by mu v tom bránila, kromě toho, že to je podle mě čuňárna), tak nechápu, proč ji může měnit MS a nemusí novou specifikaci vydávat.MS je autorem FAT32, změny specifikace tedy provádí on.
LOL, trolovi se nelíbí, když se mu dostane jeho medicíny? To jste si hezky naběhl na vidle. Děkuji :DVaše specialita je trolling, mojí specialitou jsou fakta. A faktem je, že zákazníci Sound Devices jsou v problémech díky tomu že firma nedodržela specifikace. Takže abych odpověděl ve vašem stylu: na Widle jste si spolu s programátory ze Sound Devices naběhl vy, protože fakta jsou fakta ;)
Tak jeste jednou... Pokud teda mistni trollove opravdu umi anglicky, mohli by mne ukazat kde se tady pise, ze relevantni bit o kterem je diskuze musi nest hodnotu 0?
The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that.
Predpokladam ze rozdil mezi should a have to znate... V opacnem pripade se necham poucit.
Pokud by draty byly nezapojene, tak je nemuze ta debilni firma pouzit pro signalizacni vrstvu. Takze ty draty jsou samozrejme zapojene a nevisi ve vzduch vy idiote.
Mno to ze ses imbecil tu uz davno vsichni vedi, to je fakt.PS: Už chvíli se tu jen bavím a ukazuju, jak se dá hloupě kroutit diskuzí a fakty jak to děláte vy. :DNo já myslím že fakta jsou dávno zjevná, a vy tu jen trollujete.
Spis by me zajimalo, proc widle potrebujou nakej priznak ... teda vlastne uz vim, M$ vymyslel uzasnej system extensions, kterej sam nerespektuje, a na skutecnej obsah souboru zvysoka sere. Takze obrazky sklidem spusti, a binarky otevira v textovym editoru.Jasne, a nikomu o tom nerek, zadnou specifikaci nevydal, a kurvi pritom data uzivatelum. Takze jestli tu nekdo specifikaci nedodrzuje tak predevsim M$. KDE je specifikace, ze minovany bit ma nejaky vyznam, a ze vede k prepisu dat? Chci odkaz. Jinak zalez laskave do ty zadekni diry.MS má novou verzi specifikace, a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože kdo se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. ME je na rozdíl od Sound Data je autorem FAT32, takže může ve FAT32 provádět změny.
Sound Data má taky novou verzi své specifikaci a té se samozřejmě drží. A nemusí ji k tomu uveřejňovat, protože se chová v souladu s předchozí specifikací, tak nemá žádný problém. Sound Data je autorem své specifikace (v dějinách FAT věc běžná), takže může ve FAT32 provádět změny.
Proč MS může a nikdo jiný ne, je mi záhadou. O žádné zákonné normě, které by tohle právo MS dávala a ostatním ho brala nevím. Obojí se mi zdá čuňárna, ale jediný MS díky tomu žere uživatelům data. Sound Data uživatelům nežere data. Nevím proč by měl být problém Sound Data, že MS někomu sežere data :D.
Vy jste taky cislo. Fakt. Takze SD si zmeni specifikaci, kterou nevlastni a oznacuje ji stejne jako originalni? Zaloba na SD pro ztratu dat by byla vyhrana predem.
Tak jeste jednou... Pokud teda mistni trollove opravdu umi anglicky, mohli by mne ukazat kde se tady pise, ze relevantni bit o kterem je diskuze musi nest hodnotu 0?To mas jedno, i kdyby tam bylo ze musi, tak tu specifikaci porusuje M$. A ze zdejsi tupci nechapou rozdil mezi must a should se nediv, kdyz v M$ netusej co znamena need.
The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that.
Predpokladam ze rozdil mezi should a have to znate... V opacnem pripade se necham poucit.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!A co nechapes na tom, ze kdyz se ten bit ma ignorovat, tak ho vsichni krome M$ ignorujou a M$ prave na zaklade toho, ze ho neignoruje, zmrvil uzivatelum data?
Je to reserved, tj. autor standardu to používá l něčemu v tu chvíli nepopsanému nebo bude k něčemu používat, je tam popsáno jak se k tomu chovat (zapsat při vytvoření nulu, a dál se nestarat). Je tam naprostá forward compatibility. Ti lidé porušili už původní specifikaci, a že jim to chvíli fungovalo neznamená nic. Oni to implementovali bez dopředné kompatibility, ne Microsoft.
Tak jeste jednou... Pokud teda mistni trollove opravdu umi anglicky, mohli by mne ukazat kde se tady pise, ze relevantni bit o kterem je diskuze musi nest hodnotu 0?
The upper two bits of the attribute byte are reserved and should always be set to 0 when a file is created and never modified or looked at after that.
Predpokladam ze rozdil mezi should a have to znate... V opacnem pripade se necham poucit.EFS se na FAT32 indikuje v DIR_NTRes.DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!
Je to reserved,...
Neplati, neni to reserved. Momentalne to MS pouziva jako znacku sifrovanych souboru.Protože MS uvedl novou verzi FAT32. To ovšem na funkci ostatních implementací nemá žádný vliv, protože nová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě pokud se ostatní implementace drží specifikace vydané k době vzniku jejich FAT32 driveru.
Neplati, neni to reserved. Momentalne to MS pouziva jako znacku sifrovanych souboru.Protože MS uvedl novou verzi FAT32. To ovšem na funkci ostatních implementací nemá žádný vliv, protože nová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě pokud se ostatní implementace drží specifikace vydané k době vzniku jejich FAT32 driveru.
A to s tím EFS je co za specifikace? Kdy byla vydána a kým?To autory ostatních implementací nemusí vůbec zajímat. Díky zpětné a dopředné kompatibilitě FAT32 stačí když se drží specifikace vydané k datu tvorby jejich FAT32 driveru.
Aby jsme se my všichni, co musíme být podřízeni tomu velkému a skvělému MS mohli servilně přizpůsobit?Pokud chcete psát na médium například s HFS+, JFS, ext3 nebo UDF, tak se musíte "servilně" držet jeho specifikace. Když ji budete porušovat, můžete se dříve či později dočkat překvapení. Podobně u FAT32. Překvapuje mě, že vás to překvapuje.
Neplati, neni to reserved. Momentalne to MS pouziva jako znacku sifrovanych souboru.Protože MS uvedl novou verzi FAT32. To ovšem na funkci ostatních implementací nemá žádný vliv, protože nová verze FAT32 je zpětně i dopředně kompatibilní. Samozřejmě pokud se ostatní implementace drží specifikace vydané k době vzniku jejich FAT32 driveru.
Jasně a jako bonus k nové nevydané specifikaci (co to vlastně je za specikace, která není vydaná? :D) tomu udělal to, že při určitých podmínkách navíc hrabe do souborů uživatele - to MS není opravdu nic svaté, že si dovolí hrabat do cizích dat, bez dovolení nebo bez explicitní akce uživatele?To že FS "hrabe" do souborů se jaksi předpokládá :D. To že bez explicitní akce uživatele nemáme potvrzeno, nicméně pokud "jistými podmínkami" myslíte porušení specifikace, tak na tom nevidím nic nepochopitelného.
Kdy ji uvedl? Kdy vydal specifikaci? Jakou verzi či ID má nová verze FAT32?S Windows 10. K datu uvedení Windows 10. Protože je zpětně i dopředně kompatibilní, má v datové struktuře popisující verze pochopitelně stejnou verzi jako předchozí verze FAT32 (konkrétně 0:0).
Nijak nejde poznat, že se jedná o novou verzi FS.No a? Pokud se držíte specifikace starší verze, díky zpětné a dopředné kompatibilitě to nehraje žádnou roli.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!
Je to reserved,...
Neplati, neni to reserved. Momentalne to MS pouziva jako znacku sifrovanych souboru.
Kdy ji uvedl? Kdy vydal specifikaci? Jakou verzi či ID má nová verze FAT32?S Windows 10. K datu uvedení Windows 10. Protože je zpětně i dopředně kompatibilní, má v datové struktuře popisující verze pochopitelně stejnou verzi jako předchozí verze FAT32 (konkrétně 0:0).
Nijak nejde poznat, že se jedná o novou verzi FS.No a? Pokud se držíte specifikace starší verze, díky zpětné a dopředné kompatibilitě to nehraje žádnou roli.
A to s tím EFS je co za specifikace? Kdy byla vydána a kým?To autory ostatních implementací nemusí vůbec zajímat. Díky zpětné a dopředné kompatibilitě FAT32 stačí když se drží specifikace vydané k datu tvorby jejich FAT32 driveru.
Aby jsme se my všichni, co musíme být podřízeni tomu velkému a skvělému MS mohli servilně přizpůsobit?Pokud chcete psát na médium například s HFS+, JFS, ext3 nebo UDF, tak se musíte "servilně" držet jeho specifikace. Když ji budete porušovat, můžete se dříve či později dočkat překvapení. Podobně u FAT32. Překvapuje mě, že vás to překvapuje.
Citation of new specification needed.Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.
No ale MS se jí nedrží, protože dle specifikace mají být bity nulové a nemá se na ně reagovat.MS se drží nové verze FAT32. Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.
Ano, reserved je podle trolů jakými jste i vy přece reserved for future use. Takže když si to někdo použil, proč to vadí? A proč MS hrabe do dat uživatele?Protože ten někdo není autorem specifikace FAT32.
No jenže MS jste říkal, že novou specifikaci nevydal, takže se tomu nemůžeme přizpůsobit :D. A navíc o jakém PSANÍ dat tady mluvíte? MS zapisuje do dat, přestože to uživatel nechce!!!No a? Pokud se specifikace vydané k datu psaní FAT32 driveru, díky zpětné a dopředné kompatibilitě se není potřeba ničemu přizpůsobovat.
Že vy u hesel "sedmilhář", "demagog", "manipulátor", "psychopat" a dalších máte ve slovníku svojí fotku?! :DIMHO LOL :D
Windows mají command line tool bcdedit, a existuje i více nástrojů třetích stran. Technicky to není nic nerealizovatelného.
if [ $MBR != NT52 -o $MBR != NT60 ]; then
cp $MBR $BOOT\previous.mbr
bcdedit create "Previous MBR " BOOTSECTOR
bcdedit set device boot path \previous.mbr
fiTedy jinej duvod, nez "Technicky to neni problem, ale schvalne na to sereme a radostne cizi MBR likvidujeme?"
Moje zkušenost s MS dokumentací (zejména co se týče jádra) je taková, že pokud je něco reserved, člověk by se měl držet dokumentace, i kdyby se tam nevyskytovala slova jako "must", ale jen "should". Proti "Should" lze obvykle jít, aniž by došlo k nevyhnutelné katastrofě, je třeba velké opatrnosti a testování. Tudíž se to nevyplácí, nejedná-li se o nutnost či získání výrazné výhody.
Pokud by se se zavedením EFS bitu měnila verze souborového systému, byl by problém v tom, že na starších Windows by zařízení formátovaná tímto systémem nemusela jít přečíst (resp. vyžadovalo by to aktualizaci). Takhle pravděpodobně přečíst půjdou, i když obsah souborů pod EFS samozřejmě ne.
Když se do FATu přidávala podpora dlouhých názvů souborů, také se to dělalo kompatibilním způsobem, aby byla rozumná šance, že i ovladače, co LFN nepodporují, dokázaly takový FS parsovat a nějak s ním pracovat.
Je samozřejmě škoda, že novinka se ještě nepromítla do specifikace (soudím podle diskuze), ale neomlouvá to ty, co sahají na věci označené jako "reserved".
Ehm ... mas na disku soubor, rekneme cosi.jpg. Zapises to ve widlich 10, dostane to jakejsi priznak. Pak to otevres ve widlich 8 ... a ... posere se to.Samozřejmě že ne. Pokud není soubor šifrovaný přes EFS, tak bude normálně fungovat. Pokud je šifrovaný přes EFS, tak se nejspíš načte RAW (šifrovaná) verze souboru, nezkoušel jsem to. Což je celkem pochopitelné, protože starší verze Windows neumí EFS na FAT32.
Moje zkušenost s MS dokumentací (zejména co se týče jádra) je taková, že pokud je něco reserved, člověk by se měl držet dokumentace, i kdyby se tam nevyskytovala slova jako "must", ale jen "should". Proti "Should" lze obvykle jít, aniž by došlo k nevyhnutelné katastrofě, je třeba velké opatrnosti a testování. Tudíž se to nevyplácí, nejedná-li se o nutnost či získání výrazné výhody.
Pokud by se se zavedením EFS bitu měnila verze souborového systému, byl by problém v tom, že na starších Windows by zařízení formátovaná tímto systémem nemusela jít přečíst (resp. vyžadovalo by to aktualizaci). Takhle pravděpodobně přečíst půjdou, i když obsah souborů pod EFS samozřejmě ne.
Když se do FATu přidávala podpora dlouhých názvů souborů, také se to dělalo kompatibilním způsobem, aby byla rozumná šance, že i ovladače, co LFN nepodporují, dokázaly takový FS parsovat a nějak s ním pracovat.
Je samozřejmě škoda, že novinka se ještě nepromítla do specifikace (soudím podle diskuze), ale neomlouvá to ty, co sahají na věci označené jako "reserved".
Citation of new specification needed.Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.
No ale MS se jí nedrží, protože dle specifikace mají být bity nulové a nemá se na ně reagovat.MS se drží nové verze FAT32. Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.
Ano, reserved je podle trolů jakými jste i vy přece reserved for future use. Takže když si to někdo použil, proč to vadí? A proč MS hrabe do dat uživatele?Protože ten někdo není autorem specifikace FAT32.
Windows mají command line tool bcdedit, a existuje i více nástrojů třetích stran. Technicky to není nic nerealizovatelného.
Existuje jedinej rozumnej duvod, proc Windows rovnou pri intalaci neprovedou automaticky neco jako:Kód: [Vybrat]if [ $MBR != NT52 -o $MBR != NT60 ]; thenTedy jinej duvod, nez "Technicky to neni problem, ale schvalne na to sereme a radostne cizi MBR likvidujeme?"
cp $MBR $BOOT\previous.mbr
bcdedit create "Previous MBR " BOOTSECTOR
bcdedit set device boot path \previous.mbr
fi
Ehm ... mas na disku soubor, rekneme cosi.jpg. Zapises to ve widlich 10, dostane to jakejsi priznak. Pak to otevres ve widlich 8 ... a ... posere se to.Samozřejmě že ne. Pokud není soubor šifrovaný přes EFS, tak bude normálně fungovat. Pokud je šifrovaný přes EFS, tak se nejspíš načte RAW (šifrovaná) verze souboru, nezkoušel jsem to. Což je celkem pochopitelné, protože starší verze Windows neumí EFS na FAT32.
Ehm ... mas na disku soubor, rekneme cosi.jpg. Zapises to ve widlich 10, dostane to jakejsi priznak. Pak to otevres ve widlich 8 ... a ... posere se to.Samozřejmě že ne. Pokud není soubor šifrovaný přes EFS, tak bude normálně fungovat. Pokud je šifrovaný přes EFS, tak se nejspíš načte RAW (šifrovaná) verze souboru, nezkoušel jsem to. Což je celkem pochopitelné, protože starší verze Windows neumí EFS na FAT32.
Jasně, všechna zařízení vykazují 100% spolehlivost a nikdy se nemůže EFS příznak dostat do FS náhodně nebo chybou a proto my veliký MS můžeme se souborem takto označeným manipulovat, přestože to uživatel nechce i kdybychom mu tím poškodili data. No a, to přece nevadí :D
Ano, reserved je podle trolů jakými jste i vy přece reserved for future use. Takže když si to někdo použil, proč to vadí? A proč MS hrabe do dat uživatele?Protože ten někdo není autorem specifikace FAT32.
Ale je autorem té upravené specifikace (myslím té, kde si Sound Data zapisuje do dříve reserved bitů nějaké své příznaky, podle logiky věci to je nová FAT32 verze). Takových úprav se s FAT dělo - viz Wikipedia. A najedou přijde Lael a řekne, že s FAT32 nikdo hýbat nesmí, protože to Lael řekl :D. A jediný kdo může s FAT32 hýbat (dokonce upravovat specifikaci původní, bez vydání nové verze a dokonce bez vydání samotné spefikace) je MS. A navíc, že MS může u takové úpravy ničit uživatelům data, protože DATA už nejsou součástí specifikace FS, dělá to špatně a basta. Nehrejte si na boha a přestaňte mě nutit, dělat si z MS modlu.
Vážení j a ByCzech... nic ve zlém, ale váš problém je že nerozumíte jazyku specifikací. Je to technický jazyk kde určitá slova mají přesně specifický význam, jako třeba reserved, a mají určité velmi striktní implikace pro implementátory. Ten jazyk není otevřený alternativním a kreativním výkladům.
Demagogie na entou jak od "j", klasicky antihate MS.Ono ho to prepise samo od sebe? tak to urcite ... zcela bezne kdyz primontuju fs tak tux de, projde vsechny soubory, a tem co maj priznak w prepise hlavicku. A zcela bezne ipstack kontroluje, jestli nahodou v src/dst/... nejsou rezervovane ipcka, a takovym paketum prepise data.
Co bude branit ext4 prepsat soubor, ktery nahodou nebo chybou FS zmeni priznak r-- na rw-?
A negramotny tupec jako ty samozrejme nemuze tusit, ze pokud je nekde neco rezervovano, tak to znamena vyhradne to, ze to MUZE byt v BUDOUCI VERZI nejak pouzito - tedy az po te, co vyjde specifikace NOVE verze. A tupec jako ty samozrejme netusi, ze pokud chci aby system pracoval s NOVOU i STAROU verzi, tak je od sebe musi chte nechte odlisit.Ze všech těch vašich blbostí vypíchnu jen pár:
Vážení j a ByCzech... nic ve zlém, ale váš problém je že nerozumíte jazyku specifikací. Je to technický jazyk kde určitá slova mají přesně specifický význam, jako třeba reserved, a mají určité velmi striktní implikace pro implementátory. Ten jazyk není otevřený alternativním a kreativním výkladům.
A negramotny tupec jako ty samozrejme nemuze tusit, ze pokud je nekde neco rezervovano, tak to znamena vyhradne to, ze to MUZE byt v BUDOUCI VERZI nejak pouzito - tedy az po te, co vyjde specifikace NOVE verze. A tupec jako ty samozrejme netusi, ze pokud chci aby system pracoval s NOVOU i STAROU verzi, tak je od sebe musi chte nechte odlisit.Ze všech těch vašich blbostí vypíchnu jen pár:
1. Veřejná specifikace nové verze vůbec nemusí vyjít, a vůbec ničemu to nevadí, pokud je specifikací zaručena zpětná i dopředná kompatibilita (což v daném případě je).
2. Novou a starou verzi není potřeba na disku nijak odlišovat, protože je specifikací zajištěna zpětná i dopředná kompatibilita.
3. Popis "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." je naprosto jasný, a vylučuje aby pánové v DS jakýmkoliv způsobem tyto bity využili. Pokud to nedovedete pochopit, je chyba na vašem přijímači.
Ehm ... mas na disku soubor, rekneme cosi.jpg. Zapises to ve widlich 10, dostane to jakejsi priznak. Pak to otevres ve widlich 8 ... a ... posere se to.Samozřejmě že ne. Pokud není soubor šifrovaný přes EFS, tak bude normálně fungovat. Pokud je šifrovaný přes EFS, tak se nejspíš načte RAW (šifrovaná) verze souboru, nezkoušel jsem to. Což je celkem pochopitelné, protože starší verze Windows neumí EFS na FAT32.
Jasně, všechna zařízení vykazují 100% spolehlivost a nikdy se nemůže EFS příznak dostat do FS náhodně nebo chybou a proto my veliký MS můžeme se souborem takto označeným manipulovat, přestože to uživatel nechce i kdybychom mu tím poškodili data. No a, to přece nevadí :D
Demagogie na entou jak od "j", klasicky antihate MS.
Co bude branit ext4 prepsat soubor, ktery nahodou nebo chybou FS zmeni priznak r-- na rw-?
Ano, reserved je podle trolů jakými jste i vy přece reserved for future use. Takže když si to někdo použil, proč to vadí? A proč MS hrabe do dat uživatele?Protože ten někdo není autorem specifikace FAT32.
Ale je autorem té upravené specifikace (myslím té, kde si Sound Data zapisuje do dříve reserved bitů nějaké své příznaky, podle logiky věci to je nová FAT32 verze). Takových úprav se s FAT dělo - viz Wikipedia. A najedou přijde Lael a řekne, že s FAT32 nikdo hýbat nesmí, protože to Lael řekl :D. A jediný kdo může s FAT32 hýbat (dokonce upravovat specifikaci původní, bez vydání nové verze a dokonce bez vydání samotné spefikace) je MS. A navíc, že MS může u takové úpravy ničit uživatelům data, protože DATA už nejsou součástí specifikace FS, dělá to špatně a basta. Nehrejte si na boha a přestaňte mě nutit, dělat si z MS modlu.
Na druhou stranu, je to v souladu s licenci, instalaci desitek si souhlasil s tim, ze vsechno co je na disku patri M$ a co patri M$ do toho ti nic neni.
Popis "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." je naprosto jasný, a vylučuje aby pánové v DS jakýmkoliv způsobem tyto bity využili. Pokud to nedovedete pochopit, je chyba na vašem přijímači.
Vážení j a ByCzech... nic ve zlém, ale váš problém je že nerozumíte jazyku specifikací. Je to technický jazyk kde určitá slova mají přesně specifický význam, jako třeba reserved, a mají určité velmi striktní implikace pro implementátory. Ten jazyk není otevřený alternativním a kreativním výkladům.
Aha, jasně. A kde je ta specifikace, která říká, že se v nějaké verzi FAT32 může mrvit do souboru uživatele? Prosím sem s ní. Je mi jedno jestli FAT32 mění jeden nebo druhý. Jádro problému je v tom, že MS zničil uživatelům DATA, protože zapisoval do souborů uživatele.
Vy i Lael se tomu vyhýbáte jako čert kříži.
A taky mi ani jeden z vás neobjasnil, co dává jednomu právo měnit specifikaci a jít proti ní a druhému to to právo bere. Možná se pak pohneme dál.
Ale to ani jeden z vás neudělal a neudělá (tedy s relevantním podkladem).
Vážení j a ByCzech... nic ve zlém, ale váš problém je že nerozumíte jazyku specifikací. Je to technický jazyk kde určitá slova mají přesně specifický význam, jako třeba reserved, a mají určité velmi striktní implikace pro implementátory. Ten jazyk není otevřený alternativním a kreativním výkladům.
Aha, jasně. A kde je ta specifikace, která říká, že se v nějaké verzi FAT32 může mrvit do souboru uživatele? Prosím sem s ní. Je mi jedno jestli FAT32 mění jeden nebo druhý. Jádro problému je v tom, že MS zničil uživatelům DATA, protože zapisoval do souborů uživatele.
Vy i Lael se tomu vyhýbáte jako čert kříži.
A taky mi ani jeden z vás neobjasnil, co dává jednomu právo měnit specifikaci a jít proti ní a druhému to to právo bere. Možná se pak pohneme dál.
Ale to ani jeden z vás neudělal a neudělá (tedy s relevantním podkladem).
Už v jednom z prvních příspěvků do diskuse jsem napsal že by samozřejmě bylo lepší kdyby na své chystané využití reserved položek autor specifikace včas poukázal.
Pokud ale přepisujete metadata které máte z definice nechat na pokoji, za následky na příslušných datech si můžete sám.
FAT32 není přírodním jevem který se zrodil v prachu na dně krabice od počítače. Má autora kterému jeho specifikace patří. A ten má právo, a také je zcela korektním způsobem uplatňuje, tento standard rozvíjet. Jiní toto právo z podstaty věci samé nemají, a pokud se standardem neřídí, nemohou očekávat že se systém bude k jejich datům chovat jak by si představovali.
FAT32 není přírodním jevem který se zrodil v prachu na dně krabice od počítače. Má autora kterému jeho specifikace patří. A ten má právo, a také je zcela korektním způsobem uplatňuje, tento standard rozvíjet. Jiní toto právo z podstaty věci samé nemají, a pokud se standardem neřídí, nemohou očekávat že se systém bude k jejich datům chovat jak by si představovali.
Aha, jasně. A kde je ta specifikace, která říká, že se v nějaké verzi FAT32 může mrvit do souboru uživatele? Prosím sem s ní. Je mi jedno jestli FAT32 mění jeden nebo druhý. Jádro problému je v tom, že MS zničil uživatelům DATA, protože zapisoval do souborů uživatele.Nová verze FAT32 není příčinou nemrvení dat. Tou je implementace FAT32 od DS, která je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
A taky mi ani jeden z vás neobjasnil, co dává jednomu právo měnit specifikaci a jít proti ní a druhému to to právo bere. Možná se pak pohneme dál.To že autorem FAT32 je MS. Samozřejmě si můžete doma udělat nekompatibilní změny v TCP, ext2, HFS+ i FAT32. Ve všech případech to ale povede jen k problémům s kompatibilitou.
Jasně, všechna zařízení vykazují 100% spolehlivost a nikdy se nemůže EFS příznak dostat do FS náhodně nebo chybou a proto my veliký MS můžeme se souborem takto označeným manipulovat, přestože to uživatel nechce i kdybychom mu tím poškodili data. No a, to přece nevadí :DPokud struktury na FS neodpovídají specifikaci, pochopitelně se FS nechová jak by měl.
Vzhledem k tomu, že jste sedmilhář, vám můžu a nemusím věřit, že taková specifikace vůbec existuje a pořád se vyhýbáte vysvětlení, proč MS zapisuje do dat uživatele, přestože uživatel to nijak nechce.Taková specifikace samozřejmě v MS existovat musí, protože verze FAT32 ve Windows 10 má funkcionalitu navíc. Zápis do dat uživatele je daný tím, že implementace FAT32 od DS je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
Není potřeba žádná citace. FAT32 zapsaný Windows 10 přečtete s klidem už na Windows 95 OSR2, a FAT32 zapsaný ve Windows 95 OSR2 přečetete na Windows 10. Jediný problém je s DS, kteří implementovali FAT32 v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.MS se drží nové verze FAT32. Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.Bla bla bla... Citation needed.
To je ale IMO jediné správné chování - aby zařízení/implementace, které neumí s novou verzi FS se k ní nechovali jako ke starší verzi FS.To může platit pro ext4 na vašem stroji, na který zapisujete jen vy, a update driveru FS dostanete kdykoliv. FAT32 je používaný jako "esperanto FS". Kdyby nefungovala dopředná kompatibilita FAT32, tak byste v současných kamerách, foťácích, telefonech a dalších zařízeních nemohl používat FAT32 zapsaný ve Windows 10. Proto je FAT32 napsaný tak, aby byl zpětně i dopředně kompatibilní. To ale samozřejmě vyžaduje dodržování specifikace. Bohužel implementace FAT32 od DS je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
Akorát mi stále uchází, proč MS zapisuje do DAT v souboru uživatele, přestože k tomu uživatel nijak nedal příčinu.To není potvrzené. Tvrdí to jen support Sound Devices, což jsou "experti" kteří neumí ani implementovat FAT32, a kterým to prý tvrdili uživatelé. MS nic takového nepotvrdil, a vy nakonec také ne ;)
Ale (DS) je autorem té upravené specifikace (myslím té, kde si Sound Data zapisuje do dříve reserved bitů nějaké své příznaky, podle logiky věci to je nová FAT32 verze). Takových úprav se s FAT dělo - viz Wikipedia.Rozšíření FAT jsou většinou dopředně i zpětně kompatibilní. Například dlouhé názvy nijak nekolidují s používáním FAT s krátkými názvy, stejně tak OS/2 Extended Attributes nebo MacOS Alternate Data Streams. U SD ani nevíme jestli jde o záměr nebo neschopnost, protože hrají mrtvého brouka. Jejich implementace FAT32 je každopádně v rozporu se specifikací, a zcela zaslouženě došli k problémům.
At si rozviji, vo chce. Ale at ten FS verzuje. To neni v rozporu se zpetnou a doprednou kompatibilitou. Viz ExtX, ktery stale muzu namontovat jako jinou verzi, akorat tam eventuelne nebude neco chodit, ale k datum se dostanu.Proč? Vždyť přesně tak to na FAT32 funguje i bez verzování. FAT32 zapsaný ve Windows 95 OSR2 přečtete ve Windows 10, a FAT32 zapsaný ve Windows 10 přečtete ve Windows 95 OSR2. Jediným problémem jsou Sound Devices, kde implementovali FAT32 v rozporu se specifikací, a tím kompatibilitu porušili.
To fakt nemá chybu, MS domrví data na mém disku a můžu si za to sám? :D To je legrace s vámi, to vám povím. Od kdypak má MS beztrestnost? :DMS domrví data na všem disku z toho důvodu, že FS na vašem disku je v rozporu se specifikací FAT32, a to kvůli implementaci FAT32 od SD nevyhovující specifikaci. Výsledek nijak nepřekvapí. Kdybyste si například doma upravoval žurnál ext3 v rozporu se specifikací, při dostatečně "šikovné" úpravě byste při přimountování takového FS na "standardním" ext3 ten FS zbořil.
Jo a mimochodem lulanku, vzhledem k tomu, ze jak sam pises je ten bit rezervovanej pro windows NT, a NT jsou uz asi tak 20 let mrtvy, tak si ho kazdej muze pouziva jak chce.Windows 10 jsou Windows řady NT. Kdybyste nevěděl, Wikipedia napoví.
To je docela zajímavé. Já si jednak Windows 10 neinstaloval, ani jsem nesouhlasil s jejich licenčním ujednáním, docela by mě zajímalo, kdybych si stáhl zmiňovaný virtuální obraz jestli by to platilo také, ale hlavně by mě zajímalo, jestli tím, že si třeba kamarád nainstaloval W10, jestli pak MS patří i data na všech externích discích a to třeba i na mých discích, které přinesu ke kamarádovi a milé W10 mi na nich zničí data :D a vůbec co na to autorský zákon...Licenční podmínky Windows nic takového neříkají. Tvrdí to jen trollové, kteří míchají dohromady licenci Windows s podmínkami použití online služeb MS.
A to už je opět několikrát vyvrácená lež, u těch bitů o kterých se bavíme nic o Reserved pro Windows NT není.
EFS se na FAT32 indikuje v DIR_NTRes.
DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that.
...i kdyby tam nakrásně bylo Windows NT, tak poslední Windows NT byly 4.0. Pak už byly Windows 2000, XP, Vista, 7, 8, 8.1 a teď přeskok na 10.
Windows 10 jsou Windows řady NT. Kdybyste nevěděl, Wikipedia napoví.
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Releases
Ani kdyz to sem napises jeste 100x nebude to o nic mensi lez. Zpetne ani dopredne to kompatabilni neni, nici to lidem bezduvodne data, a nejak nam zacinas vynechavat ty nejpodstatnejsi casti.Nová verze FAT32 není příčinou nemrvení dat. Tou je implementace FAT32 od DS, která je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru. Zpětná i dopředná kompatibilita mezi implementacemi vyhovujícími specifikaci FAT32 funguje bez problému. Běžte si to zkusit. Zapište soubory na klíčenku ve Windows 10, přečtete je ve Windows 7, Vistě, XP, 2000, ME, 98 SE, 98 a 95 OSR2. Pak je můžete zkusit zapsat v každém ze jmenovaných OS a přečíst je na Windows 10. Samozřejmě to funguje. Stejně to funguje se všemi implementacemi, které se drží specifikace. SD se specifikace nedrží, a to je jediná příčina problému.
Ehm ... mas na disku soubor, rekneme cosi.jpg. Zapises to ve widlich 10, dostane to jakejsi priznak. Pak to otevres ve widlich 8 ... a ... posere se to. Jako co myslis, ze se stane, kdyz do prohlizece obrazku posles nejakou divnou binarku s priponou jpg? A co myslis, ze ti s necim takovym udela antivirak?
To je ale IMO jediné správné chování - aby zařízení/implementace, které neumí s novou verzi FS se k ní nechovali jako ke starší verzi FS.
Akorát mi stále uchází, proč MS zapisuje do DAT v souboru uživatele, přestože k tomu uživatel nijak nedal příčinu.
Což udělal i sám MS. Takže omlouvat bychom neměli darebáctví ani jedněch, ale bohužel jen jeden z darebáků ničí ve své implementaci data. A je to právě MS.Nevím, kdo je autorem specifikace, ale v tomhle konkrétním rozšíření nevidím problém. Jelikož se Windows používají na dostatečném množství zařízení, dá se čekat, že pokud by MS změnil specifikaci, ostatní (alespoň část) se tomu přizpůsobí (zvláště pokud by to bylo rozšíření kompatibilní). Pokud by si MS usmyslel, že třeba do FAT32 zavede alternate data streams, tak se může stát, že po nějaké době této možnosti využijí i výrobci jiných zařízení (pokud používání tohoto rozšíření bude mít samozřejmě smysl).
Reserved ... Windows NTNa specifikaci FAT32, kterou jsem našel, je jako datum poslední modifikace uveden 6. prosinec 2000. Tehdy moc jiných Windows než NT "reálně" neexistovalo (jistě, bylo to 9x, ale už se plánovalo spojení obou linií). Navíc je IMHO jedno, zda za "reserved" následuje "for future use", protože pro implementátory by rozdíl mezi "může být využito v budoucnu" a "bude využito v budoucnu" měl být žádný.
Aha, jasně. A kde je ta specifikace, která říká, že se v nějaké verzi FAT32 může mrvit do souboru uživatele? Prosím sem s ní. Je mi jedno jestli FAT32 mění jeden nebo druhý. Jádro problému je v tom, že MS zničil uživatelům DATA, protože zapisoval do souborů uživatele.Nová verze FAT32 není příčinou nemrvení dat. Tou je implementace FAT32 od DS, která je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
A taky mi ani jeden z vás neobjasnil, co dává jednomu právo měnit specifikaci a jít proti ní a druhému to to právo bere. Možná se pak pohneme dál.To že autorem FAT32 je MS. Samozřejmě si můžete doma udělat nekompatibilní změny v TCP, ext2, HFS+ i FAT32. Ve všech případech to ale povede jen k problémům s kompatibilitou.Jasně, všechna zařízení vykazují 100% spolehlivost a nikdy se nemůže EFS příznak dostat do FS náhodně nebo chybou a proto my veliký MS můžeme se souborem takto označeným manipulovat, přestože to uživatel nechce i kdybychom mu tím poškodili data. No a, to přece nevadí :DPokud struktury na FS neodpovídají specifikaci, pochopitelně se FS nechová jak by měl.
Vzhledem k tomu, že jste sedmilhář, vám můžu a nemusím věřit, že taková specifikace vůbec existuje a pořád se vyhýbáte vysvětlení, proč MS zapisuje do dat uživatele, přestože uživatel to nijak nechce.Taková specifikace samozřejmě v MS existovat musí, protože verze FAT32 ve Windows 10 má funkcionalitu navíc. Zápis do dat uživatele je daný tím, že implementace FAT32 od DS je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
Není potřeba žádná citace. FAT32 zapsaný Windows 10 přečtete s klidem už na Windows 95 OSR2, a FAT32 zapsaný ve Windows 95 OSR2 přečetete na Windows 10. Jediný problém je s DS, kteří implementovali FAT32 v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.MS se drží nové verze FAT32. Není veřejná, a díky zpětné i dopředné kompatibilitě to ničemu nevadí.Bla bla bla... Citation needed.
To je ale IMO jediné správné chování - aby zařízení/implementace, které neumí s novou verzi FS se k ní nechovali jako ke starší verzi FS.To může platit pro ext4 na vašem stroji, na který zapisujete jen vy, a update driveru FS dostanete kdykoliv. FAT32 je používaný jako "esperanto FS". Kdyby nefungovala dopředná kompatibilita FAT32, tak byste v současných kamerách, foťácích, telefonech a dalších zařízeních nemohl používat FAT32 zapsaný ve Windows 10. Proto je FAT32 napsaný tak, aby byl zpětně i dopředně kompatibilní. To ale samozřejmě vyžaduje dodržování specifikace. Bohužel implementace FAT32 od DS je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru.
Akorát mi stále uchází, proč MS zapisuje do DAT v souboru uživatele, přestože k tomu uživatel nijak nedal příčinu.To není potvrzené. Tvrdí to jen support Sound Devices, což jsou "experti" kteří neumí ani implementovat FAT32, a kterým to prý tvrdili uživatelé. MS nic takového nepotvrdil, a vy nakonec také ne ;)
Jo a mimochodem lulanku, vzhledem k tomu, ze jak sam pises je ten bit rezervovanej pro windows NT, a NT jsou uz asi tak 20 let mrtvy, tak si ho kazdej muze pouziva jak chce.Windows 10 jsou Windows řady NT. Kdybyste nevěděl, Wikipedia napoví.
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Releases
Navíc vůbec nehraje roli, pro koho jsou ty bity rezervované. Pokud nejsou rezervované pro vás, tak do nich nemáte co hrabat. V daném případě je navíc naprosto jasně popsané, co se s těmi bity má dělat. V SD specifikaci porušili.
A to už je opět několikrát vyvrácená lež, u těch bitů o kterých se bavíme nic o Reserved pro Windows NT není.EFS se na FAT32 indikuje v DIR_NTRes.DIR_NTRes, Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that....i kdyby tam nakrásně bylo Windows NT, tak poslední Windows NT byly 4.0. Pak už byly Windows 2000, XP, Vista, 7, 8, 8.1 a teď přeskok na 10.Windows 10 jsou Windows řady NT. Kdybyste nevěděl, Wikipedia napoví.
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Releases
Ani kdyz to sem napises jeste 100x nebude to o nic mensi lez. Zpetne ani dopredne to kompatabilni neni, nici to lidem bezduvodne data, a nejak nam zacinas vynechavat ty nejpodstatnejsi casti.Nová verze FAT32 není příčinou nemrvení dat. Tou je implementace FAT32 od DS, která je v rozporu se specifikací vydanou k datu tvorby jejich firmwaru. Zpětná i dopředná kompatibilita mezi implementacemi vyhovujícími specifikaci FAT32 funguje bez problému. Běžte si to zkusit. Zapište soubory na klíčenku ve Windows 10, přečtete je ve Windows 7, Vistě, XP, 2000, ME, 98 SE, 98 a 95 OSR2. Pak je můžete zkusit zapsat v každém ze jmenovaných OS a přečíst je na Windows 10. Samozřejmě to funguje. Stejně to funguje se všemi implementacemi, které se drží specifikace. SD se specifikace nedrží, a to je jediná příčina problému.
Měl jsem za to, že k poškození dojde, pokud otevřete soubor vyrobený na zařízení S. D. ve Windows 10, kdežto pokud to uděláte ve WIndows 8 (např.), tak je vše OK (protože příslušné bity zatím nejsou používány "Windows NT").Pete Brown (MSFT) to popsal slovy "When Windows 10 would mount the card, it would read the bit, and treat the individual files as encrypted. Depending upon what accessed the files, the result of this could be as simple as the inability to copy the file, or actual file corruption as the encryption header overwrote the RIFF WAV header."
Zřejmě se v MS zdálo, že datové struktury zůstanou stejné, takže by neměl nastat problém. Myslím si, že určitě nějaké testování probíhalo, ale asi zrovna nenarazili na Sound Devices. Kdyby začala Windows 10 používat novou verzi FAT32 (která by tak byla skutečně označená), vynořily by se lidé (a bylo by jich o dost víc), kteří by nadávali, že si na flashku ve Windows 10 nahráli soubory a na Windows 7 je nepřečtou.
Nevím, kdo je autorem specifikace, ale v tomhle konkrétním rozšíření nevidím problém. Jelikož se Windows používají na dostatečném množství zařízení, dá se čekat, že pokud by MS změnil specifikaci, ostatní (alespoň část) se tomu přizpůsobí (zvláště pokud by to bylo rozšíření kompatibilní). Pokud by si MS usmyslel, že třeba do FAT32 zavede alternate data streams, tak se může stát, že po nějaké době této možnosti využijí i výrobci jiných zařízení (pokud používání tohoto rozšíření bude mít samozřejmě smysl).
Reserved ... Windows NT
Ne to není, příčinou mrvení dat je Windows 10, které zapisují bez vědomí uživatele do jeho souborů. A jestli tvrdíte, že je ve specifikaci FS, že má šahat do SOUBORŮ uživatele, tak jak to Windows 10 dělají, tak vám nevěřím, protože to je kravina a vy jste mnohokrát usvědčený lhář.Na FAT32 zapsaném v souladu se specifikací se nic takového neděje. Na FAT32 implementovaném od SD, který specifikaci porušuje, se to děje. Nejspíš jen při otevření souboru pro zápis; nic jiného potvrzené není.
Důkaz prosím. Máte? Nemáte! Zkušenost s vámi říká, že lžete. To už tak lháři mívají, že se jim nevěří i když náhodou říkají pravdu.Jak je to podle vás? Myslíte že MS má novou verzi FAT32 a neví co dělá? :D Zkuste občas použít mozek.
Něco k věci by nebylo? Ta věc je to, že Windows 10 píšou do souboru uživatele, bez jeho vědomí a vymlouvají se na novou specifikaci FAT32, kterou nikdo nikdy neviděl.To je k věci. Implementace FAT32 jsou interoperabilní. Výjimkou je implementace od SD, která se nedrží specifikace.
Čo to je také to "esperanto FS" pán Kefalín? Strýc Google to nezná a teta Wikipedia taky ne! To zas bude nějaká tajná, neveřejná, nevydaná a neexistující věc od MS, co se zdála Laelovi? :DTrololo...
Aha, on vlastně ten problém podle Laela neexistuje. Microsoft sice vydal opravnou utilitu na tak pokažené soubory, ale jak to vypadá, tak ani nemusel, protože problém neexistuje.Co to má společného s tím jestli se problém demonstruje při čtení nebo při zápisu? Dejte si studený obklad :)
A proč se do nich hrabe MS, když nejsou rezervované pro něj? :DProtože jsou rezervované pro něj. "Reserved for use by Windows NT" mi přijde dostatečně jasné, a MS je jak známo autorem Windows NT.
Když zvládl rychle MS dodat šmírovací funkce do svých starších OS, myslím, že by neměl být problém poslat tam novější driver FAT. To je hodně hloupý argument.Aha. A kdo dodá drivery pro všechny ty foťáky, kamery, mobily, automobily a další zařízení, které používají FAT32? Ta zpětná+dopředná kompatibilita má své dobré důvody. Stejně jako specifikace, kterou je třeba dodržovat.
A proč se do nich hrabe MS, když nejsou rezervované pro něj? :DProtože jsou rezervované pro něj. "Reserved for use by Windows NT" mi přijde dostatečně jasné, a MS je jak známo autorem Windows NT.
Ne to není, příčinou mrvení dat je Windows 10, které zapisují bez vědomí uživatele do jeho souborů. A jestli tvrdíte, že je ve specifikaci FS, že má šahat do SOUBORŮ uživatele, tak jak to Windows 10 dělají, tak vám nevěřím, protože to je kravina a vy jste mnohokrát usvědčený lhář.
Ono vás bude asi vážně víc, protože si nepamatujete ani co jste tady kdo z vás psali, protože když se přečtou vaše příspěvky, zjistí se, že si sami protiřečíte a vyvracíte to co jeden řekl. A nebo že by nejen psychopatie, ale i schíza? :DTy výroky si nijak neodporují.
...laskavě dodejte ty vaše zmiňované specifikace...Specifikace FAT32 tu byla opakovaně linkovaná. Kdyby podle ní v SD postupovali, neměli by problém, tak nemají problém s čitelností své implementace FAT32 ve Windows 10 jiní výrobci zařízení. Strana 23, tabulka FAT 32 Byte Directory Entry Structure, řádek DIR_NTRes.
Když zvládl rychle MS dodat šmírovací funkce do svých starších OS, myslím, že by neměl být problém poslat tam novější driver FAT. To je hodně hloupý argument.Aha. A kdo dodá drivery pro všechny ty foťáky, kamery, mobily, automobily a další zařízení, které používají FAT32? Ta zpětná+dopředná kompatibilita má své dobré důvody. Stejně jako specifikace, kterou je třeba dodržovat.
Dohodněte se s kolegy, kteří tady taktéž píšou za tento nick, ať příště neposíláte různé informace, které vás usvědčují z lhářství.Které informace konkrétně? Nebo zase jen plácáte?
Ono vás bude asi vážně víc, protože si nepamatujete ani co jste tady kdo z vás psali, protože když se přečtou vaše příspěvky, zjistí se, že si sami protiřečíte a vyvracíte to co jeden řekl. A nebo že by nejen psychopatie, ale i schíza? :DTy výroky si nijak neodporují....laskavě dodejte ty vaše zmiňované specifikace...Specifikace FAT32 tu byla opakovaně linkovaná. Kdyby podle ní v SD postupovali, neměli by problém, tak nemají problém s čitelností své implementace FAT32 ve Windows 10 jiní výrobci zařízení. Strana 23, tabulka FAT 32 Byte Directory Entry Structure, řádek DIR_NTRes.
http://download.microsoft.com/download/1/6/1/161ba512-40e2-4cc9-843a-923143f3456c/fatgen103.doc
Dohodněte se s kolegy, kteří tady taktéž píšou za tento nick, ať příště neposíláte různé informace, které vás usvědčují z lhářství.Které informace konkrétně? Nebo zase jen plácáte?
Proč by dodával? Foťák ap. si snad naformátuje své médium sám a ostatní ho přečtou i na něj zapíšou!A proč by se měla karta, USB klíčenka nebo disk (kdo ví co všechno Sound Devices používají) formátovat jen v zařízení? Cílem je co nejširší interoperabilita. A tu zajišťuje dodržování specifikace. té specifikace, kterou v sound Devices nedodrželi.
Kdo dodá nový driver teď do foťáků ap. s rozšíření EFS nebo jak jste říkal, že se to rozšíření FAT32 jmenuje, aby to foťák správně rozšifroval co? Protože se s vaší kravskou logikou se dá předpokládat, že uživatel si zapíše zašifrovaný JPEG ve Windows 10 a bude chtít, že ho foťák správě zobrazí.Ne. "Kravskou logikou" se předpokládá, že když se soubor zapíše na FAT32 na jakékoliv implementaci FAT32, tak je ho možné přečíst kdekoliv. Výjimkou jsou pochopitelně ty features, které starší implementace neumí.
A mnohokrát vám tou vámi linkovanou specifikací bylo vyvrácena ta vaše demagogie, včetně toho, že postižené bity jsou Reserved "for Windows NT". Nastudujte si to řádně a nemelte ty vaše lži a překroucené skutečnosti, jenom na sebe víc a víc ukazujete, jaký jste lhář.LOL, vy nedouku. Specifikace hovoří jasně, a v Sound Devices ji porušili. Dostal jste jasnou informaci o které konkrétní bity jde a co se ve specifikaci píše. Vaše trollování na tom nic nezmění, protože fakta jsou fakta.
Neumíte číst? Nebo neumíte procházet stránkami diskuze? Opakujeme to tu s jinými do omrzení a vy jste jako kolovrátek a melete si svou vylhanou...Já umím číst, ale vy buď neumíte psát, nebo si bohapustě si vymýšlíte. Každopádně má váš trolling nulovou informační hodnotu.
FAT32 není přírodním jevem který se zrodil v prachu na dně krabice od počítače. Má autora kterému jeho specifikace patří. A ten má právo, a také je zcela korektním způsobem uplatňuje, tento standard rozvíjet. Jiní toto právo z podstaty věci samé nemají, a pokud se standardem neřídí, nemohou očekávat že se systém bude k jejich datům chovat jak by si představovali.
At si rozviji, vo chce. Ale at ten FS verzuje. To neni v rozporu se zpetnou a doprednou kompatibilitou. Viz ExtX, ktery stale muzu namontovat jako jinou verzi, akorat tam eventuelne nebude neco chodit, ale k datum se dostanu.
politováníhodný.
politováníhodný.
fakt myslis ze je v poradku aby bit co byl 18let reservovan a nemelo se na nej koukat, se zacal pouzivat stylem vidim ho tak zkurvim data protoze se mi nejak nezdaj? i presto ze se maji jen cist nebo zobrazit info? i presto ze nejsou sifrovana? ze existuje neco jako kontrola hlavicky souboru? nezajem...
Proč by dodával? Foťák ap. si snad naformátuje své médium sám a ostatní ho přečtou i na něj zapíšou!A proč by se měla karta, USB klíčenka nebo disk (kdo ví co všechno Sound Devices používají) formátovat jen v zařízení? Cílem je co nejširší interoperabilita. A tu zajišťuje dodržování specifikace. té specifikace, kterou v sound Devices nedodrželi.Kdo dodá nový driver teď do foťáků ap. s rozšíření EFS nebo jak jste říkal, že se to rozšíření FAT32 jmenuje, aby to foťák správně rozšifroval co? Protože se s vaší kravskou logikou se dá předpokládat, že uživatel si zapíše zašifrovaný JPEG ve Windows 10 a bude chtít, že ho foťák správě zobrazí.Ne. "Kravskou logikou" se předpokládá, že když se soubor zapíše na FAT32 na jakékoliv implementaci FAT32, tak je ho možné přečíst kdekoliv. Výjimkou jsou pochopitelně ty features, které starší implementace neumí.
FAT32 není přírodním jevem který se zrodil v prachu na dně krabice od počítače. Má autora kterému jeho specifikace patří. A ten má právo, a také je zcela korektním způsobem uplatňuje, tento standard rozvíjet. Jiní toto právo z podstaty věci samé nemají, a pokud se standardem neřídí, nemohou očekávat že se systém bude k jejich datům chovat jak by si představovali.
At si rozviji, vo chce. Ale at ten FS verzuje. To neni v rozporu se zpetnou a doprednou kompatibilitou. Viz ExtX, ktery stale muzu namontovat jako jinou verzi, akorat tam eventuelne nebude neco chodit, ale k datum se dostanu.
To by byl jistě také možný přístup. V případě FAT32 byl zvolen přístup jiný, stejně legitimní se svými výhodami a nevýhodami.
PS: Jenom aby bylo jasno, já k MS žádnou přízní netrpím, už to bude několik let co jsem je naposledy spustil ve virtuálu, jinak je nemám. Ale tady jde o prostý princip jak fungují specifikace. Přístup "j" a "ByCzech" je prostě chybný, a způsob jejich argumentace politováníhodný.
politováníhodný.
fakt myslis ze je v poradku aby bit co byl 18let reservovan a nemelo se na nej koukat, se zacal pouzivat stylem vidim ho tak zkurvim data protoze se mi nejak nezdaj? i presto ze se maji jen cist nebo zobrazit info? i presto ze nejsou sifrovana? ze existuje neco jako kontrola hlavicky souboru? nezajem...
Ty si fakt myslíš že se má programovat stylem "ňák to udělej když to nespadne dobrý"? To že programátoři mrhají kreativitou na ohýbání věcí až tyto přestanou fungovat a myslí si že operačni systémy a nebo třeba webový browsery snesou všechno je významným zdrojem bordelu a jedním ze zásadních zdrojů toho proč má it pověst jakou má - polofunkčních nedodělků co člověku akorát překáží v práci.
Když přemýšlím o tomhle konkrátním případě tak si nemyslim že ta data jsou na disku "přepsána", spíš bych soudil že jsou tam binárně jak mají být a API se je jenom pokouší při čtení "dešifrovat". Ale to je jenom moje domněnka - upřímně řečeno mi to ani moc nezajímá protože je to principiálně jedno.
Neumíte číst? Nebo neumíte procházet stránkami diskuze? Opakujeme to tu s jinými do omrzení a vy jste jako kolovrátek a melete si svou vylhanou...Já umím číst, ale vy buď neumíte psát, nebo si bohapustě si vymýšlíte. Každopádně má váš trolling nulovou informační hodnotu.
Lael.Ophir: hele a kdyz tady meles dokola ze Windows za nic nemohou pri kooperaci se zarizenim porusujici specifikace...
jak ze to bylo to tebou donekonecna omylane "Linux bricknul LG mechaniky"? tam slo o to ze ta mechanika nedodrzovala ATAPI specifikaci, ale mohl za to podle tebe Linux... jakto ze jednou za to muze OS a podruhe ne ? tomu se rika dvoji metr ze ?
A mnohokrát vám tou vámi linkovanou specifikací bylo vyvrácena ta vaše demagogie, včetně toho, že postižené bity jsou Reserved "for Windows NT". Nastudujte si to řádně a nemelte ty vaše lži a překroucené skutečnosti, jenom na sebe víc a víc ukazujete, jaký jste lhář.LOL, vy nedouku. Specifikace hovoří jasně, a v Sound Devices ji porušili. Dostal jste jasnou informaci o které konkrétní bity jde a co se ve specifikaci píše. Vaše trollování na tom nic nezmění, protože fakta jsou fakta.
...
...
Na prvním místě vycházíte z toho, že v Sound Devices záměrně udělali vlastní modifikaci FAT32. To je ovšem pouze domněnka. Těžko říci, jestli jde o záměr nebo prostou chybu/neschopnost.
Na druhém místě argumentujete že SD mají právo modifikovat FAT32 stejně jako MS. SD na rozdíl od MS nejsou autorem FAT32, takže nemají co měnit specifikaci.
Technicky samozřejmě SD nikdo nebrání implementovat si vlastní modifikaci FAT32, která může být klidně nekompatibilní s čímkoliv jiným. Podobně mohou třeba napsat vlastní FS. Jenže proč v SD vlastně ukládají data na FAT32? Workflow jejich zákazníků vypadá tak že nahrají zvuk pomocí zařízení od SD, pak přečtou data ve Windows a zpracují zvuk v nějakém specializovaném SW. Je tedy v zájmu SD, aby data z jejich médií bylo možné přečíst ve Windows. Proto by se měli držet specifikace FAT32 od MS. Pokud jsou v rozporu se specifikací FAT32 od MS (a můžete tvrdit že je to "FAT32 podle SD"), tak mohou logicky čekat v budoucnu problémy s kompatibilitou s Windows, až MS začne konkrétní rezervované bity využívat jiným způsobem než dosud.
Z toho vyplývá, že v SD buď záměrně ignorovali kompatibilitu s Windows (a pak dobře jim tak), nebo udělali chybu při implementaci (a pak dobře jim tak).
To že nekompatibilní implementace FS může způsobit po přimountování problémy není nic nepochopitelného. Když si například vymyslíte že budete soubory označovat flagem ATTR_DIRECTORY, tak FAT32 driver napsaný podle specifikace bude zacházet se soubory jako s adresáři, a když zkusíte přečíst soubory z podadresářů (zřejmě binární řezanku), s klidem může zapsat do "adresářů" čas poslední modifikace souborů, a tím soubory poškodit. Podobných scénářů jistě dokážete sám vymyslet víc.
Lael.Ophir: hele a kdyz tady meles dokola ze Windows za nic nemohou pri kooperaci se zarizenim porusujici specifikace...Žádný dvojí metr. U tohoto konkrétního případu jsme se dostali k příčinám problému. Bylo to na straně autorů podpory pro packet writing, autorů distra Mandrake kteří zahrnuli tento experimentální kód, a společnosti LG která prováděla update firmwaru mechaniky způsobem který mohl být v rozporu se specifikací (záleží na verzi specifikace podle které firmware psali). Nutno dodat, že k rozklíčování celého problému jste - na rozdíl od jiných - nepřispěl ani písmenem.
jak ze to bylo to tebou donekonecna omylane "Linux bricknul LG mechaniky"? tam slo o to ze ta mechanika nedodrzovala ATAPI specifikaci, ale mohl za to podle tebe Linux... jakto ze jednou za to muze OS a podruhe ne ? tomu se rika dvoji metr ze ?
Za SD si dejte MS a bude to platit stejně :D. Nemáte v neděli být na kázání v MS church? :DNo jistě. MS coby autor implementace FAT32, autor specifikace FAT32 a autor OS běžícího na miliardě zařízení se měl podle vás přizpůsobit nekompatibilní implementaci FAT32 od SD napsané v rozporu se specifikací :D. Uvědomujete si, že tu předvádíte kašpařinu?
MS ničí uživatelům data, tím to pro mě hasne.S těmi daty jste trapný, protože chyba je zcela jasně na straně SD, a vaše lež se ani po stovce opakování nestane skutečností.
MS ničí uživatelům data, tím to pro mě hasne.S těmi daty jste trapný, protože chyba je zcela jasně na straně SD, a vaše lež se ani po stovce opakování nestane skutečností.
Nejlepší je, když toto řekne představitel firmy, jež není schopná být kompatibilní ani sama se sebou. (Např. některé příkazy komandlajny.)Za SD si dejte MS a bude to platit stejně :D. Nemáte v neděli být na kázání v MS church? :DNo jistě. MS coby autor implementace FAT32, autor specifikace FAT32 a autor OS běžícího na miliardě zařízení se měl podle vás přizpůsobit nekompatibilní implementaci FAT32 od SD napsané v rozporu se specifikací :D. Uvědomujete si, že tu předvádíte kašpařinu?
Za SD si dejte MS a bude to platit stejně :D. Nemáte v neděli být na kázání v MS church? :DNo jistě. MS coby autor implementace FAT32, autor specifikace FAT32 a autor OS běžícího na miliardě zařízení se měl podle vás přizpůsobit nekompatibilní implementaci FAT32 od SD napsané v rozporu se specifikací :D. Uvědomujete si, že tu předvádíte kašpařinu?
MS ničí uživatelům data, tím to pro mě hasne.S těmi daty jste trapný, protože chyba je zcela jasně na straně SD, a vaše lež se ani po stovce opakování nestane skutečností.
Nejlepší je, když toto řekne představitel firmy, jež není schopná být kompatibilní ani sama se sebou. (Např. některé příkazy komandlajny.)Za SD si dejte MS a bude to platit stejně :D. Nemáte v neděli být na kázání v MS church? :DNo jistě. MS coby autor implementace FAT32, autor specifikace FAT32 a autor OS běžícího na miliardě zařízení se měl podle vás přizpůsobit nekompatibilní implementaci FAT32 od SD napsané v rozporu se specifikací :D. Uvědomujete si, že tu předvádíte kašpařinu?
Oni si na to totiž vydají novou specifikaci (nebo to aspoň říkají). :D
Oni si na to totiž vydají novou specifikaci (nebo to aspoň říkají). :D
Kdyz bude treba, tak M$, popr. Lael tu zminovanou specifikaci vyda, a se zpetnou platnosti :-D
No teď jste se proflák... Když je někdo autor OS běžícího na miliardě zařízení, tak pro něho neplatí to samé co pro jiné... :DKdyž budete na svém zařízením chtít psát ext3, HFS+, JFS nebo FAT32, prostě se musíte držet specifikace autorů FS. Nemůžete porušit specifikaci FS a čekat že to bude bez následků pro kompatibilitu.
MS ničí uživatelům data, SD to nedělá. U mě je viník škody jasný. Nevím co je na tom lživého nebo trapného. Trapný je podle mě váš dvojí metr (viz výše).Dostal jste uvedeno víc případů, kdy špatné datové struktury na FS mohou vést k poškození obsahu souborů. Například označení souboru jako adresáře nebo zápis nesmyslných položek do žurnálu FS. Chyba je na straně SD, protože postupovali v rozporu se specifikací FAT32.
Jak mění v Microsoftu žárovky? ... Nijak, prohlásí tmu za standard! :DJak ByCzech obhájí chybu v implementaci FS u SD? Prohlásí ji za standard :D
Jiste, soudruzi z SD udelali chybu. Ale zpusob, jakym MS dobastlil do FATu sifrovani, nepatri k tem nejinteligentnejsim.Mě to naopak přijde implementované celkem dobře. MS indikuje EFS pomocí bitů které jsou dávno rezervované. Pokud by opravdu měnil data souboru označeného EFS flagem jen při vylistování adresáře nebo otevření souboru pro čtení, nebyla by to v principu chyba, ale bylo by to trochu nešťastné. Ovšem nevíme jestli se to opravdu děje, protože se nenašel nikdo ochotný to zjistit.
A kdyby díky tomu něco někomu zničili, tak si najdou někoho na koho to hodí... Protože není důležité kdo za to může, ale na koho to svedou :DNo jasně. Protože když budete zapisovat na svém zařízení třeba HFS+ nebo ext3, tak si můžete udělat ve struktuře FS jakékoliv změny - máte přece stejná práva jako autoři FS - a pak to budete házet na ty autory FS :D
Vazeny uzivateli, zkurvili jsme tva data, nejde ale o zadnou chybu jen o nasi trochu nestastnou implementaci sifrovani, vime ze jste o sifrovani nemel zajem, ale to je nam jedno. Dekujeme ze pouzivate nase nejlepsi ze vsech Windows 10, Vas MicrosoftVážený zákazníku, v našich zařízeních jsme implementovali FAT32 v rozporu se specifikací, a proto jste přišel o data. Vlastně ani nevíme jestli jsme FAT32 zmršili záměrně nebo vlastní neschopností, protože autor firmwaru u nás už nedělá. Nový firmware nemáme a jen tak mít nebudeme (poznámka: přijmeme pracovníka se znalostí VB6 & .Net & Javascript & C++ a supporťáka který to zákazníkům vysvětlí). S pozdravem Fcuk Customers, Sound Devices ;)
Jak mění v Microsoftu žárovky? ... Nijak, prohlásí tmu za standard! :DJak ByCzech obhájí chybu v implementaci FS u SD? Prohlásí ji za standard :D
Jiste, soudruzi z SD udelali chybu. Ale zpusob, jakym MS dobastlil do FATu sifrovani, nepatri k tem nejinteligentnejsim.Mě to naopak přijde implementované celkem dobře. MS indikuje EFS pomocí bitů které jsou dávno rezervované. Pokud by opravdu měnil data souboru označeného EFS flagem jen při vylistování adresáře nebo otevření souboru pro čtení, nebyla by to v principu chyba, ale bylo by to trochu nešťastné. Ovšem nevíme jestli se to opravdu děje, protože se nenašel nikdo ochotný to zjistit.
A kdyby díky tomu něco někomu zničili, tak si najdou někoho na koho to hodí... Protože není důležité kdo za to může, ale na koho to svedou :DNo jasně. Protože když budete zapisovat na svém zařízení třeba HFS+ nebo ext3, tak si můžete udělat ve struktuře FS jakékoliv změny - máte přece stejná práva jako autoři FS - a pak to budete házet na ty autory FS :D
Vazeny uzivateli, zkurvili jsme tva data, nejde ale o zadnou chybu jen o nasi trochu nestastnou implementaci sifrovani, vime ze jste o sifrovani nemel zajem, ale to je nam jedno. Dekujeme ze pouzivate nase nejlepsi ze vsech Windows 10, Vas MicrosoftVážený zákazníku, v našich zařízeních jsme implementovali FAT32 v rozporu se specifikací, a proto jste přišel o data. Vlastně ani nevíme jestli jsme FAT32 zmršili záměrně nebo vlastní neschopností, protože autor firmwaru u nás už nedělá. Nový firmware nemáme a jen tak mít nebudeme (poznámka: přijmeme pracovníka se znalostí VB6 & .Net & Javascript & C++ a supporťáka který to zákazníkům vysvětlí). S pozdravem Fcuk Customers, Sound Devices ;)
Lael si pořád ještě přes mnohokrát opakování nevšiml, že ByCzech SD nehájí, naopak. Ale narozdíl od Laela si všiml, že SD data uživatelů neničí. MS data uživatelů ve Windows 10 ničí (a dle Laela si na to ještě PRÝ udělal neveřejnou specifikaci) a protože MS ví, že pochybil, tak vydal opravnou utilitu, ale protože Lael je nějaký pobóchaný, tak pořád nechápe, že ničitele uživatelů dat to, že si možná na to ničení vydal specifikaci ho neomlouvá. Stejně jako ho neomlouvá, že je to velká firma, ani ho neomlouvá velké množství PC, na kterých je nainstalován OS, který vytvořili.Celou dobu tu hájíte to že v SD blbě implementovali FAT32. To že když u sebe FS implementujete v rozporu se specifikací, tak nemusí při přimountování na originální implementaci fungovat, není nijak překvapivé.
To se shodneme, dobře je za 3. To mi na takovou mega firmu dostačující ale nepřijde. :DTak SD to mají nedostatečně, a na tak malou firmu mi to připadá pořád mizerné.
Laele, uvědomte si, že to ničí uživatelům data - to že si na to udělali prej dle sedmilháře specifikaci je jedno. Mě prostě svými kravskými argumenty nepřesvědčíte, mám v tom jasno.Ještě jednou: dostal jste víc příkladů, kdy nedodržení specifikace FS může způsobit jeho poškození jen při přimountování nebo vylistování souborů. Problém je zjevně v tom nedodržení specifikace.
PS: Já bych to uměl naimplementovat lépe i bez těch bitů a bez nutnosti vydávat nové verze specifikací bez rozlišování verze, takže tipuji alespoň za 2 :DKonkrétně?
Nevím jak to s případem souvisí? Neznám HFS+ ani Ext3 implementace/specifikace, které ničí uživatelům data. Proto je to velmi špatný příklad min. z těchto dalších důvodů:Implementace FAT32 ve Windows 10 neničí žádná data, pokud byl dotyčný FS zapsaný v souladu se specifikací FAT32. Pokud někdo svoji implementaci FAT32 dokope, tak se nemůže divit, že to přinese problémy.
1. MS ničí data jen čtením ne zápisem jak píšeteTo nemáme potvrzené.
2. FAT32 není HFS+ nebo Ext3A?
3. Nevím jak HFS+, ale Ext3 se při změnách specifikace verzujeHFS+ ani ext3 ovšem nejsou zpětně+dopředně kompatibilní, nebo ne v takovém rozsahu jako FAT32.
6. Nevím jak HFS+, ale Ext3 podporuje různá rozšíření FS, aniž by něco někdy mohla zničit, protože tyhle extended struktury podporuje už v návrhuFAT32 samozřejmě také můžete rozšiřovat bez toho abyste porušil stávající specifikaci.
Vážený zákazníku, ve FAT32 jsme doporučovali ve specifikaci, aby určité bity byly nulové (SHOULD) a říkali, že na ně nebudeme koukat, ale teď jsme se jako idioti po 18 letech rozhodli, že když tam bude 1, tak vám pomrvíme vaše data, protože ty bity, jsme si prostě začali používat a bez detekce obsahu souboru prostě když ty bity objevíme, tak vám do vašich dat zapíšeme smetí a protože jsme si na to vydali specifikaci (jakože neveřejnou, ale pšt), máme proto jakékoli právo do vašich dat zapsat co chceme, přestože nad příslušnými soubory žádné zápisové operace neprovádíte.Kecáte. Opakovaně jsem psal, že EFS je v položce adresáře indikovaný bity s popisem "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Žádné SHOULD. A to že když při implementaci porušíte specifikaci FS, tak jeho přimountování může způsobit různé problémy včetně ztráty dat, je zcela pochopitelné.
Tak moc se za to stydíme, že jsme honem rychle vydali utilitu...Problém vznikl díky porušení specifikace ze strany SD. To že MS vydal utilitu je známkou toho, že o své zákazníky pečuje. Na rozdíl od Sound Devices, kteří nejen nejsou schopní správně implementovat FAT32, ale navíc když tím způsobí problémy, tak na své zákazníky kašlou. Ale je zajímavé vidět, že podle vás když se někdo stará o zákazníky, tak je to důkazem "studu" a přiznáním viny. Nechcete vzít job u SD? Nejspíš mají stejný přístup jako vy, protože svůj problém nekomentují a neřeší. Přece nějakou podporou těch pitomých zákazníků nebudou přiznávat vinu :D
aby zastřeli fakt, že jsme pitomě naprogramovali šifrovací funkce, o které jste nás nežádali.Firemní zákazníci jsou samozřejmě za EFS pro FAT32 rádi.
Lael si pořád ještě přes mnohokrát opakování nevšiml, že ByCzech SD nehájí, naopak. Ale narozdíl od Laela si všiml, že SD data uživatelů neničí. MS data uživatelů ve Windows 10 ničí (a dle Laela si na to ještě PRÝ udělal neveřejnou specifikaci) a protože MS ví, že pochybil, tak vydal opravnou utilitu, ale protože Lael je nějaký pobóchaný, tak pořád nechápe, že ničitele uživatelů dat to, že si možná na to ničení vydal specifikaci ho neomlouvá. Stejně jako ho neomlouvá, že je to velká firma, ani ho neomlouvá velké množství PC, na kterých je nainstalován OS, který vytvořili.Celou dobu tu hájíte to že v SD blbě implementovali FAT32. To že když u sebe FS implementujete v rozporu se specifikací, tak nemusí při přimountování na originální implementaci fungovat, není nijak překvapivé.
To se shodneme, dobře je za 3. To mi na takovou mega firmu dostačující ale nepřijde. :DTak SD to mají nedostatečně, a na tak malou firmu mi to připadá pořád mizerné.Laele, uvědomte si, že to ničí uživatelům data - to že si na to udělali prej dle sedmilháře specifikaci je jedno. Mě prostě svými kravskými argumenty nepřesvědčíte, mám v tom jasno.Ještě jednou: dostal jste víc příkladů, kdy nedodržení specifikace FS může způsobit jeho poškození jen při přimountování nebo vylistování souborů. Problém je zjevně v tom nedodržení specifikace.PS: Já bych to uměl naimplementovat lépe i bez těch bitů a bez nutnosti vydávat nové verze specifikací bez rozlišování verze, takže tipuji alespoň za 2 :DKonkrétně?
Laele, uvědomte si, že to ničí uživatelům data - to že si na to udělali prej dle sedmilháře specifikaci je jedno. Mě prostě svými kravskými argumenty nepřesvědčíte, mám v tom jasno.Ještě jednou: dostal jste víc příkladů, kdy nedodržení specifikace FS může způsobit jeho poškození jen při přimountování nebo vylistování souborů. Problém je zjevně v tom nedodržení specifikace.
Vážený zákazníku, ve FAT32 jsme doporučovali ve specifikaci, aby určité bity byly nulové (SHOULD) a říkali, že na ně nebudeme koukat, ale teď jsme se jako idioti po 18 letech rozhodli, že když tam bude 1, tak vám pomrvíme vaše data, protože ty bity, jsme si prostě začali používat a bez detekce obsahu souboru prostě když ty bity objevíme, tak vám do vašich dat zapíšeme smetí a protože jsme si na to vydali specifikaci (jakože neveřejnou, ale pšt), máme proto jakékoli právo do vašich dat zapsat co chceme, přestože nad příslušnými soubory žádné zápisové operace neprovádíte.Kecáte. Opakovaně jsem psal, že EFS je v položce adresáře indikovaný bity s popisem "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Žádné SHOULD. A to že když při implementaci porušíte specifikaci FS, tak jeho přimountování může způsobit různé problémy včetně ztráty dat, je zcela pochopitelné.
Tak moc se za to stydíme, že jsme honem rychle vydali utilitu...Problém vznikl díky porušení specifikace ze strany SD. To že MS vydal utilitu je známkou toho, že o své zákazníky pečuje. Na rozdíl od Sound Devices, kteří nejen nejsou schopní správně implementovat FAT32, ale navíc když tím způsobí problémy, tak na své zákazníky kašlou. Ale je zajímavé vidět, že podle vás když se někdo stará o zákazníky, tak je to důkazem "studu" a přiznáním viny. Nechcete vzít job u SD? Nejspíš mají stejný přístup jako vy, protože svůj problém nekomentují a neřeší. Přece nějakou podporou těch pitomých zákazníků nebudou přiznávat vinu :D
http://sounddevices.com/company/careers/audio-and-video-technical-support-representative
aby zastřeli fakt, že jsme pitomě naprogramovali šifrovací funkce, o které jste nás nežádali.Firemní zákazníci jsou samozřejmě za EFS pro FAT32 rádi.
Když zvládl rychle MS dodat šmírovací funkce do svých starších OS, myslím, že by neměl být problém poslat tam novější driver FAT. To je hodně hloupý argument.Aha. A kdo dodá drivery pro všechny ty foťáky, kamery, mobily, automobily a další zařízení, které používají FAT32? Ta zpětná+dopředná kompatibilita má své dobré důvody. Stejně jako specifikace, kterou je třeba dodržovat.
CitaceNe to není, příčinou mrvení dat je Windows 10, které zapisují bez vědomí uživatele do jeho souborů. A jestli tvrdíte, že je ve specifikaci FS, že má šahat do SOUBORŮ uživatele, tak jak to Windows 10 dělají, tak vám nevěřím, protože to je kravina a vy jste mnohokrát usvědčený lhář.
Řekněme, že tedy Windows 10 narazí na soubor, který se tváří (podle atributů) býti šifrován EFS. Tudíž se jej pokusí (jelikož je čten, viz. šmejdění nebo třeba AV) dešifrovat. A pak už záleží na implementaci samotného EFS, jestli při dešifrování něco někam může zapisovat či ne (když dané médium není read-only). Ovladač FS může třeba usoudit, že soubor je poškozen a pokusí se jej opravit (ano, to není zrovna super vlastnost). Ale to jsou jen spekulace; bez znalosti, jak je implementováno EFS (na FAT32) to asi nemá smysl dále řešit.
Jasne, a stejne tak ji porusuje M$, kterej pritom navic kurvi data, coz uz tady byli miliardkrat receno, jen kreten jako ty to nedokaze porad pochopit. A neni to kompatabilni, protoze ta data muze zcela zkurvit i cokoli jinyho, kdyz soubor nebude citelnej. 80% aplikaci pri necitelnosti nabizi pokus o opravu ty debile. 0% prepdoklada, ze ten soubor muze bejt sifrovanej, protoze NIC takovyho ve specifikaci NENI.A mnohokrát vám tou vámi linkovanou specifikací bylo vyvrácena ta vaše demagogie, včetně toho, že postižené bity jsou Reserved "for Windows NT". Nastudujte si to řádně a nemelte ty vaše lži a překroucené skutečnosti, jenom na sebe víc a víc ukazujete, jaký jste lhář.LOL, vy nedouku. Specifikace hovoří jasně, a v Sound Devices ji porušili. Dostal jste jasnou informaci o které konkrétní bity jde a co se ve specifikaci píše. Vaše trollování na tom nic nezmění, protože fakta jsou fakta.
PS: Já bych to uměl naimplementovat lépe i bez těch bitů a bez nutnosti vydávat nové verze specifikací bez rozlišování verze, takže tipuji alespoň za 2 :DVsak to davno implementovano je, i pro widle, to jen M$ ma naprosto neschopny (nebo vsehoschopny?) trotly misto programatoru. Muzes nainstalit (i do widli) appky, ktery proste soubor zasifrujou a zadny bity na disku k tomu nepotrebujou.
Když zvládl rychle MS dodat šmírovací funkce do svých starších OS, myslím, že by neměl být problém poslat tam novější driver FAT. To je hodně hloupý argument.Aha. A kdo dodá drivery pro všechny ty foťáky, kamery, mobily, automobily a další zařízení, které používají FAT32? Ta zpětná+dopředná kompatibilita má své dobré důvody. Stejně jako specifikace, kterou je třeba dodržovat.
To by me ty imbecile zajimalo, co asi tak vsechny tyhle veci budou delat se souborem, kterej ma ten bit nastavenej widlema. Nj, POSEROU SE. Protoze je jim predlozeny cosi, co nesplnuje specifikaci.
Aprospos, jeste jednou a strucne (lulanovo kokotani)
Vemu soubor ve widlich a zapisu ho. Ma priznak nastavenoej widlema na 1. Vemu ten soubor a v libovolnych nizsich widlich ho prekopiruju (abysme zustali u M$) a ... dostane priznak 0. Ziskam dokonale necitelne a nepouzitelne cosi.
Nechce tohle vlakno nekdo s mozkem v hlave zamknout?
Myslim ze vse podstatne bylo receno a nekteri 'diskuteri' tu za hojneho pouzivani vulgarit jen utvrzuji neutvrditelne....
Tak ta diskuse je posledni dobou hlavne dost monotonni. To je porad ve stylu:
A: Muze za to MS.
B: Muze za to SD.
A k tomu furt ty same argumenty. Chtelo by to prijit s nejakymi novymi, neotrelymi a padnymi argumenty. Treba:
A: Muze za to MS, protoze Bill Gates nosi ruzove slipy.
B: Muze za to SD, protoze manazer zere zabi stehynka.
Pokud je implementátor toho šifrování levej, tak určitě. :D Ono se to dá udělat tak, aby to hlavně nebylo závislé na FS a dá to se udělat tak, aby se nemuselo hrabat do specifikace a taky se to dá udělat tak, aby i když se drbu levou rukou za pravým uchem (=měním pod rukama specifikaci bez změny verze) neničil stávající data. Ale to by očividně museli v MS lépe programovat. Jeden z příkladů, proč jsou tak často Windows fail.To mě zajímá. Jak uděláte transparentní šifrování na FS bez toho abyste měnil on-disk structures? Navíc FAT32 má pro podobné účely rezervované bity a popsané jejich chování, takže ve zvolené implementaci nevidím problém.
Stačí na to poštvat implementaci fsck, která dodržuje specifikaci. A protože ve specifikaci se říká, že bity by měly být 0 (alespoň v té vydané, jinou nikdo nikdy neviděl), tak když je najde ve stavu 1, tak je vynuluje. To bude legrace, až se takové zařízení vrátí do Windows 10 a tam budou šifrované soubory rázem nečitelné, protože nemají ty bity v 1.Kecáte, znovu cut-paste ze specifikace: "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Z čeho usuzujete, že by tyhle bity měla "implementace fsck, která dodržuje specifikaci" vynulovat?
To by me ty imbecile zajimalo, co asi tak vsechny tyhle veci budou delat se souborem, kterej ma ten bit nastavenej widlema. Nj, POSEROU SE. Protoze je jim predlozeny cosi, co nesplnuje specifikaci.Jeronýmku, vy ignorante, staré implementace FAT32 samozřejmě soubor nedešifrují a přečtou ho v RAW mode (tj. uvidí data v šifrovaném stavu).
Vsak to davno implementovano je, i pro widle, to jen M$ ma naprosto neschopny (nebo vsehoschopny?) trotly misto programatoru. Muzes nainstalit (i do widli) appky, ktery proste soubor zasifrujou a zadny bity na disku k tomu nepotrebujou.Hlavičky souborů jsou v principu nespolehlivé. To že má soubor na nějakém offsetu pár konkrétních bytů nijak jednoznačně neurčuje jeho typ. To že soubor začíná "Return-Path:" z něj nedělá EML, to že začáná na "SQLite format 3." z něj nedělá SQLite DB file. A například v nešifrovaném souboru .bin můžu mít z mnoha důvodů klidně uložený šifrovaný JPEG ve formátu EFS. Pokud budete používat hlavičky, automaticky ho dešifrujete, a bude to zcela špatně. Podobně můžu mít těch pár bytů, podle kterých byste chtěl rozeznat šifrovaný soubor, náhodou například ve video streamu nebo JPEGu.
Jenze to by se M$ po 30ti letech musel naucit pouzivat hlavicky souboru misto nejakych priblblych pripon.
Kecáte. Opakovaně jsem psal, že EFS je v položce adresáře indikovaný bity s popisem "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Žádné SHOULD. A to že když při implementaci porušíte specifikaci FS, tak jeho přimountování může způsobit různé problémy včetně ztráty dat, je zcela pochopitelné.Lež, viz předchozí diskuze...
Žádná lež, fakta. Link na specifikaci jste dostal, odkaz na konkrétní popis zacházení s bity použitými pro indikaci EFS není žádné SHOULD. A porušení specifikace FS může vést k problémům včetně ztráty dat, to je také fakt. Dostal jste několik příkladů, kdy k takovému problému může dojít.To je tak, když MS na své zákazníky kašle a na potenciální taky (zbytek světa), protože si dovolí dělat takové implementace a hrabat do specifikací, které platí takovou dobu, aniž by si uvědomil, že může způsobit toto. Však se jim to hezky rychle projevilo a vrátilo. Dobře jim tak. Dokud se naučí, že není na planetě sám a nemůže se dělat co se mu zlíbí a kdy se mu zlíbí, bude mít tyhle problémy. Slušná firma by se omluvila a vydala okamžitě opravu své chybné implementace, dokud se to ještě nerozšířilo a ještě by byli za borce. Šmejdi to dělají takto.Kupodivu s novou verzí FAT32 nikdo nemá problém. S jedinou výjimkou, kterou jsou zařízení od Sound Devices, které se nedrží specifikace FAT32 kterou měly implementovat. Kde asi bude problém? Hmm?Lež. Problém vznikl chybnou implementací šifrování. Vše se dalo udělat beze změn FS i bez údajného vydávání údajných specifikací, které jsou údajně neveřejné (řekl sedmilhář Lael, takže těžko tomu věřit).Ta implementace šifrování funguje zcela korektně se staršími verzemi FAT32. S jedinou výjimkou, kterou jsou zařízení od Sound Devices, které se nedrží specifikace FAT32 kterou měly implementovat. Kde asi bude problém?
Hlavičky souborů jsou v principu nespolehlivé. To že má soubor na nějakém offsetu pár konkrétních bytů nijak jednoznačně neurčuje jeho typ. To že soubor začíná "Return-Path:" z něj nedělá EML, to že začáná na "SQLite format 3." z něj nedělá SQLite DB file. A například v nešifrovaném souboru .bin můžu mít z mnoha důvodů klidně uložený šifrovaný JPEG ve formátu EFS. Pokud budete používat hlavičky, automaticky ho dešifrujete, a bude to zcela špatně. Podobně můžu mít těch pár bytů, podle kterých byste chtěl rozeznat šifrovaný soubor, náhodou například ve video streamu nebo JPEGu.
Za takovou implementaci šifrování rádi opravdu nebudou, protože jak vidno, tak to není kompatibilní není.Implementace šifrování na FAT32 je kompatibilní se všemi předchozími implementacemi FAT32, které se drží MS specifikací podle kterých měly být napsané. Jediný problém je u Sound Devices, a to díky tomu že se specifikace nedrželi.
PS: Ale MS jde o to, aby dožduchali všechny uživatele starší verze Windows do desítek a tohle je jeden z háčků. A až bude hromada věcí v cloudu (jakože s Windows 10 to posunuli o několik levelů výš), tak se budou uživatelé (čti ovečky) ovládat zase o něco snadněji. ;)Cloud přináší výhody. Například můžete mít ta samá data přístupná z desktopu, notebooku i telefonu. Samozřejmě k tomu ta data musíte uložit na nějaký server, a to obnáší rizika v oblasti bezpečnosti a ochrany soukromí. Pokud vám taková rizika nestojí za přidanou hodnotu (mě rozhodně nestojí), tak data do cloudu neukládejte.
Pokud je implementátor toho šifrování levej, tak určitě. :D Ono se to dá udělat tak, aby to hlavně nebylo závislé na FS a dá to se udělat tak, aby se nemuselo hrabat do specifikace a taky se to dá udělat tak, aby i když se drbu levou rukou za pravým uchem (=měním pod rukama specifikaci bez změny verze) neničil stávající data. Ale to by očividně museli v MS lépe programovat. Jeden z příkladů, proč jsou tak často Windows fail.To mě zajímá. Jak uděláte transparentní šifrování na FS bez toho abyste měnil on-disk structures? Navíc FAT32 má pro podobné účely rezervované bity a popsané jejich chování, takže ve zvolené implementaci nevidím problém.
Stačí na to poštvat implementaci fsck, která dodržuje specifikaci. A protože ve specifikaci se říká, že bity by měly být 0 (alespoň v té vydané, jinou nikdo nikdy neviděl), tak když je najde ve stavu 1, tak je vynuluje. To bude legrace, až se takové zařízení vrátí do Windows 10 a tam budou šifrované soubory rázem nečitelné, protože nemají ty bity v 1.Kecáte, znovu cut-paste ze specifikace: "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Z čeho usuzujete, že by tyhle bity měla "implementace fsck, která dodržuje specifikaci" vynulovat?
To by me ty imbecile zajimalo, co asi tak vsechny tyhle veci budou delat se souborem, kterej ma ten bit nastavenej widlema. Nj, POSEROU SE. Protoze je jim predlozeny cosi, co nesplnuje specifikaci.Jeronýmku, vy ignorante, staré implementace FAT32 samozřejmě soubor nedešifrují a přečtou ho v RAW mode (tj. uvidí data v šifrovaném stavu).
Hlavičky souborů jsou v principu nespolehlivé. To že má soubor na nějakém offsetu pár konkrétních bytů nijak jednoznačně neurčuje jeho typ. To že soubor začíná "Return-Path:" z něj nedělá EML, to že začáná na "SQLite format 3." z něj nedělá SQLite DB file. A například v nešifrovaném souboru .bin můžu mít z mnoha důvodů klidně uložený šifrovaný JPEG ve formátu EFS. Pokud budete používat hlavičky, automaticky ho dešifrujete, a bude to zcela špatně. Podobně můžu mít těch pár bytů, podle kterých byste chtěl rozeznat šifrovaný soubor, náhodou například ve video streamu nebo JPEGu.
To by mne zajimalo, jak to dela utilita file v Linuxu, ze podle hlavicek funguje spise spolehlive, urcite spolehliveji, nez to, co tvrdi Windoze Explorer.
Za takovou implementaci šifrování rádi opravdu nebudou, protože jak vidno, tak to není kompatibilní není.Implementace šifrování na FAT32 je kompatibilní se všemi předchozími implementacemi FAT32, které se drží MS specifikací podle kterých měly být napsané. Jediný problém je u Sound Devices, a to díky tomu že se specifikace nedrželi.
PS: Ale MS jde o to, aby dožduchali všechny uživatele starší verze Windows do desítek a tohle je jeden z háčků. A až bude hromada věcí v cloudu (jakože s Windows 10 to posunuli o několik levelů výš), tak se budou uživatelé (čti ovečky) ovládat zase o něco snadněji. ;)Cloud přináší výhody. Například můžete mít ta samá data přístupná z desktopu, notebooku i telefonu. Samozřejmě k tomu ta data musíte uložit na nějaký server, a to obnáší rizika v oblasti bezpečnosti a ochrany soukromí. Pokud vám taková rizika nestojí za přidanou hodnotu (mě rozhodně nestojí), tak data do cloudu neukládejte.
Aha, už to chápu. Vy prostě jen nejste dostatečným partnerem nám v diskuzi, protože si to neumíte ani představit, natož to navrhnout. Chápu, typický zaměstnanec MS.Ono neexistuje moc možností, jak to udělat dobře. Můžete jako Jeronýmek spoléhat na to že na nějakém offsetu souboru bude nějaká signature... a pak žehlit problém, až někdo náhodou bude mít soubory (případně rovnou formát souborů) se stejným obsahem na stejném offsetu. Zřejmě vám nedochází, že detekce šifrování souboru v závislosti na signatuře je v principu nespolehlivá. Jenže co čekat od člověka, který by při fsck "pro jistotu" znuloval rezervované bity :D
Vzhledem k tomu není třeba vám vysvětlovat možnosti řešení, právě jste předvedl, že na tenhle level nemáte.
Proč? Právě jste si sám odpověděl. Zajděte si na ten kurz angličtiny a až to budete moci správně přeložit, zbude ještě správně překlad pochopit a pak vám to třeba dojde.Kde tam čtete, že byste měl rezervované bity znulovat? Zřejmě potřebujete kurz angličtiny vy.
To je právě ten problém, při překopírování budou atributy pryč a při návratu takové kopie do W10 bude problém. Proč máme opakovat to co už jsme napsali? Možná by jste měl přečíst všechny příspěvky, než začnete zase kravsky reagovat a třeba by vám důležité neušlo (i když u vás je větší pravděpodobnost, že to ignorujete naschvál, protože se vám to nehodí do krámu).To je celkem pochopitelné omezení dopředné kompatibility. Starý driver FS neumí features, které umí nový.
Já jsem tak rád, že jsem uživatelem svobodného OS a můžu si dělat co chci a ne co mi MS nakáže a dovolí :DJistě. Například si zmršit implementaci nějakého FS, a pak to házet na jeho autory :D. Ale překvapení: driver FS si můžete napsat i pro Windows.
Musíte pochopit, že když to MS neumí, tak to Lael nemůže přiznat. On musí napsat, že to nejde, je to nespolehlivé ap. Přece nečekáte, že on by řekl, že v MS nejsou schopní naimplementovat něco co jinde máme mraky let. Však jak dlouho jim trvala implementace virtuálních ploch? A jak ta jejich implementace vypadá? :DJak už jsem psal, detekce podle obsahu souboru je v principu nespolehlivá. Pokud se orientujete podle flagu v directory entry, je výsledek jasně daný při zápisu souboru, a nemůže dojít k omylu. Naopak to že soubor obsahu nějakou sekvenci na určitém offsetu je věc která může mít řadu příčin: náhodou tak vyjde pár bytů JPEGu nebo video streamu, případně někdo zítra uvede formát souboru který má vždy stejný obsah na stejném offsetu. Příkladem může být třeba to že snadno zaměníte formáty ZIP, JAR, KMZ, KWD, ODT, ODP, OTT, SXC, SXD, SXI, SXW, SXC, WMZ, XPI, XPS a XPT.
Dostal jste 2 příklady, kdy to tak není. Dále díky tomu MS mrví uživatelům data. To už je dost důvodů pro popření vašeho nesmyslného tvrzení o kompatibilitě a také o kvalitě MS implementace.Zatím jsem si všiml jen omezení dopředné kompatibility, které je naprosto pochopitelné: staré verze FS neumí features uvedené v nové verzi FS. To že Windows 10 mrší uživatelům data je dané jen a pouze tím, že v Sound Devices nedodrželi specifikaci FAT32. Dostal jste dva příklady jak je možné při nedodržení specifikace zbourat jiné FS jen jejich přimountováním nebo vylistováním obsahu adresářů. Závěr: specifikace je potřeba dodržovat.
Microsoftu výhody přináší určitě. Ale nevím proč bych já za to měl jako uživatel platit takovou cenu. Výhody MS cloudu nevýhody z toho plynoucí uživatelům nepřeváží. Dává to příliš moci MS nad uživateli a ještě je nechá, aby si to zaplatili v podobě nákupu W10 :DTo jestli přínosy převáží rizika je na posouzení každého uživatele. Jak můžete vidět například u Androidu, iOS a Google Chrome, uživatelům často nevadí cpát data do cloudu, a uvítají možnosti které jim to dává. My dva to máme jinak, a data do cloudu necpeme. Na rozdíl od vás ale nemám potřebu to rozhodovat za ostatní.
Cloud přináší výhody. Například můžete mít ta samá data přístupná z desktopu, notebooku i telefonu. Samozřejmě k tomu ta data musíte uložit na nějaký server, a to obnáší rizika v oblasti bezpečnosti a ochrany soukromí. Pokud vám taková rizika nestojí za přidanou hodnotu (mě rozhodně nestojí), tak data do cloudu neukládejte.
Ono neexistuje moc možností, jak to udělat dobře. Můžete jako Jeronýmek spoléhat na to že na nějakém offsetu souboru bude nějaká signature... a pak žehlit problém, až někdo náhodou bude mít soubory (případně rovnou formát souborů) se stejným obsahem na stejném offsetu. Zřejmě vám nedochází, že detekce šifrování souboru v závislosti na signatuře je v principu nespolehlivá. Jenže co čekat od člověka, který by při fsck "pro jistotu" znuloval rezervované bity :D
Jak už jsem psal, detekce podle obsahu souboru je v principu nespolehlivá. Pokud se orientujete podle flagu v directory entry, je výsledek jasně daný při zápisu souboru, a nemůže dojít k omylu.
Proč? Právě jste si sám odpověděl. Zajděte si na ten kurz angličtiny a až to budete moci správně přeložit, zbude ještě správně překlad pochopit a pak vám to třeba dojde.Kde tam čtete, že byste měl rezervované bity znulovat? Zřejmě potřebujete kurz angličtiny vy.
To je právě ten problém, při překopírování budou atributy pryč a při návratu takové kopie do W10 bude problém. Proč máme opakovat to co už jsme napsali? Možná by jste měl přečíst všechny příspěvky, než začnete zase kravsky reagovat a třeba by vám důležité neušlo (i když u vás je větší pravděpodobnost, že to ignorujete naschvál, protože se vám to nehodí do krámu).To je celkem pochopitelné omezení dopředné kompatibility. Starý driver FS neumí features, které umí nový.
Já jsem tak rád, že jsem uživatelem svobodného OS a můžu si dělat co chci a ne co mi MS nakáže a dovolí :DJistě. Například si zmršit implementaci nějakého FS, a pak to házet na jeho autory :D. Ale překvapení: driver FS si můžete napsat i pro Windows.
Provedl jsem následující experiment:
1) ve Windows 10 jsem naformátoval flashku FAT32 (4 GB),
2) nakopíroval na ni soubor (log, cca 280 KB),
3) zašifroval,
4) odpojil flashku a připojil na Windows 8.1 (plně aktualizovaný).
Název souboru je obohacen sufixem .PFILE a obsah souboru je samozřejmě nečitelný (zdá se, že se tam objevila nějaká hlavička). Velikost souboru je cca o 4 KB větší.
5) vytvořil jsem adresář na flashce a zkopíroval do něj ten šifrovaný soubor,
6) prohlédl na Windows 10.
Původní soubor je bez problémů čitelný (samozřejmě za předpokladu, že uživatel disponuje příslušným klíčem). Je ale vidět, že FAT32 driver (fastfat.sys) ve Windows 8.1 dodržuje starší verzi specifikace (EFS bit je považován za reserved), takže při vytváření nového souboru nuluje reserved bity v jeho directoory entry. Tudíž zkopírovaný soubor dešifrovat nelze, neb není označen jako šifrovaný (nevím, zda by pomohlo, kdyby tak byl označen např. přímým přístupem na "disk").
Takže tak.
ByCzech:
Co se týče toho ničení dat, můžete se mrknout do zdrojových kódů ovladače fastfat, je součástí balíku Windows Driver Kit. Sice tam nebude nejaktuálnější verze, ale nemyslím, že by zapisování do struktur FS při čtení byla nějaká novinka. Samozřejmě to může být i tak, že dané zápisy provádí nějaký FS filter/minifilter nad instancní daného FS.
Heh, ted sem si vzpomel, existoval kdysi takovej pekne softik jeste pro DOS, a v nem byl popis assambleru, vsech funci DOSu, vsemoznych preruseni atd. Nevzpomenu si jak se to jmenovalo. Ale co si pamatuju je, ze u hromady tech funci byla poznamka, ze jde o nezdokumentovanou funkci. Byly to samozrejme ty nejzajimavejci veci, ktery M$ ve velkym pouzival a ostatnim tvrdil, ze nic takovyho neexistuje.Nebyl to nahodou SYSMAN ?
To jsme ale říkali. Děkuji za potvrzení, že implemetace šifrování je špatná i z tohoto pohledu.No, pokus o čtení šifrovaných souborů na starších verzích Windows (alespoň 8.1) se zdá být OK.
Nebyl to nahodou SYSMAN ?Nebo ATHelp.
Nedělejte ze mě hlupáka. Zapisování FS struktur (metadat) je něco jiného než hrabání se do vnitřku souboru uživatele (data), přestože ten soubor není otevřen pro zápis, ani není jakýkoli zápis do něj požadován.Kdyby šlo jen o metadata, tak by se soubory jevily jako poškozené jen na W10, jinde by vše bylo OK (tzn. k poškození by "de facto" nedocházelo). Moje pointa byla, že onen poškozující zápis mohl být výsledkem opravných snah a že tyto snahy (ač v jiné podobě samozřejmě) mohou být přítomny i v dřívejších verzích ovladače. Můj experiment stejně neukazuje, zda-li ko zkopírování šifrovaného souboru je problém jenom ve vynulovaném EFS bitu, nebo zda se třeba nezkopírovala nějaká metadata (třeba nastavení EFS bitu na 1 zároveň značí přítomnost dalších directory entry k danému souboru, které jej nějak blíže popisují (a neviditelnost pro starší verze se řeší stejně jako u LFN).
Další nedouk? Specifikace jasně říká, že se mají bity v Dir_Attr nastavit na nulu a dál na ně nekoukat. Možná to čteme každý jinak, ale mě to připadá celkem jasně jako instrukce nezapisovat tam jedničky.
Heh, ted sem si vzpomel, existoval kdysi takovej pekne softik jeste pro DOS, a v nem byl popis assambleru, vsech funci DOSu, vsemoznych preruseni atd. Nevzpomenu si jak se to jmenovalo. Ale co si pamatuju je, ze u hromady tech funci byla poznamka, ze jde o nezdokumentovanou funkci. Byly to samozrejme ty nejzajimavejci veci, ktery M$ ve velkym pouzival a ostatnim tvrdil, ze nic takovyho neexistuje.Nebyl to nahodou SYSMAN ?
CitaceTo jsme ale říkali. Děkuji za potvrzení, že implemetace šifrování je špatná i z tohoto pohledu.No, pokus o čtení šifrovaných souborů na starších verzích Windows (alespoň 8.1) se zdá být OK.
CitaceNedělejte ze mě hlupáka. Zapisování FS struktur (metadat) je něco jiného než hrabání se do vnitřku souboru uživatele (data), přestože ten soubor není otevřen pro zápis, ani není jakýkoli zápis do něj požadován.Kdyby šlo jen o metadata, tak by se soubory jevily jako poškozené jen na W10, jinde by vše bylo OK (tzn. k poškození by "de facto" nedocházelo). Moje pointa byla, že onen poškozující zápis mohl být výsledkem opravných snah a že tyto snahy (ač v jiné podobě samozřejmě) mohou být přítomny i v dřívejších verzích ovladače. Můj experiment stejně neukazuje, zda-li ko zkopírování šifrovaného souboru je problém jenom ve vynulovaném EFS bitu, nebo zda se třeba nezkopírovala nějaká metadata (třeba nastavení EFS bitu na 1 zároveň značí přítomnost dalších directory entry k danému souboru, které jej nějak blíže popisují (a neviditelnost pro starší verze se řeší stejně jako u LFN).
Další nedouk? Specifikace jasně říká, že se mají bity v Dir_Attr nastavit na nulu a dál na ně nekoukat. Možná to čteme každý jinak, ale mě to připadá celkem jasně jako instrukce nezapisovat tam jedničky.
Az do okamziku, nez tam ty jednicky zapise Microsoft :D
To samé existuje i ve Windows. Proto např. SW od MS umí startovat rychleji než konkurenčí, umí to totiž využívat něco, o čem ostatní (oficiálně) nevědí a taky neví, kdy se to změní a jak či jak dlouho to bude podporováno, proto to používat je riskantní i když se to doví.Tak například LibreOffice startuje velmi pomalu ze dvou důvodů: 1. má velikou konfiguraci v XML (u mě 1.5MB v 59 souborech), která se nějakou dobu parsuje. 2. Má vlastní knihovny pro věci, které ostatní aplikace dělají pomocí systémových knihoven. Například většina aplikací používá COM a OLE, které jsou tím pádem vždy v paměti. LibreOffice si ovšem táhne XPCOM a UNO, které musí natahovat. Podobně je to u řady dalších komponent.
To samé existuje i ve Windows. Proto např. SW od MS umí startovat rychleji než konkurenčí, umí to totiž využívat něco, o čem ostatní (oficiálně) nevědí a taky neví, kdy se to změní a jak či jak dlouho to bude podporováno, proto to používat je riskantní i když se to doví.Tak například LibreOffice startuje velmi pomalu ze dvou důvodů: 1. má velikou konfiguraci v XML (u mě 1.5MB v 59 souborech), která se nějakou dobu parsuje. 2. Má vlastní knihovny pro věci, které ostatní aplikace dělají pomocí systémových knihoven. Například většina aplikací používá COM a OLE, které jsou tím pádem vždy v paměti. LibreOffice si ovšem táhne XPCOM a UNO, které musí natahovat. Podobně je to u řady dalších komponent.
Na Linuxu je k tomu navíc problém s pomalým dynamickým linkováním.
Ale čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? To se v 21. století zdá neuvěřitelné. Kdyby to bastalil sousedovic kluk co ještě nevyšel ze základky, tak prosím, ale údajně největší SW firma světa?
Obsah souboru je tak znehodnocen a pokud to je poslední a jediná kopie uživatele, tak stav nepohody uživatele bude přímo úměrný důležitosti obsahu souboru.
No to je právě ten problém. Čtení souboru nemá co vyvolávat dílčí pokusy o opravy, obzvlášť, když to neopravuje, ale kazí - jo kdyby to opravdu opravilo, tzn. poznalo, že nejde o šifrovaný soubor a smazalo ty bity, tak to by byla jiná, ale i tak si nemyslím, že se má driver FS pokoušet opravovat dílčí chyby FS a už vůbec ne OBSAHU uživatelských dat během čtení - takové akce totiž mají být úkolem komplexní analýzy stavu FS nástroji pro to určenými, když je zajištěno, že se v danou chvíli do toho nikdo jiný nehrabe, jinak si koledujete přesně o to k čemu došlo a jiné průšvihy.
...***...
...***...
Nadpis tématu je Windows 10 EULA - som zhrozeny. Po 38 stránkach (nečetl jsem to všechno, protože mi to hlava přestal brát) se dočítám něco o instalaci LibreOffice. WTF.
Páni - so jste si to dali, tak chci taky :D
...***...
Nadpis tématu je Windows 10 EULA - som zhrozeny. Po 38 stránkach (nečetl jsem to všechno, protože mi to hlava přestal brát) se dočítám něco o instalaci LibreOffice. WTF.
Páni - so jste si to dali, tak chci taky :D
Nevím jestli to Lael jen bere nebo i dealuje. Zkuste se zeptat, třeba vám dá vzorek během prvního roku zdarma. :D
CitaceAle čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? To se v 21. století zdá neuvěřitelné. Kdyby to bastalil sousedovic kluk co ještě nevyšel ze základky, tak prosím, ale údajně největší SW firma světa?
Obsah souboru je tak znehodnocen a pokud to je poslední a jediná kopie uživatele, tak stav nepohody uživatele bude přímo úměrný důležitosti obsahu souboru.
Nemáme jistotu, že se jedná o identickou kopii, protože přídavné struktury pro EFS jsou neznámé, ale v zásadě souhlasím. Je to škoda.CitaceNo to je právě ten problém. Čtení souboru nemá co vyvolávat dílčí pokusy o opravy, obzvlášť, když to neopravuje, ale kazí - jo kdyby to opravdu opravilo, tzn. poznalo, že nejde o šifrovaný soubor a smazalo ty bity, tak to by byla jiná, ale i tak si nemyslím, že se má driver FS pokoušet opravovat dílčí chyby FS a už vůbec ne OBSAHU uživatelských dat během čtení - takové akce totiž mají být úkolem komplexní analýzy stavu FS nástroji pro to určenými, když je zajištěno, že se v danou chvíli do toho nikdo jiný nehrabe, jinak si koledujete přesně o to k čemu došlo a jiné průšvihy.
Opravné pokusy jsou jen moje doměnka. Vůbec tomu tak být nemusí. Zdrojáky fastfat jsem komplexně nečetl, jen určité malé části.
CitaceAle čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? To se v 21. století zdá neuvěřitelné. Kdyby to bastalil sousedovic kluk co ještě nevyšel ze základky, tak prosím, ale údajně největší SW firma světa?
Obsah souboru je tak znehodnocen a pokud to je poslední a jediná kopie uživatele, tak stav nepohody uživatele bude přímo úměrný důležitosti obsahu souboru.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!
Je to reserved, tj. autor standardu to používá l něčemu v tu chvíli nepopsanému nebo bude k něčemu používat, je tam popsáno jak se k tomu chovat (zapsat při vytvoření nulu, a dál se nestarat). Je tam naprostá forward compatibility. Ti lidé porušili už původní specifikaci, a že jim to chvíli fungovalo neznamená nic. Oni to implementovali bez dopředné kompatibility, ne Microsoft.
Trosku od tematu, ale som tiez zhrozeny. Neveril som tomu, ale stalo sa mi to, pod rukami sa mi resetoval Windows 10. Nemal som moznost nic urobit, len zrazu nevypinajte pocitac resetuje sa. Mac os vyhodi dotierave okno kde treba nieco stlacit a ked dorobim tak ho stlacim ale resetnut sa pod rukami to je hroza. Ak to urobi este raz tak na ten nb vratim Ubuntu.
Neblbni cece, to by nebyla M$ way, a dokonce by to i fungovalo. A dokonce to tak i funguje - teda pokud si nainstalujes non M$ appky ktery sifrujou jednotlivy soubory.To mě zajímá. Jak uděláte transparentní šifrování na FS bez toho abyste měnil on-disk structures? Navíc FAT32 má pro podobné účely rezervované bity a popsané jejich chování, takže ve zvolené implementaci nevidím problém.
Ze byste treba zavedl novou hlavicku souboru, ktera rekne OS, ze se jedna o sifrovany obsah? Zpetna kompatibilita je zarucena. OS, kde to neni implementovano, uvidi jakysi soubor s binarnim bordelem.
Stačí na to poštvat implementaci fsck, která dodržuje specifikaci. A protože ve specifikaci se říká, že bity by měly být 0 (alespoň v té vydané, jinou nikdo nikdy neviděl), tak když je najde ve stavu 1, tak je vynuluje. To bude legrace, až se takové zařízení vrátí do Windows 10 a tam budou šifrované soubory rázem nečitelné, protože nemají ty bity v 1.Kecáte, znovu cut-paste ze specifikace: "Reserved for use by Windows NT. Set value to 0 when a file is created and never modify or look at it after that." Z čeho usuzujete, že by tyhle bity měla "implementace fsck, která dodržuje specifikaci" vynulovat?
To by me ty imbecile zajimalo, co asi tak vsechny tyhle veci budou delat se souborem, kterej ma ten bit nastavenej widlema. Nj, POSEROU SE. Protoze je jim predlozeny cosi, co nesplnuje specifikaci.Jeronýmku, vy ignorante, staré implementace FAT32 samozřejmě soubor nedešifrují a přečtou ho v RAW mode (tj. uvidí data v šifrovaném stavu).Vsak to davno implementovano je, i pro widle, to jen M$ ma naprosto neschopny (nebo vsehoschopny?) trotly misto programatoru. Muzes nainstalit (i do widli) appky, ktery proste soubor zasifrujou a zadny bity na disku k tomu nepotrebujou.Hlavičky souborů jsou v principu nespolehlivé. To že má soubor na nějakém offsetu pár konkrétních bytů nijak jednoznačně neurčuje jeho typ. To že soubor začíná "Return-Path:" z něj nedělá EML, to že začáná na "SQLite format 3." z něj nedělá SQLite DB file. A například v nešifrovaném souboru .bin můžu mít z mnoha důvodů klidně uložený šifrovaný JPEG ve formátu EFS. Pokud budete používat hlavičky, automaticky ho dešifrujete, a bude to zcela špatně. Podobně můžu mít těch pár bytů, podle kterých byste chtěl rozeznat šifrovaný soubor, náhodou například ve video streamu nebo JPEGu.
Jenze to by se M$ po 30ti letech musel naucit pouzivat hlavicky souboru misto nejakych priblblych pripon.
Za takovou implementaci šifrování rádi opravdu nebudou, protože jak vidno, tak to není kompatibilní není.Implementace šifrování na FAT32 je kompatibilní se všemi předchozími implementacemi FAT32, které se drží MS specifikací podle kterých měly být napsané. Jediný problém je u Sound Devices, a to díky tomu že se specifikace nedrželi.PS: Ale MS jde o to, aby dožduchali všechny uživatele starší verze Windows do desítek a tohle je jeden z háčků. A až bude hromada věcí v cloudu (jakože s Windows 10 to posunuli o několik levelů výš), tak se budou uživatelé (čti ovečky) ovládat zase o něco snadněji. ;)Cloud přináší výhody. Například můžete mít ta samá data přístupná z desktopu, notebooku i telefonu. Samozřejmě k tomu ta data musíte uložit na nějaký server, a to obnáší rizika v oblasti bezpečnosti a ochrany soukromí. Pokud vám taková rizika nestojí za přidanou hodnotu (mě rozhodně nestojí), tak data do cloudu neukládejte.
Trosku od tematu, ale som tiez zhrozeny. Neveril som tomu, ale stalo sa mi to, pod rukami sa mi resetoval Windows 10. Nemal som moznost nic urobit, len zrazu nevypinajte pocitac resetuje sa. Mac os vyhodi dotierave okno kde treba nieco stlacit a ked dorobim tak ho stlacim ale resetnut sa pod rukami to je hroza. Ak to urobi este raz tak na ten nb vratim Ubuntu.
Jop, to bude ono asi, jeste k tomu bylo neco podobnyho s podobnym nazvem.Heh, ted sem si vzpomel, existoval kdysi takovej pekne softik jeste pro DOS, a v nem byl popis assambleru, vsech funci DOSu, vsemoznych preruseni atd. Nevzpomenu si jak se to jmenovalo. Ale co si pamatuju je, ze u hromady tech funci byla poznamka, ze jde o nezdokumentovanou funkci. Byly to samozrejme ty nejzajimavejci veci, ktery M$ ve velkym pouzival a ostatnim tvrdil, ze nic takovyho neexistuje.Nebyl to nahodou SYSMAN ?
Provedl jsem následující experiment:
1) ve Windows 10 jsem naformátoval flashku FAT32 (4 GB),
2) nakopíroval na ni soubor (log, cca 280 KB),
3) zašifroval,
4) odpojil flashku a připojil na Windows 8.1 (plně aktualizovaný).
Název souboru je obohacen sufixem .PFILE a obsah souboru je samozřejmě nečitelný (zdá se, že se tam objevila nějaká hlavička). Velikost souboru je cca o 4 KB větší.
5) vytvořil jsem adresář na flashce a zkopíroval do něj ten šifrovaný soubor,
6) prohlédl na Windows 10.
Původní soubor je bez problémů čitelný (samozřejmě za předpokladu, že uživatel disponuje příslušným klíčem). Je ale vidět, že FAT32 driver (fastfat.sys) ve Windows 8.1 dodržuje starší verzi specifikace (EFS bit je považován za reserved), takže při vytváření nového souboru nuluje reserved bity v jeho directoory entry. Tudíž zkopírovaný soubor dešifrovat nelze, neb není označen jako šifrovaný (nevím, zda by pomohlo, kdyby tak byl označen např. přímým přístupem na "disk").
Takže tak.
ByCzech:
Co se týče toho ničení dat, můžete se mrknout do zdrojových kódů ovladače fastfat, je součástí balíku Windows Driver Kit. Sice tam nebude nejaktuálnější verze, ale nemyslím, že by zapisování do struktur FS při čtení byla nějaká novinka. Samozřejmě to může být i tak, že dané zápisy provádí nějaký FS filter/minifilter nad instancní daného FS.
Tak jo, predpokladejme, ze dam na disk binarni data, kde zrovna nahodou na zacatku bude kombinace, ktera odpovida hlavicce MS sifrovaneho souboru. No, vzhledem k tomu, ze dneska par bajtu nikdo neresi, co brani MS, aby si za tu hlavicku ulozil napriklad nejakou dalsi znacku (overeni hlavicky), podle ktereho by vznikla temer jistota, ze dat jsou bud binarni bordel nebo sifrovany soubor? Diskety uz nikdo nepouziva, tak treba deset nabo i dvacet bajtu nikoho nezabije. Jaka je pravdepodobnost, ze vytvorim binarni blob, kde treba 20 bajtu bude stejnych? Krome toho v takovem souboru muze byt treba kontrolni soucet nebo se treba pozna, ze to nejde rozsifrovat. A i kdyby, tak pokud MS do toho nebude zasahovat, nic se nestane. Pokud uzivatel neni zretelne blby, tak si vsimne, ze se soubor rozsifroval jako binarni bordel a vzpomene si, ze to neni sifrovany soubor.
Nemáme jistotu, že se jedná o identickou kopii, protože přídavné struktury pro EFS jsou neznámé, ale v zásadě souhlasím. Je to škoda.
...
Opravné pokusy jsou jen moje doměnka. Vůbec tomu tak být nemusí. Zdrojáky fastfat jsem komplexně nečetl, jen určité malé části.
Provedl jsem následující experiment:
1) ve Windows 10 jsem naformátoval flashku FAT32 (4 GB),
2) nakopíroval na ni soubor (log, cca 280 KB),
3) zašifroval,
4) odpojil flashku a připojil na Windows 8.1 (plně aktualizovaný).
Název souboru je obohacen sufixem .PFILE a obsah souboru je samozřejmě nečitelný (zdá se, že se tam objevila nějaká hlavička). Velikost souboru je cca o 4 KB větší.
5) vytvořil jsem adresář na flashce a zkopíroval do něj ten šifrovaný soubor,
6) prohlédl na Windows 10.
Původní soubor je bez problémů čitelný (samozřejmě za předpokladu, že uživatel disponuje příslušným klíčem). Je ale vidět, že FAT32 driver (fastfat.sys) ve Windows 8.1 dodržuje starší verzi specifikace (EFS bit je považován za reserved), takže při vytváření nového souboru nuluje reserved bity v jeho directoory entry. Tudíž zkopírovaný soubor dešifrovat nelze, neb není označen jako šifrovaný (nevím, zda by pomohlo, kdyby tak byl označen např. přímým přístupem na "disk").
Takže tak.
ByCzech:
Co se týče toho ničení dat, můžete se mrknout do zdrojových kódů ovladače fastfat, je součástí balíku Windows Driver Kit. Sice tam nebude nejaktuálnější verze, ale nemyslím, že by zapisování do struktur FS při čtení byla nějaká novinka. Samozřejmě to může být i tak, že dané zápisy provádí nějaký FS filter/minifilter nad instancní daného FS.
Diky, potvrzeni toho, co sme vsichni vedeli predem. Jinak receno, kdyz si typickej BFU bude nosit soubory na flashce, a nejakym omylem si zapne sifrovani, tak o ty soubory proste pri nejblizsi prilezitosti zcela kdekoli prijde. A i kdyz o ne nahodou neprijde, tak mu na 80% mistech kam prijde budou knicemu, protoze je nepujde precist. Eto technika ....
Tak on MS mohl udelat neco proto, aby se clovek mene obaval data do kloudu napchat. Data tam mohla jit sifrovana, clovek by si v nejakem onfiguratoru naklikal, ktera se budou sifrovat. Na vsechna zarizeni by si naimportoval klice a bylo by. Sice to neni bombenfest, protoze by se nasli lide, kteri by rekli, ze MS muze krast klice a posilat je do NSA. Ale byla by to aspon jakasi snaha, relativne duveryhodna.To ovšem vylučuje používání těch dat z webových aplikací, protože ty by ve vašem scénáři zřejmě ty klíče neměly.
Tak jo, predpokladejme, ze dam na disk binarni data, kde zrovna nahodou na zacatku bude kombinace, ktera odpovida hlavicce MS sifrovaneho souboru. No, vzhledem k tomu, ze dneska par bajtu nikdo neresi, co brani MS, aby si za tu hlavicku ulozil napriklad nejakou dalsi znacku (overeni hlavicky), podle ktereho by vznikla temer jistota, ze dat jsou bud binarni bordel nebo sifrovany soubor? Diskety uz nikdo nepouziva, tak treba deset nabo i dvacet bajtu nikoho nezabije. Jaka je pravdepodobnost, ze vytvorim binarni blob, kde treba 20 bajtu bude stejnych? Krome toho v takovem souboru muze byt treba kontrolni soucet nebo se treba pozna, ze to nejde rozsifrovat. A i kdyby, tak pokud MS do toho nebude zasahovat, nic se nestane. Pokud uzivatel neni zretelne blby, tak si vsimne, ze se soubor rozsifroval jako binarni bordel a vzpomene si, ze to neni sifrovany soubor.To jestli je soubor například šifrovaný nebo komprimovaný na úrovni FS nemůžete určovat z obsahu souboru, protože tak vytváříte závislost na něčem co není nikde specifikované a nemáte to pod kontrolou. Například soubory šifrované EFS si můžete vydumpovat v RAW módu (tedy v šifrované podobě) a uložit do souboru; samozřejmě pak nechcete aby vám je FS dešifroval. Navíc stejnou hlavičkou souboru může použít kdokoliv náhodně nebo systematicky. Vizte co jsem psal o záměně ZIP, JAR, KMZ, KWD, ODT, ODP, OTT, SXC, SXD, SXI, SXW, SXC, WMZ, XPI, XPS a XPT (a nejspíš řady dalších formátů). Obsah souboru je prostě věc aplikace, může v něm být cokoliv včetně hlavičky EFS, a FS se podle toho nemůže a nesmí orientovat. Rozdělení na data souboru a metadata má velmi dobré důvody.
Soucasna nova implementace je jaksi znacne suboptimalni. Jak uz bylo vyse poukazano, sifrovane soubory z Widli 10 asi nepreziji kopirovani na jine medium najinem OS, nez W 10. Uzivatel obdrzi medium s binarnim svincikem a bez diskeditoru se k tem datum uz nikdy nedostane. Predstavte si, jak si treba stara Blazkova koupi novou flashku. Tu da spolu se starou vnukovi, at ji prekopiruje data a starou flashku si necha. Vnuk data presype na Macu a puvodni flasku vymaze a prevalcuje pornem. Stara Blazkova pak zjisti, ze nemuze otevrit sifrovane soubory s recepty na babovku a moravske zeli. Nasledne si nasadi brejle, spusti diskeditor a jde to opravovat.Samozřejmě starší verze FS neumí features novější verze. Tak už to u dopředné kompatibility bývá.
K omylu dojit muze. Potiz je, ze FAT na nejake sifrovani nebyl od pocatku zalozeny a tak k tomu omylu pri trose stesti nemuze dojit pouze tehdy, kdyz vsichni pouzivaji Widle 10. Tak daleko nejsme a jeste nejakou dobu nebudeme. Tady by byvalo vhodnejsi, kdyby si MS prestal hrat na zpetnou kompatibilitu a prisel s novym FATem, ktery neni zpetne kompatibilni. Pro starsi podporovane Widle pak mohl vydat zaplatu, ktera by do nich podporu FATu s sifrovanim dotlacila. Pri trose slusnosti by vytvorili i zaplatu pro XP, protoze do prechodu na kachliky se lidem moc nechce. Pri formatovani na novy FAT by pak user mohl byt upozornen, ze tim ziska sifrovani, ale prijde o moznost cteni sifrovanych souboru na starych Widlich a eventuelne jinych OS. O tuto moznost strjne prichazi a jeste vznika nebezpeci ztraty dat diky nepodpore sifrovani jinde, nez na W 10, kdy clovek pak uz nic neprecte ani na nich.Zbourat dopřednou kompatibilitu FAT32 je nesmysl. Když se implementátoři drží specifikace, tak všechno funguje správně. A když se ji nedrží, tak žádné verzování FS nepomůže.
LOL. Lael se opět proflákl. Nejdříve tvrdí, že když jsou bity v jedničce, je to špatně. A teď tvrdí, že by to fsck neměl opravovat ne nuly, když je jednička špatně :D.LOL. Na ty bity nemáte po vytvoření souboru sahat. Vy byste je pro jistotu znuloval. Mám nápad: jděte přispívat do jádra Linuxu. Není potřeba žádná sabotáž od MS. Bohatě postačíte vy ;)
Ale čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? ...Jde o identickou kopii dat, nikoliv metadat.
No to je právě ten problém. Čtení souboru nemá co vyvolávat dílčí pokusy o opravy, obzvlášť, když to neopravuje, ale kazí - jo kdyby to opravdu opravilo, tzn. poznalo, že nejde o šifrovaný soubor a smazalo ty bity, tak to by byla jiná, ale i tak si nemyslím, že se má driver FS pokoušet opravovat dílčí chyby FS a už vůbec ne OBSAHU uživatelských dat během čtení - takové akce totiž mají být úkolem komplexní analýzy stavu FS nástroji pro to určenými, když je zajištěno, že se v danou chvíli do toho nikdo jiný nehrabe, jinak si koledujete přesně o to k čemu došlo a jiné průšvihy.Pokud je soubor šifrovaný, jeho obsahem nejsou uživatelská data. Je v něm informace o klíči, data jsou šifrovaná po blocích atd. Jinými slovy jde o strukturu FS srovnatelnou třeba s adresářem. A jak jste si mohl všimnout, do adresáře (a jiných metadat FS) se běžně zapisuje i při čtení.
...protože když specifikace říká, že tam mají být nuly, tak když tam najde jedničky, tak je logické, že to je špatně a měl by to opravit.Jo, zacyklil jste se. Ta specifikace neříká, že máte bity později nulovat. Naopak jasně říká, že jsou rezervované a nemáte na ně nemáte sahat. Pokud si specifikace vykládáte jak tu předvádíte, tak vizte co jsem psal minule: jděte přispívat do kernelu Linuxu :D
Jenže MS má podle Laela prý specifikaci jinou, jen pro sebe a pro ostatní je specifikace původní. Takže implementace opravného nástroje, který uvede FS do stavu, ve kterém má být dle specifikace, bude dle Laela špatný protože hrabe do bitů, které MS používá ve své extra specifikaci, kde bity už mohou být nejen nenulové, ale můžou se prý na jedna nastavovat... Mám pocit, že jsem se zacyklil :D
Lael to opět nepochopil. Na Linuxu mi LO i OOo startuje bleskově narozdíl od Windows na stejném stroji. Ale to má z toho, že se nesírá do věcí, kterým nerozumí, např. do Linuxu.Tak to máme výrazně odlišné zkušenosti. Jestli to nebude tím, že máte zapnutý QuickStarter, který vám LibeOffice zavede při startu. To je obšleh podobné věci z MS Office, kterou MS už tuším více než deset let nepotřebuje.
Ale čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? ...Jde o identickou kopii dat, nikoliv metadat.No to je právě ten problém. Čtení souboru nemá co vyvolávat dílčí pokusy o opravy, obzvlášť, když to neopravuje, ale kazí - jo kdyby to opravdu opravilo, tzn. poznalo, že nejde o šifrovaný soubor a smazalo ty bity, tak to by byla jiná, ale i tak si nemyslím, že se má driver FS pokoušet opravovat dílčí chyby FS a už vůbec ne OBSAHU uživatelských dat během čtení - takové akce totiž mají být úkolem komplexní analýzy stavu FS nástroji pro to určenými, když je zajištěno, že se v danou chvíli do toho nikdo jiný nehrabe, jinak si koledujete přesně o to k čemu došlo a jiné průšvihy.Pokud je soubor šifrovaný, jeho obsahem nejsou uživatelská data. Je v něm informace o klíči, data jsou šifrovaná po blocích atd. Jinými slovy jde o strukturu FS srovnatelnou třeba s adresářem. A jak jste si mohl všimnout, do adresáře (a jiných metadat FS) se běžně zapisuje i při čtení.
Ono to zas tak jednoduche neni:Tím autoritativním zdrojem nejsem já, ale specifikace FAT32, kterou jsem opakovaně linkoval.
Vzhledem k tomo ze autoritativni zdroje ( LaelOphir ) rikaji, ze specifikace pozaduje pri vytvareni soboru nastavit reservovane bity na 0 a pak uz je nikdy nekontrolovat zksme tuhle hypotezu:
Dejme tomu ze firma SD napise program na spojovani souboru: ten vytvori, presne podle specifikace specifikace novy soubor s obema bity nastavenymi na 0 a postupne do nej zkopiruje data ze vstupnich souboru, ktere maji tyto bity != 0. Vysledek asi nebude fungovat ale bude podle specifikace.
Lael to opět nepochopil. Na Linuxu mi LO i OOo startuje bleskově narozdíl od Windows na stejném stroji. Ale to má z toho, že se nesírá do věcí, kterým nerozumí, např. do Linuxu.Tak to máme výrazně odlišné zkušenosti. Jestli to nebude tím, že máte zapnutý QuickStarter, který vám LibeOffice zavede při startu. To je obšleh podobné věci z MS Office, kterou MS už tuším více než deset let nepotřebuje.
Ono to zas tak jednoduche neni:Tím autoritativním zdrojem nejsem já, ale specifikace FAT32, kterou jsem opakovaně linkoval.
Vzhledem k tomo ze autoritativni zdroje ( LaelOphir ) rikaji, ze specifikace pozaduje pri vytvareni soboru nastavit reservovane bity na 0 a pak uz je nikdy nekontrolovat zksme tuhle hypotezu:
Dejme tomu ze firma SD napise program na spojovani souboru: ten vytvori, presne podle specifikace specifikace novy soubor s obema bity nastavenymi na 0 a postupne do nej zkopiruje data ze vstupnich souboru, ktere maji tyto bity != 0. Vysledek asi nebude fungovat ale bude podle specifikace.
Samozřejmě staré implementace FAT32 nemohou umět to o co byly rozšířené nové specifikace. To je omezení dopředné kompatibility. Ext2 také neumí třeba přehrávat žurnál ext3. V případě FAT32 můžete už na Windows 95 OSR2 přečíst soubory zapsané na Windows 10, samozřejmě pokud nepoužijete věci které Windows 95 OSR2 neumí (třeba to šifrování). Nicméně šifrovaný soubor uvidíte na staré implementaci FAT32 s příponou .PFILE (tady děkuji MD že na to upozornil), takže by s tím neměl být problém.
...protože když specifikace říká, že tam mají být nuly, tak když tam najde jedničky, tak je logické, že to je špatně a měl by to opravit.Jo, zacyklil jste se. Ta specifikace neříká, že máte bity později nulovat. Naopak jasně říká, že jsou rezervované a nemáte na ně nemáte sahat. Pokud si specifikace vykládáte jak tu předvádíte, tak vizte co jsem psal minule: jděte přispívat do kernelu Linuxu :D
Jenže MS má podle Laela prý specifikaci jinou, jen pro sebe a pro ostatní je specifikace původní. Takže implementace opravného nástroje, který uvede FS do stavu, ve kterém má být dle specifikace, bude dle Laela špatný protože hrabe do bitů, které MS používá ve své extra specifikaci, kde bity už mohou být nejen nenulové, ale můžou se prý na jedna nastavovat... Mám pocit, že jsem se zacyklil :D
Neblbni cece, to by nebyla M$ way, a dokonce by to i fungovalo. A dokonce to tak i funguje - teda pokud si nainstalujes non M$ appky ktery sifrujou jednotlivy soubory.To by samozřejmě nefungovalo, protože obsah souborů je věc aplikace, může tam být cokoliv, a tedy je to nespolehlivý detekční mechanismus.
Mno dment jako ty samo nedokaze pochopit, ze kdyz mam nastroj na opravy disku, tak bit nastavenej do 1 tam, kde ma byt 0 je jaksi presne jedna z tech chyb, ktere by bylo zahodno opravit, ze.Milý nedouku, ta specifikace zcela jasně říká, že máte na začátku nastavit bity na nulu a dál se o ně nestarat, protože jsou rezervované. Skoro ani nepřekvapí, že zrovna vy to čtete jako "tohle musí být vždy na nule". Čtete to samozřejmě úplně špatně.
Jasne, protoze M$ udela sifrovanej soubor a neumi si k nemu pridat dostatecne jednoznacnou hlavicku. Vis ty trotle, ze na hlavickach je zalozenej celej internet?Jenže ty hlavičky jsou dané standardem, a nemohou být zaměněny s obsahem paketů, tedy uživatelskými daty. Naopak obsah souboru je zcela v režii aplikace, a mohou v něm být jakákoliv aplikační data, včetně libovolné hlavičky. Až pochopíte rozdíl mezi data a metadaty, přijďte zpátky si sypat popel na hlavu.
Kompatabilni zcela jiste neni, jak tu uz dobra duse dokazala experimentem, co na to rikas luliku? Hovno vid? Protoze ste mu prave zkurvili jeho zasifrovany data svoji nekompatabilni zmenou FS.Stará implementace FS umí přečíst to co je zapsané bez nových features, tedy v tomto případě bez šifrování. Což je naprosto v pořádku.
Ale čtení IDENTICKÉ kopie na Windows 10 následně ne. Což mi přijde úsměvné. Mám úplně kompletní data, mám dešifrovací klíč a nemůžu je přečíst v dešifrované podobě - taková velká firma a takový fail? ...Jde o identickou kopii dat, nikoliv metadat.No to je právě ten problém. Čtení souboru nemá co vyvolávat dílčí pokusy o opravy, obzvlášť, když to neopravuje, ale kazí - jo kdyby to opravdu opravilo, tzn. poznalo, že nejde o šifrovaný soubor a smazalo ty bity, tak to by byla jiná, ale i tak si nemyslím, že se má driver FS pokoušet opravovat dílčí chyby FS a už vůbec ne OBSAHU uživatelských dat během čtení - takové akce totiž mají být úkolem komplexní analýzy stavu FS nástroji pro to určenými, když je zajištěno, že se v danou chvíli do toho nikdo jiný nehrabe, jinak si koledujete přesně o to k čemu došlo a jiné průšvihy.Pokud je soubor šifrovaný, jeho obsahem nejsou uživatelská data. Je v něm informace o klíči, data jsou šifrovaná po blocích atd. Jinými slovy jde o strukturu FS srovnatelnou třeba s adresářem. A jak jste si mohl všimnout, do adresáře (a jiných metadat FS) se běžně zapisuje i při čtení.
Povíme si pohádku před spaním:Tak ajťáci by mohli a měli vědět, že features z nové verze FS nejsou na staré verzi FS k dispozici. A když jim to nedojde, tak nejspíš následně budou schopni najít někoho, kdo nastaví dotyčný bit diskovým editorem. A když ne, tak dostanete padáka, protože jste měl důležité firemní informace pouze na přenosném médiu. Ale jinak je to moc pěkná pohádka :D
Byla nebyla jedna pobočka velké korporace. Pan ředitel má už 3 dny na svém firemním PC i na notebooku Windows 10, které získal upgradem zdarma ze starší verze. "Prý s tím upgradem naši ajťáci měli problém. Na tom rautu co pořádal MS ale říkali, jak je upgrade jednoduchý a zcela automatický. Určitě se ti podivíni zase takhle dělají důležití, aby si mohli říct o větší plat. Tůdle, nevybudoval jsem tuhle pobočku tím, že bych někomu dával peníze za to, co se dělá samo a dotyčný pro to nemusel skoro hnout prstem... Hodně se mi líbí nová funkce šifrování souborů. Už mi nikdo do mých věcí nebude moct strkat nos. Ani ti zatracení ajťáci, kteří se jinak dostanou všude. Zástupci MS mě ale ujistili, že bez klíče jsou bez šance. Paráda. Všechny dokumenty na přenosném disku jsem si zašifroval. Zítra jim to nechám překopírovat na ten nový disk, který jsem je nechal pro sebe koupit. Ani si nevrznou, když by mi do dat chtěli čumákovat. Vždyť mají pitomci pořád ještě Win7, které ani šifrovat neumějí. A to si je ještě ti hlupáci pochvalují. Takže mají smolíka. To jsem je to převezl."...
Další den ajťáci překopírovali 500 GB dat v souborech s příponou .PFILE na nový 2TB přenosný disk, dokonce zkontrolovali sumy jednotlivých souborů, aby měli jistotu, že se během kopírování neztratil jediný bit (u Windows jeden nikdy neví), starý disk dle firemní politiky zformátovali, pustili na něj důkladné testy povrchu, které zničí poslední zbytky dat, aby zajistili, že pokud půjde starší disk k dalšímu uživateli bude v bezvadném stavu nebo půjde do koše. Přece nechceme, aby se nám po firmě poflakovaly nespolehlivá úložná zařízení. Poslední větší zvíře na to dojelo, když mu selhal disk a dostal od nadnárodního většího zvířete padáka - chudák, mohl se akorát rozhodnout, jestli chce jít z firmy hned nebo až za hodinu. To už se nesmí stát. Šéfovi po obědě předáme nový disk s jeho daty, má telekonferenci s tím nadnárodním šéfem, bude je prý nutně na poradě potřebovat...
Druhý den měla pobočka nové vedení :D
Dobrou noc děti...
S žurnálem Ext2 vs Ext3 je to zcela nerelevantní příklad. To nijak neovlivňuje uživatelovat data. Stejně jako neovlivňuje překopírování dat z FAT (bez žurnálu) na NTFS (s žurnálem) a následné čtení (tedy pokud ta data nebyla šifrovaná novým dementním systémem). :DŽurnál může obsahovat rozpracované transakce, a to samozřejmě na data uživatele má vliv.
Problém s tím je, napsali jsme jaký. Ztrácejí se infromace, které způsobí, že stejný soubor s příponou .PFILE jednou rozšifrovat jde a po zkopírování nejde - EPIC FAIL!
Specifikace podle vás říká, že bity mají být v nule. Jsou li tam jedničky, je to chyba a je třeba ji opravit. To pochopí i dítě z mateřské školky. Tedy pokud nebude mít stejnou osobnostní poruchu jako vy :DKecáte. Nic takového ta specifikace neříká. Specifikace říká, že bity mají být na začátku v nule, a vy na ně nemáte nijak sahat ani je ověřovat, protože jsou rezervované. Pokud tohle čtete jako "musí tam být nuly", tak neumíte číst.
LOL! Cituji: "Pokud je soubor šifrovaný, jeho obsahem nejsou uživatelská data." aha, takže lidi bacha. Šifrováním EFS ztrácíte nad svými daty vlastnictví!!!Co to tu trollujete za nesmysly? Fakt si myslíte, že když máte textový soubor s obsahem "Ahoj Máňo", tak po zašifrování bude na disku obsahem souboru "Ahoj Máňo"? To vám asi nedošlo, k čemu to šifrování je dobré. S tou ztrátou vlastnictví je to ještě lepší úlet. Moje doporučení: už to nekuřte, nedělá vám to dobře.
Když říkám něco tomu opičákovi, vzpomenu si na to přísloví o házení perel sviním... :D
Tak jo, predpokladejme, ze dam na disk binarni data, kde zrovna nahodou na zacatku bude kombinace, ktera odpovida hlavicce MS sifrovaneho souboru. No, vzhledem k tomu, ze dneska par bajtu nikdo neresi, co brani MS, aby si za tu hlavicku ulozil napriklad nejakou dalsi znacku (overeni hlavicky), podle ktereho by vznikla temer jistota, ze dat jsou bud binarni bordel nebo sifrovany soubor? Diskety uz nikdo nepouziva, tak treba deset nabo i dvacet bajtu nikoho nezabije. Jaka je pravdepodobnost, ze vytvorim binarni blob, kde treba 20 bajtu bude stejnych? Krome toho v takovem souboru muze byt treba kontrolni soucet nebo se treba pozna, ze to nejde rozsifrovat. A i kdyby, tak pokud MS do toho nebude zasahovat, nic se nestane. Pokud uzivatel neni zretelne blby, tak si vsimne, ze se soubor rozsifroval jako binarni bordel a vzpomene si, ze to neni sifrovany soubor.To jestli je soubor například šifrovaný nebo komprimovaný na úrovni FS nemůžete určovat z obsahu souboru, protože tak vytváříte závislost na něčem co není nikde specifikované a nemáte to pod kontrolou. Například soubory šifrované EFS si můžete vydumpovat v RAW módu (tedy v šifrované podobě) a uložit do souboru; samozřejmě pak nechcete aby vám je FS dešifroval. Navíc stejnou hlavičkou souboru může použít kdokoliv náhodně nebo systematicky. Vizte co jsem psal o záměně ZIP, JAR, KMZ, KWD, ODT, ODP, OTT, SXC, SXD, SXI, SXW, SXC, WMZ, XPI, XPS a XPT (a nejspíš řady dalších formátů). Obsah souboru je prostě věc aplikace, může v něm být cokoliv včetně hlavičky EFS, a FS se podle toho nemůže a nesmí orientovat. Rozdělení na data souboru a metadata má velmi dobré důvody.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!
Je to reserved, tj. autor standardu to používá l něčemu v tu chvíli nepopsanému nebo bude k něčemu používat, je tam popsáno jak se k tomu chovat (zapsat při vytvoření nulu, a dál se nestarat). Je tam naprostá forward compatibility. Ti lidé porušili už původní specifikaci, a že jim to chvíli fungovalo neznamená nic. Oni to implementovali bez dopředné kompatibility, ne Microsoft.
Ono to zas tak jednoduche neni:
Vzhledem k tomo ze autoritativni zdroje ( LaelOphir ) rikaji, ze specifikace pozaduje pri vytvareni soboru nastavit reservovane bity na 0 a pak uz je nikdy nekontrolovat zksme tuhle hypotezu:
Dejme tomu ze firma SD napise program na spojovani souboru: ten vytvori, presne podle specifikace specifikace novy soubor s obema bity nastavenymi na 0 a postupne do nej zkopiruje data ze vstupnich souboru, ktere maji tyto bity != 0. Vysledek asi nebude fungovat ale bude podle specifikace.
Povíme si pohádku před spaním:Tak ajťáci by mohli a měli vědět, že features z nové verze FS nejsou na staré verzi FS k dispozici. A když jim to nedojde, tak nejspíš následně budou schopni najít někoho, kdo nastaví dotyčný bit diskovým editorem. A když ne, tak dostanete padáka, protože jste měl důležité firemní informace pouze na přenosném médiu. Ale jinak je to moc pěkná pohádka :D
Byla nebyla jedna pobočka velké korporace. Pan ředitel má už 3 dny na svém firemním PC i na notebooku Windows 10, které získal upgradem zdarma ze starší verze. "Prý s tím upgradem naši ajťáci měli problém. Na tom rautu co pořádal MS ale říkali, jak je upgrade jednoduchý a zcela automatický. Určitě se ti podivíni zase takhle dělají důležití, aby si mohli říct o větší plat. Tůdle, nevybudoval jsem tuhle pobočku tím, že bych někomu dával peníze za to, co se dělá samo a dotyčný pro to nemusel skoro hnout prstem... Hodně se mi líbí nová funkce šifrování souborů. Už mi nikdo do mých věcí nebude moct strkat nos. Ani ti zatracení ajťáci, kteří se jinak dostanou všude. Zástupci MS mě ale ujistili, že bez klíče jsou bez šance. Paráda. Všechny dokumenty na přenosném disku jsem si zašifroval. Zítra jim to nechám překopírovat na ten nový disk, který jsem je nechal pro sebe koupit. Ani si nevrznou, když by mi do dat chtěli čumákovat. Vždyť mají pitomci pořád ještě Win7, které ani šifrovat neumějí. A to si je ještě ti hlupáci pochvalují. Takže mají smolíka. To jsem je to převezl."...
Další den ajťáci překopírovali 500 GB dat v souborech s příponou .PFILE na nový 2TB přenosný disk, dokonce zkontrolovali sumy jednotlivých souborů, aby měli jistotu, že se během kopírování neztratil jediný bit (u Windows jeden nikdy neví), starý disk dle firemní politiky zformátovali, pustili na něj důkladné testy povrchu, které zničí poslední zbytky dat, aby zajistili, že pokud půjde starší disk k dalšímu uživateli bude v bezvadném stavu nebo půjde do koše. Přece nechceme, aby se nám po firmě poflakovaly nespolehlivá úložná zařízení. Poslední větší zvíře na to dojelo, když mu selhal disk a dostal od nadnárodního většího zvířete padáka - chudák, mohl se akorát rozhodnout, jestli chce jít z firmy hned nebo až za hodinu. To už se nesmí stát. Šéfovi po obědě předáme nový disk s jeho daty, má telekonferenci s tím nadnárodním šéfem, bude je prý nutně na poradě potřebovat...
Druhý den měla pobočka nové vedení :D
Dobrou noc děti...
Soucasna nova implementace je jaksi znacne suboptimalni. Jak uz bylo vyse poukazano, sifrovane soubory z Widli 10 asi nepreziji kopirovani na jine medium najinem OS, nez W 10. Uzivatel obdrzi medium s binarnim svincikem a bez diskeditoru se k tem datum uz nikdy nedostane. Predstavte si, jak si treba stara Blazkova koupi novou flashku. Tu da spolu se starou vnukovi, at ji prekopiruje data a starou flashku si necha. Vnuk data presype na Macu a puvodni flasku vymaze a prevalcuje pornem. Stara Blazkova pak zjisti, ze nemuze otevrit sifrovane soubory s recepty na babovku a moravske zeli. Nasledne si nasadi brejle, spusti diskeditor a jde to opravovat.Samozřejmě starší verze FS neumí features novější verze. Tak už to u dopředné kompatibility bývá.
Chápu, že ve Windows je problém s detekcí typu souboru. Ale my Windows nemáme a proto s detekcí typu souboru dle jeho obsahu nemáme ani i vámi popsaných typů. Funguje to velmi spolehlivě a transparentně. Stačí např. ověřit tak, že souborům odmažete přípony. Rozumné DE vám ve správci souborů ukáže správné ikony dle typu souborů, který zjistil z jeho hlaviček.
Lituju váš těžký život s Windows, když máte pořád takové problémy, ale neaplikujte to na OS, které používáme my, protože se s tímto chováním nesetkáváme, jen se tím ztrapňujete.
Neblbni cece, to by nebyla M$ way, a dokonce by to i fungovalo. A dokonce to tak i funguje - teda pokud si nainstalujes non M$ appky ktery sifrujou jednotlivy soubory.To by samozřejmě nefungovalo, protože obsah souborů je věc aplikace, může tam být cokoliv, a tedy je to nespolehlivý detekční mechanismus.
Mno dment jako ty samo nedokaze pochopit, ze kdyz mam nastroj na opravy disku, tak bit nastavenej do 1 tam, kde ma byt 0 je jaksi presne jedna z tech chyb, ktere by bylo zahodno opravit, ze.Milý nedouku, ta specifikace zcela jasně říká, že máte na začátku nastavit bity na nulu a dál se o ně nestarat, protože jsou rezervované. Skoro ani nepřekvapí, že zrovna vy to čtete jako "tohle musí být vždy na nule". Čtete to samozřejmě úplně špatně.
Jasne, protoze M$ udela sifrovanej soubor a neumi si k nemu pridat dostatecne jednoznacnou hlavicku. Vis ty trotle, ze na hlavickach je zalozenej celej internet?Jenže ty hlavičky jsou dané standardem, a nemohou být zaměněny s obsahem paketů, tedy uživatelskými daty. Naopak obsah souboru je zcela v režii aplikace, a mohou v něm být jakákoliv aplikační data, včetně libovolné hlavičky. Až pochopíte rozdíl mezi data a metadaty, přijďte zpátky si sypat popel na hlavu.
Kompatabilni zcela jiste neni, jak tu uz dobra duse dokazala experimentem, co na to rikas luliku? Hovno vid? Protoze ste mu prave zkurvili jeho zasifrovany data svoji nekompatabilni zmenou FS.Stará implementace FS umí přečíst to co je zapsané bez nových features, tedy v tomto případě bez šifrování. Což je naprosto v pořádku.
S žurnálem Ext2 vs Ext3 je to zcela nerelevantní příklad. To nijak neovlivňuje uživatelovat data. Stejně jako neovlivňuje překopírování dat z FAT (bez žurnálu) na NTFS (s žurnálem) a následné čtení (tedy pokud ta data nebyla šifrovaná novým dementním systémem). :DŽurnál může obsahovat rozpracované transakce, a to samozřejmě na data uživatele má vliv.
Problém s tím je, napsali jsme jaký. Ztrácejí se infromace, které způsobí, že stejný soubor s příponou .PFILE jednou rozšifrovat jde a po zkopírování nejde - EPIC FAIL!
Problém který popisujete je známé omezení veškeré dopředné kompatibility: starý FS nemůže umět features nového FS. To není žádný epic fail, ale prostý fakt. Lepší řešení neexistuje. A zcela jistě není lepším řešením spoléhat na hlavičky, které jsou v principu nespolehlivé.
Chápu, že ve Windows je problém s detekcí typu souboru. Ale my Windows nemáme a proto s detekcí typu souboru dle jeho obsahu nemáme ani i vámi popsaných typů. Funguje to velmi spolehlivě a transparentně. Stačí např. ověřit tak, že souborům odmažete přípony. Rozumné DE vám ve správci souborů ukáže správné ikony dle typu souborů, který zjistil z jeho hlaviček.Podle všeho 1. nechápete rozdíl mezi metadaty a obsahem souboru, 2. nechápete že obsah souboru je čistě věcí aplikace a může obsahovat cokoliv, včetně věcí které lze zaměnit s hlavičkou, 3. nechápete že když shell funguje podle obsahu souboru a nikoliv metadat tak je to špatně, ale když to dělá FS, tak je to katastrofálně špatně. Za odměnu si můžete změnit první tři byty nějakého executable na %PDF, a koukat že vám ho shell detekuje jako soubor typu PDF. Případně si první dva byty nastavte na 1F 9D nebo 1F A0, a automaticky soubor dekomprimujte, protože to jasně musí být TAR, a rozhodně to nemůže být nic jiného :D
Lituju váš těžký život s Windows, když máte pořád takové problémy, ale neaplikujte to na OS, které používáme my, protože se s tímto chováním nesetkáváme, jen se tím ztrapňujete.
No jo, oni ti ajťáci slyšeli na přednášce MS o kompatibilitě a proto žádného podezření, že by jim MS zničil data šéfa prostým kopírováním v jejich vlastním OS, nedošli.No tak vidím že byste byl nejen kvalitním vývojářem, ale i dobrým adminem :D
Firemní uživatelé jsou za takové funkce moc rádi :D
LOL! Cituji: "Pokud je soubor šifrovaný, jeho obsahem nejsou uživatelská data." aha, takže lidi bacha. Šifrováním EFS ztrácíte nad svými daty vlastnictví!!!Co to tu trollujete za nesmysly? Fakt si myslíte, že když máte textový soubor s obsahem "Ahoj Máňo", tak po zašifrování bude na disku obsahem souboru "Ahoj Máňo"? To vám asi nedošlo, k čemu to šifrování je dobré. S tou ztrátou vlastnictví je to ještě lepší úlet. Moje doporučení: už to nekuřte, nedělá vám to dobře.
Když říkám něco tomu opičákovi, vzpomenu si na to přísloví o házení perel sviním... :D
Chápu, že ve Windows je problém s detekcí typu souboru. Ale my Windows nemáme a proto s detekcí typu souboru dle jeho obsahu nemáme ani i vámi popsaných typů. Funguje to velmi spolehlivě a transparentně. Stačí např. ověřit tak, že souborům odmažete přípony. Rozumné DE vám ve správci souborů ukáže správné ikony dle typu souborů, který zjistil z jeho hlaviček.
Lituju váš těžký život s Windows, když máte pořád takové problémy, ale neaplikujte to na OS, které používáme my, protože se s tímto chováním nesetkáváme, jen se tím ztrapňujete.
No, tak toto je opravdu výstižná essence programátorsko-patlalského hovadství.
Pokud je šifrování souborů závislé na konkrétních FS, je to big fail. Dál o tom netřeba diskutovat. Mrkněte na jiné implementace téhož, ale ne od MS, zjistíte, že to přežije jakékoli kopírování mezi FS, přenosy po síti, balení do archívů, posílání emailem ap. Tomu se říká robustnost. A nepotřebuje to kvůli toho hrabat do specifikací FS a měnit je druhým pod rukama...Pokud to jestli vám volání open() a read() vrátí obsah souboru přímo, nebo ho po cestě dešifruje, závisí na obsahu souboru a nikoliv na metadatech, tak je to největší možný fail. Pokud tohle nevidíte, tak máte celkem zásadní problém.
Naprostý souhlas.Chápu, že ve Windows je problém s detekcí typu souboru. Ale my Windows nemáme a proto s detekcí typu souboru dle jeho obsahu nemáme ani i vámi popsaných typů. Funguje to velmi spolehlivě a transparentně. Stačí např. ověřit tak, že souborům odmažete přípony. Rozumné DE vám ve správci souborů ukáže správné ikony dle typu souborů, který zjistil z jeho hlaviček.
...
No, tak toto je opravdu výstižná essence programátorsko-patlalského hovadství.
Odpojený FS má mít žurnál zpracovaný do konce. Nekonzistentní FS tady neuvažujeme. Poškozený či nekonzistentní FS je potenciální problém pro data vždy. My jsme se tu bavili o FS, který chyby nevykazuje. Tak si zas nevymýšlejte krávoviny.My se bavíme o FS, který je zapsaný v rozporu se specifikací podle které ho měli autoři psát. Jestli nevidíte že je to velmi podobná situace, tak je problém na vašem přijímači.
Chápu, že ve Windows je problém s detekcí typu souboru. Ale my Windows nemáme a proto s detekcí typu souboru dle jeho obsahu nemáme ani i vámi popsaných typů. Funguje to velmi spolehlivě a transparentně. Stačí např. ověřit tak, že souborům odmažete přípony. Rozumné DE vám ve správci souborů ukáže správné ikony dle typu souborů, který zjistil z jeho hlaviček.Podle všeho 1. nechápete rozdíl mezi metadaty a obsahem souboru, 2. nechápete že obsah souboru je čistě věcí aplikace a může obsahovat cokoliv, včetně věcí které lze zaměnit s hlavičkou, 3. nechápete že když shell funguje podle obsahu souboru a nikoliv metadat tak je to špatně, ale když to dělá FS, tak je to katastrofálně špatně. Za odměnu si můžete změnit první tři byty nějakého executable na %PDF, a koukat že vám ho shell detekuje jako soubor typu PDF. Případně si první dva byty nastavte na 1F 9D nebo 1F A0, a automaticky soubor dekomprimujte, protože to jasně musí být TAR, a rozhodně to nemůže být nic jiného :D
Lituju váš těžký život s Windows, když máte pořád takové problémy, ale neaplikujte to na OS, které používáme my, protože se s tímto chováním nesetkáváme, jen se tím ztrapňujete.
A jak se tam ty jedničky dostaly, když specifikace podle vás říká, že se mají nastavit na nulu? :D To implikuje (v dané verzi implementace), že jiná hodnota je chyba a je třeba to opravit. Pár stránek dál v diskuzi jste se za to bil jako lev, že se tam jedničky ve stávající implementaci nemají co objevovat a když je tam někdo zapíše, je to špatně. Takže vynulováním jen opravuji chybný stav. Opět jste se chytil do pasti. Legrace je, že jste si ji sám na sebe nachystal :D.Ty bity jsou jasně popsané jako rezervované, s tím že podle dané verze specifikace na ně nemáte sahat. Jen idiot je vynuluje, aby se pak divil, že zase něco nakopnul. BTW vaše snaha hájit chybu implementace u Sound Devices začíná působit, jako byste ten jejich FAT32 driver dojebal - chci říci napsal - vy ;)
Metadata FS nebo metadata struktury souboru? Plácáte to dohromady a neumíte to rozlišit. Opravdu by jste se neměl pouštět do větších akcí, protože tomu vůbec nerozumíte a jen se víc a víc prozrazujete, jak krátkozrace a plytce uvažujete. Sypte si popel především na svou hlavu. :-Phttp://forum.root.cz/index.php?topic=11611.msg140756#msg140756
Přečíst to umí, o tom žádná. Ale neumí ani přenést relevatní data z místa na místo, bez poškození uživatelova obsahu. Takže FAIL. To se mi s jinými implementacemi šifrování nestalo. Ani při přenášení mezi systémy, ani při přenášení mezi FS, ani při přenášení mezi PC po síti, ani při přenášení v archivech ap. A už vůbec se mi nestalo, aby mi šifrovací implementace ničila jiná data. EPIC FAIL :DSoubory zapsané bez nové funkcionality samozřejmě umí starší implementace FAT32 přečíst a je možné je zkopírovat. To že stará verze FAT32 neumí features nové verze je jaksi pochopitelné.
Pokud je šifrování souborů závislé na konkrétních FS, je to big fail. Dál o tom netřeba diskutovat. Mrkněte na jiné implementace téhož, ale ne od MS, zjistíte, že to přežije jakékoli kopírování mezi FS, přenosy po síti, balení do archívů, posílání emailem ap. Tomu se říká robustnost. A nepotřebuje to kvůli toho hrabat do specifikací FS a měnit je druhým pod rukama...Pokud to jestli vám volání open() a read() vrátí obsah souboru přímo, nebo ho po cestě dešifruje, závisí na obsahu souboru a nikoliv na metadatech, tak je to největší možný fail. Pokud tohle nevidíte, tak máte celkem zásadní problém.
Odpojený FS má mít žurnál zpracovaný do konce. Nekonzistentní FS tady neuvažujeme. Poškozený či nekonzistentní FS je potenciální problém pro data vždy. My jsme se tu bavili o FS, který chyby nevykazuje. Tak si zas nevymýšlejte krávoviny.My se bavíme o FS, který je zapsaný v rozporu se specifikací podle které ho měli autoři psát. Jestli nevidíte že je to velmi podobná situace, tak je problém na vašem přijímači.
A jak se tam ty jedničky dostaly, když specifikace podle vás říká, že se mají nastavit na nulu? :D To implikuje (v dané verzi implementace), že jiná hodnota je chyba a je třeba to opravit. Pár stránek dál v diskuzi jste se za to bil jako lev, že se tam jedničky ve stávající implementaci nemají co objevovat a když je tam někdo zapíše, je to špatně. Takže vynulováním jen opravuji chybný stav. Opět jste se chytil do pasti. Legrace je, že jste si ji sám na sebe nachystal :D.Ty bity jsou jasně popsané jako rezervované, s tím že podle dané verze specifikace na ně nemáte sahat. Jen idiot je vynuluje, aby se pak divil, že zase něco nakopnul. BTW vaše snaha hájit chybu implementace u Sound Devices začíná působit, jako byste ten jejich FAT32 driver dojebal - chci říci napsal - vy ;)Metadata FS nebo metadata struktury souboru? Plácáte to dohromady a neumíte to rozlišit. Opravdu by jste se neměl pouštět do větších akcí, protože tomu vůbec nerozumíte a jen se víc a víc prozrazujete, jak krátkozrace a plytce uvažujete. Sypte si popel především na svou hlavu. :-Phttp://forum.root.cz/index.php?topic=11611.msg140756#msg140756Přečíst to umí, o tom žádná. Ale neumí ani přenést relevatní data z místa na místo, bez poškození uživatelova obsahu. Takže FAIL. To se mi s jinými implementacemi šifrování nestalo. Ani při přenášení mezi systémy, ani při přenášení mezi FS, ani při přenášení mezi PC po síti, ani při přenášení v archivech ap. A už vůbec se mi nestalo, aby mi šifrovací implementace ničila jiná data. EPIC FAIL :DSoubory zapsané bez nové funkcionality samozřejmě umí starší implementace FAT32 přečíst a je možné je zkopírovat. To že stará verze FAT32 neumí features nové verze je jaksi pochopitelné.
Lidi, je možné, aby to vážně nechápal? Lolíku, změň ve Windows libovolný EXE tak, že aniž bys HRABAL do OBSAHU souboru, jen přepíšeš jeho název tak, že místo .exe na konci bude mít .pdf. Windowsy si budou myslet, že to je PDF a posílat to do čtečky PDF! :D Opravdu bezva.Pokud soubor označíte jako PDF, shell s ním zachází jako s PDF. Od toho tam ta přípona filename je, víme?
Váš popis opět vychází z něčeho, co neexistuje. Takhle to opravdu v Linuxu nefunguje. Ale už chápu, proč si myslíte, že detekce typu souboru přes jeho obsah nemůže být spolehlivá, když si myslíte, že to funguje tak jak jste to (debilně) popsal. Oni to takhle zkoušeli implementovat ve Windows, co? To by nám pak v Linuxu nefungovalo rozlišení mezi ZIP, JAR, libovolným ODF souborem, DOCX ap., že?! Ale věřte, že to funguje. Nástroje v Linuxu to umí rozlišit ;) (a nápověda, bez ohledu na FS na kterém se ty soubory nachází, takže ani FS nic nedělá jak naznačujete). Prostě jste v tom úplně mimo a jen ukazujete, že o tom víte kulové, ale o to zaníceněji se to snažíte očernit.Aha. A jak to tedy funguje? Pokud jsem si všiml, tak máte soubor /usr/share/misc/magic, který obsahuje více-méně seznam offsetů, bytů které se tam hledají, a podle toho určuje typ souboru. Což je samozřejmě nespolehlivé, protože (a opakuji to nevím po kolikáté už) obsah souboru je čistě věcí aplikace a může obsahovat cokoliv. Soubor mého textového editoru nebo souboru mého receptáře psího žrádla klidně může mít stejnou hlavičku jako soubor PDF, ZIP, může začínat signaturou EFS, nebo obsahovat cokoliv jiného. Ještě pořád vám nedošlo, že tenhle aspekt v principu vylučuje spolehlivou detekci typu souboru v jeho obsahu, a že to je primární důvod proč se na to používají metadata, konkrétně filename extension?
PS: Nějak mi nedochází, proč bych měl přepisovat hlavičku ELF souboru za hlavičku PDF. Chápu, že tohle dělá ta chybná implementace EFS ve Windows 10, že mění hlavičku souboru za hlavičku EFS, ale nám se to v Linuxu nestává a nechápu proč máte potřebu navádět nás k destrukčním akcím ručně. Ucházím mi zcela smysl.Protože je to ukázka souboru který má stejnou hlavičku jako PDF, ale obsahuje něco úplně jiného. Soubor se stejnou hlavičkou jakou má PDF můžete vytvořit klidně v Notepadu. A ano, pokud bude záviset dekomprese souboru při čtení jeho obsahu na jeho obsahu, tak to nutně vede k možnosti, že začnete dekomprimovat něco co komprimované vůbec není. Chápeme se?
PPS: Vy musíte mít úplně nesmrtelnou hlavu... Kde nic není ani smrt nebere :DNo to že byste chtěl funkcionalitu volání read() vázat na obsah souboru mi fakt hlava nebere. Takovou blbost by totiž jeden pohledal. Podle vás je to ale ideální implementace. OMG :/
Ne, závisí to na metadatech. Ale ne na metadatech FS. Metadata můžou být i ve struktuře souboru. Pár zpráv zpátky, jsem vám říkal, ať se to doučíte a vy se znovu ztrapníte.Metadada v souboru jsou nutně nespolehlivá, protože každá aplikace může zapisovat do souboru cokoliv uzná za vhodné, včetně obsahu který je záměnný s metadaty. Pokud vám nedochází že je to v principu nespolehlivé, a chování volání read() se tím tedy nemůže řídit, tak prosím vylijte na základní desku svého stroje sklenici slané vody, a jiný počítač si nekupujte, protože byste mohl ublížit nejen sobě, ale kdybyste se nějakým omylem dostal k psaní kódu, tak i někomu jinému.
Asi jste i přes několik příspěvků na toto téma přehlédl část toho co se stane. Přijdete o svá data, protože pak už se k obsahu šifrovaného souboru nedostanete ani ve W10. Což je big fail a uživatel z toho mít radost nebude.Asi jste přehlédl, že pokud jde o soubory které nevyužívají funkcionalitu novější verze FAT32, tak všechno funguje jak má. A to že starší FS neumí to co novější je jaksi rozdíl mezi nimi.
Lidi, je možné, aby to vážně nechápal? Lolíku, změň ve Windows libovolný EXE tak, že aniž bys HRABAL do OBSAHU souboru, jen přepíšeš jeho název tak, že místo .exe na konci bude mít .pdf. Windowsy si budou myslet, že to je PDF a posílat to do čtečky PDF! :D Opravdu bezva.Pokud soubor označíte jako PDF, shell s ním zachází jako s PDF. Od toho tam ta přípona filename je, víme?
Váš popis opět vychází z něčeho, co neexistuje. Takhle to opravdu v Linuxu nefunguje. Ale už chápu, proč si myslíte, že detekce typu souboru přes jeho obsah nemůže být spolehlivá, když si myslíte, že to funguje tak jak jste to (debilně) popsal. Oni to takhle zkoušeli implementovat ve Windows, co? To by nám pak v Linuxu nefungovalo rozlišení mezi ZIP, JAR, libovolným ODF souborem, DOCX ap., že?! Ale věřte, že to funguje. Nástroje v Linuxu to umí rozlišit ;) (a nápověda, bez ohledu na FS na kterém se ty soubory nachází, takže ani FS nic nedělá jak naznačujete). Prostě jste v tom úplně mimo a jen ukazujete, že o tom víte kulové, ale o to zaníceněji se to snažíte očernit.Aha. A jak to tedy funguje? Pokud jsem si všiml, tak máte soubor /usr/share/misc/magic, který obsahuje více-méně seznam offsetů, bytů které se tam hledají, a podle toho určuje typ souboru. Což je samozřejmě nespolehlivé, protože (a opakuji to nevím po kolikáté už) obsah souboru je čistě věcí aplikace a může obsahovat cokoliv. Soubor mého textového editoru nebo souboru mého receptáře psího žrádla klidně může mít stejnou hlavičku jako soubor PDF, ZIP, může začínat signaturou EFS, nebo obsahovat cokoliv jiného. Ještě pořád vám nedošlo, že tenhle aspekt v principu vylučuje spolehlivou detekci typu souboru v jeho obsahu, a že to je primární důvod proč se na to používají metadata, konkrétně filename extension?
PS: Nějak mi nedochází, proč bych měl přepisovat hlavičku ELF souboru za hlavičku PDF. Chápu, že tohle dělá ta chybná implementace EFS ve Windows 10, že mění hlavičku souboru za hlavičku EFS, ale nám se to v Linuxu nestává a nechápu proč máte potřebu navádět nás k destrukčním akcím ručně. Ucházím mi zcela smysl.Protože je to ukázka souboru který má stejnou hlavičku jako PDF, ale obsahuje něco úplně jiného. Soubor se stejnou hlavičkou jakou má PDF můžete vytvořit klidně v Notepadu. A ano, pokud bude záviset dekomprese souboru při čtení jeho obsahu na jeho obsahu, tak to nutně vede k možnosti, že začnete dekomprimovat něco co komprimované vůbec není. Chápeme se?
PPS: Vy musíte mít úplně nesmrtelnou hlavu... Kde nic není ani smrt nebere :DNo to že byste chtěl funkcionalitu volání read() vázat na obsah souboru mi fakt hlava nebere. Takovou blbost by totiž jeden pohledal. Podle vás je to ale ideální implementace. OMG :/
Laele - tohle nemá smysl. Je to prostě level pro který nemají pojmový aparát a úroveň abstrakce: škoda, protože ve skutečnosti nejsou hloupí, spíš naopak.Naprostý souhlas. Objektivní diskuze (pokud to, co je tady, lze tak nazvat) zřejmě nemá smysl.
Myslím že už neni co dodat. Třeba jim to jednou dojde až budou mít víc zkušeností a míň testosteronu :-)
Co to nechat prostě být a propadnout za horizont událostí? I s ohledem na důstojnost všech zúčastněných…
Laele - tohle nemá smysl. Je to prostě level pro který nemají pojmový aparát a úroveň abstrakce: škoda, protože ve skutečnosti nejsou hloupí, spíš naopak.
Myslím že už neni co dodat. Třeba jim to jednou dojde až budou mít víc zkušeností a míň testosteronu :-)
Co to nechat prostě být a propadnout za horizont událostí? I s ohledem na důstojnost všech zúčastněných…
CitaceLaele - tohle nemá smysl. Je to prostě level pro který nemají pojmový aparát a úroveň abstrakce: škoda, protože ve skutečnosti nejsou hloupí, spíš naopak.Naprostý souhlas. Objektivní diskuze (pokud to, co je tady, lze tak nazvat) zřejmě nemá smysl.
Myslím že už neni co dodat. Třeba jim to jednou dojde až budou mít víc zkušeností a míň testosteronu :-)
Co to nechat prostě být a propadnout za horizont událostí? I s ohledem na důstojnost všech zúčastněných…
Tak on MS mohl udelat neco proto, aby se clovek mene obaval data do kloudu napchat. Data tam mohla jit sifrovana, clovek by si v nejakem onfiguratoru naklikal, ktera se budou sifrovat. Na vsechna zarizeni by si naimportoval klice a bylo by. Sice to neni bombenfest, protoze by se nasli lide, kteri by rekli, ze MS muze krast klice a posilat je do NSA. Ale byla by to aspon jakasi snaha, relativne duveryhodna.To ovšem vylučuje používání těch dat z webových aplikací, protože ty by ve vašem scénáři zřejmě ty klíče neměly.
To jestli je soubor například šifrovaný nebo komprimovaný na úrovni FS nemůžete určovat z obsahu souboru, protože tak vytváříte závislost na něčem co není nikde specifikované a nemáte to pod kontrolou. Například soubory šifrované EFS si můžete vydumpovat v RAW módu (tedy v šifrované podobě) a uložit do souboru; samozřejmě pak nechcete aby vám je FS dešifroval. Navíc stejnou hlavičkou souboru může použít kdokoliv náhodně nebo systematicky. Vizte co jsem psal o záměně ZIP, JAR, KMZ, KWD, ODT, ODP, OTT, SXC, SXD, SXI, SXW, SXC, WMZ, XPI, XPS a XPT (a nejspíš řady dalších formátů). Obsah souboru je prostě věc aplikace, může v něm být cokoliv včetně hlavičky EFS, a FS se podle toho nemůže a nesmí orientovat. Rozdělení na data souboru a metadata má velmi dobré důvody.
Samozřejmě starší verze FS neumí features novější verze. Tak už to u dopředné kompatibility bývá.
MS by teoreticky mohl vydat patch pro starší verze Windows. Těžko ale vydá patche pro kamery, zvuková záznamová zařízení, MP3 přehrávače, televize, mobily, automobily a hromady dalších zařízení.
CitaceTo jestli je soubor například šifrovaný nebo komprimovaný na úrovni FS nemůžete určovat z obsahu souboru, protože tak vytváříte závislost na něčem co není nikde specifikované a nemáte to pod kontrolou. Například soubory šifrované EFS si můžete vydumpovat v RAW módu (tedy v šifrované podobě) a uložit do souboru; samozřejmě pak nechcete aby vám je FS dešifroval. Navíc stejnou hlavičkou souboru může použít kdokoliv náhodně nebo systematicky. Vizte co jsem psal o záměně ZIP, JAR, KMZ, KWD, ODT, ODP, OTT, SXC, SXD, SXI, SXW, SXC, WMZ, XPI, XPS a XPT (a nejspíš řady dalších formátů). Obsah souboru je prostě věc aplikace, může v něm být cokoliv včetně hlavičky EFS, a FS se podle toho nemůže a nesmí orientovat. Rozdělení na data souboru a metadata má velmi dobré důvody.
Tak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.CitaceSamozřejmě starší verze FS neumí features novější verze. Tak už to u dopředné kompatibility bývá.
Jiste, nicmene byva zvykem, ze data treba sice neumi precist, ale aspon je nezkurvi. Nyni, kdyz Alois s W 10 prinese flashku Bedrichovi s Widlema 7, aby okopiroval porno pro Cyrila - opet s W 10, tak dojde k tomu, ze si Cyril moc nezaslimta.CitaceMS by teoreticky mohl vydat patch pro starší verze Windows. Těžko ale vydá patche pro kamery, zvuková záznamová zařízení, MP3 přehrávače, televize, mobily, automobily a hromady dalších zařízení.
No, tak kamery asi nebudou sifrovat, tak je to jedno. A kdyby MS zvolil nejaky normalni zpusob znaceni sifrovanych souboru, problem by nebyl ani se zarizenimi z SD.
Tak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Ono to zas tak jednoduche neni:Tím autoritativním zdrojem nejsem já, ale specifikace FAT32, kterou jsem opakovaně linkoval.
Vzhledem k tomo ze autoritativni zdroje ( LaelOphir ) rikaji, ze specifikace pozaduje pri vytvareni soboru nastavit reservovane bity na 0 a pak uz je nikdy nekontrolovat zksme tuhle hypotezu:
Dejme tomu ze firma SD napise program na spojovani souboru: ten vytvori, presne podle specifikace specifikace novy soubor s obema bity nastavenymi na 0 a postupne do nej zkopiruje data ze vstupnich souboru, ktere maji tyto bity != 0. Vysledek asi nebude fungovat ale bude podle specifikace.
Samozřejmě staré implementace FAT32 nemohou umět to o co byly rozšířené nové specifikace. To je omezení dopředné kompatibility. Ext2 také neumí třeba přehrávat žurnál ext3. V případě FAT32 můžete už na Windows 95 OSR2 přečíst soubory zapsané na Windows 10, samozřejmě pokud nepoužijete věci které Windows 95 OSR2 neumí (třeba to šifrování). Nicméně šifrovaný soubor uvidíte na staré implementaci FAT32 s příponou .PFILE (tady děkuji MD že na to upozornil), takže by s tím neměl být problém.
S žurnálem Ext2 vs Ext3 je to zcela nerelevantní příklad. To nijak neovlivňuje uživatelovat data. Stejně jako neovlivňuje překopírování dat z FAT (bez žurnálu) na NTFS (s žurnálem) a následné čtení (tedy pokud ta data nebyla šifrovaná novým dementním systémem). :D
Problém s tím je, napsali jsme jaký. Ztrácejí se infromace, které způsobí, že stejný soubor s příponou .PFILE jednou rozšifrovat jde a po zkopírování nejde - EPIC FAIL!
Neblbni cece, to by nebyla M$ way, a dokonce by to i fungovalo. A dokonce to tak i funguje - teda pokud si nainstalujes non M$ appky ktery sifrujou jednotlivy soubory.To by samozřejmě nefungovalo, protože obsah souborů je věc aplikace, může tam být cokoliv, a tedy je to nespolehlivý detekční mechanismus.Mno dment jako ty samo nedokaze pochopit, ze kdyz mam nastroj na opravy disku, tak bit nastavenej do 1 tam, kde ma byt 0 je jaksi presne jedna z tech chyb, ktere by bylo zahodno opravit, ze.Milý nedouku, ta specifikace zcela jasně říká, že máte na začátku nastavit bity na nulu a dál se o ně nestarat, protože jsou rezervované. Skoro ani nepřekvapí, že zrovna vy to čtete jako "tohle musí být vždy na nule". Čtete to samozřejmě úplně špatně.Jasne, protoze M$ udela sifrovanej soubor a neumi si k nemu pridat dostatecne jednoznacnou hlavicku. Vis ty trotle, ze na hlavickach je zalozenej celej internet?Jenže ty hlavičky jsou dané standardem, a nemohou být zaměněny s obsahem paketů, tedy uživatelskými daty. Naopak obsah souboru je zcela v režii aplikace, a mohou v něm být jakákoliv aplikační data, včetně libovolné hlavičky. Až pochopíte rozdíl mezi data a metadaty, přijďte zpátky si sypat popel na hlavu.Kompatabilni zcela jiste neni, jak tu uz dobra duse dokazala experimentem, co na to rikas luliku? Hovno vid? Protoze ste mu prave zkurvili jeho zasifrovany data svoji nekompatabilni zmenou FS.Stará implementace FS umí přečíst to co je zapsané bez nových features, tedy v tomto případě bez šifrování. Což je naprosto v pořádku.
Tak ajťáci by mohli a měli vědět, že features z nové verze FS nejsou na staré verzi FS k dispozici. A když jim to nedojde, tak nejspíš následně budou schopni najít někoho, kdo nastaví dotyčný bit diskovým editorem. A když ne, tak dostanete padáka, protože jste měl důležité firemní informace pouze na přenosném médiu. Ale jinak je to moc pěkná pohádka :DJasne ty kretene, a meli se to dozvedet z neexistujici specifikace, ze?
Ne, závisí to na metadatech. Ale ne na metadatech FS. Metadata můžou být i ve struktuře souboru. Pár zpráv zpátky, jsem vám říkal, ať se to doučíte a vy se znovu ztrapníte.Metadada v souboru jsou nutně nespolehlivá, protože každá aplikace může zapisovat do souboru cokoliv uzná za vhodné, včetně obsahu který je záměnný s metadaty. Pokud vám nedochází že je to v principu nespolehlivé, a chování volání read() se tím tedy nemůže řídit, tak prosím vylijte na základní desku svého stroje sklenici slané vody, a jiný počítač si nekupujte, protože byste mohl ublížit nejen sobě, ale kdybyste se nějakým omylem dostal k psaní kódu, tak i někomu jinému.
No, tak kamery asi nebudou sifrovat, tak je to jedno. A kdyby MS zvolil nejaky normalni zpusob znaceni sifrovanych souboru, problem by nebyl ani se zarizenimi z SD.
Jasne, mel by sis rozsirit pojmovy aparat a jit se podivat jak funguje zip, a klidne si vyzkousej vyrobit textak a prejmenuj ho na zip ... divny co, dmentni hlasky, ale zadna katastrofa, narozdil od tohodle. Samo, kdyby widle fungovaly jako tux, mozna by i poznaly, ze to neni zip ale textovej soubor.CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
Ach jo: ve všech těchto případech jsou data nejprve čtena z disku ovladačem filesystému který podle onoho bitu v metadatech rozpozná že jsou šifrovaná a poskytne je rozšifrovaná. Boha jeho chápete o čem se tu mluví?! A samozřejmě že pokud strčím do systému externí disk a soubor na něm zašifruju tak ho jinde nepřečtu, to je přece smysl téhle věci.
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
Ach jo: ve všech těchto případech jsou data nejprve čtena z disku ovladačem filesystému který podle onoho bitu v metadatech rozpozná že jsou šifrovaná a poskytne je rozšifrovaná. Boha jeho chápete o čem se tu mluví?! A samozřejmě že pokud strčím do systému externí disk a soubor na něm zašifruju tak ho jinde nepřečtu, to je přece smysl téhle věci.
Ach jo, chápete, že jiné implementace tyhle problémy nemají? Ani když data přenášíte bez předešlého rozšifrování? Rozumíte tomu, že když v normálních implementacích přenesu kontejner s šifrovanými daty, bez jejich předchozího rozšifrování, tak ho i po násobném přenosu na cílové místo v případě správných dešifrovacích operací jeho obsah bez problémů přečtu? Kdežto u té přiblblé implementace se k obsahu dat v kontejneru EFS k nim už nedostanu?! Taková věc má jaký smysl, kromě hromady problémů, které odnese chudák uživatel?
Chápete, že kdyby tak fungovalo vše, tak by jste nemohli přenášet třeba ZIP soubor, bez explicitní podpory ZIP souboru ve FS?
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
Ach jo: ve všech těchto případech jsou data nejprve čtena z disku ovladačem filesystému který podle onoho bitu v metadatech rozpozná že jsou šifrovaná a poskytne je rozšifrovaná. Boha jeho chápete o čem se tu mluví?! A samozřejmě že pokud strčím do systému externí disk a soubor na něm zašifruju tak ho jinde nepřečtu, to je přece smysl téhle věci.
Ach jo, chápete, že jiné implementace tyhle problémy nemají? Ani když data přenášíte bez předešlého rozšifrování? Rozumíte tomu, že když v normálních implementacích přenesu kontejner s šifrovanými daty, bez jejich předchozího rozšifrování, tak ho i po násobném přenosu na cílové místo v případě správných dešifrovacích operací jeho obsah bez problémů přečtu? Kdežto u té přiblblé implementace se k obsahu dat v kontejneru EFS k nim už nedostanu?! Taková věc má jaký smysl, kromě hromady problémů, které odnese chudák uživatel?
Chápete, že kdyby tak fungovalo vše, tak by jste nemohli přenášet třeba ZIP soubor, bez explicitní podpory ZIP souboru ve FS?
Jistěže chápu co popisujete. Bohužel vy odmítáte chápat co vám tu píšu já a někteří jiní. Odpovídat už mi nemusíte, toto je opravdu můj poslední post do této diskuse. Dobrou.
Stejne tak trotl jako ty nedokaze pochopit, ze obsah paketu je dan hlavickou, kupodivu (jak prekvapive) se tak rozlisujou ruzny protokoly, a to dokonce na nekolika urovnich, kdy je (nejakym zazrakem) do ethernet ramce vlozej ip datagram a jeho ohsahem muze byt trebas tcp a v nem jeste muze byt vlozeno treba http a kdyz na tom prijde, v tom http muze byt klidanko dalsi tcp. A kupodivu, coz imbecil z M$ nemuze samozrejme nikda pochopit, z pohledu aplikace je to nejaky stream dat, a spousta hlavicek je ji zcela uzadeke, protoze je vzivote neuvidi, protoze ty hlevicky jsou starosti HW a OS. Zajimavy ze presne stejne se chovaji VSECHNY sifrujici kousky SW, KROME toho do M$.Jistě. Jenže zatím co u packetu máte jasně daný formát hlavičky, u souboru je celý obsah definovaný aplikací, a může obsahovat cokoliv, včetně jakýchkoliv hlaviček, které by pak byly misidentifikované jako hlavičky. Aby vám to fungovalo s těmi vašimi hlavičkami na FS podobně jako u OSI, musel byste ukládat hlavičky (metadata) tak aby k nim aplikace nemohla přistupovat, a aby tedy nedošlo k záměně metadat a dat. To je nakonec důvod, proč na úrovni TCP socketu nevidíte headery z MAC layeru. Což je, návrat na začátek, přesně to co dělá položka adresáře (akorát je adresář z důvodu výkonu držený na jednom místě). Nedělám si samozřejmě iluze, že byste pochopil co jsem napsal.
Ach jo, chápete, že jiné implementace tyhle problémy nemají? Ani když data přenášíte bez předešlého rozšifrování? Rozumíte tomu, že když v normálních implementacích přenesu kontejner s šifrovanými daty, bez jejich předchozího rozšifrování, tak ho i po násobném přenosu na cílové místo v případě správných dešifrovacích operací jeho obsah bez problémů přečtu? Kdežto u té přiblblé implementace se k obsahu dat v kontejneru EFS k nim už nedostanu?! Taková věc má jaký smysl, kromě hromady problémů, které odnese chudák uživatel?Dosud jste zřejmě nepochopil, že obsah celého souboru může být naprosto libovolný, a může klidně z jakéhokoliv důvodu (náhodná shoda dat, formát dat používající stejnou či podobnou hlavičku, pokus o útok) začínat hlavičkou, kterou byste chtěl použít pro detekci toho že je soubor šifrovaný. Opravdu vám nedochází, že je to celkem zásadní problém, a také primární důvod proč se metadata souborového systému drží odděleně od vlastního obsahu souboru?
Chápete, že kdyby tak fungovalo vše, tak by jste nemohli přenášet třeba ZIP soubor, bez explicitní podpory ZIP souboru ve FS?
Laele - tohle nemá smysl. Je to prostě level pro který nemají pojmový aparát a úroveň abstrakce: škoda, protože ve skutečnosti nejsou hloupí, spíš naopak.
Myslím že už neni co dodat. Třeba jim to jednou dojde až budou mít víc zkušeností a míň testosteronu :-)
Co to nechat prostě být a propadnout za horizont událostí? I s ohledem na důstojnost všech zúčastněných…
Naprostý souhlas. Objektivní diskuze (pokud to, co je tady, lze tak nazvat) zřejmě nemá smysl.
...user vubec nemusi tusit, ze cte/zapisuje do zipu... JAKEJ je rozdil mezi ZIPEM a tou sifrovaci srackou? Presne ZADNEJ. Jen tu sifrovaci sracku implementoval dement.Tohle jsem měl ještě rozepsané, takže poslední příspěvek.
...user vubec nemusi tusit, ze cte/zapisuje do zipu... JAKEJ je rozdil mezi ZIPEM a tou sifrovaci srackou? Presne ZADNEJ. Jen tu sifrovaci sracku implementoval dement.Tohle jsem měl ještě rozepsané, takže poslední příspěvek.
OMG. Aplikace nemůže číst soubory ze ZIPu pomocí volání read(). V ZIPu nelze provést ani přístup na daný offset souboru bez dekomprese od začátku souboru, natož v souborech cokoliv měnit. To že uživatel v některých scénářích pracuje se ZIPem transparentně je (ve Windows) věcí shellu, který zobrazí obsah archivu (stejně jako zobrazuje třeba položky v Control Panels), v případě otevření souboru ho rozbalí ze ZIPu do nějakého TEMP adresáře, a pak ZIP případně zase zabalí. Naopak EFS je transparentní, takže pokud uživatel má klíč, přistupuje aplikace k souboru přes read(), write(), map() apod. stejně jakoby soubor šifrovaný nebyl. Transparentní komprese na FS funguje podobně. Pokud vám tenhle rozdíl nedochází, tak už to nechám raději bez komentáře.
PS: Naučte se troše slušnosti. Vaše výrazivo je hrubé, jako byste právě vylezl s ghetta. V kombinaci s vaší absencí znalostí je to mimořádně politováníhodné.
Tohle jsem měl ještě rozepsané, takže poslední příspěvek.
...K technickým otázkám se už vyjadřovat nebudu, protože jste zjevně nepochopil rozdíl mezi transparentní kompresí na úrovni FS a kompresní utilitou či API (případně totéž u šifrování). Místo toho pár slov ke slušnosti. Mohl jste si všimnout, že se celé ty roky držím pravidel diskuse: žádné vulgární či hrubé výrazy, žádné urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob atd. Osobně to vidím jako přirozený stav, protože jsem slušný člověk. Pokud vám připadá moje jednání povýšené a arogantní, tak vězte že se držím pravidel, a vy jste poněkud přecitlivělý. Pokud byste mě někdy viděl zjevně porušovat pravidla diskuse, klidně mě upozorněte, a slibuji že se nad tím zamyslím.
Jardo, ale vždyť ta specifikace platí pořád stejně!
Je to reserved, tj. autor standardu to používá l něčemu v tu chvíli nepopsanému nebo bude k něčemu používat, je tam popsáno jak se k tomu chovat (zapsat při vytvoření nulu, a dál se nestarat). Je tam naprostá forward compatibility. Ti lidé porušili už původní specifikaci, a že jim to chvíli fungovalo neznamená nic. Oni to implementovali bez dopředné kompatibility, ne Microsoft.
Ono to zas tak jednoduche neni:
Vzhledem k tomo ze autoritativni zdroje ( LaelOphir ) rikaji, ze specifikace pozaduje pri vytvareni soboru nastavit reservovane bity na 0 a pak uz je nikdy nekontrolovat zksme tuhle hypotezu:
Dejme tomu ze firma SD napise program na spojovani souboru: ten vytvori, presne podle specifikace specifikace novy soubor s obema bity nastavenymi na 0 a postupne do nej zkopiruje data ze vstupnich souboru, ktere maji tyto bity != 0. Vysledek asi nebude fungovat ale bude podle specifikace.
Zkuste se zamyslet jak asi funguje šifrování souborů ve filesystémech a přijdete na to že pokud spojujete soubory tak je úplně jedno jestli je fakt že je ten který soubor šifrovaný uvedeno v metadatech a nebo hlavičce souboru - protože jeho obsah dostanete voláním nějakého API ovladače filesystému. A ten ví co s raw daty jak jsou uložena někde na mediu dělat. To že uložím na nějaké medium svoje data neznamená že jsou tam uložena bit po bitu jak jsem je tam poslal - disk může být třeba komprimovaný, to by potom spojování souborů taky nefungovalo, nebo snad ano? Jak už jsem jednou psal: používáte nějaké API a to když mu data za nějakých podmínek svěříte tak vám je zase v pořádku vrátí.
Opravdu, zkuste přemýšlet o tom co a jak se tam asi děje - a stačí na to trochu logiky - a neplýtvejte energií na vymýšlení naivních nesmyslů jak jsou ti co je nemáte rád blbí. Je to mnohem zábavnější.
...K technickým otázkám se už vyjadřovat nebudu, protože jste zjevně nepochopil rozdíl mezi transparentní kompresí na úrovni FS a kompresní utilitou či API (případně totéž u šifrování). Místo toho pár slov ke slušnosti. Mohl jste si všimnout, že se celé ty roky držím pravidel diskuse: žádné vulgární či hrubé výrazy, žádné urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob atd. Osobně to vidím jako přirozený stav, protože jsem slušný člověk. Pokud vám připadá moje jednání povýšené a arogantní, tak vězte že se držím pravidel, a vy jste poněkud přecitlivělý. Pokud byste mě někdy viděl zjevně porušovat pravidla diskuse, klidně mě upozorněte, a slibuji že se nad tím zamyslím.
Jedinec "j" z toho tvoří vzácnou výjimkou, a to z jediného důvodu: v diskusích opakovaně vulgárně uráží prakticky každého, včetně mě. Je dost obtížné najít nějaký jeho příspěvek, který by nebyl zjevným porušením pravidel diskuse a elementární slušnosti. Nakonec to sám píšete: "na hrubý pytel, hrubá záplata". Nevidím jediný důvod se chovat slušně k člověku, který do diskusí jen zvrací vulgarity, a ještě u toho pravidelně ukazuje až absurdní neznalost problematiky. Podotýkám že samotná neznalost není podstatou problému; nemůže každý vědět a umět všechno.
Tak jste se opět chytil do pasti. Čekal jsem, až zase napíšete nějaký svůj blábol plynoucí z vaší neznalosti a sežral jste to i s naviákem. Ony totiž takové implementace existují a normálně je používáme. Viz. http://man.devl.cz/man/1/archivemount. Funguje to zcela transparentně, aplikace vůbec nevědí, že pracují s vnitřkem ZIP souboru, jeví se jim to jako soubory. Fungují na tom běžné operace na práci se soubory.
tohle je root! Server zaměřen na Linuxy
Tak jste se opět chytil do pasti. Čekal jsem, až zase napíšete nějaký svůj blábol plynoucí z vaší neznalosti a sežral jste to i s naviákem. Ony totiž takové implementace existují a normálně je používáme. Viz. http://man.devl.cz/man/1/archivemount. Funguje to zcela transparentně, aplikace vůbec nevědí, že pracují s vnitřkem ZIP souboru, jeví se jim to jako soubory. Fungují na tom běžné operace na práci se soubory.
To jo, ale otazka je, jak presne archivemount funguje. Zdrojaky jsem nestudoval, ale cekal bych, ze aplikace primo se soubory v zipu nepracuji.
Což není důležité, aplikace ani neví, že pracuje s nečím, co není na běžném FS. A o to mi jde. Implementace není důležitá. Některé věci se implementují jednodušeji, jiné složitěji.
Spis to, ze pri otevreni souboru se tento rozpakuje do /tmp, podstrci se aplikaci a ta si ho spokojene bude chroustat. Pri zavreni se nejspis ten docasny soubor schova a v okamziku odmontovani archivu se pouzije k vygenerovani noveho archivu. To by se dalo delat i pri zavreni souboru, ale to by bylo mene efektivni, protoze by se porad generovaly archivy po kazdem souboru. Na druhou stranu by se snizilo riziko ztraty zmen pri padu systemu nebo necem.
Původně jsem chtěl napsat něco jiného, ale:
Prosím roota, aby tohle vlákno hodil do /dev/null. Žádná konstuktivní diskuze tady neproběhla a ani už neproběhne.
to Lael a spol z M$: tohle je root! Server zaměřen na Linuxy, pokud nemáte nic konstruktivního, tak aspoň nemrvte diskuzi
to Linux users: prosím neživte diskuze takového typu jako je táto (trolování, urážky apod., nemá to smysl, nemělo a ani mít nebude)
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebuduOk teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com. Je nejaka normalna cesta ako zastavim posielanie svojich dat tejto neznamej firme? Je to vobec v eule ze Microsoft moze poskytaovat moje data tretim staranam? Dost pochybujem ze to vyhovuje Slovenskemu zakonu o ochrane osobnych udajov, ale preco by sa Microsoft staral o nejaky Slovensky zakon ze.
tohle je root! Server zaměřen na Linuxy
Chyba. Root je zameren na informace nejen ze sveta Linuxu :-)
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebuduOk teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com. Je nejaka normalna cesta ako zastavim posielanie svojich dat tejto neznamej firme? Je to vobec v eule ze Microsoft moze poskytaovat moje data tretim staranam? Dost pochybujem ze to vyhovuje Slovenskemu zakonu o ochrane osobnych udajov, ale preco by sa Microsoft staral o nejaky Slovensky zakon ze.
Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebuduOk teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com. Je nejaka normalna cesta ako zastavim posielanie svojich dat tejto neznamej firme? Je to vobec v eule ze Microsoft moze poskytaovat moje data tretim staranam? Dost pochybujem ze to vyhovuje Slovenskemu zakonu o ochrane osobnych udajov, ale preco by sa Microsoft staral o nejaky Slovensky zakon ze.
Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
Původně jsem chtěl napsat něco jiného, ale:
Prosím roota, aby tohle vlákno hodil do /dev/null. Žádná konstuktivní diskuze tady neproběhla a ani už neproběhne.
Což je ale často, pokud do diskuze vleze Lael. :-/to Lael a spol z M$: tohle je root! Server zaměřen na Linuxy, pokud nemáte nic konstruktivního, tak aspoň nemrvte diskuzi
to Linux users: prosím neživte diskuze takového typu jako je táto (trolování, urážky apod., nemá to smysl, nemělo a ani mít nebude)
Problém je v tom, že když lidi po netu něco hledají a najdou tam jen bláboly Laela, myslí si, že ten Linux je úplně na ho...uby. Ověřeno, zažito. To je podle mě důvod, proč to šmejd z MS dělá.
Původně jsem chtěl napsat něco jiného, ale:
Prosím roota, aby tohle vlákno hodil do /dev/null. Žádná konstuktivní diskuze tady neproběhla a ani už neproběhne.
to Lael a spol z M$: tohle je root! Server zaměřen na Linuxy, pokud nemáte nic konstruktivního, tak aspoň nemrvte diskuzi
to Linux users: prosím neživte diskuze takového typu jako je táto (trolování, urážky apod., nemá to smysl, nemělo a ani mít nebude)
to root: v případě, že spatříte takovouto diskuzi, tak ji proboha buďto zmoderujte a/nebo lockněte!
Původně jsem chtěl napsat něco jiného, ale:
Prosím roota, aby tohle vlákno hodil do /dev/null. Žádná konstuktivní diskuze tady neproběhla a ani už neproběhne.
Což je ale často, pokud do diskuze vleze Lael. :-/to Lael a spol z M$: tohle je root! Server zaměřen na Linuxy, pokud nemáte nic konstruktivního, tak aspoň nemrvte diskuzi
to Linux users: prosím neživte diskuze takového typu jako je táto (trolování, urážky apod., nemá to smysl, nemělo a ani mít nebude)
Problém je v tom, že když lidi po netu něco hledají a najdou tam jen bláboly Laela, myslí si, že ten Linux je úplně na ho...uby. Ověřeno, zažito. To je podle mě důvod, proč to šmejd z MS dělá.
Ano Laeli!!! Nebourejte jim chlivecek kde se Win hateri poplacavaji po zadech jak je ten Linux bezva, svobodny, otevreny a jak jsou radi ze k win je nejaka (samozrejme mnohem lepsi!) alternativa. Cokoliv co by byt jen naznacovalo neco jineho je tu vyslovene nezadouci. Cozpak to jeste porad nechapate?!?!?!?!
Původně jsem chtěl napsat něco jiného, ale:
Prosím roota, aby tohle vlákno hodil do /dev/null. Žádná konstuktivní diskuze tady neproběhla a ani už neproběhne.
to Lael a spol z M$: tohle je root! Server zaměřen na Linuxy, pokud nemáte nic konstruktivního, tak aspoň nemrvte diskuzi
to Linux users: prosím neživte diskuze takového typu jako je táto (trolování, urážky apod., nemá to smysl, nemělo a ani mít nebude)
to root: v případě, že spatříte takovouto diskuzi, tak ji proboha buďto zmoderujte a/nebo lockněte!
Hele, nekecej nam tu do toho. My tady testujeme, jak velke ma Root diskove pole!
A kdyby to rozpakovávalo do ramdisku, už by se vám to líbilo víc? Nebo kdyby to rozpakovávalo po částech?
Ok teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com.
A kdyby to rozpakovávalo do ramdisku, už by se vám to líbilo víc? Nebo kdyby to rozpakovávalo po částech?
Tak to vyjde na stejno, ne? Krome toho by archivemount musel byt napsa tak, aby si dokazal najit ramdisk a pouzit ho nebo by se mu muselo explicitne rici, kde je ramdisk. Takze do ramdisku se bude rozpakovavat leda tak tehdy, kdyz na nem mam /tmp. Coz muze byt problem, pokud mam soubor zip o nekolika MB, ktery obsahuje ridky soubor o velikosti 70 GB. Tolik RAM nemate, co?
Celkove ale nechapu smysl poznamky o rozpakovani do ramdisku.
V tom případě jsem asi nepochopil smysl vaší poznámky o tom, jak je to udělané ;)
V tom případě jsem asi nepochopil smysl vaší poznámky o tom, jak je to udělané ;)
To je jedno, tahle diskuse je skoro cela nepochopitelna. Ale vyplyva z toho, ze si nerozumime, tak spolu radsi nebudeme chodit.
Zda se, ze M$ pridava nove "featury" i do Win7 a 8
http://www.ghacks.net/2015/08/28/microsoft-intensifies-data-collection-on-windows-7-and-8-systems/
;-))
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebuduOk teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com. Je nejaka normalna cesta ako zastavim posielanie svojich dat tejto neznamej firme? Je to vobec v eule ze Microsoft moze poskytaovat moje data tretim staranam? Dost pochybujem ze to vyhovuje Slovenskemu zakonu o ochrane osobnych udajov, ale preco by sa Microsoft staral o nejaky Slovensky zakon ze.
Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
...
Ano Laeli!!! Nebourejte jim chlivecek kde se Win hateri poplacavaji po zadech jak je ten Linux bezva, svobodny, otevreny a jak jsou radi ze k win je nejaka (samozrejme mnohem lepsi!) alternativa. Cokoliv co by byt jen naznacovalo neco jineho je tu vyslovene nezadouci. Cozpak to jeste porad nechapate?!?!?!?!
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
Ach jo: ve všech těchto případech jsou data nejprve čtena z disku ovladačem filesystému který podle onoho bitu v metadatech rozpozná že jsou šifrovaná a poskytne je rozšifrovaná. Boha jeho chápete o čem se tu mluví?! A samozřejmě že pokud strčím do systému externí disk a soubor na něm zašifruju tak ho jinde nepřečtu, to je přece smysl téhle věci.
Jistě. Jenže zatím co u packetu máte jasně daný formát hlavičky, u souboru je celý obsah definovaný aplikací, a může obsahovat cokoliv, včetně jakýchkoliv hlaviček, které by pak byly misidentifikované jako hlavičky. Aby vám to fungovalo s těmi vašimi hlavičkami na FS podobně jako u OSI, musel byste ukládat hlavičky (metadata) tak aby k nim aplikace nemohla přistupovat, a aby tedy nedošlo k záměně metadat a dat. To je nakonec důvod, proč na úrovni TCP socketu nevidíte headery z MAC layeru. Což je, návrat na začátek, přesně to co dělá položka adresáře (akorát je adresář z důvodu výkonu držený na jednom místě). Nedělám si samozřejmě iluze, že byste pochopil co jsem napsal.
...user vubec nemusi tusit, ze cte/zapisuje do zipu... JAKEJ je rozdil mezi ZIPEM a tou sifrovaci srackou? Presne ZADNEJ. Jen tu sifrovaci sracku implementoval dement.Tohle jsem měl ještě rozepsané, takže poslední příspěvek.
OMG. Aplikace nemůže číst soubory ze ZIPu pomocí volání read(). V ZIPu nelze provést ani přístup na daný offset souboru bez dekomprese od začátku souboru, natož v souborech cokoliv měnit. To že uživatel v některých scénářích pracuje se ZIPem transparentně je (ve Windows) věcí shellu, který zobrazí obsah archivu (stejně jako zobrazuje třeba položky v Control Panels), v případě otevření souboru ho rozbalí ze ZIPu do nějakého TEMP adresáře, a pak ZIP případně zase zabalí. Naopak EFS je transparentní, takže pokud uživatel má klíč, přistupuje aplikace k souboru přes read(), write(), map() apod. stejně jakoby soubor šifrovaný nebyl. Transparentní komprese na FS funguje podobně. Pokud vám tenhle rozdíl nedochází, tak už to nechám raději bez komentáře.
PS: Naučte se troše slušnosti. Vaše výrazivo je hrubé, jako byste právě vylezl s ghetta. V kombinaci s vaší absencí znalostí je to mimořádně politováníhodné.
To jo, ale otazka je, jak presne archivemount funguje. Zdrojaky jsem nestudoval, ale cekal bych, ze aplikace primo se soubory v zipu nepracuji. Spis to, ze pri otevreni souboru se tento rozpakuje do /tmp, podstrci se aplikaci a ta si ho spokojene bude chroustat. Pri zavreni se nejspis ten docasny soubor schova a v okamziku odmontovani archivu se pouzije k vygenerovani noveho archivu. To by se dalo delat i pri zavreni souboru, ale to by bylo mene efektivni, protoze by se porad generovaly archivy po kazdem souboru. Na druhou stranu by se snizilo riziko ztraty zmen pri padu systemu nebo necem.
Ok teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com. Je nejaka normalna cesta ako zastavim posielanie svojich dat tejto neznamej firme? Je to vobec v eule ze Microsoft moze poskytaovat moje data tretim staranam? Dost pochybujem ze to vyhovuje Slovenskemu zakonu o ochrane osobnych udajov, ale preco by sa Microsoft staral o nejaky Slovensky zakon ze.Souhlasil si stim, ostatne, nekde se tu povaluje post, ze resi, ze z legislativnich duvodu nebude vubec moct tyhle widle instalovat, proste proto, ze ze zakona musej zajistit ochranu osobnich dat, a tady by primo souhlasili, ze se budou v naprosto undef rozsahu posilat naprosto kamkoli.
Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
Ok teraz konstruktivna otazka, par hodin sa snazim zablokovat komunikaciu windows 10 zo svetom, na nieco funguje hosts na nieco firewall ale ani jedno nefunguje na deploy.static.akamaitechnologies.com.
Co takle zkusit na Widle naistalovat firewall od nekoho jineho? Mozna ZoneAlarm, pokud neni prilis primitivmni na to, aby blokovani tohoto typu neumel. ZoneAlarm me z firewallu, ktere jsem kdysi zkousel, vytacel nejmene. Nektere mely dost uzivatelsky nepratelskou konfiguraci, u ZoneAlarmu obvykle staci odpovidat na dotazy ano/ne +zapamatovat pro priste.
Zda se, ze M$ pridava nove "featury" i do Win7 a 8
http://www.ghacks.net/2015/08/28/microsoft-intensifies-data-collection-on-windows-7-and-8-systems/
;-))
JJ, posledně jsem dělal update swých w7 a při prohlídce jsem narazil i na tuhle sračku:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/3075249
Samozřejmě, v tom popisu (seznam připravených updates, je napsáno kulové), od jisté doby si jednotlivé updaty kontroluju, co mi vlastně "vylepší".
Šmejdi z Redmontu.
CitaceTak ja to nechci urcovat podle obsahu souboru, ale podle jeho hlavicky.Tam může vzniknout problém akorát v tom, když se někomu podaří navrhnout strukturu (např. datových) souborů své aplikace tak, že jejich počátek (hlavička) odpovídá šifrované variantě na daném oddílu/svazku používaného souborového systému. Pak minimálně při čtení takových dat může být člověk dost překvapen, co na něj vyleze (i když ta pravděpodobnost je malá). To teoreticky vyřeší použití bitu v metadatech.
Pokud nejde zajistit, že ty bity nebudou vždy přítomny - nepodpora v jiných verzích specifikace stejné verze FS, jiné FS, jiné OS (dokonce i jiné verze OS stejného autora), jiná přenosová média, která tyto metadata nepřenesou (přenos po síti, přes emaily, cloudy...), archivační utility, které tato metadata neznají atd. je to řešení teoreticky i prakticky na 2 věci, protože příliš často to může selhat.
Ach jo: ve všech těchto případech jsou data nejprve čtena z disku ovladačem filesystému který podle onoho bitu v metadatech rozpozná že jsou šifrovaná a poskytne je rozšifrovaná. Boha jeho chápete o čem se tu mluví?! A samozřejmě že pokud strčím do systému externí disk a soubor na něm zašifruju tak ho jinde nepřečtu, to je přece smysl téhle věci.
Boze ... dalsi, co nechapes na tom ze
1) imeplentace je (dle lulana) 100% kompatabilni
2) tzn, NEEXISTUJE zpusob, jak ty data pri NORMALNI praci s FS dle specifikace poskodit
3) coz padne presne v okamziku, kdy ty data na cemkoli mimo widle 10 skopirujes
Ziskas tak binani blob, ulozeny na disku, ktery neprectes v ZADNEM systemu.
A presne PROTO je reseni pomoci nejakyho bitu naprosto dementni reseni, pokud zaroven stim neni preverzovany FS, aby vsechny starsi verze OS rvaly, ze jej neznaji, dokud (pokud) nedostanou prislusny patch.
To ze nekdo dalsi ten bit pouziva pro svy ucely v rozporu se specifikaci taky, je uz jen tresnicka na dortu a je to zcela vedlejsi. Protoze ten pruser co M$ vyrobil spociva v uplne necem jinym.
Co nechapes na tom ze pokud mam na disky (treba) zasifrovanej zip/rar/... cokoli, tak to muzu klidne kopirovat/presunovat/cokoli, a presto zadnym zpusobem neprichazim o moznost ten soubor na systemu ktery jej zna precist? Nebo mas pocit, ze jpg/png/... se nedaji kopirovat pod DOSem, protoze DOS prece obrazky sam o sobe vubec nezna?
1. Volume, například partition na HDD nebo SDD, vystavuje API pro čtení a zápis bloků. Pokud chcete šifrovat tady, bude šifrované všechno na celém volume, a bude to transparentní pro všechny aplikace. Příklady: BitLocker, TrueCrypt.
@Ramtech: To je dobry, to bys mel poslat jako zpravicku, aby nam Lael Ophir mohl v diskusi vysvetlit, jake blaho nam to zpusobi. Tady se to akorat bude redit jinou diskusi.
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebudu...Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
Jste si vubec jisty, ze chcete zablokovat Akamai Technologies a jejich CDN? Abyste se pak nedivil, co vse prestane fungovat :)
@Ramtech: To je dobry, to bys mel poslat jako zpravicku, aby nam Lael Ophir mohl v diskusi vysvetlit, jake blaho nam to zpusobi. Tady se to akorat bude redit jinou diskusi.
No vždyť Lael ví nejlépe co uživatelé (obzvlášť firemní) uvítají. Obzvlášť, když je taková über cool vychytávka zdarma. :D
PS: Další příspěvek bude mít číslo 666, to vyloženě čeká na nějaký další blábol od Laela :D
K technickým otázkám se už vyjadřovat nebudu...Nemate nejake ucelene zoznamy co do hosts a ake pravidla dat do firewalu? Nehovorte mi ze nemate nastavene blokovanie, kto by zniesol keyloger v pocitaci.
Jste si vubec jisty, ze chcete zablokovat Akamai Technologies a jejich CDN? Abyste se pak nedivil, co vse prestane fungovat :)
Tak schválně, co takového, životně důležitého, přestane fungovat?
;D ;D ;D
Nejspíš aktualizace. Ty jsou distribuovány přes Akamai pokud vím. Ale nejsou životně důležité. Naopak často něco rozbíjejí :D
Nejspíš aktualizace. Ty jsou distribuovány přes Akamai pokud vím. Ale nejsou životně důležité. Naopak často něco rozbíjejí :D
Nejspíš aktualizace. Ty jsou distribuovány přes Akamai pokud vím. Ale nejsou životně důležité. Naopak často něco rozbíjejí :D
A mas pocit, ze na aktualizace (jejihz neinstalaci mozna udrzis ty widle aspon castecne v chodu) se to pta 10x za hodinu?
Nejspíš aktualizace. Ty jsou distribuovány přes Akamai pokud vím. Ale nejsou životně důležité. Naopak často něco rozbíjejí :DBez Akamai to nejde, uz som to zistil. Explorer vyhodil skoro pri kazdom okne ze niekto nema platny certifikat, ked som povolil spet Akamai uz certifikaty su.
Jestli mate nekdo nejaky hezky script na spyware ve WIN tak prosim sdilejte:
http://pastebin.com/W2j9PP4S
Orig post: http://8ch.net/netplus/res/353.html
Jestli mate nekdo nejaky hezky script na spyware ve WIN tak prosim sdilejte:
http://pastebin.com/W2j9PP4S
Orig post: http://8ch.net/netplus/res/353.html
Jestli mate nekdo nejaky hezky script na spyware ve WIN tak prosim sdilejte:
http://pastebin.com/W2j9PP4S
Orig post: http://8ch.net/netplus/res/353.html
"Step 2: Blocking Routes…"
Takovou pitominu vymysli jen Linuxak, zmenej DNS zaznam a jste v riti.... Proc radsi nenacpou do souboru 'hosts' maping "host.domain 127.0.0.0"
Někde jsem četl že soubor hosts je v tomot případě neůčinný protože ta "telemetrická" data jedou i napřímo přes IP adresy a soubor hosts ignoruje? (i když možná se to zkouší oběma způsoby)Windows pro některé kritické části funkcionality ignorují hosts file. Mám za to že jde například o Windows Update, u telemetrie by to také dávalo smysl. Podobně hosts file ignorují antiviry.
Jestli mate nekdo nejaky hezky script na spyware ve WIN tak prosim sdilejte:
http://pastebin.com/W2j9PP4S
Orig post: http://8ch.net/netplus/res/353.html
"Step 2: Blocking Routes…"
Takovou pitominu vymysli jen Linuxak, zmenej DNS zaznam a jste v riti.... Proc radsi nenacpou do souboru 'hosts' maping "host.domain 127.0.0.0"
Někde jsem četl že soubor hosts je v tomot případě neůčinný protože ta "telemetrická" data jedou i napřímo přes IP adresy a soubor hosts ignoruje? (i když možná se to zkouší oběma způsoby)