Fórum Root.cz
Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: Jakub Ladman 25. 12. 2016, 02:00:28
-
Nemáte někdo radu jak globálně odsouhlasit cookies a nemuset to desetkrát denně potvrzovat?
Jako dobrý je vědět že web používá cookies, ale na co se mě to ptá, když stejně nemám možnost volby?
Ideálně nechci aby mě weby špehovaly, ale když provozovatelé nemají zájem mi vyhovět, aspoň nechci aby mě bombardovali tím debilním dotazem.
Chápu že to je nařízení od evropský unie, vedený dobrou myšlenkou - upozornit mě na špehování, ale jako obvykle je to celý hovadina, když stejně člověk žádnou volbu nemá.
Díky
-
Chápu že to je nařízení od evropský unie, vedený dobrou myšlenkou - upozornit mě na špehování, ale jako obvykle je to celý hovadina, když stejně člověk žádnou volbu nemá.
"Mysleli sme si, že to bude lepšie, ale dopadlo to ako vždy."
-- Eduard Ševardnadze
-
https://addons.mozilla.org/cs/firefox/addon/cookiesok/
https://chrome.google.com/webstore/detail/cookiesok/afmkbjoakcacgljcdccofbffloabfbni
-
Co jsem četl, tak žádné takové nařízení evropské unie neexistuje, jen někdo vymyslel krávovinu a ostatní se opičí.
-
Nemáte někdo radu jak globálně odsouhlasit cookies a nemuset to desetkrát denně potvrzovat?
Každý web to může mít implementované jinak, takže 100% účinné globální řešení neexistuje. Jak už bylo uvedené, existují pluginy, které se to snaží detekovat.
Chápu že to je nařízení od evropský unie, vedený dobrou myšlenkou
Ne, je to požadavek Googlu, který tím podmiňuje používání AdWords a pokročilých funkcí Analytics, a zavedl to proto, že si chce krýt záda před EU a možná chce také trochu šťouchnout do EU (což se mu evidentně podařilo, protože všichni ty cookies lišty svádějí na EU, přestože za ně může Google). Ta směrnice platí v nezměněné podobě už sedm let, ty lišty se začaly objevovat koncem léta 2015 a masově se rozšířily na podzim 2015, protože Google upravil podmínky od 1. 10. 2015. Vizte „Kauza cookies“, aneb vysvětlení pro opravdu nechápavé (http://blog.lupa.cz/produktak/kauza-cookies-aneb-vysvetleni-pro-opravdu-nechapave/) nebo Musím mít na webu lištu se souhlasem o použití cookies? (http://www.startuphelp.cz/pravo/musim-mit-na-webu-listu-se-souhlasem-o-pouziti-cookies/).
-
Chápu že to je nařízení od evropský unie, vedený dobrou myšlenkou - upozornit mě na špehování, ale jako obvykle je to celý hovadina, když stejně člověk žádnou volbu nemá.
"Mysleli sme si, že to bude lepšie, ale dopadlo to ako vždy."
-- Eduard Ševardnadze
Nikoli Ševarnadze, ale Černomyrdin.
Nikoli EU, ale Google.
Ve věku Internetu je možné ověrit fakta a zjistit skutečnost během několika okamžiků.
Bohužel to ale vypadá že chemtrails fungují a lidé mají zatemňené myšlení a nejsou toho schopni...
-
Ve věku Internetu je možné ověrit fakta a zjistit skutečnost během několika okamžiků.
Tak v direktivě je napsáno toto:
(25) However, such devices, for instance so-called "cookies", can be a legitimate and useful tool, for example, in analysing the effectiveness of website design and advertising, and in verifying the identity of users engaged in on-line transactions. Where such devices, for instance cookies, are intended for a legitimate purpose, such as to facilitate the provision of information society services, their use should be allowed on condition that users are provided with clear and precise information in accordance with Directive 95/46/EC about the purposes of cookies or similar devices so as to ensure that users are made aware of information being placed on the terminal equipment they are using. Users should have the opportunity to refuse to have a cookie or similar device stored on their terminal equipment. This is particularly important where users other than the original user have access to the terminal equipment and thereby to any data containing privacy-sensitive information stored on such equipment. Information and the right to refuse may be offered once for the use of various devices to be installed on the user's terminal equipment during the same connection and also covering any further use that may be made of those devices during subsequent connections. The methods for giving information, offering a right to refuse or requesting consent should be made as user-friendly as possible. Access to specific website content may still be made conditional on the well-informed acceptance of a cookie or similar device, if it is used for a legitimate purpose.
Tak může za to EU nebo Google?
-
Tak může za to EU nebo Google?
Google, vždyť jsem dával i dva odkazy na vysvětlující texty. Navíc ta norma EU, která cookies řeší, je nařízení, tedy není přímo platná v jednotlivých členských zemích, ale musí být implementována odpovídající národní normou, konkrétně v ČR je to zákon 127/2005 Sb.
-
Ve věku Internetu je možné ověrit fakta a zjistit skutečnost během několika okamžiků.
Tak v direktivě je napsáno toto:
(25) However, such devices, for instance so-called "cookies", can be a legitimate and useful tool, for example, in analysing the effectiveness of website design and advertising, and in verifying the identity of users engaged in on-line transactions. Where such devices, for instance cookies, are intended for a legitimate purpose, such as to facilitate the provision of information society services, their use should be allowed on condition that users are provided with clear and precise information in accordance with Directive 95/46/EC about the purposes of cookies or similar devices so as to ensure that users are made aware of information being placed on the terminal equipment they are using. Users should have the opportunity to refuse to have a cookie or similar device stored on their terminal equipment. This is particularly important where users other than the original user have access to the terminal equipment and thereby to any data containing privacy-sensitive information stored on such equipment. Information and the right to refuse may be offered once for the use of various devices to be installed on the user's terminal equipment during the same connection and also covering any further use that may be made of those devices during subsequent connections. The methods for giving information, offering a right to refuse or requesting consent should be made as user-friendly as possible. Access to specific website content may still be made conditional on the well-informed acceptance of a cookie or similar device, if it is used for a legitimate purpose.
Tak může za to EU nebo Google?
EU: "Users should have the opportunity to *refuse* to have a cookie"
Google: "koncový uživatel jasně a úplně informován o a *souhlasil* s ukládáním a používáním souborů cookie"
Takže lištu nechce ani jeden, ale Google chce víc než EU - konečná vina je ale na pitomcích co to impementují.
-
Tak může za to EU nebo Google?
Google, vždyť jsem dával i dva odkazy na vysvětlující texty. Navíc ta norma EU, která cookies řeší, je nařízení, tedy není přímo platná v jednotlivých členských zemích, ale musí být implementována odpovídající národní normou, konkrétně v ČR je to zákon 127/2005 Sb.
Moc jsem nespal, tak mi to teď asi nepálí...chceš říct, že chování Googlu není nutným důsledkem tohoto nařízení? Nebo že se zákony jednotlivých zemí mohou tento citovaný text ignorovat? Jediné, co z těch článků, které jsi linkoval, IMO vyplývá je, že se na to Google X let vybodnul a teď tedy "poslechl". Nebo jak to mám chápat?
EU: "Users should have the opportunity to *refuse* to have a cookie"
Google: "koncový uživatel jasně a úplně informován o a *souhlasil* s ukládáním a používáním souborů cookie"
Takže lištu nechce ani jeden, ale Google chce víc než EU - konečná vina je ale na pitomcích co to impementují.
Sorry, ale tohle jsi zapomněl?
their use should be allowed on condition that users are provided with clear and precise information in accordance with Directive 95/46/EC about the purposes of cookies or similar devices so as to ensure that users are made aware of information being placed on the terminal equipment they are using
Aneb - situace je IMO taková, že Google dává uživatelům - přesně podle direktivy - vědět, že se Cookie používá, ale mimo jiné - tu možnost odmítnout, pokud vím, nemají. Nebo to interpretuju špatně?
-
Nemáte někdo radu jak globálně odsouhlasit cookies a nemuset to desetkrát denně potvrzovat?
Nic takového neexistuje. Tedy ano ... existuje adblo-k který může mít Prebake filtr a nebo bez Prebake to na každém webu zablokuješ jednou ručně a máš pokoj.
-
Moc jsem nespal, tak mi to teď asi nepálí...chceš říct, že chování Googlu není nutným důsledkem tohoto nařízení?
Chování Googlu není nutným důsledkem tohoto nařízení. Google k tomu opatření přistoupil částečně asi z preventivních důvodů (EU s ním vede antimonopolní spory a Google nepotřebuje, aby se k tomu přidaly ještě spory o cookies) a částečně asi i proto, aby byli uživatelé na EU naštvaní (což se mu podařilo splnit na sto procent, protože pokaždé, když o těch lištách někdo mluví nebo píše, hází to na EU, i když původcem je jednoznačně Google – to lištové šílenství je rteakcí na jeho změnu podmínek).
Nebo že se zákony jednotlivých zemí mohou tento citovaný text ignorovat?
Směrnice nemá přímou právní platnost v našem právním řádu, takže pokud by se v našem zákoně na něco zapomnělo nebo transponovalo špatně, není způsob, jak někoho v ČR donutit, aby se řídil přímo směrnicí. EU samozřejmě může zahájit řízení s ČR a požadovat nápravu, ale než by se tak stalo, platí to, co je v zákoně a ne to, co je ve směrnici.
Jediné, co z těch článků, které jsi linkoval, IMO vyplývá je, že se na to Google X let vybodnul a teď tedy "poslechl". Nebo jak to mám chápat?
Ne, Google to X let vykládal stejně, jako všichni ostatní, ale teď se najednou rozhodl použít jiný velmi přísný výklad.
their use should be allowed on condition that users are provided with clear and precise information in accordance with Directive 95/46/EC about the purposes of cookies or similar devices so as to ensure that users are made aware of information being placed on the terminal equipment they are using
Tady je ale vyžadováno jenom to, aby uživatel byl informován – což řešily větičky „tento web používá cookies“ v patičkách stránek s odkazem na stránku s podrobnostmi.
Aneb - situace je IMO taková, že Google dává uživatelům - přesně podle direktivy - vědět, že se Cookie používá, ale mimo jiné - tu možnost odmítnout, pokud vím, nemají. Nebo to interpretuju špatně?
Google nedává uživatelům nic. Google chce po provozovatelích webu, kteří používají některé jeho systémy, aby „vynaložili obchodně přiměřené úsilí k zajištění toho, aby byl koncový uživatel jasně a úplně informován o a souhlasil s ukládáním a používáním souborů cookie“. Nebo-li pokud uživatel používání cookies neodsouhlasí, neměla by stránka vůbec nahrát jeho reklamní kód nebo jiný kód spadající pod tyto podmínky.
Jinak to co vy citujete je ta původní směrnice z roku 2002, která vyžadovala jenom to, aby uživatel měl k dipozici informace o cookies a mohl jejich používání zakázat. – je to tedy volba opt-out. V roce 2009 byla tato směrnice novelizována směrnicí 2009/136/ES, která zavedla princip opt-in, ale zároveň říká, že to může být splněno nastavením prohlížeče: „ Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.“
-
Chování Googlu není nutným důsledkem tohoto nařízení. Google k tomu opatření přistoupil částečně asi z preventivních důvodů (EU s ním vede antimonopolní spory a Google nepotřebuje, aby se k tomu přidaly ještě spory o cookies) a částečně asi i proto, aby byli uživatelé na EU naštvaní (což se mu podařilo splnit na sto procent, protože pokaždé, když o těch lištách někdo mluví nebo píše, hází to na EU, i když původcem je jednoznačně Google – to lištové šílenství je rteakcí na jeho změnu podmínek).
Hele mě tohle fakt přijde slovíčkaření - buď to z té směrnice vyplývá nebo ne. Pokud jenom trochu jo, tak Google fakt nepotřebuje ještě spory o cookies - stačí se podívat, co provedla EU s Applem. Pokud ti stát nařídí, že máš informovat uživatele, ty je informuješ, tak jsi samozřejmě původcem ty a ne stát... tak mi to trochu připadá, že tady někdo chce bít google.
Směrnice nemá přímou právní platnost v našem právním řádu, takže pokud by se v našem zákoně na něco zapomnělo nebo transponovalo špatně, není způsob, jak někoho v ČR donutit, aby se řídil přímo směrnicí. EU samozřejmě může zahájit řízení s ČR a požadovat nápravu, ale než by se tak stalo, platí to, co je v zákoně a ne to, co je ve směrnici.
Jestli chápu dobře, tak google měl platit právní oddělnení, aby zjišťovaly, pro které státy v EU to ještě neplatí a pro které jo a podle toho to zobrazovat...
Ne, Google to X let vykládal stejně, jako všichni ostatní, ale teď se najednou rozhodl použít jiný velmi přísný výklad.
Aha, a proto byl původní výklad správný?
Google nedává uživatelům nic. Google chce po provozovatelích webu, kteří používají některé jeho systémy, aby „vynaložili obchodně přiměřené úsilí k zajištění toho, aby byl koncový uživatel jasně a úplně informován o a souhlasil s ukládáním a používáním souborů cookie“. Nebo-li pokud uživatel používání cookies neodsouhlasí, neměla by stránka vůbec nahrát jeho reklamní kód nebo jiný kód spadající pod tyto podmínky.
No vidíš, takže to google mohl udělat ještě víc user-unfriendly, že?
V roce 2009 byla tato směrnice novelizována směrnicí 2009/136/ES, která zavedla princip opt-in, ale zároveň říká, že to může být splněno nastavením prohlížeče:
Tak tohle je konečně relevantní k otázce:
Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace. ... Je-li to technicky možné a
efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/E souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Nevím o nastavení prohlížeče, kterým by se dal vyjádřit souhlas. Vzhledem k tomu, jak se EU chová, tak bych si sakra rozmyslel, jestli "nezakázání cookies" lze vyjádřit jako "opt-in", resp. "vyjádření souhlasu". Takže technicky možné a efektivní to není.
Všimni si, že ten odstavec mluví o "souhlasu se zpracováním". Takže z toho tak nějak vyplývá, že nějaký souhlas se zpracováním potřeba je. Já nevím o "technickém nastavení" prohlížeč, kterým bych vyjádřil "souhlas". Takže mi připadá, že ta lišta je fakt docela user-friendly způsobem, jak uživatele požádat o vyjádření souhlasu. A ano, aby to google mohl udělat, tak holt musel změnit smluvní podmínky.
Ty fakt máš pocit, že z toho textu naprosto jasně vyplývá, že žádný souhlas se zpracováním dat potřeba není?
-
Hele mě tohle fakt přijde slovíčkaření - buď to z té směrnice vyplývá nebo ne.
Když se zeptáte dvou právníků, dostanete tři různé výklady. Ale pokud chcete jednoduchou odpověď, pak to z té směrnice nevyplývá.
Jestli chápu dobře, tak google měl platit právní oddělnení, aby zjišťovaly, pro které státy v EU to ještě neplatí a pro které jo a podle toho to zobrazovat...
Chápete to špatně. Navíc se celou dobu nebavíme o tom, co zobrazuje Google, ale co zobrazují ostatní ve snaze naplnit podmínky Google. Každopádně ale doporučuju podívat se na web Google, jestli tam najdete nějakou tu „cookie lištu“.
No vidíš, takže to google mohl udělat ještě víc user-unfriendly, že?
Tak ještě jednou. Google uživatelům nic nezobrazuje. Google pouze upravil podmínky používání některých svých služeb pro provozovatele webů. Cookie lišty zobrazují provozovatelé těch webů, jak moc bude či nebude ta lišta userfriendly a zda web vůbec nějakou lištu bude mít je na provozovateli toho webu.
Nevím o nastavení prohlížeče, kterým by se dal vyjádřit souhlas.
Třeba v Google Chrome je to Rozšířené nastavení → Nastavení obsahu → Soubory cookie.
A ano, aby to google mohl udělat, tak holt musel změnit smluvní podmínky.
Nepřipadá vám zvláštní, že to Google nějak zapomněl aplikovat na svých vlastních webech?
Ty fakt máš pocit, že z toho textu naprosto jasně vyplývá, že žádný souhlas se zpracováním dat potřeba není?
Všeobecně uznávaný výklad je takový, že souhlas s ukládáním cookie dává uživatel tím, že nastaví příslušnou volbu v prohlížeči. Byly kolem toho různé dohady, jestli by třeba prohlížeče neměly mít ukládání cookies ve výchozím stavu vypnuté. Ale pokud vím, nikdo už to neřeší, protože podstatné je to, že ten, kdo chce ukládání cookies (nebo cookies třetích stran) zakázat, má v prohlížeči tu možnost.
-
@andy: Ty seš tu nějakej novej, že neznáš Jirsáka? Šetři klávesnici.
-
A ano, aby to google mohl udělat, tak holt musel změnit smluvní podmínky.
Nepřipadá vám zvláštní, že to Google nějak zapomněl aplikovat na svých vlastních webech?
Nezapomněl. blogger.com je Googlí záležitost a všechny weby to zobrazují.
Ty fakt máš pocit, že z toho textu naprosto jasně vyplývá, že žádný souhlas se zpracováním dat potřeba není?
Všeobecně uznávaný výklad je takový, že souhlas s ukládáním cookie dává uživatel tím, že nastaví příslušnou volbu v prohlížeči. Byly kolem toho různé dohady, jestli by třeba prohlížeče neměly mít ukládání cookies ve výchozím stavu vypnuté. Ale pokud vím, nikdo už to neřeší, protože podstatné je to, že ten, kdo chce ukládání cookies (nebo cookies třetích stran) zakázat, má v prohlížeči tu možnost.
Aha. Tak takhle si EU představuje opt-in?
Pokud v dobré víře interpretuju to, co EU chce, tak když o uživatelích chceš získávat a využívat data, měl bys je požádat o souhlas. Ano, někteří kreativci si možná najdou právní kličky, jak "nevyužití možnosti zakázat cookies v nastavení browseru" vyjadřuje "dání souhlasu". Chápu správně, že vyčítáš Googlu, že v situaci, kdy proti němu vede EU ty svoje absurdní řízení, nemá chuť na kreativní výklad práva?
-
Pokud v dobré víře interpretuju to, co EU chce, tak když o uživatelích chceš získávat a využívat data, měl bys je požádat o souhlas. Ano, někteří kreativci si možná najdou právní kličky, jak "nevyužití možnosti zakázat cookies v nastavení browseru" vyjadřuje "dání souhlasu". Chápu správně, že vyčítáš Googlu, že v situaci, kdy proti němu vede EU ty svoje absurdní řízení, nemá chuť na kreativní výklad práva?
To znie síce pomerne logicky, ale problém je o dosť širší. Google si podľa všetkého ukladá o ľuďoch kvantá rôznych informácií, zďaleka nielen pomocou cookies, a o tomto ukladaní ich vôbec neinformuje (pritom cookies sú to najmenšie zlo, pretože užívateľ sám môže rozhodnúť, či ich neukladať/zmazať manuálne/zmazať po ukončení session/zachovať - a pri "tých iných" dátach uložených v Google mimo jeho dosah tú moc nemá).
Okrem toho, tá smernica hovorí "napríklad cookies" teda mala by sa vzťahovať na všetky možné údaje (a to by väčšina ľudí inak čumela, koľko toho o nich Google vie, často viac než o sebe vedia oni sami)... Takže Google akože naplnil literu zákona, keby niečo tak bude tou lištou mávať aj pred súdom, ale pritom vedome narušuje súkromie ľudí (a teda koná proti zmyslu tej smernice).
Navyše, tie súdne konania nie sú úplne absurdné, viď čo bolo spomenuté aj v tejto diskusii: údaje od Google sú "posúvané" americkým korporáciám, ktoré týmto získavajú nefér konkurenčnú výhodu oproti eorópskym firmám - teda snaha EÚ ochrániť európske firmy nie je len byrokratická záležitosť, ale má aj nejaký reálny základ (aj keď je diskutabilné nakoľko je to úspešné, ale s vysokou pravdepodobnosťou je to lepšie, než nerobiť vôbec nič).
Môj názor na danú vec je taký, že Google je ten, kto otravuje (cookie lištou), vydiera (keď to neodsúhlasíš, tak nie že by si len prišiel o "prispôsobenie na mieru", ale častokrát sa daná stránka/aplikácia bez odsúhlasenia cookies stane úplne nepoužiteľnou), a manipuluje (snaží sa vyvolať dojem, že za všetko môže len zlá-zlá EÚ a Google je v tom úúúplne nevinne - a tá snaha je zjavne úspešná).
A ak niekto pri tom všetkom vyslovene obhajuje Google, tak buď pre stromy nevidí les (a zaradil sa do skupiny užitočných idiotov), alebo je skrátka platený "agent" Google (a teda amorálny hajzel).
(Pre poriadok: Vyššie napísané neznamená, že sa mi bohvieako páči postup, ktorý zvolila EÚ a že by som im nejako fandil.)
-
Nezapomněl. blogger.com je Googlí záležitost a všechny weby to zobrazují.
Není podstatné, že to jeden web Googlu zobrazuje, ale proč to nezobrazují všechny jeho weby používající cookies pro sledování uživatelů. Ostatně Blogger.com to může mít kvůli podmínkám AdWords a Analytics…
Aha. Tak takhle si EU představuje opt-in?
Opt-in znamená, že musí web mít souhlas předem, před tím, než poprvé něco uloží. To nastavení prohlížeče splňuje perfektně.
Ano, někteří kreativci si možná najdou právní kličky, jak "nevyužití možnosti zakázat cookies v nastavení browseru" vyjadřuje "dání souhlasu".
Je to všeobecně uznávaný výklad. Pokud by se EU nelíbil, asi bude jednat s autory prohlížečů o změně výchozí hodnoty.
Chápu správně, že vyčítáš Googlu, že v situaci, kdy proti němu vede EU ty svoje absurdní řízení, nemá chuť na kreativní výklad práva?
Chápete to špatně. Já ostatním vyčítám to, že ty cookies lišty vyčítají EU, přitom za ně může čistě jen Google. Kdyby mu šlo čistě jen o naplnění striktního výkladu směrnice, měl se na tu směrnici odkázat a ne si vymýšlet vlastní pravidla. Navíc Google (i ostatní) to vykládají tak, že směrnice se týká provozovatelů webů, ne třetích stran – takže Google je z obliga a úplně by stačilo, kdyby (i při svém výkladu) upozornil provozovatele webů, že mají nějaké povinnosti. A konečně pokud by celé to lištové šílenství mělo sloužit k získání souhlasu před uložením cookies od Googlu, musel by jejich kód nějak podporovat předání té informace, že teď už může cookies uložit. Jenže Google změnil jenom právní text, na kódu nezměnil ani čárku. Zkrátka to celé vůbec nedává smysl, pokud by to byla jen extrémně opatrná a opožděná reakce Googlu na směrnici.
-
Nemáte někdo radu jak globálně odsouhlasit cookies a nemuset to desetkrát denně potvrzovat?
Jako dobrý je vědět že web používá cookies, ale na co se mě to ptá, když stejně nemám možnost volby?
Já mám nainstalovaný "Self-destructing cookies"+NoScript a a blokuju známé šmírovací sajty přes DNS resolver. Kdo chce, ten se proti tomu bránit může...
Chápu že to je nařízení od evropský unie, vedený dobrou myšlenkou - upozornit mě na špehování, ale jako obvykle je to celý hovadina, když stejně člověk žádnou volbu nemá.
Alespoň se o tom lidi dozvědí...
-
Navyše, tie súdne konania nie sú úplne absurdné, viď čo bolo spomenuté aj v tejto diskusii: údaje od Google sú "posúvané" americkým korporáciám, ktoré týmto získavajú nefér konkurenčnú výhodu oproti eorópskym firmám - teda snaha EÚ ochrániť európske firmy nie je len byrokratická záležitosť, ale má aj nejaký reálny základ (aj keď je diskutabilné nakoľko je to úspešné, ale s vysokou pravdepodobnosťou je to lepšie, než nerobiť vôbec nič).
Pokud chce EU popotahovat google za průmyslovou špionáž, tak ať to udělá. Popotahovat je za monopolní postavení je úplně stejně absurdní, jako to bylo u Microsoftu nebo IBM.
Môj názor na danú vec je taký, že Google je ten, kto otravuje (cookie lištou), vydiera (keď to neodsúhlasíš, tak nie že by si len prišiel o "prispôsobenie na mieru", ale častokrát sa daná stránka/aplikácia bez odsúhlasenia cookies stane úplne nepoužiteľnou), a manipuluje (snaží sa vyvolať dojem, že za všetko môže len zlá-zlá EÚ a Google je v tom úúúplne nevinne - a tá snaha je zjavne úspešná).
A ak niekto pri tom všetkom vyslovene obhajuje Google, tak buď pre stromy nevidí les (a zaradil sa do skupiny užitočných idiotov), alebo je skrátka platený "agent" Google (a teda amorálny hajzel).
Mně se strašně líbí, jak prostě všichni chcete bít google. EU chce, aby byl souhlas opt-in. Vozí se tady po velkých společnostech z různě absurdních důvodů. Tak google prostě vzal směrnici a implementoval ji - tak, jak by ji IMO měl implementovat každý, kdo by tu směrnici přečet. Vyskočí lišta, je to na jedno kliknutí. A najednou je Google ten špatný?
Není podstatné, že to jeden web Googlu zobrazuje, ale proč to nezobrazují všechny jeho weby používající cookies pro sledování uživatelů. Ostatně Blogger.com to může mít kvůli podmínkám AdWords a Analytics…
Asi nerozumím logice. Nedělal jsem průzkum, které googlí weby to zobrazují a které ne, ale blogger.com je googlí věc a zobrazuje to. Tzn. věta:
Google nějak zapomněl aplikovat na svých vlastních webech
je evidentně nepravdivá. Možná zapomněl na některých svých webech, ale to jsem nezkoumal.
"Podmínky adwords a analytics" mají znamenat, že jedno oddělení googlu se řídí obchodními podmínkami jiného oddělení googlu?
Je to všeobecně uznávaný výklad. Pokud by se EU nelíbil, asi bude jednat s autory prohlížečů o změně výchozí hodnoty.
Takže je zajisté někde k dispozici závazné stanovisko EU, že tento výklad uznává? To by můj názor na google celkem jasně změnilo. Kde tedy je?
Navíc Google (i ostatní) to vykládají tak, že směrnice se týká provozovatelů webů, ne třetích stran – takže Google je z obliga a úplně by stačilo, kdyby (i při svém výkladu) upozornil provozovatele webů, že mají nějaké povinnosti
Ano, to by možná stačilo, až na to, že, jak jsme viděli u EU, tak by byla úplně v pohodě schopna googlu vyčíst, že jakožto monopolní dodavatel technologií vědomě poskytuje služby provozovatelům, kteří porušují zákon. Tohle je bohužel výsledek současného právního prostředí.
A konečně pokud by celé to lištové šílenství mělo sloužit k získání souhlasu před uložením cookies od Googlu, musel by jejich kód nějak podporovat předání té informace, že teď už může cookies uložit.
Ale vůbec, na té liště je typicky napsané: Tento web používá cookies a získává z toho nějaké informace, když se vám to nelíbí, tak ho nepoužívejte. Něco ve stylu "v této prodejně je kamerový systém se záznamem". Taky tam nemůžeš přijít a říct jim, aby to vypli...
-
EU chce, aby byl souhlas opt-in.
Při tom zestručňování se vám někam vytratil původní obsah té směrnice.
Tak google prostě vzal směrnici a implementoval ji
Google nic neimplementoval. Zřejmě vám uniká podstata toho, o čem se tu celou dobu bavíme.
Asi nerozumím logice. Nedělal jsem průzkum, které googlí weby to zobrazují a které ne, ale blogger.com je googlí věc a zobrazuje to. Tzn. věta:
Google nějak zapomněl aplikovat na svých vlastních webech
je evidentně nepravdivá. Možná zapomněl na některých svých webech, ale to jsem nezkoumal.
Nerozumíte češtině. Ta věta by byla pravdivá, i kdyby na to Google zapomněl na jednom jediném webu. A zkoumat byste to měl – když tvrdíte, jak je Google hrozně opatrný, je poněkud zvláštní, že pak podle vás zapomněl na to, že mu patří i takový web jako www.google.com.
Takže je zajisté někde k dispozici závazné stanovisko EU, že tento výklad uznává? To by můj názor na google celkem jasně změnilo. Kde tedy je?
Závazné stanovisko EU získat nelze, závaznými právními akty EU jsou jen nařízení, směrnice a normativní rozhodnutí. Ale pokud se k tématu chcete něco dozvědět, můžete začít třeba zde: Evropou obchází strašidlo cookies (http://www.lupa.cz/clanky/evropou-obchazi-strasidlo-cookies/). Z článku a odkazu je zřejmé, že se počítá s volbou v prohlížeči.
Ale vůbec, na té liště je typicky napsané: Tento web používá cookies a získává z toho nějaké informace, když se vám to nelíbí, tak ho nepoužívejte.
Což ale nelze ani při sebevětší kreativitě vyložit jako plnění dané směrnice ani jako splnění podmínek Googlu.
-
EU chce, aby byl souhlas opt-in.
Při tom zestručňování se vám někam vytratil původní obsah té směrnice.
Tak tu směrnici citujte - ale tohle jste napsal vy, tak jsem vám věřil:
V roce 2009 byla tato směrnice novelizována směrnicí 2009/136/ES, která zavedla princip opt-in
Tak už to není pravda?
Nerozumíte češtině. Ta věta by byla pravdivá, i kdyby na to Google zapomněl na jednom jediném webu.
Tak v logice platí, že pokud není uveden kvantifikátor, tak platí "pro všechny".
A zkoumat byste to měl – když tvrdíte, jak je Google hrozně opatrný, je poněkud zvláštní, že pak podle vás zapomněl na to, že mu patří i takový web jako www.google.com.
Nezapomněl. Smažte si cookies, vlezte na Google a vypadne na vás cedule "Připomenutí od Googlu ohledně ochrany soukromí".
Závazné stanovisko EU získat nelze, závaznými právními akty EU jsou jen nařízení, směrnice a normativní rozhodnutí. Ale pokud se k tématu chcete něco dozvědět, můžete začít třeba zde: Evropou obchází strašidlo cookies (http://www.lupa.cz/clanky/evropou-obchazi-strasidlo-cookies/). Z článku a odkazu je zřejmé, že se počítá s volbou v prohlížeči.
Hmm, umíte číst?
Samozřejmě ale existují i stanoviska, která říkají, že to takto nejde. Například stanovisko pracovní skupiny evropských ochránců osobních údajů (http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp171_en.pdf) k tomuto problému je zcela jednoznačné a říká, že z absence vlastní aktivity (když uživatel nezmění implicitní nastavení svého browseru) rozhodně nelze odvozovat aktivní a informovaný souhlas.
Takže jestli čtu dobře, tak nějaký docela relevantní orgán EU má názor opačný, ale všeobecně je přijímaný právní názor přesně opačný...říkáte vy....
Což ale nelze ani při sebevětší kreativitě vyložit jako plnění dané směrnice ani jako splnění podmínek Googlu.
Tak to rozhodně nikoliv, uživatel musí být informován a "měl" - nikoliv "musel" by mít možnost odmítnout. Tady google evidentně informuje, ale tu možnost nedává. Navíc se IMO dá celkem rozumně argumentovat, že prohlédnutí jedné stránky zas tak hrozné sledování teda není....
-
Tak tu směrnici citujte
(66) Třetí osoby mohou projevit přání uchovávat informace o vybavení uživatele nebo mít přístup k již uchovávaným
informacím pro různé účely, od legitimních (jako například některé typy „cookies“) až po účely představující neodůvodněné narušení soukromé sféry (jako například spyware nebo viry). Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace. Metody poskytování informací a nabízení práva odmítnout by měly být co možná nejvíce vstřícné vůči uživateli. Výjimky z povinnosti poskytnout informace a nabídnout právo na odmítnutí by se měly omezovat na situace, kdy jsou technické uchovávání nebo přístup striktně nezbytné pro legitimní účel zpřístupnit uživateli konkrétní službu, o niž účastník nebo uživatel výslovně požádal. Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace. Vymáhání těchto požadavků by bylo účinnější, pokud by byly posíleny pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů.
Tak už to není pravda?
Pořád je to pravda, ale je to něco jiného, než jste napsal vy. To, že směrnice zavedla opt-in, neznamená, že po ní nezůstalo nic jiného než opt-in. Ta směrnice zavedla mimo jiné také to, že ten souhlas lze vyjádřit nastavením prohlížeče.
Nezapomněl. Smažte si cookies, vlezte na Google a vypadne na vás cedule "Připomenutí od Googlu ohledně ochrany soukromí".
Což je něco úplně jiného, než souhlas s ukládáním cookies.
Hmm, umíte číst?
Hm, jste vždycky takhle bystrý? Jak bych asi na vaše komentáře mohl odpovídat, kdybych je nečetl? Nebo jste tu otázku nemyslel úplně vážně a jenom jste chtěl naznačit, že vaše interpretace se od té mé liší, přičemž správně je samozřejmě ta vaše a je vlastně úplně zbytečné, abyste tu svou interpretaci vůbec nějak popsal nebo ji snad dokonce obhajoval?
Takže jestli čtu dobře, tak nějaký docela relevantní orgán EU má názor opačný, ale všeobecně je přijímaný právní názor přesně opačný...říkáte vy....
Čtete špatně. V době psaní toho článku byl převládající názor, že nastavení prohlížeče stačí – ale nebyl to názor jediný, a jako příklad opačného názoru je uváděno stanovisko pracovní skupiny ochránců osobních údajů.
Tak to rozhodně nikoliv, uživatel musí být informován a "měl" - nikoliv "musel" by mít možnost odmítnout.
Výjimky z povinnosti poskytnout informace a nabídnout právo na odmítnutí by se měly omezovat na situace, kdy jsou technické uchovávání nebo přístup striktně nezbytné pro legitimní účel zpřístupnit uživateli konkrétní službu, o niž účastník nebo uživatel výslovně požádal.
Přičemž ty podmiňovací způsoby nevytvářejí prostor pro provozovatele webu, ale pro zákonodárce, který směrnici transponuje do právního řádu příslušného státu. Nebo-li podmínky, kdy nemusí mít možnost odmítnout, může určit zákonodárce – ne provozovatel webu. Právní předpis, který by těm, na které dopadá, neříkal, že něco musí, ale že by něco měli, by byl úplně k ničemu.
Tady google evidentně informuje
Google tady neinformuje. Google jen změnil, obchodní podmínky. Už jsem vás na to upozorňoval několikrát, a vy se stále s podstatou věci míjíte. Opravdu je tak těžké to pochopit? Opravdu je tak komplikované pochopit, že když jdete na www.aktualne.cz, nezobrazuje vám tam litu o cookies Google, ale Economia, provozovatel Aktuálně.cz?
Navíc se IMO dá celkem rozumně argumentovat, že prohlédnutí jedné stránky zas tak hrozné sledování teda není....
Bavíme se o ukládání cookies, ne o sledování. Směrnice také řeší podmínky ukládání cookies a neříká nic o tom, že když se uživatel podívá jenom na jednu stránku, dá se nad uložením cookies přimhouřit oko. Navíc 2009/136/ES se týká výhradně třetích osob, a jde tam právě o to, že i když na jednom webu navštívíte jedinou stránku, reklamní systém vás může sledovat přes mnoho stránek a přes mnoho webů.
-
Pořád je to pravda, ale je to něco jiného, než jste napsal vy. To, že směrnice zavedla opt-in, neznamená, že po ní nezůstalo nic jiného než opt-in. Ta směrnice zavedla mimo jiné také to, že ten souhlas lze vyjádřit nastavením prohlížeče.
Kde se v prohlížeči nastavuje "souhlas"? Opt-in - na rozdíl od opt-out - znamená, že uživatel musí provést vědomě nějakou akci (jinak je to totožné). Pracovní skupina to komentovala takto:
, že z absence vlastní aktivity (když uživatel nezmění implicitní nastavení svého browseru) rozhodně nelze odvozovat aktivní a informovaný souhlas
Takže podle vás je "nezrušení cookies" "aktivní a informovaný souhlas"? Nebo ten vámi citovaný odstavec říká, že v případě prohlížeče "aktivní a informovaný souhlas" netřeba? Znovu: vyčítáte Googlu, že se rozhodl pro poměrně jasnou interpretaci toho ustanovení - a nezvolil interpretaci, která je celkem jasný opt-out?
Je to všeobecně uznávaný výklad.
Čtete špatně. V době psaní toho článku byl převládající názor, že nastavení prohlížeče stačí – ale nebyl to názor jediný, a jako příklad opačného názoru je uváděno stanovisko pracovní skupiny ochránců osobních údajů.
Jasně, takže pracovní skupina EU má názor jiný (IMO navíc dost opodstatěný), ale google se má řídit tím, že v novinových článcích si lidi myslí, že by to taky mohlo být jinak..... co to znamená "všeobecně uznávané"? Proč by to mělo být pro Google relevantní? Když bych naopak tvrdil, že to vůbec všeobecně uznávané nebylo, čím byste mně přesvědčil, že se mýlím? Že se na to spousta provozovatelů vybodla, protože jim to přišlo absurdní a nechtělo se jim to řešit?
Přičemž ty podmiňovací způsoby nevytvářejí prostor pro provozovatele webu, ale pro zákonodárce, který směrnici transponuje do právního řádu příslušného státu. Nebo-li podmínky, kdy nemusí mít možnost odmítnout, může určit zákonodárce – ne provozovatel webu. Právní předpis, který by těm, na které dopadá, neříkal, že něco musí, ale že by něco měli, by byl úplně k ničemu.
Ale ono nejde o ukládání cookies, ale o to zpracování informací. A provozovatel webu v podstatě říká, "když to tady nebudete používate, nebudeme o vás ty informace zpracovávat". Je otázka, zda by se mělo usuzovat, že provozovatel má povinnost poskytovat službu i když uživatel odmítne....IMO teda ta směrnice tím směrem trochu míří.
Což je něco úplně jiného, než souhlas s ukládáním cookies.
No vzhledem k tomu, že dole je velkými písmeny napsáno "souhlasím", tak bych řekl, že to tedy souhlas je. Je otázka, zda Google.com zpracovává (ne-jen-ukládá) vaši aktivitu, i když na to souhlasím nekliknete; pokud ano, tak tu směrnici samozřejmě porušuje. Pokud ne - tak to je OK.
Google tady neinformuje. Google jen změnil, obchodní podmínky. Už jsem vás na to upozorňoval několikrát, a vy se stále s podstatou věci míjíte. Opravdu je tak těžké to pochopit? Opravdu je tak komplikované pochopit, že když jdete na www.aktualne.cz, nezobrazuje vám tam litu o cookies Google, ale Economia, provozovatel Aktuálně.cz?
Mně to připadá poněkud nepodstatné; google ty informace zpracovává a využívá (a pravděpodobně i dost samostatně); provozovatelé webu by dle té směrnice ten souhlas mít stejně měli, ať už má Google obchodní podmínky jakékoliv. EU je schopna Googlu tohle omlátit o hlavu - obzvláště protože ty informace používá i pro sebe a nikoliv pouze jako servisní partner provozovatele.
Je to stejně relevantní, jako otázka super-hrubé mzdy; jako kdyby bylo podstatné, jestli tu daň "platí" zaměstnanec nebo "zaměstnavatel" - když na konci zaměstnanec stejně nakonec dostane 50% toho, co směrem k němu pošle zaměstnavatel. Jaký je rozdíl v tom, kdyby si Google do svých JS skriptů dal zobrazení té lišty - a tím, že do obchodních podmínek napíše, že tu lištu tam má provozovatel zobrazit? Vůbec žádný?
-
Nebo ten vámi citovaný odstavec říká, že v případě prohlížeče "aktivní a informovaný souhlas" netřeba?
Ano, předposlední věta odstavce říká, že souhlas je možné vyjádřit pomocí nastavení prohlížeče. Nebo-li místo souhlasu se použije nastavení prohlížeče – o tom, jak to nastavení má vypadat, už směrnice nic neříká.
Znovu: vyčítáte Googlu, že se rozhodl pro poměrně jasnou interpretaci toho ustanovení - a nezvolil interpretaci, která je celkem jasný opt-out?
Ne, vyčítám Googlu, že změnu svých obchodních podmínek svádí na EU, přitom s tím EU nemá nic společného. Ta směrnice klade požadavky na provozovatele webů, které používají cookies třetích stran, ne na ty třetí strany. Jestli zvolil Google volnou nebo přísnou interpretaci je celkem jedno, když se ho ta směrnice (v tomto případě) přímo netýká.
Jasně, takže pracovní skupina EU má názor jiný (IMO navíc dost opodstatěný), ale google se má řídit tím, že v novinových článcích si lidi myslí, že by to taky mohlo být jinak.
Není to pracovní skupina EU, je to pracovní skupina ochránců osobních údajů EU. Vy jste se o jejím názoru dozvěděl z novinového článku, takže jste názor té pracovní skupiny shodil úplně stejně, jako ty ostatní názory. Navíc v samotném článku máte uvedeno, že jeden ze členů té skupiny – předseda britské obdoby ÚOOÚ – prohlásil, že na implementaci řešení spolupracují s tvůrci webových prohlížečů.
Proč by to mělo být pro Google relevantní?
Pro každého, kdo se má řídit nějakou normou, je podstatný výklad té normy.
Když bych naopak tvrdil, že to vůbec všeobecně uznávané nebylo, čím byste mně přesvědčil, že se mýlím?
Dejte sem odkazy na vyjádření, která podporují váš výklad, a můžeme se o tom bavit. Těžko můžu rozporovat vaše argumenty, když jste je nepředložil.
Ale ono nejde o ukládání cookies, ale o to zpracování informací.
Jde o ukládání cookies:
Členské státy zajistí, aby uchovávání informací nebo získávání přístupu k již uchovávaným informacím bylo
v koncovém zařízení účastníka nebo uživatele povoleno pouze pod podmínkou, že […]
Což je něco úplně jiného, než souhlas s ukládáním cookies.
No vzhledem k tomu, že dole je velkými písmeny napsáno "souhlasím", tak bych řekl, že to tedy souhlas je
Ne, dole je velkými písmeny napsáno Připomenout později / Přečíst nyní. A o cookies v té liště není ani slovo, stejně jako o nich není nic ani v odkazovaném textu.
Je otázka, zda Google.com zpracovává (ne-jen-ukládá) vaši aktivitu, i když na to souhlasím nekliknete;
Google vám pošle cookies už v odpovědi na stránku www.google.com, tedy na tu stránku, kde se tahle lišta zobrazuje. A pro zobrazení titulní stránky vyhledávače opravdu nejsou žádné cookies potřeba.
Mně to připadá poněkud nepodstatné; google ty informace zpracovává a využívá (a pravděpodobně i dost samostatně); provozovatelé webu by dle té směrnice ten souhlas mít stejně měli, ať už má Google obchodní podmínky jakékoliv. EU je schopna Googlu tohle omlátit o hlavu - obzvláště protože ty informace používá i pro sebe a nikoliv pouze jako servisní partner provozovatele.
Když si přečtete první příspěvek v tomto tématu, bavíme se o lištách upozorňujících na ukládání cookies, které vyžaduje Google ve svých obchodních podmínkách a lidé to házejí na EU. Takže se nebavíme o zpracovávání informací, ale o ukládání cookies, a bavíme se o směrnici, která ukládá nějaké povinnosti provozovatelům webů, ne třetím stranám, které provozovatelům webů dodávají své služby.
Jaký je rozdíl v tom, kdyby si Google do svých JS skriptů dal zobrazení té lišty - a tím, že do obchodních podmínek napíše, že tu lištu tam má provozovatel zobrazit? Vůbec žádný?
Rozdíl v tom není vůbec žádný. Problém je v tom, že například Economia (provozovatel Aktuálně.cz) není Google. Chápete to? Smířil jste se s tím, že nějakou webovou stránku může provozovat někdo jiný, než Google? Dobře, tak postoupíme o krok dál. Směrnice (prostřednictvím implementačního zákona) ukládá Economii (provozovateli Aktuálně.cz) nějaké povinnosti. Proč by měl Google do svých skriptů dávat zobrazení nějaké lišty? Proč by to měl chtít po Economii? Co má Google společného s tím, že Economia má nějaké povinnosti?
Je to stejně relevantní, jako otázka super-hrubé mzdy; jako kdyby bylo podstatné, jestli tu daň "platí" zaměstnanec nebo "zaměstnavatel" - když na konci zaměstnanec stejně nakonec dostane 50% toho, co směrem k němu pošle zaměstnavatel.
Ano, je to stejně relevantní jako suprehrubá mzda. Superhrubá mzda je věc mezi zaměstnavatelem, zaměstnancem a státem, a nikdo po Googlu nechce, aby měl ve svých smluvních podmínkách pro AdWords uvedeno, že uživatel té služby musí platit daně. Prostě se to Googlu nijak netýká, protože v tom vztahu ohledně daní jsou tři subjekty a Google je čtvrtý. A s tou směrnicí je to úplně stejné – to je vztah tří subjektů, provozovatele webu, uživatele a „státu“. Google se to opět nijak netýká (pokud není v postavení provozovatele webu). Když Google ve svých smluvních podmínkách neřeší, že uživatelé jeho služby mají dodržovat daňové zákony, proč by tam měl řešit, že mají dodržovat zákony o cookies? Google se má starat o to, aby to splnil na svých webech – a třeba na www.google.com nemá lištu o cookies a už vůbec tam nepodmiňuje ukládání cookies souhlasem uživatele na webové stránce. Pravděpodobně se totiž řídí tím všeobecně uznávaným výkladem, že místo získání souhlasu lze použít nastavení prohlížeče.
-
Nezapomněl. Smažte si cookies, vlezte na Google a vypadne na vás cedule "Připomenutí od Googlu ohledně ochrany soukromí".
Zajimave, cookies od googlu nemam zadne, na strance google.cz ani google.com na me to (ani zadne jine) pripomenuti nevybehne, vyhledavani funguje.
Presto si jiste google o vsem co jsem na webu provedl (tedy vyhledal slovo "cookies") ulozil vse co mohl.
Souhlas nedostal, o souhlasu ani nicem jinem mne neinformoval.
O ano, nemam pro google povoleny javascript ani cookies.
Ale obecne vzato, byt jsem proti tomu co google dela, je to ta lepsi moznost na dnesnim webu, je mnoho webu kde bez javascriptu a cookies (a kombinace obojiho) nezobrazite ani text, jinde jsou stranky zamerne nefunkcni.
-
Ano, předposlední věta odstavce říká, že souhlas je možné vyjádřit pomocí nastavení prohlížeče. Nebo-li místo souhlasu se použije nastavení prohlížeče – o tom, jak to nastavení má vypadat, už směrnice nic neříká.
Ano, a žádný prohlížeč takové nastavení nepodporuje - viz dále snaha britské strany, aby se to změnilo....
Ne, vyčítám Googlu, že změnu svých obchodních podmínek svádí na EU, přitom s tím EU nemá nic společného. Ta směrnice klade požadavky na provozovatele webů, které používají cookies třetích stran, ne na ty třetí strany. Jestli zvolil Google volnou nebo přísnou interpretaci je celkem jedno, když se ho ta směrnice (v tomto případě) přímo netýká.
Google je jednou ze stran, které v tomto případě zpracovávají ta data a ukládá je k sobě. Myslím, že se celkem oprávněně bojí, že po nich EU bude šlapat, byť striktně vzato ty stránky posílá někdo jiný. Půjdeš za nima a řekneš jim, že jim zaplatíš ztráty, pokud po nich kvůli tomu EU šlapat bude?
Dejte sem odkazy na vyjádření, která podporují váš výklad, a můžeme se o tom bavit. Těžko můžu rozporovat vaše argumenty, když jste je nepředložil.
Takže vy si ex-catedra můžete tvrdit, že všeobecný názor je X a já ne? Mimochodem - odkaz jste dal sám, včetně toho argumentu.
Není to pracovní skupina EU, je to pracovní skupina ochránců osobních údajů EU. Vy jste se o jejím názoru dozvěděl z novinového článku, takže jste názor té pracovní skupiny shodil úplně stejně, jako ty ostatní názory. Navíc v samotném článku máte uvedeno, že jeden ze členů té skupiny – předseda britské obdoby ÚOOÚ – prohlásil, že na implementaci řešení spolupracují s tvůrci webových prohlížečů.
Jů, to je logika - jakmile se novinář odkáže na nějaký zdroj, tak ten zdroj přestane být důvěryhodný...
Jinak já netvrdím, že názor té skupiny je nutně nějaký právně závazný. Vy tvrdíte, že Google používá nějaký totálně nesmyslný výklad toho zákona a dokazujete to nějakými novinovými články, z nichž některé mimo jiné odkazují na docela smysluplný názor pracovní skupiny při EU, který je přesně opačný....
jinak podle předsedy britské obdoby ÚOOÚ zjevně nelze ten informovaný souhlas nastavením prohlížeče poskytnout, když na tom řešení spoluprácují s tvůrci webových prohlížečů...?
Ne, dole je velkými písmeny napsáno Připomenout později / Přečíst nyní. A o cookies v té liště není ani slovo, stejně jako o nich není nic ani v odkazovaném textu.
Jaké údaje zpracováváme, když používáte Google:
Když například vyhledáváte restauraci v Mapách Google nebo sledujete video na YouTube, zpracováváme informace o této aktivitě, včetně údajů, jako je sledované video, ID zařízení, IP adresy, data souborů cookie nebo poloha.
Výše popsané informace zpracováváme, také když používáte aplikace nebo weby, které využívají služby Google, například reklamy, službu Analytics nebo přehrávač videí YouTube.
Po odscrollování dolů jsou tam 2 velké knoflíky: Další možnosti a Souhlasím.
Shrnuto: Google na svých webech na nic nezapomněl. Ale jako samozřejmě se můžete snažit dokázat pravý opak, že třeba měl místo slova "cookie" použít "sušenka" a "Souhlasím" nemělo být vpravo dole, ale vlevo nahoře...
Google vám pošle cookies už v odpovědi na stránku www.google.com, tedy na tu stránku, kde se tahle lišta zobrazuje. A pro zobrazení titulní stránky vyhledávače opravdu nejsou žádné cookies potřeba.
Když vám do prohlížeče pošlu náhodný cookie, tak je to zcela legální a nic tím neporušuju.
Když Google ve svých smluvních podmínkách neřeší, že uživatelé jeho služby mají dodržovat daňové zákony, proč by tam měl řešit, že mají dodržovat zákony o cookies
Tak zhruba ze stejného důvodu, jako tady firmy zjišťují, zda jejich obchodní partneři platí DPH. Protože se stát rozhodl, že to může vymáhat i po nich, byť to je evidentně vztah mezi těmi jejich partnery a státem. A google se toho asi celkem relevantně bojí.
Google se má starat o to, aby to splnil na svých webech – a třeba na www.google.com nemá lištu o cookies a už vůbec tam nepodmiňuje ukládání cookies souhlasem uživatele na webové stránce.
Až na to, že ji tam má... a taky na to, že ten text z hlediska souhlasu s ukládáním se od toho třeba na aktuálně věcně až tak neliší (navíc Google na svých webech není třetí strana).
-
Ano, a žádný prohlížeč takové nastavení nepodporuje
Podporuje to Chrome, Firefox i Internet Explorer, Edge to předpokládám přebírá také z MSIE.
dokazujete to nějakými novinovými články, z nichž některé mimo jiné odkazují na docela smysluplný názor pracovní skupiny při EU, který je přesně opačný....
Opět jste pro detail přehlédl celek. Píšete „mimo jiné“ a tváříte se, jako by to jiné neexistovalo. Když máte v článku „převládající názor je takovýto, ale existují i výjimky, například toto“, těžko si z toho můžete vzít jenom ta poslední dvě slova a z té výjimky udělat jediný výklad.
jinak podle předsedy britské obdoby ÚOOÚ zjevně nelze ten informovaný souhlas nastavením prohlížeče poskytnout, když na tom řešení spoluprácují s tvůrci webových prohlížečů...?
Myslíte si, že dnešní prohlížeče vypadají stejně, jako prohlížeče před šesti lety? „Informovaný souhlas nastavením prohlížeče“ je vaše formulace, ve směrnici je jen „nastavení prohlížeče“.
Shrnuto: Google na svých webech na nic nezapomněl.
OK, asi jste se na ten web www.google.com v anonymním režimu (tedy bez uložených cookies) nepodíval. Já vám tedy prozradím, co tam je – je tam lišta s následujícím textem:
Připomenutí od Googlu ohledně ochrany soukromí – Připomenout později – Přečíst nyní
V okamžiku, kdy se tahle lišta zobrazí, jsou už cookies uložené. Vám to připadá jako získání informovaného souhlasu před uložením cookies? Chápete, že ta věta nevyžaduje získání nějakého souhlasu ani nežádá o souhlas, ta věta pouze informuje? Můžete si něco přečíst a také nemusíte, a jestli si to přečtete nebo nepřečtete, to je jenom na vás.
Připadá vám, že tahle lišta naplňují podmínky, které dává Google ostatním?
Musíte vynaložit obchodně přiměřené úsilí k zajištění toho, aby byl koncový uživatel jasně a úplně informován a souhlasil s ukládáním a používáním souborů cookie nebo jiných informací v jeho zařízení, v němž k těmto činnostem dochází v souvislosti se službou, jíž se tyto zásady týkají.
Když vám do prohlížeče pošlu náhodný cookie, tak je to zcela legální a nic tím neporušuju.
Takže nakonec také souhlasíte s výkladem, že nastavení v prohlížeči stačí?
Tak zhruba ze stejného důvodu, jako tady firmy zjišťují, zda jejich obchodní partneři platí DPH. Protože se stát rozhodl, že to může vymáhat i po nich, byť to je evidentně vztah mezi těmi jejich partnery a státem.
Jenže to, že to může stát vymáhat i po odběrateli, je dané zákonem.
Až na to, že ji tam má...
Asi jste ten text neviděl, takže jsem vám ho výše odcitoval.
-
Třeba tento doplněk by mohl poct:
https://www.kiboke-studio.hr/i-dont-care-about-cookies/
-
Podporuje to Chrome, Firefox i Internet Explorer, Edge to předpokládám přebírá také z MSIE.
Myslím, že je to velmi jednoduché: kam v těchto prohlížečíš může člověk zabrousil, aby vyjádřil aktivně souhlas - a pokud tak neudělá, tak se samozřejmě souhlas nepředpokládá?
Když v zákoně napíše "povinnost je možné splnit vyjetím cyklostezkou na Sněžku", tak to přece neimplikuje, že na Sněžku vede cyklostezka? Navíc, když v té Británii jednali s tím, aby to defaultní nastavení prohlížečů změnili, tak z toho tak nějak vyplývá, že ty prohlížeče asi toto nastavení nemají, že? (rozdíl mezi opt-in a opt-out je jen defaultní nastavení)
V okamžiku, kdy se tahle lišta zobrazí, jsou už cookies uložené. Vám to připadá jako získání informovaného souhlasu před uložením cookies? Chápete, že ta věta nevyžaduje získání nějakého souhlasu ani nežádá o souhlas, ta věta pouze informuje? Můžete si něco přečíst a také nemusíte, a jestli si to přečtete nebo nepřečtete, to je jenom na vás.
- uživatel nainstaluje prohlížeč, nevleze do menu "Nastavení -> Bezpečnost" a tam neklikne na "nepřijímat cookie třetích stran
- uživatel ignoruje nadpis a pokračuje v prohlížení webu, kdy mu ten nadpis pořád vyskakuje
Řekl bych, že ta druhá možnost je mnohem blíže k tomu "aktivnímu udělení souhlasu" (případně v tomto případě - záměrné ignorance uživatele upozornění, ale následky pak jdou za uživatelem). To první mi fakt jako opt-in nepřipadá.
Když vám do prohlížeče pošlu náhodný cookie, tak je to zcela legální a nic tím neporušuju.
Takže nakonec také souhlasíte s výkladem, že nastavení v prohlížeči stačí?
Ne. Tohle je spíš otázka, jestli tento odstavec ze směrnice, zabývající se sběrem a zpracováním dat o lidech lze aplikovat na cookies, které se ke sběru a zpracování dat o lidech nepoužívají. Tak nějak bych se spíš klonil k tomu, že ne.
Jenže to, že to může stát vymáhat i po odběrateli, je dané zákonem.
Jenomže Apple dostal zcela zákonně v Irsku daňové prázdniny a EU mu stejně sdělila, že má smůlu. Když budete stěhovací firma a zloději si vás několikrát objednají, abyste odstěhoval jimy otevřený byt, jste si jistý, že stát nepůjdet za vámi? Ani když se to stane opakovaně? A když si dáte do podmínek, že nestěhujete kradené byty (případně budete dokonce žádat nějaký důkaz), tak je to samozřejmě špatně, proč byste to dělal...?
Ne, dole je velkými písmeny napsáno Připomenout později / Přečíst nyní. A o cookies v té liště není ani slovo, stejně jako o nich není nic ani v odkazovaném textu.
Odkazovaný text z googlu: Když například vyhledáváte restauraci v Mapách Google nebo sledujete video na YouTube, zpracováváme informace o této aktivitě, včetně údajů, jako je sledované video, ID zařízení, IP adresy, data souborů cookie nebo poloha.
Asi jste ten text neviděl, takže jsem vám ho výše odcitoval.
Tak nevím, co bych na to řekl. Spousta lidí radši popírá realitu, než by změnila názor?
-
Myslím, že je to velmi jednoduché: kam v těchto prohlížečíš může člověk zabrousil, aby vyjádřil aktivně souhlas - a pokud tak neudělá, tak se samozřejmě souhlas nepředpokládá?
Kde ve směrnici je napsáno, že uživatel má v prohlížeči aktivně vyjadřovat souhlas? Já ve směrnici vidím „může být […] souhlas […] vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče“. Tedy ten aktivní souhlas se vyjádří, nahradí, vhodným nastavením prohlížeče.
Navíc, když v té Británii jednali s tím, aby to defaultní nastavení prohlížečů změnili, tak z toho tak nějak vyplývá, že ty prohlížeče asi toto nastavení nemají, že?
Vy nejste zrovna moc bystrej, co? Už jsem vám to psal jednou, tak to zkusím ještě jednou a pomaleji: V Británii o tom jednali v roce 2011, kdy měla být nejpozději směrnice transponována do národních legislativ. Dnes se píše rok 2016. To je pět let rozdíl. Stíháte? Pět let, to je několik desítek vydaných verzí prohlížečů. A pozor, teď to přijde: Jak jste přišel na to, že se během těch desítek verzí nezměnilo nastavení prohlížečů tak, aby reflektovalo to, o čem před pěti roky Británie a EU s výrobci prohlížečů jednala?
Řekl bych, že ta druhá možnost je mnohem blíže k tomu "aktivnímu udělení souhlasu" (případně v tomto případě - záměrné ignorance uživatele upozornění, ale následky pak jdou za uživatelem).
Udělení souhlasu? Souhlasu s připomenutím? Ignorance upozornění a její následky? No, tak dobře. Tak tedy popište, s čím souhlasíte, když prohlížíte web se zobrazenou lištou s textem:
Připomenutí od Googlu ohledně ochrany soukromí – Připomenout později – Přečíst nyní
Když kliknete na „Připomenout později“, lišta se přestane zobrazovat. To jste tomu připomenutí udělil souhlas nebo jste naopak souhlas odmítl?
-
Kde ve směrnici je napsáno, že uživatel má v prohlížeči aktivně vyjadřovat souhlas? Já ve směrnici vidím „může být […] souhlas […] vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče“. Tedy ten aktivní souhlas se vyjádří, nahradí, vhodným nastavením prohlížeče.
Ano, jenomže to nějak neimplikuje, že prohlížeče takové nastavení mají. Nebo snad ano? Pokud ano, tak kde?
Tohle (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679) bude platné od tohoto roku, tohle (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:en:HTML) myslím platí teď. Článek 7, resp. 6. Je vyžadováno udělení souhlasu, v tom starším je explicit consent.
Navíc, když v té Británii jednali s tím, aby to defaultní nastavení prohlížečů změnili, tak z toho tak nějak vyplývá, že ty prohlížeče asi toto nastavení nemají, že?
Vy nejste zrovna moc bystrej, co? Už jsem vám to psal jednou, tak to zkusím ještě jednou a pomaleji: V Británii o tom jednali v roce 2011, kdy měla být nejpozději směrnice transponována do národních legislativ. Dnes se píše rok 2016. To je pět let rozdíl. Stíháte? Pět let, to je několik desítek vydaných verzí prohlížečů. A pozor, teď to přijde: Jak jste přišel na to, že se během těch desítek verzí nezměnilo nastavení prohlížečů tak, aby reflektovalo to, o čem před pěti roky Británie a EU s výrobci prohlížečů jednala?
Co se změnilo? Nebylo by jednodušší odpovědět na tu otázku, kde že se ten souhlas v tom prohlížeči nastavuje, když je to přece tak jasné?
Když kliknete na „Připomenout později“, lišta se přestane zobrazovat. To jste tomu připomenutí udělil souhlas nebo jste naopak souhlas odmítl?
To jsem souhlas neudělil, nicméně dá se argumentovat tím, že jsem se rozhodl to ignorovat a následky si nesu sám. Google v tomto případě, mimochodem, není třetí strana a bude argumentovat tím, že ta data využívá k tomu, aby vám poskytl lepší vyhledávací výsledky (což je pravda), což je součástí plnění služby, kterou po něm chcete, takže to je legální.
-
Ano, jenomže to nějak neimplikuje, že prohlížeče takové nastavení mají. Nebo snad ano? Pokud ano, tak kde?
Prohlížeče takové nastavení mají, už jsem vám to psal několikrát – napsal jsem i kde to najdete v Google Chrome. Nemyslím si, že by pomohlo, abych vám to tu psal pořád dokola – jediné, co pomůže, je to, když si to vy přečtete.
Tohle bude platné od tohoto roku, tohle myslím platí teď. Článek 7, resp. 6. Je vyžadováno udělení souhlasu, v tom starším je explicit consent.
Když se tu dohadujeme o významu „prováděcího“ předpisu, jaký má smysl odkazovat se na předpis „prováděný“? Ano, 95/46/EC vyžaduje udělení souhlasu, a 2009/136/ES, o které se tu celou dobu bavíme, říká, jak přesně má to udělení souhlasu vypadat v případě cookies a podobných technologií.
Co se změnilo? Nebylo by jednodušší odpovědět na tu otázku, kde že se ten souhlas v tom prohlížeči nastavuje, když je to přece tak jasné?
Jak jste předvedl, jednodušší by to nebylo. Já jsem na tu otázku odpověděl už před čtyřmi dny, ale evidentně to nestačí.
To jsem souhlas neudělil, nicméně dá se argumentovat tím, že jsem se rozhodl to ignorovat a následky si nesu sám.
Na jednu stranu tvrdíte, že nastavení prohlížeče je málo explicitní a je potřeba výslovný souhlas, a pak vám najednou stačí ignorovat připomenutí.
Google v tomto případě, mimochodem, není třetí strana
No a co?
bude argumentovat tím, že ta data využívá k tomu, aby vám poskytl lepší vyhledávací výsledky (což je pravda), což je součástí plnění služby, kterou po něm chcete, takže to je legální.
Jenže on ta data používá i k personalizaci reklamy, což už není součástí plnění služby, kterou po něm chci.
-
Prohlížeče takové nastavení mají, už jsem vám to psal několikrát – napsal jsem i kde to najdete v Google Chrome. Nemyslím si, že by pomohlo, abych vám to tu psal pořád dokola – jediné, co pomůže, je to, když si to vy přečtete.
Kde se aktivně v prohlížeči nastavuje souhlas? Stačí odpověď na tuto otázku a přesvědčíte mě.
Když se tu dohadujeme o významu „prováděcího“ předpisu, jaký má smysl odkazovat se na předpis „prováděný“? Ano, 95/46/EC vyžaduje udělení souhlasu, a 2009/136/ES, o které se tu celou dobu bavíme, říká, jak přesně má to udělení souhlasu vypadat v případě cookies a podobných technologií.
"Prováděný předpis" vyžaduje explicitní souhlas. Prováděcí předpis toto nemění (ani pořádně nemůže). Tudíž je to odpověď na vaši otázku "Kde ve směrnici je napsáno, že uživatel má v prohlížeči aktivně vyjadřovat souhlas?". V tom nadřazeném předpisu. A ten odstavec opravdu neříká, jak přesně má to udělení souhlasu vypadat, ale říká, že je možné ho udělat například nastavením prohlížeče (pokud nějaký prohlížeč takové nastavení má.... a pořád jsem ho nenašel - kde ho najdu?)
Co se změnilo? Nebylo by jednodušší odpovědět na tu otázku, kde že se ten souhlas v tom prohlížeči nastavuje, když je to přece tak jasné?
Jak jste předvedl, jednodušší by to nebylo. Já jsem na tu otázku odpověděl už před čtyřmi dny, ale evidentně to nestačí.
Tak se omlouvám, že jsem to minul a fakt nemůžu najít. Co se změnilo z hlediska udělování aktivního souhlasu? Tehdy byla nějaká aktivita ohledně nějakého nastavení "Do not track me", která víceméně vyšuměla do prázdna. Nevím o tom, že by se mě prohlížeč na tohle někdy zeptal - pokud by se zeptal, a vyžadoval nějakou odpověď, tak by se to samozřejmě dalo za souhlas u prohlížečů, které tohle podporují, považovat. Ale nezeptal. Pak je otázka, jestli je to chyba googlu, že aktuálně nemá seznam prohlížečů, které se ptají, aby tam tu lištu nezobrazoval.... Vás se zeptal?
Na jednu stranu tvrdíte, že nastavení prohlížeče je málo explicitní a je potřeba výslovný souhlas, a pak vám najednou stačí ignorovat připomenutí.
Ano, "nenastavení" optiony ve třetím submenu nějakého nastavení mi opravdu explicitní nepřipadá, obzvlášť v situaci, kdy 90% uživatelů netuší, že nějaké Nastavení existuje. Ano, stitsknutí tlačítka "připomenout později" mi poměrně explicitní připadá. Ano, pokračování v používání webu s tím, že mi tam vyskakuje nadpis "Ochrana soukromí - přečíst" a ignorování mi opravdu připadá jako, že si uživatel za případnou neznalost zcela záměrně může sám. A v tom textu teda mimochodem není nic, co by se nějak vymykalo normálu.
No a co?
Jen to, že ten "cookie odstavec" mluví o třetích stranách. Takže na google se vztahuje obecně otázka správy dat, nikoliv ten odstavec o cookies...
Jenže on ta data používá i k personalizaci reklamy, což už není součástí plnění služby, kterou po něm chci.
Yup. A otázka je, jestli tu reklamu personalizuje do té doby, než kliknete na "souhlasím" - IMO tady by se asi dalo argumentovat, že by neměl.
-
Kde se aktivně v prohlížeči nastavuje souhlas? Stačí odpověď na tuto otázku a přesvědčíte mě.
Dobře, pro natvrdlé ještě jednou. Třeba v Google Chrome je nastavení cookies v Rozšířené nastavení → Nastavení obsahu → Soubory cookie.
"Prováděný předpis" vyžaduje explicitní souhlas.
Který může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče.
Vás se zeptal?
Já to mám vhodně nastavené v prohlížeči. Kde se to nastavuje jsem vám podruhé napsal výše.
Ano, "nenastavení" optiony ve třetím submenu nějakého nastavení mi opravdu explicitní nepřipadá
Směrnice ale píše o vhodném nastavení prohlížeče, ne o explicitním nastavení prohlížeče.
Ano, stitsknutí tlačítka "připomenout později" mi poměrně explicitní připadá. Ano, pokračování v používání webu s tím, že mi tam vyskakuje nadpis "Ochrana soukromí - přečíst" a ignorování mi opravdu připadá jako, že si uživatel za případnou neznalost zcela záměrně může sám. A v tom textu teda mimochodem není nic, co by se nějak vymykalo normálu.
Akorát pořád zapomínáte na takový drobný detail – že totiž to řešení, které používá Google, neodpovídá tomu, co on sám požaduje po ostatních. Což je podstata toho sporu. Má to jen dvě možná vysvětlení – buď Google sám na svých webech nedodržuje to, co podle jeho výkladu vyžaduje EU a co on tedy iniciativně začlenil do svých podmínek (přestože by nemusel). A nebo to, co používá Google na svých webech, podle něj odpovídá legislativě EU, a pak ty jeho obchodní podmínky vyžadují něco navíc – a výmluvy na EU jsou jen výmluvy.
Jen to, že ten "cookie odstavec" mluví o třetích stranách.
Ono je to víc odstavců, a dokonce víc směrnic…
A otázka je, jestli tu reklamu personalizuje do té doby, než kliknete na "souhlasím" - IMO tady by se asi dalo argumentovat, že by neměl.
Ne, otázka zní, zda ty cookies ukládá do té doby, než kliknu na souhlasím. A odpověď zní – ano, ukládá. Jak se může přesvědčit každý, kdo si v prohlížeči otevře vývojářské nástroje a podívá se, že už s první odpovědí (tedy s tou stránkou s lištou) se posílá hlavička pro uložení cookies.
-
Dobře, pro natvrdlé ještě jednou. Třeba v Google Chrome je nastavení cookies v Rozšířené nastavení → Nastavení obsahu → Soubory cookie.
Takže chápu správně, že fakt, že do tohoto nastavení nevstoupím a nezměním to považujete za explicitní vyjádření souhlasu?
Směrnice ale píše o vhodném nastavení prohlížeče, ne o explicitním nastavení prohlížeče.
Směrnice mluví o explicitním vyjádření souhlasu (citoval jsem). Další předpis mluví o tom, že ten souhlas je možné také vyjádřit nastavením prohlížeče v souladu z tou předchozí směrnicí. Žádný prohlížeč explicitní souhlas vyjádřit neumožňuje.
Takže tu máme dvě možné interpretace:
a) explicitní souhlas je potřeba. explicitní souhlas je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
b) explicitní souhlas je potřeba (nadřazená direktiva). pro cookies není potřeba explicitní souhlas.
Proč bych si měl vybrat b), když to evidentně není v souladu s 95/...?
Akorát pořád zapomínáte na takový drobný detail – že totiž to řešení, které používá Google, neodpovídá tomu, co on sám požaduje po ostatních.
Takže nejdřív google nezobrazoval, potom zobrazoval ale o cookies nemluvil, nakonec o cookies mluví, ale ne tak jak chce po ostatních....přičemž ta forma je popravdě řečeno až na detaily prakticky stejná... na blogger.com úplně, na google.com o něco méně, jenomže tam se dá uvažovat, že to je přece jen blíže té nutnosti poskytování té služby.
Jo mimochodem - v obch. podmínkách googlu tedy prý je:
vynaložit obchodně přiměřené úsilí k zajištění toho, aby byl koncový uživatel jasně a úplně informován o a souhlasil s ukládáním a používáním souborů cookie
Fakt může Google za to, že webmastři zobrazují lištu, když ten souhlas je možné - dle EU, podle vás - vyjádřit nastavením prohlížeče?
-
Takže chápu správně, že fakt, že do tohoto nastavení nevstoupím a nezměním to považujete za explicitní vyjádření souhlasu?
Ne.
Směrnice mluví o explicitním vyjádření souhlasu (citoval jsem). Další předpis mluví o tom, že ten souhlas je možné také vyjádřit nastavením prohlížeče v souladu z tou předchozí směrnicí. Žádný prohlížeč explicitní souhlas vyjádřit neumožňuje.
To, že žádný prohlížeč neumožňuje vyjádřit explicitní souhlas, vůbec nevadí. Protože požadavek na vyjádření explicitního souhlasu v prohlížeči je čistě váš výmysl. Směrnice říká, že explicitní souhlas je možné nahradit vhodným nastavením prohlížeče.
a) explicitní souhlas je potřeba. explicitní souhlas je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
Pak tu máme ještě třetí interpretaci, totiž že všechny hlavní prohlížeče tu funkci mají. Už jsem vám to psal několikrát, dvakrát jsem vám psal,kde přesně to nastavení najdete v Chrome. Přečíst a pochopit už to budete muset sám.
Takže nejdřív google nezobrazoval, potom zobrazoval ale o cookies nemluvil, nakonec o cookies mluví, ale ne tak jak chce po ostatních....přičemž ta forma je popravdě řečeno až na detaily prakticky stejná.
Na www.google.com žádnou žádost o souhlas s ukládáním cookies nezobrazuje. Zobrazuje tam pouze nezávazné upozornění o ochraně soukromí. Text jsem tu také několikrát citoval.
Fakt může Google za to, že webmastři zobrazují lištu, když ten souhlas je možné - dle EU, podle vás - vyjádřit nastavením prohlížeče?
Ano, může. Za prvé proto, že Google spojuje informování a získání souhlasu – a to v nastavení prohlížeče udělat nejde. A za druhé proto, že to zobrazování lišt a upozornění je Googlem doporučený postup (https://www.cookiechoices.org/).
-
Zajděte si voba za touto dámou, určitě vás přivede na jiný myšlenky:
http://www.xvideos.com/video15091809/strapon_slave
-
Nemáte někdo radu jak globálně odsouhlasit cookies a nemuset to desetkrát denně potvrzovat?
Nic takového neexistuje.
super doplnok pre FF ťa toho zbaví :P
https://addons.mozilla.org/sk/firefox/addon/i-dont-care-about-cookies/?src=api
-
Tyhle blby listy me uz taky stvou, neni neco cim bych explicitne vyjadril nesouhlas? Protoze vetsina stranek ma akorat, ze souhlasite, ale asi to bude americkou legislativou, ktera defakto nezna nesouhlas. Proto to vlastne nemuzete ani treba u wirdowsu, bud mate "Agree" nebo "Cancel", obecne je to tak vsude. Bud mate ze souhlasite nebo mate krizek, kterym tezko rict co vlastne delate. Od ty doby co to gugl zacal cpat i na YT tak proste youtube-dl a nashledanou. Taky by me zajimalo jak to je s tim, ze odsouhlasim cookies, dobre pro domenu napr. root.cz jenze davam tim (asi bude osetreno podminkach) souhlas i na 3rd party jako je nejakej adware. To je jak smlouva s dablem, ma jenom 6666 stranek a zadni strana je napsana neviditelnym inkoustem.
Pokud bych fakt chtel bejt zlej, tak si udelam hotspot na internetovy pripojeni, tam dam redirect, ze bez cookie internet nebude, dam tam podminky uziti, kde nekam doprostred napisu "tato sluzba vyzaduje vase udaje ke kreditce a prihlasovaci udaje ke vsem vasim sluzbam ktere navstivite, datum na disku, kontaktum ....". No kazdej blbec mi to odsouhlasi a ja muzu legalne sniffovat a vybrat mu ucet a nasdilet a preprodat cokoliv budu chtit. Nic tim neporusim, protoze tohle ma v podminkach i gugl (na prvni strane vam rekne, ze to neda treti strane a na 12 vam rekne, ze to mozna muze dat treti strane) a m$ v EULA (to samy, muze odinstalovat, nainstalovat, zkopirovat, monitorovat ...). Je to vlastne to samy, jasny, muselo by se to napsat velmi kulantne, ale principielne by to bylo legalni (jasne asi by nekdo rval, ale co ze yo at si rve, muze i protestovat a mavat na me transparentem).
Takze co vlastne odsouhlasuju tim, ze povolim cookies z nejaky stranky? Resp. jak to muze nekdo zneuzit? (cursor tracking atp., personifikace obsahu rekneme).
-
Mě by zajímalo, jestli to opravdu musí vyskakovat a prudit lidi. některé stránky to maji prostě zamontované v zápatí a nikomu to nevadí.
-
Takže chápu správně, že fakt, že do tohoto nastavení nevstoupím a nezměním to považujete za explicitní vyjádření souhlasu?
Ne.
a) explicitní souhlas je potřeba. explicitní souhlas je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
Pak tu máme ještě třetí interpretaci, totiž že všechny hlavní prohlížeče tu funkci mají.
Tak buď tam ta funkce na vyjádření explicitního souhlasu je nebo není. Nastavení cookies (nebo do not track) evidentně není explicitní vyjádření souhlasu. Takže kde ta funkce je?
-
Ano, může. Za prvé proto, že Google spojuje informování a získání souhlasu – a to v nastavení prohlížeče udělat nejde.
vynaložit obchodně přiměřené úsilí k zajištění toho, aby byl koncový uživatel jasně a úplně informován o a souhlasil s ukládáním a používáním souborů cookie
Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace....může být..souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
Fakt máte pocit, že je v tom nějaký relevantní rozdíl?
-
Fakt máte pocit, že je v tom nějaký relevantní rozdíl?
Vy ten rozdíl nevidíte? „…vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče…“
-
Díky za zajímavou diskuzi. A ty útoky ad hominem si prosím nechte od cesty.
To, že žádný prohlížeč neumožňuje vyjádřit explicitní souhlas, vůbec nevadí. Protože požadavek na vyjádření explicitního souhlasu v prohlížeči je čistě váš výmysl. Směrnice říká, že explicitní souhlas je možné nahradit vhodným nastavením prohlížeče.
V tom textu směrnice, ale není slovo „nahradit“. Je tam slovo „vyjádřit“:Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Čistě jazykovědně mi nepřipadá, že by věta souhlas uživatele může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace
měla zcela totožný význam jako věta souhlas uživatele může být nahrazen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace
A pak je skutečně na místě se ptát, zda nastavením prohlížeče, který je nastaven od výroby k ukládání cookies jsem skutečně vyjádřil explicitní souhlas s ukládáním cookies. Pamatuju si, že kdysi se takhle choval jen lynx, který u každé cookie zobrazoval dotaz, zda ji přijmout nebo ne.
-
V tom textu směrnice, ale není slovo „nahradit“. Je tam slovo „vyjádřit“
Stejně tak ve směrnici není „vyjádřit explicitní souhlas“, je tam „souhlas uživatele“ a „může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče“. Souhlas se vyjadřuje různými způsoby – souhlas s písemnou smlouvou se vyjadřuje vlastnoručním podpisem, souhlas s ústní smlouvou např. podáním ruky, souhlas v digitální podobě se obvykle vyjadřuje kliknutím na nějaké tlačítko nebo zaškrtnutím volby. A v tomto případě je také možné souhlas vyjádřit vhodným nastavením prohlížeče.
-
Tak zaprvé by mě zajímalo, jestli se shodneme na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit. Pokud ne, tak bych prosil konkrétní kroky, kterými uživatel explicitní souhlas vyjadřuje. (protože na to, aby něco explicitně vyjádřil je fakt nutné, aby se aspoň náznakem dal z jeho činnosti vysledovat jeho názor)
V tom textu směrnice, ale není slovo „nahradit“. Je tam slovo „vyjádřit“
Stejně tak ve směrnici není „vyjádřit explicitní souhlas“, je tam „souhlas uživatele“ a „může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče“. Souhlas se vyjadřuje různými způsoby – souhlas s písemnou smlouvou se vyjadřuje vlastnoručním podpisem, souhlas s ústní smlouvou např. podáním ruky, souhlas v digitální podobě se obvykle vyjadřuje kliknutím na nějaké tlačítko nebo zaškrtnutím volby. A v tomto případě je také možné souhlas vyjádřit vhodným nastavením prohlížeče.
Ale je - je to součástí té směrnice, na kterou se dokonce v té konkrétní větě odkazují, které je součástí právního rámce EU, je platná a tahle ta směrnice 2009 ji nemění ani neruší.
(33) Whereas data which are capable by their nature of infringing fundamental freedoms or privacy should not be processed unless the data subject gives his explicit consent; whereas, however, derogations from this prohibition must be explicitly provided for in respect of specific needs, in particular where the processing of these data is carried out for certain health-related purposes by persons subject to a legal obligation of professional secrecy or in the course of legitimate activities by certain associations or foundations the purpose of which is to permit the exercise of fundamental freedoms;
....
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Takže se vracíme k tomu, co už jsem jednou psal - máme tu 2 možné interpretace:
a) explicitní souhlas je potřeba. explicitní souhlas je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
b) explicitní souhlas je potřeba (nadřazená direktiva). pro cookies není potřeba explicitní souhlas.
Třetí interpretace rozhodně není ta, co jste navrhoval, protože explicitní souhlas prohlížeče neumožňují (případně ukažte jak). Takže zůstává ta samá otázka: proč je b) naprosto jasně správně a a) naprosto jasně špatně? Obzvláště, když se v té samé větě na tu direktu 95/... přímo odkazují?
-
Stejně tak ve směrnici není „vyjádřit explicitní souhlas“, je tam „souhlas uživatele“ a „může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče“. Souhlas se vyjadřuje různými způsoby – souhlas s písemnou smlouvou se vyjadřuje vlastnoručním podpisem, souhlas s ústní smlouvou např. podáním ruky, souhlas v digitální podobě se obvykle vyjadřuje kliknutím na nějaké tlačítko nebo zaškrtnutím volby. A v tomto případě je také možné souhlas vyjádřit vhodným nastavením prohlížeče.
Takže kdyby tam bylo "souhlas lze vyjádřit také u "státních" notářů" a následně se zjistilo, že "státní" notáři mají pouze tiskopisy "odmítám", pak by z toho šlo dedukovat, že k vyjádření souhlasu stačí "nenavštívit notáře" a "nepodepsat odmítám"? (tzn. nevlézt do menu security a nezměnit nastavení cookies)
-
Tak zaprvé by mě zajímalo, jestli se shodneme na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit.
Explicitní vyjádření souhlasu v prohlížeči vyžadujete vy, ne směrnice. Směrnice říká, že souhlas lze vyjádřit i pomocí vhodného nastavení prohlížeče.
Takže kdyby tam bylo "souhlas lze vyjádřit také u "státních" notářů" a následně se zjistilo, že "státní" notáři mají pouze tiskopisy "odmítám", pak by z toho šlo dedukovat, že k vyjádření souhlasu stačí "nenavštívit notáře" a "nepodepsat odmítám"? (tzn. nevlézt do menu security a nezměnit nastavení cookies)
Takže kdyby tam bylo „souhlas lze vyjádřit také u 'státních' notářů“ a někdo by souhlas vyjádřil u 'státního' notáře, znamenalo by to, že vyjádřil souhlas. Protože by byla splněna ta podmínka, která by byla dána ve směrnici – a to stačí, není potřeba splnit ještě nějakou vaší podmínku. Takže když jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč, a někdo má vhodně nastavený prohlížeč, vyslovuje tím souhlas.
-
Tak zaprvé by mě zajímalo, jestli se shodneme na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit.
Já si naopak myslím, že nastavení prohlížeče je to jediné místo, kde je možné souhlas či nesouhlas vyjádřit. Protože všechny ty lišty, co se všude objevují, obsahují pouze jedno tlačítko, pojmenované „Souhlasím,“ nebo „Zavřít“, a všechny webové stránky, co jsem zatím viděl, fungovaly naprosto stejně (a pravděpodobně i používaly cookies) i v případě, kdy jsem na žádné z těch tlačítek neklikl.
Ani to technicky nedává smysl, stránka neví, kdo se ptá, takže pošle hlavičku instruující k nastavení Cookie. Jen nastavení prohlížeče dokáže reflektovat souhlas uživatele s uložením takové Cookie a případným (ne-)předáním zpět službě při příštím požadavku.
-
Tak zaprvé by mě zajímalo, jestli se shodneme na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit.
Explicitní vyjádření souhlasu v prohlížeči vyžadujete vy, ne směrnice. Směrnice říká, že souhlas lze vyjádřit i pomocí vhodného nastavení prohlížeče.
Opakuji otázku: shodneme se na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit.
Dále by mě zajímalo, jak jste přišel na to, že ta jediná věta je výjimkou oproti té direktivě 95/.., kterou ignorujete (... realita se mi nelíbí, tak ji ignoruju....)
Takže kdyby tam bylo "souhlas lze vyjádřit také u "státních" notářů" a následně se zjistilo, že "státní" notáři mají pouze tiskopisy "odmítám", pak by z toho šlo dedukovat, že k vyjádření souhlasu stačí "nenavštívit notáře" a "nepodepsat odmítám"? (tzn. nevlézt do menu security a nezměnit nastavení cookies)
Takže kdyby tam bylo „souhlas lze vyjádřit také u 'státních' notářů“ a někdo by souhlas vyjádřil u 'státního' notáře, znamenalo by to, že vyjádřil souhlas. Protože by byla splněna ta podmínka, která by byla dána ve směrnici – a to stačí, není potřeba splnit ještě nějakou vaší podmínku.
Opakuji otázku: následně se zjistilo, že "státní" notáři mají pouze tiskopisy "odmítám", pak by z toho šlo dedukovat, že k vyjádření souhlasu stačí "nenavštívit notáře" a "nepodepsat odmítám"?
Takže když jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč, a někdo má vhodně nastavený prohlížeč, vyslovuje tím souhlas.
Až na to, že nic takového ta direktiva neříká. Takže nejdřív píšete, že direktiva říká, že nastavení prohlížeče "nahrazuje" souhlas. Teď píšete, že jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč. Ne, ta direktiva říká:
může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
Vidíte nějaký rozdíl mezi těmito tezemi?
a) souhlas s odběrem orgánů je možno vyjádřit na obecním úřadě
b) nesouhlas s oběrem orgánů je možno vyjádřit na obecním úřadě
Když na obecní úřad nedojdu - souhlasím v případě a)? Když tam nedodjdu, souhlasím v případě b)? Když nenavštívím "nastavení prohlížeče", souhlasím s cookies?
Já si naopak myslím, že nastavení prohlížeče je to jediné místo, kde je možné souhlas či nesouhlas vyjádřit. Protože všechny ty lišty, co se všude objevují, obsahují pouze jedno tlačítko, pojmenované „Souhlasím,“ nebo „Zavřít“, a všechny webové stránky, co jsem zatím viděl, fungovaly naprosto stejně (a pravděpodobně i používaly cookies) i v případě, kdy jsem na žádné z těch tlačítek neklikl.
Tak podle té direktivy be se měla objevit bílá obrazovka, která by vás nepustila dál, dokud neřeknete souhlasím, případně vám umožní říct "nesouhlasím" a sledovat vás nebude (ty cookies jsou fakt vedlejší). Sluníčkáři v EU si samozřejmě představují, že prohlížeče to budou mít defaultně vypnuté a internet, financovaný z velké části z reklamy, bude samozřejmě fungovat bez problémů dále, protože hnusní kapitalisti nás sledují pro svůj plezír...
-
Opakuji otázku: shodneme se na tom, že v prohlížečích dnes nelze explicitní souhlas vyjádřit.
Nevím, co znamená to vaše „vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči“, takže na vaši otázku neumím odpovědět. Což vůbec nevadí, vzhledem k tomu, že to s příslušnými směrnicemi EU stejně nijak nesouvisí.
V prohlížečích lze vhodným nastavením prohlížeče vyjádřit souhlas uživatele se zpracováním údajů v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES.
Dále by mě zajímalo, jak jste přišel na to, že ta jediná věta je výjimkou oproti té direktivě 95/..
Není výjimkou. Popisuje jeden ze způsobů, jak směrnici 95/46/ES naplnit.
kterou ignorujete (... realita se mi nelíbí, tak ji ignoruju....)
Už zase si vymýšlíte?
Takže když jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč, a někdo má vhodně nastavený prohlížeč, vyslovuje tím souhlas.
Až na to, že nic takového ta direktiva neříká. […] Ne, ta direktiva říká:
může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
V čem je teda ten rozdíl? Jaký rozdíl je ve významu těch dvou tvrzení?
- jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč
- může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
Vidíte nějaký rozdíl mezi těmito tezemi?
[/quote]
Když nenavštívím "nastavení prohlížeče", souhlasím s cookies?
Vy někde v té směrnici vidíte něco o návštěvě nastavení prohlížeče? Já tam vidím jenom to, že je potřeba mít „vhodné nastavení“. O tom, jak došlo k tomu, že je to tam nastavené, se ve směrnici nepíše ani čárka.
Tak podle té direktivy be se měla objevit bílá obrazovka, která by vás nepustila dál, dokud neřeknete souhlasím, případně vám umožní říct "nesouhlasím" a sledovat vás nebude (ty cookies jsou fakt vedlejší).
Kde se to v té směrnici píše? Vy tady pořád řešíte notáře a darování orgánů, ale pořád vám uniká, že ve směrnici je způsob, jakým je možné vyjádřit souhlas, popsán třem,i slovy: „vhodným nastavením prohlížeče“, v angličtině „by using the appropriate settings of a browser“. Kde tam je něco o bílé obrazovce a říkání souhlasím nebo nesouhlasím? Prostě to máte nastavené v prohlížeči, a tím je směrnice naplněna. Nikoho nezajímá, jak se tam to nastavení vzalo, jestli jste to nastavoval před notářem a podepsal vlastní krví, nebo jste to tam naklikal, nebo použil výchozí nastavení. Prostě to máte nějak nastavené, tečka.
-
Nevím, co znamená to vaše „vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči“, takže na vaši otázku neumím odpovědět. Což vůbec nevadí, vzhledem k tomu, že to s příslušnými směrnicemi EU stejně nijak nesouvisí.
http://www.privacysense.net/different-types-consent/ (http://www.privacysense.net/different-types-consent/)
Explicit consent — also known as express or direct consent — means that an individual is clearly presented with an option to agree or disagree with the collection, use, or disclosure of personal information.
Lze vyjádři explicitní souhlas v prohlížeči?
Souvislost:
(33) Whereas data which are capable by their nature of infringing fundamental freedoms or privacy should not be processed unless the data subject gives his explicit consent; whereas, however, derogations from this prohibition must be explicitly provided for in respect of specific needs, in particular where the processing of these data is carried out for certain health-related purposes by persons subject to a legal obligation of professional secrecy or in the course of legitimate activities by certain associations or foundations the purpose of which is to permit the exercise of fundamental freedoms;
....
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Proč si myslíte, že se na to tato citace nevztahuje?
Vy někde v té směrnici vidíte něco o návštěvě nastavení prohlížeče? Já tam vidím jenom to, že je potřeba mít „vhodné nastavení“. O tom, jak došlo k tomu, že je to tam nastavené, se ve směrnici nepíše ani čárka.
Samozřejmě, "explicit consent". K tomu vhodnému nastavení je potřeba nějak dojít vědomou akcí uživatele.
Kde se to v té směrnici píše? Vy tady pořád řešíte notáře a darování orgánů, ale pořád vám uniká, že ve směrnici je způsob, jakým je možné vyjádřit souhlas, popsán třem,i slovy: „vhodným nastavením prohlížeče“, v angličtině „by using the appropriate settings of a browser“. .... Nikoho nezajímá, jak se tam to nastavení vzalo, jestli jste to nastavoval před notářem a podepsal vlastní krví, nebo jste to tam naklikal, nebo použil výchozí nastavení. Prostě to máte nějak nastavené, tečka.
Zkuste odpovědět na tohle:
Tvrdím, že nastavení vyjadřující souhlas je nastavení proxy serveru. Když je nastaven, uživatel dal souhlas, když ne, uživatel ho nedal.
Je taková interpretace přípustná? Proč ne?
V čem je teda ten rozdíl? Jaký rozdíl je ve významu těch dvou tvrzení?
- jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč
- může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
To první má konotaci blíže k tomu, že nějaké nastavení prohlížeče se rovná mému souhlasu (implicitní). To druhé má blíže k tomu, že uživatel musí někam kliknout, aby ten souhlas vyjádřil. Ono se to zas tak neliší, problém je, že vy to přesně takhle interpretujete.
Vrátím se zpět - možné interpretace těch 3 slov jsou:
a) explicitní souhlas je potřeba (viz nadřazená direktiva). souhlas ve smyslu nadřazené direktivy (tzn. explicitní) je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
b) explicitní souhlas je potřeba (nadřazená direktiva). pro cookies není potřeba explicitní souhlas.
Proč je první interpretace nepřípustná?
-
K tomu vhodnému nastavení je potřeba nějak dojít vědomou akcí uživatele.
To tvrdíte vy. Jak jste k tomu dospěl?
Tvrdím, že nastavení vyjadřující souhlas je nastavení proxy serveru. Když je nastaven, uživatel dal souhlas, když ne, uživatel ho nedal.
Je taková interpretace přípustná? Proč ne?
Protože nastavení proxy serveru není vhodné pro nastavení způsobu zacházení s cookies. Nastavení cookies je to vhodné nastavení.
V čem je teda ten rozdíl? Jaký rozdíl je ve významu těch dvou tvrzení?
- jedním ze způsobů, jak vyjádřit souhlas, je mít vhodně nastavený prohlížeč
- může být vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
To první má konotaci blíže k tomu, že nějaké nastavení prohlížeče se rovná mému souhlasu (implicitní). To druhé má blíže k tomu, že uživatel musí někam kliknout, aby ten souhlas vyjádřil. Ono se to zas tak neliší, problém je, že vy to přesně takhle interpretujete.
Dobře, není vám jasné, zda „nastavení prohlížeče“ vyjadřuje činnost nebo předmět. Myslím, že z anglické verze je to jasnější, protože tam je „by using the appropriate settings of a browset“, tedy činnost je „using“ a „settings“ je evidentně předmět.
Já v té interpretaci žádný problém nevidím – je to evidentně jeden z možných způsobů interpretace, podle mne je to v kontextu správná interpretace, anglická varianta také vede k téhle interpretaci. V čem je tady ten problém?
a) explicitní souhlas je potřeba (viz nadřazená direktiva). souhlas ve smyslu nadřazené direktivy (tzn. explicitní) je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá.
Proč je první interpretace nepřípustná?
Protože to není interpretace. „Žádný prohlížeč tuto funkci nemá“ není žádná interpretace, to je váš dodatek, který se nezakládá na pravdě. Prohlížeče mají nastavení cookies, což je „vhodné nastavení“ pro vyjádření souhlasu s ukládáním cookies. Dvě krajní polohy toho nastavení bývají „ukládat všechny cookies“ a „neukládat žádné cookies“. Vy si dovedete představit nějaké vhodnější vyjádření souhlasu nebo nesouhlasu s ukládáním cookies, než takové, které technicky to ukládání cookies umožní nebo zakáže?
-
Takže znovu:
1) lze vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči?
To tvrdíte vy. Jak jste k tomu dospěl?
Máte nějakou jinou definici pro to, co to znamená "explicitní souhlas"? Vy fakt nerozumíte tomu, co to znamená explicitní souhlas? Fakt ne????? Kdysi dávno jsem četl, že nemá smysl argumentovat s židlí.... tak když ze sebe děláte židli....
2) Proč si myslíte, že se na citace 95/.. na předmět nevztahuje?
Protože nastavení proxy serveru není vhodné pro nastavení způsobu zacházení s cookies. Nastavení cookies je to vhodné nastavení.
A proč by mělo být nastavení cookies vhodným místem pro "v souladu s příslušným ustanovením směrnice 95/46/ES souhlas se zpracováním údajů"?
Dobře, není vám jasné, zda „nastavení prohlížeče“ vyjadřuje činnost nebo předmět. Myslím, že z anglické verze je to jasnější, protože tam je „by using the appropriate settings of a browset“, tedy činnost je „using“ a „settings“ je evidentně předmět.
Já v té interpretaci žádný problém nevidím – je to evidentně jeden z možných způsobů interpretace, podle mne je to v kontextu správná interpretace, anglická varianta také vede k téhle interpretaci. V čem je tady ten problém?
Takže když uživatel žádné nastavení neužije, tak nesouhlasí?
explicitní souhlas je potřeba (viz nadřazená direktiva). souhlas ve smyslu nadřazené direktivy (tzn. explicitní) je možné vyjádřit nastavením prohlížeče. Žádný prohlížeč tuto funkci nemá
Protože to není interpretace. „Žádný prohlížeč tuto funkci nemá“ není žádná interpretace, to je váš dodatek, který se nezakládá na pravdě.
Tak už asi podesáté se ptám, jestli se shodneme na tom, že prohlížeče neumožňuj vyjádřit explicitní souhlas. Pořád tady kvákáte něco o tom jak je to irelevantní a teď najednou je to něco, co se nezakládá na pravdě. Tak mohl byste konečně na tuhle otázku odpovědět?
-
Kdysi dávno jsem četl, že nemá smysl argumentovat s židlí.... tak když ze sebe děláte židli....
Ty jseš tu asi novej, že neznáš Jirsáka? :P
-
Takže znovu:
1) lze vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči?
V prohlížeči lze vyjádřit souhlas uživatele se zpracování údajů, tak jak to umožňuje směrnice. Směrnice mluví o „vyjádření souhlasu uživatele se zpracováním údajů“, ne o „vyjádření explicitního souhlasu“:
Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Máte nějakou jinou definici pro to, co to znamená "explicitní souhlas"? Vy fakt nerozumíte tomu, co to znamená explicitní souhlas? Fakt ne?????
Čím víc otazníků, tím blbější? V části směrnice, o které se bavíme, se žádná slova „explicitní souhlas“ nevyskytují. Takže to neznamená, že nevím, co znamená „explicitní souhlas“, neznamená to, že tomu nerozumím. Znamená to prostě to, že tam ta slova nejsou. Víte, co znamená „nejsou“? Rozumíte tomu?
vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče
Vidíte tam někde slova „explicitní souhlas“? Jsou tam čtyři slova, umíte je přečíst? Fakt? Které z těch čtyř slov je „explicitní“, které je „souhlas“?
Příště si raději odpusťte pokoušet se dělat z oponenta v diskusi hlupáka, aby se vám zase nestalo, že ho uděláte jenom ze sebe.
Proč si myslíte, že se na citace 95/.. na předmět nevztahuje?
Protože 95/46/ES dává nějaké požadavky, a 2009/136/ES říká jeden ze způsobů, jak ty požadavky naplnit. Tedy to není „nevztahuje“, 95/46/ES definuje nějaká obecná pravidla, a 2009/136/ES definuje konkrétní způsob jejich splnění.
A proč by mělo být nastavení cookies vhodným místem pro "v souladu s příslušným ustanovením směrnice 95/46/ES souhlas se zpracováním údajů"?
Nemělo. To ustanovení zní takto:
Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Udělejte si větný rozbor. Základní skladebný člen věty je „souhlas může být vyjádřen“. Jak může být vyjádřen? „Vhodným nastavením prohlížeče“. Jaký souhlas? „Souhlas uživatele se zpracováním údajů“ a „souhlas v souladu s ustanoveními směrnice 95/46/ES“. Jak může být vyjádřen? „Může být vyjádřen v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES“. Co znamená „v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES může být souhlas vyjádřen“? Že vyjádření souhlasu popsané v této vědě bude vyjádřením souhlasu dle příslušných ustanovení směrnice 95/46/ES, nebo-li že to, co je dále popsané v této větě, je souhlasem dle směrnice 95/46/ES. A jak se tedy ten souhlas vyjádří? „Vhodným nastavením prohlížeče“ nebo, aby vás nemátl dvojí možný význam, „použitím vhodné konfigurace (nastavení) prohlížeče“ (jak je to v anglické verzi).
Takže když uživatel žádné nastavení neužije, tak nesouhlasí?
Pokud by nějaký prohlížeč měl takovou možnost, pak ano. Majoritní prohlížeče ale možnost „neužít nastavení“ nemají. Mají nastavení, které se užije vždy – vždy je tam nastaven jeden z možných způsobů, jak zacházet s cookies.
Tak už asi podesáté se ptám, jestli se shodneme na tom, že prohlížeče neumožňuj vyjádřit explicitní souhlas. Pořád tady kvákáte něco o tom jak je to irelevantní a teď najednou je to něco, co se nezakládá na pravdě. Tak mohl byste konečně na tuhle otázku odpovědět?
Ano, je to irelevantní, protože se to nezakládá na pravdě. Vy jste si vymyslel nějakou funkci prohlížeče „vyjádření explicitního souhlasu“, nikdy jste nenadefinoval, co by to mělo být, akorát se pořád dožadujete odpovědi, jestli to prohlížeče umí nebo neumí. Jak to mám vědět, když vy jste zatím nenapsal, co by to mělo být?
Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Pro velký úspěch si tu větu zopakujeme. Vidíte tam něco o vyjadřování explicitního souhlasu? Já ne. Já tam vidím „souhlas uživatele se zpracováním údajů“. Jak může být vyjádřen? Pomocí vhodného nastavení prohlížeče. Mají majoritní prohlížeče vhodné nastavení, kde je možné vyjádřit souhlas s ukládáním cookies? Mají. Psal jsem vám, kde to nastavení najdete v Google Chrome? Psal. Potřebujete návod ještě pro jiný prohlížeč? Přestanete už se konečně zabývat svými vlastními výmysly a začnete používat přesné termíny tak, jak je používají směrnice? Protože dokud budete bazírovat na pojmu „vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči“, který se v žádné směrnici nevyskytuje, nehneme se z místa.
-
Tak to vezmeme po částech:
1) lze vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči?
V prohlížeči lze vyjádřit souhlas uživatele se zpracování údajů, tak jak to umožňuje směrnice. Směrnice mluví o „vyjádření souhlasu uživatele se zpracováním údajů“, ne o „vyjádření explicitního souhlasu“:
Takže ještě jednou: lze vyjádřit v nastavení prohlížeče explicitní souhlas se zpracováním údajů dle direktivy 95/..?
Jestli na tu otázku nejste schopen odpovědět, tak samozřejmě vůbec nemůžete pochopit věci, které se týkají "naplňování" této směrnice.
-
Tak to vezmeme po částech:
1) lze vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči?
V prohlížeči lze vyjádřit souhlas uživatele se zpracování údajů, tak jak to umožňuje směrnice. Směrnice mluví o „vyjádření souhlasu uživatele se zpracováním údajů“, ne o „vyjádření explicitního souhlasu“:
Takže ještě jednou: lze vyjádřit v nastavení prohlížeče explicitní souhlas se zpracováním údajů dle direktivy 95/..?
Pokud budu ignorovat to, že používáte nepřesné termíny, ale budu se snažit i z toho vašeho textu uhodnout, na co se asi ptáte – pak ano, lze to, už jsem vám to psal několikrát, dvakrát jsem vám dokonce psal, kde to najdete v Google Chrome. Přidám vám i cestu k nastavení ve Firefoxu: Možnosti – Soukromí – Historie – Nastavení historie.
Jestli na tu otázku nejste schopen odpovědět, tak samozřejmě vůbec nemůžete pochopit věci, které se týkají "naplňování" této směrnice.
To, jestli nejsem schopen odpovědět na vaši špatně formulovanou otázku, nevypovídá vůbec nic o možnosti pochopit význam evropských směrnic. Vy na mou otázku, zda se v prohlížeči dají nastavit zelené trenýrky, taky asi odpovědět nedokážete, přesto to neznamená, že byste nemusel chápat význam některých evropských směrnic. Že máte problém s chápáním významu těch směrnic nasvědčuje spíš to, že se snažíte ptát na výklad konkrétních ustanovení směrnic, ale nejste je schopen ani odkázat, ani citovat a ani použít termíny používané v těch směrnicích.
-
Tak to vezmeme po částech:
1) lze vyjádřit explicitní souhlas v prohlížeči?
V prohlížeči lze vyjádřit souhlas uživatele se zpracování údajů, tak jak to umožňuje směrnice. Směrnice mluví o „vyjádření souhlasu uživatele se zpracováním údajů“, ne o „vyjádření explicitního souhlasu“:
Takže ještě jednou: lze vyjádřit v nastavení prohlížeče explicitní souhlas se zpracováním údajů dle direktivy 95/..?
Pokud budu ignorovat to, že používáte nepřesné termíny, ale budu se snažit i z toho vašeho textu uhodnout, na co se asi ptáte – pak ano, lze to, už jsem vám to psal několikrát, dvakrát jsem vám dokonce psal, kde to najdete v Google Chrome. Přidám vám i cestu k nastavení ve Firefoxu: Možnosti – Soukromí – Historie – Nastavení historie.
Takže neshodneme.
Několik citací z článků na googlu na "explicit consent definition":
- silence is not consent
- A clear and voluntary indication of preference or choice
- Explicit consent — also known as express or direct consent — means that an individual is clearly presented with an option to agree or disagree with the collection, use, or disclosure of personal information.
- explicit: precisely and clearly expressed, leaving nothing to implication; fully stated
Explicitní znamená, že se uživatel musí vyjádřit. Takže jak konkrétně se dá z tohoto nastavení poznat, že se uživatel vyjádřil?
-
Explicitní znamená, že se uživatel musí vyjádřit. Takže jak konkrétně se dá z tohoto nastavení poznat, že se uživatel vyjádřil?
Teď už jenom zbývá vyřešit záhadu, kde v ustanovení, které řeší možnost použít nastavení v prohlížeči, vidíte slovo „explicitní“:
Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace.
Upozorňoval jsem vás na to mnohokrát, že se tam slovo „explicitní“ vůbec nevyskytuje, ale to vy pořád ignorujete a pořád melete svou. Takže teď mám zase záludnou otázku já na vás: Shodneme se v tom, že ve výše citovaném ustanovení směrnice 2009/136/ES se slovo „explicitní“ nevyskytuje?
-
Explicitní znamená, že se uživatel musí vyjádřit. Takže jak konkrétně se dá z tohoto nastavení poznat, že se uživatel vyjádřil?
Teď už jenom zbývá vyřešit záhadu, kde v ustanovení, které řeší možnost použít nastavení v prohlížeči, vidíte slovo „explicitní“:
Nevidím. Ale vy tvrdíte, že explicitní souhlas se zpracováním dat. apod. současné prohlížeče v nastavení umožňují. Fajn, takže jak konkrétně se dá z tohoto nastavení poznat, že se uživatel vyjádřil?
Shodneme se v tom, že ve výše citovaném ustanovení směrnice 2009/136/ES se slovo „explicitní“ nevyskytuje?
Ano.
-
Nevidím. Ale vy tvrdíte, že explicitní souhlas se zpracováním dat. apod. současné prohlížeče v nastavení umožňují.
Ne, netvrdím. Celou dobu tvrdím, že to slovo „explicitní“ tam být nemá, ve směrnici není a vy ho tam pořád vkládáte navíc. Když ho v té směrnici nevidíte, tak ho přestaňte přidávat do svých vět. Takže tu otázku můžete položit znova a konečně správně, pomocí termínů, které směrnice používá. Nebo tu otázku raději položím za vás:
Umožňují současné prohlížeče vyjádřit souhlas uživatele se zpracováním údajů v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES?
Odpověď je pošesté ano, umožňují. Jak to umožňují? Vhodným nastavením, přesně jak požaduje směrnice. Kde to nastavení najdete? Pro Chrome jsem vám to psal už dvakrát, pro Firefox zatím jednou.
-
Ne, netvrdím. Celou dobu tvrdím, že to slovo „explicitní“ tam být nemá, ve směrnici není a vy ho tam pořád vkládáte navíc. Když ho v té směrnici nevidíte, tak ho přestaňte přidávat do svých vět.
Aha, tak vy víte lépe než já, na co bych se měl zeptat?
A mohl byste tedy odpovědět na to, na co se ptám?
To je jako kdybych se zaptal kolik je 1+1 a vy mi pořád vykládal, že to je 5. Proč? Protože se mám ptát, kolik je 2+3 a ne 1+1.
-
Aha, tak vy víte lépe než já, na co bych se měl zeptat?
No, každopádně vím, že byste se neměl ptát na „explicitní souhlas“, když v tom ustanovení žádné slovo „explicitní“ nevidíte.
A mohl byste tedy odpovědět na to, na co se ptám?
Myslím, že když jsme vám na to odpověděl už desetkrát, je to dostatečný důkaz toho, že na to odpovědět můžu.
To je jako kdybych se zaptal kolik je 1+1 a vy mi pořád vykládal, že to je 5. Proč? Protože se mám ptát, kolik je 2+3 a ne 1+1.
Ne, je to jako kdybyste se ptal, kolik je x+y, a já bych vám pořád vykládal, že k odpovědi na tuto otázku potřebuju vědět, kolik je x a kolik y.
-
Aha, tak vy víte lépe než já, na co bych se měl zeptat?
No, každopádně vím, že byste se neměl ptát na „explicitní souhlas“, když v tom ustanovení žádné slovo „explicitní“ nevidíte.
Ale já se ptám na explicitní. A rád bych znal odpověď. A nepřipadáte si trochu trapně - složitost té otázky je fakt na úrovni 1+1, tak nebylo by jednodušší odpovědět a neřešit, jestli je to relevantní nebo ne?
Myslím, že když jsme vám na to odpověděl už desetkrát, je to dostatečný důkaz toho, že na to odpovědět můžu.
No...
Ale vy tvrdíte, že explicitní souhlas se zpracováním dat. apod. současné prohlížeče v nastavení umožňují.
Ne, netvrdím
Tak ano nebo ne? Pokud ano, jak se pozná, že se uživatel vyjádřil?
To je jako kdybych se zaptal kolik je 1+1 a vy mi pořád vykládal, že to je 5. Proč? Protože se mám ptát, kolik je 2+3 a ne 1+1.
Ne, je to jako kdybyste se ptal, kolik je x+y, a já bych vám pořád vykládal, že k odpovědi na tuto otázku potřebuju vědět, kolik je x a kolik y.
Tak jestli ani po těch mnoha odkazech pořád nerozumíte tomu, co to znamená "explicit consent", tak bych řekl, že je na vás ta direktiva fakt trochu moc složitá....
-
A nepřipadáte si trochu trapně - složitost té otázky je fakt na úrovni 1+1
(https://i.imgsafe.org/bf2f38b27a.jpeg)
-
Ale já se ptám na explicitní.
Tak se ptejte na explicitní. Ale nemotejte do toho ustanovení směrnice, kde se slovo „explicitní“ nevyskytuje.
A rád bych znal odpověď.
42. Problém je, že nevíme, jak zněla otázka.
A nepřipadáte si trochu trapně - složitost té otázky je fakt na úrovni 1+1, tak nebylo by jednodušší odpovědět a neřešit, jestli je to relevantní nebo ne?
Složitost té otázky asi nebude na úrovni 1+1, když jsem se vás zeptal na definici pojmů v té otázce použitých, a vy jste za celou dobu nedokázal odpovědět.
Trapné mi připadá především to, že vy jste si vymyslel nějakou funkci prohlížeče, nejste schopen ji nadefinovat ani popsat, ale neustále se ptáte, jestli to prohlížeč umí. A ještě trapnější je, že se tu vlastí neschopnost popsat, o co vám vlastně jde, pořád pokoušíte hodit na mne.
Ale vy tvrdíte, že explicitní souhlas se zpracováním dat. apod. současné prohlížeče v nastavení umožňují.
Ne, netvrdím
Tak ano nebo ne? Pokud ano, jak se pozná, že se uživatel vyjádřil?
Ne. Uživatel se vyjádřil k čemu? Napsal jste „explicitní souhlas se zpracováním dat. apod. současné prohlížeče v nastavení umožňují“. Vy tam někde vidíte slova „uživatel“ a „vyjádřil“? Podle vás je to zase jistě jednoduchá otázka na úrovni 1+1, já vám na ní odpovím „ne, netvrdím“, a vy té odpovědi nerozumíte a ptáte se na něco, na co jste se v té původní otázce vůbec neptal. Tak kdo tady má problém s jednoduchými otázkami?
Tak jestli ani po těch mnoha odkazech pořád nerozumíte tomu, co to znamená "explicit consent", tak bych řekl, že je na vás ta direktiva fakt trochu moc složitá....
Já rozumím tomu, co znamená „expicit consent“. Akorát nerozumím tomu, jestli jste opravdu takový hlupák, že jste za celou dobu nepochopil, že v tomhle není žádný problém. Že já pojmu „explicit consent“ nebo „explicitní souhlas“ rozumím. Že mu nerozumíte vy, protože jste za celou dobu nepochopil, že neexistuje žádný explicitní souhlas jako takový, vždy se jedná o souhlas s něčím. Můžete souhlasit s prodejem, s navrhovanou smlouvou, se spuštěním programu, ale nemůžete jen tak všeobecně „souhlasit“. Takže až se budete příště ptát, zda má uživatel možnost s něčím souhlasit, nezapomeňte se také zeptat na to, s čím by měl souhlasit. A připravte se na to, že když nebudete používat terminologii směrnice, ale svou vlastní, budu vám také vaší terminologií odpovídat. Takže odpověď na otázku: „Může v prohlížeči uživatel vyjádřit souhlas se zpracováním dat. apod.?“ bude „Nemůže, protože v prohlížečích v konfiguraci není žádná volba 'se zpracováním dat. apod.'“. Na jednoduché otázky jednoduché odpovědi.
-
Třetí osoby mohou projevit přání uchovávat informace o vybavení uživatele nebo mít přístup k již uchovávaným informacím pro různé účely, od legitimních (jako například některé typy „cookies“) až po účely představující neodůvodněné narušení soukromé sféry (jako například spyware nebo viry). Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace. Metody poskytování informací a nabízení práva odmítnout by měly být co možná nejvíce vstřícné vůči uživateli. Výjimky z povinnosti poskytnout informace a nabídnout právo na odmítnutí by se měly omezovat na situace, kdy jsou technické uchovávání nebo přístup striktně nezbytné pro legitimní účel zpřístupnit uživateli konkrétní službu, o niž účastník nebo uživatel výslovně požádal. Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace. Vymáhání těchto požadavků by bylo účinnější, pokud by byly posíleny pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů.
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Jaké údaje: tytéž, ke kterým se vyjadřuje ta směrnice.
-
Třetí osoby mohou projevit přání uchovávat informace o vybavení uživatele nebo mít přístup k již uchovávaným informacím pro různé účely, od legitimních (jako například některé typy „cookies“) až po účely představující neodůvodněné narušení soukromé sféry (jako například spyware nebo viry). Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace. Metody poskytování informací a nabízení práva odmítnout by měly být co možná nejvíce vstřícné vůči uživateli. Výjimky z povinnosti poskytnout informace a nabídnout právo na odmítnutí by se měly omezovat na situace, kdy jsou technické uchovávání nebo přístup striktně nezbytné pro legitimní účel zpřístupnit uživateli konkrétní službu, o niž účastník nebo uživatel výslovně požádal. Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace. Vymáhání těchto požadavků by bylo účinnější, pokud by byly posíleny pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů.
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Jaké údaje: tytéž, ke kterým se vyjadřuje ta směrnice.
Ne. Dnešní prohlížeče nemají v konfiguraci volbu „souhlas uživatele se zpracováním údajů – údaje tytéž, ke kterým se vyjadřuje ta směrnice“.
Zaznamenal jste, že průnik těch dvou vámi zvýrazněných částí je prázdný?
-
Ne. Dnešní prohlížeče nemají v konfiguraci volbu „souhlas uživatele se zpracováním údajů – údaje tytéž, ke kterým se vyjadřuje ta směrnice“.
Jojo, tak mě už v té diskuzi dlouho připadá, že nejste schopen pochopit význam textu... ale to nic, na pochopení těch právnických testů je potřeba trošku vyšší IQ...
-
Jojo, tak mě už v té diskuzi dlouho připadá, že nejste schopen pochopit význam textu... ale to nic, na pochopení těch právnických testů je potřeba trošku vyšší IQ...
To se neomezuju na právnické texty, ona si Jirsákova chápavost vysloužila i vlastní díl komiksu (http://www.itbiz.cz/komiks/komiks-gimp-2-8) ;D ;D ;D
-
Jojo, tak mě už v té diskuzi dlouho připadá, že nejste schopen pochopit význam textu... ale to nic, na pochopení těch právnických testů je potřeba trošku vyšší IQ...
O chápání textu nepotřebuju být poučován od někoho, kdo do otázky ani neumí opsat pět slov „souhlas uživatele se zpracováním údajů“ a má pocit, že mezi těmi pěti slovy je „explicitní“.
Netuším, kde berete to sebevědomí, že dokážete správně chápat právnické texty, když je nedokážete ani správně citovat nebo odkázat.
-
Jojo, tak mě už v té diskuzi dlouho připadá, že nejste schopen pochopit význam textu... ale to nic, na pochopení těch právnických testů je potřeba trošku vyšší IQ...
O chápání textu nepotřebuju být poučován od někoho, kdo do otázky ani neumí opsat pět slov „souhlas uživatele se zpracováním údajů“ a má pocit, že mezi těmi pěti slovy je „explicitní“.
Netuším, kde berete to sebevědomí, že dokážete správně chápat právnické texty, když je nedokážete ani správně citovat nebo odkázat.
A vy máte pocit, že v té mé otázce to slovo explicitní nějak chybí?
Jojo, na louce se pase bílý kůň, jakou má barvu?
FJ: v žádném zákoně není nic o louce, na louce venku žádný kůň není a propo, co je to kůň? 4!!! Otázka měla znít, kolik má nohou.
Jinak pro zopakování - otázka je už zhruba tak 2 stránky stále stejná, ale tak teď už je fakt dost precizně formulovaná:
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Jedná se o tytéž údaje, ke kterým se vyjadřuje ten citovaný text směrnice viz pár příspěvků výše.
Něco na tom není jasné? Ten citovaný text té směrnice? Co to je explicitní souhlas? Co je to prohlížeč? Co je to kůň?
-
O chápání textu nepotřebuju být poučován
To máš pravdu, ono to je totiž úplně marné. Viz legendární exhibice Jirsákovy tuposti aneb už sis nacvičil ten export z Gimpu, sporťáku? (http://www.abclinuxu.cz/clanky/gimp-2.8-v-jednom-okne-a-s-celou-radou-vylepseni)
;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
O chápání textu nepotřebuju být poučován
To máš pravdu, ono to je totiž úplně marné. Viz legendární exhibice Jirsákovy tuposti aneb už sis nacvičil ten export z Gimpu, sporťáku? (http://www.abclinuxu.cz/clanky/gimp-2.8-v-jednom-okne-a-s-celou-radou-vylepseni)
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Aktuálnější projevy vrozené demence lze nalézt v diskuzi o EET na Lupě (http://www.lupa.cz/clanky/eet-v-testovacim-provozu-uz-jede-zatim-se-ale-zvedla-spis-vlna-dotazu/nazory/). Jestli nepracuje ve státní správě nebo korporátu na ní napojeném, sežeru vlastní boty.
-
Aktuálnější projevy vrozené demence lze nalézt v diskuzi o EET na Lupě (http://www.lupa.cz/clanky/eet-v-testovacim-provozu-uz-jede-zatim-se-ale-zvedla-spis-vlna-dotazu/nazory/). Jestli nepracuje ve státní správě nebo korporátu na ní napojeném, sežeru vlastní boty.
Prognosa je bezesporu infaustní, ale faktem je, že na Abíčku byl poté mnoho let v ilegalitě (http://www.abclinuxu.cz/History?type=comments&from=120&count=30&orderDir=desc&uid=7626) - a až od roku 2016 se jeho grafomanie opět stává zcela nezvladatelnou.
-
Jinak pro zopakování - otázka je už zhruba tak 2 stránky stále stejná, ale tak teď už je fakt dost precizně formulovaná:
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
A vy máte pocit, že v té mé otázce to slovo explicitní nějak chybí?
Já už vám zhruba tak 2 stránky vysvětluju, že v té vaší otázce to slovo „explicitní“ přebývá. (Což způsobuje, že se neptáte na výklad směrnice, ale na nějaký svůj požadavek – o kterém byste snad měl být schopen vy lépe než kdokoli jiný rozhodnout, zda ho prohlížeče splňují či nikoli. Na druhou stranu, všem je úplně jedno, jestli prohlížeče splňují požadavek nějakého Andyho.) Citoval jsem příslušné ustanovení směrnice, kde slovo „explicitní“ není, a vedle toho vaši otázku, kde slovo „explicitní“ je. Netuším, jakým myšlenkovým pochodem lze dospět k tomu, že když máte ve vaší otázce slovo navíc, znamená to, že v ní to slovo chybí.
-
Já už vám zhruba tak 2 stránky vysvětluju, že v té vaší otázce to slovo „explicitní“ přebývá.
Postřeh!! Proto jsem taky to "explicitní" někdy i zvýraznil, abyste si toho všiml!
(Což způsobuje, že se neptáte na výklad směrnice, ale na nějaký svůj požadavek
Jo! Hurá!
o kterém byste snad měl být schopen vy lépe než kdokoli jiný rozhodnout, zda ho prohlížeče splňují či nikoli.
Ale já to jsem schopen rozhodnout, ale potřeboval bych od vás potvrdit, že se na této otázce shodneme...
Na druhou stranu, všem je úplně jedno, jestli prohlížeče splňují požadavek nějakého Andyho.) Citoval jsem příslušné ustanovení směrnice, kde slovo „explicitní“ není, a vedle toho vaši otázku, kde slovo „explicitní“ je.
No zatím to vypadá jako test inteligence - zeptám se na mírnou modifikaci textu a odpověď....není. Trochu mi to připomíná: https://www.ted.com/talks/james_flynn_why_our_iq_levels_are_higher_than_our_grandparents (https://www.ted.com/talks/james_flynn_why_our_iq_levels_are_higher_than_our_grandparents). Naši předci taky nebyli schopni přemýšlet o hypotézách... takže z dnešního pohledu by nám připadli v některých ohledech na úrovni mentální retardace.....
-
Proto jsem taky to "explicitní" někdy i zvýraznil, abyste si toho všiml!
Myslíte, že když vám pořád dokola píšu, že tam to slovo máte navíc oproti ustanovení směrnice, že jsem si nevšiml, že tam to slovo máte? Na základě čeho bych vás na to asi upozorňoval?
(Což způsobuje, že se neptáte na výklad směrnice, ale na nějaký svůj požadavek
Jo! Hurá!
No, hurá. Ale bylo by to mnohem jednodušší, kdybyste to napsal hned na začátku, že nepíšete o směrnici, ale o svém vlastním požadavku, a kdybyste nemátl čtenáře tím, že napíšete svůj požadavek, k tomu ocituje směrnici s velmi podobným textem, ale zatajíte, že jste si vědom rozdílu a že je to každé něco jiného. A už vůbec nechápu, proč když vás tu na ten rozdíl už dvě stranu upozorňuju, vy pořád kličkujete, místo abyste rovnou napsal, že o rozdílu víte, ale teď se nebavíte o směrnici ale o svém vlastním požadavku, který se té směrnici jenom podobá.
Ale já to jsem schopen rozhodnout, ale potřeboval bych od vás potvrdit, že se na této otázce shodneme...
Ono je dost těžké vám potvrzovat odpověď na nějakou otázku, když neznám význam, jaký přiřazujete jednotlivým pojmům z té otázky. Ale už jsem vám opakovaně psal, že pokud budu brát obecný význam slov, které v otázce používáte, odpověď bude nejspíš „ne“.
No zatím to vypadá jako test inteligence - zeptám se na mírnou modifikaci textu a odpověď....není.
To, že změníte pár slov, neznamená, že jste text mírně modifikoval. Když se bavíme o evropské směrnici a vy použijete termíny z té směrnice, dá se předpokládat, že se bavíme v kontextu té směrnice – takže ta věta s sebou táhne celý kontext evropského práva, soudních rozhodnutí, výkladů apod. Když ale změníte jediné slovo, dostanete se pryč z tohohle kontextu je to najednou jenom jednoduchá věta Andyho, která nemá prakticky žádný kontext. To není mírná modifikace textu, to je úplně jiný text.
-
Ono je dost těžké vám potvrzovat odpověď na nějakou otázku, když neznám význam, jaký přiřazujete jednotlivým pojmům z té otázky.
Vzhledem k tomu, že se to od té direktivy liší celým jedním slovem, a to konkrétně slovem "explicitní" ve spojení "explicitní souhlas" - což jste prohlásil, že tomu rozumíte, tak tím naznačujete, že nerozumíte té direktivě?
Ale už jsem vám opakovaně psal, že pokud budu brát obecný význam slov, které v otázce používáte, odpověď bude nejspíš „ne“.
Nic "neobecného" jsem v té otázce nemyslel.... tak snad. No, a teď další otázka:
Je technicky možné vyjádřit implicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Pod pojmem "implicitní" myslím "ne-explicitní". Pokud bychom vzali, že jestliže má uživatel možnost odmítnout a neučiní tak, tak se to považuje za jeho souhlas, tak bych řekl, že ano - v nastavení je několik voleb na odmítnutí, volba Do not track tomu odpovídá.
Souhlasíte se mnou?
To, že změníte pár slov, neznamená, že jste text mírně modifikoval. Když se bavíme o evropské směrnici a vy použijete termíny z té směrnice, dá se předpokládat, že se bavíme v kontextu té směrnice – takže ta věta s sebou táhne celý kontext evropského práva, soudních rozhodnutí, výkladů apod. Když ale změníte jediné slovo, dostanete se pryč z tohohle kontextu je to najednou jenom jednoduchá věta Andyho, která nemá prakticky žádný kontext. To není mírná modifikace textu, to je úplně jiný text.
Ugh... mohl byste, mě, prosím, ukázat ta soudní rozhodnutí, výklady, které se týkají této konkrétní věty? Vyslovuji hypotézu, že totálně kecáte a nebudete schopen podpořit tohle své tvrzení vůbec ničím.
Mimochodem, v té přednášce ukazují, jak ty dvě zvířata neměla pro toho člověka na začátku 20. století vůbec nic společného.... vám to taky kvůli jedinému slovo připadá najednou celé jiné..? Zajímavé....
-
Jsem se vcera prihlasil na ereading.cz. Vybafl na me pop-up s hlaskou:
"Dle nařízení EU platného od 1. 1. 2015 máme povinnost při prodeji digitálního obsahu potvrdit Váš trvalý pobyt na zeměkouli. Omlouváme se za tuto nepříjemnost, bližší info zde."
:-)
-
Vzhledem k tomu, že se to od té direktivy liší celým jedním slovem, a to konkrétně slovem "explicitní" ve spojení "explicitní souhlas" - což jste prohlásil, že tomu rozumíte, tak tím naznačujete, že nerozumíte té direktivě?
V předchozím komentáři jsem vám vysvětlil, že tím jediným slovem jste svou otázku vytrhl z kontextu evropských směrnic a přesadil do nějakého jiného kontextu. Čemu jste na tom nerozuměl?
Je technicky možné vyjádřit implicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Pod pojmem "implicitní" myslím "ne-explicitní". Pokud bychom vzali, že jestliže má uživatel možnost odmítnout a neučiní tak, tak se to považuje za jeho souhlas, tak bych řekl, že ano - v nastavení je několik voleb na odmítnutí, volba Do not track tomu odpovídá.
Souhlasíte se mnou?
Podle mne je nesmyslné spojení „vyjádřit implicitní (souhlas)“. Když něco vyjadřuju, aktivně tím provádím nějakou činnost, tedy je to explicitní.
Ugh... mohl byste, mě, prosím, ukázat ta soudní rozhodnutí, výklady, které se týkají této konkrétní věty? Vyslovuji hypotézu, že totálně kecáte a nebudete schopen podpořit tohle své tvrzení vůbec ničím.
Nemohl. Protože vy jste tu větu vytrhl z kontextu evropského práva a přesadil jste ho do nějakého svého kontextu. O tom vašem kontextu jste nic nenapsal, takže o něm nic nevím, ale pochybuju, že by se v něm vyskytovaly nějaké soudy.
vám to taky kvůli jedinému slovo připadá najednou celé jiné..? Zajímavé....
Zajímavé? To je sice hezké, ale neříká to nic o tom zda s tím souhlasíte, nebo zda máte nějaké protiargumenty. Jinak tu větu samozřejmě je možné nechat v kontextu evropských směrnic, já jsem to tak původně bral – jenže pak je potřeba říct, že ta věta má jiný význam, než evropské směrnice, které o vyjadřování explicitního souhlasu v prohlížeči ani o vyjadřování souhlasu v prohlížeči nic neříkají. Na to jsem vás opakovaně upozorňoval, až jste tedy napsal, že mám ignorovat evropské směrnice a brát tu větu samostatně. Takže udělat z toho něco úplně jiného, to je vaše práce – akorát pořád nevím, zda je to neschopnost opsat text směrnice nebo záměr.
-
Vzhledem k tomu, že se to od té direktivy liší celým jedním slovem, a to konkrétně slovem "explicitní" ve spojení "explicitní souhlas" - což jste prohlásil, že tomu rozumíte, tak tím naznačujete, že nerozumíte té direktivě?
V předchozím komentáři jsem vám vysvětlil, že tím jediným slovem jste svou otázku vytrhl z kontextu evropských směrnic a přesadil do nějakého jiného kontextu. Čemu jste na tom nerozuměl?
context: the parts of a written or spoken statement that precede or follow a specific word or passage, usually influencing its meaning or effect
Změnil jsem jedno slovo a chtěl vědět, jak to ve stejném kontextu vypadá. Nerozumíte slovu kontext? Hypotéza: nic jsem "nevytrhl". Proč si myslíte, že jsem něco vytrhl z kontextu (tzn. okolí...) směrnic?
Je technicky možné vyjádřit implicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Pod pojmem "implicitní" myslím "ne-explicitní". Pokud bychom vzali, že jestliže má uživatel možnost odmítnout a neučiní tak, tak se to považuje za jeho souhlas, tak bych řekl, že ano - v nastavení je několik voleb na odmítnutí, volba Do not track tomu odpovídá.
Souhlasíte se mnou?
Podle mne je nesmyslné spojení „vyjádřit implicitní (souhlas)“. Když něco vyjadřuju, aktivně tím provádím nějakou činnost, tedy je to explicitní.
No... ve větě "Je technicky možné vyjádřit implicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů" je trpný rod - tzn. ta věta nehovoří o tom, že se vyjadřuje uživatel, ale o tom, že "nastavení vyjadřuje stav - implicitní souhlas". Což IMO možné je. Což, mimochodem, vy tvrdíte o té původní větě, tak nevím, proč ten kontext měníte.... Souhlasíte nebo ne?
Ugh... mohl byste, mě, prosím, ukázat ta soudní rozhodnutí, výklady, které se týkají této konkrétní věty? Vyslovuji hypotézu, že totálně kecáte a nebudete schopen podpořit tohle své tvrzení vůbec ničím.
Nemohl. Protože vy jste tu větu vytrhl z kontextu evropského práva a přesadil jste ho do nějakého svého kontextu. O tom vašem kontextu jste nic nenapsal, takže o něm nic nevím, ale pochybuju, že by se v něm vyskytovaly nějaké soudy.
Myslím na soudní rozhodnutí o té větě bez toho jednoho slova explicitní, kterou jsem podle vás vytrhl z toho kontextu....
-
Změnil jsem jedno slovo a chtěl vědět, jak to ve stejném kontextu vypadá.
Na to jsem vám už odpověděl asi dvacetkrát, že v kontextu evropských směrnic vaše otázka nedává smysl. Vy jste si to pak rozmyslel a chtěl jste, ať na otázku odpovím stejně, ale mimo kontext evropského práva. To už jste zapomněl?
Nerozumíte slovu kontext?
Nechtěl byste si konečně ty urážky odpustit? Vy nepoznáte, zda se mezi pěti slovy „souhlas uživatele se zpracováním údajů“ vyskytuje slovo „explicitní“, když se chcete zeptat na výklad směrnice, tak nejste schopen ani na několikátý pokus správně zkopírovat pojmy používané ve směrnici, nevíte, na co se vlastně ptáte. Takže až zase budete pochybovat o tom, jestli něčemu nerozumím, odpovězte si rovnou, že problém je na vaší straně. Dosavadní diskuse ukazuje, že je vysoce pravděpodobné, že to bude správná odpověď.
Proč si myslíte, že jsem něco vytrhl z kontextu (tzn. okolí...) směrnic?
Protože jste to sám napsal:
No, každopádně vím, že byste se neměl ptát na „explicitní souhlas“, když v tom ustanovení žádné slovo „explicitní“ nevidíte.
Ale já se ptám na explicitní.
Tak se ptejte na explicitní. Ale nemotejte do toho ustanovení směrnice, kde se slovo „explicitní“ nevyskytuje.
[…] Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace. Vymáhání těchto požadavků by bylo účinnější, pokud by byly posíleny pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů.[…]
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Jaké údaje: tytéž, ke kterým se vyjadřuje ta směrnice.
Zvýrazněné části jste zvýraznil vy. Záměrně jste tedy použil jiná slova, než která jsou ve směrnici, aby bylo jasné, že se nejedná o termíny ze směrnice, ale že se ptáte na něco jiného. Tedy jste to vy sám vyjmul z kontextu směrnic EU. Pro jistotu jsem se ještě přeptal, zda je to záměr, což jste vy oslavoval, že jsem to konečně pochopil:
(Což způsobuje, že se neptáte na výklad směrnice, ale na nějaký svůj požadavek
Jo! Hurá!
Takže jak to je? Chcete se bavit o evropské směrnici a budete používat termíny, které ta směrnice používá, nebo se chcete bavit o svých vynálezech?
Myslím na soudní rozhodnutí o té větě bez toho jednoho slova explicitní, kterou jsem podle vás vytrhl z toho kontextu....
Já jsem nepsal nic o soudním rozhodnutí o té jedné větě. Psal jsem, že vy jste to své tvrzení vytrhl z kontextu evropského práva, do kterého patří mimo jiné soudní rozhodnutí. Ta soudní rozhodnutí například popisují to, jak se (obecně) řeší případy, kdy stejnou věc řeší různé směrnice. Nebo jak se řeší případy, kdy v národním zákoně není totéž, co v evropské směrnici, a je nutné zákon pomocí směrnice vykládat.
-
Změnil jsem jedno slovo a chtěl vědět, jak to ve stejném kontextu vypadá.
Na to jsem vám už odpověděl asi dvacetkrát, že v kontextu evropských směrnic vaše otázka nedává smysl. Vy jste si to pak rozmyslel a chtěl jste, ať na otázku odpovím stejně, ale mimo kontext evropského práva. To už jste zapomněl?
Myslím, že nerozumíte slovu kontext.
context: the parts of a written or spoken statement that precede or follow a specific word or passage, usually influencing its meaning or effect
Otázka:
Je technicky možné vyjádřit explicitní souhlas uživatele se zpracováním údajů vhodným nastavením dnešních prohlížečů?
Tato otázka vyžaduje "z kontextu" vědět, o jaké údaje se jedná - a to jsem specifikoval.
Vy tedy tvrdíte, že různý "kontext" může vést k různým odpověděm na tuto otázku. OK. Tak prosím specifikujte, které konkrétní informace (z toho "kontextu") vám chybí, abyste dokázal odpovědět na tu otázku. Rád je specifikuji.
-
Vy tedy tvrdíte, že různý "kontext" může vést k různým odpověděm na tuto otázku.
Různý kontext především vede k tomu, zda ta otázka vůbec dává nějaký smysl. Což jsem vám psal už na straně 3 této diskuse, a vy jste to doteď nepochopil.
Tak prosím specifikujte, které konkrétní informace (z toho "kontextu") vám chybí, abyste dokázal odpovědět na tu otázku. Rád je specifikuji.
Chybí mi informace, co se myslí tím „vyjádřit explicitní souhlas nastavením prohlížečů“. Explicitní nebo také výslovný souhlas znamená, že na znamení souhlasu udělám něco mimořádného, co bych jinak nedělal, pokud bych souhlas nechtěl vyjádřit. Lépe je to vidět u toho „výslovný“, kdy musím v doslovném významu něco vyslovit, abych tím projevil svůj souhlas – neplatí „kdo mlčí, souhlasí“. V přeneseném významu to může být i něco jiného, než „vyslovení“ – třeba podpis nebo kliknutí na nějaké tlačítko. Protože vyslovit explicitní souhlas znamená udělat něco mimořádného, předpokládá se, že se ten souhlas vztahuje na nějakou jednu situaci, ke které se to moje „vyslovení“ vztahuje. Kdybych jednou řekl „souhlasím“ a vztahovalo se to i na všechny podobné situace v budoucnosti, nebude už na těch dalších souhlasech nic explicitního, protože v těch dalších situacích už nemusím udělat nic mimořádného. Jenže tím, že něco nastavím v prohlížeči, udělám to jenom jednou a od té doby to už platí napořád (dokud to aktivně nezměním), takže to lze jen stěží považovat za „explicitní souhlas“ s každým jednotlivým zpracováním osobních údajů, kterých může být nekonečně mnoho. Mohl bych v prohlížeči vyjádřit explicitní souhlas s libovolným zpracováním osobních údajů, jenže tím bych se zase dostal mimo kontext směrnice, která vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas – neříká nic (mimo tu větu, na jejíž zkomolenou variantu se pořád ptáte) o tom, že by ten souhlas bylo možné poskytnout nějak paušálně.
Myslím, že nerozumíte slovu kontext.
Vy si zase pletete první a druhou osobu, píšete o sobě, a místo „nerozumím“ napíšete „nerozumíte“.
České „kontext“ a anglické „context“ jsou dvě různá slova. Nevím, jestli jste k tomu, že mají identický význam, dospěl vaší oblíbenou metodou malé změny „liší se to jenom v jednom písmenku, takže je to stejné“. Kdybyste někdy viděl překladový slovník, mohl jste si všimnout, že tam k jednomu slovu bývá napsáno více synonym v cílovém jazyce, v lepším slovníku bývá stručně popsán význam toho slova – a ani ten samozřejmě není úplný. To, že se v nějaké větě použije české slovo jako synonymum nějakého anglického slova, neznamená, že ta slova mají identický význam. Někdy to znamená, že jsou to synonyma, tedy že jejich význam v dané větě (v daném kontextu) je ekvivalentní. A někdy to znamená pouze to, že je to nejbližší možné vyjádření dostupné v češtině. Málokdy ale mají dvě slova z různých jazyků identický význam. A kdybyste na taková slova narazil a chtěl využít toho, že mají identický význam, musel byste tu identitu nejdřív dokázat – což by se nejsnáz udělalo výkladem jejich významu v obou jazycích. Takže použít bez dalšího jako výklad jednoho slova v jednom jazyce výklad jiného slova v jiném jazyce je totální úlet a nepochopení významu slov.
-
Chybí mi informace, co se myslí tím „vyjádřit explicitní souhlas nastavením prohlížečů“. Explicitní nebo také výslovný souhlas znamená, že na znamení souhlasu udělám něco mimořádného, co bych jinak nedělal, pokud bych souhlas nechtěl vyjádřit. Lépe je to vidět u toho „výslovný“, kdy musím v doslovném významu něco vyslovit, abych tím projevil svůj souhlas – neplatí „kdo mlčí, souhlasí“. V přeneseném významu to může být i něco jiného, než „vyslovení“ – třeba podpis nebo kliknutí na nějaké tlačítko. Protože vyslovit explicitní souhlas znamená udělat něco mimořádného, předpokládá se, že se ten souhlas vztahuje na nějakou jednu situaci, ke které se to moje „vyslovení“ vztahuje. Kdybych jednou řekl „souhlasím“ a vztahovalo se to i na všechny podobné situace v budoucnosti, nebude už na těch dalších souhlasech nic explicitního, protože v těch dalších situacích už nemusím udělat nic mimořádného. Jenže tím, že něco nastavím v prohlížeči, udělám to jenom jednou a od té doby to už platí napořád (dokud to aktivně nezměním), takže to lze jen stěží považovat za „explicitní souhlas“ s každým jednotlivým zpracováním osobních údajů, kterých může být nekonečně mnoho. Mohl bych v prohlížeči vyjádřit explicitní souhlas s libovolným zpracováním osobních údajů, jenže tím bych se zase dostal mimo kontext směrnice, která vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas – neříká nic (mimo tu větu, na jejíž zkomolenou variantu se pořád ptáte) o tom, že by ten souhlas bylo možné poskytnout nějak paušálně.
Tak tohle je docela hezké zdůvodnění. Bravo.
dostal mimo kontext směrnice, která vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas
Prosím o citaci. V tom textu, o kterém se bavíme, nic o tom, že by zpracovatel měl získat souhlas, není:
Třetí osoby mohou projevit přání uchovávat informace o vybavení uživatele nebo mít přístup k již uchovávaným informacím pro různé účely, od legitimních (jako například některé typy „cookies“) až po účely představující neodůvodněné narušení soukromé sféry (jako například spyware nebo viry). Je proto nanejvýš důležité, aby měli uživatelé, kteří zahajují jakoukoli činnost, která by mohla vést k takovému uchovávání údajů nebo přístupu k nim, k dispozici jasné a srozumitelné informace. Metody poskytování informací a nabízení práva odmítnout by měly být co možná nejvíce vstřícné vůči uživateli. Výjimky z povinnosti poskytnout informace a nabídnout právo na odmítnutí by se měly omezovat na situace, kdy jsou technické uchovávání nebo přístup striktně nezbytné pro legitimní účel zpřístupnit uživateli konkrétní službu, o niž účastník nebo uživatel výslovně požádal. Je-li to technicky možné a efektivní, může být v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES souhlas uživatele se zpracováním údajů vyjádřen vhodným nastavením prohlížeče nebo jiné aplikace. Vymáhání těchto požadavků by bylo účinnější, pokud by byly posíleny pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů.
České „kontext“ a anglické „context“ jsou dvě různá slova. Nevím, jestli jste k tomu, že mají identický význam, dospěl vaší oblíbenou metodou malé změny „liší se to jenom v jednom písmenku, takže je to stejné“. Kdybyste někdy viděl překladový slovník, mohl jste si všimnout, že tam k jednomu slovu bývá napsáno více synonym v cílovém jazyce, v lepším slovníku bývá stručně popsán význam toho slova – a ani ten samozřejmě není úplný. To, že se v nějaké větě použije české slovo jako synonymum nějakého anglického slova, neznamená, že ta slova mají identický význam. Někdy to znamená, že jsou to synonyma, tedy že jejich význam v dané větě (v daném kontextu) je ekvivalentní. A někdy to znamená pouze to, že je to nejbližší možné vyjádření dostupné v češtině. Málokdy ale mají dvě slova z různých jazyků identický význam. A kdybyste na taková slova narazil a chtěl využít toho, že mají identický význam, musel byste tu identitu nejdřív dokázat – což by se nejsnáz udělalo výkladem jejich významu v obou jazycích. Takže použít bez dalšího jako výklad jednoho slova v jednom jazyce výklad jiného slova v jiném jazyce je totální úlet a nepochopení významu slov.
Ano, podobná slova mohou mít v různých jazycích různý význam. Context a kontext mají stejný význam, viz. jakýkoliv slovník. K čemu se přechozí odstavec vztahuje?
-
Prosím o citaci. V tom textu, o kterém se bavíme, nic o tom, že by zpracovatel měl získat souhlas, není:
Nutnost získat souhlas se zpracováním údajů plyne z 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7 – na to se odkazuje ta směrnice 2009/136/ES v bodu 66 tím textem „souhlas uživatele se zpracováním údajů v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES“.
Ano, podobná slova mohou mít v různých jazycích různý význam. Context a kontext mají stejný význam, viz. jakýkoliv slovník. K čemu se přechozí odstavec vztahuje?
Vždyť jsem to psal. Pokud chcete dokázat, že dvě slova v různých jazycích mají stejný význam, nejsnazší je porovnat jejich významy. Takže je nesmyslné používat takhle cizí slovo k výkladu významu slova českého. Musel byste nejprve vyložit význam toho českého slova, pak anglického, významy porovnat, zjistit, že jsou stejné, a pak můžete významem toho anglického slova vykládat to českého slovo – jenže to už jste přece musel vyložit na začátku, takže celá ta anabáze s anglickým slovem byla zbytečná. No a odkázat se jenom na ten význam anglického slova, jak jste to udělal, nemůžete, protože jste ještě nedokázal, že české „kontext“ a anglické „context“ mají identický význam.
-
Nutnost získat souhlas se zpracováním údajů plyne z 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7 – na to se odkazuje ta směrnice 2009/136/ES v bodu 66 tím textem „souhlas uživatele se zpracováním údajů v souladu s příslušnými ustanoveními směrnice 95/46/ES“.
.
Máte na mysli tato ustanovení?
(33) Whereas data which are capable by their nature of infringing fundamental freedoms or privacy should not be processed unless the data subject gives his explicit consent; whereas, however, derogations from this prohibition must be explicitly provided for in respect of specific needs, in particular where the processing of these data is carried out for certain health-related purposes by persons subject to a legal obligation of professional secrecy or in the course of legitimate activities by certain associations or foundations the purpose of which is to permit the exercise of fundamental freedoms;
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
-
Vždyť jsem to psal. Pokud chcete dokázat, že dvě slova v různých jazycích mají stejný význam, nejsnazší je porovnat jejich významy. Takže je nesmyslné používat takhle cizí slovo k výkladu významu slova českého. Musel byste nejprve vyložit význam toho českého slova, pak anglického, významy porovnat, zjistit, že jsou stejné, a pak můžete významem toho anglického slova vykládat to českého slovo – jenže to už jste přece musel vyložit na začátku, takže celá ta anabáze s anglickým slovem byla zbytečná. No a odkázat se jenom na ten význam anglického slova, jak jste to udělal, nemůžete, protože jste ještě nedokázal, že české „kontext“ a anglické „context“ mají identický význam.
Odkazoval jsem na to s tím, že jsem si myslel, že víte, že tato slova mají v těch jazycích stejný význam. Omlouvám se, že jsem nadhodnotil vaše znalosti.
-
Nutnost získat souhlas se zpracováním údajů plyne z 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7…
.
Máte na mysli tato ustanovení?
Ne, mám na mysli ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7.
Odkazoval jsem na to s tím, že jsem si myslel, že víte, že tato slova mají v těch jazycích stejný význam.
Nebo-li jste mi vysvětloval význam slova „kontext“, přičemž jste předpokládal, že význam slova „kontext“ znám. Už jsem vám dvakrát psal, že je to nesmyslný postup.
Ale zase musím uznat, že jste konzistentní. Napíšete nějakou hloupost, já vás na to upozorním, a vy se nevymlouváte, ale tu hloupost klidně zopakujete a jenom k ní přidáte nějakou urážku.
-
Nutnost získat souhlas se zpracováním údajů plyne z 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7…
.
Máte na mysli tato ustanovení?
(33) Whereas data which are capable by their nature of infringing fundamental freedoms or privacy should not be processed unless the data subject gives his explicit consent; whereas, however, derogations from this prohibition must be explicitly provided for in respect of specific needs, in particular where the processing of these data is carried out for certain health-related purposes by persons subject to a legal obligation of professional secrecy or in the course of legitimate activities by certain associations or foundations the purpose of which is to permit the exercise of fundamental freedoms;
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Ne, mám na mysli ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7.
SECTION II
CRITERIA FOR MAKING DATA PROCESSING LEGITIMATE
Article 7
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Tak ano nebo ne?
Odkazoval jsem na to s tím, že jsem si myslel, že víte, že tato slova mají v těch jazycích stejný význam.
Nebo-li jste mi vysvětloval význam slova „kontext“, přičemž jste předpokládal, že význam slova „kontext“ znám. Už jsem vám dvakrát psal, že je to nesmyslný postup.
Ne, předpokládal jsem, že víte, že to v češtině a angličtině znamená totéž. To neznamená totéž jako vědět, co to znamená.
-
Tak ano nebo ne?
Myslím ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7. Vy si to neumíte najít?
Ne, předpokládal jsem, že víte, že to v češtině a angličtině znamená totéž. To neznamená totéž jako vědět, co to znamená.
Tak se předveďte, jak dokážete, že ta slova mají identický význam, aniž byste při tom důkazu použil znalost významu slova „kontext“.
-
SECTION II
CRITERIA FOR MAKING DATA PROCESSING LEGITIMATE
Article 7
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Tak ano nebo ne?
Myslím ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7. Vy si to neumíte najít?
A co si myslíte, že je ten text, který jsem citoval?
Ne, předpokládal jsem, že víte, že to v češtině a angličtině znamená totéž. To neznamená totéž jako vědět, co to znamená.
Tak se předveďte, jak dokážete, že ta slova mají identický význam, aniž byste při tom důkazu použil znalost významu slova „kontext“.
Ale já nepotřebuju nic dokazovat - vysvětloval jsem vám slovo "kontext". Většina normálně vzdělaných lidí tak nějak usoudí, že slovo "kontext" je přejaté (třeba z důvodu, že obsahuje písmeno "x"), v angličtině se to vyslovuje stejně, píše se to podobně a když už si chce být fakt jistý, tak ve slovníku u slova "context" objeví "kontext" a opačně. Takže většina průměrně inteligentních lidí je schopna odvodit, že s vysokou mírou pravděpodobnosti mají tato slova v těch jazycích identický význam, aniž by nutně věděli, co konkrétně to slovo znamená - a náhled do výkladového slovníku jim pak stačí v kterémkoliv jazyce.
Takže pokud netušíte, že ta slova mají v těch jazycích stejný význam, tak chápu, že vysvětlení slova "context" v anglickém jazyce u vás nevyvolalo souvislost s tím, že jsme se o tom slově před tím bavili česky a celkem relevantně jste namítal, že je vám ten anglický výklad na nic... už jsem se vám omluvil, že jsem předpokládal něco, co samozřejmě u vás předpokládat nelze.
-
A co si myslíte, že je ten text, který jsem citoval?
Já si myslím, že jste v prvním citátu spojil dohromady bod 33 preambule 95/46/ES a kousek 95/46/ES, Kapitoly II, Oddílu II, Článku 7, Odstavce 1. Ve druhém citátu jste citoval kousek 95/46/ES, Kapitoly II, Oddílu II, Článku 7, Odstavce 1.
A co si myslíte vy, že je ten text, který jste citoval?
Většina normálně vzdělaných lidí tak nějak usoudí, že slovo "kontext" je přejaté (třeba z důvodu, že obsahuje písmeno "x"), v angličtině se to vyslovuje stejně, píše se to podobně a když už si chce být fakt jistý, tak ve slovníku u slova "context" objeví "kontext" a opačně. Takže většina průměrně inteligentních lidí je schopna odvodit, že s vysokou mírou pravděpodobnosti mají tato slova v těch jazycích identický význam, aniž by nutně věděli, co konkrétně to slovo znamená - a náhled do výkladového slovníku jim pak stačí v kterémkoliv jazyce.
Nemůžete posuzovat normálnost vzdělání lidí podle sebe. Takhle uvažují pologramotní lidé, kteří přesně tímhle postupem dojdou k tomu, že „to control“ překládají jako „kontrolovat“.
Takže pokud netušíte, že ta slova mají v těch jazycích stejný význam, tak chápu, že vysvětlení slova "context" v anglickém jazyce u vás nevyvolalo souvislost s tím, že jsme se o tom slově před tím bavili česky a celkem relevantně jste namítal, že je vám ten anglický výklad na nic... už jsem se vám omluvil, že jsem předpokládal něco, co samozřejmě u vás předpokládat nelze.
Já tuším, že ta slova mají velmi podobný význam. Netuším, jakým myšlenkovým pochodem lze dospět k tomu, že význam českého slova „kontext“ budete Čechovi vykládat pomocí významu anglického slova „context“ a předpokladu, že dotyčný ví, že ta slova mají pro naše účely shodný význam. Teda pokud není účelem odbíhat od původního tématu, to vám zatím jde dokonale.
-
Nutnost získat souhlas se zpracováním údajů plyne z 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7…
(33) Whereas data which are capable by their nature of infringing fundamental freedoms or privacy should not be processed unless the data subject gives his explicit consent; whereas, however, derogations from this prohibition must be explicitly provided for in respect of specific needs, in particular where the processing of these data is carried out for certain health-related purposes by persons subject to a legal obligation of professional secrecy or in the course of legitimate activities by certain associations or foundations the purpose of which is to permit the exercise of fundamental freedoms;
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Ne, mám na mysli ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7.
Member States shall provide that personal data may be processed only if:
(a) the data subject has unambiguously given his consent; or
Myslím ustanovení 95/46/ES, Oddíl II, Článek 7. Vy si to neumíte najít?
A co si myslíte, že je ten text, který jsem citoval?
Ve druhém citátu jste citoval kousek 95/46/ES, Kapitoly II, Oddílu II, Článku 7, Odstavce 1.
Tak je to ten text, ze kterého usuzujete na to, že je nutno získat souhlas se zpracováním údajů?
A co si myslíte vy, že je ten text, který jste citoval?
Kus 95/46/ES, Kapitoly II, Oddílu II, Článku 7, který se týká souhlasu se zpracováním dat - ostatní body se souhlasu netýkají. Akorát, že zatím zároveň tvrdíte, že to nemáte ne mysli a zároveň máte....
Teda pokud není účelem odbíhat od původního tématu, to vám zatím jde dokonale.
Tak s tím jste začal vy, kdy místo, abyste si ověřil ve slovníku, že ta slova "kontext" mají stejný význam a že vám nekecám, tak jste začal vykládat, co všechno musím udělat, abych vám dokázal, že to slovo má nějaký význam....
-
Tak je to ten text, ze kterého usuzujete na to, že je nutno získat souhlas se zpracováním údajů?
Ne, je to část textu, ze kterého usuzuju, že jednou z možností, jak legálně zpracovávat osobní údaje, je to, že subjekt údajů s jejich zpracováním udělil souhlas.
A co si myslíte vy, že je ten text, který jste citoval?
Kus 95/46/ES, Kapitoly II, Oddílu II, Článku 7, který se týká souhlasu se zpracováním dat - ostatní body se souhlasu netýkají. Akorát, že zatím zároveň tvrdíte, že to nemáte ne mysli a zároveň máte....
Tak s tím jste začal vy, kdy místo, abyste si ověřil ve slovníku, že ta slova "kontext" mají stejný význam a že vám nekecám
A proč bych jako takový nesmysl dělal? Já vím, jaký význam ta slova mají.
tak jste začal vykládat, co všechno musím udělat, abych vám dokázal, že to slovo má nějaký význam....
Zase kecáte. Já jsem nepsal nic o tom, jak musíte dokázat, že slovo má vůbec nějaký význam nebo má nějaký konkrétní význam. Psal jsem jenom o dokazování toho, že obě slova mají stejný význam.
-
Tak se radši vrátíme k tématu:
Tak je to ten text, ze kterého usuzujete na to, že je nutno získat souhlas se zpracováním údajů?
Ne, je to část textu, ze kterého usuzuju, že jednou z možností, jak legálně zpracovávat osobní údaje, je to, že subjekt údajů s jejich zpracováním udělil souhlas.
Mě fakt baví, jak když jsem se 3 stránky ptal na tu samou otázku, tak jsem kličkoval :) Tak teď se už stránku ptám pořád na to samé:
dostal mimo kontext směrnice, která vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas
Prosím o citaci. V tom textu, o kterém se bavíme, nic o tom, že by zpracovatel měl získat souhlas
A taky pořád žádná odpověď. Můžete mi ocitovat text, který vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas?
-
(b) processing is necessary for the performance of a contract to which the data subject is party or in order to take steps at the request of the data subject prior to entering into a contract; or
(c) processing is necessary for compliance with a legal obligation to which the controller is subject; or
(d) processing is necessary in order to protect the vital interests of the data subject; or
(e) processing is necessary for the performance of a task carried out in the public interest or in the exercise of official authority vested in the controller or in a third party to whom the data are disclosed; or
(f) processing is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by the third party or parties to whom the data are disclosed, except where such interests are overridden by the interests for fundamental rights and freedoms of the data subject which require protection under Article 1 (1).
Jen kdyby vás napadlo mě odkázat zase na ten článek 7 - v žádném ze zbylých bodů toho článku nic o nějakém udílení souhlasu není.
-
je nejaky dovod na tu listu ? cookies su predsa standartna sucast HTTP protokolu, a nevidim dovod upozornovat klientov na to ze su sucastou hlavicky, rovnako ako ho neupozornujem na kodovanie, datum cas, expiraciu, velkost odpovede ... nech si s tym poradi klientov prehliadac podla nastavenia.
-
je nejaky dovod na tu listu ? cookies su predsa standartna sucast HTTP protokolu, a nevidim dovod upozornovat klientov na to ze su sucastou hlavicky, rovnako ako ho neupozornujem na kodovanie, datum cas, expiraciu, velkost odpovede ... nech si s tym poradi klientov prehliadac podla nastavenia.
Na tu lištu je ten důvod, že provozovatel webu tam má typicky nějaké skriptíky od googlu, které pomocí cookies sledují, na kterou stránku jste se podíval - a v podstatě jsou schopny sledovat vaše putování internetem a pro google není zas tak složité to pak připárovat k vám. EU tohle považuje za osobní informace a pro jakékoliv nakládání(zpracování) s osobními informacem musí mít ten zpracovatel od vás souhlas. Takže ono nejde o cookies per-se, ale o to, že s nimi je nakládáno určitým konkrétním způsobem. Pokud u vás nastavím nějaké sessionid kvůli zalogování na stránky a nadále ho používám pouze pro ověření zalogování, tak žádná lišta není potřeba, protože nedochází ke zpracování osobních informací (navíc tam je myslím někde ta klauzule, že souhlas není potřeba, pokud to je potřeba pro poskytnutí té služby).
-
musí mít ten zpracovatel od vás souhlas
Takže jste si odpověděl sám?
-
musí mít ten zpracovatel od vás souhlas
Takže jste si odpověděl sám?
Na co?
A taky pořád žádná odpověď. Můžete mi ocitovat text, který vyžaduje po každém jednotlivém zpracovateli, aby získal souhlas?
Kde je ta citace? Nakopírujte sem text, ze kterého vycházíte. Pojímá mě podezření, že máte hodně dlouhé vedení....
-
Andy se ptá:
Prosím o citaci. V tom textu, o kterém se bavíme, nic o tom, že by zpracovatel měl získat souhlas, není:
Andy si odpovídá:
musí mít ten zpracovatel od vás souhlas
Andy zapomíná, na co se ptal:
Na co?
Andy si vzpomněl:
Kde je ta citace?
Pojímá mě podezření, že máte hodně dlouhé vedení....
To bych asi měl brát vážně, vy máte s dlouhým vedením evidentně bohaté zkušenosti. Vám trvalo dvě strany diskuse, než jste zjistil, že mezi slovy „souhlas uživatele se zpracováním údajů“ se nevyskytuje slovo „explicitní“. Tak mi taky dejte čas…
-
Andy se ptá:
Prosím o citaci. V tom textu, o kterém se bavíme, nic o tom, že by zpracovatel měl získat souhlas, není:
Andy si odpovídá:
musí mít ten zpracovatel od vás souhlas
Já pořád čekám na tu citaci té EU směrnice a vy najednou citujete mě.... jako chápu, že pro vás je problém mezi tím vidět rozdíl....
Pojímá mě podezření, že máte hodně dlouhé vedení....
To bych asi měl brát vážně, vy máte s dlouhým vedením evidentně bohaté zkušenosti. Vám trvalo dvě strany diskuse, než jste zjistil, že mezi slovy „souhlas uživatele se zpracováním údajů“ se nevyskytuje slovo „explicitní“. Tak mi taky dejte čas…
Ne, já jsem 3 stránky chtěl odpověď pořád na tu samou otázku s tím slovem "explicitní" uvnitř.... a jak jste viděl, dal jsem vám ty 3 stránky čas na to, abyste pochopil, že v mé otázce to slovo fakt je zcela záměrně a že by mě fakt zajímala otázka s tím slovem uvnitř.
A teď vám dávám už cca. stránku na to, abyste mě ukázal text směrnice, která říká, že uživatel musí každému jednomu zpracovateli udělit souhlas. A furt nic. Dokonce jsem vám navrhl texty, který si myslím, že to splňují - a ty jste odmítl Místo toho tady citujete mě, ale já fakt nejsem směrnice.... tak co odpovíte? Protože zatím to vypadá tak, že nejste schopen vůbec nad tématem uvažovat - stačí chtít názor nad tím, co by se stalo, kdyby se tam přidalo jedno slovo - takže samozřejmě věřit vaší interpretaci, že ty dotazy na cookies nejsou potřeba by bylo poněkud iracionální....