Nebo ten vámi citovaný odstavec říká, že v případě prohlížeče "aktivní a informovaný souhlas" netřeba?
Ano, předposlední věta odstavce říká, že souhlas je možné vyjádřit pomocí nastavení prohlížeče. Nebo-li místo souhlasu se použije nastavení prohlížeče – o tom, jak to nastavení má vypadat, už směrnice nic neříká.
Znovu: vyčítáte Googlu, že se rozhodl pro poměrně jasnou interpretaci toho ustanovení - a nezvolil interpretaci, která je celkem jasný opt-out?
Ne, vyčítám Googlu, že změnu svých obchodních podmínek svádí na EU, přitom s tím EU nemá nic společného. Ta směrnice klade požadavky na provozovatele webů, které používají cookies třetích stran, ne na ty třetí strany. Jestli zvolil Google volnou nebo přísnou interpretaci je celkem jedno, když se ho ta směrnice (v tomto případě) přímo netýká.
Jasně, takže pracovní skupina EU má názor jiný (IMO navíc dost opodstatěný), ale google se má řídit tím, že v novinových článcích si lidi myslí, že by to taky mohlo být jinak.
Není to pracovní skupina EU, je to pracovní skupina ochránců osobních údajů EU. Vy jste se o jejím názoru dozvěděl z novinového článku, takže jste názor té pracovní skupiny shodil úplně stejně, jako ty ostatní názory. Navíc v samotném článku máte uvedeno, že jeden ze členů té skupiny – předseda britské obdoby ÚOOÚ – prohlásil, že na implementaci řešení spolupracují s tvůrci webových prohlížečů.
Proč by to mělo být pro Google relevantní?
Pro každého, kdo se má řídit nějakou normou, je podstatný výklad té normy.
Když bych naopak tvrdil, že to vůbec všeobecně uznávané nebylo, čím byste mně přesvědčil, že se mýlím?
Dejte sem odkazy na vyjádření, která podporují váš výklad, a můžeme se o tom bavit. Těžko můžu rozporovat vaše argumenty, když jste je nepředložil.
Ale ono nejde o ukládání cookies, ale o to zpracování informací.
Jde o ukládání cookies:
Členské státy zajistí, aby uchovávání informací nebo získávání přístupu k již uchovávaným informacím bylo
v koncovém zařízení účastníka nebo uživatele povoleno pouze pod podmínkou, že […]
Což je něco úplně jiného, než souhlas s ukládáním cookies.
No vzhledem k tomu, že dole je velkými písmeny napsáno "souhlasím", tak bych řekl, že to tedy souhlas je
Ne, dole je velkými písmeny napsáno Připomenout později / Přečíst nyní. A o cookies v té liště není ani slovo, stejně jako o nich není nic ani v odkazovaném textu.
Je otázka, zda Google.com zpracovává (ne-jen-ukládá) vaši aktivitu, i když na to souhlasím nekliknete;
Google vám pošle cookies už v odpovědi na stránku
www.google.com, tedy na tu stránku, kde se tahle lišta zobrazuje. A pro zobrazení titulní stránky vyhledávače opravdu nejsou žádné cookies potřeba.
Mně to připadá poněkud nepodstatné; google ty informace zpracovává a využívá (a pravděpodobně i dost samostatně); provozovatelé webu by dle té směrnice ten souhlas mít stejně měli, ať už má Google obchodní podmínky jakékoliv. EU je schopna Googlu tohle omlátit o hlavu - obzvláště protože ty informace používá i pro sebe a nikoliv pouze jako servisní partner provozovatele.
Když si přečtete první příspěvek v tomto tématu, bavíme se o lištách upozorňujících na ukládání cookies, které vyžaduje Google ve svých obchodních podmínkách a lidé to házejí na EU. Takže se nebavíme o zpracovávání informací, ale o ukládání cookies, a bavíme se o směrnici, která ukládá nějaké povinnosti provozovatelům webů, ne třetím stranám, které provozovatelům webů dodávají své služby.
Jaký je rozdíl v tom, kdyby si Google do svých JS skriptů dal zobrazení té lišty - a tím, že do obchodních podmínek napíše, že tu lištu tam má provozovatel zobrazit? Vůbec žádný?
Rozdíl v tom není vůbec žádný. Problém je v tom, že například Economia (provozovatel Aktuálně.cz) není Google. Chápete to? Smířil jste se s tím, že nějakou webovou stránku může provozovat někdo jiný, než Google? Dobře, tak postoupíme o krok dál. Směrnice (prostřednictvím implementačního zákona) ukládá Economii (provozovateli Aktuálně.cz) nějaké povinnosti. Proč by měl Google do svých skriptů dávat zobrazení nějaké lišty? Proč by to měl chtít po Economii? Co má Google společného s tím, že Economia má nějaké povinnosti?
Je to stejně relevantní, jako otázka super-hrubé mzdy; jako kdyby bylo podstatné, jestli tu daň "platí" zaměstnanec nebo "zaměstnavatel" - když na konci zaměstnanec stejně nakonec dostane 50% toho, co směrem k němu pošle zaměstnavatel.
Ano, je to stejně relevantní jako suprehrubá mzda. Superhrubá mzda je věc mezi zaměstnavatelem, zaměstnancem a státem, a nikdo po Googlu nechce, aby měl ve svých smluvních podmínkách pro AdWords uvedeno, že uživatel té služby musí platit daně. Prostě se to Googlu nijak netýká, protože v tom vztahu ohledně daní jsou tři subjekty a Google je čtvrtý. A s tou směrnicí je to úplně stejné – to je vztah tří subjektů, provozovatele webu, uživatele a „státu“. Google se to opět nijak netýká (pokud není v postavení provozovatele webu). Když Google ve svých smluvních podmínkách neřeší, že uživatelé jeho služby mají dodržovat daňové zákony, proč by tam měl řešit, že mají dodržovat zákony o cookies? Google se má starat o to, aby to splnil na svých webech – a třeba na
www.google.com nemá lištu o cookies a už vůbec tam nepodmiňuje ukládání cookies souhlasem uživatele na webové stránce. Pravděpodobně se totiž řídí tím všeobecně uznávaným výkladem, že místo získání souhlasu lze použít nastavení prohlížeče.
105 Odpovědí
44839 Zhlédnutí