Údajné zneužití licence SW

[Miroslav Šilhavý]

Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, ...

Já myslím, že si do sebe hodně motáte principy trestního práva s právem civilním. V obou typech práva platí úplně jiné principy. Trestní řízení vede stát proti osobě a vyšetřování je věcí Policie. Na základě soudního příkazu může zatknout osobu, zadržet věc, provést prohlídku. Civilní (občanské) řízení vedou proti sobě dvě rovné strany. Právě díky tomu, že v obou právech platí jiná pravidla, často se stává, že je někdo odsouzen pro trestný čin (důkazy dostačují), ale pro civilní spor (náhradu škody) nedostačují. Nebo se stává i opak: škodu je někdo povinen zaplatit, ale o trestný čin nejde. Taky se uplatňuje zásada subsidiarity trestní represe - stát nemá zájem vést trestní řízení v případech, kde může být stat narovnán v civilním řízení. Proto taky jednotlivec, který se jednou pokusí o podvod, se pravděpodobně před trestní soud nedostane, když se podaří situaci napravit jednoduššími prostředky. Před trestní soud se dostanou členové organizovaných skupin, nebo kteří podvody páchají programově. Pokud někdo neprávem používá jeden program, nešíří ho, nezpůsobuje podstatnou škodu (zejména proti celé společnosti), není takový případ nic, co by měla Policie řešit. (Co chvíli si kde kdo stěžuje, že Policie nekoná v jeho civilních lapáliích - ale proč by měla, když se jedná o případy, kdy může osoba přímo žalovat druhou osobu?)

V trestním řízení se posuzuje i motivace (jaký byl úmysl pachatele), v civilním řízení je motivace prakticky nepodstatná. Příklad: ve stavu šoku (snížené příčetnosti) rozmlátím někomu okno. Dost možná uniknu trestu, protože se ukáže, že jsem nikomu nechtěl ublížit a jen mě zradilo duševní zdraví. Odsouzen nebudu. Nicméně, v civilním řízení mi bude rozsudkem uloženo uhradit škodu na rozbitém okně (kdo jiný by ji měl platit?).

Právě z vyjmenovaných důvodů musí soudy umět rozhodovat i případy, do kterých státní moc uplatňovaná skrze soudy, státní zastupitelství a Policii nemůže zasahovat. Poškozený autor tedy ani nemůže mít v ruce o moc víc důkazů než logy, svědectví apod. Přesto právo musí fungovat.

[Reklama]

[Skier]

Vciťujete se do špatné role. Měl byste se vcítit do role (pravděpodobně) právem obviněného subjektu, který vlastní/provozuje dotyčné PC.

Držitel autorských práv má v ruce informace o tom, že na prostředcích daného subjektu (v počítačové síti a na konkrétním PC) je provozován jeho SW (pravděpodobně) v rozporu s licenčním ujednáním.

Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, protože zjistí, že z Vašeho PC odešel vyděračský mail. A Vy víte, že jste to nebyl. Zato oni mají nezpochybnitelné důkazy. Asi byste kolem sebe kopal a policajti by tvrdili, že zodpovídáte za něco, co odešlo z Vašeho (rozumějte, VÁM SVĚŘENÉHO) počítače. A nikdo třeba zde, v diskusi, nebude chtít připustit, že to není Vaše práce (zmíněný počítač mohl být např. zneužit). Tak se mi nesnažte namluvit něco o (právem) obviněném subjektu. Mimochodem, zákony všech civilizovaných států neznají pojem PRÁVEM OBVINĚNÝ. Naopak - dokud není obviněnému (bez slovíčka PRÁVEM) prokázána vina, je třeba na něj nahlížet jako na nevinného. Připouštím,  že to mohlo být všelijak, ale snažil jsem se vyjádřit svůj názor na základě toho, co napsal uživatel Fakeout. Mé domněnky a mé interpretace (ale i Vaše či kohokoli v této diskusi) jsou nepodstatné, čili bychom se měli vyjadřovat, jako by Fakeout napsal pravdu a nic, než pravdu.

A mimochodem - logy nejsou stoprocentní důkaz a trefně to popsal pan Šilhavý. Třeaže jsme neměli na celou věc stejný názor (on taky měl na mysli organizaci a já konkrétního člověka), tak zrovna jeho poznámka o tom, jak na logy nahlíží soud, je docela trefná a věřím, že to tak u soudů chodí.

To není dobrá analogie. Toto (licence) není trestný čin a nikdo nikomu klepeta nenasazuje.

Chyba je, že zaměstnanec vůbec nějakou debatu s distributorem začal. Je to zodpovědnost statutára firmy a přes něj a s jeho posvěcením je to nutné řešit.

[_Jenda]

To není dobrá analogie. Toto (licence) není trestný čin a nikdo nikomu klepeta nenasazuje.

§ 270 Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi? Je potřeba vymyslet si škodu, ale to AFAIK většinou nějak prochází.

[ivoszz]

I když se tady o to někteří otřeli, všichni ti "stateční odpůrci" pomíjí jednu věc. Určitě by se to nerozhodovalo podle českého práva. Neznám konkrétní licenci, možná podle amerického, v Evropě často podle irského, ale jen zahájení takového procesu by přišlo výraně dráž, než zaplacení jedné licence. Odhaduji tak o řád. A to nemluvím o snížených možnostech uspět v rámci takového řízení. Na ABC Linuxu to popsali jasně, právníci jednoznačně doporučili zaplatit a děkovat, že to vyšlo tak levně.

[rr-zz]

pořád tu v podstatě mlátíte prázdnou slámu. Jak jsem napsal cca v prostředku diskuze - v praxi to probíhá tak že oslovíme firmu kde se nelegálně program užívá (spíš to musí bejt hodně a ne sporadicky, sleduje se četnost použití) uvedou se fakta a výsledek je buď odinstalace sw a nebo nákup licence. Nikdo se v podstatě nerozčiluje že ho sledujeme a nehrozí soudama, my taky ne. Všechno probíhá věcně a korektně ... chcete používat sw - kupte si ho / nechcete ho používat - odinstalujte.
Ale často se stává že se majitel firmy vymlouvá že se nejedná o jeho počítač protože k němu chodí studenti na brigády a nosí si vlastní notebooky, tím pádem nemůže za to že sew používá program nelegálně. V dnešní době dost častá praktika..  firma žádný licence nemá a využívá pracovníky/studenty aby pro ní dělali. Má pocit že má čistý ruce.

[Reklama]

[Miroslav Šilhavý]

Určitě by se to nerozhodovalo podle českého práva. Neznám konkrétní licenci, možná podle amerického, v Evropě často podle irského, ale jen zahájení takového procesu by přišlo výraně dráž, než zaplacení jedné licence.

Místní příslušnost se určuje podle sídla žalovaného. Místně příslušný je tedy soud v ČR.

[Ondrej Nemecek]

Podle mě jde dost možná o scam. Bez porady se specialistou na licence bych nekomunikoval. Můžou to být i čistí podvodníci pohybující se na hranici zákona.

Stavěl bych na tom, co je pravda, tj. pokud nebyl program používán, tak bych se to snažil doložit, pokud používán byl, tak bych to řešil s ohledem na to, zda jej chci nadále používat a zda bylo použití systematické nebo náhodné. Vše po poradě s tím specialistou. Pochybuji, že bych měl platit plnou licenci za nahodilé spuštění programu, ostatně od toho tu jsou evaluation licence. Na druhou stranu zatloukat reálnou skutečnost se může v důsledku prodražit. Vždyť i ti podvodníci staví jednoduše na tom, že vyjde levněji splnit jejich podmínky, než to nějak řešit.

[_Jenda]

Na ABC Linuxu to popsali jasně, právníci jednoznačně doporučili zaplatit a děkovat, že to vyšlo tak levně.

To je pak docela výnosný byznys - posílat vymyšlené dopisy a různí ivoszzové mi rádi zaplatí. Když by to někdo náhodou řešil, tak to byl omyl zaměstnance, už tu nedělá, zapomeňte, nebo si někdo naklonoval MAC adresu a jiný údaj tam přece nevidíte, nebo to tam opravdu bylo, ale tazatel už to přece přeinstaloval, ¯\_(ツ)_/¯.

[Skier]

Podle mě jde dost možná o scam. Bez porady se specialistou na licence bych nekomunikoval. Můžou to být i čistí podvodníci pohybující se na hranici zákona.

Stavěl bych na tom, co je pravda, tj. pokud nebyl program používán, tak bych se to snažil doložit, pokud používán byl, tak bych to řešil s ohledem na to, zda jej chci nadále používat a zda bylo použití systematické nebo náhodné. Vše po poradě s tím specialistou. Pochybuji, že bych měl platit plnou licenci za nahodilé spuštění programu, ostatně od toho tu jsou evaluation licence. Na druhou stranu zatloukat reálnou skutečnost se může v důsledku prodražit. Vždyť i ti podvodníci staví jednoduše na tom, že vyjde levněji splnit jejich podmínky, než to nějak řešit.

O scam určitě nejde. A doporučuji si nastudovat jakými všemi různými způsoby můžete poškodit držitele autorských práv u SW.

[Skier]

pořád tu v podstatě mlátíte prázdnou slámu. Jak jsem napsal cca v prostředku diskuze - v praxi to probíhá tak že oslovíme firmu kde se nelegálně program užívá (spíš to musí bejt hodně a ne sporadicky, sleduje se četnost použití) uvedou se fakta a výsledek je buď odinstalace sw a nebo nákup licence. Nikdo se v podstatě nerozčiluje že ho sledujeme a nehrozí soudama, my taky ne. Všechno probíhá věcně a korektně ... chcete používat sw - kupte si ho / nechcete ho používat - odinstalujte.
Ale často se stává že se majitel firmy vymlouvá že se nejedná o jeho počítač protože k němu chodí studenti na brigády a nosí si vlastní notebooky, tím pádem nemůže za to že sew používá program nelegálně. V dnešní době dost častá praktika..  firma žádný licence nemá a využívá pracovníky/studenty aby pro ní dělali. Má pocit že má čistý ruce.

To je hodně idealisticky a růžovoučce podané. Ve skutečnosti to často probíhá naprosto jinak a mnohem tvrději. Samozřejmě záleží na velikosti subjektu a potenciálu jeho "podojení". Ano, tvůrci SW drobky nechávají lokální distributorům, větší ryby si ale řeší sami...

[_Jenda]

O scam určitě nejde.

Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.

[Miroslav Šilhavý]

O scam určitě nejde.

Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.

Na to, jestli se jedná o scam stačí prostá úvaha. Za prvé, druhý subjekt je znám, komunikuje (a jestli dobře chápu, sídlí  v ČR). Podniká právní úkony (prvotní kontakt a oferta narovnání už je jedním z úkonů). Pokud by se jednalo o scam, tak zcela konkrétní firma s konkrétními osobami riskuje problémy - řekněme pokus o podvod. To není příliš pravděpodobný scénář; scam se provádí z bezpečí.

[Skier]

O scam určitě nejde.

Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.

O SCAM (ve smyslu podvodu - https://en.wikipedia.org/wiki/Scam_(disambiguation)) nejde. Důkazy předložil sám tazatel.

Možná jde, podle Vašeho názoru, o domáhání se něčeho, na co nemá držitel autorských práv nárok. Názor Vám neberu, nicméně doporučím si nejdříve nastudovat jakými všemi způsoby můžete autorská práva porušit.

A doporučuji vzít v úvahu i to, že držitel práv určitě nevyložil ještě všechny karty na stůl a pádnější důkazy si nechává na případný soudní spor. Zatím to bylo takové nahlédnutí pod pokličku.

[crown]

Cele je to o nicem. Bud se tam ten program nelegalne pouzival nebo ne.
Pokud ano, tak muze existovat dukaz (treba vypoved vyhozeneho zamestnance) a je lepsi se dohodnout.
Pokud ne, tak to nereste, protoze dukaz byt nemuze.

[Ondrej Nemecek]

Cele je to o nicem. Bud se tam ten program nelegalne pouzival nebo ne.
Pokud ano, tak muze existovat dukaz (treba vypoved vyhozeneho zamestnance) a je lepsi se dohodnout.
Pokud ne, tak to nereste, protoze dukaz byt nemuze.

Myslím, že to může být složitější a v případném sporu by to hrálo nějakou roli:

- Program se používal, ale zaměstnavatel to nevěděl.
- Program se použil jednou, pak neodinstaloval.
- Program se použil jednou, pak odinstaloval.
- Program se použil opakovaně
- Program se nepoužil, ale nějaká jeho komponenta například prováděla aktualizace
- atd...

Určitě je problém, že zaměstnavatel neměl přehled, co je nainstalované a co se v jeho firmě používá. Na druhou stranu toho někdo může využívat ne zrovna morálním způsobem a na hraně zákona. Já to nejsem schopen posoudit. Ovšem měl bych na paměti i případy těch subjektů, které prachsprostě vydělávají na tzv. "řešení" licenčních problémů jiných a to i v případě marginálních problému (publikace miniatury fotografie, k níž nebyly zakoupeny autorská práva a podobné). Proto bych si raději na to někoho najal, kdo tomu rozumí a zná praxi. Víc nemám co dodat, je to jen můj osobní a laický postoj