Fórum Root.cz
Hlavní témata => Software => Téma založeno: Fakeout 11. 05. 2020, 14:43:23
-
Zdravím,
momentálně tu na firmě řeším jeden takový problém.
Ve čtvrtek 7.5.2020 se na mého šéfa obrátil zástupce jedné firmy, která vytváří SW na 3D kreslení, s tím, že jeho produkt byl bez licence provozován u nás na firmě.
Následně od téhož zástupce byl dodán jakýsi protokol s MAC adresou daného PC a časové období (několik měsíců).
A teď mi de o to, jak z toho ven.
PC bylo prokazatelně moje, nicméně, to PC jsem zdědil a vyčistil, tedy v rámci možností bez reinstalace SW, vyčištění proběhlo právě kvůli možným balastům a divným instalacím SW.
Onen "záznam" o používání Cracklé verze SW byl však za dobu mého užívání. To že PC z dobré vůle vedení užívám i se svým legálním SW na své vedlejší podnikání je asi irelevantní.
Největší zádrhel vidím v tom, že jakožto Elektrotechnik těžko budu užívat 3D Sw, když ho k výkonu své hlavní ani vedlejší činnosti nepotřebuji a kdybych potřeboval, tak máme na firmě X konstruktérů s platnými licencemi a podporou od konkurenční firmy.
To všechno výše uvedené jsem uvedl v mailu onomu obchodnímu zástupci. Ten mi opáčil, že mám možnost jak z toho ven: Vyčistit PC a prokázat to a dále si koupit licenci za 300k a tím validovat instalaci. Tu první část jsem stejně již splnil, protože se přeinstalovávají postupně naše PC, ale tu druhou jsem odmítl s tím, že je bezpředmětné si kupovat licenci SW, kterou nepotřebuji a nikdy ani jako soukromá ani jako zaměstnanec ( potažmo firma ), potřebovat nebudu, protože na pracovišti již PLM SW provozujeme pod licencí.
Na to mi bylo odpovězeno, že se nám ozvou jejich právní zástupci (firma, která má vymáhání škody na starosti) za účelem vymáhání škody.
A teď má hlavní otázka, je vůbec možné, za předpokladu, že v PC zůstaly nějaké pozůstatky a ty opravdu logovaly na jejich server aby tyto logy použili jako validní důkazy? Ve firmě ani nikde jinde neni ani jeden výkres s příponou, kterou používají, není tu instalační médium, prostě nic. Už ani ten balast v tom konkrétním PC.
Můj názor je, že důkazní břemeno je na jejich straně a dokud mi tu nezabouchá četník na vrátka a neodnese si PC, tak nic nemají, jelikož a to je jen moje úvaha: mohou třeba logovat spuštění SW(balastu) ( i když to třeba bylo na pozadí windows bez uživatelského zásahu) ale už už nemůžou logovat konkrétní aktivitu uživatele uvnitř SW ani výstupy z něj (rozuměj soubory, který si člověk vytvoří).
Díky moc za každý názor
-
Ahoj odpovedať ťi neviem, ale pred pol rokom som riešil podobný problém. Jednalo sa o SW DS C...a, ale u nás sa vedenie bálo tahanic a SW kupili za podobnú(troška vačšiu) čiastku. Akurát že pre to nemajú využitie, ale obava z nejakého súdu vraj vo francúzsku konateľov desila. Osobne som tiež tvrdil že pokial niekto nepríde zhabať počítač na ktorom to bolo tak dokazovanie bude tažké. Mimo to som pochopil. Za mňa vyhodiť ten PC do potoka, urobiť verejný hotspot a robiť sa že nič neviem. Ale je fakt, že ako by sa to riešilo nemám predstavu.
-
Pokud by se mi zacal ohanet "zaznamem provozu" kdokoli jiny nez statni organ, poslal bych ho a) do riti a b) na UOOU.
-
Zásadní chyba byla komunikovat. Tím jste jim spoustu (nepřímých a asi i přímých) důkazů poskytl - minimálně jste potvrdil velkou část telemetrie, kterou mají zaznamenanou. V právu je prakticky vždy bezpečnější konat a mlčet, než se vyjadřovat.
Je zcela nepodstatné, jakou motivaci jste měl a jestli SW pro svoji práci potřebujete, či ne. Jednou z možností bránit se, že software komunikoval, aniž byste ho používal (tedy bez Vašeho vědomí). Oni se budou snažit prokázat, že komunikuje jen při aktivním využívání.
Zbytek už je podle mě na právníky a na spočítání si rizik. Nevíte, jestli Vás budou žalovat, nebo jestli jen dělají bububu. Nevíte, jestli prohrajete, vyhrajete, nebo částečně prohrajete. V každém z těchto výsledků ponesete jiné náklady na soud a právníky. Nevím, jestli právníci pro Vás pracují za advokátní tarif nebo za jiné ceny (je běžnější, že pracují dráž, než je AT).
Policie bych se v tomto případě moc nebál. Na základě zásady subsidiarity trestního řízení se bude PČR spíš snažit o to, aby byl spor řešený občanskoprávní cestou, než po linii trestní (ale ani to úplně vyloučit nejde).
-
Ahoj odpovedať ťi neviem, ale pred pol rokom som riešil podobný problém. Jednalo sa o SW DS C...a, ale u nás sa vedenie bálo tahanic a SW kupili za podobnú(troška vačšiu) čiastku. Akurát že pre to nemajú využitie, ale obava z nejakého súdu vraj vo francúzsku konateľov desila. Osobne som tiež tvrdil že pokial niekto nepríde zhabať počítač na ktorom to bolo tak dokazovanie bude tažké. Mimo to som pochopil. Za mňa vyhodiť ten PC do potoka, urobiť verejný hotspot a robiť sa že nič neviem. Ale je fakt, že ako by sa to riešilo nemám predstavu.
Klepnutí na hlavičku, bylo fo DS.... Na mnoha zahraničních fórech jsem četl, že je dobrá strategie je nutit předložit důkazní břemeno a slůšně je odkazovat na pouze papírovou korespondenci a stát si za svým. Problém je že 3K je pro mě jako soukromou osobu a i malou firmu dost velká částka za nic.
-
Pokud by se mi zacal ohanet "zaznamem provozu" kdokoli jiny nez statni organ, poslal bych ho a) do riti a b) na UOOU.
Asi narážíte na doktrínu ovoce z otráveného stromu. Podle mě to není tento případ. K telemetrii mohl dát uživatel při instalaci souhlas, případně může být vedlejším produktem nějaké online funkce. Radil bych panu kolegovi raději rozumněji, než někoho posílat do ... UOOU, bude to on, kdo z toho bude mít nepříjemnosti. I kdyby to pro něj dopadlo dobře, tak čas, nervy a možná cenu právníků už mu nikdo nevrátí.
-
Pokud by se mi zacal ohanet "zaznamem provozu" kdokoli jiny nez statni organ, poslal bych ho a) do riti a b) na UOOU.
Asi narážíte na doktrínu ovoce z otráveného stromu. Podle mě to není tento případ. K telemetrii mohl dát uživatel při instalaci souhlas, případně může být vedlejším produktem nějaké online funkce. Radil bych panu kolegovi raději rozumněji, než někoho posílat do ... UOOU, bude to on, kdo z toho bude mít nepříjemnosti. I kdyby to pro něj dopadlo dobře, tak čas, nervy a možná cenu právníků už mu nikdo nevrátí.
Děkuji pane Šilhavý. Kolega z bývalé firmy měl s DS podobný problém před rokem, konzultoval jsem to s ním. Celkem se vyplatilo aby po nich chtěl dokázat, že SW byl opravdu zneužit. Že není možné aby 8 měsíců sledovali provoz a po té době udělali bubu. Ještě chvílo polračovalo handrkování a pak byl klid. Nevím jestli je to tento případ. ale uvidíme. Ještě dotaz, právní kancelář, která zastupuje DS je z UK, tudíž už mimo EU, je to nějaká malá naděje?
-
Celkem se vyplatilo aby po nich chtěl dokázat, že SW byl opravdu zneužit. Že není možné aby 8 měsíců sledovali provoz a po té době udělali bubu. Ještě chvílo polračovalo handrkování a pak byl klid. Nevím jestli je to tento případ. ale uvidíme. Ještě dotaz, právní kancelář, která zastupuje DS je z UK, tudíž už mimo EU, je to nějaká malá naděje?
Celé to co popisujete není o právu, ale o taktice. Oťukávání si druhé strany jestli je ochotná to táhnout až k soudu. Dost často není a pak se vyplatí bránit se všemi prostředky. Pokud ochotná je, tak zbytečnou obranou si navyšujete náklady. Není na to triviální odpověď.
-
Pokud to chápu správně, na tom vašem PC nakonec došlo k přeinstalaci celého systému, a období údajného neoprávněného používání po té reinstalaci nepokračuje. To je trochu nešťastné – po vašem prvním čištění možná zbyla v systému komponenta, která hlásila používání programu, a asi by se dalo prokázat, že tak činila bez ohledu na to, zda jste ten program skutečně používal. Pokud pak došlo k přeinstalování OS, může to vypadat jako pokus zahladit stopy.
Ty jejich logy samozřejmě jako důkaz sloužit mohou, i když šikovný právník by jejich věrohodnost nejspíš zpochybnil. Pokud byste ještě měl ten původní systém, bylo by ideální udělat jeho bitovou kopii (a ideálně ji opatřit časovým razítkem), aby bylo možné na ní později prokázat, že mohla logovat aniž byste aplikaci skutečně spouštěl (v lepším případě by dokonce ani nikde v systému nebyla nainstalovaná). Jinak samozřejmě ta aplikace by mohla logovat i co v ní děláte, ale pokud jste ji opravdu nespouštěl, tohohle se bát nemusíte.
Pravděpodobně jde spíš o hru nervů – kdyby si byli jistí, že aplikaci používáte, spíš by to řešili přes Policii, která by vám mohla počítač zabavit a jasně prokázat, že na něm ta aplikace je nainstalovaná. Vzhledem k tomu, že tenhle postup nezvolili, asi nemají v rukou tak silné důkazy a doufají, že se jim podaří něco získat alespoň přes mimosoudní vyrovnání. Klíčové je samozřejmě to, zda jste si jistí, že se ten software nepoužíval ani na vašem PC ani jinde ve firmě (MAC adresa může být naklonovaná).
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
-
Osobne bych sel touto cestou:
- zajistil si dukazy pro pripadny spor, napr. formou prohlaseni zamestnancu/spolupracovniku/atd., ze dany SW se ve firme nepouzival a nebyl k tomu duvod, pripadne ruzne screenshoty, apod. Pokuste se to sepsat tak, aby to pochopila zena z oboru uplne mimo ten Vas. Nikdy nevite kdo z prace zmizi nebo se rozkmotri, zamestnanec se blbe shani 2 roky pote co pracuje nekde jinde a ochota podepisovat neco pro soud je uz minimalni.
- na e-mail bych vubec nereagoval.
- uklidil bych, tzn. klidne i reinstalace celeho PC; zde predpokladam, ze na PC nikdo v praci nepouziva jine crackle veci apod.
- prijde-li doporuceny dopis z nejake cizi AK (UK apod.) reagoval bych po porade s advokatem kratkym dopisem ve smyslu ze nic takoveho se nedeje
- pokud prijde dopis z lokalni AK, bral bych vec uz opravdu vazne (cizi AK obvykle nebude zastupovat pred soudy v CR, byt je to i prakticky uz dnes mozne).
Parkrat se nam stalo, ze se nekdo ozval ze porusujeme treba nejaky patent apod., ale nikdy z toho nic nebylo. Povedlo se byt uspesny i na te posledni zminovane urovni, kdy megaspolecnost mela zplnomocnenou celou radu advokatu az po ceskeho (Cermak & spol :) ).
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Podle mě je odpovědný vůči autorovi software, ale je možné, že může následně škodu vymáhat po předchůdci, který tam software nelegálně nainstaloval.
-
Tak to už jsem také viděl a je to taková chytrá past. Oni totiž vidí všechny nelegální licence (vůbec jim nevadí) a začnou obtěžovat až v případě, že je PC přihlášeno do domény nějaké společnosti. Tuším, že jim to reportuje licence manager a software tak nemusí být ani nainstalován, ale asi vidí i motohodiny, kolik ten SW měl nalítáno.
Je to takové moderní výpalné, i v mém případě došlo k zakoupení licence. SW byl jinak licencován, jen tato jedna kopie na notebooku ne.
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Podle mě je odpovědný vůči autorovi software, ale je možné, že může následně škodu vymáhat po předchůdci, který tam software nelegálně nainstaloval.
Proc by za to byl odpovedny? Jestli SW byl nekde nekym jinym nainstalovan, ale nebyl uzivan? Z meho pohledu jsou dukazy tohoto typu absolutne nepostacujici.
-
Proc by za to byl odpovedny? Jestli SW byl nekde nekym jinym nainstalovan, ale nebyl uzivan? Z meho pohledu jsou dukazy tohoto typu absolutne nepostacujici.
Nainstalován = používán.
Dokonce i cold instalace je považována za užití.
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Směšné to není a pokud by tazatel ten software skutečně používal, záznamy to mohou u soudu věrohodně prokázat. Ajťáci svět rádi vidí jako jedničky a nuly, a mají pocit, že pokud něco nejde prokázat na 100 %, tak se to nestalo. Reálný svět ale takhle nefunguje.
-
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Už zase ten váš paralelní vesmír. V této diskusi nic takového nezaznělo.
-
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Už zase ten váš paralelní vesmír. V této diskusi nic takového nezaznělo.
Viz:
...
To všechno výše uvedené jsem uvedl v mailu onomu obchodnímu zástupci.
-
Proc by za to byl odpovedny? Jestli SW byl nekde nekym jinym nainstalovan, ale nebyl uzivan? Z meho pohledu jsou dukazy tohoto typu absolutne nepostacujici.
Nainstalován = používán.
Dokonce i cold instalace je považována za užití.
Přesně tak. A dokonce i nainstalování a provozování licenčního managera je považované za porušení pokud nemáte zakoupený žádný produkt. A vůbec nevadí že licenční manager je "zdarma"...
-
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Podle mě je odpovědný vůči autorovi software, ale je možné, že může následně škodu vymáhat po předchůdci, který tam software nelegálně nainstaloval.
Proč by autor SW vymáhal škodu po nějakém zaměstnanci? bude ji vymáhat hezky po zaměstnavateli. To je mnohem jednodušší. Jako jednotlivec bych se vůbec s nikým napřímo nebavil, dal bych to vedoucímu, ten má větší hlavu. S tím, že bych mu oficiálně sdělil, že takový SW jsem nepoužíval a že PC jsem od něho dostal a jak jsem ho dostal, tak s ním pracuji.
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.
Podle mě je odpovědný vůči autorovi software, ale je možné, že může následně škodu vymáhat po předchůdci, který tam software nelegálně nainstaloval.
Nepřiznal jsem že zde tento SW nainnstalován byl a už vůbec, že jsem ho používal(ani v tom neumím pracovat) a u předchůdce jsem si jistý nebyl, proto proběhlo to "čištění",ale log je za mého púsobení.
-
Viz:
...
To všechno výše uvedené jsem uvedl v mailu onomu obchodnímu zástupci.
[/quote]
Vytržené z kontextu. Pouze jsem uvedl v odpovědi na mail, že daný PC je můj a že si nejsem vědom, že žádného zneužití SW z mé ani firemní strany. Jelikož SW od DS se ve firmě neprovozuje.
-
Pokud jste to nepriznal a pokud to tak nebylo. pak nechapu, co tady resite, jak jsem psal vyse. Pravni spor se da samozrejme vest o cemkoliv, ale predstavte si tu protistranu, jak vam prokazuje na zaklade zaznamu nekde na jejich serveru, ze vy jste pouzival jejich software, akorat ze v cele firme znaji vsichni tento SW pouze z doslechu, neni mozne dohledat zadny "vysledek" uziti daneho SW, na zadnem pocitaci se dany SW nenachazi atd. To je naprosto absurdni situace :-)
-
Proc by za to byl odpovedny? Jestli SW byl nekde nekym jinym nainstalovan, ale nebyl uzivan? Z meho pohledu jsou dukazy tohoto typu absolutne nepostacujici.
Nainstalován = používán.
Dokonce i cold instalace je považována za užití.
Ale autor ten SW prece ani neinstaloval a ani neuzival :-)
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Směšné to není a pokud by tazatel ten software skutečně používal, záznamy to mohou u soudu věrohodně prokázat. Ajťáci svět rádi vidí jako jedničky a nuly, a mají pocit, že pokud něco nejde prokázat na 100 %, tak se to nestalo. Reálný svět ale takhle nefunguje.
Pokud ale on se dusuje, ze to tak neni. Proto je to smesne.
-
[/quote]
Pokud ale on se dusuje, ze to tak neni. Proto je to smesne.
[/quote]
Nedušuju se, je to prostý fakt, jelikož v baráku sedí dalších 10lidí, kterí kreslí v NX od Siemense, takže není problém si od nich nechat něco zpracovat, popřípadě se v tom naučit sám. Není důvod abych jako neznalý uživatel se počtšl do kreslení, když na to tam jsou lidi
-
Pokud ale on se dusuje, ze to tak neni. Proto je to smesne.
[/quote]
Nedušuju se, je to prostý fakt, jelikož v baráku sedí dalších 10lidí, kterí kreslí v NX od Siemense, takže není problém si od nich nechat něco zpracovat, popřípadě se v tom naučit sám. Není důvod abych jako neznalý uživatel se počtšl do kreslení, když na to tam jsou lidi
[/quote]
Fajn. Da se to vysvetlit i jinak, akorat ja jsem proste od prirody takovy podezrivavy :-) Ja na tvym miste bych si otevrel pivko a dal se trochu do klidu :-)
-
Parkrat se nam stalo, ze se nekdo ozval ze porusujeme treba nejaky patent apod., ale nikdy z toho nic nebylo. Povedlo se byt uspesny i na te posledni zminovane urovni, kdy megaspolecnost mela zplnomocnenou celou radu advokatu az po ceskeho (Cermak & spol :) ).
Hahah, jsi mi pripomnel ty bajecne leta, kdy me takto zkousel zalovat Facebook/Oculus, kdyz jsme udelali 1080p upgrade na jejich zcela marnej DK1 :-) Jako kdyby Mark nemohl zvednout telefon a rict nam.. "aale kluci, nechte toho", tak se do takove zcela zbytecne pravni akce zapojilo mnoho jeste zbytecnejsich lidi :)
-
Před nějakým časem buď tady nebo na Abclinuxu proběhla rozsáhlá diskuze o dost podobném případu s patrně stejnou firmou. Bylo tam i jak to nakonec dopadlo, tak zkuste dohledat, třeba to pomůže...
-
Mám takové déjà vu. :)
https://www.abclinuxu.cz/poradna/linux/show/408961
-
Nepřiznal jsem že zde tento SW nainnstalován byl a už vůbec, že jsem ho používal(ani v tom neumím pracovat) a u předchůdce jsem si jistý nebyl, proto proběhlo to "čištění",ale log je za mého púsobení.
Z hlediska zákona úplně stačí, že byl software nainstalován – to je to, co zákon řeší. Nicméně když vyjdu z toho, co jste popsal, za předpokladu, že by to šlo k soudu – oni mají logy, vy byste argumentovali tím, že jste to nepoužívali a ať prokážou, že ty logy vznikly používáním aplikace. Pravděpodobně byste dospěli k tomu, že nějakou nekorektní odinstalací mohla na počítači zůstat část, která generovala záznamy do logů, ale aplikace ve skutečnosti nebyla použitelně nainstalovaná. Navíc byste to podpořil tím, že neexistují žádné produkty z toho softwaru a ve firmě používáte jiný software ke stejnému účelu. Pokud by obě strany měly stejně schopné právníky a soud rozhodoval příčetně, nemělo by tohle stačit jako důkaz, že jste software používal. Ale jak jsem psal, je to za předpokladu, že všechno bylo tak, jak to plyne z vašeho textu. Mohl tam nějaký kolega po večerech dělat melouchy v kradeném softwaru, vznikl nějaký zmatek MAC adresách, a hned je to úplně jinak.
Nicméně podle všeho se zdá, že ta softwarová firma se tím vymáháním plateb za nelegální použití jejich softwaru živí, Takže asi zkouší, koho kde uloví. Myslím, že by měla být účinná taktika trvat na tom, že jste ten software v uvedené době neměl nainstalovaný a pokud tvrdí něco jiného, ať to dokážou.
Ta softwarová firma musí být nejvíc nešťastná z toho, že skutečně musí mít nějaký software, který někdo používá – to jsou pro ně jen náklady na něco, na čem vydělávat nechtějí…
-
a o jaký SW se jednalo ? To si nenapsal proč ?
Oni o tobě už vědí tak snad můžeš napsak který sw má takové sledování ne ?
-
Nepřiznal jsem že zde tento SW nainnstalován byl a už vůbec, že jsem ho používal(ani v tom neumím pracovat) a u předchůdce jsem si jistý nebyl, proto proběhlo to "čištění",ale log je za mého púsobení.
Z hlediska zákona úplně stačí, že byl software nainstalován – to je to, co zákon řeší. Nicméně když vyjdu z toho, co jste popsal, za předpokladu, že by to šlo k soudu – oni mají logy, vy byste argumentovali tím, že jste to nepoužívali a ať prokážou, že ty logy vznikly používáním aplikace. Pravděpodobně byste dospěli k tomu, že nějakou nekorektní odinstalací mohla na počítači zůstat část, která generovala záznamy do logů, ale aplikace ve skutečnosti nebyla použitelně nainstalovaná. Navíc byste to podpořil tím, že neexistují žádné produkty z toho softwaru a ve firmě používáte jiný software ke stejnému účelu. Pokud by obě strany měly stejně schopné právníky a soud rozhodoval příčetně, nemělo by tohle stačit jako důkaz, že jste software používal. Ale jak jsem psal, je to za předpokladu, že všechno bylo tak, jak to plyne z vašeho textu. Mohl tam nějaký kolega po večerech dělat melouchy v kradeném softwaru, vznikl nějaký zmatek MAC adresách, a hned je to úplně jinak.
Nicméně podle všeho se zdá, že ta softwarová firma se tím vymáháním plateb za nelegální použití jejich softwaru živí, Takže asi zkouší, koho kde uloví. Myslím, že by měla být účinná taktika trvat na tom, že jste ten software v uvedené době neměl nainstalovaný a pokud tvrdí něco jiného, ať to dokážou.
Ta softwarová firma musí být nejvíc nešťastná z toho, že skutečně musí mít nějaký software, který někdo používá – to jsou pro ně jen náklady na něco, na čem vydělávat nechtějí…
Děkuji za relevantní odpoveď. Jinak se jedná o Firmu Disassault Systems, která vyvyjí program SolidWorks o kterém je řeč. Tady jsem našel pár let staré téma a je to přes kopírák to samé https://www.consumeractiongroup.co.uk/topic/401391-dessault-systems-solidworkscjch-sols-copyright-infringement-threats/page/6/#comments
Za další v mé bývalé firmě (paradoxně používají primárně licencovaný SW od DS - Catii a dokonce jsou její oficiální distributoři) nedávno řešili to stejné.
-
Mám takové déjà vu. :)
https://www.abclinuxu.cz/poradna/linux/show/408961
Nevím, jestli se jedná o deja vu, ve vašem odkazu je napsáno, že měly screeny z aplikace. Nicéně, poprvé v životě jsem si do podrobna četl EULA a není tam nic o shromažďování konrétních věcí, pouze detekce pirátské kopie. viz tento odstavec:
1.F. Bezpečnostní mechanismy. Společnost DS a její přidružené společnosti podnikají veškeré právní kroky k odstranění pirátství jejich softwarových produktů. V této souvislosti může Nabídka obsahovat bezpečnostní mechanismus, který dokáže detekovat instalaci nebo použití nelegálních kopií Nabídky a shromáždit a přenést data o těchto nelegálních kopiích. Shromážděná data nebudou obsahovat žádná zákaznická data vytvořená pomocí Nabídky. Používáním Nabídky vyjadřujete svůj souhlas s touto detekcí a shromažďováním dat a také s jejich přenosem a použitím v případě, že je detekována nelegální kopie. Společnost DS si také vyhrazuje právo používat hardwarový zámek, licenční administrátorský software a/nebo licenční autorizační klíč pro kontrolu přístupu k Nabídce. Nesmíte činit žádné kroky, abyste obešli nebo překonali účel takových opatření. Používání jakékoli Nabídky bez požadovaného zámku nebo autorizačního klíče poskytnutého společností DS je zakázáno.
-
Mně teda přijde podivné už to, že ta firma požadavala vyčištění toho PC a navíc ještě doložení, že fakt proběhlo. Jednak by tím došlo k likvidaci přímých fyzických důkazů nelegálního užití jejich softwaru, jednak je něco takového prakticky nedoložitelné, leda prostřednictvím nějakého externího auditora, na kterém se dohodnou obě strany (ale žádný požadavek na takový audit tady zřejmě nepadl).
Jinak bych teda řekl, že znalost MAC adresy nějakého počítače (a nezdá se, že by měla ta firma v ruce o mnoho více) ještě není důkazem nelegálního užití nějakého softwaru na tom počítači. Pokud bych sám žádný takový software na svůj počítač neinstaloval a byl přesvědčen, že tam nic takového nainstalovaného nemám, považoval bych to za sběr údajů nějakým spywarem. V zásadě mi připadá, že jestli se tady někdo přímo přiznal k pochybným - ne-li přímo nezákonným - praktikám, je to ta firma.
-
Ja osobne som z rozhovoru mal tiez pocit, ze disponuju screenmi aplikacie ci dokonca subormi. Ale ako vravim firma si licenciu pod hrozbou kupila aj ked to nemaju ako vyuzit. A nadobudol som pocit, ze oni sami distribuju svoje “nelegalne” kopie po roznych strankach. A ked sa to vezme verim ze su v tych praktikach tak daleko, ze vyhladavaju informacie aj napriklad tu (ako diskutujuci).
-
Nepřiznal jsem že zde tento SW nainnstalován byl a už vůbec, že jsem ho používal(ani v tom neumím pracovat) a u předchůdce jsem si jistý nebyl, proto proběhlo to "čištění",ale log je za mého púsobení.
Tedy za předpokladu, že jsi nevinný, že jsi jej nepoužíval. Divím se, že to vůbec řešíš. Toto má řešit majitel firmy, administrátor nebo jednatel. Těmto prostě dej místopřísežné prohlášení o tom, že jsi to nepoužíval a ať to oni dořeší. Ty jsi zaměstnanec a toto není předmět tvé činnosti(možná to je dokonce i rozporu s tvou pracovní smlouvou). Počítač není tvůj. Je to pouze nástroj, který ti byl v práci vnucen, nebo si snad měl na výběr? Je možné, že administrátor prostě odflákl svou práci a ty tedy vyžíráš vzniklé důsledky(průsery).
Je škoda, že jste smazaly(přeinstalovaly či novou instalaci udělaly) dané PC, jak tu kdosi uvedl nejlepší je provést bitovou kopii systému, pak si zaplatit audit na analýzu daného PC a poté pro jistotu ještě si nechat vyrobit posudek od soudního znalce, které by poukázaly že v daná instalace programu prostě v PC není.
-
Mně teda přijde podivné už to, že ta firma požadavala vyčištění toho PC a navíc ještě doložení, že fakt proběhlo. Jednak by tím došlo k likvidaci přímých fyzických důkazů nelegálního užití jejich softwaru, jednak je něco takového prakticky nedoložitelné, leda prostřednictvím nějakého externího auditora, na kterém se dohodnou obě strany (ale žádný požadavek na takový audit tady zřejmě nepadl).
Myslím, že na tom je to celé založené, že je to celé takové mlhavé – „my máme logy, které něco dokazovat mohou a nemusí, vy vyčistíte PC a doložíte to způsobem, který to dokazovat může a nemusí“. S tím, že dojde k likvidaci důkazů určitě počítají. Ostatně pokud by ten software někdo používal nelegálně a nechtěl jim nic platit, smaže ten software tak jako tak.
Řekl bych, že je to takový soft ransomware.
Jinak bych teda řekl, že znalost MAC adresy nějakého počítače (a nezdá se, že by měla ta firma v ruce o mnoho více) ještě není důkazem nelegálního užití nějakého softwaru na tom počítači.
Samozřejmě nejde jen o znalost MAC adresy, ale logy, které normálně vyrábí ta aplikace, když je nainstalovaná nebo se používá.
Divím se, že to vůbec řešíš. Toto má řešit majitel firmy, administrátor nebo jednatel.
Asi jste přehlédl tu informaci, že se souhlasem firmy používá počítač i k soukromým účelům a má tam i svůj software.
-
Mě tehdy poslali screenshot z nějakého jejich interního systému. Tam bylo vidět základní informace o počítači na kterém to běží, přihlášená doména, uživatel, mac adresa, ip adresa (i veřejná) a kolik hodin software běžel takto nainstalovaný a asi i v jakých časech.
Hlavně to posílali do firem o kterých věděli, že licence mají ať si tedy přikoupí další :)
-
No to je sranda že jdou hlavně po svých zákaznících (protože na ně už mají kontakt), jen aby si koupili o jednu licenci navíc...kdyby to člověk měl nainstalovaný na PC kde je uživatelský jméno "PC48" a podobně vyplněný informace o uživateli v tom programu, tak mají leda IP, což bez policajtů prakticky nemají šanci dohledat
-
No to je sranda že jdou hlavně po svých zákaznících (protože na ně už mají kontakt), jen aby si koupili o jednu licenci navíc...kdyby to člověk měl nainstalovaný na PC kde je uživatelský jméno "PC48" a podobně vyplněný informace o uživateli v tom programu, tak mají leda IP, což bez policajtů prakticky nemají šanci dohledat
Tady měli mac a doménu a tudíž nějakou šanci k dohledání měli. Ale teď mě tak došlo. Měli sice doménu, ale jméno firmy je v čr vícekrát, alespoň podle justice.cz a poloha podle IP je někde na moravě..... jak to jinak mohli vyšťourat? To obeslali všechny firmy s tímto názvem?
-
Uznavam, ze autor prispevku mozna i takticky uvedl polovinu pravdy, ale stejne, to nikdo nemyslite vazne, ze na zaklade nejakeho tvrzeni o udajnych zaznamech sitoveho provozu byste nekdo seriozne uvazoval o uhrade pozadovane castky. Ted vychazejme z toho, ze autor prispevku skutecne dany SW nepouzival jak tvrdi a tedy zadne dalsi dukazy nemuzou existovat. To je smesne...
Podle mne je to scam. Tohle nemá DS jako renomovaná firma zapotřebí. Solidworks, Catia, to se dá chránit i jinak. Oni už nepoužívají HW klíč? Seznam zákazníků DS asi někde najít lze, že? Jsem zvědav, jestli za vámi taky budou chtít na vaše náklady přijet, jako za kolegou z odkazu na abclinuxu.
Tady je na to téma moc pěkný video
https://youtu.be/jXRHb4sCM8c
-
tady jsem něco našel a taky o DS:
https://www.consumeractiongroup.co.uk/topic/401391-dessault-systems-solidworkscjch-sols-copyright-infringement-threats/page/6/#comments
-
Mně teda přijde podivné už to, že ta firma požadavala vyčištění toho PC a navíc ještě doložení, že fakt proběhlo. Jednak by tím došlo k likvidaci přímých fyzických důkazů nelegálního užití jejich softwaru, jednak je něco takového prakticky nedoložitelné, leda prostřednictvím nějakého externího auditora, na kterém se dohodnou obě strany (ale žádný požadavek na takový audit tady zřejmě nepadl).
Myslím, že na tom je to celé založené, že je to celé takové mlhavé – „my máme logy, které něco dokazovat mohou a nemusí, vy vyčistíte PC a doložíte to způsobem, který to dokazovat může a nemusí“. S tím, že dojde k likvidaci důkazů určitě počítají. Ostatně pokud by ten software někdo používal nelegálně a nechtěl jim nic platit, smaže ten software tak jako tak.
Řekl bych, že je to takový soft ransomware.
Jestli je to na tom založené, tak to nedává smysl. Ta firma žádá smazání stop, které by (pokud má pravdu) svědčily v její prospěch, a zůstanou jí jen informace, které si může prakticky vygenerovat všechny sama. Tedy s výjimkou MAC adresy, která se bez přístupu na ten počítač nebo do jeho lokální sítě získává obtížně. Ale pořád ji mohou získat i jinak než tím, že uživatel nainstaluje a používá jejich software.
Jinak bych teda řekl, že znalost MAC adresy nějakého počítače (a nezdá se, že by měla ta firma v ruce o mnoho více) ještě není důkazem nelegálního užití nějakého softwaru na tom počítači.
Samozřejmě nejde jen o znalost MAC adresy, ale logy, které normálně vyrábí ta aplikace, když je nainstalovaná nebo se používá.
Logy si můžou snadno sami vygenerovat. V podstatě by stačilo vzít i jakékoli jiné logy a přeplácnout v nich adresy (MAC, IP) a případně informaci o platnosti licence. Tady jde především o to spojení s konkrétním počítačem nebo uživatelem a znalost MAC adresy je dokladem, že měli (přímo či skrz nějaký software) přístup k tomu počítači nebo do lokální sítě, v níž se počítač nacházel. Další podstatné informace, které by skutečně doložily nelegální užití softwaru, se dají najít jen na straně uživatele, protože tam k tomu údajnému nelegálnímu užití došlo. Jenže tyhle informace už podle všeho neexistují. Možná by se daly na disku i po kompletní reinstalaci OS najít nějaké jejich pozůstatky, ale ta šance, že na pravidelně užívaném počítači něco podstatného přežilo, je dost malá. Takže čistě technicky vzato to vypadá, že žádný jiný "tvrdý" důkaz než MAC adresu (resp. její spojení s veřejnou IP adresou) nemají. Co z toho udělají právníci, je samozřejmě jiná věc.
-
Další podstatné informace, které by skutečně doložily nelegální užití softwaru, se dají najít jen na straně uživatele, protože tam k tomu údajnému nelegálnímu užití došlo. Jenže tyhle informace už podle všeho neexistují. Možná by se daly na disku i po kompletní reinstalaci OS najít nějaké jejich pozůstatky, ale ta šance, že na pravidelně užívaném počítači něco podstatného přežilo, je dost malá. Takže čistě technicky vzato to vypadá, že žádný jiný "tvrdý" důkaz než MAC adresu (resp. její spojení s veřejnou IP adresou) nemají. Co z toho udělají právníci, je samozřejmě jiná věc.
Z hlediska práva je to důkaz o užití (Jaký jiný může existovat? Fotka zaměstnance, jak drží myš a kouká na software na obrazovce?). Soud by musel dál vyhodnotit okolnosti užití - např. tu možnost, že takový důkaz může vzniknout i za situace, kdy software v počítači není vidět a není ani interaktivně spuštěn. Tady by dost pravděpodobně došlo na znalecké zkoumání. Pře by byla určitě vedena proti "uživateli" - ten bude v tomto případě zaměstnavatel, nikoliv zaměstnanec. Pokud budu dál tipovat, soud by přihlédl i k oboru činnosti zaměstnavatele, jestli užívání takového software odpovídá jeho činnosti. To je určitě další nepřímý důkaz. Zaměstnavatel se může až podružně domáhat škody na zaměstnanci, pokud ji způsobil nepracovními aktivitami - a tady bude dokazování zcela odlišné.
-
Jak už tu zaznělo - logy si můžou vygenerovat sami. Jasně, že můžou. Můžou si připravit prakticky jakýkoli "důkaz" o tom, že jejich SW byl zneužit bez řádného zakoupení.
Otázka je, nakolik by takový "důkaz" byl hodnověrný u soudu (předpokládám, že našeho, když prstem ukazují na uživatele v ČR). Logy totiž pravděpodobně nejsou označeny elektronickým podpisem a s čímkoli jiným by je mohl dobrý právník poslat někam. Váhu by měl pouze důkaz, zajištěný např. PČR a samozřejmě za předpokladu, že by jej tato stihla legálně (tzn. s patřičným povolením) zajistit na zabaveném počítači dříve, než uživatel zamete stopy.
Další otázka vyvstává, proč by měl stát před soudem pracovník, který tam nelegální software neinstaloval a tudíž ani neodsouhlasil licenční podmínky, ve kterých je mj. stanoveno, že (volně řečeno) tento software bude šmírovat uživatele a bonzovat v centrále...
Prostě to na mne dělá dojem, že pokud je onen software tak sofistikovaný, že může bonzovat na uživatele (apriorně nevinného), pak by měl být i tak "chytrý", aby se deaktivoval v okamžiku, kdy je zjištěno porušení licenčních podmínek a pokud je "kreknutý", měl by výrobce reagovat promptně a upozornit uživatele či společnost okamžitě, a ne čekat, aby pak mohl dělat chudáka a požadovat výpalné. Na to bych jej upozornil plus přidal poznámku, že dále budu komunikovat pouze s PČR a ať celou věc ohlásí, když je (výrobce) tak jistý.
-
Jestli je to na tom založené, tak to nedává smysl. Ta firma žádá smazání stop, které by (pokud má pravdu) svědčily v její prospěch
Cílem té firmy ale není dostat to před soud, kdy by rozhodovaly ty důkazy. Jejich cílem je získat peníze dřív, i v případě, kdy si adresát té výhrůžky není jist, jak to s užíváním toho softwaru bylo.
zůstanou jí jen informace, které si může prakticky vygenerovat všechny sama
Záleží na tom, co logují. Vyrobit věrohodný log o činnosti uživatele není zas tak jednoduché.
V podstatě by stačilo vzít i jakékoli jiné logy a přeplácnout v nich adresy (MAC, IP) a případně informaci o platnosti licence.
A skončit s tím, že protistrana snadno ukáže, že ten log je podvržený? Protože jsou v něm stejné záznamy i z doby, kdy dotyčný byl na dovolené nebo v nemocnici? Nebo že ukazují každý den začátek práce mezi osmou a devátou, zatímco dotyčný je notoricky známý tím, že chodí nejdřív v jedenáct?
-
Jak už tu zaznělo - logy si můžou vygenerovat sami. Jasně, že můžou. Můžou si připravit prakticky jakýkoli "důkaz" o tom, že jejich SW byl zneužit bez řádného zakoupení.
Otázka je, nakolik by takový "důkaz" byl hodnověrný u soudu (předpokládám, že našeho, když prstem ukazují na uživatele v ČR). Logy totiž pravděpodobně nejsou označeny elektronickým podpisem a s čímkoli jiným by je mohl dobrý právník poslat někam.
To je naivní představa. Logy vycucané z prstu by je mohly stát spoustu peněz i ztrátu kreditu. Takový důkaz má samozřejmě svoji váhu, ale soud důkazy hodnotí nezávisle a v celku. Pokud se jedná o firmu, která svojí činností takový software mohla používat, jsou zaznamenány i informace, které nejsou přímo veřejně dostupné, má to svoji platnost.
Pokud by se měly dát důkazy takto jednoduše shazovat ze stolu, nedospěl by nikdy žádný soud k rozsudku.
-
Logy vycucané z prstu by je mohly stát spoustu peněz i ztrátu kreditu.
Ve skutečnosti se nic takového nestane. Já například udržuju seznam firem (https://brmlab.cz/user/jenda/intel#remarks), které byly usvědčeny z toho, že do svých produktů úmyslně vložily backdoor umožňující RCE nebo zásadní narušení důvěrnosti dat. Je v něm spousta známých jmen - a nic se nestalo. A pokud chcete příklady konkrétně toho, co se stane, když si někdo vymyslí důkazy v ČR, a je z toho usvědčen: 1 (https://www.novinky.cz/krimi/clanek/soud-zamitl-odvolani-revizora-ktery-si-ze-msty-vymyslel-pokutu-a-muze-dostal-do-exekuce-220839) 2 (https://www.mesec.cz/clanky/slepec-musel-ctyrikrat-k-ustavnimu-soudu-aby-neplatil-to-co-ma-zdarma/) 3 (https://www.respekt.cz/spolecnost/kdo-vrati-vladimiru-paterovi-penize). Když jsem se naposledy díval, tak ta firma stále existovala a svůj byznys provozovala dál. (koneckonců ty případy jsou z rozpětí 5 let, takže je vidět, že se v tom dá v pohodě pokračovat)
-
už jsem to tu psal v jiném tématu. Pracuju ve firmě která je v ČR výhradním distributorem jednoho grafického programu.
Taky je tam nějaká telemetrie sledující nelegální užívání, ale my ty výstupy nemáme - sbírá to výrobce který nám měsíčně posílá výpisy s MAC adresou, četností použití a vysledovanou doménou kde se to pravděpodobně používá (podle čeho to zjistí netuším).
My pak děláme to, že oslovujeme firmy kde to pravděpodobně běží načerno (pokud to přesáhne rozumnou mez) a požadujeme odinstalaci případně nabízíme legální kopii.
Zatím vždycky se to nějak rozumě vyřešilo.. buď to přestanou používat (případně jinak pořeší) a nebo přikoupí licenci.
Pro případný soud to asi 100% důkazy nejsou a taky to nikdy nikdo nenechal dojít tak daleko - nám ostatně taky nestojí za to se s někým soudit s nejasným výsledkem.
-
Já myslím, že z toho je jasné ponaučení: takovýto SW (i legální -- kdo by stál o to, aby mu to jako spyware posílalo screenshoty projektů, které třeba dělá pro klienta, který je považuje za důvěrné, na kdovíjak zabezpečený server výrobce) jedině ve virtuálu se zakázanou sítí.
-
Podle mne je to scam. Tohle nemá DS jako renomovaná firma zapotřebí. Solidworks, Catia, to se dá chránit i jinak. Oni už nepoužívají HW klíč? Seznam zákazníků DS asi někde najít lze, že? Jsem zvědav, jestli za vámi taky budou chtít na vaše náklady přijet, jako za kolegou z odkazu na abclinuxu.
Tady je na to téma moc pěkný video
https://youtu.be/jXRHb4sCM8c
Je to více než 10 let co výrobci drahého CAD a simulačního SW přešli od sofistikovaného zabezpečení proti provozování SW bez platné licence do "tichého režimu" - tj. SW detekuje že běží bez platné licence a hlásí na servery "telemetrii". Dnes tuto techniku používá velká většina výrobců a už se s tím dlouhá léta chlubí na různých konferencích.
Servery často provozuje jiná firma jako komerční službu a po těch letech je prošlápnuto u soudů to, že výstupy akceptují jako důkaz. Potom jde o to, ke kterému soudu (rozuměj země) se to dostane a zda daná žalovaná firma v tom státě má nějaké obchodní zájmy...
-
Mě by teda zajímalo, jestli vůbec takový sběr dat je legální.
Osobně bych takový mail považoval za scam či spam a zahodil. Takový email může poslat kdokoliv.
Asi bych prošetřil interně o co jde a pokud nějaký jouda něco takového udělal, tak klidně ten počítač odepsal.
Nějaký logy podle mě nejsou relevantní důkaz a PC s takovou ve firmě není.
-
Já myslím, že z toho je jasné ponaučení: takovýto SW (i legální -- kdo by stál o to, aby mu to jako spyware posílalo screenshoty projektů, které třeba dělá pro klienta, který je považuje za důvěrné, na kdovíjak zabezpečený server výrobce) jedině ve virtuálu se zakázanou sítí.
No, to těžko, vzhledem k tomu, že takový SW se většinou taky připojuje k licenčním serverům, aby si ověřil pravidelně licenci. Když se tam nedostane, vyhodí upozornění a během krátké doby se zablokuje.
-
No, to těžko, vzhledem k tomu, že takový SW se většinou taky připojuje k licenčním serverům, aby si ověřil pravidelně licenci. Když se tam nedostane, vyhodí upozornění a během krátké doby se zablokuje.
Čili jinými slovy - výrobce SW má možnosti, jak zablokovat program, který je nainstalován v rozporu s licencí. Tím, že tak nedělá a vymáhá výpalné, dává docela najevo, o co mu vlastně jde. Asi bych to řešil stejně, jako bmann v příspěvku 52: buďto PC vyřadil, nebo kompletně přeinstaloval na zformátovaný disk a pokusil se změnit MAC adresu. Ale vyřazení je asi rozumnější, to uznávám.
-
Čili jinými slovy - výrobce SW má možnosti, jak zablokovat program, který je nainstalován v rozporu s licencí.
To má zase jiný rozměr, protože takový program bude moc asi být provozován pouze cracklý, a ten crack bude pravděpodobně tomuto předcházet. Samozřejmě záleží na konkrétním programu. Vím, že takhle funguje aktuální licencování produktů Autodesk (mluvím samozřejmě o oficiální licenci a jejímu ověření, ke crackování bych se nesnížil a tak netuším, jak se to s něčím takovým chová). Nicméně pokud ten program nemá přístup k serverům Autodesk a určitým portům - končí a nedá se s ním pracovat - nepodařilo se ověřit licenci. Takže všechno musí pro to být na FW povoleno ke komunikaci. Krása veliká :-/
-
Čili jinými slovy - výrobce SW má možnosti, jak zablokovat program, který je nainstalován v rozporu s licencí. Tím, že tak nedělá a vymáhá výpalné, dává docela najevo, o co mu vlastně jde.
Proč by podle Vás mělo poškozený (tedy autor) mít nějakou povinnost to dělat? To je podobná zhovadilost, jako kdyby měl věřitel zjišťovat sociální situaci dlužníka, než by se směl obrátit na soud.
Právo na odměnu autor má a není jeho povinností vynakládat žádné úsilí navíc - ani na blokování programu, ani na zjišťování motivace, proč někdo dílo užíval. Odměna se buďto musí dohodnout (o což se teď snaží), nebo pro tyto případy určená autorským zákonem.
-
To má zase jiný rozměr, protože takový program bude moc asi být provozován pouze cracklý, a ten crack bude pravděpodobně tomuto předcházet. Samozřejmě záleží na konkrétním programu. Vím, že takhle funguje aktuální licencování produktů Autodesk (mluvím samozřejmě o oficiální licenci a jejímu ověření, ke crackování bych se nesnížil a tak netuším, jak se to s něčím takovým chová). Nicméně pokud ten program nemá přístup k serverům Autodesk a určitým portům - končí a nedá se s ním pracovat - nepodařilo se ověřit licenci. Takže všechno musí pro to být na FW povoleno ke komunikaci. Krása veliká :-/
Vycházím z tématu, které nastolilo tuto diskusi a neobhajuji "krekování", ani jiná porušení licence.
POUZE SE SNAŽÍM VCÍTIT DO ROLE NEPRÁVEM OBVINĚNÉHO UŽIVATELE a uvádím, jaké kroky bych podnikl, kdybych byl v jeho kůži, protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
-
Proč by podle Vás mělo poškozený (tedy autor) mít nějakou povinnost to dělat? To je podobná zhovadilost, jako kdyby měl věřitel zjišťovat sociální situaci dlužníka, než by se směl obrátit na soud.
Právo na odměnu autor má a není jeho povinností vynakládat žádné úsilí navíc - ani na blokování programu, ani na zjišťování motivace, proč někdo dílo užíval. Odměna se buďto musí dohodnout (o což se teď snaží), nebo pro tyto případy určená autorským zákonem.
A proč by podle Vás měl současný uživatel mít povinnost něco dokazovat (svoji nevinu) a kupovat něco, s čím dle vlastních slov nepracuje? Výrobce (autor, či majitel licence) by měl nejprve uživatele oslovit s tím, že používá nelegální licenci a snažit se přispět ke smíru. Vzhledem k tomu, že namísto toho přichází s (dle mého soudu) nemístnými požadavky, budí to dojem tzv. šmejda. To jsou třeba i některé naše finanční instituce, které relativně malou dlužnou částku nechají řadu měsíců (někdy i let) narůst do neúměrných výšek a pak se svého práva domáhají exekucí, namísto toho, aby problém řešily od samotného počátku (jakože to skutečně nedělají a nepošlou ani třířádkové oznámení). Mi osobně takovýto přístup vadí a asi bych udělal všechno proto, aby se vlk NEnažral a koza zůstala celá.
Jak uvádím výše:
POUZE SE SNAŽÍM VCÍTIT DO ROLE NEPRÁVEM OBVINĚNÉHO UŽIVATELE a uvádím, jaké kroky bych podnikl, kdybych byl v jeho kůži, protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
-
protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
V civilním právu se nehraje na viníky. To patří do trestního práva a trestní odpovědnost by tazatel za těchto okolností nenesl - vězení mu nehrozí.
V civilním právu se řeší oprávněný (poškozený) a odpovědný. Odpovědný je majitel / provozovatel. To je dáno rovnou Listinou základních práv a svobod (čl. 11 odst. 3): "Vlastnictví zavazuje". Musíte tedy počítat, že vlastněním počítače (třeba po někom) Vám mohou vzniknout povinnosti (závazky). Jednou z nich je to, že musíte zajistit legálnost nainstalovaného software.
Není naprosto na poškozeném, aby musel zkoumat (vynakládat na to náklady), proč jste svoje povinnosti vůči autorům nesplnil.
S vlastnictvím jsou tradičně spjaty také různé povinnosti a omezení („vlastnictví zavazuje“). Principiálně je nepřípustné užívat vlastní věc nebo s ní nakládat takovým způsobem, který narušuje nebo ohrožuje oprávněné zájmy jiných osob nebo veřejný zájem. Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD (https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD)
-
(autor, či majitel licence) by měl nejprve uživatele oslovit s tím, že používá nelegální licenci a snažit se přispět ke smíru.
Ale autor nabídl smír. Nabídl podmínky za kterých se dá věc urovnat. To je smír.
POUZE SE SNAŽÍM VCÍTIT DO ROLE NEPRÁVEM OBVINĚNÉHO UŽIVATELE a uvádím, jaké kroky bych podnikl, kdybych byl v jeho kůži, protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
Nepleťte do toho vinu či nevinu. Nemluvíme o trestním právu, viz výše. Mluvíme o tom, že autor byl poškozen a žádá náhradu škody. Ta škoda je daná autorským zákoníkem. Majitel počítače porušil své povinnosti, když nezajistil odinstalaci software. Opět, viz výše.
Představte si, že koupíte dům a za rok za Vámi přijde ČEZ, že neoprávněně odebíráte elektřinu. Taky za to nemůžete, udělal to někdo před Vámi. Přesto škodu i s příslušenstvím zaplatíte Vy. Trestně odpovědný nebudete, protože jste to nezavinil. To je úplně ten samý případ, ale v hmotném světě.
-
Ale autor nabídl smír. Nabídl podmínky za kterých se dá věc urovnat. To je smír.
To není smír. To je pouze NÁVRH na smír, který mohu, ale také nemusím akceptovat.
Nepleťte do toho vinu či nevinu. Nemluvíme o trestním právu, viz výše. Mluvíme o tom, že autor byl poškozen a žádá náhradu škody. Ta škoda je daná autorským zákoníkem. Majitel počítače porušil své povinnosti, když nezajistil odinstalaci software. Opět, viz výše.
Představte si, že koupíte dům a za rok za Vámi přijde ČEZ, že neoprávněně odebíráte elektřinu. Taky za to nemůžete, udělal to někdo před Vámi. Přesto škodu i s příslušenstvím zaplatíte Vy. Trestně odpovědný nebudete, protože jste to nezavinil. To je úplně ten samý případ, ale v hmotném světě.
V tom s Vámi také nesouhlasím: dům kupujete pro sebe a tudíž jste za něj kompletně zodpovědný. V práci jste ale jen uživatel, který nafasoval něčí počítač a nemusíte mít ani ponětí, že se na něm nachází "kreknutá" aplikace, kterou se třeba navíc předchozí uživatel pokusil (neúspěšně) odinstalovat, takže třeba zmizel zástupce z Nabídky Start, ale knihovny a případně spustitelné soubory zůstaly. Jako uživatel nemáte povinnost (a ani možnost) kontrolovat nainstalovaný software a ani nemáte zodpovědnost za licenční ujednání, která jste neodsouhlasil.
-
To není smír. To je pouze NÁVRH na smír, který mohu, ale také nemusím akceptovat.
Přesně tak. To je už na Vašem uvážení, jestli Vám to vyhovuje, nebo navrhnete jiné podmínky, nebo to necháte plavat a budete riskovat, že zaplatíte zákonnou odměnu (která bývá obvykle o něco vyšší, než se nabízí ve smíru). Nebo máte pocit, že musí druhá strana sama od sebe snižovat a snižovat požadavky do chvíle, kdy Vám budou pohodlné?
V tom s Vámi také nesouhlasím: dům kupujete pro sebe a tudíž jste za něj kompletně zodpovědný. V práci jste ale jen uživatel, který nafasoval něčí počítač a nemusíte mít ani ponětí, že se na něm nachází "kreknutá" aplikace, kterou se třeba navíc předchozí uživatel pokusil (neúspěšně) odinstalovat, takže třeba zmizel zástupce z Nabídky Start, ale knihovny a případně spustitelné soubory zůstaly. Jako uživatel nemáte povinnost (a ani možnost) kontrolovat nainstalovaný software
Odpovědný není zaměstnanec, ale zaměstnavatel. Ten je vlastníkem počítače. Zaměstnavatel musí zajistit, aby byla aplikace odinstalovaná. Nejjednodušší je počítač přeinstalovat. Druhou docela vhodnou možností je zadat to odborné firmě, která za správné provedení ručí (když to neudělá správně, půjde škoda za ní).
ani nemáte zodpovědnost za licenční ujednání, která jste neodsouhlasil.
To bohužel máte (mluvím znovu o zaměstnavateli). Máte povinnost k tomu přistupovat přesně opačně: nesmíte se dotknout žádného autorského díla, ke kterému nemáte licenci.
Zaměstnance v tomto případě chrání zákoník práce. Pracuje na počítači přiděleném zaměstnavatelem a nemusí se o nic starat. Složitější to je v popisovaném případě, kdy zaměstnanci bylo umožněno pracovat s počítačem i pro soukromé účely. Detaily té dohody neznáme, nevíme, jestli měl svolení si cokoliv instalovat a jak si mezi sebou domluvili odpovědnost - ale to asi do této diskuse nepatří, protože z pohledu autora je odpovědným vlastník.
-
Já myslím, že máte pravdu nikdo a zároveň oba. Ono totiž jsou ve hře všechny tyto možnosti. Pohybujete se totiž v právnické rovině a slovíčkaření, a tam vyhrává ten, kdo má lepšího (=ukecanějšího) právníka. Aspoň tak to vidím já, ale nejsem zdaleka odborník na právo a je celkem jisté, že v pozadí celého tématu budou nějaké informace, které neznáme.
-
Jvyhrává ten, kdo má lepšího (=ukecanějšího) právníka.
Pár soudních pří jsem se účastnil, ale toto v ČR neplatí. To je umělecká licence propůjčená do seriálů, které se rády inspirují precedenčním právem (GB, USA, ...). U nás se provádí inventura tvrzení a důkazů (tvrzení a odpovídající důkazy jsou sepsány) a vyhodnocují se jednotlivě i jako celek. Proto jsou soudní protokoly strohé, veškerá výřečnost se z nich co nejvíc eliminuje, aby se soud zaobíral jen relevantními skutečnostmi. Soudkyně a soudci dokonce advokáty kárají, pokud v projevech a vyjádřeních hovoří příliš ze široka. (Proti tomu porotní soud stojí na rozhodnutí skupiny laiků - poroty, kde výřečnost svoji roli hraje)
-
Logy jsou hodně slabý důkaz (u soudu asi nepoužitelné, protože 1. dané PC bude dávno pryč 2. jsou lehce upravitelné).
Oni nemají jinou možnost, než to takhle zkoušet, protože jinak by už měli rozhodnutí soudu a neztráceli by čas psaním po emailech.
Je tedy divné, že by to hlásilo používání programu, když ten program neběží. To by měli strašně moc falešných hlášení. Ale zřejmě to způsobil nedokonalý crack.
Např. Siemens programy vyžadují spojení s licenčním manažerem, kde ten manažer ví přesně, co za program je spuštěn a nedovolí spuštění dalšího na jiném pc (v případě plovoucí licence).
Ono teda nemít jistotu, že je pc čisté ve firmě je o hubu. Co jsem slyšel, tak dřív k vám přišel technik policie (nebo nějakého úřadu?), projeli pc svým programem a pokuta byla za každý program bez licence. Jedno, že je 10 let odinstalovaný.
-
V podstatě by stačilo vzít i jakékoli jiné logy a přeplácnout v nich adresy (MAC, IP) a případně informaci o platnosti licence.
A skončit s tím, že protistrana snadno ukáže, že ten log je podvržený? Protože jsou v něm stejné záznamy i z doby, kdy dotyčný byl na dovolené nebo v nemocnici? Nebo že ukazují každý den začátek práce mezi osmou a devátou, zatímco dotyčný je notoricky známý tím, že chodí nejdřív v jedenáct?
Dobře, tím se posouváme k tomu, že na to stačí spyware, který vedle MAC adresy odesílá i informaci o tom, ve kterou dobu uživatel třeba tahal myší. Opět to není doklad užití softwaru té firmy.
-
Dobře, tím se posouváme k tomu, že na to stačí spyware, který vedle MAC adresy odesílá i informaci o tom, ve kterou dobu uživatel třeba tahal myší. Opět to není doklad užití softwaru té firmy.
Log samozjřemě důkazem je, ale dost možná nebude postačovat sám o sobě. V tomto případě tazatel, zdá se, potvrdil pravost MAC adresy a zároveň odpovídá i činnost firmy. K tomu vyslechne soud svědky - např. další zaměstnance či exzaměstnance firmy a zjistí, jak odpovědně se firma stavěla k ochraně autorských práv. Na druhé straně může žalobkyně např. doložit jakým způsobem logy získává a zpracovává, soud k tomu může také vyslechnout svědky. Pak takové důkazy už jako celek smysl začnou dávat.
Právo nestojí na booleovské logice, jak si ajťáci rádi myslí.
Ale pro představu, jaký důkaz by podle Vás byl dostačující, aby autor mohl bránit svoje práva?
-
Dobře, tím se posouváme k tomu, že na to stačí spyware, který vedle MAC adresy odesílá i informaci o tom, ve kterou dobu uživatel třeba tahal myší. Opět to není doklad užití softwaru té firmy.
Logy jsou hodně slabý důkaz (u soudu asi nepoužitelné, protože 1. dané PC bude dávno pryč 2. jsou lehce upravitelné).
Mýlíte se. Logy jsou samozřejmě použitelné jako důkaz u soudu. Není to doklad, je to důkaz. Důkazy nefungují jako počítače v režimu ano/ne. Soud hodnotí důkazy jako celek, takže se klidně může stát, že v jednom případě bude soud v kontextu dalších důkazů považovat za prokázané, že v uvedených časech byla aplikace používána, pokud budou v logu jen údaje „v XX:XX aplikace spuštěna, v XX:XX aplikace ukončena“, a v jiném případě budou logy obsahovat třeba i datum a čas každého kliknutí na položku menu, a přesto to soudu jako důkaz nebude stačit.
Oni nemají jinou možnost, než to takhle zkoušet, protože jinak by už měli rozhodnutí soudu a neztráceli by čas psaním po emailech.
Ono to s těmi soudy zase není tak jednoduché a rychlé, zejména v banánových republikách jako je naše. Nicméně to vypadá, že jsou si vědomi toho, že ani druhá strana se nechce soudit, a jedou v tom režimu, že se jim tímhle způsobem občas podaří zkasírovat i někoho, kde by u soudu neuspěli.
Co jsem slyšel, tak dřív k vám přišel technik policie (nebo nějakého úřadu?), projeli pc svým programem a pokuta byla za každý program bez licence. Jedno, že je 10 let odinstalovaný.
Pokud by ten program byl 10 let odinstalovaný, tak by ho v tom PC nikdo nenašel.
-
Dobře, tím se posouváme k tomu, že na to stačí spyware, který vedle MAC adresy odesílá i informaci o tom, ve kterou dobu uživatel třeba tahal myší. Opět to není doklad užití softwaru té firmy.
Log samozjřemě důkazem je, ale dost možná nebude postačovat sám o sobě. V tomto případě tazatel, zdá se, potvrdil pravost MAC adresy a zároveň odpovídá i činnost firmy. K tomu vyslechne soud svědky - např. další zaměstnance či exzaměstnance firmy a zjistí, jak odpovědně se firma stavěla k ochraně autorských práv. Na druhé straně může žalobkyně např. doložit jakým způsobem logy získává a zpracovává, soud k tomu může také vyslechnout svědky. Pak takové důkazy už jako celek smysl začnou dávat.
Právo nestojí na booleovské logice, jak si ajťáci rádi myslí.
Ale pro představu, jaký důkaz by podle Vás byl dostačující, aby autor mohl bránit svoje práva?
Vždyť jsem už o tom taky psal. Věrohodný přímý důkaz - pokud skutečně došlo k nelegálnímu užití - se téměř jistě nacházel na počítači, kde k tomu užití došlo. A ta firma měla se svým podezřením kontaktovat policii, jež by ten důkaz zajistila, než ho někdo zlikviduje. Při statisícové škodě by to snad dávalo smysl. Je to pro tebe dostatečně nebooleovská logika? Podle mě se zkrátka ta údajně poškozená firma chová, jako by si sama byla vědoma, že v ruce nemá nic podstatného.
Samozřejmě si můžeme zaspekulovat o tom, co by třeba našla policie, pokud se to k ní tedy dostane. Ale pokud se nic nového ve prospěch žalující firmy nenajde a jako důkaz zůstanou jen ty logy s MAC adresou a činnost firmy, která si platí nákladné licence jiného softwaru pro 3D design, tak mi přijde dost dobře možné, že to stačit nebude.
Ale tady v diskusi máme jen informace jedné strany a z toho vycházím. Domýšlet si další možné okolnosti nebo předpokládat, že OP třeba lže nebo něco zamlčuje, nedává smysl, to bychom si mohli vymyslet naprosto cokoli. Takže beru ten případ, jak byl podán, protože jinak ho brát zkrátka nemůžu. Nepracuji s dojmy a nekonečnými možnostmi vesmíru, ale s informacemi, které mám. Což by mohlo uspokojit tvou touhu doložit mi, že uvažuji podle toho, co nazýváš "booleovskou logikou".
-
Vycházím z tématu, které nastolilo tuto diskusi a neobhajuji "krekování", ani jiná porušení licence.
POUZE SE SNAŽÍM VCÍTIT DO ROLE NEPRÁVEM OBVINĚNÉHO UŽIVATELE a uvádím, jaké kroky bych podnikl, kdybych byl v jeho kůži, protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
Vciťujete se do špatné role. Měl byste se vcítit do role (pravděpodobně) právem obviněného subjektu, který vlastní/provozuje dotyčné PC.
Držitel autorských práv má v ruce informace o tom, že na prostředcích daného subjektu (v počítačové síti a na konkrétním PC) je provozován jeho SW (pravděpodobně) v rozporu s licenčním ujednáním.
-
protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
V civilním právu se nehraje na viníky. To patří do trestního práva a trestní odpovědnost by tazatel za těchto okolností nenesl - vězení mu nehrozí.
V civilním právu se řeší oprávněný (poškozený) a odpovědný. Odpovědný je majitel / provozovatel. To je dáno rovnou Listinou základních práv a svobod (čl. 11 odst. 3): "Vlastnictví zavazuje". Musíte tedy počítat, že vlastněním počítače (třeba po někom) Vám mohou vzniknout povinnosti (závazky). Jednou z nich je to, že musíte zajistit legálnost nainstalovaného software.
Není naprosto na poškozeném, aby musel zkoumat (vynakládat na to náklady), proč jste svoje povinnosti vůči autorům nesplnil.
S vlastnictvím jsou tradičně spjaty také různé povinnosti a omezení („vlastnictví zavazuje“). Principiálně je nepřípustné užívat vlastní věc nebo s ní nakládat takovým způsobem, který narušuje nebo ohrožuje oprávněné zájmy jiných osob nebo veřejný zájem. Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD (https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD)
-
protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
V civilním právu se nehraje na viníky. To patří do trestního práva a trestní odpovědnost by tazatel za těchto okolností nenesl - vězení mu nehrozí.
V civilním právu se řeší oprávněný (poškozený) a odpovědný. Odpovědný je majitel / provozovatel. To je dáno rovnou Listinou základních práv a svobod (čl. 11 odst. 3): "Vlastnictví zavazuje". Musíte tedy počítat, že vlastněním počítače (třeba po někom) Vám mohou vzniknout povinnosti (závazky). Jednou z nich je to, že musíte zajistit legálnost nainstalovaného software.
Není naprosto na poškozeném, aby musel zkoumat (vynakládat na to náklady), proč jste svoje povinnosti vůči autorům nesplnil.
S vlastnictvím jsou tradičně spjaty také různé povinnosti a omezení („vlastnictví zavazuje“). Principiálně je nepřípustné užívat vlastní věc nebo s ní nakládat takovým způsobem, který narušuje nebo ohrožuje oprávněné zájmy jiných osob nebo veřejný zájem. Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD (https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD)
Tahle argumentace má jednu vadu - závazek je na straně zaměstnavatele, protože ten "vlastní" a je tak zavázán. Je následně věcí vnitřních předpisů zda tenhle závazek přenesl na zaměstnance a v jakém rozsahu.
-
A ta firma měla se svým podezřením kontaktovat policii, jež by ten důkaz zajistila, než ho někdo zlikviduje. Při statisícové škodě by to snad dávalo smysl. Je to pro tebe dostatečně nebooleovská logika? Podle mě se zkrátka ta údajně poškozená firma chová, jako by si sama byla vědoma, že v ruce nemá nic podstatného.
Policie nemůže zasahovat do věcí v civilní rovině. Policie (na příkaz soudu) může provést prohlídku, pokud existují přesvědčivé důkazy, že se stal trestný čin. Někoho poškodit != spáchat trestný čin. Soudit nemůžete podle chování - to by soudy mohly rovnou soudit podle sympatií k účastníkům.
Nepracuji s dojmy a nekonečnými možnostmi vesmíru, ale s informacemi, které mám. Což by mohlo uspokojit tvou touhu doložit mi, že uvažuji podle toho, co nazýváš "booleovskou logikou".
Ano, informace máte, že jedna strana se cítí poškozená a předkládá jako důkazy logy ze systému, které obsahují informace potvrzující jejich opravdovost. To je tvrzení a důkazy jedné strany. Druhá strana je může ve faktické rovině zpochybnit - např. Filip psal o tom, že kdyby byly vycucané z prstu, dost pravděpodobně by se tam našly záznamy z doby, kdy byla firma na celozávodní dovolené nebo kdy nefungovala elektřina. To, kdyby nastalo, bylo by to faktické zpochybnění. Zpochybnit důkaz jen tím, že se mi nelíbí a že by mohl být falšován nelze. U jednoho řízení, kde jsem byl, svědek nedokázal říct, jestli je na listině jeho podpis nebo napodobenina, přesto to na zpochybnění důkazu nestačilo. Soudkyně v kontextu dalších důkazů takové tvrzení vyhodnotila jako neopodstatněné a znalecké zkoumání nenařídila. V případě logů bych spíš očekával, že by soud znalce povolal, aby vysvětlil jakou sílu takový důkaz má samostatně a jakou sílu má v kontextu dalších skutečností, které už vyplynuly.
-
Vciťujete se do špatné role. Měl byste se vcítit do role (pravděpodobně) právem obviněného subjektu, který vlastní/provozuje dotyčné PC.
Držitel autorských práv má v ruce informace o tom, že na prostředcích daného subjektu (v počítačové síti a na konkrétním PC) je provozován jeho SW (pravděpodobně) v rozporu s licenčním ujednáním.
Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, protože zjistí, že z Vašeho PC odešel vyděračský mail. A Vy víte, že jste to nebyl. Zato oni mají nezpochybnitelné důkazy. Asi byste kolem sebe kopal a policajti by tvrdili, že zodpovídáte za něco, co odešlo z Vašeho (rozumějte, VÁM SVĚŘENÉHO) počítače. A nikdo třeba zde, v diskusi, nebude chtít připustit, že to není Vaše práce (zmíněný počítač mohl být např. zneužit). Tak se mi nesnažte namluvit něco o (právem) obviněném subjektu. Mimochodem, zákony všech civilizovaných států neznají pojem PRÁVEM OBVINĚNÝ. Naopak - dokud není obviněnému (bez slovíčka PRÁVEM) prokázána vina, je třeba na něj nahlížet jako na nevinného. Připouštím, že to mohlo být všelijak, ale snažil jsem se vyjádřit svůj názor na základě toho, co napsal uživatel Fakeout. Mé domněnky a mé interpretace (ale i Vaše či kohokoli v této diskusi) jsou nepodstatné, čili bychom se měli vyjadřovat, jako by Fakeout napsal pravdu a nic, než pravdu.
A mimochodem - logy nejsou stoprocentní důkaz a trefně to popsal pan Šilhavý. Třeaže jsme neměli na celou věc stejný názor (on taky měl na mysli organizaci a já konkrétního člověka), tak zrovna jeho poznámka o tom, jak na logy nahlíží soud, je docela trefná a věřím, že to tak u soudů chodí.
-
Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, ...
Já myslím, že si do sebe hodně motáte principy trestního práva s právem civilním. V obou typech práva platí úplně jiné principy. Trestní řízení vede stát proti osobě a vyšetřování je věcí Policie. Na základě soudního příkazu může zatknout osobu, zadržet věc, provést prohlídku. Civilní (občanské) řízení vedou proti sobě dvě rovné strany. Právě díky tomu, že v obou právech platí jiná pravidla, často se stává, že je někdo odsouzen pro trestný čin (důkazy dostačují), ale pro civilní spor (náhradu škody) nedostačují. Nebo se stává i opak: škodu je někdo povinen zaplatit, ale o trestný čin nejde. Taky se uplatňuje zásada subsidiarity trestní represe - stát nemá zájem vést trestní řízení v případech, kde může být stat narovnán v civilním řízení. Proto taky jednotlivec, který se jednou pokusí o podvod, se pravděpodobně před trestní soud nedostane, když se podaří situaci napravit jednoduššími prostředky. Před trestní soud se dostanou členové organizovaných skupin, nebo kteří podvody páchají programově. Pokud někdo neprávem používá jeden program, nešíří ho, nezpůsobuje podstatnou škodu (zejména proti celé společnosti), není takový případ nic, co by měla Policie řešit. (Co chvíli si kde kdo stěžuje, že Policie nekoná v jeho civilních lapáliích - ale proč by měla, když se jedná o případy, kdy může osoba přímo žalovat druhou osobu?)
V trestním řízení se posuzuje i motivace (jaký byl úmysl pachatele), v civilním řízení je motivace prakticky nepodstatná. Příklad: ve stavu šoku (snížené příčetnosti) rozmlátím někomu okno. Dost možná uniknu trestu, protože se ukáže, že jsem nikomu nechtěl ublížit a jen mě zradilo duševní zdraví. Odsouzen nebudu. Nicméně, v civilním řízení mi bude rozsudkem uloženo uhradit škodu na rozbitém okně (kdo jiný by ji měl platit?).
Právě z vyjmenovaných důvodů musí soudy umět rozhodovat i případy, do kterých státní moc uplatňovaná skrze soudy, státní zastupitelství a Policii nemůže zasahovat. Poškozený autor tedy ani nemůže mít v ruce o moc víc důkazů než logy, svědectví apod. Přesto právo musí fungovat.
-
Vciťujete se do špatné role. Měl byste se vcítit do role (pravděpodobně) právem obviněného subjektu, který vlastní/provozuje dotyčné PC.
Držitel autorských práv má v ruce informace o tom, že na prostředcích daného subjektu (v počítačové síti a na konkrétním PC) je provozován jeho SW (pravděpodobně) v rozporu s licenčním ujednáním.
Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, protože zjistí, že z Vašeho PC odešel vyděračský mail. A Vy víte, že jste to nebyl. Zato oni mají nezpochybnitelné důkazy. Asi byste kolem sebe kopal a policajti by tvrdili, že zodpovídáte za něco, co odešlo z Vašeho (rozumějte, VÁM SVĚŘENÉHO) počítače. A nikdo třeba zde, v diskusi, nebude chtít připustit, že to není Vaše práce (zmíněný počítač mohl být např. zneužit). Tak se mi nesnažte namluvit něco o (právem) obviněném subjektu. Mimochodem, zákony všech civilizovaných států neznají pojem PRÁVEM OBVINĚNÝ. Naopak - dokud není obviněnému (bez slovíčka PRÁVEM) prokázána vina, je třeba na něj nahlížet jako na nevinného. Připouštím, že to mohlo být všelijak, ale snažil jsem se vyjádřit svůj názor na základě toho, co napsal uživatel Fakeout. Mé domněnky a mé interpretace (ale i Vaše či kohokoli v této diskusi) jsou nepodstatné, čili bychom se měli vyjadřovat, jako by Fakeout napsal pravdu a nic, než pravdu.
A mimochodem - logy nejsou stoprocentní důkaz a trefně to popsal pan Šilhavý. Třeaže jsme neměli na celou věc stejný názor (on taky měl na mysli organizaci a já konkrétního člověka), tak zrovna jeho poznámka o tom, jak na logy nahlíží soud, je docela trefná a věřím, že to tak u soudů chodí.
To není dobrá analogie. Toto (licence) není trestný čin a nikdo nikomu klepeta nenasazuje.
Chyba je, že zaměstnanec vůbec nějakou debatu s distributorem začal. Je to zodpovědnost statutára firmy a přes něj a s jeho posvěcením je to nutné řešit.
-
To není dobrá analogie. Toto (licence) není trestný čin a nikdo nikomu klepeta nenasazuje.
§ 270 Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi? Je potřeba vymyslet si škodu, ale to AFAIK většinou nějak prochází.
-
I když se tady o to někteří otřeli, všichni ti "stateční odpůrci" pomíjí jednu věc. Určitě by se to nerozhodovalo podle českého práva. Neznám konkrétní licenci, možná podle amerického, v Evropě často podle irského, ale jen zahájení takového procesu by přišlo výraně dráž, než zaplacení jedné licence. Odhaduji tak o řád. A to nemluvím o snížených možnostech uspět v rámci takového řízení. Na ABC Linuxu to popsali jasně, právníci jednoznačně doporučili zaplatit a děkovat, že to vyšlo tak levně.
-
pořád tu v podstatě mlátíte prázdnou slámu. Jak jsem napsal cca v prostředku diskuze - v praxi to probíhá tak že oslovíme firmu kde se nelegálně program užívá (spíš to musí bejt hodně a ne sporadicky, sleduje se četnost použití) uvedou se fakta a výsledek je buď odinstalace sw a nebo nákup licence. Nikdo se v podstatě nerozčiluje že ho sledujeme a nehrozí soudama, my taky ne. Všechno probíhá věcně a korektně ... chcete používat sw - kupte si ho / nechcete ho používat - odinstalujte.
Ale často se stává že se majitel firmy vymlouvá že se nejedná o jeho počítač protože k němu chodí studenti na brigády a nosí si vlastní notebooky, tím pádem nemůže za to že sew používá program nelegálně. V dnešní době dost častá praktika.. firma žádný licence nemá a využívá pracovníky/studenty aby pro ní dělali. Má pocit že má čistý ruce.
-
Určitě by se to nerozhodovalo podle českého práva. Neznám konkrétní licenci, možná podle amerického, v Evropě často podle irského, ale jen zahájení takového procesu by přišlo výraně dráž, než zaplacení jedné licence.
Místní příslušnost se určuje podle sídla žalovaného. Místně příslušný je tedy soud v ČR.
-
Podle mě jde dost možná o scam. Bez porady se specialistou na licence bych nekomunikoval. Můžou to být i čistí podvodníci pohybující se na hranici zákona.
Stavěl bych na tom, co je pravda, tj. pokud nebyl program používán, tak bych se to snažil doložit, pokud používán byl, tak bych to řešil s ohledem na to, zda jej chci nadále používat a zda bylo použití systematické nebo náhodné. Vše po poradě s tím specialistou. Pochybuji, že bych měl platit plnou licenci za nahodilé spuštění programu, ostatně od toho tu jsou evaluation licence. Na druhou stranu zatloukat reálnou skutečnost se může v důsledku prodražit. Vždyť i ti podvodníci staví jednoduše na tom, že vyjde levněji splnit jejich podmínky, než to nějak řešit.
-
Na ABC Linuxu to popsali jasně, právníci jednoznačně doporučili zaplatit a děkovat, že to vyšlo tak levně.
To je pak docela výnosný byznys - posílat vymyšlené dopisy a různí ivoszzové mi rádi zaplatí. Když by to někdo náhodou řešil, tak to byl omyl zaměstnance, už tu nedělá, zapomeňte, nebo si někdo naklonoval MAC adresu a jiný údaj tam přece nevidíte, nebo to tam opravdu bylo, ale tazatel už to přece přeinstaloval, ¯\_(ツ)_/¯.
-
Podle mě jde dost možná o scam. Bez porady se specialistou na licence bych nekomunikoval. Můžou to být i čistí podvodníci pohybující se na hranici zákona.
Stavěl bych na tom, co je pravda, tj. pokud nebyl program používán, tak bych se to snažil doložit, pokud používán byl, tak bych to řešil s ohledem na to, zda jej chci nadále používat a zda bylo použití systematické nebo náhodné. Vše po poradě s tím specialistou. Pochybuji, že bych měl platit plnou licenci za nahodilé spuštění programu, ostatně od toho tu jsou evaluation licence. Na druhou stranu zatloukat reálnou skutečnost se může v důsledku prodražit. Vždyť i ti podvodníci staví jednoduše na tom, že vyjde levněji splnit jejich podmínky, než to nějak řešit.
O scam určitě nejde. A doporučuji si nastudovat jakými všemi různými způsoby můžete poškodit držitele autorských práv u SW.
-
pořád tu v podstatě mlátíte prázdnou slámu. Jak jsem napsal cca v prostředku diskuze - v praxi to probíhá tak že oslovíme firmu kde se nelegálně program užívá (spíš to musí bejt hodně a ne sporadicky, sleduje se četnost použití) uvedou se fakta a výsledek je buď odinstalace sw a nebo nákup licence. Nikdo se v podstatě nerozčiluje že ho sledujeme a nehrozí soudama, my taky ne. Všechno probíhá věcně a korektně ... chcete používat sw - kupte si ho / nechcete ho používat - odinstalujte.
Ale často se stává že se majitel firmy vymlouvá že se nejedná o jeho počítač protože k němu chodí studenti na brigády a nosí si vlastní notebooky, tím pádem nemůže za to že sew používá program nelegálně. V dnešní době dost častá praktika.. firma žádný licence nemá a využívá pracovníky/studenty aby pro ní dělali. Má pocit že má čistý ruce.
To je hodně idealisticky a růžovoučce podané. Ve skutečnosti to často probíhá naprosto jinak a mnohem tvrději. Samozřejmě záleží na velikosti subjektu a potenciálu jeho "podojení". Ano, tvůrci SW drobky nechávají lokální distributorům, větší ryby si ale řeší sami...
-
O scam určitě nejde.
Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.
-
O scam určitě nejde.
Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.
Na to, jestli se jedná o scam stačí prostá úvaha. Za prvé, druhý subjekt je znám, komunikuje (a jestli dobře chápu, sídlí v ČR). Podniká právní úkony (prvotní kontakt a oferta narovnání už je jedním z úkonů). Pokud by se jednalo o scam, tak zcela konkrétní firma s konkrétními osobami riskuje problémy - řekněme pokus o podvod. To není příliš pravděpodobný scénář; scam se provádí z bezpečí.
-
O scam určitě nejde.
Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.
O SCAM (ve smyslu podvodu - https://en.wikipedia.org/wiki/Scam_(disambiguation)) nejde. Důkazy předložil sám tazatel.
Možná jde, podle Vašeho názoru, o domáhání se něčeho, na co nemá držitel autorských práv nárok. Názor Vám neberu, nicméně doporučím si nejdříve nastudovat jakými všemi způsoby můžete autorská práva porušit.
A doporučuji vzít v úvahu i to, že držitel práv určitě nevyložil ještě všechny karty na stůl a pádnější důkazy si nechává na případný soudní spor. Zatím to bylo takové nahlédnutí pod pokličku.
-
Cele je to o nicem. Bud se tam ten program nelegalne pouzival nebo ne.
Pokud ano, tak muze existovat dukaz (treba vypoved vyhozeneho zamestnance) a je lepsi se dohodnout.
Pokud ne, tak to nereste, protoze dukaz byt nemuze.
-
Cele je to o nicem. Bud se tam ten program nelegalne pouzival nebo ne.
Pokud ano, tak muze existovat dukaz (treba vypoved vyhozeneho zamestnance) a je lepsi se dohodnout.
Pokud ne, tak to nereste, protoze dukaz byt nemuze.
Myslím, že to může být složitější a v případném sporu by to hrálo nějakou roli:
- Program se používal, ale zaměstnavatel to nevěděl.
- Program se použil jednou, pak neodinstaloval.
- Program se použil jednou, pak odinstaloval.
- Program se použil opakovaně
- Program se nepoužil, ale nějaká jeho komponenta například prováděla aktualizace
- atd...
Určitě je problém, že zaměstnavatel neměl přehled, co je nainstalované a co se v jeho firmě používá. Na druhou stranu toho někdo může využívat ne zrovna morálním způsobem a na hraně zákona. Já to nejsem schopen posoudit. Ovšem měl bych na paměti i případy těch subjektů, které prachsprostě vydělávají na tzv. "řešení" licenčních problémů jiných a to i v případě marginálních problému (publikace miniatury fotografie, k níž nebyly zakoupeny autorská práva a podobné). Proto bych si raději na to někoho najal, kdo tomu rozumí a zná praxi. Víc nemám co dodat, je to jen můj osobní a laický postoj :)
-
Myslím, že to může být složitější a v případném sporu by to hrálo nějakou roli:
- Program se používal, ale zaměstnavatel to nevěděl.
- Program se použil jednou, pak neodinstaloval.
- Program se použil jednou, pak odinstaloval.
- Program se použil opakovaně
- Program se nepoužil, ale nějaká jeho komponenta například prováděla aktualizace
To by hrálo roli pokud by se musela (znalecky) stanovovat výše újmy. K tomu není ale není v případě software s ceníkovou cenou žádný důvod. Podle § 40 odst. 4 AutZ je výše bezdůvodného obohacení paušálně stanovená na dvojnásobek obvyklé ceny neoprávněně užitého díla. Nepřihlíží se k tomu, jestli bylo dílo použito jednou, vícekrát, s vědomím zaměstnavatele nebo bez něj. To je také (podle mě) důvod, proč poškozený vstřícně navrhuje smír formou jeden a půl násobku ceny.
A to, co píšete, má samozřejmě vliv na posuzování případné trestnosti - ale o té tu nepadla zmínka, zjevně poškozený nemá zájem někomu škodit tím, že by na něj podával ještě trestní oznámení.
§ 40
(...)
(4) Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
-
O SCAM (ve smyslu podvodu - https://en.wikipedia.org/wiki/Scam_(disambiguation)) nejde. Důkazy předložil sám tazatel.
Nepředložil. MAC adresa je v podstatě veřejný údaj (pokud je v síti cokoli bezdrátového, tak úplně) případně to mohl sehnat z nějakého jiného leaku, časy si mohl vymyslet (tazatel se k jejich validitě nevyjadřuje, navíc ne všichni jsou tak divní jako já, že by logovali X let dozadu kdy byl počítač spuštěný) nebo taky sehnat někde jinde, a teď posílá podvodné dopisy jakoby od nějaké velké SW firmy v oboru a doufá, že se někdo lekne a zaplatí mu.
-
Nepředložil. MAC adresa je v podstatě veřejný údaj (pokud je v síti cokoli bezdrátového, tak úplně) případně to mohl sehnat z nějakého jiného leaku, časy si mohl vymyslet (tazatel se k jejich validitě nevyjadřuje, navíc ne všichni jsou tak divní jako já, že by logovali X let dozadu kdy byl počítač spuštěný) nebo taky sehnat někde jinde, a teď posílá podvodné dopisy jakoby od nějaké velké SW firmy v oboru a doufá, že se někdo lekne a zaplatí mu.
Rodné číslo taky - to najdete např. v RŽP, KN a dalších veřejných rejstřících. Přesto jeho znalost stačí na podání žaloby např. o uzavřené smlouvě. Zbytek je pak na dokazování. Zrovna způsob získání MAC adresy i to, jestli situace odpovídá tvrzení žalobce (že byl používán software) se dá doplnit např. svěděcky. Stačí aby soud vyslechl dva, tři zaměstnance a obvykle získá dostatečnou představu.
Máte samozřejmě pravdu v tom, že to může být od prvního do posledního bitu podvod, ale to vyplave.
-
Já bych v první řadě, nepovažoval logy či screeny nějaké firmy, za jakýkoli pádný důkaz. Takových "důkazů" si může vyrobit kdo chce, kolik chce. Navíc jsou zde pochybnosti, jestli by takové důkazy, naprosto odporující GDPR vůbec šly použít.
Ba naopak, já bych to celé medializoval
Podívejte, firma X/Y má v software backdoor, který jí umožňuje sledovat vše, co na svém stroji děláte!
To je pro mě daleko zajímavější informace, než že nějakej Franta z Horní Dolní, používal cracklej SW.
-
Já bych v první řadě, nepovažoval logy či screeny nějaké firmy, za jakýkoli pádný důkaz. Takových "důkazů" si může vyrobit kdo chce, kolik chce.
Důkaz to samozřejmě je. Ajťácké „to si snadno můžu vyrobit“ v reálném světě neplatí – jednak vyrobit to tak, aby to vypadalo věrohodně, není vůbec snadné, ale hlavně v reálném světě se důkazy posuzují společně.
Navíc jsou zde pochybnosti, jestli by takové důkazy, naprosto odporující GDPR vůbec šly použít.
Nepište „jsou zde pochybnosti“, když pochybnosti máte akorát vy. Vy v tom logu vidíte nějaké osobní údaje? O žádných nevíte, že. Takže to s GDPR nijak nesouvisí.
Podívejte, firma X/Y má v software backdoor, který jí umožňuje sledovat vše, co na svém stroji děláte!
To, že ten software umožňuje sledovat vše, co na svém stroji děláte, je ovšem jen vaše ničím nepodložená domněnka. To, že ten software umožňuje sledovat, jak se s ním pracuje, je napsáno v licenčním ujednání (bylo zda citované) – a mezi uživateli se to evidentně všeobecně ví.
-
Ale samozřejmě že není, já si vytisknu na papír:
Filip Jirsák, využil můj SW v hodnotě 10000 USD včera od 20:00 do 22:00.
Půjdu s tím k soudu a co? No, nic, že jo.
Nějaké logy v jejich soukromém SW, jsou naprosto to a samé, jako text napsaný na papíru.
Za osobní údaje se dá považovat mnoho věcí. Kdybych v tom programu, dělal pro klienta video, kde je vidět jeho RČ, či jakýkoli jiný osobní údaj a někdo mi dělal screeny a ukládal to k sobě, tak je to dobytek, na tom se snad shodneme, že?
To co je v licenčním ujednání, je naprosto šumák, pokud to je v rozporu se zákony země, kde k porušení došlo.
-
...
Píšete nesmysly. Filip psal, že důkazy se hodnotí ve svých souvislostech. Podle Vaší logiky by neoprávněné užití software bylo za všech okolností neprokazatelné, protože vytvořit se dá vše. Naštěstí ne každý krade software a naštěstí ne každý falšuje důkazy.
Sběr informací je samozřejmě legální - například ve dvou případech. Pokud se jedná o oprávněný zájem a v případě souhlasu. Toto spadá dokonce do obou kategorií. Ještě můžeme mluvit o tom, jestli MAC adresa firemního počítače identifikuje osobu (neidentifikuje konkrétní osobu, a dokonce se o to ta firma ani nesnaží). Vaše teze, že souhlas je proti zákonům je taky dětinský. Pak by neplatily ani souhlasy na webu :). A na konec je potřeba připomenout, že GDPR sice z části reguluje sběr informací, ale především se zaměřuje na nakládání s informacemi. Ani v tomto ohledu ta firma nic neporušuje.
Smiřte se s tím, že logy důkaz jsou a že je soud bude posuzovat v kontextu ostatních důkazů. V tomto případě do kontextu zapadá zaměření firmy a komunikace tazatele, kterou vedl. Možná mají ještě další důkazy, které zatím nepředložili a předloží je až s žalobou. Pak stačí dva svědci z řad zaměstnanců obou firem (na jedné straně se vyjádří o tom, jak se ve firmě řeší legální software, na druhé straně soudu vysvětlí své postupy při hledání neoprávněného užití) a soud bude mít poměrně jasno, jestli je to výmysl nebo pravda.
-
Ale samozřejmě že není, já si vytisknu na papír:
Filip Jirsák, využil můj SW v hodnotě 10000 USD včera od 20:00 do 22:00.
Půjdu s tím k soudu a co? No, nic, že jo.
Děkuji za důkaz, že dokážete rozlišit evidentně uměle vyrobené logy od těch věrohodně vypadajících. Myslím, že když jste se sám usvědčil z omylu, můžeme tuto debatu považovat za ukončenou.
Nějaké logy v jejich soukromém SW, jsou naprosto to a samé, jako text napsaný na papíru.
Text napsaný na papíru se u soudů jako důkaz používá stovky let.
Za osobní údaje se dá považovat mnoho věcí. Kdybych v tom programu, dělal pro klienta video, kde je vidět jeho RČ, či jakýkoli jiný osobní údaj a někdo mi dělal screeny a ukládal to k sobě, tak je to dobytek, na tom se snad shodneme, že?
Spíš se shodneme na tom, že ukládání obrazovek jste si teď právě vymyslel, v původním příspěvku nic takového nebylo. Takže to vaše „důkazy porušující GDPR“ byl jen váš výmysl. Přesně jak jsem psal.
To co je v licenčním ujednání, je naprosto šumák, pokud to je v rozporu se zákony země, kde k porušení došlo.
Jenže ten rozpor se zákony je jenom ve vaší fantazii.
-
Proč teoretizujeme v rovině, že se něco stalo, když samotný název tématu označuje, že se jedná o !!domnělé!! zneužití licence?
Ano, samozřejmě že prokazování nelegálního používání software je velice složitá záležitost, rozhodně to ale nefunguje tak, že nějakej soukromej subjekt řekne: "tady mám záznamy z našeho SW, že k tomu došlo"
To totiž může říct naprosto každý. Těch důkazů musí být více, ne jen nějaké záznamy z jejich systému.
Nikdo totiž nedokáže u výstupu ze serveru říct, jestli jde o uměle vyrobené logy, nebo logy korektní. Není jednoduše způsob, jak to zjistit.. Proto se jedná maximálně tak o důkaz nepřímý.
Základem je tedy mlčet, zatloukat a nikomu nic neříkat. Říká se tomu presumpce nevinny, důkazní břemeno je na protistraně.
Ani ta blbá MAC adresa neidentifikuje daný stroj, dá se totiž jednoduše změnit.
I v případě, že souhlasím s podmínkami služby/software, které jsou mimo zákonné hranice státu kde žiji, je nadevše jasné, že je souhlas neplatný.
Celá má teorie vychází z informací z odkazu na diskuzi abclinuxu, kde je psáno:
"Právník nakonec přijel, doložili komplet logy se jménama uživatelů, projektů, screeny plochy, a ač to nevytáhli, jsem si skoro jistý že jako případný eso v rukávu měli i fotky z kamer kdo u toho sedí, prostě takový menší backdoor v jejich programu."
To prostě není korektní a není to v rámci zákona o ochraně osobních údajů.
Tato informace mě tolik rozohnila, že jsem měl nutkavou potřebu sem napsat, aby to někdo pořádně rozmázl v médiích, protože takové chování software, už jasně splňuje definici spyware.
-
Ano, samozřejmě že prokazování nelegálního používání software je velice složitá záležitost, rozhodně to ale nefunguje tak, že nějakej soukromej subjekt řekne: "tady mám záznamy z našeho SW, že k tomu došlo"
A jak by to jinak fungovalo? Policie řeší pouze trestné činy, ale toto podle všeho není trestný čin, pouze došlo k poškození autora.
Proto se jedná maximálně tak o důkaz nepřímý.
Záleží na tom, jestli protistrana namítne a soud tak bude mít pochybnosti o pravosti záznamů. Pokud nebude, je to důkaz přímý. Nepřímým důkazem je např. činnost firmy (pokud oborově odpovídá) nebo např. svědectví (ex)zaměstnanců o tom, jak se dbalo na legálnost software.
Základem je tedy mlčet, zatloukat a nikomu nic neříkat.
To jsem radil tazateli hned v první odpovědi. Jakékoliv slovo navíc nemůže pomoci, může jen uškodit.
Říká se tomu presumpce nevinny, důkazní břemeno je na protistraně.
Presumpce neviny se tomu rozhodně neříká. To je termín z oblasti trestního práva.
Důkazní břemeno je na počátku na žalobci. V určitý moment ale dochází k pomyslnému přenesení důkazního břemene. Soud může (měl by) v průběhu řízení informovat účastníky o tom, jaká tvrzení považuje za prokázaná. V tu chvíli je v zájmu žalovaného doplnit tvrzení ve svůj prospěch a předběžný názor soudu zvrátit. Vzhledem k uplatňovaní zásady koncentrace soudního řízení bývá tento moment poměrně brzy na začátku, před koncem prvního jednání (které ovšem může být přerušeno a rozděleno na více jednacích dnů).
Ani ta blbá MAC adresa neidentifikuje daný stroj, dá se totiž jednoduše změnit.
Pokud to bude žalovaný na svoji obranu tvrdit, musí k takovému tvrzení předložit důkazy.
I v případě, že souhlasím s podmínkami služby/software, které jsou mimo zákonné hranice státu kde žiji, je nadevše jasné, že je souhlas neplatný.
Pokud něco konáte, dochází k právním skutkům. Právním skutkem je např. užití autorského díla. To dílo užíváte uvnitř hranic ČR. I smlouva nabízená z jiného státu (oferta) přijatá v ČR (akceptace) je platná. Neplatná ustanovení smlouvy jsou pouze ta, která odporují kogentním ustanovením zákonů ČR a mezinárodního práva. Většina ustanovení našich zákonů (ObčZ) nejsou kogentní, ale dispozitivní - smluvní strany si mohou ujednat odlišné podmínky. Pokud se nějaké ustanovení tzv. "tluče" není neplatné úplně, ale hledá se nejbližší možný výklad v rámci zákona. (To je kvůli tomu, aby se smlouvy nemusely přepisovat po každé novelizaci zákonů - prostě se hledá nejbližší východisko směřující ke stejnému účelu).
Celá má teorie vychází z informací z odkazu na diskuzi abclinuxu, kde je psáno:
...
Nečtěte blbiny, které píší rozohnění ajťáci vidící svět jen jako nuly a jedničky.
-
Proč teoretizujeme v rovině, že se něco stalo, když samotný název tématu označuje, že se jedná o !!domnělé!! zneužití licence?
Protože diskutujeme o tom, jaké možnosti má autor a jaké možnosti má tazatel. Protože ten případ samozřejmě nemusí skončit tím, že zaměstnanec prohlásí, že jde o domnělé zneužití licence, a autor sklapne podpatky a odkráčí.
Ano, samozřejmě že prokazování nelegálního používání software je velice složitá záležitost, rozhodně to ale nefunguje tak, že nějakej soukromej subjekt řekne: "tady mám záznamy z našeho SW, že k tomu došlo"
Tak to samozřejmě fungovat může. Nemusí to být jediný důkaz, ale může to být i důkaz, který bude mít velkou váhu – zejména pokud ostatní důkazy budou svědčit o tom, že ten log je pravý.
To totiž může říct naprosto každý. Těch důkazů musí být více, ne jen nějaké záznamy z jejich systému.
Vlamujete se do otevřených dveří. To už jsme vám tu psal jak já, tak Miroslav Šilhavý, že se důkazy posuzují jako celek. Jsem rád, že to začínáte chápat.
Nikdo totiž nedokáže u výstupu ze serveru říct, jestli jde o uměle vyrobené logy, nebo logy korektní. Není jednoduše způsob, jak to zjistit.. Proto se jedná maximálně tak o důkaz nepřímý.
Zase to vaše černobílé vidění. Samozřejmě, že o logu lze říct, že je s nějakou pravděpodobností uměle vyrobený nebo naopak pravý. To, zda je důkaz přímý nebo nepřímý vůbec nesouvisí s tím, s jakou jistotou víme, zda je důkaz pravý nebo falešný.
Základem je tedy mlčet, zatloukat a nikomu nic neříkat. Říká se tomu presumpce nevinny, důkazní břemeno je na protistraně.
Presumpce neviny není „mlčet, zatloukat a nic neříkat“. Navíc tady se bavíme především o občanskoprávní rovině, kde žádná presumpce neviny neplatí. Stejně tak zde neplatí, že důkazní břemeno je na protistraně.
Ani ta blbá MAC adresa neidentifikuje daný stroj, dá se totiž jednoduše změnit.
Což nic neznamená.
I v případě, že souhlasím s podmínkami služby/software, které jsou mimo zákonné hranice státu kde žiji, je nadevše jasné, že je souhlas neplatný.
Což se nijak nevztahuje k této diskusi.
Celá má teorie vychází z informací z odkazu na diskuzi abclinuxu, kde je psáno:
To je právě ten problém. Přečetl jste si nějakou diskusi, a hned jste získal dojem, že jste odborník na dané téma. Proč tu opakujete argumenty, které už byly v předchozích komentářích vyvráceny?
To prostě není korektní a není to v rámci zákona o ochraně osobních údajů.
Zase jen vaše ničím nepodložené dojmy.
Tato informace mě tolik rozohnila, že jsem měl nutkavou potřebu sem napsat, aby to někdo pořádně rozmázl v médiích, protože takové chování software, už jasně splňuje definici spyware.
Nic nevědět je nejlepší způsob, jak se rozohnit. To, že jste teď vy něco objevil, není důvod to rozmazávat v médiích. Kdybyste si přečetl tu diskusi celou, věděl byste, že lidé, kteří ten program znají, vědí o tom, že je dost agresivní co se týče hlídání dodržování licence. Jestli to je nebo není korektní je jedna věc, ale ty vaše výmysly určitě ničemu nepomůžou.
-
Protože ten případ samozřejmě nemusí skončit tím, že zaměstnanec prohlásí, že jde o domnělé zneužití licence, a autor sklapne podpatky a odkráčí.
-> Nemusí, ale z 99% tak skončí.
Důkazy se posuzují jako celek, pokud jsou ale složené jen z domněnek vývojáře a naprosto neověřitelných logů, i právník amatér, takové důkazy smete ze stolu.
Stejně tak zde neplatí, že důkazní břemeno je na protistraně.
-> Tak to platí snad vždy, krom finančního úřadu, že?
Pokud někdo tvrdí, že jsem něco provedl, musí to být primárně schopný dokázat.
Pokud jsou jeho důkazy vrtkavé a při prvním výslechu je naprosto zdiskredituješ jasnými fakty, že si takové důkazy obstaráš sám během následující hodiny, je situace vcelku jasná.
Což nic neznamená.
-> Znamená, stroj ze kterého mají logy, nemusí být ten a samý stoj, co je s touto MAC ve firmě. Postačí otevřená wifi, někdo poblíž s wiresharkem a bum, hotovo.
To je právě ten problém. Přečetl jste si nějakou diskusi, a hned jste získal dojem, že jste odborník na dané téma. Proč tu opakujete argumenty, které už byly v předchozích komentářích vyvráceny?
-> Ale prosimtě, nic jsi nevyvrátil. Jen jsi napsal svůj názor, nic víc. Tvůj názor, pro mě nemá vyšší váhu než ten můj.
Zase jen vaše ničím nepodložené dojmy.
-> Opět a znovu, jen tvůj názor. Pokud někdo, sbírá jakékoli záznamy z mého PC, kdykoli se mu zamane, je nanejvýš pravděpodobné, že se mu pošle i něco, co já jakožto majitel PC a dat v něm, nechci.
Budu mít otevřené okno s jeho SW, vedle dokument s osobními údaji zaměstnanců a bum, jejich SW udělá screenshot a pošle ho na jejich servery(což je dle diskuze na abclinuxu fakt).
Nebo budu v jejich SW upravovat osobní údaje třetích osob, jejich SW udělá screenshot, bum, unikla mi data třetí strany, na zcela cizí servery, bez mé kontroly.
Tohle Vám fakt příjde jako korektní chování v rámci zákona? Asi těžko, že?
věděl byste, že lidé, kteří ten program znají, vědí o tom, že je dost agresivní co se týče hlídání dodržování licence. Jestli to je nebo není korektní je jedna věc, ale ty vaše výmysly určitě ničemu nepomůžou.
-> Je rozdíl mezi tím, co lidé(velice úzký okruk lidí) vědí a jaký názor by si udělala laická veřejnost, která by se dozvěděla, že software za který někdo chce tak nechutné prachy, ještě vývojáři slouží jako spyware.
Minimálně by mohla udělal nějaký review-bombing, což by si někdo, kdo prodává SW s přídavkem spyware, minimálně zasloužil.
Víte, já už dřepěl na fízlech kvůli domnělému sdílení software několikrát, pokaždé stačilo dodržet následující pravidla a nikdy nedošlo ani k soudu, nebyl totiž důkaz, že bych to udělal já/má firma:
IP adresa se nerovná člověk! Pokud má někdo nějaký záznam o aktivitě nějaké IP adresy, je to záznam o aktivitě IP adresy, nikoli člověka či toho, co má tuto IP adresu zapůjčenou.
Co říct u výslechu: Jejda, kdysi jsem koupil wifi-router a zapomněl tam zadat heslo, asi se tam někdo připojil.
Ta a samá analogie se dá použít k MAC adrese, ale ta je naprosto nicneříkající, protože si může kdokoli, kdykoli, nastavit jakoukoli chce.
Když člověk smete ze stolu ty nezákladnější pylíře, na kterých obžaloba stojí, je za vodou.
A to chci doporučit i tazateli, zdiskreditovat všechny důkazy, co prozradili že mají, při případném výslechu vysvětlovat jak k obstarání takových důkazů mohlo dojít, aniž by došlo k domnělému zneužití licence firmou/jejím zaměstnancem a je půl hotovo.
Oni stejně budou mít jen IP adresu, MAC adresu + nějaké screeny. A ani jedno, nedokáže s určitostí identifikovat toho, co seděl za monitorem a ani tu firmu, na jejímž hardware mělo k tomuto domnělému porušení dojít.
Inu, představte si situaci, mám otevřenou wifi bez hesla, pouze s filtrem MAC adres:
Venku sedí nějaký "black-hat", co se mi snaží dostat do sítě a nemá jinou možnost, než si naklonovat MAC adresu nějakého zařízení, co je na white-listu APčka. Tento black-hat má v NB i cracklý software.
Vývojář cracklého SW zrovna obdrží informace z jeho SW o IP adrese a MAC adrese nějakého existujícího firemního zařízení.
Jak moc je tato situace nepravděpodobná? Kdo komu dokáže, jak to bylo?
A kdo z Vás má s něčím podobným praktickou zkušenost, aby dokázal na předchozí otázku odpovědět?
-
Nemusí, ale z 99% tak skončí.
Tvrdíte na základě toho, že nevíte nic ani o tomto případu, ani o právu, ani o ničem souvisejícím. Hm.
Důkazy se posuzují jako celek, pokud jsou ale složené jen z domněnek vývojáře a naprosto neověřitelných logů, i právník amatér, takové důkazy smete ze stolu.
Ty logy ale nejsou neověřitelné.
Pokud jsou jeho důkazy vrtkavé a při prvním výslechu je naprosto zdiskredituješ jasnými fakty, že si takové důkazy obstaráš sám během následující hodiny, je situace vcelku jasná.
To, že si takové důkazy během hodiny obstaráte, ovšem není fakt, nýbrž lež. Vyrobit takový log, aby seděl s jinými důkazy, by bylo zatraceně těžké.
-> Znamená, stroj ze kterého mají logy, nemusí být ten a samý stoj, co je s touto MAC ve firmě. Postačí otevřená wifi, někdo poblíž s wiresharkem a bum, hotovo.
Což nic neznamená. Vy stále nechápete, jak se hodnotí důkazy. Vy si to představujete tak, že se vezme jeden důkaz, posoudí se „je tento důkaz sám o sobě 100% věrohodný a nezfalšovatelný?“, a když se zjistí, že ne, tak se vyhodí. Jenže takhle to nefunguje. Pokud byste chtěl argumentovat tou otevřenou WiFi, nebude stačit, abyste soud přesvědčil, že to tak mohlo být, ale že to tak bylo. Že se k firemní WiFi takhle někdo připojil, komunikoval s licenčními servery té aplikace na nestandardních portech, byl v té firmě celé dny po dobu několika měsíců, a vy vůbec nevíte, kdo to byl. Zkrátka byste soud musel věrohodně přesvědčit, že máte ve firmě opravdu takový b… nepořádek.
-> Opět a znovu, jen tvůj názor. Pokud někdo, sbírá jakékoli záznamy z mého PC, kdykoli se mu zamane, je nanejvýš pravděpodobné, že se mu pošle i něco, co já jakožto majitel PC a dat v něm, nechci.
To, že něco nechcete, neznamená, že to porušuje GDPR.
Budu mít otevřené okno s jeho SW, vedle dokument s osobními údaji zaměstnanců a bum, jejich SW udělá screenshot a pošle ho na jejich servery(což je dle diskuze na abclinuxu fakt).
Není to fakt ani podle té diskuse na AbcLinuxu. To za prvé. A za druhé, do té diskuse to mohl napsat někdo, kdo tomu rozumí stejně, jako vy.
Tohle Vám fakt příjde jako korektní chování v rámci zákona? Asi těžko, že?
Jenže to chování jste si vy vymyslel.
-> Je rozdíl mezi tím, co lidé(velice úzký okruk lidí) vědí a jaký názor by si udělala laická veřejnost, která by se dozvěděla, že software za který někdo chce tak nechutné prachy, ještě vývojáři slouží jako spyware.
Problém je, že v ruce nemáte žádná fakta, jenom vlastní báchorky. V projekčním softwaru se zpracovávají osobní údaje a ten software dělá snímky obrazovky; když se vám něco nelíbí, je to proti GDPR; v občanskoprávním řízení platí presumpce neviny; každý jednotlivý důkaz musí být 100% spolehlivý a neprůstřelný, jinak se jím soud nebude zabývat – to je jenom pár nesmyslů, které jste tu už stihl napsat.
Já jsem to psal už na začátku, že mi chování té firmy připadá až příliš agresivní. Ale tím, že si budete vymýšlet, ničemu nepomůžete.
Co říct u výslechu: Jejda, kdysi jsem koupil wifi-router a zapomněl tam zadat heslo, asi se tam někdo připojil.
To vám pomůže maximálně u policajta, který nemá zájem to řešit a potřebuje věc co nejdřív zastavit. Právníci téhle firmy by se vám za tohle jen vysmáli.
Když člověk smete ze stolu ty nezákladnější pylíře, na kterých obžaloba stojí, je za vodou.
Jenže vy jste nic nesmetl.
A to chci doporučit i tazateli, zdiskreditovat všechny důkazy, co prozradili že mají, při případném výslechu vysvětlovat jak k obstarání takových důkazů mohlo dojít, aniž by došlo k domnělému zneužití licence firmou/jejím zaměstnancem a je půl hotovo.
Opět, výslech je trestněprávní záležitost, tady se bavíme o občanskoprávním sporu. No a pokud by před soud nastoupili právníci zastupující autora s tím „takhle se to stalo“, a vy proti nim „nemám pro to žádné důkazy, ale takhle se to teoreticky mohlo stát“, bude to opravdu krátký proces.
Oni stejně budou mít jen IP adresu, MAC adresu + nějaké screeny. A ani jedno, nedokáže s určitostí identifikovat toho, co seděl za monitorem a ani tu firmu, na jejímž hardware mělo k tomuto domnělému porušení dojít.
Identifikovat osobu fakt nepotřebují. A identifikovat firmu může třeba jen ta IP adresa.
Inu, představte si situaci, mám otevřenou wifi bez hesla, pouze s filtrem MAC adres:
Venku sedí nějaký "black-hat", co se mi snaží dostat do sítě a nemá jinou možnost, než si naklonovat MAC adresu nějakého zařízení, co je na white-listu APčka. Tento black-hat má v NB i cracklý software.
Vývojář cracklého SW zrovna obdrží informace z jeho SW o IP adrese a MAC adrese nějakého existujícího firemního zařízení.
Jak moc je tato situace nepravděpodobná? Kdo komu dokáže, jak to bylo?
A kdo z Vás má s něčím podobným praktickou zkušenost, aby dokázal na předchozí otázku odpovědět?
Vy pořád bájíte o tom, jak to teoreticky mohlo být. Jenže když bude mít autor v ruce pádné důkazy, nebude po vás soud chtít vědět, že to mohlo být jinak – ale bude po vás chtít důkaz, jak to bylo podle vás. Nikoho by nezajímalo, jak je to pravděpodobné (že vám bude někdo měsíce squattovat před firmou celou pracovní dobu a nikdo si toho nevšimne je hodně nepravděpodobné).
Kdo komu dokáže, jak to bylo?
No, byl byste to vy, kdo by to musel dokazovat, že to tak bylo. Já bych si na to, že se vám to povede, rozhodně nevsadil.
-
-> Je rozdíl mezi tím, co lidé(velice úzký okruk lidí) vědí a jaký názor by si udělala laická veřejnost, která by se dozvěděla, že software za který někdo chce tak nechutné prachy, ještě vývojáři slouží jako spyware.
Problém je, že v ruce nemáte žádná fakta, jenom vlastní báchorky. V projekčním softwaru se zpracovávají osobní údaje a ten software dělá snímky obrazovky; když se vám něco nelíbí, je to proti GDPR; v občanskoprávním řízení platí presumpce neviny; každý jednotlivý důkaz musí být 100% spolehlivý a neprůstřelný, jinak se jím soud nebude zabývat – to je jenom pár nesmyslů, které jste tu už stihl napsat.
A inspektor ÚOOÚ by vám rychle vysvětlil, že důkazní břemeno je na straně správce osobních údajů.
-
A inspektor ÚOOÚ by vám rychle vysvětlil, že důkazní břemeno je na straně správce osobních údajů.
Snímek obrazovky (který ani nepředložili, že by ho měli) nebo MAC adresa nejsou osobní údaje. Ta firma v tomto případě ani nehledá konkrétní osobu, která seděla za počítačem, ale vlastníka počítače, který je za provoz odpovědný.
Ale dobře, i kdyby. Tak by vznikla diskuse (spor?) mezi ÚOOÚ o tom, jestli takové informace požívají ochrany podle GDPR, nebo jestli se jedná o tzv. oprávněný zájem. Na konci diskuse by možná bylo nějaké rozhodnutí. Ve správním právu však platí zásada in dubio mitius, takže spíš by to vyšumělo do ztracena. ... Dobře, a i kdyby to nevyšumělo do ztracena, na konci by byla nějaká pokuta.
...ale jak to celé souvisí se soudním řízením o poškození autora? U nás neplatí doktrína ovoce z otráveného stromu, natož v civilním řízení. Stále by to byl použitelný důkaz.
-
Situace v IT oblasti zřejmě spěje k tomu, že firmy, kde o něco jde, budou muset provozovat firemní sítě bezpečně oddělené od internetu. A stoupne potřeba kancelářského papíru a mechanických psacích strojů.
-
Situace v IT oblasti zřejmě spěje k tomu, že firmy, kde o něco jde, budou muset provozovat firemní sítě bezpečně oddělené od internetu.
Bohužel, jak píšou lidé výše, prý je mnohý specializovaný software bez trvalé internetové aktivace nepoužitelný. A asi nejste NSA/armáda, abyste si vydupal, že vaše počítače jsou z bezpečnostních důvodů airgapped, a potřebujete tak speciální verzi, která bude fungovat offline.
-
Nechapu proto resis TY. Ten software udajne bezel na pocitaci KTERY NENI TVUJ, ten software jsi TY NENAINSTALOVAL, ten software jsi ty NEPOUZIVAL.
Muze mi tady nejaky expert na autorske pravo vytsvetlit za kym jde v tomto pripade zodpovednost?
-
Nechapu proto resis TY. Ten software udajne bezel na pocitaci KTERY NENI TVUJ, ten software jsi TY NENAINSTALOVAL, ten software jsi ty NEPOUZIVAL.
Muze mi tady nejaky expert na autorske pravo vytsvetlit za kym jde v tomto pripade zodpovednost?
Expert nejsem. Ale zodpovědnost má primárně statutární zástupce (jednatel). Další záleží na konkrétní situaci, vnitřní předpisy, dohody...
-
Pokud neni jasne odkud logy jsou, tak bych je asi pozadal o vypis logu za posledni 3 roky k one MAC adrese a zbusob jak log obdrzeli, avizoval, ze pocitac chytil virus (nebo s nim bylo neodborne manipulovano) a proto treba ty logy, pozadal je o seznam IP adres jejich licencnich serveru jakozto duleziteho udaje pro analyzu a zkusil spis hrat snimi nez proti nim. Jestli ta firma kde pracujete ma treba 10 licenci na ten soft a 11 byla opomenuta, nebo dokonce nekym cracknuta, nevidel bych to jako zasadni problem. Je totiz prokazatelne, ze je vule a zajem za software platit. Instalaci software nevznikla zadna skoda ani obohaceni (viz cracknu photoshop a zalozim si graficke studio, to neni dobre. Kdyz si budu patlat tutorialy abych se v PS naucil jako chudy student, tam to asi nikoho nepali). Doporucil bych zajit za sefem nebo jednatelem, vysvetlil situaci a predal problem firme at si to vyresi dle uvazeni, nicmene vy byste se od toho mel zcela distancovat, jelikoz to neni vas problem ani vas pocitac. Admin firmy kde pracujete, by mel pocitac reinstalovat, udelat protokol poslat to dane SW firme jako napravu stavu a zduvodnil to jako chybu lidskeho faktoru. Podekoval jim za upozorneni a cekal co oni na to. Kdyz je sjednana naprava, tezko pak budou nekoho za neco zalovat a kdyz, nemyslim si, ze soud by byl ve vas neprospech spis v neprospech vyrobce SW. S tim UOOU nebo GDPR by si totiz asi slusne nabehli, doporucil bych take precist si co maji napsano v licencnich podminkach pri instalaci SW (PS: kliknuti na tlacitko neni pravni zavazek ani v CR ani ve Francii ani jinde).
Kdyz byste meli ve firme tech licenci takto cracknutych vic to je jina, ale kvuli jedne licenci se fakt nikdo soudit nebude.