§ 66 AZ říká něco jiného. Když vezmete z odstavce zákona půl věty, je vysoce pravděpodobné, že jste něco důležitého vynechal a změnil význam textu. § 50 AZ byl zrušen… A jednotlivé způsoby užití autorského díla samozřejmě omezit lze, je na tom postavený např. celý copyleft.
§ 66 říká, že jste oprávněný uživatel, pokud jste získal vlastnická práva k rozmnoženině programu za účelem jeho využití.
Hmm, to je od letoška novinka
Tak to budu muset najít, kam se to přesunulo a jak se to změnilo. Nicméně ono to stejně vychází ze směrnic EU.
Copyleftové licence většinou umožňují software provozovat i bez přijetí té licence (třeba GPL v odstavci 9), pouze zakazují šíření. To je nakonec v souladu s
nálezem ESD, kde se hovoří o nahrávání a provozování:
Třináctý bod odůvodnění směrnice 2009/24 navíc uvádí, „že úkony spočívající v nahrávání a provozování nezbytném k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny programu […] nesmí být smluvně zakázán[y]“.
Omezení OEM na konkrétní hardware pak v souladu evidentně není, protože smluvně zakazuje takové provozování.
Jinak vzhledem k původnímu tématu jsme ve shodě. Já tvrdím, že není možné jen tak vzít OEM licence a přeprodávat je, vy tvrdíte, že vůbec není možné prodávat OEM licence, v obou případech to znamená, že vyhodny-software.cz prodává něco, co prodávat nemůže.
Já tvrdím, že nejde převádět OEM licence, ale že jde prodávat rozmnoženiny programu, které opravňují k jeho používání, a kupec se potom stane oprávněným nabyvatelem a tedy i oprávněným uživatelem. To odpovídá i výkladu ESD:
Argument společnosti Oracle, Irska, jakož i francouzské a italské vlády, podle něhož se pojem „oprávněný nabyvatel“ uvedený v čl. 5 odst. 1 směrnice 2009/24 týká pouze nabyvatele, který je oprávněn počítačový program užívat podle licenční smlouvy uzavřené přímo s nositelem autorského práva, nelze přijmout.
Jinak zde popisuji hlavně stranu uživatele a případného prodejce licence, která se mu doma/v práci válí, prodejce vyhodny-software.cz § 66 k takovému jednání zřejmě neopravňuje, protože rozmnoženinu získal za účelem jejího dalšího převodu. Podotýkám, že se to týká jen toho § 66, je možné, že existují jiné způsoby, které jej k tomu opravňují. Rozhodnutí ESD by tomu nasvědčovalo:
Dále je třeba připomenout, že právo nositele autorského práva na rozšiřování se v souladu s čl. 4 odst. 2 směrnice 2009/24 vyčerpá prvním prodejem jakékoli rozmnoženiny, ať již hmotné či nehmotné, jeho počítačového programu v Unii provedeným tímto nositelem práva nebo s jeho svolením. Z toho vyplývá, že podle tohoto ustanovení a nehledě na existenci smluvních ujednání zakazujících následný převod již nemůže nositel dotčeného práva bránit dalšímu prodeji této rozmnoženiny.
OEM licence se může prodávat i bez HW, prodejce nemůže vědět, jestli si firma, co kompletuje počítače, či koncový zákazník, problém je ten, že pokud si koupíš jako koncový zákazník pouze OEM, nalepíš to na počítač a zaktivuješ, nesplňuješ tím licenční podmínky, proto licenci užíváš neoprávněně! A to pochopitelně platí i o převodu nevyužité licence od jiné osoby. Že je situace nepřehledná je jedna věc, že jsou různé rozsudky a poukazuje se jen na ty vyhrané je druhá věc. Nechť si každý utácí peníze, jak uzná za vhodné. MS tuto situaci řešit asi nebude, vše je jen o morálním pohledu na věc. Někdo chce jet v rámci fair play, jiný bude koukat, jak to obejít. A o tom celém to je.
Pro využití § 66 (používání oprávněně nabyté rozmnoženiny) není potřeba splňovat jakékoliv licenční podmínky.
A někdo chce, aby MS a podobní dodržovali zákony a nedělali si vlastní