Nový systém pro vývoj softwaru

Kit

  • *****
  • 1 025
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #165 kdy: 16. 07. 2026, 20:39:10 »
Snažím se vytvořit systém (nikoliv operační) a jeho frontend, který by umožňoval velice rychlý vývoj aplikací.

Na rychlý vývoj malých až středních desktopových aplikací byl dlouhou dobu jednou z nejlepších platforem (a současně Rapid Aplication Development prostředím) MS Access.

Většina lidi to neví, ale Msaccess není databáze, ale právě vývojové a běhové prostředí.

V jednoduchosti a  rychlosti nahozeni prototypu se tomu skoro nic nevyrovnalo.
Samozřejmě zaměření je spíše na aplikace stavěné nad db (na grafický program by to bylo nevhodné). A spíše jedno uživatelské nebo pro málo lidí.

A samozřejmě: jen nad OS Windows.

Pro ostatní OS je tu Libreoffice Base.


Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #166 kdy: 19. 07. 2026, 00:11:06 »
Logika je nauka (věda) o vztazích a souvislostech. A neboť v naší realitě "Všechno souvisí se vším", pak je logika velmi účinná a pravdivá na naší realitu.

Nikoli, takto to není - viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Logika

Citace
Logika je pojem mající více významů – v češtině se běžně používá ve smyslu myšlenková cesta, která vedla k daným závěrům. Logika je také formální věda, zkoumající právě onen způsob vyvozování závěrů.

A pro nás je asi nejrelevantnější Neformální logika

Citace
Neformální logika
Logika v pojetí filosofie s podporou psychologie, tzv. neformální neboli filozofická logika, má s formální logikou společné jen historické kořeny. Není to exaktní věda; vypovídá přirozeným jazykem o entitách, aniž by je vymezovala. Jejím centrálním motivem je lidské usuzování (nikoli myšlení jako takové), jeho principy a správnost.

Takže logika vymezuje (zde nesouhlasím s wikipedií, že nevymezuje) způsob myšlený a vyvozování závěrů, aby byly správné a konzistentní. Závěry však nemusí odpovídat realitě, což je teprve předmětem verifikace pomocí vědecké metody https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda Takto lze postupovat i v oblasti ducha, akorát logika a metody verifikace jsou jiné.

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #167 kdy: 19. 07. 2026, 00:28:12 »
no a zeme je stara cca 6000 let a dinosauri kosti jsou fake, nebo buh rozjel velky tresk a pak to jelo tak jak se ucime?

Jestli narážíš na bibli, pak úpravou logiky se dají zdánlivé rozpory dát do souladu. Pak je výklad v dané logice konzistentní.

Příklad: Dle bible žil Metuzalém 900let. Dle materialistické vědy to je blbost - nic nenasvědčuje tomu, že by měl člověk v minulosti o tolik jinou dobu života. Ale když vezmeme v potaz, že individuace v dávných dobách u většiny jedinců nebyla zdaleka tak pokročilá (Mircea Eliade, C. G. Jung), můžeme dojít k tomu, že Metuzalém nemusí být jméno jedince, ale jméno rodu. Celý jeden rod tehdy sdílel zkušenost a vědomí mnohem silněji, než je tomu dnes a považoval se obrazně řečeno za jednoho muže. Je proto logické, že je v bibli popisován jedním rodovým jménem. Tím se odstranil rozpor. Nevíme sice, zda to zaručeně odpovídá realitě, ale úpravou myšlení dosahujeme konzistence a správnosti. Verifikace by mohla spočívat v porovnání s dochovanými záznamy nebo pozůstatky archaického myšlení - sledovali bychom, zda se tento jev vyskytuje i v jiných pramenech.

Podobných příkladů je v bibli celá řada, například tam nevystupuje jen jeden Bůh, ale více jeho podob (máme tam Boha, Hospodina, Elohim). Těmito jmény mohou být označeny různé projevy božství anebo též různé duchovní bytosti. Pak zaniká rozpor mezi jejich odlišnými vlastnostmi a naopak je tato odlišnost logická (mají jiné vlastnosti i jiné jméno). Opět stačilo změnit úhel pohledu - čili způsob myšlení. Verifikace by mohla spočívat ve studiu, zda jsou tyto vlastnosti u jaždého jednoho jména konzistentní, případně zda existují analogie v jiných mýtech.

Ohledně stáří Země - ta bude nejspíš starší, materialistické poznání je nejspíš relevantní (ovšem stále se dost podstatně upřesňuje a upravuje). Kosterní nálezy ani evoluce nejsou v rozporu s biblí, akorát evoluce popisuje pouze materiální stránku vývoje.
« Poslední změna: 19. 07. 2026, 00:33:07 od Ondrej Nemecek »

peete

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #168 kdy: 19. 07. 2026, 14:25:22 »
Pokud je evoluce nejlepším inženýrským procesem, který dokázal vytvořit extrémně geniální věci, proč tento proces nepoužíváme na vývoj softwaru? Ano já vím, že existují evoluční algoritmy atd. ale mluvím tady o zakázkách, které mám v práci, o funkčních enterprise aplikacích. Proč prostě nesimulujeme evoluci? Na co používat naši přirozenou inteligneci nebo inteligenci umělou čili AI. S evolucí by z toho měl vylézt absolutně geniální software, kvůli kterému by nám zákazníci utrhali ruce. Stačí prostě nasimulovat ve větší rychlosti procesy, které normálně trvají déle, ale to přeci není problém. Vezměte si, co udělala evoluce: něco se dokáže samo množit, v těle ženy je továrna na další lidi. Dejme Muskovi zadání: v kufru Tesly musí být miniaturizovaná továrna na Tesly. Blbost, že. Ani tisíce let vývoje s geniálními inženýry by na takové zadání nestačily. Takže evoluce prý fungovala v minulosti, ale nejsme jí schopni efektivně zprovoznit v přítomnosti?

BoneFlute

  • *****
  • 2 119
    • Zobrazit profil
Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #169 kdy: 19. 07. 2026, 14:54:41 »
no a zeme je stara cca 6000 let a dinosauri kosti jsou fake, nebo buh rozjel velky tresk a pak to jelo tak jak se ucime?

Jestli narážíš na bibli, pak úpravou logiky se dají zdánlivé rozpory dát do souladu. Pak je výklad v dané logice konzistentní.

Příklad: Dle bible žil Metuzalém 900let. Dle materialistické vědy to je blbost - nic nenasvědčuje tomu, že by měl člověk v minulosti o tolik jinou dobu života. Ale když vezmeme v potaz, že individuace v dávných dobách u většiny jedinců nebyla zdaleka tak pokročilá (Mircea Eliade, C. G. Jung), můžeme dojít k tomu, že Metuzalém nemusí být jméno jedince, ale jméno rodu. Celý jeden rod tehdy sdílel zkušenost a vědomí mnohem silněji, než je tomu dnes a považoval se obrazně řečeno za jednoho muže. Je proto logické, že je v bibli popisován jedním rodovým jménem. Tím se odstranil rozpor. Nevíme sice, zda to zaručeně odpovídá realitě, ale úpravou myšlení dosahujeme konzistence a správnosti. Verifikace by mohla spočívat v porovnání s dochovanými záznamy nebo pozůstatky archaického myšlení - sledovali bychom, zda se tento jev vyskytuje i v jiných pramenech.

Podobných příkladů je v bibli celá řada, například tam nevystupuje jen jeden Bůh, ale více jeho podob (máme tam Boha, Hospodina, Elohim). Těmito jmény mohou být označeny různé projevy božství anebo též různé duchovní bytosti. Pak zaniká rozpor mezi jejich odlišnými vlastnostmi a naopak je tato odlišnost logická (mají jiné vlastnosti i jiné jméno). Opět stačilo změnit úhel pohledu - čili způsob myšlení. Verifikace by mohla spočívat ve studiu, zda jsou tyto vlastnosti u jaždého jednoho jména konzistentní, případně zda existují analogie v jiných mýtech.

Což ve výsledku celé nedává logický smysl. Dle Bible člověk neměl nikdy umřít, takže to, že Metuzalém žil 900let je logicky konzistentní. (Neexistují žádné archeologické důkazy pro to, že by člověk někdy žil stovky let ani pro to, že stovky let nežil.)
V Bibli vystupuje jeden Bůh. To co popisuješ je zabava biblických kritiků. Já to četl. Je to šíleně syntetický.


To celé co tu popisuješ mi přijde strašně na sílu, překombinované, a ve výsledku nelogické - zřejmě proto, že tu Bibli dobře neznáš.

Tvůj příspěvek ve mě potvrzuje závěr, že konzistentní logiku dosáhnu, když tu Bibl nechám tak jak je, a nesnažím se to nějak ohýbat, protože pak je to vždycky strašná blbost.

Což neznamená, že nepomáhá, dobře a přesně číst - v Bibli není explicitně napsáno, že země je stará cca 6000let, a není tam vůbec naznačováno, že by dinosauři byly fake.


Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #170 kdy: 19. 07. 2026, 15:35:13 »
Pokud je evoluce nejlepším inženýrským procesem, který dokázal vytvořit extrémně geniální věci, proč tento proces nepoužíváme na vývoj softwaru? Ano já vím, že existují evoluční algoritmy atd. ale mluvím tady o zakázkách, které mám v práci, o funkčních enterprise aplikacích. Proč prostě nesimulujeme evoluci? Na co používat naši přirozenou inteligneci nebo inteligenci umělou čili AI. S evolucí by z toho měl vylézt absolutně geniální software, kvůli kterému by nám zákazníci utrhali ruce. Stačí prostě nasimulovat ve větší rychlosti procesy, které normálně trvají déle, ale to přeci není problém. Vezměte si, co udělala evoluce: něco se dokáže samo množit, v těle ženy je továrna na další lidi. Dejme Muskovi zadání: v kufru Tesly musí být miniaturizovaná továrna na Tesly. Blbost, že. Ani tisíce let vývoje s geniálními inženýry by na takové zadání nestačily. Takže evoluce prý fungovala v minulosti, ale nejsme jí schopni efektivně zprovoznit v přítomnosti?
Evoluce probíhá pořád. Druhy vznikají a zanikají, živé organismy a viry mutují a vzájemně se kombinují. Hodnotící funkce je jen to, jestli se nová verze dokáže prosadit v konkurenci ostatních a v daných podmínkách. Vaše argumentace je na úrovni "nač bychom potřebovali bagry, když přírodní, přirozené, samovolně probíhající procesy dokázaly vyzdvihnout Himaláje a vykopat Grand Canyon." Evoluce není inženýrský proces! Inženýrský proces je promyšlená, cílevědomá činnost - tedy protiklad evoluce. Evoluční algoritmy by se měly jmenovat spíše "šlechtitelské algoritmy" - sledujete nějakou vlastnost, kterou se pokoušíte promyšlenými zásahy do jinak přirozeně probíhajících procesů maximalizovat. Evoluce nemá žádný takový konkrétní cíl - tudíž není omezená ničí představivostí.

no a zeme je stara cca 6000 let a dinosauri kosti jsou fake, nebo buh rozjel velky tresk a pak to jelo tak jak se ucime?

Jestli narážíš na bibli, pak úpravou logiky se dají zdánlivé rozpory dát do souladu. Pak je výklad v dané logice konzistentní.
To je ale přece účelový postup. Takto můžete dát do konzistence či potřebné barvy prakticky cokoli - "úpravou logiky" můžete ospravedlnit války a z genocid udělat pozitivní činy. To je velmi nebezpečné! Jedna z prvních a nejužitečnějších věcí, pokud jde o (matematickou) analýzu, kterou nás v prvním semestru masírovali, bylo nevymýšlet si v analyzovaném objektu vlastnosti, jež v něm objektivně nejsou. Příklad - pokud se v Bibli odkazuje na nějaký rod (Lévi, Neftalí, Rúben...), je to jasně napsané. Pokud se mluví o konkrétní osobě, je to jasně napsané. Není sebemenší důvod se domnívat, že Metuzalém nebyl konkrétní osoba, nýbrž celý rod. Pokud tam stojí, že "když bylo Metuzalémovi 187 let, zplodil Lámecha. Po zplození Lámecha žil Metuzalém 782 let a plodil syny a dcery. Metuzalém žil celkem 969 let a potom zemřel," tak je absurdní tvrdit, že tím může být myšlen celý rod. Pokud v tom chcete vidět nějaký náznak logiky, tak věk dožití se zhruba (ve střední hodnotě) postupně snižoval od údajného okamžiku vyhnání z ráje, resp. pozření jablka ze stromu poznání - "Hle, člověk se stal jakoby jedním z nás, neboť zná dobro i zlo. Nyní se tedy postarám, aby nevztáhl ruku, nevzal také ze stromu života a nežil navěky.“ Ten první zvýrazněný obrat je podle mě docela zásadní pro utvoření představy o tom, co dle Bible představuje božství. Zajímavý je i ten plurál. V Edenu tedy rostl i strom života, z něhož stricto sensu neměli zakázáno jíst, pokud by se vyhnuli stromu poznání. Tedy z něj před tím dost možná i jedli a to způsobilo ty dlouhé doby dožití, než efekt postupně vyprchal.

BoneFlute

  • *****
  • 2 119
    • Zobrazit profil
Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #171 kdy: 19. 07. 2026, 15:54:20 »
To je ale přece účelový postup. Takto můžete dát do konzistence či potřebné barvy prakticky cokoli - "úpravou logiky" můžete ospravedlnit války a z genocid udělat pozitivní činy. To je velmi nebezpečné!

Nebezpečné je to z toho důvodu, že to začne dávat chybné výsledky.

To, že se mi výsledek líbí/nelíbí, je jiná část analýzy.

BoneFlute

  • *****
  • 2 119
    • Zobrazit profil
Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #172 kdy: 19. 07. 2026, 16:00:24 »
Evoluce probíhá pořád. Druhy vznikají a zanikají, živé organismy a viry mutují a vzájemně se kombinují.

To je v podstatě dogma evolucionismu. V praxi je to složitější.

Běžně narážíme na nové organismy, které jsou buď subtypy, nebo variantami existujících. Organismus, který by byl informačně komplexnější - to je jiná. Tvrdí se, že existují. Já osobně jsem při svém výzkumu narazil jen na pár slibnějších náznaků. Ale v té záplavě silných řečí se to hledá špatně.

peete

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #173 kdy: 19. 07. 2026, 16:31:02 »
Evoluce probíhá pořád...

Vubec mi nevadi, jestli ja dam zadani na ucetni aplikaci a evoluce mi misto toho postupne naprogramuje genialni operacni system. Naprosto v poradku. Pokud ale tvrdime, ze evoluci rozumime, musime ji umet nasimulovat a musime umet dojit k pestrym genialnim a funkcim resenim pomoci ni (ne jen okrajovemu zlepseni neceho existujiciho). Feynman: co neumime zkonstruovat, tomu ve skutecnosti nerozumime. Lidi neumeji zkonstruovat lidskou bunku a to je dukaz toho, ze nam toho jeste hodne unika (a presto tvrdime ze bunka se "nejak" vyvinula...jak to muzeme tvrdit, kdyz nevime jak presne funguje do vsech detailu...). Porad trva otazka, pokud evoluce dokazala, to co dokazala ve fyzickem svete (napr vyvoj systemu svalu, patere, nociceptoru, neuronu...), meli bychom byt schopni pomoci evoluce vytvorit to same ve svete softwaru - uzasne, pestre, naprosto funkcni a optimalizovane aplikace. Proc se nam to nedari a proc v praxi temer evoluci nepouzivame? Proc programujeme mozkem a s pomoci AI?

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #174 kdy: 19. 07. 2026, 17:05:19 »
Evoluce probíhá pořád. Druhy vznikají a zanikají, živé organismy a viry mutují a vzájemně se kombinují.

To je v podstatě dogma evolucionismu. V praxi je to složitější.
To není dogma. To je postulát. Evoluční teorie je vědecká teorie, není založena na dogmatech. Z postulátů plynou logické důsledky a ty se dají experimentálně ověřovat, čímž se prověřuje vnitřní konzistence teorie, resp. její schopnost vysvětlovat pozorovatelnou realitu, optimálně i předpovídat její vývoj. Jinými slovy, o postulátech se a priori pochybuje, proto je prostřednictvím jejich pozorovatelných logických důsledků neustále prověřována hranice jejich platnosti.

Na dogmatech jsou založena náboženství, z dogmat mohou plynout důsledky, jež nemusejí být v souladu s realitou, nemusejí být ani konzistentní navzájem. O dogmatech se nikdy nepochybuje, pokud realita není v souladu s dogmaty, tak je to chyba reality, resp. toho, jak ji vnímáme či logicky interpretujeme. Schopnost vnitřně se ztotožnit s evidentním logickým rozporem se chápe jako síla víry - dogmatu věříte více než tomu, co vám říkají smysly a rozum. V podstatě jde o orwellovský doublethink - schopnost věřit dvěma vzájemně se vyvracejícím myšlenkám a nezbláznit se z toho. Věřící člověk je utvrzován v přesvědčení, že v tom spočívá síla jeho víry. Věřící, který si neustále potřebuje dogmata a jejich důsledky nějak vysvětlovat logicky či vědecky (obvykle tak, že vymýšlí bláznivé hypotézy a účelové výklady, aby mu to do sebe pasovalo), tak vlastně není dobrý, silný věřící, neboť oporu pro svou víru hledá mimo dogmata. Pokud bude náboženské dogma tvrdit, že Země je placatá, tak věřící nepotřebuje hledat důkazy. I když je zřejmé, že Země je kulatá, to jeho vírou nemůže zacloumat - prostě kosmonauty šálí zrak, je to klam, Bůh lodě přenáší z jedné strany na druhou, ale Země je placatá, protože tak psáno jest, a je a je a je!

Vubec mi nevadi, jestli ja dam zadani na ucetni aplikaci a evoluce mi misto toho postupne naprogramuje genialni operacni system. Naprosto v poradku. Pokud ale tvrdime, ze evoluci rozumime, musime ji umet nasimulovat a musime umet dojit k pestrym genialnim a funkcim resenim pomoci ni (ne jen okrajovemu zlepseni neceho existujiciho). Feynman: co neumime zkonstruovat, tomu ve skutecnosti nerozumime. Lidi neumeji zkonstruovat lidskou bunku a to je dukaz toho, ze nam toho jeste hodne unika (a presto tvrdime ze bunka se "nejak" vyvinula...jak to muzeme tvrdit, kdyz nevime jak presne funguje do vsech detailu...). Porad trva otazka, pokud evoluce dokazala, to co dokazala ve fyzickem svete (napr vyvoj systemu svalu, patere, nociceptoru, neuronu...), meli bychom byt schopni pomoci evoluce vytvorit to same ve svete softwaru - uzasne, pestre, naprosto funkcni a optimalizovane aplikace. Proc se nam to nedari a proc v praxi temer evoluci nepouzivame? Proc programujeme mozkem a s pomoci AI?
O čem můžete s jistotou tvrdit, že tomu dokonale rozumíte? Mohu říci, že obstojně rozumím např. umělým neuronovým sítím, přesto to neznamená, že jsem schopen s jejich pomocí vytvořit polovodičový mozek - na to (přinejmenším) nemám na Zemi k dispozici dost výpočetní kapacity. Ukažte mi ortopeda, který vám dokáže detailně vysvětlit všechny biologické a chemické procesy obnášející srůst kosti a hojení tkáně - přesto vám dokáže dát do pořádku polámanou nohu.
Samozřejmě, že toho o přírodě a Vesmíru obecně mnoho nevíme - troufám si tvrdit, že toho víme mnohem méně, než kolik toho nevíme. Ale to není důvod nevytvářet hypotézy a teorie a nekonfrontovat je s realitou. Já tedy nevím, kolik lidí programuje s pomocí AI - spíše s pomocí LLM, když už. Nicméně i toto bylo ještě před pár lety téměř nepředstavitelné. Ale matematický aparát toho všeho se začal aktivně rozvíjet na počátku 60. let minulého století, kdy jeden bit zabíral několik mm3 prostoru. Naprostá většina teorémů numerické matematiky vznikala dávno před prvním mechanickým kalkulátorem. Váš pohled mi připadá poněkud neskromný. Jsme teprve na začátku. A vy chcete během pár let, neřku-li hodin, stihnout to, co veškeré biologické hmotě na této planetě trvalo miliardy let?

BoneFlute

  • *****
  • 2 119
    • Zobrazit profil
Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #175 kdy: 19. 07. 2026, 22:10:10 »
Evoluce probíhá pořád. Druhy vznikají a zanikají, živé organismy a viry mutují a vzájemně se kombinují.

To je v podstatě dogma evolucionismu. V praxi je to složitější.
To není dogma. To je postulát. Evoluční teorie je vědecká teorie, není založena na dogmatech.
Právě jste citoval druhé dogma evolucionismu ;-)

Ne snad, že by Evoluční teorie byla vždycky tak zoufalá jako dnes. Snad za dob Charlese se o tom dalo uvažovat. Dneska už vůbec. Málokterá jiná teorie se musí od základu překopat po každé nové vykopávce. Málokterá jiná teorie má tak nízkou úspěšnost predikce.

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #176 kdy: Dnes v 01:04:26 »
Jestli narážíš na bibli, pak úpravou logiky se dají zdánlivé rozpory dát do souladu. Pak je výklad v dané logice konzistentní.
To je ale přece účelový postup. Takto můžete dát do konzistence či potřebné barvy prakticky cokoli - "úpravou logiky" můžete ospravedlnit války a z genocid udělat pozitivní činy. To je velmi nebezpečné! Jedna z prvních a nejužitečnějších věcí, pokud jde o (matematickou) analýzu, kterou nás v prvním semestru masírovali, bylo nevymýšlet si v analyzovaném objektu vlastnosti, jež v něm objektivně nejsou.

Je to účelový postup, kdy vědomě zkouším sjednotit vědu a bibli tím, že bibli interpretuji jinak. Výslednou hypotézu pak musím vždy podrobit verifikaci, jinak nemůžu tvrdit nic o její pravdivosti (což jsem zdůrazňoval). Dokonce i pokud hypotéza selže, budu na tom stále lépe, než když budu bibli interpretovat nevědomě a nebudu schopen svoji interpretaci ani reflektovat, natož abych byl schopen interpretačního experimentu.

Úpravou logiky nemohu ospravedlnit války a z genocid nemohu udělat pozitivní činy - jednoduše z toho důvodu, že takové ospravedlnění neprojde verifikací. Konkrétně důsledky válek nebo genocid budou v rozporu s definici pozitivního činu. Mohu samozřejmě předefinovat, co to pozitivní čin je (jako to činí zhusta autokracie), ale tím jen vytvořím alternativní logiku (výkladový rámec), který bude sice nazývat věci jiným "hezčím" jménem, ale neučiní to lidi zapojené do těchto katastrof šťastnějšími. Což je další stupeň verifikace, kdy sleduji dopady v reálném životě (morální hodnocení - opět jsem již uváděl "po ovoci poznáte je").

Jednoduše shrnuto: Hypotézy nemusí být pravdivé a logické vysvětlení činů si nemůže nárokovat kompetenci morálního hodnocení.

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #177 kdy: Dnes v 01:07:35 »
no a zeme je stara cca 6000 let a dinosauri kosti jsou fake, nebo buh rozjel velky tresk a pak to jelo tak jak se ucime?
Jestli narážíš na bibli, pak úpravou logiky se dají zdánlivé rozpory dát do souladu. Pak je výklad v dané logice konzistentní. Příklad: Dle bible žil Metuzalém 900let. (...)
Což ve výsledku celé nedává logický smysl. Dle Bible člověk neměl nikdy umřít, takže to, že Metuzalém žil 900let je logicky konzistentní. (Neexistují žádné archeologické důkazy pro to, že by člověk někdy žil stovky let ani pro to, že stovky let nežil.)
V Bibli vystupuje jeden Bůh. To co popisuješ je zabava biblických kritiků. Já to četl. Je to šíleně syntetický.

To celé co tu popisuješ mi přijde strašně na sílu, překombinované, a ve výsledku nelogické - zřejmě proto, že tu Bibli dobře neznáš.

Tvůj příspěvek ve mě potvrzuje závěr, že konzistentní logiku dosáhnu, když tu Bibl nechám tak jak je, a nesnažím se to nějak ohýbat, protože pak je to vždycky strašná blbost.

Což neznamená, že nepomáhá, dobře a přesně číst - v Bibli není explicitně napsáno, že země je stará cca 6000let, a není tam vůbec naznačováno, že by dinosauři byly fake.

Tím pádem zastáváš ale pozici, že buď má pravdu věda anebo bible - bavím se o příkladu Metuzaléma. Protože nevím o tom, že by nějaký vědecký názor potvrzoval postupné zkracování života. Zatímco mne jde o to, zda úpravou nahlížení nemohu dosáhnout souladu obou názorů. To mi nepřijde nebezpečné, protože (jak stále připomínám) následuje krok verifikace (včetně diskuze napříč obory). Navíc si myslím, že každé čtení textu je nutně doprovázené jeho interpretací. Takže nic jako "pouze nechat bibli jak je" ani nemůže existovat. Jde jen o to číst ji tak, jak "byla psaná" (což je mimochodem trochu tenký led, protože některé texty přesahují původní vědomí autora, obsahují toho víc, než si původní autor uvědomoval - což lze interpretovat jako důkaz duchovní reality).

Ale je pravda, že bibli moc neznám a bylo by zajímavé to probrat někde u čaje.

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #178 kdy: Dnes v 01:43:19 »
To není dogma. To je postulát. Evoluční teorie je vědecká teorie, není založena na dogmatech. Z postulátů plynou logické důsledky a ty se dají experimentálně ověřovat, čímž se prověřuje vnitřní konzistence teorie, resp. její schopnost vysvětlovat pozorovatelnou realitu, optimálně i předpovídat její vývoj. Jinými slovy, o postulátech se a priori pochybuje, proto je prostřednictvím jejich pozorovatelných logických důsledků neustále prověřována hranice jejich platnosti.

Na dogmatech jsou založena náboženství, z dogmat mohou plynout důsledky, jež nemusejí být v souladu s realitou, nemusejí být ani konzistentní navzájem. O dogmatech se nikdy nepochybuje, pokud realita není v souladu s dogmaty, tak je to chyba reality, resp. toho, jak ji vnímáme či logicky interpretujeme. Schopnost vnitřně se ztotožnit s evidentním logickým rozporem se chápe jako síla víry - dogmatu věříte více než tomu, co vám říkají smysly a rozum. V podstatě jde o orwellovský doublethink - schopnost věřit dvěma vzájemně se vyvracejícím myšlenkám a nezbláznit se z toho. Věřící člověk je utvrzován v přesvědčení, že v tom spočívá síla jeho víry.

To s těmi dogmaty není tak jednoznačné - i ta náboženství se v historii vyvíjela a to co popisujete, odpovídá spíše úpadkové formě náboženství a víry (napříč církvemi). Množství myslitelů zastává názor, že víra není správná tehdy, když je neoblomná (dojde k ustrnutí názorů), ale naopak tehdy, když se chvěje (pochybnosti jsou součástí duchovní práce a vedou k vývoji člověka, protože se táže a ví, že toho moc neví). Tomáš Halík: Co je bez chvění, není pevné, dále Martin Buber: Dvojí způsob víry. V judaismu se tento postoj projevuje zahrnutím diskuze a sporu do školní výuky (rámus jak v židovské škole), dále též využitím párového studia a nakonec i akceptací mnoha vysvětlení jedné otázky (talmud, kabala). Když se pak posuneme k obecné spiritualitě, jakou nalézáme třeba u toho Junga, tak ta je pak už zcela nedogmatické - právě nejistota a ztráta půdy pod nohama tam hrají důležitou roli. Takže míra dogmatismu je obecně docela důležitá metrika při hodnocení jakéhokoli světonázoru (a je jedno, zda vědeckého či spirituálního).

peete

Re:Nový systém pro vývoj softwaru
« Odpověď #179 kdy: Dnes v 08:04:38 »
Málokterá jiná teorie má tak nízkou úspěšnost predikce.

Výborný postřeh. Jakožto pro inženýra je pro mě zajímavé, že DNA je něco jako programovací jazyk, ovšem kolem je navíc rozsáhlý obslužný aparát, nězo jako ZIPovací mechanismus, interpret, oprava chyb přepisu atd... jako technik si nedokážu věrohodně přestavit, jak se to dalo nějak "samo" dohromady, přijde mi to jako slabé tvrzení. Biologové by se měli učit programovat aby lépe chápali, s čím pracují. A líp nám to dokázat - ať spustí simulaci, ze které nakonec vypadne nový programovací jazyk se vším okolo. Nasimulovat to s dnešním SW a HW nemůže být problém. Není třeba simulovat uhlík, vodík. Život přeci může být založen na čemkoliv jiném. Nasimulovat "přežití softwaru", to už existuje, to není vůbec problém. Jenže výsledky jsou slabé, spíš iterativní. Nic nového revolučního z toho nevzniklo a v reálné praxi se to nedá defacto použít.