Nový systém pro vývoj softwaru

[kate_s]

Zatím jste nepředvedl jak funguje dokazování vesmíru bez Boha. Např. pokud jsem schopen se svobodně rozhodovat co udělám, tak toto musí jít samočinně sestrojit. Já tvrdím že to je dar od Boha a sestrojit to nelze. Pokud vy tvrdíte že Bůh není, tak to dokažte, sestrojte živou věc aniž byste použil existující život pro její základ - pěkně od píky - to by dokázalo že máte pravdu. Sestrojte vesmír, fyzikální zákon, živou věc, svobodnou vůli, inteligenci, cokoliv z toho co sestrojit nelze a pak vám uvěřím.

Jen pro jistotu, chápu že cokoliv musí být buď stvořitelné člověkem, nebo je to nereplikovstelné, protože to vytvořil Bůh? Například, neumíme vyrobit vesmír a vesmír existuje, takže ho něco muselo vytvořit, a to něco je Bůh?

[Reklama]

[Kit]

Bylo experimentálně dokázáno, že věřící věří, že bůh existuje a ateista věří, že bůh neexistuje.

Nikoli. Věřící věří, aniž by pro to měl objektivní důvody, že bůh existuje. Atheista se domnívá, že bůh neexistuje, neboť nemá objektivní důvody myslet si opak. V tom je dost zásadní rozdíl.

V obou případech je aktivována stejná oblast mozku, tak si to nějak přeber.

[vrit]

Jen pro jistotu, chápu že cokoliv musí být buď stvořitelné člověkem, nebo je to nereplikovstelné, protože to vytvořil Bůh? Například, neumíme vyrobit vesmír a vesmír existuje, takže ho něco muselo vytvořit, a to něco je Bůh?

Pokud člověk chce aby např. jeho tvrzení že život je jenom kombinace hmoty byla vědecky unzána jako dokázaný fakt, potom musí předložit experiment kterým toto lze prokázat. Musí umět život vytvořit, nebo alespoň musí umět popsat jak toho lze docílit. Ani jedno nikdo nikdy nedokázal-neprezentoval. Čili toto tvrzení že život může jen tak povstat z neživé hmoty nebylo nikdy potvrzeno, je to jen domněnka bez důkazů. Jen víra nepodložená jakýmkoliv experimentem. To je pointa toho co tu někdo předtím řekl a na co jsem navázal.

[BoneFlute]

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

To není pravda. Praktický dopad tohoto omylu viz olovo v benzínu v 60.letech - toxikolog Robert Kehoea, desetiletí tvrdil, že olovo v běžných dávkách je bezpečné - jeho model "žádný důkaz škodlivosti = bezpečné" dominoval regulaci po desetiletí, ačkoliv metodologicky šlo o starou chybu: nedostatek důkazu škody není důkaz bezpečnosti). Cena stovky, nebo tisíce (někteří tvrdí že celá generace) poškozených.

Nikoli. Věřící věří, aniž by pro to měl objektivní důvody, že bůh existuje. Atheista se domnívá, že bůh neexistuje, neboť nemá objektivní důvody myslet si opak. V tom je dost zásadní rozdíl.

A proto já třeba tvrdím, že nevěřím v Boha, ale že jsem přesvědčem o jeho existenci, protože pro to mám objektivní důvody.

Zatímco ateisté nevěří v Boha protože je to aktuálně dominantní náboženství ve společnosti a tak není tlak na verifikaci.

Tady se střílí dogmaty jak za první Války.

[a6b]

Jen pro jistotu, chápu že cokoliv musí být buď stvořitelné člověkem, nebo je to nereplikovstelné, protože to vytvořil Bůh? Například, neumíme vyrobit vesmír a vesmír existuje, takže ho něco muselo vytvořit, a to něco je Bůh?

Pokud člověk chce aby např. jeho tvrzení že život je jenom kombinace hmoty byla vědecky unzána jako dokázaný fakt, potom musí předložit experiment kterým toto lze prokázat. Musí umět život vytvořit, nebo alespoň musí umět popsat jak toho lze docílit. Ani jedno nikdo nikdy nedokázal-neprezentoval. Čili toto tvrzení že život může jen tak povstat z neživé hmoty nebylo nikdy potvrzeno, je to jen domněnka bez důkazů. Jen víra nepodložená jakýmkoliv experimentem. To je pointa toho co tu někdo předtím řekl a na co jsem navázal.

myslim, ze behem par desitek, stovek dokazeme zkonstruovat zivot od zacatku z molekul.

[Reklama]

[vrit]

myslim, ze behem par desitek, stovek dokazeme zkonstruovat zivot od zacatku z molekul.

Ano, jak jsem již psal, je to domněnka a víra. Myslet si může kdo chce co chce. Což je zajímavé, protože atom si nemůže dělat co chce, kdežto člověk si může myslet co chce. Jak to chcete z atomů zkonstruovat? Opravdu myslíte že něco co má svobodnou vůli vychází z hmoty která ji nemá?

[Jožka Niemand]

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

To není pravda. Praktický dopad tohoto omylu viz olovo v benzínu v 60.letech - toxikolog Robert Kehoea, desetiletí tvrdil, že olovo v běžných dávkách je bezpečné - jeho model "žádný důkaz škodlivosti = bezpečné" dominoval regulaci po desetiletí, ačkoliv metodologicky šlo o starou chybu: nedostatek důkazu škody není důkaz bezpečnosti). Cena stovky, nebo tisíce (někteří tvrdí že celá generace) poškozených.

Motáte hrušky a jabka. To, o čem mluvíte, je princip předběžné opatrnosti - raději přepokládám, že něco může být škodlivé, než riskovat škodu. To ale nemá s dokazováním existence boha (a jiných věcí) nic společného. Viz např. Russelova čajová konvice.

Nikoli. Věřící věří, aniž by pro to měl objektivní důvody, že bůh existuje. Atheista se domnívá, že bůh neexistuje, neboť nemá objektivní důvody myslet si opak. V tom je dost zásadní rozdíl.

A proto já třeba tvrdím, že nevěřím v Boha, ale že jsem přesvědčem o jeho existenci, protože pro to mám objektivní důvody.

Zatímco ateisté nevěří v Boha protože je to aktuálně dominantní náboženství ve společnosti a tak není tlak na verifikaci.

Tady se střílí dogmaty jak za první Války.

Ne. Vy máte "jen" subjektivní důvody. Objektivně to nemáte oč opřít. To u náboženství ničemu nevadí. Ve vědě a formální logice to problém je.