Odmítli mi reklamaci notebooku

[MadQuaker]

Zdravíčko, já mám MSI GX623.
Jedna reklamace, chyba na grafické kartě.
Druhá reklamace, znova chyba na grafické kartě, samovolné vypínání a přehřejvání.
Po druhý reklamaci byl jako z nebe, telpota nešla nad 70 stupňů a krásně jel, ALE po měsíci už je zase včudu, padá a přehřejvá se !
Chci se zeptat, můžu jít do prodejny a požadovat vrácení peněz ? Mám plný zuby posílání nb do polska a čekat až mi ho vrátěj na další měsíc a pak abych ho poslal znova !
Díky

[Reklama]

[smoofy]

Jit do prodejny muzes, pozadovat vraceni penez taky, ale narok ti vznikne az pokud se projevi po treti stejna vada, protoze pak se da notebook posuzovat jako neopravitelny. Cekat tedy budes muset urcite na vyjadreni servisu.

to Haylie:
Nic neposkozuj, odnes to tam a mas narok na odstoupeni od kupni smlouvy pokud se vada projevi.

[Vít Šesták (v6ak)]

Pokud jde o třetí vadu stejného druhu, bývá obvyklé tomu vyhovět.

Ještě dodám, že odstoupení od smlouvy při třetí vadě stejného druhu nebo čtvrté vadě libovolného druhu není, tuším, zakotveno v zákoně i s konstantami (teoreticky by obchodník mohl vyhovět požadavku až u většího počtu vad), ale bývá to obvyle používané a mnoho obchodníků má tyto konstanty takto ve svých podmínkách.

[smoofy]

Konstanty zakotveny v zakone jsou na rozdil od Slovenskeho zakona, kde se jedna o definici vicero vad stejneho typu a tam se to da vylozit ruzne.

[Logik]

smoofy: a můžu se zeptat v jakyým zákoně? IMHO si totiž vymýšlíš. Nicméně jsou stanovené zvykově. A nějakejma judikátama.
Co se týče toho, co je v obchodních podmínkách, tak ty jsou v tomto případě v podstatě irelevantní (leda by tam obchodník dal ještě pro něj restriktivnější podmínky), stejně jako
nějaké vymýšlení si většího počtu vad: zákon je vždy silnější.
Takže žádný vymýšlení nehrozí, respektive je to snadno vysouditelné a žádný obchodník by do takového soudního sporu nešel.

[Reklama]

[smoofy]

Muzes mi prosimte vysvetlit a nejak prelozit o cem to tady pises? Ja bych velice rad reagoval, ale nejsem si jisty jestli tvuj prispevek chapu uplne korektne. Dekuji

[Vít Šesták (v6ak)]

Já si to už přesně nepamatuju, ale hleddal jsem k tomu nějaké podrobnosti pár měsíců zpět a tehdy můj závěr byl, že konstanty sice zákon nestanovuje, ale obchodní podmínky konkrétního prodejce ano. Zdroje jsem si nezapisoval a hledat se mi to znovu nechce.

Prodejce by tedy teoreticky asi mohl i nastavit vyšší konstanty, než je obvyklé, pokud je zákon nestanovuje. Ale nechtěl bych se soudit v případě, že si tyto podmínky prodejce nestanoví...

Každopádně, ještě jsem se nedoslechl o tom, že by s tím byl v praxi nějaký problém. Teoreticky ale může.

[smoofy]

http://www.coi.cz/cs/legislativa/prava-kupujicich.html

Jde-li o vadu neodstranitelnou, rozlišuje zákonná úprava dva případy. Především jde o vady neodstranitelné, které brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady. Po výskytu takové vady má kupující právo dle svého uvážení buď na výměnu věci nebo může odstoupit od kupní smlouvy. Stejná práva má kupující i v případě, že se potřetí vyskytne tatáž vada, která již byla dvakrát záruční opravou odstraněna, stejně jako v případě, kdy se současně projeví alespoň tři různé odstranitelné vady, pro něž není možné věc řádně užívat.Pokud se na věci projeví neodstranitelné vady, které však nebrání řádnému užívání věci, může kupující kromě výměny věci a odstoupení od smlouvy požadovat přiměřenou slevu z ceny věci.

Tohle je muj zdroj. Nemam potrebu si nic vymyslet a jestli jsou informace COI chybne, tak pak preji hodne stesti ceskym spotrebitelum. Nic to nemeni na faktu, ze

zakon c. 40/1964 Sb. §622 odst. 2 veta druha rika:

Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat.

Dle toho presneho zneni zakona lze odstoupeni od smlouvy ucinit jiz po druhe oprave stejne vady takze mi ted, mily logiku, vysvetli, v cem si vlastne vymyslim a v cem se mnou nesouhlasis.

[Logik]

To, co píše ČOI je právě založeno na "zvykovém" právu a judikátech, tj. na běžném výkladu zákona, nikoli na formulaci zákona samotném. Sám jsi našel zákon, kde se žádné "konstanty" nepíšou.
Prostě, to třikrát není dané zákonem (jak jsi tvrdil), tam je jen obecná formulace "více vad", "opakované vyskytnutí", to třikrát je dané judikáty nejvyššího soudu.

Rozdíl oproti tomu, kdyby to bylo dané zákonem je v tom, že v ČR není precedenční systém a tedy judikát je pouze vodítko, jak rozhodovat, nikoli nutná věc. Pokud tedy soudce svůj verdikt patřičně odůvodní, není tímto judikátem vázán a může rozhodnout jinak (což by v případě zákona nebylo možné).

PS: A to pouze dvakrát je špatná interpretace - musí to být opakovaný výskyt bránící věc řádně užívat, což se běžně vykládá jako třikrát (ale opět, je to na soudci).

[smoofy]

OK, to ze to tam neni uznavam a je to v poradku, stale ale jeste nic nemeni na faktu, ze at uz to tam je nebo ne tak ma narok na odstoupeni od smlouvy jak jsem psal a ver tomu, ze zkouset u soudu, jestli to projde nebo ne po druhe oprave to bude malokdo, protoze ty vydaje jsou tak vysoke, ze si to kazdy nekolikrat rozmysli. Spatne jsem formuloval myslenku, ale pro praxi je to jasne, po treti oprave se s Vami nikdo hadat nebude

[Logik]

šesták: myslím, že si prodejce v podmínkách ty konstanty nemůže stanovit tak, jak chce. Dikce zákona je jasná: je to tolikrát, že Ti to znemožní výrobek řádně užívat. Tady může být otázkou soudního sporu, kolikrát to je (dvakrát? pětkrát?), rozhodně ale to číslo ale naprosto nezávisí na tom, co si někam prodejce napíše (to, že tam bude napsáno desetkrát přeci nic nezmění na tom, jak budeš nebo nebudeš schopen danou věc užívat). Takže k tomu ani soud nebude přihlížet.
 

smoofy: S první větou souhlasím, a ctí Tě, že dokážeš uznat chybu (byť jen jednu - to, že stačí dvě stejné vady také není pravda), akorát to dost kazí ten celý zbylý odstavec plný výmluv.

Nemám potřebu se tady s Tebou hádat, jestli Ti dělá dobře překroutit své stanovisko aby to vypadalo, jako žes měl celou dobu pravdu, posluž si.
Prostě Tě ČOIka spletla, ty si tvrdil blbiny a někdo Tě opravil. Netřeba to dál rozvádět. Ok?

[smoofy]

Mas pravdu. Rad bych te tedy pozadal, abys mi vnesl do zivota trochu svetla a osvetlil mi tedy, jak ze se to s tema opravama ma. Rad bych si v tom udelal jasno a to ne svojim hadanim a cekanim na tvou odpoved jestli pravdu mam nebo nemam, ale bylo by od tebe vcelku hezke, kdybys to mne, a dalsim hezky vysvetlil at se tim uz nemusime zatezovat.

[Vít Šesták (v6ak)]

Všechno, co není uvedeno přesně v zákonu, může být IMHO nějakým způsobem dodefinováno v podmínkách. Ale nejsem právník a jde jen o moji interpretaci.

Jinak bězný postup u opakovaných vad IMHO bývá, že jsou nejdříve dvě úspěšné reklamace (s opravou) a při třetím výskytu té stejné vady není reklamace, ale požadavek na odstoupení od smlouvy. Takže de facto po dvou opravách, pokud to pak stále zlobí. Tak to probíhalo i u mého mobilu. Potřetí tedy nedochází (aspoň z pohledu zákazníka) k opravě, protože zákazník předem uvedl, že chce od smlouvy odstoupit. (Samozřejmě, výrobce to může pak opravit a prodat někomu dalšímu, ale z pohledu zákazníka, který odstupuje od smlouby, je to jedno.)

[Logik]

To by pak výrobce mohl do obchodních podmínek např. napsat, že výrobek nemá vady. A žádnou reklamaci by neuznal. V zákoně také přeci není přesně uvedeno, co je vada a co ne.
V zákoně je uvedeno, že při opakovaném výskytu vad takovém, které brání užívání. A soud tedy bude posuzovat to, zdali opakovaný výskyt vady brání řádnému užívání. A v této otázce opravdu nezávisí na tom, co má prodejce někde napsaný. Užívat ji přeci můžeš úplně stejně, ať by tam prodejce napsal třikrát, nebo desetkrát.

Upravit lze všechno, co není zákonem určené - ale tady přesné kritérium uvedené je, akorát nikoli ve formě čísla, ale výčtem nutných znaků. Zde není žádná "nespecifikovaná zóna", kterou by mohl prodejce přesněji určit. Buď výskyt vad brání v řádném užívání, nebo nebrání, něco "mezi", nějaký nedefinovaný stav, kdy to tak může být a nemusí neexistuje.
Kdyby bylo v zákoně při třetím až šestém výskytu vady, tak by to prodejce mohl specifikovat, že jde třeba o pátý výskyt vady, tady žádnou takovou možnost nemá.

[Vít Šesták (v6ak)]

No už jsem viděl, tuším, něco ve smyslu, že určité vlastnosti nejsou brány za vadu. To, že je bez vad, by asi neprošlo, přinášelo by to možnosti, aby pevný disk neumožňoval ukládat a číst data apod. IMHO to projde jen jako zhoršení kvality a ne jako ztráta základní vlastnosti. Ale nejsem právník a nerad bych to musel opravdu řešit.