Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Pavel Stěhule]

Je dobré, když nám tu křesťanství vysvětluje dogmatický věřící, který ze sebe setřásl staletí jeho zjemňování. Člověk si alespoň plně uvědomí, jak je primitivní a bezohledné, jak je nebezpečné a co by nastalo, kdyby se zase dostali takoví lidé k moci. Člověku to umožní pochopit útlak a totalitu křesťanského světa ve středověku, příčiny úpadku naší civilizace,  útisk z kterého nás osvobodilo osvícenectví a humanismus. Marxismus není popření křesťanství, ale jeho rozvinutí.

No, a já si naivně myslel, že zde budeme argumentovat, tříbit si myšlenky ... 

Ano, Ivan je prudký ve vyjadřování. A činí rychlé závěry, což jak vidno někteří nestíhají    (Nemyslím eee a jiné, Ti diskutují.) Sám bych to vyjádřil jinak. Přesto má bohužel v jádru naprostou pravdu. Jen je třeba přemýšlet nad tím, co skutečně sděluje. Přičemž rozumný člověk musí naznat, že jsme se ve společnosti skutečně dostali někam na scestí ...

A jak se říká, nesuď všechny ženy podle jedné ... Nejsou všichni křesťané stejní ...

Jinak k Tvé argumentaci. Myslím, že je to přesně naopak! Právě reformace umožnila vznik svobodného světa tak, jak jej dnes známe. Minimálně spustila možnost diskuze a svobodného názoru, která ve středověku nebyla vůbec možná. A to, co se dnes často vytýká křesťanství (mimo oblíbených báchorek), je právě to, proti čemu především vystoupila právě reformace.

S Novým kopete za stejný tým, tak se nebudete shazovat. A jeho dedukce skutečně nestíhám, tam není logika. Z části to připomíná stihoman, z části fóbii, nevím - je to takový úlet, že mi přijde jako fake. Reformace něco změnila. Ale neměli bychom zapomínat, že i reformované církve mají svou temnou stránku, a upalovalo se, a zabíjelo i na této straně barikády.

Ano, kopeme nejspíš za stejný tým. Pana Nového neznám. Tak jen k tomu upalování. Vím, je to oblíbené. Upalovaly různé strany i reformované strany.

Můžeme možná snad jen cynicky srovnávat haldy mrtvých a pak musíme přiznat straně Humanistické (tedy člověk ve středu bez Boha), že Francouzská revoluce, Nacismus, Marxismus v Rusku, Pol Pot v Kambodži, Mao v Číně a jiní se s tím tedy zrovna moc nepáraly. Takže nevím, nevím zda tohle je zrovna z Vaší strany (nenapadám  ) super argument.

Oproti tomu křesťanství klade důraz na lidskou důstojnost a život (nezabiješ ...). Pouze k tomu dodává, že člověk je hříšný, a proto nemůže být na piedestalu. K čemu to vede viz výše.

Fanatismus a sebejistota zabíjí. Tam, kde jsou dogma, jsou pak i mrtví v miliónech. Navíc je otázkou nakolik je nacismus v Německu, fašismus v Itálii a komunismus v Rusku důsledkem krvavé první světové války, která uvolnila démony, o kterých tak píše Dostojevský. Po první světové lidé přestali věřit, že život má cenu (a že existuje něco jako smysl a Bůh).

[Reklama]

[Kamil Podlešák]

Ano, Ivan je prudký ve vyjadřování. A činí rychlé závěry, což jak vidno někteří nestíhají    (Nemyslím eee a jiné, Ti diskutují.)

Tedy, tady musím reagovat. Je až neskutečné, že z "druhé strany" si získal sympatie právě člověk, který sem na...chlístal ty nejprofláklejší a nejtrapnější protikřesťanská/protináboženská klišé. To má být to diskutování a tříbení? Já mám trochu jinou představu.

Na druhou stranu, na skutečnou debatu bych asi neměl náladu i kdyby se jí chtěli všichni zúčastnit. Už jenom když si představím, že tady většina lidí si asi opravdu myslí že Ivan Nový je věřící křesťan... a na tom bych měl stavět...

[pyrit]

pol pot humanista ... wow

[hawran diskuse]

... samé sračky ...

JDI SE UŽ LÉČIT, MAGORE.

(PS: na přesném času toho citátu NEzáleží, ty tu meleš ho.na nepřetržitě)

[mmm]

pol pot humanista ... wow

podle neoliberální definice. Pol Pot byl americká loutka. Prokázaly to uniklé dokumenty Wikileaks.

[Reklama]

[Ivan Nový]

pol pot humanista ... wow

podle neoliberální definice. Pol Pot byl americká loutka. Prokázaly to uniklé dokumenty Wikileaks.

A Wikileaks je zase ruská loutka.

[Ivan Nový]

Je dobré, když nám tu křesťanství vysvětluje dogmatický věřící, který ze sebe setřásl staletí jeho zjemňování. Člověk si alespoň plně uvědomí, jak je primitivní a bezohledné, jak je nebezpečné a co by nastalo, kdyby se zase dostali takoví lidé k moci. Člověku to umožní pochopit útlak a totalitu křesťanského světa ve středověku, příčiny úpadku naší civilizace,  útisk z kterého nás osvobodilo osvícenectví a humanismus. Marxismus není popření křesťanství, ale jeho rozvinutí.

No, a já si naivně myslel, že zde budeme argumentovat, tříbit si myšlenky ... 

Ano, Ivan je prudký ve vyjadřování. A činí rychlé závěry, což jak vidno někteří nestíhají    (Nemyslím eee a jiné, Ti diskutují.) Sám bych to vyjádřil jinak. Přesto má bohužel v jádru naprostou pravdu. Jen je třeba přemýšlet nad tím, co skutečně sděluje. Přičemž rozumný člověk musí naznat, že jsme se ve společnosti skutečně dostali někam na scestí ...

A jak se říká, nesuď všechny ženy podle jedné ... Nejsou všichni křesťané stejní ...

Jinak k Tvé argumentaci. Myslím, že je to přesně naopak! Právě reformace umožnila vznik svobodného světa tak, jak jej dnes známe. Minimálně spustila možnost diskuze a svobodného názoru, která ve středověku nebyla vůbec možná. A to, co se dnes často vytýká křesťanství (mimo oblíbených báchorek), je právě to, proti čemu především vystoupila právě reformace.

S Novým kopete za stejný tým, tak se nebudete shazovat. A jeho dedukce skutečně nestíhám, tam není logika. Z části to připomíná stihoman, z části fóbii, nevím - je to takový úlet, že mi přijde jako fake. Reformace něco změnila. Ale neměli bychom zapomínat, že i reformované církve mají svou temnou stránku, a upalovalo se, a zabíjelo i na této straně barikády.

Ano, kopeme nejspíš za stejný tým. Pana Nového neznám. Tak jen k tomu upalování. Vím, je to oblíbené. Upalovaly různé strany i reformované strany.

Můžeme možná snad jen cynicky srovnávat haldy mrtvých a pak musíme přiznat straně Humanistické (tedy člověk ve středu bez Boha), že Francouzská revoluce, Nacismus, Marxismus v Rusku, Pol Pot v Kambodži, Mao v Číně a jiní se s tím tedy zrovna moc nepáraly. Takže nevím, nevím zda tohle je zrovna z Vaší strany (nenapadám  ) super argument.

Oproti tomu křesťanství klade důraz na lidskou důstojnost a život (nezabiješ ...). Pouze k tomu dodává, že člověk je hříšný, a proto nemůže být na piedestalu. K čemu to vede viz výše.

Fanatismus a sebejistota zabíjí. Tam, kde jsou dogma, jsou pak i mrtví v miliónech. Navíc je otázkou nakolik je nacismus v Německu, fašismus v Itálii a komunismus v Rusku důsledkem krvavé první světové války, která uvolnila démony, o kterých tak píše Dostojevský. Po první světové lidé přestali věřit, že život má cenu (a že existuje něco jako smysl a Bůh).

Dogma má katolická církev, podle potřeby je mění. Křestané mají Bibli, které se snaží porozumět, každý sám za sebe a někdy dohromady v rámci nějaké církve.

Ale jinak souhlas, odejití od základů naší civilizace, tedy křesťanství vedlo k dalším velkým průšvihům, protože jsme v té zkoušce neobstáli a zavrhli Boha. Jenže u nás je historie 20. let vykládána špatně, tehdy hlavně šlo o to nedovolit komunismu ovládnout celou Evropu. To se podařilo Pilsudskému, který Sověty v roce 1920 porazil. Je to však černá kapitola Československých dějin, protože jsme jim tehdy nepomohli a de facto tímto komunisty podpořili. Za to bychom se měli stydět ještě dnes.

[JD]

Vycházíte z mylného předpokladu, že křesťanské hodnoty, které sdílíte, protože pocházíte z té civilizace a jiné si nedovedete představit, jsou univerzální a přirozené. Vtip je v tom, že nejsou, jste přesvědčen, že k nim jde dojít evolucí. Nejde. Mezi zvířaty, nebo viry, neplatí. A v jiných civilizacích taky ne. Dnes jsou jen zneužívány k zavádění zla.

Tak tomuto se rika nabehnout si na vidle. Oni ty hodnoty jsou stejne i pro civilizace, ktere s krestanstvim vubec neprisli do styku. Konfucionismus, budhismus, Chamurapi jsou jen priklady, vse mnohem starsi nez krestanstvi, takze zarucene nezavisle.

[Ivan Nový]

Vycházíte z mylného předpokladu, že křesťanské hodnoty, které sdílíte, protože pocházíte z té civilizace a jiné si nedovedete představit, jsou univerzální a přirozené. Vtip je v tom, že nejsou, jste přesvědčen, že k nim jde dojít evolucí. Nejde. Mezi zvířaty, nebo viry, neplatí. A v jiných civilizacích taky ne. Dnes jsou jen zneužívány k zavádění zla.

Tak tomuto se rika nabehnout si na vidle. Oni ty hodnoty jsou stejne i pro civilizace, ktere s krestanstvim vubec neprisli do styku. Konfucionismus, budhismus, Chamurapi jsou jen priklady, vse mnohem starsi nez krestanstvi, takze zarucene nezavisle.

Nejsou. Chamurapi je oko za oko, zub za zub, a to v té době byl pokrok, protože tehdy platilo za oko, celou rodinu. V Islámu je to dodnes, nebo mezi mafiemi.
Konfucionismus je náboženství byrokracie, zavádí státem kontrolovaný kolektivismus. Křesťanství vede na personální civilizaci. Jako jediné. Budhismus taky člověku fakticky nepřiznává svobodnou vůli, karma je nesvobodná vůle. A to vše negativně ovlivňuje civilizace, které jsou na tom pak postaveny.
To si je jen chybně vysvětlujete z nedostatku představivosti.

Experimentálně bylo dokázáno, že nejúspěšnější je civilizace vybudovaná na základě Nové Smlouvy s Bohem, tedy na základě Nového zákona.

[Ivan Nový]

K tématu bez komentáře https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

[Pavel Stěhule]

Dogma má katolická církev, podle potřeby je mění. Křestané mají Bibli, které se snaží porozumět, každý sám za sebe a někdy dohromady v rámci nějaké církve.

Ale jinak souhlas, odejití od základů naší civilizace, tedy křesťanství vedlo k dalším velkým průšvihům, protože jsme v té zkoušce neobstáli a zavrhli Boha. Jenže u nás je historie 20. let vykládána špatně, tehdy hlavně šlo o to nedovolit komunismu ovládnout celou Evropu. To se podařilo Pilsudskému, který Sověty v roce 1920 porazil. Je to však černá kapitola Československých dějin, protože jsme jim tehdy nepomohli a de facto tímto komunisty podpořili. Za to bychom se měli stydět ještě dnes.

A bible není dogma? Je smutná tahle vaše selektivní slepota.

Nedovedu si představit, že bychom pomáhali polákům, když jsme s nimi tehdy nedávno bojovali o Slezsko, a pravděpodobně ani jedna strana nebyla spokojena s výsledkem.

[Géomètre]

Ale jinak souhlas, odejití od základů naší civilizace, tedy křesťanství vedlo k dalším velkým průšvihům, protože jsme v té zkoušce neobstáli a zavrhli Boha. Jenže u nás je historie 20. let vykládána špatně, tehdy hlavně šlo o to nedovolit komunismu ovládnout celou Evropu. To se podařilo Pilsudskému, který Sověty v roce 1920 porazil. Je to však černá kapitola Československých dějin, protože jsme jim tehdy nepomohli a de facto tímto komunisty podpořili. Za to bychom se měli stydět ještě dnes.

Nedovedu si představit, že bychom pomáhali polákům, když jsme s nimi tehdy nedávno bojovali o Slezsko, a pravděpodobně ani jedna strana nebyla spokojena s výsledkem.

To teda nebyla spokojena, Češi zabrali skoro celé těšínské Slezsko až po Skočov, což jim šlo v podstatě bez boje, protože polská armáda bojovala na východě proti bolševikům.

[Josef]

pol pot humanista ... wow

Tak to je otázka definice a vývoje významu slova Humanismus. Proto jsem v závorce uvedl, co pod pojmem Humanismus myslím. (Prosím zdvořile o čtení. Dávám si práci s formulacemi a vyjadřováním, byť někdy nestíhám. Mám překlepy atd.  )

Myslel jsem Humanismus v klasickém původním pojetí "Mírou všech věcí je člověk ..." A z tohoto pojetí se pak vyvinuly další -ismy, které jsem citoval. A uváděl jsem konce toho, když je ve středu člověk (milióny mrtvých). Aneb, když se kácí les padají třísky ...

Proti tomu křesťanství, které má v základu "nezabiješ, ..." A ačkoliv i "křesťané" se dopustili hrůz, je otázkou zda se dá ještě vůbec nazývat křesťanem někdo, kdo tak flagrantně porušuje základní chcete-li dogma křesťanství "nezabiješ".

Takový Pol Pot si mohl dělat, co chtěl. V základu jeho učení nemá "nezabiješ". To, co dělal bylo souladné s jeho učením či prostě jenom s tím pro co se rozhodl. V centru byl člověk (konkrétně on) a on určoval, co je správné a co ne. A že přitom vyvraždil skoro půlku Kambodže, to jeho učení prostě neodporovalo.

Takže, mou zásadní námitkou proti Humanismu (a v tomto pojetí ostatním -ismům) je skutečnost, že lidé činí jiným lidem hrozné věci, a tedy nelze nikomu svěřit vládu nad světem. To lze pouze pozitivně korigovat požadavkem, že tato osobnost bude podřízena vyššímu zákonu, než je sama.

V této souvislosti připomínám, že v našem národě ty největší osobnosti, jako Hus a Karel IV. vždy připomínaly, že jsou pod vládou Boží. I takový Masaryk, ač se zrovna nedá říci, že byl věřící zapálený křesťan, mluvil o mravním základu.

[eee]

Je dobré, když nám tu křesťanství vysvětluje dogmatický věřící, který ze sebe setřásl staletí jeho zjemňování. Člověk si alespoň plně uvědomí, jak je primitivní a bezohledné, jak je nebezpečné a co by nastalo, kdyby se zase dostali takoví lidé k moci. Člověku to umožní pochopit útlak a totalitu křesťanského světa ve středověku, příčiny úpadku naší civilizace,  útisk z kterého nás osvobodilo osvícenectví a humanismus. Marxismus není popření křesťanství, ale jeho rozvinutí.

No, a já si naivně myslel, že zde budeme argumentovat, tříbit si myšlenky ... 

Ano, Ivan je prudký ve vyjadřování. A činí rychlé závěry, což jak vidno někteří nestíhají    (Nemyslím eee a jiné, Ti diskutují.) Sám bych to vyjádřil jinak. Přesto má bohužel v jádru naprostou pravdu. Jen je třeba přemýšlet nad tím, co skutečně sděluje. Přičemž rozumný člověk musí naznat, že jsme se ve společnosti skutečně dostali někam na scestí ...

A jak se říká, nesuď všechny ženy podle jedné ... Nejsou všichni křesťané stejní ...

Jinak k Tvé argumentaci. Myslím, že je to přesně naopak! Právě reformace umožnila vznik svobodného světa tak, jak jej dnes známe. Minimálně spustila možnost diskuze a svobodného názoru, která ve středověku nebyla vůbec možná. A to, co se dnes často vytýká křesťanství (mimo oblíbených báchorek), je právě to, proti čemu především vystoupila právě reformace.

To s dogmatiky nelze, protože stále opakují to samé a nereagují na argumenty. Jediné co lze použít je jejich vlastní způsob diskuze.

Není prudký ve vyjadřování, je hloupý ve svém úsudku a argumentaci. A žádnou pravdu v jádru nemá, jen čirý ničím podložený dogmatismus.
ství.
Až mu nějaký křesťan začne oponovat, uvidím, že nejsou stejní, ale zatím se tu žádný nenašel.

Reformace je snaha o adaptaci křesťanství, tedy něco co je nutné a nevyhnutelné. Ale je především výsledkem boje o moc. Rychlý technologický a vědecký vývoj spustilo osvícenství, racionalita a humanismus.

[pyrit]

pol pot humanista ... wow

Tak to je otázka definice a vývoje významu slova Humanismus. Proto jsem v závorce uvedl, co pod pojmem Humanismus myslím. (Prosím zdvořile o čtení. Dávám si práci s formulacemi a vyjadřováním, byť někdy nestíhám. Mám překlepy atd.  )

Myslel jsem Humanismus v klasickém původním pojetí "Mírou všech věcí je člověk ..." A z tohoto pojetí se pak vyvinuly další -ismy, které jsem citoval. A uváděl jsem konce toho, když je ve středu člověk (milióny mrtvých). Aneb, když se kácí les padají třísky ...

Proti tomu křesťanství, které má v základu "nezabiješ, ..." A ačkoliv i "křesťané" se dopustili hrůz, je otázkou zda se dá ještě vůbec nazývat křesťanem někdo, kdo tak flagrantně porušuje základní chcete-li dogma křesťanství "nezabiješ".

Takový Pol Pot si mohl dělat, co chtěl. V základu jeho učení nemá "nezabiješ". To, co dělal bylo souladné s jeho učením či prostě jenom s tím pro co se rozhodl. V centru byl člověk (konkrétně on) a on určoval, co je správné a co ne. A že přitom vyvraždil skoro půlku Kambodže, to jeho učení prostě neodporovalo.

Takže, mou zásadní námitkou proti Humanismu (a v tomto pojetí ostatním -ismům) je skutečnost, že lidé činí jiným lidem hrozné věci, a tedy nelze nikomu svěřit vládu nad světem. To lze pouze pozitivně korigovat požadavkem, že tato osobnost bude podřízena vyššímu zákonu, než je sama.

V této souvislosti připomínám, že v našem národě ty největší osobnosti, jako Hus a Karel IV. vždy připomínaly, že jsou pod vládou Boží. I takový Masaryk, ač se zrovna nedá říci, že byl věřící zapálený křesťan, mluvil o mravním základu.

zase ty tvoje prázdné tupé kecy, všichni víme jak to s tím nezabiješ je, stačí se podívat do starého zákona nebo USA