Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Josef]

Takže má připomínka je asi taková. Mějme, co nejtvrdší etická měřítka a na nich ze zásady kategoricky trvejme a zároveň nebuďme tak přísní z hlediska nemožnosti jejich naplnění na 100% (proto dle Bible hřích a milost v Ježíši Kristu). Pokud totiž nebudeme mít naprosto rigidní etická pravidla, pak z nich za čas nezbude vůbec nic. Rozmělní se v nicotu a nikdo vlastně nebude vědět, co je správné.

To je a) schizofrenie, b) voda na mlýn různým fanatikům, podvodníkům, ... Máte tu zásady na kterých chcete kategoricky trvat (kdy je kdo bude takhle tvrdě aplikovat), a zároveň tvrdíte, že vlastně až tak stoprocentní být nemusí (vůči komu kdo bude tolerantní). To pak aby z toho jeden nezblbl.

Nelze kategoricky na něčem trvat a zároveň netrvat. Jedno popírá druhé.

No tak samozřejmě, že to je paradox. Toho je obecně v křesťanství více. Už jsme to tu také řešili.

Ale povězte, prosím, jak jinak zabezpečit etický rámec. Buď milión pravidel s dvaceti milióny výkladů, padž šedivá je teorie ... A stejně se nakonec najde někdo, nebo něco, co ani do těch miliónů pravidel a pod-pravidel nebude pasovat. A navíc se najdou i Ti, co je budou pro jejich složitost zneužívat (viz dnešní zákony).

Není potom lepší mít jednoduchá rigidní pravidla a k nim se vztahovat?

[Reklama]

[Pavel Stěhule]

Takže má připomínka je asi taková. Mějme, co nejtvrdší etická měřítka a na nich ze zásady kategoricky trvejme a zároveň nebuďme tak přísní z hlediska nemožnosti jejich naplnění na 100% (proto dle Bible hřích a milost v Ježíši Kristu). Pokud totiž nebudeme mít naprosto rigidní etická pravidla, pak z nich za čas nezbude vůbec nic. Rozmělní se v nicotu a nikdo vlastně nebude vědět, co je správné.

To je a) schizofrenie, b) voda na mlýn různým fanatikům, podvodníkům, ... Máte tu zásady na kterých chcete kategoricky trvat (kdy je kdo bude takhle tvrdě aplikovat), a zároveň tvrdíte, že vlastně až tak stoprocentní být nemusí (vůči komu kdo bude tolerantní). To pak aby z toho jeden nezblbl.

Nelze kategoricky na něčem trvat a zároveň netrvat. Jedno popírá druhé.

No tak samozřejmě, že to je paradox. Toho je obecně v křesťanství více. Už jsme to tu také řešili.

Ale povězte, prosím, jak jinak zabezpečit etický rámec. Buď milión pravidel s dvaceti milióny výkladů, padž šedivá je teorie ... A stejně se nakonec najde někdo, nebo něco, co ani do těch miliónů pravidel a pod-pravidel nebude pasovat. A navíc se najdou i Ti, co je budou pro jejich složitost zneužívat (viz dnešní zákony).

Není potom lepší mít jednoduchá rigidní pravidla a k nim se vztahovat?

Proč mít rigidní pravidla, když je chcete (případně musíte) porušovat? Jaký mají smysl rigidní pravidla, když víte, že je můžete porušit? Celý ten systém je postavený na hlavu, a pokud je postavený na paradoxech, tak žádná logika tam není. Víc a víc v tom vidím možnost manipulace s jednoduššími lidmi.

[Ivan Nový]

Jak se hrde hlasi k parnimu stroji, cernozadeknici )) Krestanstvi je opravdu jen zhoubny nador na evropske civilizaci, ktera ma koreny v antice. Nezapomente, ze technicky pokrok vcetne parnich stroju nastal az potom, co celou tu krestanskou slataninu nasi predkove vytlacili z verejneho zivota. Ta cast evropy, ktera zustala pod tvrdsi kontrolou krestanu (katolici apod.), byla taky mene uspesna. Pouzivame rimske pismo, reckou filozofii, nase pravo je zalozene na rimskem.

PS Caligula je jen neskodny blazen v porovnani s tisiciletym pedofilnim gangem z Vatikanu. Borgiu za papeze krestani dobrovolne zvolili, ze (kdezto Caligula se stal cisarem, protoze na to mel narok a prisla na nej rada).

PPS pokud je to stale stejny Ivan Novy, nechapu, jak mu muze spolecnost s monopolem na boha a cirkev imponovat vice nez spolecnost, kde je konkurence cirkvi a bohu ) 1500 let bloudeni krestanskou bazinou vydava jednoznacne svedectvi o vyhodach konkurence )))))

No vy si pletete křesťanství s katolickou církví, já píši o biblických křesťanech, o poměrech jaké panují v USA a základech USA, ne prohnilé Evropy, jejíž prohnilost samozřejmě pochází z Antiky, která byla morálně upadlou existencí. A v USA je konkurence i mezi křesťanskými církvemi.

Parní stroj je produktem kapitalismu a ten je produktem reformace a ne žádné Antiky.

[Jiri Dobry]

Me fascinuje urputost, s jakou jsou verici presvedceni, ze jim byly pravidla (nebo alespon jejich ramec) dana Bohem a zapsana ve svate knize, napriklad Bibli.
Jenze pravda je takova, ze dnesni pravidla jsou kombinaci tradice transformace pravidel hromadou generaci pred nami a vlasni virou. Tedy jinak receno i samotne nabozenstvi a jeho eticke principy podlehaji evoluci (a pry ze neexistuje). Krome nazoru krestanu na otroky, nebo zeny je tu jeden primo sympromaticky priklad ze stareho zakona, ktery v doslovnem zneni ignoruji prakticky vsechna abrahamovska nabozenstvi. Konkretne Genesis 38:8-10, pribeh o Onanovi. Buh ho usmrtil, protoze odmitnul oplodnit manzelku jeho bratra. Nasleduje nekolik tisic let vykladu a dnes je z toho zakaz kondomu v Africe, kde diky tomu chcipaji lidi na AIDS jako mouchy.

[Ivan Nový]

Produktem Antiky je právě Katolická církev, je taková, jaká byla právě Antika. I s tou upadlou morálkou, která se v Antice za upadlou nepovažovala.

[Reklama]

[kalgon]

Ano, s něčím jsem se setkal. Ale hlasy nemám a nikdy jsem neměl. Myslím, že měřítko patologie poskytuje 1 Korintským 14:32  Duchovéť pak proroků prorokům poddáni jsou. Opět se omlouvám za citaci. Nechci tady z toho udělat citačně náboženské fórum.  Jen chci poukázat na to, že Bible je i v tomto velmi rozumná knížka. Tedy pokud ty jevy přestoupí míru toho, že to/je nejsem schopen ovládat, je něco špatně. Jinak duchovními projevy jsou známi letniční křesťané, proto jsem na ně poukazoval. Ale myslím, že hlasy, tak jak je to ve Tvém odkazu, mezi toto nepatří. Letniční viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Letni%C4%8Dn%C3%AD_hnut%C3%AD

"Setkání" se týká obecně všech smyslů, nejen vjemu zvuku. Má to dost lidí, je dobrý o tom vědět.
Náboženství a virtuální realita mi zde na rootu ještě tane na mysl. Člověk rád uniká z reálu z nejrůznějších důvodů.

[Ivan Nový]

Me fascinuje urputost, s jakou jsou verici presvedceni, ze jim byly pravidla (nebo alespon jejich ramec) dana Bohem a zapsana ve svate knize, napriklad Bibli.
Jenze pravda je takova, ze dnesni pravidla jsou kombinaci tradice transformace pravidel hromadou generaci pred nami a vlasni virou. Tedy jinak receno i samotne nabozenstvi a jeho eticke principy podlehaji evoluci (a pry ze neexistuje). Krome nazoru krestanu na otroky, nebo zeny je tu jeden primo sympromaticky priklad ze stareho zakona, ktery v doslovnem zneni ignoruji prakticky vsechna abrahamovska nabozenstvi. Konkretne Genesis 38:8-10, pribeh o Onanovi. Buh ho usmrtil, protoze odmitnul oplodnit manzelku jeho bratra. Nasleduje nekolik tisic let vykladu a dnes je z toho zakaz kondomu v Africe, kde diky tomu chcipaji lidi na AIDS jako mouchy.

Ano, odešli jsme od Nového Zákona a civilizace stojí nad propastí, zde tedy máte experimentální důkaz toho, že ta pravidla jsou správná.

Jak je to možné, že věda a vědecké elity vždy vymyslí pravidla, která vedou ke krveprolití a zvěrstvům. Vždyť marxismus, fašismus i nacismus jsou produkty elit, předních intelektuálů své doby - Marxe, D'Anunzia a Darwina.

[Josef]

Takže má připomínka je asi taková. Mějme, co nejtvrdší etická měřítka a na nich ze zásady kategoricky trvejme a zároveň nebuďme tak přísní z hlediska nemožnosti jejich naplnění na 100% (proto dle Bible hřích a milost v Ježíši Kristu). Pokud totiž nebudeme mít naprosto rigidní etická pravidla, pak z nich za čas nezbude vůbec nic. Rozmělní se v nicotu a nikdo vlastně nebude vědět, co je správné.

To je a) schizofrenie, b) voda na mlýn různým fanatikům, podvodníkům, ... Máte tu zásady na kterých chcete kategoricky trvat (kdy je kdo bude takhle tvrdě aplikovat), a zároveň tvrdíte, že vlastně až tak stoprocentní být nemusí (vůči komu kdo bude tolerantní). To pak aby z toho jeden nezblbl.

Nelze kategoricky na něčem trvat a zároveň netrvat. Jedno popírá druhé.

No tak samozřejmě, že to je paradox. Toho je obecně v křesťanství více. Už jsme to tu také řešili.

Ale povězte, prosím, jak jinak zabezpečit etický rámec. Buď milión pravidel s dvaceti milióny výkladů, padž šedivá je teorie ... A stejně se nakonec najde někdo, nebo něco, co ani do těch miliónů pravidel a pod-pravidel nebude pasovat. A navíc se najdou i Ti, co je budou pro jejich složitost zneužívat (viz dnešní zákony).

Není potom lepší mít jednoduchá rigidní pravidla a k nim se vztahovat?

Proč mít rigidní pravidla, když je chcete (případně musíte) porušovat? Jaký mají smysl rigidní pravidla, když víte, že je můžete porušit? Celý ten systém je postavený na hlavu, a pokud je postavený na paradoxech, tak žádná logika tam není. Víc a víc v tom vidím možnost manipulace s jednoduššími lidmi.

Za prvé - apriori je nechci porušovat, ale reálně si uvědomuji, že nikdo není v jednání dokonalý na 100%. Za druhé - u paradoxu se jedná jen o zdánlivě protismyslná tvrzení. Za třetí - možnost manipulace s jednoduššími lidmi naopak vzrůstá se složitostí pravidel. Čím jednodušší budou, tím lépe jim porozumí i méně vzdělaní či přemýšlející lidé.

Proto volám po jednoduchých a rigidních (co do postulátů) pravidel. A samozřejmě shodně volám, abychom je v co nejširší možné míře dodrželi.

[marco]

Me fascinuje urputost, s jakou jsou verici presvedceni, ze jim byly pravidla (nebo alespon jejich ramec) dana Bohem a zapsana ve svate knize, napriklad Bibli.
Jenze pravda je takova, ze dnesni pravidla jsou kombinaci tradice transformace pravidel hromadou generaci pred nami a vlasni virou. Tedy jinak receno i samotne nabozenstvi a jeho eticke principy podlehaji evoluci (a pry ze neexistuje). Krome nazoru krestanu na otroky, nebo zeny je tu jeden primo sympromaticky priklad ze stareho zakona, ktery v doslovnem zneni ignoruji prakticky vsechna abrahamovska nabozenstvi. Konkretne Genesis 38:8-10, pribeh o Onanovi. Buh ho usmrtil, protoze odmitnul oplodnit manzelku jeho bratra. Nasleduje nekolik tisic let vykladu a dnes je z toho zakaz kondomu v Africe, kde diky tomu chcipaji lidi na AIDS jako mouchy.

Sigmund Freud je známý nejen svým revolučním výrokem na téma Onan. V rámci psychoanalýzy klasifikuje náboženství jako cituji: masový blud a nebezpečnou iluzi.

Na námitku, že náboženství se nesmí bořit, protože je na něm postavena naše kultura, všechny morální příkazy a zákazy a kulturní předpisy Freud odpovídá: Je mnohem větším nebezpečím pro kulturu, když se její současný poměr k náboženství zachová, než když se zruší.

[Ivan Nový]

Takže má připomínka je asi taková. Mějme, co nejtvrdší etická měřítka a na nich ze zásady kategoricky trvejme a zároveň nebuďme tak přísní z hlediska nemožnosti jejich naplnění na 100% (proto dle Bible hřích a milost v Ježíši Kristu). Pokud totiž nebudeme mít naprosto rigidní etická pravidla, pak z nich za čas nezbude vůbec nic. Rozmělní se v nicotu a nikdo vlastně nebude vědět, co je správné.

To je a) schizofrenie, b) voda na mlýn různým fanatikům, podvodníkům, ... Máte tu zásady na kterých chcete kategoricky trvat (kdy je kdo bude takhle tvrdě aplikovat), a zároveň tvrdíte, že vlastně až tak stoprocentní být nemusí (vůči komu kdo bude tolerantní). To pak aby z toho jeden nezblbl.

Nelze kategoricky na něčem trvat a zároveň netrvat. Jedno popírá druhé.

No tak samozřejmě, že to je paradox. Toho je obecně v křesťanství více. Už jsme to tu také řešili.

Ale povězte, prosím, jak jinak zabezpečit etický rámec. Buď milión pravidel s dvaceti milióny výkladů, padž šedivá je teorie ... A stejně se nakonec najde někdo, nebo něco, co ani do těch miliónů pravidel a pod-pravidel nebude pasovat. A navíc se najdou i Ti, co je budou pro jejich složitost zneužívat (viz dnešní zákony).

Není potom lepší mít jednoduchá rigidní pravidla a k nim se vztahovat?

Proč mít rigidní pravidla, když je chcete (případně musíte) porušovat? Jaký mají smysl rigidní pravidla, když víte, že je můžete porušit? Celý ten systém je postavený na hlavu, a pokud je postavený na paradoxech, tak žádná logika tam není. Víc a víc v tom vidím možnost manipulace s jednoduššími lidmi.

Za prvé - apriori je nechci porušovat, ale reálně si uvědomuji, že nikdo není v jednání dokonalý na 100%. Za druhé - u paradoxu se jedná jen o zdánlivě protismyslná tvrzení. Za třetí - možnost manipulace s jednoduššími lidmi naopak vzrůstá se složitostí pravidel. Čím jednodušší budou, tím lépe jim porozumí i méně vzdělaní či přemýšlející lidé.

Proto volám po jednoduchých a rigidních (co do postulátů) pravidel. A samozřejmě shodně volám, abychom je v co nejširší možné míře dodrželi.

Evropské pseudoelity a vzdělanci si nemyslí, že by plebejci měli pravidla dodržovat, protože je nepovažují za sobě rovné, mají jim sloužit, pravidla tudíž nepotřebují, protože často by jim tu službu znemožnily. po dobytku taky nepožadujeme aby žil mravně, ale aby sloužil. A to je problém současné Evropy, potřebujeme výměnu elit.

[Josef]

Me fascinuje urputost, s jakou jsou verici presvedceni, ze jim byly pravidla (nebo alespon jejich ramec) dana Bohem a zapsana ve svate knize, napriklad Bibli.
Jenze pravda je takova, ze dnesni pravidla jsou kombinaci tradice transformace pravidel hromadou generaci pred nami a vlasni virou. Tedy jinak receno i samotne nabozenstvi a jeho eticke principy podlehaji evoluci (a pry ze neexistuje). Krome nazoru krestanu na otroky, nebo zeny je tu jeden primo sympromaticky priklad ze stareho zakona, ktery v doslovnem zneni ignoruji prakticky vsechna abrahamovska nabozenstvi. Konkretne Genesis 38:8-10, pribeh o Onanovi. Buh ho usmrtil, protoze odmitnul oplodnit manzelku jeho bratra. Nasleduje nekolik tisic let vykladu a dnes je z toho zakaz kondomu v Africe, kde diky tomu chcipaji lidi na AIDS jako mouchy.

Už jsem to tu psal. Prosím posuzovat dle toho, co je skutečně obsahem Biblického sdělení.

Nemohu za výklad katolické církve, ani za výklady, které se přisuzují ke středověku. Jinak v Africe je AIDS tak rozšířen primárně pro promiskuitní způsob života. Nejsem naivní v představě o lidském chování, ale pokud by tento způsob života nebyl v Africe tak masivní, pak bychom se vůbec nebavili o epidemii AIDS.

To, že AIDS není tolik v Evropě, je právě díky křesťanství, které před staletími začalo s něčím jako manželská věrnost. Samozřejmě nejsem opět naivní, i v Evropě je velký počet pohlavních partnerů, ale právě ta masivnost činí rozdíl.

[Ivan Nový]

Me fascinuje urputost, s jakou jsou verici presvedceni, ze jim byly pravidla (nebo alespon jejich ramec) dana Bohem a zapsana ve svate knize, napriklad Bibli.
Jenze pravda je takova, ze dnesni pravidla jsou kombinaci tradice transformace pravidel hromadou generaci pred nami a vlasni virou. Tedy jinak receno i samotne nabozenstvi a jeho eticke principy podlehaji evoluci (a pry ze neexistuje). Krome nazoru krestanu na otroky, nebo zeny je tu jeden primo sympromaticky priklad ze stareho zakona, ktery v doslovnem zneni ignoruji prakticky vsechna abrahamovska nabozenstvi. Konkretne Genesis 38:8-10, pribeh o Onanovi. Buh ho usmrtil, protoze odmitnul oplodnit manzelku jeho bratra. Nasleduje nekolik tisic let vykladu a dnes je z toho zakaz kondomu v Africe, kde diky tomu chcipaji lidi na AIDS jako mouchy.

Sigmund Freud je známý nejen svým revolučním výrokem na téma Onan. V rámci psychoanalýzy klasifikuje náboženství jako cituji: masový blud a nebezpečnou iluzi.

Na námitku, že náboženství se nesmí bořit, protože je na něm postavena naše kultura, všechny morální příkazy a zákazy a kulturní předpisy Freud odpovídá: Je mnohem větším nebezpečím pro kulturu, když se její současný poměr k náboženství zachová, než když se zruší.

Freud byl marxista, nemá smysl se jím zabývat, jsou to dávno vyvrácené bludy.

[Ivan Nový]

@ Josef

Křesťan ví, že koná zlo, ateista často zlo považuje za dobro. To je z hlediska chování jednotlivce drobný rozdíl, ale gigantický z hlediska chování společenství, zcela to ovlivní jeho dynamiku a schopnosti. V Antice to nedovolilo rozvinutí technologií, protože jedna věc je něco vymyslet a druhá to prosadit do všeobecného používání a to umí jen civilizace založená na křesťanství, jiné ne, proto technologický práh nikdy nepřekročily. Technologie se v příhodné civilizaci může vyvíjet velmi rychle, během desítek let a ne tisíce let, jak jsme to viděli u civilizací nekřesťanských, nebo křesťanství se vzdalujících (civilizace založené na učení katolické církve)., kterou probudila až reformace - tedy návrat ke křesťanství a odklon od Antiky.

[Jiri Dobry]

Ano, odešli jsme od Nového Zákona a civilizace stojí nad propastí, zde tedy máte experimentální důkaz toho, že ta pravidla jsou správná.

Jak je to možné, že věda a vědecké elity vždy vymyslí pravidla, která vedou ke krveprolití a zvěrstvům. Vždyť marxismus, fašismus i nacismus jsou produkty elit, předních intelektuálů své doby - Marxe, D'Anunzia a Darwina.

Ty sam jses dukazem nabozenske slepoty. Na jednu stranu trvas na "pravidlech", na druhou stranu nejsi schopen definovat ani jedine konktretni za vsech okolnosti spravne. (mimochodem stale me dluzis odpoved na tramvalove dilema, kde neobstoji ani "nezabijes", a ne vazne to neni akademicky problem, akademicke je jen to zjednoduseni pro nazornost).
Jedine co mas, je vira ze tvoje teorie je jedina spravna.
Mimochodem produktem evoluce viry je napriklad i protestantizmus. Byl snad Jezis protestantem (katolikem, pravoslavnym, jehovistou, letnicnym...)?

[Ivan Nový]

Antická představa světa běžného člověka se blížila představě dnešních muslimů, tedy že na člověku nic nezávisí, vše ovlivňují bohové, člověk nemusí umět plavat, přesto může vstoupit na chatrný člun, protože na něm nezávisí zda dopluje do Evropy, ale závisí to na libovůli boha.

To je antika. Každý strůjcem svého osudu, to je právě křesťanství a inovace se kterou poprvé přišlo právě křesťanství. proto se tak rychle rozšířilo, dalo otrokům svobodu.