Záruka na systém koupený s počítačem

[PetrTv.]

Proto plati, ze v 90% pripadu, pokud podas zalobu kvuli nereseni reklamace, a k ni dolozis znalecky posudek, soud vubec nenaridi jednani, a rovnou vyda platebni rozkaz. Ten je pak vymahatelny i exekucne. Znam nekolik takovych pripadu osobne, reklamace veci za 500Kc nakonec obchodnika prisla na 15 000Kc (na exekuci uz nedoslo, to by castku jeste znasobilo).

Ano znám, několik takových případů, ale znám i takové, kde zákazník neuspěl.

Aha, ty netusis jak probiha reklamacni rizeni. Zalujici zakaznik nic dokazovat nebude, dokazuje VZDY ve 100% pripadu prodejce. Protoze prave on musi dolozit, ze neuznani reklamace bylo v souladu se zakonem. Pokud to dolozit neni schopen, tak se zcela automaticky povazuje takove neuznani za neopravnene.

Ale znám, velmi dobře znám. Z 90% na straně kupujícího (resp. zastupující, či asistující kupujícímu) proti prodejci.
Ale jak jsem i psal. Když reklamujeme za zákazníka jeho laptop, jde-li to, dělá se image původního HDD, a tato se vrací zpět po příchodu laptopu z reklamace. CO tam nahraje servis nás, není-li to komplet celý nový laptop jiné značky, NEZAJÍMÁ.
Podstatné je aby kupující, tedy uživatel měl svá data a funkční laptop.
Pochopitelně, to jsou pro kupujícího náklady na reklamaci ... NEJSEM PRODEJCE .... někdo tu práci prostě zaplatit musí, když si to kupující neumí udělat sám.

Zarny priklad je treba "voda v telefonu". A tady je prodejce v jeste daleko osemetnejsi situaci, protoze i v pripade ze jednoznacne dolozi vlhkost v pristroji, ani to nemusi stacit, protoze on musi dolozit, ze pristroj byl utopen. V opacnem pripade soud konstatuje, ze pri beznem a ocekavatelnem pouzivani toho telefonu se zcela pochopitelne do nej musi dostat nejaka vlhkost (dech/vzduch/...) a tudiz ze neco takoveho nemuze byt pricinou neuznani reklamace.

No jednak to většinou dokládají fotografií, tady spíše ty jako zákazník máš obtíž doložit, že to tak NEBYLO.
Ukaž mi prosím soudní rozhodnutí, KDE TAK SOUD KONSTATOVAL, že při běžném a očekávaném používání telefonu se pochopitelně do něj musí dostat voda, a že to je taktéž v souladu s návodem na použití.
Pochopitelně neberu teď vodě-odolné xperie, kde by byl problém v dokazování, zda ten telefon byl jen 1.5m pod vodou, a nebo v 10m hloubce.... tedy nebude-li tam mořská voda a řasy, že.

A v první řadě, ty jako kupující musíš mít v ruce znalecký posudek, který bude tvrdit, že tam buď voda nebyla, nebo že to na funkci nemělo vliv, a nebo že tam voda mohla být a v návodu na používání to je akceptovatelné.

tuším si pamatuji nějaké legrace s botami, kdy tzv. "módní boty" nejsou určeny pro běžné chození a rozhodně ne v mokru.... taky s tím byly nějaké ty soudní tahanice, a dokonce si matně vzpomínám, že o tom točili i reportáž.

[Reklama]

[PetrTv.]

..........prodejce. Protoze prave on musi dolozit, ze neuznani reklamace bylo v souladu se zakonem. Pokud to dolozit neni schopen, tak se zcela automaticky povazuje takove neuznani za neopravnene.

Souhlas..

Nesouhlas. Záruční servis pořizuje vždy v případě reklamací serii fotografií. Zvláště, pokud reklamaci neuznává.

[PetrTv.]

No, ono to není takhle jednoznačné. Prvních šest měsíců to tak je, platí ve smyslu § 2161 fikce, že šlo o skrytou vadu již při převzetí, pokud prodejce neprokáže opak. Potom se to ale již nepředpokládá, a pokud prodejce uvede, že vadu způsobila koroze, za kterou může spotřebitel nedodržením návodu či obvyklého

Záruční servis dělá vždy fotodokumentaci. Takže je-li tam koroze má v ruce doklady. Na výzvu musí toto při reklamačním řízení, zvláště pokud neuzná předložit.

postupu (což nemusí dokazovat, stačí prohlášení), je pak na spotřebiteli, aby prokázal, že se to nestalo či (což je často jednodušší) že vada by vznikla i při dodržení návodu.

No zrovna dokazovat, že tekutina by se do laptopu či telefonu dostala i při dodržení návodu na použití.... trochu kostrbaté. Nemá-li daný přístroj deklarovanou nějakou odolnost vůči tekutině, pak v návodu je zajisté určeno v jakém prostředí dané přístroje se mají používat.

Viz legrace s ohýbacími iPhony, věř tomu, že u další série bude v návodu, že se nemají nosit v zadních kapsách kalhot, a ohýbat v rukách.
Stejně jako máš vyznačený teplotní rozsah kdy máš používat HW a i prostředí. Takové slunce je prevít.

Ale prodejce by měl vzít v úvahu, že pokud to spotřebiteli znalec prokáže (což stačí pravděpodobně, kvůli nadržování spotřebiteli), prodejce bude muset kromě opravy zaplatit ještě posudek a pokazí si budoucí kšefty.

Ano velký prodejce typu Alza nad tím "máchne" rukou pokud přijde vykutálenec s reklamací utopeného telefonu a bude máchat posudkem, že by se to stalo (koroze) i kdyby to nikdy neopustilo suchy byt.
U malých prodejců, kteří to po 12tém měsíci od prodeje, nemají-li nějaké speciální vztahy s dodavatelem, je to pro mne velmi nešťastné.

Zvláště, když si takový telefon koupí podnikatel, narve to do svého účetnictví (tedy má mu platit záruka jen rok) a po roce a půl běžného používání venku na dešti přijde reklamovat, že to nefunguje.
I takový případ jsem zažil. Telefon za 20 tisíc, rok a půl starý, upadl mu do bazénu. A šel ho reklamovat.
Naštěstí pro prodejce, to koupil na fakturu ne na paragon..... a tak nic nezreklamoval.
Osobně jsem považoval tuto snahu podnikatele za nehoráznou drzost.

Nejsem na straně prodejců. Více zastupuji/asistuji kupujícímu, při reklamaci. Ale postupujte ve svém hodnocení objektivně.

[j]

No, ono to není takhle jednoznačné. Prvních šest měsíců to tak je, platí ve smyslu § 2161 fikce, že šlo o skrytou vadu již při převzetí, pokud prodejce neprokáže opak. Potom se to ale již nepředpokládá, a pokud prodejce uvede, že vadu způsobila koroze, za kterou může spotřebitel nedodržením návodu či obvyklého postupu (což nemusí dokazovat, stačí prohlášení), je pak na spotřebiteli, aby prokázal, že se to nestalo či (což je často jednodušší) že vada by vznikla i při dodržení návodu. Ale prodejce by měl vzít v úvahu, že pokud to spotřebiteli znalec prokáže (což stačí pravděpodobně, kvůli nadržování spotřebiteli), prodejce bude muset kromě opravy zaplatit ještě posudek a pokazí si budoucí kšefty.

Ale kdeze ... tohle stim nema nic spolecnyho.  Prvniho pulroku je deklarovany jen to, ze se automaticky predpoklada, ze vada byla uz v dobe nakupu => kupujici muze automaticky pozadovat vymenu za bezvadny kus/vraceni penez (protoze dostal kus, ktery neodpovidal kupni smlouve). Nemusi souhlasit s opravou (pokud nejde o nejakou obratem napravitelnou drobnost). Po teto lhute uz musi akceptovat opravu, pokud mu ji prodejce nabidne.

Ale s pripadnym dokazovanim neuznani reklamace to nema nic spolecneho.

Hele:
§ 2170

Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

A presne toto musi prodavajici nadevsi pochybnost dolozit. A klidne pritom muze narazit na to, ze nedodal treba cesky navod, cimz nejen porusil zakon, ale kupujici v zadnym pripade vedet nemohl a to, ze telefon rozslapl je tudiz vporadku.

Proto mám, jistou rezervu ve striktním názoru, že zákazník má vždy pravdu a prodejce je *****.

Ale jisteze zakaznik nema vzdycky pravdu, mam taky slusnou sbirku podobnych udalosti, ale ty jako prodejce to musis byt schopen zcela neprustrelne dolozit. Nadto te velmi casto prijde levnes (a v ramci PR) zakaznikovi proste vyhovet. Me vzdycky fascinuje, ze nekdo leje trebas desitky meda za reklamu v TV, ale pak se stebou dohaduje, jestli ti uzna reklamaci mysi za kilo.

..........prodejce. Protoze prave on musi dolozit, ze neuznani reklamace bylo v souladu se zakonem. Pokud to dolozit neni schopen, tak se zcela automaticky povazuje takove neuznani za neopravnene.

Souhlas..

Nesouhlas. Záruční servis pořizuje vždy v případě reklamací serii fotografií. Zvláště, pokud reklamaci neuznává.

Jednak by me zajimalo s cim na tom nesouhlasis, a druhak to ani zdaleka neni pravda. Hromada prodejcu tak maximalne vytiskne car papiru ze neuznava reklamaci kvuli mechanickemu poskozeni (treba) aniz by resili, ze ten ulomenej kus slotu rozhodne neni to, co zakaznik reklamuje a nijak s tim nesouvisi a ani nemuze.
Pokud nedolozis, ze si zakaznik znicil zbozi sam (a ze byl radne informovan, jak s nim nakladat), tak mas proste smolika.

[ata]

Zrovna řeším něco podobného z pohledu prodejce. Zákazník přinesl na reklamaci notebook, který nebootuje. Obnova z recovery oddílu havaruje a víc nás to nezajímá. Proč se s tím drbat, když je to v záruce? Ať se stará autorizovaný servis. Z pohledu autorizovaného servisu je stroj po HW stránce v pořádku a to že si koncový zákazník nějak (nedbalost, virus, ....) poškodil OS i recovery oddíl je nezajímá. Nám radí reinstalaci OS, oni to zadarmo dělat nebudou. Dřív by to nebyl problém, ale UEFI. Nemáme licenční klíč. Autorizovaný servis to tedy udělá, ale bude to trvat několik týdnů a bude to stát hodně peněz. Pro daný notebook nemají originální image výrobce a musí je objednat. Nevím, jak by to řešili, kdyby disk byl opravdu vadný a ten image by tam obnovit měli, ale to není tenhle případ.

Naštěstí koncový zákazník je firma a tam to není takové horké. Byt to ale obyčejný zákazník z ulice, tak je to velmi nepříjemná situace.

[Reklama]

[vana-hb]

Zrovna řeším něco podobného z pohledu prodejce. Zákazník přinesl na reklamaci notebook, který nebootuje. Obnova z recovery oddílu havaruje a víc nás to nezajímá. Proč se s tím drbat, když je to v záruce? Ať se stará autorizovaný servis. Z pohledu autorizovaného servisu je stroj po HW stránce v pořádku a to že si koncový zákazník nějak (nedbalost, virus, ....) poškodil OS i recovery oddíl je nezajímá. Nám radí reinstalaci OS, oni to zadarmo dělat nebudou. Dřív by to nebyl problém, ale UEFI. Nemáme licenční klíč. Autorizovaný servis to tedy udělá, ale bude to trvat několik týdnů a bude to stát hodně peněz. Pro daný notebook nemají originální image výrobce a musí je objednat. Nevím, jak by to řešili, kdyby disk byl opravdu vadný a ten image by tam obnovit měli, ale to není tenhle případ.

Naštěstí koncový zákazník je firma a tam to není takové horké. Byt to ale obyčejný zákazník z ulice, tak je to velmi nepříjemná situace.

A co se o tom píše v záručním listu?

Já bych vyšel z toho v jakém stavu ten zákazník notebook přinesl. Pokud je vidět že něco amatérsky přeinstalovával tak to hodit na něj s tim že instalací poškodil partition (což se stát může). Ale pokud tam byl originální rozhrabanej systém tak neni důvod se domnívat že do nepřipojené skryté partition někdo zasahoval a pak to bude na servis nebo tebe a platí pravidlo padajícího hovna ... jen záleží kdo bude dole.

[vana-hb]

..........prodejce. Protoze prave on musi dolozit, ze neuznani reklamace bylo v souladu se zakonem. Pokud to dolozit neni schopen, tak se zcela automaticky povazuje takove neuznani za neopravnene.

Souhlas..

Nesouhlas. Záruční servis pořizuje vždy v případě reklamací serii fotografií. Zvláště, pokud reklamaci neuznává.

Jednak by me zajimalo s cim na tom nesouhlasis, a druhak to ani zdaleka neni pravda. Hromada prodejcu tak maximalne vytiskne car papiru ze neuznava reklamaci kvuli mechanickemu poskozeni (treba) aniz by resili, ze ten ulomenej kus slotu rozhodne neni to, co zakaznik reklamuje a nijak s tim nesouvisi a ani nemuze.

Což je ovšem špatně. Když reklamuji vadný port a oni mi napíší že mám poškrábaný LCD tak by mě to vůbec nezajímalo.

A co se týká fotodokumentace? jedno jsem reklamoval foťák a vrátil se mi s klasickým neuznáním reklamace pro oxidaci. Tak jsem si vyžádal fotodokumentaci kterou pochopitelně neměli a ani nemohli mít protože lhali. A jak to dopadlo? Místo fotodokumentace mi přišla otázka kam maji poslat peníze a poškozený fotoaparát ani nechtěli.

[Sten]

Záruční servis dělá vždy fotodokumentaci. Takže je-li tam koroze má v ruce doklady. Na výzvu musí toto při reklamačním řízení, zvláště pokud neuzná předložit.

Fotodokumentace může být pro servis výhodná, ale rozhodně není povinná. Zákon neukládá žádný konkrétní způsob, kterým by prodejce musel svoje prohlášení při reklamačním řízení dokazovat.

No zrovna dokazovat, že tekutina by se do laptopu či telefonu dostala i při dodržení návodu na použití.... trochu kostrbaté. Nemá-li daný přístroj deklarovanou nějakou odolnost vůči tekutině, pak v návodu je zajisté určeno v jakém prostředí dané přístroje se mají používat.

Ehm? Použití telefonu v jiném prostředí, než jaký je uveden v návodu, přeci není dodržení návodu. Také nešlo o dokazování, že tam vnikne tekutina či vlhkost, ale že dojde k vadě (korozi).

IAno velký prodejce typu Alza nad tím "máchne" rukou pokud přijde vykutálenec s reklamací utopeného telefonu a bude máchat posudkem, že by se to stalo (koroze) i kdyby to nikdy neopustilo suchy byt.

Jenže ten posudek znalec udělá, jen pokud si to dokáže obhájit, a v tom případě by se pravděpodobně ta závada projevila i bez utopení, resp. utopení na vznik té vady mělo jen malý vliv. Riskovat zákaz docela lukrativní činnosti a až dva roky natvrdo nebude něco, co by někdo dělal kvůli pár tisícům za posudek na telefon. Ale pokud má prodejce i tak pochybnosti, může si klidně nechat udělat posudek vlastní, a pak třeba i podat trestní oznámení.

Ale kdeze ... tohle stim nema nic spolecnyho.  Prvniho pulroku je deklarovany jen to, ze se automaticky predpoklada, ze vada byla uz v dobe nakupu => kupujici muze automaticky pozadovat vymenu za bezvadny kus/vraceni penez (protoze dostal kus, ktery neodpovidal kupni smlouve). Nemusi souhlasit s opravou (pokud nejde o nejakou obratem napravitelnou drobnost). Po teto lhute uz musi akceptovat opravu, pokud mu ji prodejce nabidne.

Ale s pripadnym dokazovanim neuznani reklamace to nema nic spolecneho.

Nemáte pravdu. Ta právní fikce má dost zásadní vliv na posuzování, kdo je za vadu zodpovědný, protože za vadu při předání je jednoznačně zodpovědný prodejce, ale později to už jednoznačné není.

Hele:
§ 2170

Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

A presne toto musi prodavajici nadevsi pochybnost dolozit. A klidne pritom muze narazit na to, ze nedodal treba cesky navod, cimz nejen porusil zakon, ale kupujici v zadnym pripade vedet nemohl a to, ze telefon rozslapl je tudiz vporadku.

Nemusí to dokládat nade vší pochybnost. Tohle není trestní stíhání, kde by platila presumpce neviny, tady jde o zjištění objektivního stavu věci, kdy je důkazní břemeno na obou stranách, a prohlášení prodejce pro naplnění § 2170 bez dostatečného důkazu o opaku úplně stačí. Zkuste se podívat třeba na tento případ.

Nedodání české návodu je porušení § 11 Zákona o ochraně spotřebitele, což je ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. e) vada při převzetí, tedy se to řeší stejně, jako se řeší reklamace prvních 6 měsíců po koupi. Nicméně si nejsem tak jistý, že by zákazník vyhrál, to, že se na mobily nemá šlapat, je celkem běžná znalost, že k tomu možná ani nemusí být potřeba návod.

A co se týká fotodokumentace? jedno jsem reklamoval foťák a vrátil se mi s klasickým neuznáním reklamace pro oxidaci. Tak jsem si vyžádal fotodokumentaci kterou pochopitelně neměli a ani nemohli mít protože lhali. A jak to dopadlo? Místo fotodokumentace mi přišla otázka kam maji poslat peníze a poškozený fotoaparát ani nechtěli.

Fotodokumentaci mít servis nemusí. Spíš se lekli, že když se nedáte tak snadno odehnat, je otázka času, kdy to dáte znalci a oni kromě foťáku zaplatí i jeho.

[PetrTv.]

Ale jisteze zakaznik nema vzdycky pravdu, mam taky slusnou sbirku podobnych udalosti, ale ty jako prodejce to musis byt schopen zcela neprustrelne dolozit. Nadto te velmi casto prijde levnes (a v ramci PR) zakaznikovi proste vyhovet. Me vzdycky fascinuje, ze nekdo leje trebas desitky meda za reklamu v TV, ale pak se stebou dohaduje, jestli ti uzna reklamaci mysi za kilo.

Ano, i něco podobného jsem řešil. Nefunkční klávesnice. Problém byl v tom, že klávesnice u prodejce fungovala , u zákazníka (a na mém zkušebním PC taky) NE. Viděl jsem to na vlastní oči.
Jednalo se o principiální reklamaci, cena toho kusu HW byla 350 Kč.

Nakonec pomohlo, že jsem požadoval zkoušku na jiném PC u prodejce. Tam už se závada taky projevila. Pak bylo zboží vyměněno.

Nesouhlas. Záruční servis pořizuje vždy v případě reklamací serii fotografií. Zvláště, pokud reklamaci neuznává.

Jednak by me zajimalo s cim na tom nesouhlasis, a druhak to ani zdaleka neni pravda. Hromada prodejcu tak maximalne vytiskne car papiru ze neuznava reklamaci kvuli mechanickemu poskozeni (treba) aniz by resili, ze ten ulomenej kus slotu rozhodne neni to, co zakaznik reklamuje a nijak s tim nesouvisi a ani nemuze.
Pokud nedolozis, ze si zakaznik znicil zbozi sam (a ze byl radne informovan, jak s nim nakladat), tak mas proste smolika.

Prodejce ti sice vytiskne "cár" papíru, ale já se bavil o záručním servise. Pokud se nepletu, mají toto v interních předpisech snad všichni. Jestli to dodržují, je však jiná otázka.

[PetrTv.]

A co se o tom píše v záručním listu?

Položím otázku, není rozdíl mezi firemní a nefiremními záručními podmínkami ?
Obávám se, že v záručním listě se o tomto nic nepíše.

Já bych vyšel z toho v jakém stavu ten zákazník notebook přinesl. Pokud je vidět že něco amatérsky přeinstalovával tak to hodit na něj s tim že instalací poškodil partition (což se stát může). Ale pokud tam byl originální rozhrabanej systém tak neni důvod se domnívat že do nepřipojené skryté partition někdo zasahoval a pak to bude na servis nebo tebe a platí pravidlo padajícího hovna ... jen záleží kdo bude dole.

Jak by jsi to chtěl prokázat, že amatérsky někdo vrtal do partition ?
To mne zajímá spíše z profesního hlediska. Jak dokázat, že někdo jako uživatel zasahoval do partition.

[PetrTv.]

A co se týká fotodokumentace? jedno jsem reklamoval foťák a vrátil se mi s klasickým neuznáním reklamace pro oxidaci. Tak jsem si vyžádal fotodokumentaci kterou pochopitelně neměli a ani nemohli mít protože lhali. A jak to dopadlo? Místo fotodokumentace mi přišla otázka kam maji poslat peníze a poškozený fotoaparát ani nechtěli.

S tou fotodokumentací jsi správně udělal. TO je na prodejce největší bič. Nemají-li je jejich neuznání velmi problematické. Mají-li máš v ruce důkaz jak to vlastně vypadalo když to někdo otevřel.

A je to levnější řešení, než soudní znalec, mimochodem. A taky mnohdy rychlejší.
Bohužel, některé "servisy" ani přístroj neotevřou a rovnou zamítnou, dělají ti i sami prodejci, než by to poslali, tak to nechají 2 týdny ležet a pak z důvodu oxidace zamítnou.

Už se mi ale taky stalo, že pitomec v obchodě se na to prostě vykvajzl, a když jsem 31 den (neboť nedošla do 30 dne výzva k vyzvednutí) přišel pro reklamovaný laptop (mimochodem cca v hodnotě 25tis) divil se vedoucí co to zákazník s moji asistencí chceme.... Pak to dohledali.

Bylo úsměvné sledovat jak to pak lítá.
Zákazníkovi letěly na stůl peníze v hotovosti, a dotyčný prodavač letěl na hodinu z obchodu.
A přitom tam byl JEN vadný HDD, kde dokonce bylo zákazníkem očekáváno, že bude reklamace neuznaná, neboť mu ten laptop spadnul, a díky tomu bylo předpokládáno, že jsou seknuté hlavičky, a reklamace bude neuznaná.

Já tam byl jen pro jistotu. Resp. měl jsem to pak od zákazníka převzít k provedení doinstalace jeho SW.

[PetrTv.]

Fotodokumentace může být pro servis výhodná, ale rozhodně není povinná. Zákon neukládá žádný konkrétní způsob, kterým by prodejce musel svoje prohlášení při reklamačním řízení dokazovat.

Jak jsem zmiňoval, v interních předpisech to má většina autorizovaných a záručních servisů. A jen blázen to nedodrží. Je to nejjednodušší způsob dokládání stavu při servisu.
Ale jinak máš pravdu. Zákon to neukládá.

Jenže ten posudek znalec udělá, jen pokud si to dokáže obhájit, a v tom případě by se pravděpodobně ta závada projevila i bez utopení, resp. utopení na vznik té vady mělo jen malý vliv. Riskovat zákaz docela lukrativní činnosti a až dva roky natvrdo nebude něco, co by někdo dělal kvůli pár tisícům za posudek na telefon. Ale pokud má prodejce i tak pochybnosti, může si klidně nechat udělat posudek vlastní, a pak třeba i podat trestní oznámení.

To je pravda. A proto jsem velmi opatrný v tvrzení, že vždy posudek znalce je ve prospěch zákazníka. Někdy (a pár desítek jsem ji četl) jsou napsané tak šalamounsky, že k výkladu potřebujete znát velmi dobře pravopis, zákony, vyhlášky a vlastně se dozvíte, že "lze se domnívat, vznik vady nezávisle na působení uživatele je předpokládatelný avšak neočekávaný...." (citace z jednoho takového posudku)

Nedodání české návodu je porušení § 11 Zákona o ochraně spotřebitele, což je ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. e) vada při převzetí, tedy se to řeší stejně, jako se řeší reklamace prvních 6 měsíců po koupi. Nicméně si nejsem tak jistý, že by zákazník vyhrál, to, že se na mobily nemá šlapat, je celkem běžná znalost, že k tomu možná ani nemusí být potřeba návod.

Vrátím se k mikrovlnce, ... souhlasím s tebou, ale přesto na základě soudních sporu v USA je v návodu sděleno, že neslouží k sušení domácích zvířat a dětí....
I když strkat kočku po koupeli do mikrovlnky bych považoval za idiocii, neboť je běžná znalost že ji to zabije, našli se takoví co se odkázali, že v návodu to nebylo....

Ale jinak to, že se po mobilech nesmí šlapat a nechat je padat ze stolu v návodech je. Kupodivu.

Fotodokumentaci mít servis nemusí. Spíš se lekli, že když se nedáte tak snadno odehnat, je otázka času, kdy to dáte znalci a oni kromě foťáku zaplatí i jeho.

Spíše to ani neotevřeli, pak neměli dokumentaci. A ano zalekli se, protože zjistili, že proti nim není blbec a cena toho foťáku byla mizivá oproti tomu co by je to stálo.

[Sten]

A je to levnější řešení, než soudní znalec, mimochodem. A taky mnohdy rychlejší.
Bohužel, některé "servisy" ani přístroj neotevřou a rovnou zamítnou, dělají ti i sami prodejci, než by to poslali, tak to nechají 2 týdny ležet a pak z důvodu oxidace zamítnou.

Tak na to bych jim odpověděl, že o reklamaci je nutné rozhodnout do 3 pracovních dnů, na delší rozhodování už musí dokázat, že to bylo nezbytné k odbornému posouzení vady. Pokud nerozhodnou, pak má zákazník práva, jako kdyby šlo o neodstranitelnou vadu. Tedy i možnost odstoupit od smlouvy.

To je pravda. A proto jsem velmi opatrný v tvrzení, že vždy posudek znalce je ve prospěch zákazníka. Někdy (a pár desítek jsem ji četl) jsou napsané tak šalamounsky, že k výkladu potřebujete znát velmi dobře pravopis, zákony, vyhlášky a vlastně se dozvíte, že "lze se domnívat, vznik vady nezávisle na působení uživatele je předpokládatelný avšak neočekávaný...." (citace z jednoho takového posudku)

No, posudek odpovídá na položené otázky, pokud jsou položeny blbě, může být posudek nepoužitelný. Na takové věci se těžko nějak obecně odpovídá, pokud má ale prodejce pochybnosti, může si nechat udělat posudek vlastní (s lepšími otázkami) nebo i posudek odmítnout, pokud se domnívá, že mu vlastně dává za pravdu. Ale opět, pokud je to nerozhodnutelné, přikloní se soud na stranu spotřebitele.

Vrátím se k mikrovlnce, ... souhlasím s tebou, ale přesto na základě soudních sporu v USA je v návodu sděleno, že neslouží k sušení domácích zvířat a dětí....
I když strkat kočku po koupeli do mikrovlnky bych považoval za idiocii, neboť je běžná znalost že ji to zabije, našli se takoví co se odkázali, že v návodu to nebylo....

Což je hezká legenda, ale jen legenda. Zatím jsem neviděl návod, kde by takové varování bylo, typicky je tam jen něco jako:

Spotřebič je určen k domácímu použití ve vnitřních prostorách k ohřívání jídla a potravin.

Nicméně USA skutečně mají odlišný způsob vnímání, co jsou obecně známé skutečnosti, které není třeba uvádět. Proto tam mají na zrcátkách napsáno, že věci v zrcátku jsou blíž, než se zdá, či že šálek kávy obsahuje horký nápoj (pozn.: známá kauza s McDonaldem se týkala toho, že teplota byla vyšší, než byla hygienickými předpisy určená běžná teplota pro prodej teplých nápojů, ne že by zákaznice tvrdila, že nevěděla, že je ta káva horká). V EU se tohle bere jako obecně známé věci, které každý buď zná nebo by znát měl (o těch zrcátkách vás jistě učili v autoškole, horká káva je běžná věc).

[JardaP .]

Bohužel, některé "servisy" ani přístroj neotevřou a rovnou zamítnou, dělají ti i sami prodejci, než by to poslali, tak to nechají 2 týdny ležet a pak z důvodu oxidace zamítnou.

Tak to vite, ono to chvili trva, nez se jim to v te pradelne podari zoxidovat.

Vrátím se k mikrovlnce, ... souhlasím s tebou, ale přesto na základě soudních sporu v USA je v návodu sděleno, že neslouží k sušení domácích zvířat a dětí....
I když strkat kočku po koupeli do mikrovlnky bych považoval za idiocii, neboť je běžná znalost že ji to zabije, našli se takoví co se odkázali, že v návodu to nebylo....

Což je hezká legenda, ale jen legenda. Zatím jsem neviděl návod, kde by takové varování bylo,...

Mozna, ale jistota mnou zrovna neclouma:

"We live in a society motivated by frivolous lawsuits, forcing manufacturers to pay extra attentions to warning and instruction labels placed on their products. Although not a healthy environment, it’s entertaining to notice some of these attached labels. For example, the label on an iron warned: Never iron clothes on the body. A child-sized Superman costume instructed: Wearing of this garment does not enable you to fly. An airline’s package of peanuts offered instructions to the consumer stating: Open packet, eat nuts. A can of spray cheese informed: For best results, remove cap. A hair-coloring product declared: Do not use as an ice cream topping. A bottle of mineral water stated the water was, “Suitable for vegetarians.” A liquid drain opener cautioned: Do not reuse the bottle to store beverages. These are just a few examples of labels that would not be necessary if a little common sense was applied." (http://nest.shreindesign.com/2012/10/warning-dry-clean-only/)

[PetrTv.]

Vrátím se k mikrovlnce, ... souhlasím s tebou, ale přesto na základě soudních sporu v USA je v návodu sděleno, že neslouží k sušení domácích zvířat a dětí....
I když strkat kočku po koupeli do mikrovlnky bych považoval za idiocii, neboť je běžná znalost že ji to zabije, našli se takoví co se odkázali, že v návodu to nebylo....

Což je hezká legenda, ale jen legenda. Zatím jsem neviděl návod, kde by takové varování bylo, typicky je tam jen něco jako:

Spotřebič je určen k domácímu použití ve vnitřních prostorách k ohřívání jídla a potravin.

Nicméně USA skutečně mají odlišný způsob vnímání, co jsou obecně známé skutečnosti, které není třeba uvádět. Proto tam mají na zrcátkách napsáno, že věci v zrcátku jsou blíž, než se zdá, či že šálek kávy obsahuje horký nápoj (pozn.: známá kauza s McDonaldem se týkala toho, že teplota byla vyšší, než byla hygienickými předpisy určená běžná teplota pro prodej teplých nápojů, ne že by zákaznice tvrdila, že nevěděla, že je ta káva horká). V EU se tohle bere jako obecně známé věci, které každý buď zná nebo by znát měl (o těch zrcátkách vás jistě učili v autoškole, horká káva je běžná věc).

NO já jsem to v návodu k mikrovlnce četl. Je pravdou, že to bylo v anglickém originále, v českém bylo to upraveno.

Nyní jsou v návodech podobné věty
citace návod whirlpool:
"NEPOUŽÍVEJTE MIKROVLNNOU troubu k sušení
oděvů, papíru, koření, bylin, dřeva, kvě-
tů, ovoce nebo jiného hořlavého materi-
álu. Mohlo by dojít k požáru."

Upřímně, tebe by napadlo sušit v mikrovlnce kus dřeva ? To přeci taky je "logické" že od toho je sušička.

Není to legenda, to s tou kočkou. Byl k tomu soudní spor. A paní vyhrála. Stejně jako vyhrála soudní spor rodina člověka, který zemřel na rakovinu, neboť výrobce tabákových výrobků nevaroval, že kouření může rakovinu způsobit.
Ale je fakt, že v tomto USA je jiné než EU a Česko.