Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Zase pro programátora zvyklého na klasické oop bude jakýkoliv data oriented kód dost nepřehledný. Protože je to úplně jiné paradigma a jiný styl uvažování.OK, tohle je samozřejmě validní reakce. Tak jako tak to chce měřit a přemýšlet a neoptimalizovat předčasně každou instrukci i za cenu nepřehledného kódu atd.
Až na to že alternativní kód v tom videu nikdy nebyl nepřehledný.
Není to chybný argument. Ale chce to najít rovnovánu mezi velikostí posílaných dat a srozumitelností, když se něco pokazí.Komentáře - Proč by proboha někdo chtěl do generovaného výstupu dávat komentáře (api request, response, dokumenty atd.)
Kazdy, kdo s tim potom pracuje rucne. Bandwitvh je chybny argument, protoze kdyby byl validní, pak platí, kdo by chtel data posilat v json kdyz muze binarne.
Tak to napíšu jinak :Tohle je záhlaví datového souboru, které má jen minimální režii. JSON tohle nemá, syntaxe se tedy domlouvá mimo datový soubor. Výměna dat mezi různými subjekty je pak žůžo labůžo. Jedna firma mi místo obvyklého XSD poslala dokumentaci ve Wordu. To má být pokrok? Kde je možnost validace před odesláním?Pro json máte schéma k dispozici taky. Ano, není zabudované přímo v tom souboru. Jenže když používáte xml tak schéma, které vaše aplikace bude používat, taky domlouváte bokem. Sice můžete validovat vůči schématu, které je v tom souboru, ale stejně tak musíte validovat vůči schématu podle kterého je psaná vaše appka. A při odesílání taky nevalidujete vůči schématu v tom odesílaném souboru ale vůči tomu, co očekává druhá strana.
Jaká moje appka? Snad appka příjemce, která data validuje podle stejného schématu jako já při odeslání. Je to totožné schéma.
Tohle je záhlaví datového souboru, které má jen minimální režii. JSON tohle nemá, syntaxe se tedy domlouvá mimo datový soubor. Výměna dat mezi různými subjekty je pak žůžo labůžo. Jedna firma mi místo obvyklého XSD poslala dokumentaci ve Wordu. To má být pokrok? Kde je možnost validace před odesláním?Pro json máte schéma k dispozici taky. Ano, není zabudované přímo v tom souboru. Jenže když používáte xml tak schéma, které vaše aplikace bude používat, taky domlouváte bokem. Sice můžete validovat vůči schématu, které je v tom souboru, ale stejně tak musíte validovat vůči schématu podle kterého je psaná vaše appka. A při odesílání taky nevalidujete vůči schématu v tom odesílaném souboru ale vůči tomu, co očekává druhá strana.
Bacha, některé věci z profileru nevylezou. Nebo nejsou na první pohled patrné. Největší přínos dají vhodné datové struktury (a nejsou to ty, co by začátečník čekal).Optimalizovat se občas něco musí. Něco.
Přesně, tight loops a věci, které z profileru vylezou jako priority. Amdahlův zákon je zákon.
XML je komplexním řešením.Neprotiřečí si to trochu?
...
Specifikace XML je asi na 14 stránkách. Je to moc?
Místo GC jsem měl napsat uvolnění objektu z paměti, které se neděje bezprostředně po jeho zneplatnění.Ne neměl. Ještě že jste napsal GC. Takhle víme, že je to omyl. Že mluvíte o nějakém jazyce s GC a ne o C++.
V C++ jsem se s GC teda ještě nepotkal, jen jsem slyšel nějaké zvěsti. Takže můj dotaz tak nějak trvá.Úplně nerozumím. Co přesně je to zneplatnění objektu? Šlo by dát nějaký příklad?Jestli je v C++ nějaká featura, která maskuje že se něco děje, tak jsou to destruktory. Ale na druhou stranu, nečekané divočiny může dělat i nějaká "kill" funkce v C.
Destruktory v C++ jsou děs. Místo spuštění už při zneplatnění objektu se spustí až při jeho fyzické likvidaci.
V destruktoru uvedu uvolnění nějakého prostředku (paměti, souboru, spojení,...). Na objekt už neexistuje pointer, ale stále si ten prostředek drží a může to způsobit deadlock. Destruktor je spuštěn až aktivací garbage collectoru, a to je pozdě. Jiné jazyky tím netrpí.
C++ a garbage collector? Teda, ne, že by se nepoužívali, ale je to trochu nonsens.
Tak kdy se v C++ spouští destruktor?
Úplně nerozumím. Co přesně je to zneplatnění objektu? Šlo by dát nějaký příklad?Jestli je v C++ nějaká featura, která maskuje že se něco děje, tak jsou to destruktory. Ale na druhou stranu, nečekané divočiny může dělat i nějaká "kill" funkce v C.
Destruktory v C++ jsou děs. Místo spuštění už při zneplatnění objektu se spustí až při jeho fyzické likvidaci.
Tak já jsem slyšel verzi, že to bylo kvůli nepředvídatelnosti. A že jinak jádro není čisté C, je to subset C++, že šikovným featurám se nebrání, ale musí být vidět co se děje. Což vtable tak nějak nesplňuje (o STL nemluvě).Tak zrovna linux má ručně psané vtable, které fungují skoro stejně jako ty v C++. Akorát je tam přímo to volání skrz pointer na funkci, takže je vidět rozdíl mezi virtuálním a nevirtuálním callem. Jinak je to ale stejná neprůhledná bariéra jak pro člověka, tak pro překladač.
Osobně to nikomu neberu, ale kde je ta hranice? Za chvíli někdo může psát testy jestli se compiler chová tak jak se chovat má...A co třeba testovat, jestli se compiler chová tak, jak čekám? V některých jazycích má až překvapivou volnost (třeba C). Tam může update překladače udělat zajímavé věci. Ono třeba stačí aby se trochu změnila ochota inlinovat a nějaká kritická část kódu může být násobně pomalejší.
Akorát že v praxi to funguje naopak.Nemyslím si, že jde o úmyslné trolení. Už jsem se s tím setkal kdysi na fakultě, kde nás tenkrát přes mail nějaký exot neustále bombardoval svými převratnými teoriemi a vynálezy a chtěl, abychom to nějak zkoukli a posoudili a neustále to s námi chtěl konzultovat. Tenkrát šlo o fyziku, přičemž znalosti toho člověka byly tak něco mezi základní a střední školou se značnými mezerami. Kamarád z právnické fakulty mi vyprávěl o něčem podobném - tam je zase podobná existence spamovala s návrhem nové ústavy, aniž by měla tušení, jak se takové věci píšou, co tam patří a co ne atd. Tohle je evidentně podobný případ. Psychologové pro to jistě mají nějaké pojmenování.
Na to jsou ty LLMka skvělá. Já mám nějaký debilní nápad, nejlépe z domény, které fakt nerozumím, a než abych bral čas a energii živému člověku, tak to proberu s nějakým chatem, a když nic jiného je to zábava. V lepším případě se posunu a dostuduji si.
No ale jak má vědět, jestli ho to zajímá nebo ne?Spíš nám řekni, proč by si někdo měl tolik řádků číst, co mu to přinese, jaký je use-case, nebo k čemu je to dobré a proč by tím vůbec měl někdo pálit čas..
Jako je jasný, že když jsi něco "udělal", tak k tomu máš nějakej bližší vztah.. Já si ale jako nestranný pozorovatel pokládám otázku.. Proč bych to měl vůbec číst, když nedokážeš ani stručně vysvětlit, k čemu je to dobré a co to má řešit? :-)
Pokud tě téma nezajímá, proč ho čteš a proč na něj reaguješ? Novomente klade sice neobvyklé, ale zcela legitimní otázky. Prostě téma ignoruj a buď happy.
Tady bacha. Hranice mezi různými druhy testů není moc standardizovaná.Právě klasické unit testy funkčnost v rámci workflow naopak ztratily.Větší blbost jsem hodně dlouho nečetl.
Je to nestastne receno, ale s timhle vice mene souhlasim...
ztratili cast sve hodnoty pro cloveka... (tu sebereflexivni.. jak dobre se pouziva to API ktere jsem navrhl?)
Daleko vice ziskavaji E2E testy.. byly vzdycky drahe na udrzbu, ale ted kdyz to stoji vicemene nic tak se vyplati.
Unit testy pise AI a ja je nectu.. jestli jsou pro ni uzitecny tak at je pise.. ale pro me jsou dulezity vystupu e2e(business scenario testu) a NFR testu
Co asi tak testujou testy ktery ti napise stejny _člověk_ jako ten kod ...Jak jinak než testy ověřím funkčnost programu, pokud nechci detailně zkoumat zdrojáky od AI?Co asi tak testujou testy ktery ti napise stejny AIcko jako ten kod ...
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2026 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.