Fórum Root.cz
Práce => Studium a uplatnění => Téma založeno: ms_evangelist 11. 09. 2016, 13:47:06
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
-
A cim te obtezuji?
-
Naopak jsem v každém zaměstnání zůstal co nejdéle - právě kvůli skvělým kolegům.
-
Naopak jsem v každém zaměstnání zůstal co nejdéle - právě kvůli skvělým kolegům.
A nebo proto, že jsi jako oni 8)
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Samozřejmě. Většinou jsou všude lopaty a budou tě obtěžovat, pokud nejsi průměrná lopata, co je ráda i za 70 tisíc.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Samozřejmě. Většinou jsou všude lopaty a budou tě obtěžovat, pokud nejsi průměrná lopata, co je ráda i za 70 tisíc.
Já to věděl, že ty budeš jeden z těch tazatelových 'kolegů'...
-
Já mu právě rozumím. On má kolegy lopaty, stejně jako často i já. To je lepší dělat vše sám, protože to vyjde levněji. Jenže lopaty se do všeho cpou a myslej si, že něco umí. Nejlepší je odejít a nechat lopaty společně "pracovat".
-
Myslím si, že soužití s několika lopatami na jednom pracovišti bude vždy jednodušší, než s jedním javamanem...
-
Pokud jsi lopata, tak samozřejmě.
Jestli jsi ale špička ve svém oboru a pro nejbližší konkurenci musíš jezdit stovky kilometrů, takže je vše jinak.
-
Pokud sedíš na samotce, tak nemusíš jezdit nikam.
-
Myslím si, že soužití s několika lopatami na jednom pracovišti bude vždy jednodušší, než s jedním javamanem...
Suhlas, javamani byvaju najkomplikovanejsi, velke ego, male znalosti, bonus je, ked este urazaju vsetkych naokolo. Mal som takych podriadenych, brrr ... Po roku som si ukusol nohu a isiel inam, vyhodit ich nebolo v mojej kompetencii.
-
Ano. Kolega, ktory opakovane chodil vedeniu prezenovat "moje" nazory na riesenie roznych problemov bez toho, aby som mal moznost sa k tomu vyjadrit. Takze to vacsinou skoncilo tak, ze nez som otvoril usta, uz sa vedelo, ze moje navrhy su naprd a on dostal schvalene vlastne riesenie. Kedze ma nebavilo byt stale v defenzive a riesit nejake zakusine tahy, poobzeral som sa po prostredi, kde mozem svoju energiu vyuzit konstruktivne. Bohuzial, v tej dobe mu nadriadeni celkom doverovali a doplo im to cca o rok, ked podobne finty zacal skusat o uroven vyssie a zacal chodit "reportovat" aj na nich.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Tak to je osud, ale váš. Budete s tím muset smířit, jinde to nebude lepší.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Tak to je osud, ale váš. Budete s tím muset smířit, jinde to nebude lepší.
Proč by to nemělo být lepší? Třeba bys šel do firmy s Kitem, jeho bráchou a balkim. Taková kombinace moc obvyklá nebude a jinde se už můžeš mít jen lépe.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Tak to je osud, ale váš. Budete s tím muset smířit, jinde to nebude lepší.
Proč by to nemělo být lepší? Třeba bys šel do firmy s Kitem, jeho bráchou a balkim. Taková kombinace moc obvyklá nebude a jinde se už můžeš mít jen lépe.
No protože je to většinou problém toho, kdo si stěžuje a ne jeho kolegů, nestačí pak jen vyměnit kolegy, ale je potřebná terapie s nejistým výsledkem.
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
Toto je vsade. Otazka je, ze ako to ovplyvnuje pracovnu vykonnost timu. Tiez moji kolegovia p*cuju a riesia krestansko-konvickoidne temy. Ked k takemu dojte, tak si na usi nasadim speknovadlo zvuku, pustim si na plne gule death metal, hned je to lepsie.
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
To je nedostatkem mužských hormonů, chovají se jako ženy. Vytáhněte je do tělocvičny :-)))
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Tak to je osud, ale váš. Budete s tím muset smířit, jinde to nebude lepší.
Proč by to nemělo být lepší? Třeba bys šel do firmy s Kitem, jeho bráchou a balkim. Taková kombinace moc obvyklá nebude a jinde se už můžeš mít jen lépe.
No protože je to většinou problém toho, kdo si stěžuje a ne jeho kolegů, nestačí pak jen vyměnit kolegy, ale je potřebná terapie s nejistým výsledkem.
??? Takže když půjdu dělat do Tesca ke kase a budu se divit, že jsou kolegové retardi, tak je chyba u mě?
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
Toto je vsade. Otazka je, ze ako to ovplyvnuje pracovnu vykonnost timu. Tiez moji kolegovia p*cuju a riesia krestansko-konvickoidne temy. Ked k takemu dojte, tak si na usi nasadim speknovadlo zvuku, pustim si na plne gule death metal, hned je to lepsie.
Jak všude? :D Tohle rozhodně není v dobrých týmech. Hlavně nezapomeň tou svojí muzikou rušit ostatní, to budou mít radost.
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
To je nedostatkem mužských hormonů, chovají se jako ženy. Vytáhněte je do tělocvičny :-)))
Důkaz?
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Takto uz odeslo hodne lidi z Okinu. Je to diky tomu, ze Okin najima lidi, kteri maji dojem, ze jsou mistri sveho oboru na zaklade 5 mesicni praxe z helpdesku a to je jeste ta lepsi varianta. Nemluve o vedeni kam se dosazuji lidi asi podle toho komu v kostkach padne sestka.
Taky se do toho chystam brzo prastit...
-
Tak taky mam sluchatka. Jenom nekdy kecaj tak hlasite, ze ani sluchatka nestacej. A hlasita hudba to vyresi jenom na chvili.
-
Jeste sem nevydel lopatu cobi sama delala!
Clovjek musytu lopatu vzat do ruk a zacit kopat tu jamu co dezo rekl!
-
Přesně tak. Sama by jen sledovala youtube. Takhle přijde blbec manažer a řekne, co je potřeba udělat.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Tak to je osud, ale váš. Budete s tím muset smířit, jinde to nebude lepší.
Proč by to nemělo být lepší? Třeba bys šel do firmy s Kitem, jeho bráchou a balkim. Taková kombinace moc obvyklá nebude a jinde se už můžeš mít jen lépe.
No protože je to většinou problém toho, kdo si stěžuje a ne jeho kolegů, nestačí pak jen vyměnit kolegy, ale je potřebná terapie s nejistým výsledkem.
Nesuď porád ostatní podle sebe!
-
Javaman i pan Novy nasadili dobry trolltempo a doplnujou se, jen mi zde chybi mentalni kontrapunkt pana Semestralky.
Jinak jsou firmy, kde zadni debilove jako Javaman a Semestralka nejsou, obcas se tam z tradice drzi nejakej exot typu I.N., ale z takovyho krom cerpani penez zadna ujma neplyne, takze zkus par mesicu vydrzet a kdyztak zmenit.
-
Tak vsade sa najdu nejaki exoti. Tiez mame vo firme par exotov, ktori riesia kazdy den politiku a nadavaju na windows a ze nebudu robit toto a hento :D. Ale tak aspon sa clovek na nich zabavi, aj ked je to otravne
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
To je nedostatkem mužských hormonů, chovají se jako ženy. Vytáhněte je do tělocvičny :-)))
Bullshit.
-
Javaman i pan Novy nasadili dobry trolltempo a doplnujou se, jen mi zde chybi mentalni kontrapunkt pana Semestralky.
Jinak jsou firmy, kde zadni debilove jako Javaman a Semestralka nejsou, obcas se tam z tradice drzi nejakej exot typu I.N., ale z takovyho krom cerpani penez zadna ujma neplyne, takze zkus par mesicu vydrzet a kdyztak zmenit.
No tak verbální naříkání nad prováděnou prací je typicky ženská vlastnost :-)))
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
To je nedostatkem mužských hormonů, chovají se jako ženy. Vytáhněte je do tělocvičny :-)))
[/quote]
Důkaz?
[/quote]Verbální naříkání nad prací je přirozené pro ženy a staré muže, co mají společného? Nízkou hladinu mužských hormonů :-)))
-
Neprestajne resi politiku, nadavej na praci (kdyz delame neco pro linux, tak jenom slysim, linux je p*covina, kdyz neco pro windows, tak windows je p*covina). A to temer kazdej den.
Toto je vsade. Otazka je, ze ako to ovplyvnuje pracovnu vykonnost timu. Tiez moji kolegovia p*cuju a riesia krestansko-konvickoidne temy. Ked k takemu dojte, tak si na usi nasadim speknovadlo zvuku, pustim si na plne gule death metal, hned je to lepsie.
Jak všude? :D Tohle rozhodně není v dobrých týmech. Hlavně nezapomeň tou svojí muzikou rušit ostatní, to budou mít radost.
Aha, takze v niektorych firmach sa lustruje podla politickych nazorov? Pripadne maju zamestnanci nahubky, aby nerozpravali? To som nevedel. Ak rusim krestanske konvickovanie death metalom zo sluchatok, to az taka skoda nie je. Je to zvukova clona. Umoznuje pracu.
-
Politika zajímá jen lopaty. V normálních týmech na ni nikdy řeč nepřijde. Náboženství je jen pro hloupé lidi, takže také nic. Ale že rušíš hudbou, to je problém a brzy bys skončil.
-
Javamane ty si skoncil uz uplne. S tebou by nikto nemohol robit, pretoze s takym trollom a debilom by nikto nemohol robit. A debil neber ako nadavku, to je diagnoza, psychicka porucha
-
A jak jsi na to přišel?
-
Politika zajímá jen lopaty. V normálních týmech na ni nikdy řeč nepřijde. Náboženství je jen pro hloupé lidi, takže také nic.
Výrok hodný ignoranta.
-
Nechápu. Náboženství je jen pro retardy, na to jsou výzkumy a politika je divadlo pro podobné retardy :D
-
Nechápu. Náboženství je jen pro retardy, na to jsou výzkumy a politika je divadlo pro podobné retardy :D
Na to jsou výzkumy, ale nikoli důkazy.
Můžeš jen věřit, že náboženství je jen pro retardy - tohle je dokázáno.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Obecné řešení je toto: Dílbert, 2007-03-13 (http://dilbert.com/strip/2007-03-13)
Ale vzhledem k tvé přezdívce bych řekl, že problém bude spíš v tobě (a tam bych hledal i zdroj oné debility).
-
Na co důkaz? Prostě věřící musí být retard, na to ti stačí normální rozum.
To je jasná věc.
-
Na co důkaz? Prostě věřící musí být retard, na to ti stačí normální rozum.
To je jasná věc.
Věřící věří, že bůh existuje.
Nevěřící věří, že bůh neexistuje.
∎
-
Na co důkaz? Prostě věřící musí být retard, na to ti stačí normální rozum.
To je jasná věc.
Věřící věří, že bůh existuje.
Nevěřící věří, že bůh neexistuje.
∎
Tak nějak, a na ARO v Boha věří úplně všichni, i ti co nevěří :-)))
-
Na co důkaz? Prostě věřící musí být retard, na to ti stačí normální rozum.
To je jasná věc.
Věřící věří, že bůh existuje.
Nevěřící věří, že bůh neexistuje.
∎
Rozdíl je v tom, že věřit něčemu, co není, je píčovina. Naopak je to rozumná volba a samozřejmě i nevěřící si nechává místo pro kvalitní důkazy existence čehokoli.
-
Na co důkaz? Prostě věřící musí být retard, na to ti stačí normální rozum.
To je jasná věc.
Věřící věří, že bůh existuje.
Nevěřící věří, že bůh neexistuje.
∎
Rozdíl je v tom, že věřit něčemu, co není, je píčovina. Naopak je to rozumná volba a samozřejmě i nevěřící si nechává místo pro kvalitní důkazy existence čehokoli.
Když něco nelze dokázat, nemůžete tvrdit, že to neexistuje. Takové tvrzení je založeno na víře. Jinak Godel logicky dokázal, že Bůh existuje. Pochybuji, že byste v logice byl lepší než Godel. Viz například zde http://www.physics.muni.cz/~godel/152-521-1-PB.pdf :-)))
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Proč bych měl být horší než Godel?
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Proč bych měl být horší než Godel?
Už jenom proto, že věříte, že něco neexistuje, protože jste to neviděl. To vás jako logika diskvalifikuje :-)))
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Tedy věříš, že bůh neexistuje. Nevadí, že nejsi schopen dokázat neexistenci boha, to patří k věci.
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Tedy věříš, že bůh neexistuje. Nevadí, že nejsi schopen dokázat neexistenci boha, to patří k věci.
Neexistenci něčeho dokázat ale nelze.
-
Že se vůbec divím, že logika lopatám moc nejde. Už tu chybí jen Kitův brácha s naučenejma blbostma :D
-
Bejt v práci se zjevama (nevím, jestli jsou to vůbec lidi) jako Novej, Džavamen a poslouchat ty jejich pořád dokola kydy o samoregulujícím se dokonalým světě kde žijou jen samý lopaty, který způsobujou nerovnováhu v čerpání zdrojů, tak buď uteču, nebo se oběsím, nebo vytáhnu ze sklepa zrezivělý SA 58 a udělám tatatatatatatatata......! Ale ještě mnohem rychleji.
-
Diky, ze jste zaspamovali temu vasima kecama. Dobrou noc.
PS: Javamana nezapomen si vzit prasky, ktere ti predepsal psychiatr :)
-
Myslím si, že soužití s několika lopatami na jednom pracovišti bude vždy jednodušší, než s jedním javamanem...
Suhlas, javamani byvaju najkomplikovanejsi, velke ego, male znalosti, bonus je, ked este urazaju vsetkych naokolo. Mal som takych podriadenych, brrr ... Po roku som si ukusol nohu a isiel inam, vyhodit ich nebolo v mojej kompetencii.
Som na tom podobne: mam na krku team vyvojarov, ale ziadne personalne kompetencie.
Na buduci tyzden idem na pohovor 8)
-
dobre robis :)
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Tedy věříš, že bůh neexistuje. Nevadí, že nejsi schopen dokázat neexistenci boha, to patří k věci.
Neexistenci něčeho dokázat ale nelze.
Proc by proboha nemělo jít dokázat neexistenci něčeho? Je třeba dokázáno, že neexistuje způsob, jak sestrojit čtverec se stejnou plochou jako má nějaká kružnice jen pomocí kružítka a pravítka...
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Tedy věříš, že bůh neexistuje. Nevadí, že nejsi schopen dokázat neexistenci boha, to patří k věci.
Neexistenci něčeho dokázat ale nelze.
Proc by proboha nemělo jít dokázat neexistenci něčeho? Je třeba dokázáno, že neexistuje způsob, jak sestrojit čtverec se stejnou plochou jako má nějaká kružnice jen pomocí kružítka a pravítka...
Ano máte pravdu, moje vyjádření bylo unáhlené a chybné.
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
Tedy věříš, že bůh neexistuje. Nevadí, že nejsi schopen dokázat neexistenci boha, to patří k věci.
Neexistenci něčeho dokázat ale nelze.
Proc by proboha nemělo jít dokázat neexistenci něčeho? Je třeba dokázáno, že neexistuje způsob, jak sestrojit čtverec se stejnou plochou jako má nějaká kružnice jen pomocí kružítka a pravítka...
A neni nahodou v Bibli, ze Buh je netestovatelny? Vzdyt si to krestani sami takto postavili, aby neslo dokazat, ze neexistuje. Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
(Pomijim fakt, ze v Bibli [pred tou klauzuli o netestovatelnosti] je take uvedeno jak Boha testovat - nejaky divny obrad, kdy se ma zjevit. Ateisti se dale deli a nektere tyto podtypy opravdu tvrdi, ze jakykoliv buh neexistuje. Ateista, podle definice, by mel byt vzdy vztahovan k necemu - tj. tady asi Yahweh/Jezis, ale obecne ateista muze byt k libovolnemu bohovi/bohum - napr. Zeus. Tzn. ze v podstate kazdy je ateista, i krestan, akorat ma jinou skupinu, ke ktere je to vztazeno - u krestana to jsou vsichni bohove krome Yahweho/Jezise, ateista ma tuto skupinu stejneou jako krestan akorat doplnenou o Yeahweho/Jezise.)
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
-
... ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje".
Ateista věří, že bůh neexistuje. Je to vědecky prokázáno monitorováním činnosti lidského mozku.
I věda má své axiomy. Bůh je pro věřícího axiomem a pro nevěřícího také.
Mezi věřícím a nevěřícím je ještě agnostik. Ten neví, zda má či nemá věřit v boha a pro jistotu se drží "mezi".
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Důkaz boží (ne)existence nikdo nikdy nenajde. S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Důkaz boží (ne)existence nikdo nikdy nenajde. S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
To je zajimava otazka. Nejspis mas pravdu, ale je mozne (jakkoli zoufale nepravdepodobne), ze minimalne pro existenci by se mohl najit dost dobry dukaz. Pokud cistou oblohu zacnou krizovat blesky, hvezdy se presunou tak, ze utvori v napis, ktery nasledne precte zvucny hlas z nebes a ten napis bude "Jsem Zeus, vladce Olympu", tak bych to jako dukaz toho konkretniho boha nejspis vzal :-D
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Důkaz boží (ne)existence nikdo nikdy nenajde. S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
To je zajimava otazka. Nejspis mas pravdu, ale je mozne (jakkoli zoufale nepravdepodobne), ze minimalne pro existenci by se mohl najit dost dobry dukaz. Pokud cistou oblohu zacnou krizovat blesky, hvezdy se presunou tak, ze utvori v napis, ktery nasledne precte zvucny hlas z nebes a ten napis bude "Jsem Zeus, vladce Olympu", tak bych to jako dukaz toho konkretniho boha nejspis vzal :-D
Myslím si, že by takový podfuk zvládl i Loki
https://www.youtube.com/watch?v=gouq9_TbSe0 (https://www.youtube.com/watch?v=gouq9_TbSe0)
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Věřící důkazy existence Boha nacházejí každý den, to jen my nevěřící je nevidíme :-)))
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Důkaz boží (ne)existence nikdo nikdy nenajde. S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
Godelův důkaz boha ale existuje. Viz zde https://www.math.muni.cz/~pospisil/FILES/GodelNEG.pdf
To je zajimava otazka. Nejspis mas pravdu, ale je mozne (jakkoli zoufale nepravdepodobne), ze minimalne pro existenci by se mohl najit dost dobry dukaz. Pokud cistou oblohu zacnou krizovat blesky, hvezdy se presunou tak, ze utvori v napis, ktery nasledne precte zvucny hlas z nebes a ten napis bude "Jsem Zeus, vladce Olympu", tak bych to jako dukaz toho konkretniho boha nejspis vzal :-D
-
Nojo, verici uz po tisicileti hledaji nejakeho boha a stale jeste ho nenalezli a nemaji dukaz jeho existence. Asi potvora nechce byt nalezen, takze je to zbytecna namaha. Ale asi je bavi hrat si na schovavanou.
Důkaz boží (ne)existence nikdo nikdy nenajde. S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
To je zajimava otazka. Nejspis mas pravdu, ale je mozne (jakkoli zoufale nepravdepodobne), ze minimalne pro existenci by se mohl najit dost dobry dukaz. Pokud cistou oblohu zacnou krizovat blesky, hvezdy se presunou tak, ze utvori v napis, ktery nasledne precte zvucny hlas z nebes a ten napis bude "Jsem Zeus, vladce Olympu", tak bych to jako dukaz toho konkretniho boha nejspis vzal :-D
Godel ale důkaz boha podal. Viz zde https://www.math.muni.cz/~pospisil/FILES/GodelNEG.pdf
-
... ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje".
Ateista věří, že bůh neexistuje. Je to vědecky prokázáno monitorováním činnosti lidského mozku.
I věda má své axiomy. Bůh je pro věřícího axiomem a pro nevěřícího také.
Mezi věřícím a nevěřícím je ještě agnostik. Ten neví, zda má či nemá věřit v boha a pro jistotu se drží "mezi".
Ne, ateista neveri, ze Buh existuje - nema viru. To ale neznamena, ze slepe veri, ze urcite zadny Buh ani buh neni.
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.
Agnosticismus nema s virou daneho cloveka moc spolecneho. Pouze rika, ze otazky okolo nekterych temat, predevsim bozstev, nabozenstvi a nadprirozena, nelze dokazat ani vyvratit. I verici muze byt agnostik.
Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.
-
Věřící důkazy existence Boha nacházejí každý den, to jen my nevěřící je nevidíme :-)))
Ano, napriklad takova topinka s obrazem Jezise, co ji kdysi nekdo vydrazil na ebay.
-
Věřící důkazy existence Boha nacházejí každý den, to jen my nevěřící je nevidíme :-)))
Ano, napriklad takova topinka s obrazem Jezise, co ji kdysi nekdo vydrazil na ebay.
Tak to je pokleslé katolické pojetí víry.
-
Věřící důkazy existence Boha nacházejí každý den, to jen my nevěřící je nevidíme :-)))
Ano, napriklad takova topinka s obrazem Jezise, co ji kdysi nekdo vydrazil na ebay.
https://youtu.be/daFEMZPb00g?t=23
to bol ohen na streche ked som sa spytal mojich bliznych (veriacich) preco si jezis na zjavenie vybral prave plynovy sporak - ak by sa zjavil v kostole pri nedelnej omsi ked tam je 200 ludi tak by to bolo lepsie, alebo ked ma omsu napr. papez a na namesti je 10k ludi ? nechcite vediet co sa potom dialo :D :D :D :D (som ja ale zly zly ateista, bezboznik a pekelnik... :D)
-
https://youtu.be/daFEMZPb00g?t=23
to bol ohen na streche ked som sa spytal mojich bliznych (veriacich) preco si jezis na zjavenie vybral prave plynovy sporak - ak by sa zjavil v kostole pri nedelnej omsi ked tam je 200 ludi tak by to bolo lepsie, alebo ked ma omsu napr. papez a na namesti je 10k ludi ? nechcite vediet co sa potom dialo :D :D :D :D (som ja ale zly zly ateista, bezboznik a pekelnik... :D)
To je prosté. Ježíš se zjevuje pouze věřícím. V kostele jich moc neviděl, tak si raději vybral ten sporák.
-
https://youtu.be/daFEMZPb00g?t=23
to bol ohen na streche ked som sa spytal mojich bliznych (veriacich) preco si jezis na zjavenie vybral prave plynovy sporak - ak by sa zjavil v kostole pri nedelnej omsi ked tam je 200 ludi tak by to bolo lepsie, alebo ked ma omsu napr. papez a na namesti je 10k ludi ? nechcite vediet co sa potom dialo :D :D :D :D (som ja ale zly zly ateista, bezboznik a pekelnik... :D)
Haha, to maj kliku, ze se jim Jezis nezjevil na hajzlmise. To by se ani nemeli kam jit vy.....
-
To je prosté. Ježíš se zjevuje pouze věřícím. V kostele jich moc neviděl, tak si raději vybral ten sporák.
Jiz George Carlin rikal, ze clovek se muze modlit treba k mycce na nadobi a podobnym vecem. Uspesnost je uplne stejna, jako pri modleni k bohu. Takze sporak je zcela validnim objektem zboznovani, jako kterakoliv jina soucast vybaveni domacnosti.
-
Ach jo, socki nejvecsiho kalibru se tady sesli
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Dyť se podívej kolem sebe. Většina Ateistů které kolem sebe slyšíš naopak patří do té fanatičtější skupiny. Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
-
S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
Cca ok.
Ale s důkazy a s vírou pracují lidé. I vědci věří; věří, že ta jejich teorie je správně. Víra není jen otázka víry v Boha. S vírou pracuje každodenně i ten nejkovanější Ateista. Je to úplně obyčejná věc.
-
S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
Cca ok.
Ale s důkazy a s vírou pracují lidé. I vědci věří; věří, že ta jejich teorie je správně. Víra není jen otázka víry v Boha. S vírou pracuje každodenně i ten nejkovanější Ateista. Je to úplně obyčejná věc.
Jenomze je vira a vira - jedna z drobnych zrad jazyka.
Je rozdil "verit" tomu, co muzes (alespon potencialne) otestovat a nebo to nejak souvisi s empirii a tim, cemu muzes jenom verit.
-
Ne, ateista neveri, ze Buh existuje - nema viru. To ale neznamena, ze slepe veri, ze urcite zadny Buh ani buh neni.
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.
Ne, proč ne? Mě to přijde úplně zaměnitelné. V čem se to liší?
Protože tohle se dá falzifikovat velice snadno.
Agnosticismus nema s virou daneho cloveka moc spolecneho. Pouze rika, ze otazky okolo nekterych temat, predevsim bozstev, nabozenstvi a nadprirozena, nelze dokazat ani vyvratit. I verici muze byt agnostik.
Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.
Angostikové jsou jen složitější Ateisti.
Agnostik prostě věří, že boha nelze poznat/pochopit/najít/etc. Prostě jen další víra, no.
-
S důkazy pracuje věda, nikoli víra.
Cca ok.
Ale s důkazy a s vírou pracují lidé. I vědci věří; věří, že ta jejich teorie je správně. Víra není jen otázka víry v Boha. S vírou pracuje každodenně i ten nejkovanější Ateista. Je to úplně obyčejná věc.
Jenomze je vira a vira - jedna z drobnych zrad jazyka.
Je rozdil "verit" tomu, co muzes (alespon potencialne) otestovat a nebo to nejak souvisi s empirii a tim, cemu muzes jenom verit.
Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.
Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?
I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.
Ne. Víra a víra je jen umělé rozdělení některých lidí, aby se bylo o čem hádat :-)
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove). Napr. v US byli ateisti dloho utlacovani (se to lepsi), prestoze je to jinak dost vyspely stat. Naopak verici do nich porad tlacili zvasty typu, ze "musi verit v nejakeho boha => neveri v Yahweho => jsou to uctivaci Satana"*; nebo dalsi moznost "neveri v Boha" => "veri ze neexistuje Buh" a podobne doslova blbosti. Nejtrapnejsi je, ze maloktery krestan vubec cetl Bibli - ti co ji poctive precetli (a ze je to vetinou dost nudne, nelogicke, odporujici si a literarne spatne cteni), se casto stali ateisty. Z tohodle pohledu je na tom treba islam podstatne lepe - tu svou knihu znaji a hlavne ji dodrzuji. K cemu je Bible, kdyz musi mit vse "spravne" interpretovane...
*: Novodoby satanismus podle LaVeye ma rozhodne lepsi moralni pravidla doporuceni, nez takove krestanstvi. On ten satanismus neni ani nabozenstvi, spise filozofie. A dalsi perlicka - krestani se mnohem mnohem casteji chovaji tak, jak kdyby se ridili doporucenimi ze Satanisticke bible (nebo je to Satanske bible?), nez podle Bible vlastni - krestanske.
Dyť se podívej kolem sebe. Většina Ateistů které kolem sebe slyšíš naopak patří do té fanatičtější skupiny. Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Neni tohle spise antiteista? Osobne jsem se v CR s zadnym takovymto ateistou nesetkal, prestoze asi vetsina lidi tu spada do skalutky ateista = neverici.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Ano, stalo se mi to.
A ani to nemuseli být debilové. Stačí jen, když mi prostě nevyhovovali. A on může být, sebekrticky uznáno, problém i ve mě. Třeba jsem moc náročný.
Každopádně výhoda dnešní doby a naší profese je, že kdy mi něco nevyhovuje, tak můžu změnit lokál.
-
Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.
Tak to se pletes.
Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.
Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.
Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.
-
Ne, ateista neveri, ze Buh existuje - nema viru. To ale neznamena, ze slepe veri, ze urcite zadny Buh ani buh neni.
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.
Ne, proč ne? Mě to přijde úplně zaměnitelné. V čem se to liší?
Protože tohle se dá falzifikovat velice snadno.
Agnosticismus nema s virou daneho cloveka moc spolecneho. Pouze rika, ze otazky okolo nekterych temat, predevsim bozstev, nabozenstvi a nadprirozena, nelze dokazat ani vyvratit. I verici muze byt agnostik.
Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.
Angostikové jsou jen složitější Ateisti.
Agnostik prostě věří, že boha nelze poznat/pochopit/najít/etc. Prostě jen další víra, no.
Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.
Zajímavá je otázka, zda jsme schopni stvořit něco dokonalejšího než jsme sami. Fungoval by algoritmus řetězového tvoření stejně dobře jako evoluce? Bůh stvoří člověka, člověk stroj, stroj další stroj, ...
-
Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.
Tak to se pletes.
Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.
Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.
Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.
V případě víry jste ale testován vy.
-
V případě víry jste ale testován vy.
Tak urcite. Paralelne mne testuji Abrahamuv Hospodin, Zeus, Velka Zelva a Ra.
-
@BoneFlute:
Kdyz se bavime o nabozenstvi, tak beru viru jako viru v Boha. Absolutni jistotu nema nikdy nikdo, ale na vedu se da alespon do urcite miry spolehnout, je testovatelna a testovana. Napr. krestanstvi je podle Bible tezce subjektivni, zalozene na osobnim vztahu s Bohem/Jezisem (uvadim oba, protoze z Bible neni uplne jasne, zda je 1 a tataz entita; ostatne takovych problemu jsou s Bibli mraky) a Buh je dokonce definovany jako netestovatelny. Veda alespon IMO posouva lidstvo dal, naopak nabozenstvi vypada, ze lidstvo drzi zpatky.
Podle toho, co pises, by ateismus bylo vyznani - coz nemuze byt dal od pravdy. Je to prave stav bez vyznani - je to definovane ja absence viry v jekekoliv bozstvo (casto se bere i nadprirozeno, protoze i definice boha je problematicka).
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.
-
V případě víry jste ale testován vy.
Tak urcite. Paralelne mne testuji Abrahamuv Hospodin, Zeus, Velka Zelva a Ra.
Třeba vás testuje Dr.Mgabawge ve své simulaci :-))) A třeba jde o 4D film a vše je předem dáno, i vaše následující myšlenky, i rozhodnutí, i to, že se vám zdá, že se rozhodujete svobodně :-)))
-
Víra drží lidi zpátky?
A jak vysvětlíš, že evropa, od té doby, co se stala ateistickou, svůj náskok získaný během "vlády křesťanství" na zbytek světa jen ztrácí?
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).
No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.
Napr. v US byli ateisti dloho utlacovani (se to lepsi), prestoze je to jinak dost vyspely stat. Naopak verici do nich porad tlacili zvasty typu, ze "musi verit v nejakeho boha => neveri v Yahweho => jsou to uctivaci Satana"*; nebo dalsi moznost "neveri v Boha" => "veri ze neexistuje Buh" a podobne doslova blbosti. Nejtrapnejsi je, ze maloktery krestan vubec cetl Bibli - ti co ji poctive precetli (a ze je to vetinou dost nudne, nelogicke, odporujici si a literarne spatne cteni), se casto stali ateisty. Z tohodle pohledu je na tom treba islam podstatne lepe - tu svou knihu znaji a hlavne ji dodrzuji. K cemu je Bible, kdyz musi mit vse "spravne" interpretovane...
*: Novodoby satanismus podle LaVeye ma rozhodne lepsi moralni pravidla doporuceni, nez takove krestanstvi. On ten satanismus neni ani nabozenstvi, spise filozofie. A dalsi perlicka - krestani se mnohem mnohem casteji chovaji tak, jak kdyby se ridili doporucenimi ze Satanisticke bible (nebo je to Satanske bible?), nez podle Bible vlastni - krestanske.
No, ale to není problém víry, boha, křesťanství ani náboženství.
Znám spousta lidí, komunistů, kteří jsou moc fajn. Znám případy ateistů u kterých jsem rád, že nebydlíme ve stejném městě. Ateisté se během historie dopustili zvěrstev, kterýma se možná pokoušeli trumfnout Věřící. Ale to nic nedokazuje. Jen že, že to, že se člověk označí za ateistu/věřícího z něho lepšího člověka neudělá.
Dyť se podívej kolem sebe. Většina Ateistů které kolem sebe slyšíš naopak patří do té fanatičtější skupiny. Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Neni tohle spise antiteista?
Může být. Ale:
Osobne jsem se v CR s zadnym takovymto ateistou nesetkal, prestoze asi vetsina lidi tu spada do skalutky ateista = neverici.
To je divné. Protože já se s Ateistou dle tvého popisu sektávám vysloveně zřídka. A to se bavím s mnoha lidmi. A rád se o těchto věcech povídám. Žel, tak nějak není s kým (na úrovni).
Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.
Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.
Tak to se pletes.
Přitlač. Něco říct nestačí.
Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?
I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.
Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.
Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.
Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).
Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.
OK, ale ve výsledku je to jen složitěji řečené to samé.
-
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?
A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.
Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).
Ano je. Ale take velmi vystizny.
-
@BoneFlute:
Kdyz se bavime o nabozenstvi, tak beru viru jako viru v Boha. Absolutni jistotu nema nikdy nikdo, ale na vedu se da alespon do urcite miry spolehnout, je testovatelna a testovana. Napr. krestanstvi je podle Bible tezce subjektivni, zalozene na osobnim vztahu s Bohem/Jezisem (uvadim oba, protoze z Bible neni uplne jasne, zda je 1 a tataz entita; ostatne takovych problemu jsou s Bibli mraky) a Buh je dokonce definovany jako netestovatelny. Veda alespon IMO posouva lidstvo dal, naopak nabozenstvi vypada, ze lidstvo drzi zpatky.
Tohle je ten z těch lehčích.
Většina těchto pochybností a kritik se rozlouskne tím, když si o tom dotyčný kritik více nastuduje.
Podle toho, co pises, by ateismus bylo vyznani - coz nemuze byt dal od pravdy. Je to prave stav bez vyznani - je to definovane ja absence viry v jekekoliv bozstvo (casto se bere i nadprirozeno, protoze i definice boha je problematicka).
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.
Což ale v praxi neznamená vůbec nic.
Respektive, pokud bych přistoupil na tvou definici, tak všichni Ateistí by měli mlčet a šoupat nohama, a čekat, jak to s těma věřícíma dopadne. Protože sami Ateisté k tématu nemají co dodat.
Výchozí stav je, že nevím nic.
Poznáváním věcí kolem sebe si mohu znalosti rozškatulkovat na:
* fakta: prakticiky minimum věcí
* víra: věci, pro které mám více či méně přímích nebo nepřímích důkazů
* lehkověrnost: věci, u kterých bych rád, aby byli ale nepatří do předchozích dvou skupin
Věda je metodika. Sama o sobě nic neznamená. Dá se přistupovat vědecky k víře v Boha, i nevědecky ke studiu rostlin.
Má životní zkušenost je, že lidé (včetně mne) přirozeně mají tendenci věřit tomu, co se jim líbí (lehkověrnost). Normálně pracují s věcmi o kterých si nemohou být jisti (autobus, bůh), ale tak nějak posbírali dost indicií, aby tomu věřili.
Ti inťouštější z lidí zkouší uplatňovat vědeckou metodiku na věci, které jsou pro ně důležité. Někdy se to zvrhne jen v cargo-cult, někdy to má i efekt.
-
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?
A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.
Což v případě, kdy dokazuji, že není nutné rozlišovat víru a víru pro naše potřeby stačí.
Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).
Ano je. Ale take velmi vystizny.
Schází-li argumenty tak ano, ale asi jinak než jak si představuješ.
-
Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?
Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?
A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.
Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).
Ano je. Ale take velmi vystizny.
a co toto?
http://www.kabbalah.cz/info/104/
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).
No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.
Pak tedy doporucuji jeji nastudovani, nez se poustet do diskuze o ateistmu/teismu, kdyz nevite, o co jde...
Jak jste narazel na absolutni jistotu vedeni, tak veda netvrdi, ze je to uplna a jedinna pravda. Pouze ze je to zatim to nejlepsi, s cim jsme prisli. Veda je na te iteraci zalozena - stale vylepsujeme nase modely, stale se priblizujeme absolutni pravde.
A ted se podivame na krestanstvi - to naopak doslova tvrdi, ze Buh je jedinna autorita na moralni pravidla. Proste je v poradku prikazat vojakum pozabijem nejen nepratelske muze, ale i zeny, (vyslovne) tehotne zeny (s popisem jak) a dokonce i jejich zvirata. Nebo pokud muz znasilni zenu, tak kdyz zaplati otci a ozeni se s ni, tak je vse v poradku. (Ne, Jezis nic z toho neodvolal, dokonce rekl, ze vse plati dal.) A takovych pravidel na urovni jsou v Bibli mraky, v lepsim pripade jsou jen hloupa (ne ne morskym plodum a michani latek), v horsim, jak uvedeno vyse, vysleovene vymikajici se mysleni normalniho cloveka.
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).
No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.
Pak tedy doporucuji jeji nastudovani, nez se poustet do diskuze o ateistmu/teismu, kdyz nevite, o co jde...
Jak jste narazel na absolutni jistotu vedeni, tak veda netvrdi, ze je to uplna a jedinna pravda. Pouze ze je to zatim to nejlepsi, s cim jsme prisli. Veda je na te iteraci zalozena - stale vylepsujeme nase modely, stale se priblizujeme absolutni pravde.
A ted se podivame na krestanstvi - to naopak doslova tvrdi, ze Buh je jedinna autorita na moralni pravidla. Proste je v poradku prikazat vojakum pozabijem nejen nepratelske muze, ale i zeny, (vyslovne) tehotne zeny (s popisem jak) a dokonce i jejich zvirata. Nebo pokud muz znasilni zenu, tak kdyz zaplati otci a ozeni se s ni, tak je vse v poradku. (Ne, Jezis nic z toho neodvolal, dokonce rekl, ze vse plati dal.) A takovych pravidel na urovni jsou v Bibli mraky, v lepsim pripade jsou jen hloupa (ne ne morskym plodum a michani latek), v horsim, jak uvedeno vyse, vysleovene vymikajici se mysleni normalniho cloveka.
Což bude v Evropě za 30-50 let zcela běžný postup.
-
Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.
Tuhle formulaci nemám rád.
Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).
No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.
Pak tedy doporucuji jeji nastudovani, nez se poustet do diskuze o ateistmu/teismu, kdyz nevite, o co jde...
Závidím vám vaši sebejistotu.
A ted se podivame na krestanstvi - to naopak doslova tvrdi, ze Buh je jedinna autorita na moralni pravidla. Proste je v poradku prikazat vojakum pozabijem nejen nepratelske muze, ale i zeny, (vyslovne) tehotne zeny (s popisem jak) a dokonce i jejich zvirata. Nebo pokud muz znasilni zenu, tak kdyz zaplati otci a ozeni se s ni, tak je vse v poradku. (Ne, Jezis nic z toho neodvolal, dokonce rekl, ze vse plati dal.) A takovych pravidel na urovni jsou v Bibli mraky, v lepsim pripade jsou jen hloupa (ne ne morskym plodum a michani latek), v horsim, jak uvedeno vyse, vysleovene vymikajici se mysleni normalniho cloveka.
Obávám se, že s tímto nemohu polemizovat. Z vašich slov čiší sebejistota nepodložená kvalitním studiem díla.
Jeden příklad za všechny: Historikové studující tu dobu se celkem vyjadřují k tomu, že by to udělali také, dřív a ve větším rozsahu. Ano, je v pořádku přikázat někoho zabít. Děje se to běžně. Trest smrti je v mnoha zemích stále v praxi, navzdory tomu, že lidé se mohou seknut.
Děkuji za příspěvky. Asi mi to stačilo.
-
noef: Tvoje námitka vůči křesťanství je dosti primitivní. Viz např.
Odpoví jim: „Pro tvrdost vašeho srdce vám Mojžíš dovolil propustit manželku. Od počátku to však nebylo.
http://www.biblenet.cz/b/Matt/19#v8
z tohoto verše je naprosto jednoznačné, že Ježíš starozákonní přikázání považoval za sociologický a nikoli náboženský konstrukt.
To, že zavedená pravidla není vždy dobré měnit, ač třeba nejsou ideální, pak je třeba vidět na vývoji v Iráku...
-
Mimochodem morální kvalita nějakého náboženství nebo boha nemá vůbec nic společného s jeho existencí. Viz H.P. Lovecraft.
-
Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Tak verici nemusi dokazovat nic. Ale verici, ktery neustale citi potrebu ostatni presvedcovat o sve "pravde" (a takovych je hodne), by mel tu svoji "pravdu" necim dolozit. Zejmena, kdyz ti otrapove nevynechaji jedine prilezitosti, aby propasovali nejake biblicke zasady do zakonu a kdyby mohli, ucinili by Bibli dodatkem ustavy.
A jak vysvětlíš, že evropa, od té doby, co se stala ateistickou, svůj náskok získaný během "vlády křesťanství" na zbytek světa jen ztrácí?
Ja bych rekl, ze je to zejmena od 2. svetove valky a take od doby, kdy kolonialni mocnosti prestaly vykradat kolonie, na cemz si ten hospodarsky zazrak vybudovaly. Nebyt toho, Anglicani by asi dodnes pasli ovce a prumyslova revoluce by zacala jinde a pozdeji.
-
Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Tak verici nemusi dokazovat nic. Ale verici, ktery neustale citi potrebu ostatni presvedcovat o sve "pravde" (a takovych je hodne), by mel tu svoji "pravdu" necim dolozit. Zejmena, kdyz ti otrapove nevynechaji jedine prilezitosti, aby propasovali nejake biblicke zasady do zakonu a kdyby mohli, ucinili by Bibli dodatkem ustavy.
V pořádku. To beru. Mě také vadí, když se Ateisté posmívají Věřícím, a všelijak je perzekuují.
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat, nebo dokonce si v nej zvolit verit?
Jinak k tomu "burden of proof" to mate hezky vysvelene tady: https://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY.
Ja netvrdim, ze jsem studoval Bibli tak, jak nekteri americti ateisti/YouTuberi, ktere obcas sluduji, ale zrovna argumenty typu "neveris v Boha == veris ze neni Buh" jsou tak obvykle a tolikrat vyvracene, ze o nich neco vim. To stejne s dukaznim bremenem a pokusy ho presunout na protistranu.
PS: To, co amici vytvorili, se bohuzel dalo celkem cekat. Nemuzete takto narazove radikalne vynutit zmenu hodnot a cekat, ze to bude bez problemu. V Evrope k tomu dochazelo hezky postupne, s kazdym vedeckym objevem se ukrojilo z nadprirozena, z toho, co bylo pripisovano Bohu a pridalo se to na hromadku vedecky dokazane a cirkev presla k pozici "v Bibli to bylo mysleno prece jako prirovnani, to da rozum". Za dobu temna snad bylo zodpovedne nabozenstvi. Myslim, ze cirkev z pocatku vedu podporovala, ale jen do doby, nez se zacinalo dochazet na veci, ktere tak nejak poukazovaly na nepravdy v Bibli - tedy jen tak dlouho, jak se to cirkvi hodilo. Stejne tak se rozhodli podporovat Hitlera, prestoze pokud by verili, ze tento zivot je pouze test, tak i pokud by je nechal zastrelit, tak by to vlastne jen urychlilo jejich presun do nebe - vzdy jim slo pouze o moc, ti na nejvyssich postech asi ani neveri, jinak si to nedovedu vysvetlit.
Mimochodem morální kvalita nějakého náboženství nebo boha nemá vůbec nic společného s jeho existencí. Viz H.P. Lovecraft.
Pokud je to mirene na me, tak ja netvrdil opak a satanismus (novodoby) je moralne mnohem vys, nez krestanstvi podle toho, co je v Bibli. Jen jsem poukazal na to, ze nechapu, jak v to nekdo, kdo ma na vyber (neni do toho "vymyty" od mala, nebo si zvykl, protoze lepsi nez byt zabit), si v Yahweho/Jezise zvoli verit.
-
Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Tak verici nemusi dokazovat nic. Ale verici, ktery neustale citi potrebu ostatni presvedcovat o sve "pravde" (a takovych je hodne), by mel tu svoji "pravdu" necim dolozit. Zejmena, kdyz ti otrapove nevynechaji jedine prilezitosti, aby propasovali nejake biblicke zasady do zakonu a kdyby mohli, ucinili by Bibli dodatkem ustavy.
A jak vysvětlíš, že evropa, od té doby, co se stala ateistickou, svůj náskok získaný během "vlády křesťanství" na zbytek světa jen ztrácí?
Ja bych rekl, ze je to zejmena od 2. svetove valky a take od doby, kdy kolonialni mocnosti prestaly vykradat kolonie, na cemz si ten hospodarsky zazrak vybudovaly. Nebyt toho, Anglicani by asi dodnes pasli ovce a prumyslova revoluce by zacala jinde a pozdeji.
A díky šíření křesťanství silou, Anglie získala prostředky na průmyslovou revoluci. Vidíte, jak to bylo prospěšné. A díky tomu žije dnes na planetě 7 miliard lidí. Úžasné.
-
Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?
Tak verici nemusi dokazovat nic. Ale verici, ktery neustale citi potrebu ostatni presvedcovat o sve "pravde" (a takovych je hodne), by mel tu svoji "pravdu" necim dolozit. Zejmena, kdyz ti otrapove nevynechaji jedine prilezitosti, aby propasovali nejake biblicke zasady do zakonu a kdyby mohli, ucinili by Bibli dodatkem ustavy.
Ano, toto je (bylo?) presne v americe - ateisti jsou bezne diskriminovani, cpalo se to na statnich skolach, otevernene priznani k ateismu vedlo casto k preruseni kontaktu s celym zbytkem rodiny, vyhazovu, cirkev byla umele zvyhodnena (sochy, pomniky, kostely, dane atp). Podobne se to snazili nazpet propasovat do zakonu, lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
Chapu, ze u nas bude mit verici pozici mozna tezsi, nez neverici u nas, ale dokud to verici nezacne nikomu cpat (coz by mimochodem podle Bible dokonce delat mel, jinak neni dobry krestan), tak jsem nezazil, ze by ho zacli ateisti presvedcovat o neexistenci Boha. Jak jsem psal vyse, ja se setkal s temi velmi slabymi/praktickymi pasivnimi ateisty, kteri to berou spise jako vychozi pozici, nez neco, o cem si aktivne zjistovali informace a vyhodnocovali, zda to je to, co jim sedi.
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat
To je v pořádku. V pořádku není tvá sebejistota nepramenící z důkladného poznání věci, v tomto případě Bible. Protože s něčím takovým se nedá pracovat. To je přesně ten fanatismus, na který jsem narážel.
Jinak k tomu "burden of proof" to mate hezky vysvelene tady: https://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY.
Ja netvrdim, ze jsem studoval Bibli tak, jak nekteri americti ateisti/YouTuberi, ktere obcas sluduji, ale zrovna argumenty typu "neveris v Boha == veris ze neni Buh" jsou tak obvykle a tolikrat vyvracene, ze o nich neco vim. To stejne s dukaznim bremenem a pokusy ho presunout na protistranu.
OK, jednuduchá tabulka:
Je-li ateismus jen absencí víry, co to v praxy znamená?
Může ateista odmítnout existenci boha? Nemůže.
Může atesista přijmout existenci boha? Může.
Věří ateista, že bůh neexistuje? Ne.
Věří ateista, že bůh existuje? Ne.
Oprav mě. Jednoduše, konkrétně.
A pokud to mám čirou náhodou dobře, tak si oprav své příspěvky, páč se podle této tabulky neřídíš.
Mimochodem morální kvalita nějakého náboženství nebo boha nemá vůbec nic společného s jeho existencí. Viz H.P. Lovecraft.
Pokud je to mirene na me, tak ja netvrdil opak a satanismus (novodoby) je moralne mnohem vys, nez krestanstvi podle toho, co je v Bibli. Jen jsem poukazal na to, ze nechapu, jak v to nekdo, kdo ma na vyber (neni do toho "vymyty" od mala, nebo si zvykl, protoze lepsi nez byt zabit), si v Yahweho/Jezise zvoli verit.
[/quote]
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Druhá věc je tvé tvrzení. To by si musel dokázat. Něco plácnout umí každý.
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat
To je v pořádku. V pořádku není tvá sebejistota nepramenící z důkladného poznání věci, v tomto případě Bible. Protože s něčím takovým se nedá pracovat. To je přesně ten fanatismus, na který jsem narážel.
Chapu to tak, ze chces odkazy na pasaze z Bible, ktere jsem neprimo citoval? Nebo jak vice bych mel poznat Bibli, nez si casti precist, pripadne shlednout (vedecke) analyzy druhych? (Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.)
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Moje tvrzeni myslim plati - viru (nebo jeji absenci) si muzes zvolit, stejne tak uctivani - zda budes aktivne neco delat. Klidne me opravuj, sleduju to v anglictine, takze je dost pravdepodobne, ze moje posty nemusi byt 100% presne.
Druhá věc je tvé tvrzení. To by si musel dokázat. Něco plácnout umí každý.
Ano, krestani jsou v tom placani velmi dobri ;). Jestli se k tomu dostanu, tak zkusim dohledat Satanistikou bibli a srovnat ji s krestanskou.
-
jardap:
Ja bych rekl, ze je to zejmena od 2. svetove valky
Ovšem druhá světová byla zapříčiněna nacismem a komunismem, což byly ideologie, které našli místo v evropě poté, co křestanství uvolnilo pozice. Žádná společnost nežije bez ideologie - a křestanství oproti jiným ideologiím fungovala evidentně dobře.
noef: primitivní byla tamta Tvoje námitka,. To, že ji neahradíš jinou, z té staré primitivnost nesmaže. A k Tvé nové námitce: Byla by svoboda svobodou, kdyby na jednání člověka nezáleželo? Jak by mohl (hypotetický) Bůh potírat zlo, aniž by přitom nepotřel svobodu?
- Anebo pořád směšuješ "lidské starozákonní předpisy" s tím, co chce Bůh?
- Anebo máš biblický popis, tedy semitské báje a obrazně řečené skutečnosti, byť vyjádřené na pozadí historie izraele, za popis historie?
No a pak by mne ještě zajímalo, co myslíš dobou temna? Ty se furt učíš historii podle Jiráska???
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat
To je v pořádku. V pořádku není tvá sebejistota nepramenící z důkladného poznání věci, v tomto případě Bible. Protože s něčím takovým se nedá pracovat. To je přesně ten fanatismus, na který jsem narážel.
Chapu to tak, ze chces odkazy na pasaze z Bible, ktere jsem neprimo citoval? Nebo jak vice bych mel poznat Bibli, nez si casti precist, pripadne shlednout (vedecke) analyzy druhych? (Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.)
Třeba. Ale jsou prostě triviality, které nestojí za to s někým konfrontovat. Stačí si to pořádně přečíst.
Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.
Tomu rozumím. Akorád co si počít s vědci, kteří jsou věřící?
Bůh != Bible != Náboženství != Církev
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Moje tvrzeni myslim plati - viru (nebo jeji absenci) si muzes zvolit, stejne tak uctivani - zda budes aktivne neco delat. Klidne me opravuj, sleduju to v anglictine, takze je dost pravdepodobne, ze moje posty nemusi byt 100% presne.
Proč jsem si představil těhotnou ženu, která pevně věří, že jí se to nemůže stát, a že ve skutečnosti není těhotná a že za devět měsíců se nic nestane.
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
Narazka to byla na founding fathers - http://www.jameswatkins.com/articles-2/heavy/foundingfathers/. Pokud jsem ja ateisticky fanatik, tak jsi asi ty krestansky fanatik.
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
Narazka to byla na founding fathers - http://www.jameswatkins.com/articles-2/heavy/foundingfathers/. Pokud jsem ja ateisticky fanatik, tak jsi asi ty krestansky fanatik.
Jsi Ateistický fanatik, páč na základě nějakého článku zbrkle obviňuješ někoho ze lži.
Já jsem Křesťasnký fanatik proč? Protože znám Bibli lépe než ty? Protože mám rád logiku? Protože mi vadí, když se Ateisté na jedné straně rozčilují (oprávnění), že je Věřící urážejí, ale oni Věřící urážet mohou (chucpe)? Tak ok, to beru.
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
Narazka to byla na founding fathers - http://www.jameswatkins.com/articles-2/heavy/foundingfathers/. Pokud jsem ja ateisticky fanatik, tak jsi asi ty krestansky fanatik.
Jsi Ateistický fanatik, páč na základě nějakého článku zbrkle obviňuješ někoho ze lži.
Já jsem Křesťasnký fanatik proč? Protože znám Bibli lépe než ty? Protože mám rád logiku? Protože mi vadí, když se Ateisté na jedné straně rozčilují (oprávnění), že je Věřící urážejí, ale oni Věřící urážet mohou (chucpe)? Tak ok, to beru.
jak věřící urážejí ateisty? prosím pokud možno víc příkladů
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat
To je v pořádku. V pořádku není tvá sebejistota nepramenící z důkladného poznání věci, v tomto případě Bible. Protože s něčím takovým se nedá pracovat. To je přesně ten fanatismus, na který jsem narážel.
Chapu to tak, ze chces odkazy na pasaze z Bible, ktere jsem neprimo citoval? Nebo jak vice bych mel poznat Bibli, nez si casti precist, pripadne shlednout (vedecke) analyzy druhych? (Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.)
Třeba. Ale jsou prostě triviality, které nestojí za to s někým konfrontovat. Stačí si to pořádně přečíst.
Ok, tady jsou ty zdroje.
The people of Samaria must bear their guilt,
because they have rebelled against their God.
They will fall by the sword;
their little ones will be dashed to the ground,
their pregnant women ripped open.”
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Hosea%2013:16&version=NIV
If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay her father fifty shekels of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22:28-29
Je samozreme mnohem vice veci, co Buh IMO nemel delat, napr. muceni cloveka kvuli sazce, zabiti skoro vseho ziveho potopou, predepisovani "lecebnych" postupu, ktere lidi naopak ublizuji.
Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.
Tomu rozumím. Akorád co si počít s vědci, kteří jsou věřící?
Bůh != Bible != Náboženství != Církev
Vzhledem k tomu, ze nabozenstvi ma (nebo by asi melo) ovlivnovat chovani, tak osobne bych mel problem verit vericimu vedci, ze bude objektivne pracovat pri analyze sveho, nebo jineho nabozenstvi. Ale on to neni takovy problem, vetsina vedcu jsou totiz neverici, pripadne verici, ale nevyznavaji zadne nabozenstvi.
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Moje tvrzeni myslim plati - viru (nebo jeji absenci) si muzes zvolit, stejne tak uctivani - zda budes aktivne neco delat. Klidne me opravuj, sleduju to v anglictine, takze je dost pravdepodobne, ze moje posty nemusi byt 100% presne.
Proč jsem si představil těhotnou ženu, která pevně věří, že jí se to nemůže stát, a že ve skutečnosti není těhotná a že za devět měsíců se nic nestane.
Zase michani nabozenske viry a nejake psychicke nemoci? No, ono casto je usmevne se podivat na definice techto vaznych psychickych onemocneni a zjistit, ze kdyby nabozenstvi nemelo tak specialni pozici ve spolecnosti, tak by byly blazince plne, protoze to splnuje definice tech onemocneni.
-
noaf:
zabiti skoro vseho ziveho potopou
Prosím, zjisti si alespoň základní informace o semitské kultuře, jejich literatuře, způsobu vyjadřování atd....
Tvoje námitky jsou asi tak stejně inteligentní, jako kdybys tvrdil, že Seifert je debil, protože láska je pocit a ten přece není možné slyšet.
http://basne.falconis.cz/seifert-pisen-o-lasce.php
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
Narazka to byla na founding fathers - http://www.jameswatkins.com/articles-2/heavy/foundingfathers/. Pokud jsem ja ateisticky fanatik, tak jsi asi ty krestansky fanatik.
Jsi Ateistický fanatik, páč na základě nějakého článku zbrkle obviňuješ někoho ze lži.
Já jsem Křesťasnký fanatik proč? Protože znám Bibli lépe než ty? Protože mám rád logiku? Protože mi vadí, když se Ateisté na jedné straně rozčilují (oprávnění), že je Věřící urážejí, ale oni Věřící urážet mohou (chucpe)? Tak ok, to beru.
jak věřící urážejí ateisty? prosím pokud možno víc příkladů
To je casty jev - verici si skepticky pristup a kladeni otazek spojuji s urazenim jejich nabozenstvi. I jen bezny slusny dotaz, proc jsou verici, nebo jak si vykladaji konkretni verse v Bibli je casto brano jako urazeni, pritom jsou jen ateisti zvedavi, jak jinak normalni lidi mohou verit takovym divnym vecem. Ono ostatne treba v tom krestanstavi neni dobre klast otazky, protoze to znaci pochyby a to je problem. Znameho ateistu, kdyz byl maly kluk, v podstate takto farar udelal ateistou - nebyl mu schopen odpoved na celkem podstatnou otazku (myslim neco s peklem) a radeji ho vyhodil z kostela a zakazul mu vstup.
-
lhali, ze USA byla zalozena na krestanstvi...
"Společnost je nábožensky založená a vychází historicky z puritánství." -- wikipedia
A pak ti mám věřit, že nejsi Ateistický fanatik :)
Narazka to byla na founding fathers - http://www.jameswatkins.com/articles-2/heavy/foundingfathers/. Pokud jsem ja ateisticky fanatik, tak jsi asi ty krestansky fanatik.
Jsi Ateistický fanatik, páč na základě nějakého článku zbrkle obviňuješ někoho ze lži.
Já jsem Křesťasnký fanatik proč? Protože znám Bibli lépe než ty? Protože mám rád logiku? Protože mi vadí, když se Ateisté na jedné straně rozčilují (oprávnění), že je Věřící urážejí, ale oni Věřící urážet mohou (chucpe)? Tak ok, to beru.
jak věřící urážejí ateisty? prosím pokud možno víc příkladů
To je casty jev - verici si skepticky pristup a kladeni otazek spojuji s urazenim jejich nabozenstvi. I jen bezny slusny dotaz, proc jsou verici, nebo jak si vykladaji konkretni verse v Bibli je casto brano jako urazeni, pritom jsou jen ateisti zvedavi, jak jinak normalni lidi mohou verit takovym divnym vecem. Ono ostatne treba v tom krestanstavi neni dobre klast otazky, protoze to znaci pochyby a to je problem. Znameho ateistu, kdyz byl maly kluk, v podstate takto farar udelal ateistou - nebyl mu schopen odpoved na celkem podstatnou otazku (myslim neco s peklem) a radeji ho vyhodil z kostela a zakazul mu vstup.
ale já se ptal na urážení ateistů věřícími
-
noaf:
zabiti skoro vseho ziveho potopou
Prosím, zjisti si alespoň základní informace o semitské kultuře, jejich literatuře, způsobu vyjadřování atd....
Muzete mi to teda prosim vysvetlit? Podotykam, ze vychazim z aktualne pouzivanych prekladu Bible. Temto prekladum ostatne vertsina vericich "veri" (zase vychazim z "vericich" v americe - tam si Bibli nikdo neotevre, tady u nas to mozna berete vazneji). Dokonce tyto preklady jsou vytvoreny cirkvi, takze bych cekal, ze jim to bude hrat do karet.
The Lord then said to Noah, “Go into the ark, you and your whole family, because I have found you righteous in this generation. 2 Take with you seven pairs of every kind of clean animal, a male and its mate, and one pair of every kind of unclean animal, a male and its mate, 3 and also seven pairs of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth. 4 Seven days from now I will send rain on the earth for forty days and forty nights, and I will wipe from the face of the earth every living creature I have made.”
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis+7&version=NIV
Uprimne netusim, jak bych si "I will wipe from the face of the earth every living creature I have made." mohl vylozit spatne. Pochopil bych asi jeste, kdyby opravdu vsichni ti nevyvoleni lide byly "spatni". Ale mam problem treba se zviraty a nenarozenymi detmi (i kdyby se zde argumentovalo nebem a nedulezitosti tohoto zivota, tak je trochu problem, protoze jeste neprijaly Boha, takze jsou ateisty a ti jdou do pekla). Osobne se mi ani nepozdava, ze by to mohlo byt spatne prelozene, ale klidne se necham poucit.
ale já se ptal na urážení ateistů věřícími
Ah, to se omlouvam, to jsem se prehledl. U nas jsem to osobne nikdy nepozoroval, myslim si, ze kdyz jsou verici v mensine, tak nechteji riskovat. Po pravde mi prijde, ze ateisti byvaji tolerantnejsi a tolik nediskriminuji, ikdyz jsou ve vetsine. Asi proto, ze jim nic nenakazuje sirit jejich "neviru", snazit se obracet ostatni, svou "neviru" neberou jako neco, co je dela lepsimi (v americe se to casto prezentuje krestan = moralni clovek). BTW tady na foru jsem urazet nikoho nezamyslel, pokud si to nekdo tak vylozil. Jen jsem popsal, v cem ja vidim v krestanstvi problem a proc bych v nej nikdy nemohl verit.
PS: Zastavam nazor, ze nabozenstvi si nezasluhuje zadnou specialni ochranu, zadnou vyjimku ze svobody projevu. Nabozenstvi si lide voli, neni vrozene, takze je IMO v poradku ho analyzovat, klast otazky, aplikovat logiku, vedecky pristup a pripadne ho i odmitnout s tim, ze nebudu verit tisice let starym pribehum, pro ktere neni moc (objektivnich vedeckych) dukazu. Pritom vyvracenych casti je habadej.
-
Třeba. Ale jsou prostě triviality, které nestojí za to s někým konfrontovat. Stačí si to pořádně přečíst.
Ok, tady jsou ty zdroje.
The people of Samaria must bear their guilt,
because they have rebelled against their God.
They will fall by the sword;
their little ones will be dashed to the ground,
their pregnant women ripped open.”
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Hosea%2013:16&version=NIV
Hezký, tohle ti i věřím.
If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay her father fifty shekels of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22:28-29
OK. A teď si zahraj na boha. Jak by si tuto situaci vyřešil ty?
(Tiše předpokládám, že máš nastudovanou mentalitu tehdejší společnosti a víš dobře co by se stalo kdyby.)
Je samozreme mnohem vice veci, co Buh IMO nemel delat, napr. muceni cloveka kvuli sazce
Předpokládám, že myslíš Joba? Obávám se, že toto se dá chápat dost jinak. Já to třeba chápu jako důkaz toho, jak moc biblický Bůh respektuje lidskou svobodnou vůli. A jak moc mu záleží na právu a spravedlnosti.
Opět, když by si ty byl na jeho místě, tak by si to nemohl udělat jinak. Páč jinak by si byl úplně blbej.
zabiti skoro vseho ziveho potopou
Proč ne? Proč by to Bůh nesměl dělat?
predepisovani "lecebnych" postupu, ktere lidi naopak ublizuji.
Tak tady se nechytám.
Mojžíský zákon předepisoval hygienické a dietické předpisy, způsoby léčby které v té době neměli obdobu. A dokázal si poradit i s malomocentstvím (pasivně).
Egypťané v té době běžné léčili výkali.
Evropská medicína se na stejnou úroveň dostala až po renesanci. V některých případech až v 19století (Ignác Semmelweis).
Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.
Tomu rozumím. Akorád co si počít s vědci, kteří jsou věřící?
Bůh != Bible != Náboženství != Církev
Vzhledem k tomu, ze nabozenstvi ma (nebo by asi melo) ovlivnovat chovani, tak osobne bych mel problem verit vericimu vedci, ze bude objektivne pracovat pri analyze sveho, nebo jineho nabozenstvi.
Co jsem měl tu čest číst rozhovory s některými vědci, tak většinou nebyl problém ateista/věřící, ale blbec/neblbec. To popisovali své týmy.
Jiří Grygar glosoval vtipnou hláškou ze svých studijních let, kdy citoval svého profesora Marxismu-Leninysnu: "Vy co se furt koukáte na nebe máte tendenci věřit v Boha. Tak to z vás musíme vymlátit."
Ale on to neni takovy problem, vetsina vedcu jsou totiz neverici, pripadne verici, ale nevyznavaji zadne nabozenstvi.
To nemohu potvrdit.
Celá evropská věda staví na obrovské práci Muslimských učenců. Ať už překladatelů, nebo komentátorů, nebo regulérních vědců (namátkou si vybavuji článek o optice).
I ten blbej Galileo byl věřící a praktikující Katolík. (A díky tomu měl takové problémy.)
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Moje tvrzeni myslim plati - viru (nebo jeji absenci) si muzes zvolit, stejne tak uctivani - zda budes aktivne neco delat. Klidne me opravuj, sleduju to v anglictine, takze je dost pravdepodobne, ze moje posty nemusi byt 100% presne.
Proč jsem si představil těhotnou ženu, která pevně věří, že jí se to nemůže stát, a že ve skutečnosti není těhotná a že za devět měsíců se nic nestane.
Zase michani nabozenske viry a nejake psychicke nemoci? No, ono casto je usmevne se podivat na definice techto vaznych psychickych onemocneni a zjistit, ze kdyby nabozenstvi nemelo tak specialni pozici ve spolecnosti, tak by byly blazince plne, protoze to splnuje definice tech onemocneni.
Ne. To byl jen pokus o vědecký pohled na věc. Prostě nemůžeš se rozhodnout, že budeš něčemu věřit, nebo, že něčemu věřit nebudeš. Protože pak to vede k takovéto absurditě. Podobně jako k té absurditě, že ateismus není víra. I kdyby ano, tak v praxi to je k ničemu. Takže máš víru v boha, a pak jakési vakuum, pojmenované nálepkou, které se projevuje jako co? "Já jsem ateista, já v boha nevěřím." A máš to.
-
PS: Zastavam nazor, ze nabozenstvi si nezasluhuje zadnou specialni ochranu, zadnou vyjimku ze svobody projevu. Nabozenstvi si lide voli, neni vrozene, takze je IMO v poradku ho analyzovat, klast otazky, aplikovat logiku, vedecky pristup a pripadne ho i odmitnout s tim, ze nebudu verit tisice let starym pribehum, pro ktere neni moc (objektivnich vedeckych) dukazu. Pritom vyvracenych casti je habadej.
K podobnému názoru nedávno dospěl i Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku.
http://www.ceska-justice.cz/2015/01/kritika-nabozenstvi-je-v-evrope-chranena-umluvou-nelze-omezovat-svobodu-kvuli-nabozenskym-skupinam/ (http://www.ceska-justice.cz/2015/01/kritika-nabozenstvi-je-v-evrope-chranena-umluvou-nelze-omezovat-svobodu-kvuli-nabozenskym-skupinam/)
-
PS: Zastavam nazor, ze nabozenstvi si nezasluhuje zadnou specialni ochranu, zadnou vyjimku ze svobody projevu. Nabozenstvi si lide voli, neni vrozene, takze je IMO v poradku ho analyzovat, klast otazky, aplikovat logiku, vedecky pristup a pripadne ho i odmitnout s tim, ze nebudu verit tisice let starym pribehum, pro ktere neni moc (objektivnich vedeckych) dukazu. Pritom vyvracenych casti je habadej.
Fajn, tohle je vlastně pěknej kus textu. Proč se teda podle toho nezachováš? Jsi Ateista? Tak s pánembohem. Proč tě to tak čertí?
A ještě jedna záludná otázka. Ateismus mohu taky vědecky analyzovat, klást otázky, aplikovat logiku a vědecký přístup a případně jej odmítnout jako neprůchozí, nekonzistentní a neužitečný? Nebo se na Ateismus vztahuje nějaká spešl ochrana.
Aby nedošlo k omylu. Já jsem naopak zapřísáhlí příznivec toho, aby se cokoliv, ať už jde o víru v boha, nebo o nevíru v boha, pěkně poctivě a kriticky zkoumalo. Co nemám rád je nespravedlostnost, a zaujatost. Kdy se jedno zesměšňuje a o druhém se nesmí pochybovat.
-
Jednoduše vysvětlit? Jen trivialita jde vysvětlit jednoduše. Právě to, že hledáš "jednoduchá vysvětlení" Tě vede k šíleně zkratkovitému vyjádření.
Zaprve, pokud chceš něco vážnějšího vyvozovat z Bible, měl bys jít do originálu. Překlad, obzvlášť mezi různými jazykovými rodinami, nikdy nemůže zachytit originál. I s překladem z řečtiny je často problém (např. známé: "Pokoj lidem dobré vůle" je ve skutečnosti daleko spíš "Pokoj lidem, dobrá vůle"), natož z aramejštiny. (Ne, neumim aramejsky - jen jsem se s pár lidma co uměj potkal a zjistil, že v originále je tam vlastně něco úplně jinýho, co vlastně ani nejde převést - nebo jde třeba zachytit jen jedna "myšlenka" z pěti, který to obsahuje apod.)
Zadruhé - semité mají co se týče vyjadřování daleko spíše k východním kulturám než k západním, vyjadřují se obrazně, a i jejich prózy jsou dost často spíše básněmi. Nedá se to ale zas srovnat s evropskou poezií, je to prostě něco jiného. Evropan občas těžko pochopí, jak to chápali místní - v každém případě Ti ale garantuju, že pokud to budeš chápat doslova, tak budeš mimo na sto procent.
Nejspíš se to dá přirovnat k něčemu na způsob bájek nebo podobenství, napasovaných na nějaké historické reálie, které ale často jsou fiktivní (ať už šlo o představu autora, o tom, jak to bylo, nebo vědomé falsum). Rozhodně v té době nikomu nešlo o nějakou historickou věrnost. Koneckonců, to nešlo ani většinu času v kultuře evropské, např. slavné české kroniky jsou všechno, jen ne věrohodný historický pramen - ale hlavně ani neměli ambici jimi býti - a to jde o díla evropská a pár tisíc let mladší.
Navíc ve velké části SZ textů se prolíná několik různých pramenů - autorů či skupin autorů, ze kterých je daný dohromady text (rozhodně si nemysli, že např. Izaiášovu knihu napsal Izaiáš....), a vývojem a předáváním se ten text měnil. A každá "generace", než se text stabilizoval, tam přidávala svoje představy o tom, kdo je to vlastně Jahve. A zároveň se i Bible snaží zachytit postupné poznávání jednoho Boha Izraelem - ale opět vůbec nemá jít o historický popis, ale snaží se na něm ukazovat to, jaký je člověk a jak člověk vnímá Boha apod.
Proto není problém tam najít jeden příběh podanej dvakrát (a pokaždé jinak), není problém tam najít protiřečící si věci a logické chyby atd. atd. Hebrejům todle vůbec nevadilo, ty neznali západní pozitivistickou tradici a evropskou obsesi všechno přesně a pečlivě detailně popsat. Naopak, ti by tomistickou filosofii považovali za napůl bláznovství a napůl rouhání (jak má vůbec bejt člověk schopnej něco říct o Bohu? A jak si to vůbec může dovolovat?).
A k tomu všemu tam je dost často (možná se budeš divit) velká dávka humoru, který občas pro evropana je pochopitelný, občas ani příliš ne. Např. zrovna tebou zmiňovanej Job je humoristickej opravdu hodně a vůbec tam nejde o Joba, naopak si dělá legraci (ano, opravdu legraci) z těch ostatních.
Takže si ani nemůžeš bejt jistej, co je myšlený zcela vážně, a co je určitá nadsázka, která má vlastně říct něco úplně jiného. Plus spousta věcí je odvolávka na dobový reálie atd., kterejm zas nerozumíme, nebo rozumíme jinak.
A z takovýdleho textu chceš vzít jednu nějakou větu a dokazovat z toho něco? Garantuju Ti, že budeš mimo. Kdyby to bylo tak jednoduchý, jak to stavíš, tak už dávno žádní křesťané nejsou....
-
Nejspíš se to dá přirovnat k něčemu na způsob bájek nebo podobenství, napasovaných na nějaké historické reálie, které ale často jsou fiktivní (ať už šlo o představu autora, o tom, jak to bylo, nebo vědomé falsum). Rozhodně v té době nikomu nešlo o nějakou historickou věrnost. Koneckonců, to nešlo ani většinu času v kultuře evropské, např. slavné české kroniky jsou všechno, jen ne věrohodný historický pramen - ale hlavně ani neměli ambici jimi býti - a to jde o díla evropská a pár tisíc let mladší.
Falvius Josephus by s tebou nesouhlasil. Viz Židovské starožitnosti.
-
Falvius Josephus by s tebou nesouhlasil. Viz Židovské starožitnosti.
1) A kreacionisti také ne. A?
2) Vzhledem k tomu, že např. o stvoření světa jsou v Bibli zprávy dvě, a to pokaždé jinak a rozporně, tak jsou dvě možnosti. Buďto si toho např. velmi inteligentní Flavius nevšiml... anebo evidentně mu nešlo o co nejobjektivnějšího zachycení reality, ale o něco jiného. To už jsem psal minule, že úplně stejnou VĚDOMOU falsifikaci historie prováděli i evropští autoři, ať už jde např. o naše kronikáře, nebo i autory daleko pozdější, např. Jirásek.
Jiráskovi bychom to mohli mít i za zlé, ale vyčítat to Dalimilovi nebo Flaviovi je jen nepochopení jejich kultury a doby a účelu tehdejších "historických" knih.
-
If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay her father fifty shekels of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22:28-29
OK. A teď si zahraj na boha. Jak by si tuto situaci vyřešil ty?
(Tiše předpokládám, že máš nastudovanou mentalitu tehdejší společnosti a víš dobře co by se stalo kdyby.)
Ja mam problem s tim, ze Bible ma slouzit jako prirucka toho, co je dobre a co ne. Ja chapu, ze v tehdejsi dobe to mohlo byt logicke, stejne tak, jako kdyz Jezis neodsoudil otrokarstvi. Ja mam problem s tim, ze Buh ma byt ten vzor, zaroven je nemenny, tak bych proste cekal, ze prijde hned v pocatku s temi finalnimi moralnimi povely. Ne, ze par tisic let necha uplynou, prestane zasahovat a necha na nas, abychom si interpretovali jeho umysly, pravidla a pouceni. Pokud si mohu cokoliv z Bible odsunou a rict, ze to uz pro me neplati, protoze doba je jina, tak jaka ja pointa byt krestan = verit v Bibli? Vzdyt si jen vyzobavam, co se mi libi nebo se mi hodi.
Je samozreme mnohem vice veci, co Buh IMO nemel delat, napr. muceni cloveka kvuli sazce
Předpokládám, že myslíš Joba? Obávám se, že toto se dá chápat dost jinak. Já to třeba chápu jako důkaz toho, jak moc biblický Bůh respektuje lidskou svobodnou vůli. A jak moc mu záleží na právu a spravedlnosti.
Opět, když by si ty byl na jeho místě, tak by si to nemohl udělat jinak. Páč jinak by si byl úplně blbej.
Proc nemohl Satana proste odmitnout? Nebo proc po tomto testu nevratil cas a nesmazal tak utrpeni Joba, jeho rodiny, jeho "sluzebniku" a jeho dobytka? Chapu, ze si to nekdo takto muze vykladat, ja s tim ale nesouhlasim. K te svobodne vuli - nestalo nahodou v Bibli, ze Buh zatvrdil faraonovo srdce, takze tim primo porusil onu sovodbnou vuli, ktere si tolik vazil?
zabiti skoro vseho ziveho potopou
Proč ne? Proč by to Bůh nesměl dělat?
Ja nerikam, ze to nesmel delat, ostatne je to jeho vec. Ja rikam, ze nevidim zadny duvod, proc bych mel ja nasledovat - proste silne nesouhlasim s jeho "resenim" problemu. Proc vubec zabijet hrisniky - vzdyt se dostanou do pekla (resp. v te dobe asi nikam, peklo vytvorila cirkev az pozdeji s prichodem Jezise). I kdyby bylo zabijeni hrisniku v poradku, tak porad vidim problem v tech zviratech a detech.
predepisovani "lecebnych" postupu, ktere lidi naopak ublizuji.
Tak tady se nechytám.
Mojžíský zákon předepisoval hygienické a dietické předpisy, způsoby léčby které v té době neměli obdobu. A dokázal si poradit i s malomocentstvím (pasivně).
Egypťané v té době běžné léčili výkali.
Evropská medicína se na stejnou úroveň dostala až po renesanci. V některých případech až v 19století (Ignác Semmelweis).
Jiste, v Bibli jsou i dobre veci (vetsina prisla s Jezisem), to nepopiram. Spis vidim problem v tom, ze tam nejsou jen ty dobre veci. Mel jsem na mysli ta doporuceni jak potratit.
Vyklady cirkve nejsou objektivni a casto se meni, tady mnohem vice verim vedcum.
Tomu rozumím. Akorád co si počít s vědci, kteří jsou věřící?
Bůh != Bible != Náboženství != Církev
Vzhledem k tomu, ze nabozenstvi ma (nebo by asi melo) ovlivnovat chovani, tak osobne bych mel problem verit vericimu vedci, ze bude objektivne pracovat pri analyze sveho, nebo jineho nabozenstvi.
Co jsem měl tu čest číst rozhovory s některými vědci, tak většinou nebyl problém ateista/věřící, ale blbec/neblbec. To popisovali své týmy.
Samozrejme je to o lidech. Ale jak jsem uvedl vyse - je prave rozdil mezi vericim a nevericim. Vericim, pokud opravdu veri, tak se ma chovat podle toho a to muze kolidovat s tim vedeckym pristupem. Neverici se chava podle sveho nejlepsiho usudku, nemusi respektovat neco, cemu se ucil verit desetileti.
Jiří Grygar glosoval vtipnou hláškou ze svých studijních let, kdy citoval svého profesora Marxismu-Leninysnu: "Vy co se furt koukáte na nebe máte tendenci věřit v Boha. Tak to z vás musíme vymlátit."
Ale on to neni takovy problem, vetsina vedcu jsou totiz neverici, pripadne verici, ale nevyznavaji zadne nabozenstvi.
To nemohu potvrdit.
Celá evropská věda staví na obrovské práci Muslimských učenců. Ať už překladatelů, nebo komentátorů, nebo regulérních vědců (namátkou si vybavuji článek o optice).
I ten blbej Galileo byl věřící a praktikující Katolík. (A díky tomu měl takové problémy.)
Ja mel na mysli aktualni vedce. Historicky samozrejme bylo hodne vedcu vericich (byla to norma) a dokud se nezacali svym badanim dotykat zony, ktera patrila cirkvi, tak nemeli problemy.
Protože je to nesmysl. Víru si nevolíš. Volíš si Uctívání. Což by si zrovna ty, který si je tak jist názvoslovím...
Moje tvrzeni myslim plati - viru (nebo jeji absenci) si muzes zvolit, stejne tak uctivani - zda budes aktivne neco delat. Klidne me opravuj, sleduju to v anglictine, takze je dost pravdepodobne, ze moje posty nemusi byt 100% presne.
Proč jsem si představil těhotnou ženu, která pevně věří, že jí se to nemůže stát, a že ve skutečnosti není těhotná a že za devět měsíců se nic nestane.
Zase michani nabozenske viry a nejake psychicke nemoci? No, ono casto je usmevne se podivat na definice techto vaznych psychickych onemocneni a zjistit, ze kdyby nabozenstvi nemelo tak specialni pozici ve spolecnosti, tak by byly blazince plne, protoze to splnuje definice tech onemocneni.
Ne. To byl jen pokus o vědecký pohled na věc. Prostě nemůžeš se rozhodnout, že budeš něčemu věřit, nebo, že něčemu věřit nebudeš. Protože pak to vede k takovéto absurditě. Podobně jako k té absurditě, že ateismus není víra. I kdyby ano, tak v praxi to je k ničemu. Takže máš víru v boha, a pak jakési vakuum, pojmenované nálepkou, které se projevuje jako co? "Já jsem ateista, já v boha nevěřím." A máš to.
Ta nalepka je zatracene dulezita. Ti bezni ateisti totiz nehlasaji, ze Buh neexistuje, ale ze jim chybi vira v Boha, vetsinou z duvodu nedostatku dukazu. Asi se mi to nedari vysvetlit, tak jen doporucim https://www.youtube.com/watch?v=sGT25Oj-6rc. Ma i ostatni zajimava videa - nenechte se odradit grafickym zpracovanim, jeho rozbory jsou velmi dobre.
-
Falvius Josephus by s tebou nesouhlasil. Viz Židovské starožitnosti.
1) A kreacionisti také ne. A?
2) Vzhledem k tomu, že např. o stvoření světa jsou v Bibli zprávy dvě, a to pokaždé jinak a rozporně, tak jsou dvě možnosti.
A nebo je možnost třetí, kterou si sám uvedl. Že musíme trochu přemýšlet, když to čteme.
Jen tak pro zajímavost, a fakt to nechci už rozvádět, já si dvě zprávy četl, a jsou různé, ale ne rozporné. Takže třeba já v tom nevidím problém. Spíše to přikládám na vrub biblickým kritikům, kteří se tam snaží najít problém za každou cenu.
Ale to je fuk. Já se vůbec nechtěl pouštět do obhajoby Bible. Mě šlo jen o to, srazit Ateismus z jeho piedestalu jediné a pravé a navíc vědecké pravdy :P
-
Mě šlo jen o to, srazit Ateismus z jeho piedestalu jediné a pravé a navíc vědecké pravdy :P
a povedlo se vám to?
-
PS: Zastavam nazor, ze nabozenstvi si nezasluhuje zadnou specialni ochranu, zadnou vyjimku ze svobody projevu. Nabozenstvi si lide voli, neni vrozene, takze je IMO v poradku ho analyzovat, klast otazky, aplikovat logiku, vedecky pristup a pripadne ho i odmitnout s tim, ze nebudu verit tisice let starym pribehum, pro ktere neni moc (objektivnich vedeckych) dukazu. Pritom vyvracenych casti je habadej.
Fajn, tohle je vlastně pěknej kus textu. Proč se teda podle toho nezachováš? Jsi Ateista? Tak s pánembohem. Proč tě to tak čertí?
To, ze ja v to neverim, nejak implikuje, ze o tom nemuzu diskutovat? To si primo tomu, co jsem napsal, odporuje. U me je to asi fascinace tim, cemu lidi muzou verit. Predevsim v americe se z toho stal velky byznsys (uz to opada), vsichni byli krestani, ale v podstate nic z Bible neznaji, ani uplne zaklady typu to otrepane desatero. To mi pripomnelo, jak jeden ucitel prinesl knihu, Satanskou bibli, precetl z ni vybrane partie. Vsichni studenti bylo zhrozeni, jak je to otresne, brutalni, nemoralni. No, pak sundal obalku a ejhle, ona to byla krestanska Bible :) (hruzy nejsou jen stary zakon). To jste meli videt ten poprask mezi vericimi. Proste verici casto nevi, cemu ze to vlastne maji verit...
A ještě jedna záludná otázka. Ateismus mohu taky vědecky analyzovat, klást otázky, aplikovat logiku a vědecký přístup a případně jej odmítnout jako neprůchozí, nekonzistentní a neužitečný? Nebo se na Ateismus vztahuje nějaká spešl ochrana.
Samozrejme. Ale jak rikam, asi to vysvetluju ne uplne nejlepe. Se podivej na to video od nonstampa, tam je to hezky shrnute.
Aby nedošlo k omylu. Já jsem naopak zapřísáhlí příznivec toho, aby se cokoliv, ať už jde o víru v boha, nebo o nevíru v boha, pěkně poctivě a kriticky zkoumalo. Co nemám rád je nespravedlostnost, a zaujatost. Kdy se jedno zesměšňuje a o druhém se nesmí pochybovat.
Tak ono zrovna nevim, jak o absenci viry v Boha lze pochybovat, kdyz to je ten vedecky = skepticky pristup (viz to prvni video o burden of proof). Nebo jako neco ve smyslu, ze nejaky "buh" ateismsu neexistuje? Nebo snad samotny ateismus, ze je nabozenska vira? Viz priklady z nonstampa: "vypnuta televize je televizni kanal"? "ples je barva vlasu"? Atd. Chapu, zesmesnovani se v ameru deje bezne, ale je to na urovni skolky - proste patri do neoblibene skupiny, ne na urovni fakticke, nikdo tam naopak s ateisty neargumentuje, protoze ateisty zajimaji prave ta objektivni fakta, ktera ale maji verici problem dodat. Tam totiz ateisti opravdu vznikaji tak, ze si Bibli i prectou a zkoumaji a premysli. Normalni verici cirkev nabada, aby vubec Bibli necetli, ale nechali si ji vylozit, nejlepe si jen prisli poslechnout interpretaci vybranych partii.
-
Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.
Zatiaľ nie, ale riešim rovnaký problém. Pre mňa je to jednoznačne dôvod na odchod, ak to presiahne určité 'množstvo'. Pokiaľ v práci trávim 9 hodín denne tak je to viac, ako trávim s rodinou :( Neriešim či som debil ja, alebo oni - pointa je, že mne nevyhovuje byť s nimi, neprinášajú do môjho života nič zaujímavé, nemám sa od nich čo učit, nepotrebujem sa zúčastňovať ich zákulisných hier a pod. Svojho času ich bola zanedbateľná menšina, ale za posledný rok to žial narástlo a nedá sa ďalej.
-
BoneFlute: Ale kdepak, rozporné jsou, např.:
Světlo nazval Bůh dnem a tmu nazval nocí. Byl večer a bylo jitro, den první.
I řekl Bůh: „Buď klenba uprostřed vod a odděluj vody od vod! U činil klenbu a oddělil vody pod klenbou od vod nad klenbou. A stalo se tak.
Klenbu nazval Bůh nebem. Byl večer a bylo jitro, den druh ý. I řekl Bůh: „Nahromaďte se vody pod nebem na jedno místo a ukaž se souš!“ A stalo se tak. Gen1:5-9
V den, kdy Hospodin Bůh učinil zemi a nebe,nebylo na zemi ještě žádné polní křovisko ani nevzcházela žádná polní bylina, neboť Hospodin Bůh nezavlažoval zemi deštěm, a nebylo člověka, který by zemi obdělával.Jen záplava vystupovala ze země a napájela celý zemský povrch. Gen2:4-6
Podle první zprávy byla souš až druhý den, podle druhé zprávy první den . A těch nesrovnalostí je tam víc, podle první zprávy vytvořil Bůh člověka jako posledního, podle druhé jako prvního, podle první zprávy vytvořil muže a ženu najednou, podle druhé si ženu vymyslel až expost atd.... atd...
Takže buďto jsou autoři bible blbci..... anebo jim opravdu nešlo o to zachytit "historii" v dnešním evropském slova smyslu.
-
Ja neviem chlapci, ci uz vam nacisto j.be alebo ci je taky problem pochopit, na co sa na pytal autor otazky. Na vase dristy o logike, bohu a podobne dristy tu absolutne nikto neni zvedavy. Akurat zas..te priestor ludom, ktory chcu normalne diskutovat.
-
Dekuji za odpoved. Cast veci jsem vedel, ale nic to nemeni na mem postoji - kdyz verici v americe, nebo CR, ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka. Mela by fungovat i sama o sobe, bez cirvke, bez spravnych vykladu (a ano, cirkev rozhodne ma hodne ujete interpretace a po pravde manipulovala i s preklady - tusim vypoustela otroky). Vidim problem v tom, proc Buh ve sve velikosti nepredal informace lepe? Proc nedohledl na to, ze uz napoprve jsou presne zapsane, to nemluvim o prekladech a kopiich. Proste mam celkove problem verit v tak mocnou bytost, ktera stvorila nas svet, presto neuveritelne selhala pri predavani sve "prirucky". Ja vim, jak jsou ty preklady osemetne, jak je problem s kontextem a s rozlisenim, co je nejaky zazity obrat, ktery mel specialni vyznam a co je presne doslovne vyjadreni. Ja chapu zaujeti nekoho Bibli, ale pouze z historickeho hlediska.
Dalsi problem je v tom, ze i kdyby cast mely byt jen pribehy a nestaly, tak z nich ma byt patrne moralni ponauceni, jinak jsou k nicemu. A to bohuzel plati pro nemalou cast - budto je mozne vice interpretaci, nebo u nekterych pribehu chybi zaver uplne.
Po pravde ten problem s Lilith (pokud si pamatuju spravne) me prijde absurdni. Jak to, ze o tom skoro zadny verici nevi, kdyz je to na zacatku Bible? Myslim, ze i dalsi veci tam Buh vytovril nadvakrat.
Vesele je, jak Buh obetuje sam sebe sobe, aby smazal hrichy lidi, pritom to je ale on, kdo stanovail pravidla - chrichy. Proc je nemohl smazat rovnou? Musel delat takove divadlo?
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
-
Dekuji za odpoved. Cast veci jsem vedel, ale nic to nemeni na mem postoji - kdyz verici v americe, nebo CR, ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka. Mela by fungovat i sama o sobe, bez cirvke, bez spravnych vykladu (a ano, cirkev rozhodne ma hodne ujete interpretace a po pravde manipulovala i s preklady - tusim vypoustela otroky). Vidim problem v tom, proc Buh ve sve velikosti nepredal informace lepe? Proc nedohledl na to, ze uz napoprve jsou presne zapsane, to nemluvim o prekladech a kopiich. Proste mam celkove problem verit v tak mocnou bytost, ktera stvorila nas svet, presto neuveritelne selhala pri predavani sve "prirucky". Ja vim, jak jsou ty preklady osemetne, jak je problem s kontextem a s rozlisenim, co je nejaky zazity obrat, ktery mel specialni vyznam a co je presne doslovne vyjadreni. Ja chapu zaujeti nekoho Bibli, ale pouze z historickeho hlediska.
Dalsi problem je v tom, ze i kdyby cast mely byt jen pribehy a nestaly, tak z nich ma byt patrne moralni ponauceni, jinak jsou k nicemu. A to bohuzel plati pro nemalou cast - budto je mozne vice interpretaci, nebo u nekterych pribehu chybi zaver uplne.
Po pravde ten problem s Lilith (pokud si pamatuju spravne) me prijde absurdni. Jak to, ze o tom skoro zadny verici nevi, kdyz je to na zacatku Bible? Myslim, ze i dalsi veci tam Buh vytovril nadvakrat.
Vesele je, jak Buh obetuje sam sebe sobe, aby smazal hrichy lidi, pritom to je ale on, kdo stanovail pravidla - chrichy. Proc je nemohl smazat rovnou? Musel delat takove divadlo?
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
Proste keket, ktory nerozumie otazke.
-
Fajn, tohle je vlastně pěknej kus textu. Proč se teda podle toho nezachováš? Jsi Ateista? Tak s pánembohem. Proč tě to tak čertí?
To, ze ja v to neverim, nejak implikuje, ze o tom nemuzu diskutovat?
To samozřejmě můžš. Špatně jsme se pochopili.
U me je to asi fascinace tim, cemu lidi muzou verit. Predevsim v americe se z toho stal velky byznsys (uz to opada), vsichni byli krestani, ale v podstate nic z Bible neznaji, ani uplne zaklady typu to otrepane desatero. To mi pripomnelo, jak jeden ucitel prinesl knihu, Satanskou bibli, precetl z ni vybrane partie. Vsichni studenti bylo zhrozeni, jak je to otresne, brutalni, nemoralni. No, pak sundal obalku a ejhle, ona to byla krestanska Bible :) (hruzy nejsou jen stary zakon). To jste meli videt ten poprask mezi vericimi. Proste verici casto nevi, cemu ze to vlastne maji verit...
Blbost si vyznání nevybírá. http://www.biblenet.cz/b/Acts/17#v11
Aby nedošlo k omylu. Já jsem naopak zapřísáhlí příznivec toho, aby se cokoliv, ať už jde o víru v boha, nebo o nevíru v boha, pěkně poctivě a kriticky zkoumalo. Co nemám rád je nespravedlostnost, a zaujatost. Kdy se jedno zesměšňuje a o druhém se nesmí pochybovat.
Tak ono zrovna nevim, jak o absenci viry v Boha lze pochybovat, kdyz to je ten vedecky = skepticky pristup (viz to prvni video o burden of proof).
To je slovíčkaření. Absence víry v Boha je, že v Boha nevěří. V klidu lze pochybovat o tom, v co skutečně člověk věří. To ukáže až nějaká životní situace.
A o tom, že by zrovna tohle byl ten vědecký = skeptický přístup, nechci být netaktní, ale nenech se vysmát.
Nebo jako neco ve smyslu, ze nejaky "buh" ateismsu neexistuje? Nebo snad samotny ateismus, ze je nabozenska vira? Viz priklady z nonstampa: "vypnuta televize je televizni kanal"? "ples je barva vlasu"?
To je demagogie. "vypnutá televize" není televizní kanál, ale je forma zábavy, tedy, že se baví něčím jiným než televizí. Tohle je úplně norální booleovská logika.
Nikde jsem netvrdil, že Ateisté mají nějakého ne-boha. (Ačkoliv Materialisumus, no nechme toho...)
Ateisté v něco věří. Že je to absence boha, nebo nepoznatelnost boha (Agnostici) je detail. Protože to nemohou dokázat, zůstává to jen vírou. Nemohou Věřícímu dokázat, že jeho víra je nesmysl, stejně jako Věřící Ateistovi nemůže dokázat, že jeho představa, že Bůh není, je nesmysl (opis je schválně). Díky absenci, nebo extrémní náročnosti dokazování to prostě IMHO padá do škatulky víra.
A nezachrání to ten pokus o podraz, že jeden by to měl dokazovat a druhý nemusel.
Atd. Chapu, zesmesnovani se v ameru deje bezne, ale je to na urovni skolky - proste patri do neoblibene skupiny, ne na urovni fakticke, nikdo tam naopak s ateisty neargumentuje, protoze ateisty zajimaji prave ta objektivni fakta, ktera ale maji verici problem dodat. Tam totiz ateisti opravdu vznikaji tak, ze si Bibli i prectou a zkoumaji a premysli. Normalni verici cirkev nabada, aby vubec Bibli necetli, ale nechali si ji vylozit, nejlepe si jen prisli poslechnout interpretaci vybranych partii.
No, tak to tě možná chápu. Já tuto "americkou" zkušenost nemám. Respektive mám její českou sestřičku, kde všichni jsou ateisti protože je to tak nějak normální.
Budeme-li brát Ateismus jako jakousi filozofii, tak dejme tomu (mé výhrady nechme stranou).
Ale já se v praxi opravdu setkávám s tím, že "já jsem ateista, já v boha nevěřím". Což si tak nějak s tou tvojí papírovou definicí tak nějak odporuje.
-
OK, nebudu se dohadovat s lopatou, proč věřit v existenci něčeho, co není, nemá cenu, protože je to sice základ poznání, ale to evidentně ne každý chápe.
+1
-
Po pravde ten problem s Lilith (pokud si pamatuju spravne) me prijde absurdni. Jak to, ze o tom skoro zadny verici nevi, kdyz je to na zacatku Bible? Myslim, ze i dalsi veci tam Buh vytovril nadvakrat.
Lilith není v Bibli. Slovo stejně znějící je pouze u Izajáše, a v jiné souvislosti (nějaký démon či co, více třeba i ta wikipedie). Je to součást příběhů které nepatří do Judaismu, Křesťansví, ale patří spíše mezi esoteriku.
Vesele je, jak Buh obetuje sam sebe sobe, aby smazal hrichy lidi, pritom to je ale on, kdo stanovail pravidla - chrichy. Proc je nemohl smazat rovnou? Musel delat takove divadlo?
Tak Bible popisuje Boha jako někoho, kdo si vždy stojí za svím. Kdo nikdy neměnní pravidla hry. Když by ty hříchy smazal jen tak, tak by změnil pravidla. Už by se mu nedalo věřit. Mě to logiku dává.
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
Jasný. Protože základní premisa je, že o skutečné záznamy a rodopisy jít nemohlo. Tečka.
-
ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka. Mela by fungovat i sama o sobe, bez cirvke, bez spravnych vykladu
Ano? To víte odkud? :-)
Vidim problem v tom, proc Buh ve sve velikosti nepredal informace lepe? Proc nedohledl na to, ze uz napoprve jsou presne zapsane, to nemluvim o prekladech a kopiich.
Třeba proto, že člověk by dokonalé dílo nepochopil? A že dokonale popsat to, co je dobré ani nejde, jen obrazně? A také proto, že to není jen boží dílo, ale i lidské?
tak z nich ma byt patrne moralni ponauceni, jinak jsou k nicemu.
Ale to ono tam je. Jen není tak primitivně prvoplánové, jak ho tam hledáte.
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
Zjistěte si prosím alespoň základní fakta o starověké a středověké literatuře. Todle je jednoduše řečeno pitomost. Semité nic takového jako "hodnověrnou historickou kroniku" prostě neznali a nepsali, takže těžko mohl někdo z nich něco za takovou kroniku vydávat.
-
Aby nedošlo k omylu. Já jsem naopak zapřísáhlí příznivec toho, aby se cokoliv, ať už jde o víru v boha, nebo o nevíru v boha, pěkně poctivě a kriticky zkoumalo. Co nemám rád je nespravedlostnost, a zaujatost. Kdy se jedno zesměšňuje a o druhém se nesmí pochybovat.
Tak ono zrovna nevim, jak o absenci viry v Boha lze pochybovat, kdyz to je ten vedecky = skepticky pristup (viz to prvni video o burden of proof).
To je slovíčkaření. Absence víry v Boha je, že v Boha nevěří.
Dlouho jsem si take nespravne myslel, ze je to to stejne. Chapu vasi reakci. Az po nekolika videich na to tema jsem (musim rict nerad) priznal, ze jsem se mylil. Pokud to nevidite z toho videa nonstampa, pak uz nevim - https://www.youtube.com/watch?v=sGT25Oj-6rc, lepe to proste nepodam.
V klidu lze pochybovat o tom, v co skutečně člověk věří. To ukáže až nějaká životní situace.
Tak samozrejme - v te americe to dlouho byl pouze postoj "dobreho" cloveka, lidem slo o status ve spolecnosti. Byt tam ateistou bylo podstatne horsi, nez u nas teistou - tam jste prisli o kontakt s rodinou, mohli vas vyhodit z prace, zadelali jste si na problemu po uradech a navic vas lide neustale presvecovali o tom, jak je Jezis skvely. U nas jsem se setkal, ze tak maximalne u cigarka nebo kaficka lehce proberete co kdo cemu veri/neveri a tim to hasne, zadny dalsi dopak to nemelo.
A o tom, že by zrovna tohle byl ten vědecký = skeptický přístup, nechci být netaktní, ale nenech se vysmát.
Chcete snad rict, ze skepticka pozice nema byt ve vede ta vychozi? Prave o tom je "burden of proof" - ateisti (ti nejslabsi, viz dale) nerikaji, ze Buh neexistuje, jen ze oni neveri, ze existuje - ale jejich pozice neni nemenna, nedupli si a nerekli, ze jinak to neni, jako v pripade vericich, kteri rikaji, ze vi ze Buh existuje (osobni vztah s Bohem je typicky pro krestanstvi). Verici casto jakekoliv dotazy berou jako utoky na sebe ci svoje nabozenstvi, malokdy jsou ochotni diskutovat o moznosti, ze by Buh treba nebyl. Naopak vetsina ateistu spis prave ceka na dukaz, aby mohli verit. Clovek prirozene tihne k nabozenstvi/vire. V dnesni dobe ve vyspelych zemich osobne nechapu, jak nekdo si muze cely zivot nezjistit nic "nezavisleho" o svem nabozenstvi, zadne protiargumenty a pak vyhodnotit, zda dale verit, nebo od toho upustit, pripadne dale zjistovat. Kdybych byl krestan, tak mam Bibli nekolikrat prectenou a mozna se i ucim jazyky, abych to mohl cist v originale. Proste prijde me, ze na to, ze to nabozenstvim ma byt krestanum v podstate vsim, pro to moc nedelaji.
Nebo jako neco ve smyslu, ze nejaky "buh" ateismsu neexistuje? Nebo snad samotny ateismus, ze je nabozenska vira? Viz priklady z nonstampa: "vypnuta televize je televizni kanal"? "ples je barva vlasu"?
To je demagogie. "vypnutá televize" není televizní kanál, ale je forma zábavy, tedy, že se baví něčím jiným než televizí. Tohle je úplně norální booleovská logika.
Nikde jsem netvrdil, že Ateisté mají nějakého ne-boha. (Ačkoliv Materialisumus, no nechme toho...)
Ateisté v něco věří. Že je to absence boha, nebo nepoznatelnost boha (Agnostici) je detail. Protože to nemohou dokázat, zůstává to jen vírou. Nemohou Věřícímu dokázat, že jeho víra je nesmysl, stejně jako Věřící Ateistovi nemůže dokázat, že jeho představa, že Bůh není, je nesmysl (opis je schválně). Díky absenci, nebo extrémní náročnosti dokazování to prostě IMHO padá do škatulky víra.
A nezachrání to ten pokus o podraz, že jeden by to měl dokazovat a druhý nemusel.
Chjo, opet, poukazu na odkazovane video - https://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY. Kdyz chcete nekoho presvedcit, ze Buh existuje, tak nezacnete tim, ze mu reknete, aby Vam dokazal, ze neexistuje. Takto by jeden musel verit ve vsechny vymysly - Thora, Poseidona, Afroditu, jednorozce, krokokachnu, trpasliky, lochnesku, letajici spagetove monstrum... Ve vede taky clovek neprijde s tim, ze vymslel motor pro let rychlejsi nez svetlo, ale na divacich, at mu dokazou, ze je to vubec mozne.
A samozrejme, pokud mate antiteistu, nebo vyhroceneho ateistu (asi silny gnosticky ateista - vi [krok dale, v podstate jako verici], ze neexistuje Buh), tak muze byt "burden of proof" na nem.
Atd. Chapu, zesmesnovani se v ameru deje bezne, ale je to na urovni skolky - proste patri do neoblibene skupiny, ne na urovni fakticke, nikdo tam naopak s ateisty neargumentuje, protoze ateisty zajimaji prave ta objektivni fakta, ktera ale maji verici problem dodat. Tam totiz ateisti opravdu vznikaji tak, ze si Bibli i prectou a zkoumaji a premysli. Normalni verici cirkev nabada, aby vubec Bibli necetli, ale nechali si ji vylozit, nejlepe si jen prisli poslechnout interpretaci vybranych partii.
No, tak to tě možná chápu. Já tuto "americkou" zkušenost nemám. Respektive mám její českou sestřičku, kde všichni jsou ateisti protože je to tak nějak normální.
Budeme-li brát Ateismus jako jakousi filozofii, tak dejme tomu (mé výhrady nechme stranou).
Ale já se v praxi opravdu setkávám s tím, že "já jsem ateista, já v boha nevěřím". Což si tak nějak s tou tvojí papírovou definicí tak nějak odporuje.
Asi mate smulu, vetsina rozhodne neprijde a nezacne sama od sebe vyvracet existenci Boha - vetsinou se u nas vyskytuji slabi ateiste, pasivni. A az na dotazy, proc neveri Boha se zacnou "branit". Nejaky seznam jsem nasel tu, nevim jak je presny - http://commonsenseatheism.com/?p=6487.
-
Ale nějak teď nevím, kdo je větší lopata. Pokud by mi někdo v týmu řekl, že je věřící, tak automaticky končí, protože co tam budu dělat s blbci.
A pokud se noef snaží přesvědčit lopatu o něčem, nemůže to dopadnout pozitivně :D
-
kartmen raz povedal: i scrjuu juu gajs ajm going home.
-
Primitivni? Pokud je Buh jako moralni autorita a dela (prikazuje, nechava prihodit) podle me velmi imorlani veci, tak jak bych ho mohl respektovat, nebo dokonce si v nej zvolit verit?
Treba proto, ze nekdo muze usoudit, ze neni mozne, aby se delo tolik svinstva jen tak amo od sebe a nekde musi byt nejaka kurva, co to ridi.
PS: To, co amici vytvorili, se bohuzel dalo celkem cekat. Nemuzete takto narazove radikalne vynutit zmenu hodnot a cekat, ze to bude bez problemu. V Evrope k tomu dochazelo hezky postupne, s kazdym vedeckym objevem se ukrojilo z nadprirozena, z toho, co bylo pripisovano Bohu a pridalo se to na hromadku vedecky dokazane a cirkev presla k pozici "v Bibli to bylo mysleno prece jako prirovnani, to da rozum".
Ale to se prece vubec nevylucuje. V USA maji muzeum stvoreni sveta a tam zobrazuji radostne sceny z prehistorie, jejichz aktery jsou lide dohromady s dinosaury. To, ze dinosauri vymreli tak nekdy 100 milionu let pred vznikem prvnich hominidu, je nepodstatny detail. A take to, ze kdyby dinosauri nevymreli, tak bychom tu dnes na rootu patrne netrolovali my, ale inteligentni jesteri a savci by patrne byli pouze malymi obtiznymi zviraty, ktera se porad snazi dostat jesterum do spajzu. Nastesti pro nas velci jesteri vymreli a to proto, jak pravila jedna pani ze Svedku Jehovovych, ze se o nich nezminuje Bible.
A díky šíření křesťanství silou, Anglie získala prostředky na průmyslovou revoluci. Vidíte, jak to bylo prospěšné. A díky tomu žije dnes na planetě 7 miliard lidí. Úžasné.
Tak o sireni krestanstvi asi neslo. Pri sireni jakehokoliv nabozenstvi, at uz silou nebo ne, slo vzdy vyhradne o moc a majetek.
-
V pořádku není tvá sebejistota nepramenící z důkladného poznání věci, v tomto případě Bible.
Tezko lze poznavat neco, co je tak tragicky nudne jako Bible.
Může ateista odmítnout existenci boha? Nemůže.
Může atesista přijmout existenci boha? Může.
Věří ateista, že bůh neexistuje? Ne.
Věří ateista, že bůh existuje? Ne.
A to jako proc? Proc bych nemohl odmitnout existenci boha, kdyz v nej neverim, naopak verim tomu, ze neexistuje, protoze jsem nedostal jediny duvod verit opaku a naopak dostal dostatek materialu, ktery svedci o tom, ze boha stvoril clovek (ne naopak) a tak existenci boha povazuji za nesmysl?
-
jardap: Ja bych rekl, ze je to zejmena od 2. svetove valky
Ovšem druhá světová byla zapříčiněna nacismem a komunismem, což byly ideologie, které našli místo v evropě poté, co křestanství uvolnilo pozice. Žádná společnost nežije bez ideologie - a křestanství oproti jiným ideologiím fungovala evidentně dobře.
Tak jiste. Bodejt ne, kdyz kazdy potencialni nositel jine ideologie skoncil na hranici. Jinak nevim, proc by spolecnost nemohla fungovat bez ideologie. Vy ji potrebujete? Ja ne. Tu potrebuji hlavne politici, aby pomoci ni oblbovali ovcany a tak se udrzeli u koryta.
-
Nabozenstvi si lide voli, neni vrozene, takze je IMO v poradku ho analyzovat, klast otazky, aplikovat logiku, vedecky pristup a pripadne ho i odmitnout s tim, ze nebudu verit tisice let starym pribehum, pro ktere neni moc (objektivnich vedeckych) dukazu. Pritom vyvracenych casti je habadej.
Nevoli. Nabozenstvi je jim vtloukano do hlavy na kazdem kroku jiz od utleho veku, az si na konci neumi predstavit, ze by veci mohly byt jinak. Jen ti vzdelanejsi/inteligentnejsi nakonec z nabozenskych picovin nakonec dokazi vybruslit, pri trose stesti se zachovanym dusevnim zdravim. Urcite neni nahodou, ze vira v nejakeho boha ma tendenci prezivat hlavne v zemich s mizernou obecnou urovni vzdelani.
If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay her father fifty shekels of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22:28-29
OK. A teď si zahraj na boha. Jak by si tuto situaci vyřešil ty?
(Tiše předpokládám, že máš nastudovanou mentalitu tehdejší společnosti a víš dobře co by se stalo kdyby.)
Tak to je jedoduche. Kdyby krestantvi a judaismus nebyly misogynni, kde krestastvi navic je dedicem rimske spolecnosti, ve ktere zena mela postaveni srovnatelne s nabytkem, koncila by ta pasaz v tom smyslu, ze tomu prasakovi maji uriznout sulina platek po platku.
-
Ale nějak teď nevím, kdo je větší lopata. Pokud by mi někdo v týmu řekl, že je věřící, tak automaticky končí, protože co tam budu dělat s blbci.
Tak blbec jsi spis ty, protoze lidi se nezamestnavaji kvuli urcitemu svetonazoru, abyste byli ta spravna parta drsnaku navzajem se poplacavajicich po zadech, ale kvuli schopnostem. Jestlize krestan umi dobre kodit, nevidim, proc by nekde nemohl delat jen proto, ze ty v boha neveris. Dulezite je akorat to, aby sve nabozenstvi drzel na uzde jako soukromou zalezitost a nikoho s nim neotravoval. Coz plati i o jinych vecech, napriklad politicke agitaci v praci.
-
Co se to tu sešlo zas za partu pošuků?
Vás mít v práci za kolegy, tak v ní nezůstanu ani za zlaté tele.
-
Dneska stejne dostanes leda tak papirove tele kryte zlatem a dalsimi aktivy, whatever they are meant to be.
-
jardap:
Tak jiste. Bodejt ne, kdyz kazdy potencialni nositel jine ideologie skoncil na hranici.
Ano? A jaktože např. židi přežili do dnešních dnů?
Jinak vzhledem k tomu , kolik mrtvých např. zavinilo husitství u nás, tak se nedivím, že se tehdy společnost chránila. Ne, že bych obhajoval inkvizici jako takovou, ale rozhodně to nebylo černobílé, jak se do nás snažil komunistický dějepis nacpat.
Jinak nevim, proc by spolecnost nemohla fungovat bez ideologie.
Znáš nějakou, která by bez ní fungovala? Zkus začít prohlašovat, že demokracie není to správné, a že chceš zavést diktaturu, uvidíte, jak s Tebou zatočí
Vy ji potrebujete ? Ja ne.
Potřebuje ji společnost, aby ji něco drželo dohromady.
Nabozenstvi je jim vtloukano do hlavy na kazdem kroku jiz od utleho veku, az si na konci neumi predstavit, ze by veci mohly byt jinak.
Víš co je krásný - jak tady tvrdíš, že křesťani jsou blbci, který si nedokážou představit, že by věci mohli bejt jinak . A přitom ve skutečnosti z Tvého vyjadřování plyne, že seš přesvědčenej o svojí pravdě a že si nedokážeš připustit, že by to mohlo bejt jinak, sám... :-)
Protože kdyby sis to dokázal připustit, tak by ses o jiném názoru nevyjadřoval takto netolerantně.
-
jardap:
Tak jiste. Bodejt ne, kdyz kazdy potencialni nositel jine ideologie skoncil na hranici.
Ano? A jaktože např. židi přežili do dnešních dnů?
Jinak vzhledem k tomu , kolik mrtvých např. zavinilo husitství u nás, tak se nedivím, že se tehdy společnost chránila. Ne, že bych obhajoval inkvizici jako takovou, ale rozhodně to nebylo černobílé, jak se do nás snažil komunistický dějepis nacpat.
To je celkem jednouche. Zidi byli prilis nevyznamni, zili na okraji spolecnosti se znacne omezeneymi pravy a zadne ideologie radsi nehlasali, protoze vedeli, ze by okamzite nasledoval pogrom.
Co se tyka husitu, byla to banda berserku, ktera vrazdila lidi po pulce Evropy kvuli tomu, ze na msi nedostali chlast. Moc se nelisili od katoliku, kteri take vrazdili, kde se dalo, akorat vrazdli hlavne tam, kde se dalo neco urvat. Spolecnost se ale proti husitum nebranila kvuli tomu, ze nekde vrazdili, ale protoze ohrozovali monopol katolicke cirkve na boha.
Jinak nevim, proc by spolecnost nemohla fungovat bez ideologie.
Znáš nějakou, která by bez ní fungovala? Zkus začít prohlašovat, že demokracie není to správné, a že chceš zavést diktaturu, uvidíte, jak s Tebou zatočí
Neznam. Znamena to, ze ji spolecnost potrebuje? Jiz jsem napsal, ze ji potrebuji politici. Eulalii Vopickove ze samosky na rohu nebo Pepovi Vokurkovi, co utahuje srouby ve fabrice, na nic neni.
BTW, asi by se dalo rici, ze prezivajici "primitivni" spolecnosti ziji bez ideologii. Napriklad alespon nekteri amazonsti Indiani a dalsi, kteri ziji v izolaci od zapadniho typu spolecnosti. Tito lide nehledaji moc a osobni bohatstvi a tak u nich nevznikla potreba ovladat ostatni, aby dosahli moci a skrz ni bohatstvi.
Vy ji potrebujete ? Ja ne.
Potřebuje ji společnost, aby ji něco drželo dohromady.
Spolecnost by melo drzet pohromade neco jineho. Napriklad spolecne zajmy o vytvoreni fungujici spolecnosti, moralka a takove veci. Urcite ne komunismus, fasismus, klausismus nebo nejaky jiny ismus. Nebo take jinak: spolecnost nepotrebuje ideologii, ale idealy, za kterymi jde.
Nabozenstvi je jim vtloukano do hlavy na kazdem kroku jiz od utleho veku, az si na konci neumi predstavit, ze by veci mohly byt jinak.
Víš co je krásný - jak tady tvrdíš, že křesťani jsou blbci, který si nedokážou představit, že by věci mohli bejt jinak . A přitom ve skutečnosti z Tvého vyjadřování plyne, že seš přesvědčenej o svojí pravdě a že si nedokážeš připustit, že by to mohlo bejt jinak, sám... :-)
Protože kdyby sis to dokázal připustit, tak by ses o jiném názoru nevyjadřoval takto netolerantně.
Promin, ja netvrdim, ze krestani jsou blbci, kteri si nedokazou predstavit... bla bla. Ostatne ani nemluvim o krestanech, ale o vericich obecne, protoze v tom mezi nimi neni rozdil. Tvrdim, ze jim jsou od malicka vymyvany mozky ve Viziru, co pere docista do cista. Pod tlakem brainwashingu uveri, ze existuje buh. Jen ti, kteri jsou nadani schopnosti premyslet, coz vetsina lidi moc neni, z toho vybrednou a udelaji si nazor vlastni, zalozeny na soudobe urovni poznani.
Nepodsouvej mi tvrzeni, ktera jsem nenapsal.
-
Ja neviem chlapci, ci uz vam nacisto j.be alebo ci je taky problem pochopit, na co sa na pytal autor otazky. Na vase dristy o logike, bohu a podobne dristy tu absolutne nikto neni zvedavy. Akurat zas..te priestor ludom, ktory chcu normalne diskutovat.
1. Někdo na to zvědavý je, minimálně ti, co o tom diskutují. Jestli je ti to málo, já o tom nediskutuju, ale taky mě to zajímá.
2. Co se neprodiskutuje k tématu na prvních dvou až třech stranách, to už nemá šanci. Nejpozději od čtvrté strany se vždy diskuze stočí jinam, řeší se něco jiného a to hlavně proto, že je to zajímavější, než původní téma. Diskuze si sama vybere, co je pro ni nejlepší, což ty, jako jednotlivec nemůžeš posuzovat, protože na to nemáš dostatečný rozhled. Diskuze je dokonalá.
3. Stejně to bylo založeno jen jako další troll vlákno, je to jedno z oblíbených troll témat - Začínající programátor, jaký jazyk, kolegové v práci a dlouho jsem tu nezahlédl ajťačku v nesnázích :D
-
Ale nějak teď nevím, kdo je větší lopata. Pokud by mi někdo v týmu řekl, že je věřící, tak automaticky končí, protože co tam budu dělat s blbci.
A pokud se noef snaží přesvědčit lopatu o něčem, nemůže to dopadnout pozitivně :D
Tak automaticky skonči, protože víra v nadpřirozeno je mnohem logičtější a lépe prokazatelná, než víra v to, že jsi dobrý vývojář :D
-
riesite tu Boha a tema je o uplne niecom inom. typicke. tu sa neda ani konverzovat na urovni. ako potom pracujete v praci? dostanete ulohu a vy riesite uplne nieco ine???
-
K te Lilith - mate pravdu, ze na zacatku neni uvedena jmenem. Snazili se ji odtam vymazat, ale rozhodne se jim to uplne nepovedlo. Vice treba tam -> http://www.bitterwaters.com/Lilith_in_Bible.html. A takovychto veci jsou v Bibli mraky.
ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka. Mela by fungovat i sama o sobe, bez cirvke, bez spravnych vykladu
Ano? To víte odkud? :-)
Myslim, ze v Bibli moc o cirkvi neni. Dokonce i Jezis byl proti verejnemu modleni, proti hromadeni majetku. Ale samozrejme, tohle je spis muj nazor - pokud to nabozenstvi nedokaze stat jen na sve "prirucce", ale musi byt opratrene seznamem berlicek vysveleni a nutnosti obratit se na firmu cirkev, tak tomu proste nemuzu verit.
Vidim problem v tom, proc Buh ve sve velikosti nepredal informace lepe? Proc nedohledl na to, ze uz napoprve jsou presne zapsane, to nemluvim o prekladech a kopiich.
Třeba proto, že člověk by dokonalé dílo nepochopil? A že dokonale popsat to, co je dobré ani nejde, jen obrazně? A také proto, že to není jen boží dílo, ale i lidské?
tak z nich ma byt patrne moralni ponauceni, jinak jsou k nicemu.
Ale to ono tam je. Jen není tak primitivně prvoplánové, jak ho tam hledáte.
O tom celou dobu mluvim, je to schvalne vystavene tak, aby kdyz si clovek otevre svatou knihu, aby se musel jit hned po par vetach poradit s "odbornikem", ktery mu to spravne (cti jak se to cirkvi hodi) vylozi (klidne i tak, ze to zcela odporuje "laicke" interpretaci = vyznamu v cestine/anglictine). Chapu, ze nekteri jsou ochotni prehlednou tyto veci a vse si nejak vysvetlit, ja to (bohuzel nebo bohudik?) nedokazu. Mam velky problem verit v neco, co o sobe hlasa, jak je milujici, spravedlivy, vsevedouci, ma patent na moralku a pritom v Bibli se chova jako cholerik - nema problem poslat medveda na male deti, ktere si delaly srandu z plesouna; posila lidi do pekla, protoze neveri, pritom ale nekteri lide to meli podstate jednodussi verit, kdyz se jim zjevoval, primo zasahoval nebo dokonce byly svedky jeho (nebo jeho syna? krestani se na tom jaksi neshodli) magie zazraku. Jiste, vzdy muzete argumentovat, ze je to bozi plan, ze to nikdy nepochopim, ze tam to ponauceni nevidim. Ja to ale stale beru jenom jako dalsi selhani - proc verit zrovna temto pohadkam, proc ne tem jinym? A ze je jich tu dost na vyber. Proste, podobne jako ostatni neverici, me Bible nepresvecila.
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
Zjistěte si prosím alespoň základní fakta o starověké a středověké literatuře. Todle je jednoduše řečeno pitomost. Semité nic takového jako "hodnověrnou historickou kroniku" prostě neznali a nepsali, takže těžko mohl někdo z nich něco za takovou kroniku vydávat.
Ja netvrdil ze to spachali semite, jen jsem poukazal na to, ze je v Bibli velke mnozstvi historickych nesrovnalosti a podle nekterych lidi ty casti popisujici rodove linie a bitvy byly pridany jen proto, aby vyvolaly dojem kroniky - verohodnosti. To pochopitelne neznamena, ze tam byly v originale. Jiste, je mozne, ze se pletu, ale znelo to celkem logicky.
Eh, 20 mailu s novymi prispevky, to prestavam zvladat.
-
riesite tu Boha a tema je o uplne niecom inom. typicke. tu sa neda ani konverzovat na urovni. ako potom pracujete v praci? dostanete ulohu a vy riesite uplne nieco ine???
Na hloupé téma, hloupá odpověď. Dřívě IT býval obor pro mimoně, nyní jak se rozšiřuje v populaci, bohužel ho už dělají i normální lidi.
-
K te Lilith - mate pravdu, ze na zacatku neni uvedena jmenem. Snazili se ji odtam vymazat, ale rozhodne se jim to uplne nepovedlo. Vice treba tam -> http://www.bitterwaters.com/Lilith_in_Bible.html. A takovychto veci jsou v Bibli mraky.
ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka. Mela by fungovat i sama o sobe, bez cirvke, bez spravnych vykladu
Ano? To víte odkud? :-)
Myslim, ze v Bibli moc o cirkvi neni. Dokonce i Jezis byl proti verejnemu modleni, proti hromadeni majetku. Ale samozrejme, tohle je spis muj nazor - pokud to nabozenstvi nedokaze stat jen na sve "prirucce", ale musi byt opratrene seznamem berlicek vysveleni a nutnosti obratit se na firmu cirkev, tak tomu proste nemuzu verit.
Vidim problem v tom, proc Buh ve sve velikosti nepredal informace lepe? Proc nedohledl na to, ze uz napoprve jsou presne zapsane, to nemluvim o prekladech a kopiich.
Třeba proto, že člověk by dokonalé dílo nepochopil? A že dokonale popsat to, co je dobré ani nejde, jen obrazně? A také proto, že to není jen boží dílo, ale i lidské?
tak z nich ma byt patrne moralni ponauceni, jinak jsou k nicemu.
Ale to ono tam je. Jen není tak primitivně prvoplánové, jak ho tam hledáte.
O tom celou dobu mluvim, je to schvalne vystavene tak, aby kdyz si clovek otevre svatou knihu, aby se musel jit hned po par vetach poradit s "odbornikem", ktery mu to spravne (cti jak se to cirkvi hodi) vylozi (klidne i tak, ze to zcela odporuje "laicke" interpretaci = vyznamu v cestine/anglictine). Chapu, ze nekteri jsou ochotni prehlednou tyto veci a vse si nejak vysvetlit, ja to (bohuzel nebo bohudik?) nedokazu. Mam velky problem verit v neco, co o sobe hlasa, jak je milujici, spravedlivy, vsevedouci, ma patent na moralku a pritom v Bibli se chova jako cholerik - nema problem poslat medveda na male deti, ktere si delaly srandu z plesouna; posila lidi do pekla, protoze neveri, pritom ale nekteri lide to meli podstate jednodussi verit, kdyz se jim zjevoval, primo zasahoval nebo dokonce byly svedky jeho (nebo jeho syna? krestani se na tom jaksi neshodli) magie zazraku. Jiste, vzdy muzete argumentovat, ze je to bozi plan, ze to nikdy nepochopim, ze tam to ponauceni nevidim. Ja to ale stale beru jenom jako dalsi selhani - proc verit zrovna temto pohadkam, proc ne tem jinym? A ze je jich tu dost na vyber. Proste, podobne jako ostatni neverici, me Bible nepresvecila.
PS: Nekde jsem cetl, ze prave ty dlouhe strany vyctu rodovych linii a bitev, ktere se nestaly, mely slouzit k tomu, aby vytvorili dojem kroniky, toho, ze se to opravdu stalo.
Zjistěte si prosím alespoň základní fakta o starověké a středověké literatuře. Todle je jednoduše řečeno pitomost. Semité nic takového jako "hodnověrnou historickou kroniku" prostě neznali a nepsali, takže těžko mohl někdo z nich něco za takovou kroniku vydávat.
Ja netvrdil ze to spachali semite, jen jsem poukazal na to, ze je v Bibli velke mnozstvi historickych nesrovnalosti a podle nekterych lidi ty casti popisujici rodove linie a bitvy byly pridany jen proto, aby vyvolaly dojem kroniky - verohodnosti. To pochopitelne neznamena, ze tam byly v originale. Jiste, je mozne, ze se pletu, ale znelo to celkem logicky.
Eh, 20 mailu s novymi prispevky, to prestavam zvladat.
No od dob Chamurabiho zákoníku platilo oko za oko, zub za zub. Předtím to bylo horší, takže logicky Starý zákon, protože vznikal dlouho, zahrnuje obě polohy. Takže pokud Bůh pošle medvěda na děti, není to v kontextu doby nic zvláštního, prostě taková ta doba byla.
V Bibli samozřejmě najdete i zmínky o kanibalismu, který se v dávných dobách rovněž relativně hojně vyskytoval.
Logika Bible není v konkrétních reáliích konkrétní doby, ale v jejich morálním základu, tedy vině a trestu. Stejně jako logika snu, není v dějovém syžetu navazujících obrazů, ale v jejich emocionálním vyznění.
-
Dekuji za odpoved. Cast veci jsem vedel, ale nic to nemeni na mem postoji - kdyz verici v americe, nebo CR, ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka.
https://www.youtube.com/watch?v=CE8ooMBIyC8
Jinak v Bibli se porad nekde vrazdi, takze jestli Bible ma byt moralni priruckou, tak se nedivim, ze Americani, co si bez Bible ani neprdnou, neustale vedou valky po celem svete a vrazdi lidi po milionech.
-
Ja netvrdil ze to spachali semite, ...
Semite tezko, ale Zidi. Nevim, co do toho nekdo taha Araby.
-
Dekuji za odpoved. Cast veci jsem vedel, ale nic to nemeni na mem postoji - kdyz verici v americe, nebo CR, ma v ruce Bibli, tak ta ma fungovat jako moralni prirucka.
https://www.youtube.com/watch?v=CE8ooMBIyC8
Jinak v Bibli se porad nekde vrazdi, takze jestli Bible ma byt moralni priruckou, tak se nedivim, ze Americani, co si bez Bible ani neprdnou, neustale vedou valky po celem svete a vrazdi lidi po milionech.
No dnes jsme zase v opačném extrému, díky penzím , které představují příjem pro věčné žití, se lidem zdá, že jsou nesmrtelní. Z toho pak plyne přehnané lpění na životě. Což má pro civilizaci autodestruktivní účinky.
-
Chlapi, seriózne.. založte si IRC kánal a tam spolu píšte do aleluja. Už sa aj dobre poznáte.. Pomôžete tým sebe aj ostatným..
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
To, že nezajímají tebe, neznamená, že neznamenají nikoho. Mně třeba zase moc nezajímá, že je někdo tak blbej, že se ani nedokáže rozhodnout, jestli jsou pro něj podmínky v práci přijatelné a případně podniknout patřičné kroky. Jestli to celý není od začátku trolling, tak je to minimálně stejně debilní, jako zakládat vlákno o tom, že se mi chce strašně sr*t a ptát se, jestli mám jít, nebo jestli to třeba nepřejde.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
To, že nezajímají tebe, neznamená, že neznamenají nikoho. Mně třeba zase moc nezajímá, že je někdo tak blbej, že se ani nedokáže rozhodnout, jestli jsou pro něj podmínky v práci přijatelné a případně podniknout patřičné kroky. Jestli to celý není od začátku trolling, tak je to minimálně stejně debilní, jako zakládat vlákno o tom, že se mi chce strašně sr*t a ptát se, jestli mám jít, nebo jestli to třeba nepřejde.
No u žen je ale toto normální, ony takové věci s kamarádkami probírají, dnešní mladí vzhledem k tomu, že jim chybí mužské vzory, se chovají podobně jako ženy. Intelektuální debata je jim vzdálená :-)))
-
K te Lilith - mate pravdu, ze na zacatku neni uvedena jmenem. Snazili se ji odtam vymazat, ale rozhodne se jim to uplne nepovedlo. Vice treba tam -> http://www.bitterwaters.com/Lilith_in_Bible.html (http://www.bitterwaters.com/Lilith_in_Bible.html). A takovychto veci jsou v Bibli mraky.
Sorry, ale prosím, kup si nějakou vědeckou literaturu ohledně Bible, a nečerpej informace z "blogísků a konspiračních teorií". Podobnej pamflet, naprosto ignorující dnešní stav poznání - ale přitom se tvářící faktograficky, Ti najdu např. i na to, že je země dutá a žijeme uvnitř.
A abych se neomezil jen na takové konstatování - zpráva o stvoření světa je v Bibli dvakrát. Pokaždé od jiného autora a z jiné doby. (Je to jeden z úplně základních faktů o Genesis, které by měl znát každý, kdo chce o této knize něco tvrdit.) Tedy vyvozování z toho, že Bůh stvořil ženy vlastně dvě, je podobnej nesmysl, jako když Ti dva různí lidé řeknou, že Katka porodila dítě, jeden řekne že má hezký oči a druhej, že váží 4kg, a ty z toho vyvodíš, že má dvojčata.
Myslim, ze v Bibli moc o cirkvi neni.
1) Ty jsi Petr, to je skála, a na té skále vystavím Svou církev? Matouš 16,18
2) Zjisti si něco o tom, jak vůbec vznikala Bible. Dohromady ji dali na církevních koncilech, kde určili z hromady textů, které patří do Bible a které ne. Bez církve by žádná Bible ani nevznikla, každej by měl svojí verzi.
Dokonce i Jezis byl proti verejnemu modleni, proti hromadeni majetku.
Zaprve opět dosti zjednodušuješ, zadruhé, jak to souvisí s Biblí? A hlavně - dokazuješ kruhem. Snažíš se dokázat z Bible, že ta sama je self-contained. Jenže pokud není self-contained, tak z ní samé nemůžeš nic dokazovat....
O tom celou dobu mluvim, je to schvalne vystavene tak, aby kdyz si clovek otevre svatou knihu, aby se musel jit hned po par vetach poradit s "odbornikem", ktery mu to spravne (cti jak se to cirkvi hodi) vylozi
Když ti dám běžnýmu člověku knížku o kvantový fyzice, myslíš, že ji pochopí?
Nebo předpokládáš, že Bůh je jednodušší na pochopení než kvantová fyzika, že očekáváš, že tomu budeš bez jakéhokoli studia rozumět?
A myslíš že vůbec jde napsat knížka o kvantový fyzice tak, aby ji pochopil zároveň nevzdělaný rolník z Izraele z přelomu letopočtu, a programátor z Evropy 21. století - a pro oba byla přínosná?
(klidne i tak, ze to zcela odporuje "laicke" interpretaci = vyznamu v cestine/anglictine
Ale ten význam v češtině/angličtině je čistě lidskej konstrukt. Kterej překlad je podle Tebe ten správnej, kterej by měl zachycovat vše správně? A proč zrovna ten konkrétní a ne nějakej jinej?
Bůh.... v Bibli se chova jako cholerik
Ano, to reflektuje představy tehdejších lidí o Bohu. Abrahám byl dokonce pravděpodobně ještě polyteista. A? Bible není "morální příručka", je to historie jednoho národa, jak poznávala Boha. Navíc nikoli autentická historie, ale zpracovávaná dalšíma generacema tak, že se snažili vystihnout nějaký pohled na Boha, který byl aktuální pro jejich dobu.
To, za co máš Bibli ty je nesmysl, takový typ literatury by stovky let pnl. nikdo nenapsal, jednak by ho to nenapadlo, jednak by tehdejší společnost naprosto nechápala, o co jde.
- nema problem poslat medveda na male deti, ktere si delaly srandu z plesouna;
Kde kdo posílá medvěda na děti? Tu pasáž neznam?
http://www.biblenet.cz/app/bible/search?phrase=medv%C4%9Bd&search=Hledat (http://www.biblenet.cz/app/bible/search?phrase=medv%C4%9Bd&search=Hledat)
podle nekterych lidi ty casti popisujici rodove linie a bitvy byly pridany jen proto, aby vyvolaly dojem kroniky - verohodnosti. To pochopitelne neznamena, ze tam byly v originale. Jiste, je mozne, ze se pletu, ale znelo to celkem logicky.
Ano, podle některých lidí. Kteří si nedali ani tu práci, aby si zjistili základní fakta o tom, jak Bible vznikala, jak jsou staré jednotlivé pasáže, jak jistě to o stáří těch pasáží lze tvrdit (některá datace stojí na nalezených textech, některá na textologických metodách), jaká byla v době, kdy mohly tyto texty vzniknout, kultura a způsob vyjadřování a co tedy je (ne)možné, že se mohl autor snažit sdělit. A pak jim z toho vyjdou na první pohled logické, ovšem nesmysly, které jsou ve sporu se spoustou fakt, které se o Bibli vědí.
Právě proto Ti furt říkám, ať si seženeš nějaké věrohodnější informace o Bibli, než se budeš z ní něco snažit vyvozovat, protože dívat se očima dnešní kultury na texty staré tisíce let vede bez nějaké hlubší znalosti prostě vede k nesmyslu.(A to nikoli znalosti církevní interpretace, ale znalosti faktů o dané době, kultuře, způsobu vyjadřování atd....)
-
Akokeby hrach na stenu hádzal..
-
Akokeby hrach na stenu hádzal..
A to si jako myslíš, že něco řekneš, všichni se postaví do řady a udělají, co chceš? :D :D :D
-
Akokeby hrach na stenu hádzal..
Co má hrách na stěně společného s odchodem z práce kvůli kolegům?
Naopak rozdílná víra takové odchody často způsobuje.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
-
Sorry, ale prosím, kup si nějakou vědeckou literaturu ohledně Bible,...
Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.
2) Zjisti si něco o tom, jak vůbec vznikala Bible. Dohromady ji dali na církevních koncilech, kde určili z hromady textů, které patří do Bible a které ne. Bez církve by žádná Bible ani nevznikla, každej by měl svojí verzi.
Z cehoz vyplyva, ze Bible neni zadne slovo bozi nebo co, ale cirkevni pamflet. Takova propagacni prirucka.
-
Akokeby hrach na stenu hádzal..
Namaz stenu medvedim hovne a te prach nastreluj prakem. Uvidis, jak te pak pochvali, jak ti to pekne jde.
-
Chlapi, seriózne.. založte si IRC kánal a tam spolu píšte do aleluja. Už sa aj dobre poznáte.. Pomôžete tým sebe aj ostatným..
Vynikajici napad. irc.freenode.net / #rootcz
(#root.cz byl zaregistrovan 2008 uzivatelem "brk", ale ten se od te doby neprihlasil..)
-
Co má hrách na stěně společného s odchodem z práce kvůli kolegům?
Naopak rozdílná víra takové odchody často způsobuje.
Hrách házený na stěnu sbírají kolegové, nosí jej domů a tam z něj vaří hrachovou kaši k večeři. Druhý den potom mají větry a fakt se to nedá v kanclu s nima vydržet.
Mimochodem, s jedním věřícím člověkem jsem pracoval a zjistil jsem to zcela náhodou. Žádné přemlouvání na víru se nikdy nekonalo. Jinak znám jednu silně věřící rodinu a dostal jsem se pracovně do užšího kontaktu s osazenstvem jednoho kláštera. Diskuse s těmito lidmi o čemkoliv byla vždy na vysoké úrovni a obešla se také bez nějakého "lámání na víru".
-
Tak o tom to je. Prave pojidani hrachu, cocky a jinych lustenin podporuje duchovno a vede lidi k vire. Lidi dnes tech lustenin uz tolik nejedi a tak pocty vericich jsou nizsi. No, kdyby se lidi naucili pri namaceni lustenin davat do vody lzicku jedle sody, duchu by ubylo a vira by snad konecne zacala cymirat.
-
Sorry, ale prosím, kup si nějakou vědeckou literaturu ohledně Bible,...
Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.
2) Zjisti si něco o tom, jak vůbec vznikala Bible. Dohromady ji dali na církevních koncilech, kde určili z hromady textů, které patří do Bible a které ne. Bez církve by žádná Bible ani nevznikla, každej by měl svojí verzi.
Z cehoz vyplyva, ze Bible neni zadne slovo bozi nebo co, ale cirkevni pamflet. Takova propagacni prirucka.
Bible je zpráva, o čem? To je právě ta otázka :-)))
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.
-
http://9gag.com/gag/aReOogA :)
-
Bible je zpráva, o čem? To je právě ta otázka :-)))
S nejvetsi pravdepodobnosti je to zprava o tom, ze i v minulosti rada lidi trpela schizofrenii. Alespon moderni psychiatrie stavy, kdy clovek slysi promlouvat hlasy, takto kvalifikuje.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.
Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.
Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.
Ale to je docela dobře možné. Napište libovolný inteligentní přípěvek na jakékoliv téma, abych viděl jak by diskuse měla vypadat. Opravdu, bez ironie, by mě to zajímalo. Můžete zkopírovat i cizí, jde mi jen o příklad vhodného obsahu dle vašeho gusta.
-
Z cehoz vyplyva, ze Bible neni zadne slovo bozi nebo co, ale cirkevni pamflet. Takova propagacni prirucka.
Nejsi informatik s binárním viděním světa? I když spíš asi nejsi, informatici logiku zvládaj... :-)
Z toho, že je něco i lidské dílo, nijak nevyplývá, že je to jen lidské dílo.
-
Z cehoz vyplyva, ze Bible neni zadne slovo bozi nebo co, ale cirkevni pamflet. Takova propagacni prirucka.
Nejsi informatik s binárním viděním světa? I když spíš asi nejsi, informatici logiku zvládaj... :-)
Z toho, že je něco i lidské dílo, nijak nevyplývá, že je to jen lidské dílo.
Ne, to nevyplyva. Nicmene z lgiky toho, ze existenci boha se zatim nepodarilo prokazat, ani se enasly zadne indicie, ktere by jho existenci dostatecne solidne podporily, muzeme rici, ze to lidske dilo je. Navic asi zcenzurovane jak Leninovy spisy, ktere by dnes uz jejich autor take nepoznal.
@Ivan Nový: Clovek, ktery pise pod prezdivkou IQ9999, prece pise jenom same inteligentni prispevky. Jednou to urcite vyda jako memoary a lidstvo konecne bude mit uplne ve vsem jasno.
-
To co píšeš není logika, logika by to byla, kdyby se našli nějaké indicie, které by Boha vyvracely.
Navíc, co ten postovaný důkaz Boha od Goodela? Chceš tvrdit, že zakladatel moderní logiky byl totálně mimo a že ty umíš logiku lépe?
A ohledně cenzury Bible se poměrně pleteš, zatím veškeré archeologické nálezy, které se Bible týkají, posunují dataci knih poměrně dosti do minulosti, oproti tomu, co se předpokládalo dříve.
-
Navíc, co ten postovaný důkaz Boha od Goodela? Chceš tvrdit, že zakladatel moderní logiky byl totálně mimo a že ty umíš logiku lépe?
co to znamená, že bůh existuje? interaguje některou ze známých fyzikálních sil?
-
To co píšeš není logika, logika by to byla, kdyby se našli nějaké indicie, které by Boha vyvracely.
Navíc, co ten postovaný důkaz Boha od Goodela? Chceš tvrdit, že zakladatel moderní logiky byl totálně mimo a že ty umíš logiku lépe?
A ohledně cenzury Bible se poměrně pleteš, zatím veškeré archeologické nálezy, které se Bible týkají, posunují dataci knih poměrně dosti do minulosti, oproti tomu, co se předpokládalo dříve.
* godeluv dukaz boha ma mnoho kritiku, takze bych netvrdil, ze je to pravdivy dukaz boha.
* stejne jako s tim na kom lezi tiha dokazovani, najdete si tvrzeni o miniaturnim letajicim cajniku.
* ctete dawkinse, hitchense
-
To co píšeš není logika, logika by to byla, kdyby se našli nějaké indicie, které by Boha vyvracely.
A to jako proc? Nekdo tvrdi, ze neco existuje. Malo by tedy byt mozno existenci prokazat, alespon neprimo. Proc by nekdo mel hledat nejake indicie, ze neexistuje neco, co ma charakter silne pripominajici jine pohadkove bytosti?
boha uverim, az ke mne zaskoci na pivo nebo neco. Ale napred se necham psychiatricky vysetrit, abych mel jistotu, ze mi nemekne mozek, v kteremzto pripade bych zacal snupat cement.
Navíc, co ten postovaný důkaz Boha od Goodela? Chceš tvrdit, že zakladatel moderní logiky byl totálně mimo a že ty umíš logiku lépe?
Slatanina: https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof#Criticism Ano, zakladatel moderni logiky byl mimo. Jak jde o viru, jde logika stranou.
A ohledně cenzury Bible se poměrně pleteš, zatím veškeré archeologické nálezy, které se Bible týkají, posunují dataci knih poměrně dosti do minulosti, oproti tomu, co se předpokládalo dříve.
Jo, vzhledem k tomu, ze trvalo nekolik stoleti, nez konecne nekdo Novy zakon napsal na kus papiru nebo neceho, tak urcite muzem predpokladat, ze se na zneni tech textu za tu dobu nezmenilo ani slovo. Oni tehdy lidi meli mnohem lepsi pamet, protoze zrali vic cesneku a hlavne nic neprikraslovali.
-
Nečetl jsem celou diskuzi, tak nevím, jestli to už někdo nezmínil, ale je to jako v tom filmu, "vašu 3,14ču jsem taky neviděl a přesto věřím, že ju máte".
-
Zrovna se řeší na Fukovi: http://www.fffilm.name/2016/09/znevazujme-prosim-co-nejvice-nabozenstvi.html?m=1
-
Nečetl jsem celou diskuzi, tak nevím, jestli to už někdo nezmínil, ale je to jako v tom filmu, "vašu 3,14ču jsem taky neviděl a přesto věřím, že ju máte".
Existenci ci neexistenci 3,14če lze snadno experimentalne demonstrovat sundanim kalhot. Ted mi vysvetli, jak sundanim kalhot prokazes existenci boha.
-
Nečetl jsem celou diskuzi, tak nevím, jestli to už někdo nezmínil, ale je to jako v tom filmu, "vašu 3,14ču jsem taky neviděl a přesto věřím, že ju máte".
Existenci ci neexistenci 3,14če lze snadno experimentalne demonstrovat sundanim kalhot. Ted mi vysvetli, jak sundanim kalhot prokazes existenci boha.
Jednoduše. Sundám si kalhoty před nějakou ženskou. Když vykřikne: "Bože!", je přítomnost Boha prokázána.
-
To by nefungovalo. Tim vyrokem by dala najevo, ze te povazuje za boha. Vzhledem k tomu, ze jsi zatim nedosahl ciste spiritualni existence bez priteze masa a kosti, tak by tp byl zretelny omyl. Krome toho take chybi ty nadprirozene schoposti, jako vsevedoucnost nebo vsemocnost. Pokud chces prokazat opak, tak mi rekni cisla do pristiho tazeni Euromelounu.
-
To by nefungovalo. Tim vyrokem by dala najevo, ze te povazuje za boha. Vzhledem k tomu, ze jsi zatim nedosahl ciste spiritualni existence bez priteze masa a kosti, tak by tp byl zretelny omyl. Krome toho take chybi ty nadprirozene schoposti, jako vsevedoucnost nebo vsemocnost. Pokud chces prokazat opak, tak mi rekni cisla do pristiho tazeni Euromelounu.
Jsi tak povrchní, až jsi zavrženíhodný :D Jinak nepřímých důkazů pro existenci vyšší moci existovalo v minulosti takové množství, že pod jejich tíhou musel každý rozumný člověk uznat, že na tom něco bude. Jednalo se o všechno možné, na co neexistovalo žádné jiné logické vysvětlení. Ostatně ta vyšší moc opravdu existuje, funguje podle ní celý svět a říká se jí "fyzikální zákony". Jediný problém je v tom, že všemožné církve odmítají tento stav uznat, jít s dobou a předělat svá sídla na výzkumné ústavy a školy. Ale zase chápu, že vykládat svým následovníkům pohádky ze života svatých, je přijatelnější, než v kostelech přednášet třeba o kvantové mechanice a místo pozlacených kravinek a starých obrazů tam mít různé přístroje :D Ale opravdu se bavím představou, že místo kněze nastoupí vědátor v bílém plášti a místo ministrantů za ním poběží pomocníci s laboratorním vybavením :D
-
Navíc, co ten postovaný důkaz Boha od Goodela? Chceš tvrdit, že zakladatel moderní logiky byl totálně mimo a že ty umíš logiku lépe?
co to znamená, že bůh existuje? interaguje některou ze známých fyzikálních sil?
Stvořitel může mít i distribuovanou povahu, například vícebuněčné organismy byly de facto stvořeny jendobuněčnými. Konstrukce tvoření může vycházet i zdola nahoru, nejen shora dolů.
-
@Tuxik: Tak na kazani o kvantove fyzice s projekci na platno na oltari, podane popularni formou, bych i zasel. Musim rici, ze v kvantove fyzice dost plavu. Ale obavam se, ze podobna kazani by nemela u cilove skupiny valny uspech. Jsou to vetsinou lide, kteri potrebuji, aby jim i ty pohadky z Bible byly predzvykany a to podle momentalne platneho oficialni vykladu. Ostatne nikdo jiny by nedokazal vydrzet ty veprove kydy, kterych se dopousti vetsina knezi. Na takove psychicke tyrani ja nejsem staveny.
Otazka ovsem je, ke komu by se pak lide meli modlit. K Velkemu fyzikovi? A mozna i k Einstainovi, Planckovi, Newtoovi a dalsim, jako synum bozim? Napriklad Newton by se mohl stat svatym, ktery pomaha sadarum a chrani jablka pred predcanym opadavanim ze stromu. Za bourek by se verici mohli modlit k svate dvojici Divisovi a Franklinovi, aby neuhodilo.
Nicmene se obavam, ze pouhou fyzikou bychom si nevystacili. Ke komu by se lide modlili, kdyz se jim na zahrade premnozi slimaci? Tady bychom museli pridat miimalne nekolik svatych biologu. To by osetrilo ty slimaky, ale uz ne treba ty vztahy s kolegy na pracovisti. Museli bychom pridat aspon svateho Wundta a Freuda.
Nakonec by verici k Bibli prirodnich ved jeste museli mit encyklopedii svatych, protoze by jich najednou nebyli desitky, ale tisice a vsichni by v tom jinak meli hokej.
-
@Tuxik: Tak na kazani o kvantove fyzice s projekci na platno na oltari, podane popularni formou, bych i zasel. Musim rici, ze v kvantove fyzice dost plavu. Ale obavam se, ze podobna kazani by nemela u cilove skupiny valny uspech. Jsou to vetsinou lide, kteri potrebuji, aby jim i ty pohadky z Bible byly predzvykany a to podle momentalne platneho oficialni vykladu. Ostatne nikdo jiny by nedokazal vydrzet ty veprove kydy, kterych se dopousti vetsina knezi. Na takove psychicke tyrani ja nejsem staveny.
Otazka ovsem je, ke komu by se pak lide meli modlit. K Velkemu fyzikovi? A mozna i k Einstainovi, Planckovi, Newtoovi a dalsim, jako synum bozim? Napriklad Newton by se mohl stat svatym, ktery pomaha sadarum a chrani jablka pred predcanym opadavanim ze stromu. Za bourek by se verici mohli modlit k svate dvojici Divisovi a Franklinovi, aby neuhodilo.
Nicmene se obavam, ze pouhou fyzikou bychom si nevystacili. Ke komu by se lide modlili, kdyz se jim na zahrade premnozi slimaci? Tady bychom museli pridat miimalne nekolik svatych biologu. To by osetrilo ty slimaky, ale uz ne treba ty vztahy s kolegy na pracovisti. Museli bychom pridat aspon svateho Wundta a Freuda.
Nakonec by verici k Bibli prirodnich ved jeste museli mit encyklopedii svatych, protoze by jich najednou nebyli desitky, ale tisice a vsichni by v tom jinak meli hokej.
Vidíš? Přemýšlíš jako věřící. Biologii rozhodně přidávat nemusíš. Slimák je poskládán z částic a řídí se fyzikálními zákony. Stejně tak kolegové na pracovišti. Mozek (v případě slimáka spíš uzlík nervů) můžeš buď považovat za CPU, které pomocí elektrických impulzů řídí organismus, nebo připustíš existenci duše a tam už jsi na šikmé ploše.
-
@Tuxik: Tak na kazani o kvantove fyzice s projekci na platno na oltari, podane popularni formou, bych i zasel. Musim rici, ze v kvantove fyzice dost plavu. Ale obavam se, ze podobna kazani by nemela u cilove skupiny valny uspech. Jsou to vetsinou lide, kteri potrebuji, aby jim i ty pohadky z Bible byly predzvykany a to podle momentalne platneho oficialni vykladu. Ostatne nikdo jiny by nedokazal vydrzet ty veprove kydy, kterych se dopousti vetsina knezi. Na takove psychicke tyrani ja nejsem staveny.
Otazka ovsem je, ke komu by se pak lide meli modlit. K Velkemu fyzikovi? A mozna i k Einstainovi, Planckovi, Newtoovi a dalsim, jako synum bozim? Napriklad Newton by se mohl stat svatym, ktery pomaha sadarum a chrani jablka pred predcanym opadavanim ze stromu. Za bourek by se verici mohli modlit k svate dvojici Divisovi a Franklinovi, aby neuhodilo.
Nicmene se obavam, ze pouhou fyzikou bychom si nevystacili. Ke komu by se lide modlili, kdyz se jim na zahrade premnozi slimaci? Tady bychom museli pridat miimalne nekolik svatych biologu. To by osetrilo ty slimaky, ale uz ne treba ty vztahy s kolegy na pracovisti. Museli bychom pridat aspon svateho Wundta a Freuda.
Nakonec by verici k Bibli prirodnich ved jeste museli mit encyklopedii svatych, protoze by jich najednou nebyli desitky, ale tisice a vsichni by v tom jinak meli hokej.
Vidíš? Přemýšlíš jako věřící. Biologii rozhodně přidávat nemusíš. Slimák je poskládán z částic a řídí se fyzikálními zákony. Stejně tak kolegové na pracovišti. Mozek (v případě slimáka spíš uzlík nervů) můžeš buď považovat za CPU, které pomocí elektrických impulzů řídí organismus, nebo připustíš existenci duše a tam už jsi na šikmé ploše.
Má-li fyzikální prostor více rozměrů než 4 (šířka, výška, délka, čas), pak s duší žádný problém není. Ve 4D + čas může existovat tvor, který je v 3D zároveň kočka i pes, podle toho jak ten 4D objekt natočíte. Evoluce je pak stav natočení té 4D duše :-)))
-
Jestli ono k upadku viry v zapadnim svete nezacalo dochazet se zavedenim bezdusovych pneumatik. Ty se objevily v padesatych letech a od te doby to jde s virou pomalu z kopce.
-
Jestli ono k upadku viry v zapadnim svete nezacalo dochazet se zavedenim bezdusovych pneumatik. Ty se objevily v padesatych letech a od te doby to jde s virou pomalu z kopce.
To bych neřekl, počet muslimů rapidně roste. V Evropě přibývá tisíce věřících denně.
-
Má-li fyzikální prostor více rozměrů než 4 (šířka, výška, délka, čas), pak s duší žádný problém není. Ve 4D + čas může existovat tvor, který je v 3D zároveň kočka i pes, podle toho jak ten 4D objekt natočíte. Evoluce je pak stav natočení té 4D duše :-)))
Trochu mi to připomíná jakýsi záhadný "dokumentární" pořad, který jsem viděl tak 2 roky zpátky tuším na Prima Zoom, kde jacísi dva šílení vědci došli k závěru, že na základě dostupných faktů je snad přesně 13 rozměrů (s číslem možná kecám) a že v různých počtech rozměrů existují různé objekty a dokonce žijí různé bytosti, přičemž dochází k různým přesahům a pak jsem se zamotal. Byla to celkem zajímavá a kvalitní hodinová vymývárna mozku :D Nejlepší na tom byly ty doměnko-důkazy, kterými to bylo podložené :D
-
Jestli ono k upadku viry v zapadnim svete nezacalo dochazet se zavedenim bezdusovych pneumatik. Ty se objevily v padesatych letech a od te doby to jde s virou pomalu z kopce.
To bych neřekl, počet muslimů rapidně roste. V Evropě přibývá tisíce věřících denně.
Tak ono v muslimskem svete je v mnoha pripadech jeste o dost mene automobilu, nez v zapadnim svete. Take je otazka, jestli muslimove veri v existenci duse. Ja islam moc nestudoval, tak se necham poucit.
Trochu mi to připomíná jakýsi záhadný "dokumentární" pořad, který jsem viděl tak 2 roky zpátky tuším na Prima Zoom, kde jacísi dva šílení vědci došli k závěru, že na základě dostupných faktů je snad přesně 13 rozměrů (s číslem možná kecám) a že v různých počtech rozměrů existují různé objekty a dokonce žijí různé bytosti, přičemž dochází k různým přesahům a pak jsem se zamotal. Byla to celkem zajímavá a kvalitní hodinová vymývárna mozku :D Nejlepší na tom byly ty doměnko-důkazy, kterými to bylo podložené :D
Neco podobneho rikal tusim kdysi Grygar. Akorat tech rozmeru tusim melo byt 15, ale v podstate jen v okamziku velkeho tresku a bezprostredne pote. Nasledne se 12 rozmeru scvrklo tak, ze se staly bezvyznamnymi.
By mne zajimalo, odkud tyhle teorie tahaji.
-
Má-li fyzikální prostor více rozměrů než 4 (šířka, výška, délka, čas), pak s duší žádný problém není. Ve 4D + čas může existovat tvor, který je v 3D zároveň kočka i pes, podle toho jak ten 4D objekt natočíte. Evoluce je pak stav natočení té 4D duše :-)))
Trochu mi to připomíná jakýsi záhadný "dokumentární" pořad, který jsem viděl tak 2 roky zpátky tuším na Prima Zoom, kde jacísi dva šílení vědci došli k závěru, že na základě dostupných faktů je snad přesně 13 rozměrů (s číslem možná kecám) a že v různých počtech rozměrů existují různé objekty a dokonce žijí různé bytosti, přičemž dochází k různým přesahům a pak jsem se zamotal. Byla to celkem zajímavá a kvalitní hodinová vymývárna mozku :D Nejlepší na tom byly ty doměnko-důkazy, kterými to bylo podložené :D
JJ a počítá se s oktoniony, zobecněnými komplexními čísly.
Tak ono se analytické geometrii pracuje s plochou, nadplochou atp. a zkoumají se vlastnosti takových těles. Třeba by bylo zajímavé pracovat místo například s nadkrychlí, nadkoulí s vícerozměrným semidiskrétním setem, který by byl tvořen n-m dimenzionálními objekty a zaujímal by stejný prostor v n jako třeba ona nadkrychle.
Podle toho, jakou byste do toho útvaru narazil energií, tak by se natočil a v n-1 by se vám ukázala koule, nebo třeba krychle, nebo jen bod.
Nebo třeba taková expanze objektu v n, s dvoubodovým průmětem do n-1, pak by ovlivnění jednoho bodu v n-1 se projevilo i na druhém bodu, vzdáleném v n-1 vzdáleném třeba tisíce kilometrů. :-)))
Vlastně vzdáleně podobný přístup má i Kabala, nebo homeopatie :-)))
-
Trochu mi to připomíná jakýsi záhadný "dokumentární" pořad, který jsem viděl tak 2 roky zpátky tuším na Prima Zoom, kde jacísi dva šílení vědci došli k závěru, že na základě dostupných faktů je snad přesně 13 rozměrů (s číslem možná kecám) a že v různých počtech rozměrů existují různé objekty a dokonce žijí různé bytosti, přičemž dochází k různým přesahům a pak jsem se zamotal. Byla to celkem zajímavá a kvalitní hodinová vymývárna mozku :D Nejlepší na tom byly ty doměnko-důkazy, kterými to bylo podložené :D
Neco podobneho rikal tusim kdysi Grygar. Akorat tech rozmeru tusim melo byt 15, ale v podstate jen v okamziku velkeho tresku a bezprostredne pote. Nasledne se 12 rozmeru scvrklo tak, ze se staly bezvyznamnymi.
By mne zajimalo, odkud tyhle teorie tahaji.
Proste to vypocitali v ramci hladania univerzalnej teorie vsetkeho. Na zaklade rovnic platnych v nasom vesmire. Jeden pocet vychadzal z teorie superstrun, druhy z nejakej inej. Kazdopadne, su to konzistentne teorie, s ktorymi sa da dalej pracovat a experimentalne ich potvrdzovat/vyvracat. https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
-
Proste to vypocitali v ramci hladania univerzalnej teorie vsetkeho. Na zaklade rovnic platnych v nasom vesmire. Jeden pocet vychadzal z teorie superstrun, druhy z nejakej inej. Kazdopadne, su to konzistentne teorie, s ktorymi sa da dalej pracovat a experimentalne ich potvrdzovat/vyvracat. https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
Až uvidím teorii, která dokáže vědecky vysvětlit ženský mozek, začnu se zamýšlet nad tím, jestli by nemohla být univerzální. :D
-
Má-li fyzikální prostor více rozměrů než 4 (šířka, výška, délka, čas), pak s duší žádný problém není. Ve 4D + čas může existovat tvor, který je v 3D zároveň kočka i pes, podle toho jak ten 4D objekt natočíte. Evoluce je pak stav natočení té 4D duše :-)))
To, ze cas je ctvrtym rozmerem 4D prostoru je pouze jedna z teorii a neni to ta z nejpravdepodobnejsich, prestoze je dosti rozsirena. Me prijde pravdepodobnejsi jina teorie, ktera rika, ze ctvrty rozmer zpusobuje prevraceni vnitrku a vnejsku. Z IT se pravdepodobne se s touto teorii setkaji lide, kteri se zabyvaji pocitacovou grafikou a modelovanim teles.
Obecne dalsi rozmery vznikaji pridanim dalsi "osy". Kdyz mame "jednorozmerny prostor" (lze-li to tak nazvat), pak dvourozmerny prostor ziskame tim, ze pridame k nemu dalsi osu, ktera je na jiz existujici prostor kolma. Rovnez z 2D prostoru pridanim osy kolme na stavajici prostor se vytvori 3D prostor. A analogicky 4D prostor je opet dalsi osa, jez je kolma k 3D prostoru. Pro cloveka, zijiciho ve 3D prostoru to muze znit nepredstavitelne, ale stejne tak muze byt 3D prostor nepredstavitelny pro "bytost" zijici ve 2D prostoru.
Abych uvedl priklad pro lepsi nazornost... Rekneme, ze mame umelohmotny micek, ktery je na povrchu az do urcite hloubky zeleny, ale uvnitr je cerveny. Pokud by takovy micek byl prenesen ze 3D prostoru do 4D a pak zpet, vypadal by ve 3D jako cerveny na povrchu se zelenym vnitrkem.
Prestoze cas a prostor spolu soviseji, dost silne pochybuji, ze cas muze tvorit jeden z rozmeru 4D prostoru, protoze je proste odlisne podstaty nez ostatni "rozmery prostoru" (napriklad delka, sirka, vyska).
-
* godeluv dukaz boha ma mnoho kritiku, takze bych netvrdil, ze je to pravdivy dukaz boha.
Stejně jako ta teorie všeho, o které se bavíte. Možná se ukáže pravdivá, možná ne. V každém případě tento důkaz ukazuje, že existence Boha není čistě "pavědecká věc", ale že existují vědecké postupy - možná správné, možná ne - které k jeho důkazu vedou.
V tu chvíli jsou vaše námitky typu "ani se enasly zadne indicie, ktere by jho existenci dostatecne solidne podporily, muzeme rici, ze to lidske dilo je" jsou mimo. Je to prostě jedna z hypotéz, která je podpořena některými vědeckými výsledky (které mohou a nemusí být správné) - a která tedy má místo mezi ostatními teoriemi, které vysvětlují povahu a vznik světa atd....
(Pozn.:neobhajuji zde kreacionismus, ten už evidentně vyvrácen byl - byť jeho extrémní Prachetovskou verzi, že Bůh z legrace umístil do stvořené země falešné zkameněliny, vlastně vyvrátit nelze :-))
Protože v podstatě jediné, co mluví proti vědecké teorii "Bůh existuje" je Occamova břitva. A důkazy (nejen Goodelův, ale i Leibnitzův a potažmo důkazy Tomáše Akvinského) ukazují, že jsou-li ty důkazy správné (o čemž je mezi vědci spor, rozhodně je ovšem nikdo nevyvrátil), pak Occamova břitva zde použít nelze.
Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.
To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.
-
Proste to vypocitali v ramci hladania univerzalnej teorie vsetkeho. Na zaklade rovnic platnych v nasom vesmire. Jeden pocet vychadzal z teorie superstrun, druhy z nejakej inej. Kazdopadne, su to konzistentne teorie, s ktorymi sa da dalej pracovat a experimentalne ich potvrdzovat/vyvracat. https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
Až uvidím teorii, která dokáže vědecky vysvětlit ženský mozek, začnu se zamýšlet nad tím, jestli by nemohla být univerzální. :D
Vysvětlení je ale jednoduché, tkví v analýze obrazu ženským mozkem, na rozdíl od toho mužského, důležitější jsou předměty v bezprostředním okolí. Muž se ženou si nerozumí proto, že každý z nich vidí a popisuje jiný svět, žena to co má kolem sebe, muž to co vidí v "dáli". Chcete-li porozumět ženám, projektujte si je i s jejich aktuálním okolím. Jejich myšlení je mnohem více kontextově závislé, než myšlení mužů a proto tak často dochází k nedorozuměním mezi nimi :-)))
Žena rekonfiguruje okolí, muž analyzuje horizont. Ženy zajímá co mohou sesbírat ve svém okolí, a muže, co může ulovit někde na obzoru :-))) Adaptace na role sběrače a lovce.
-
* godeluv dukaz boha ma mnoho kritiku, takze bych netvrdil, ze je to pravdivy dukaz boha.
Stejně jako ta teorie všeho, o které se bavíte. Možná se ukáže pravdivá, možná ne. V každém případě tento důkaz ukazuje, že existence Boha není čistě "pavědecká věc", ale že existují vědecké postupy - možná správné, možná ne - které k jeho důkazu vedou.
V tu chvíli jsou vaše námitky typu "ani se enasly zadne indicie, ktere by jho existenci dostatecne solidne podporily, muzeme rici, ze to lidske dilo je" jsou mimo. Je to prostě jedna z hypotéz, která je podpořena některými vědeckými výsledky (které mohou a nemusí být správné) - a která tedy má místo mezi ostatními teoriemi, které vysvětlují povahu a vznik světa atd....
(Pozn.:neobhajuji zde kreacionismus, ten už evidentně vyvrácen byl - byť jeho extrémní Prachetovskou verzi, že Bůh z legrace umístil do stvořené země falešné zkameněliny, vlastně vyvrátit nelze :-))
Protože v podstatě jediné, co mluví proti vědecké teorii "Bůh existuje" je Occamova břitva. A důkazy (nejen Goodelův, ale i Leibnitzův a potažmo důkazy Tomáše Akvinského) ukazují, že jsou-li ty důkazy správné (o čemž je mezi vědci spor, rozhodně je ovšem nikdo nevyvrátil), pak Occamova břitva zde použít nelze.
Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.
To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
-
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
No a kdo řekl, že Bůh musí fyzicky existovat? :)
-
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
No a kdo řekl, že Bůh musí fyzicky existovat? :)
bůh jako literární postava či koncept zcela jistě existuje, o tom se ani přít nedá :)
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.
Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.
Ale to je docela dobře možné. Napište libovolný inteligentní přípěvek na jakékoliv téma, abych viděl jak by diskuse měla vypadat. Opravdu, bez ironie, by mě to zajímalo. Můžete zkopírovat i cizí, jde mi jen o příklad vhodného obsahu dle vašeho gusta.
http://workplace.stackexchange.com/questions/60271/should-i-tell-colleagues-im-leaving
http://workplace.stackexchange.com/questions/18693/should-i-tell-my-boss-im-leaving-because-of-them
Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...
-
Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...
Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění :D
-
Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...
Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění :D
Kdyz je tak dynamicke, tak proc se menuje porad stejne? :) Tohle je jenom totalni hovnarina pseudointelektualu :) Ani bych se nedivil, kdyby to psal jeden clovek s roztristenou osobnosti - alias LOPATA.
-
+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.
Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.
Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)
Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.
Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.
Ale to je docela dobře možné. Napište libovolný inteligentní přípěvek na jakékoliv téma, abych viděl jak by diskuse měla vypadat. Opravdu, bez ironie, by mě to zajímalo. Můžete zkopírovat i cizí, jde mi jen o příklad vhodného obsahu dle vašeho gusta.
http://workplace.stackexchange.com/questions/60271/should-i-tell-colleagues-im-leaving
http://workplace.stackexchange.com/questions/18693/should-i-tell-my-boss-im-leaving-because-of-them
Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...
Vlákno se od tématu ale neodchýlilo. V první části se řešila konkrétní odpověď na položenou otázku, po vyčerpání všech možností se přešlo plynule a logicky k praktické ukázce a důkazu toho, že otázka je špatně položená, že chyba není v týmu, ale v tom, kdo si takovou otázku pokládá, protože i náhodně sestavený tým tenduje k transcendetnějším otázkám, které tazatele tak dráždí. I když v podstatě sama otázka má skrytý transcendentní rozměr - a to zařazení jednotlivce do profesního společenství. Takže proč ten podiv nad vývojem diskuse. Byl zcela logický a k tématu.
-
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.
Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.
-
Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...
Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění :D
Kdyz je tak dynamicke, tak proc se menuje porad stejne? :) Tohle je jenom totalni hovnarina pseudointelektualu :) Ani bych se nedivil, kdyby to psal jeden clovek s roztristenou osobnosti - alias LOPATA.
Název nehraje roli - jestli sežereš každý lejno, na kterým je napsáno svíčková, je to tvůj problém. Víš, co tu je, tak když jsi tak pobouřenej, tak sem nelez :P
-
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.
Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.
můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby? a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
-
uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?
Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.
Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.
můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby? a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
Pomocí relace "je větší" Existuje-li ryba, musí existovat velryba. :-)))
-
Neco podobneho rikal tusim kdysi Grygar. Akorat tech rozmeru tusim melo byt 15, ale v podstate jen v okamziku velkeho tresku a bezprostredne pote. Nasledne se 12 rozmeru scvrklo tak, ze se staly bezvyznamnymi.
By mne zajimalo, odkud tyhle teorie tahaji.
Stačí si všechny síly zapsat do jednoho tenzoru a je to.
-
Pomocí relace "je větší" Existuje-li ryba, musí existovat velryba. :-)))
Toto ovšem nic nedokazuje, protože velryba není ryba :D Navíc relace je větší explicitně neříká, že musí být něco větší, protože by to zároveň dokazovalo i existenci velvelryby, velvelvelryby atd :D
Každopádně, velryba je útvar, který se řídí nějakým vzorcem (DNA), takže je možné ji matematicky popsat a samotná existence je závislá pouze na tom, jestli byl vzorec v daném systému uplatněn. Proto při dokazování existence velryby, při známosti jejího vzorce, by mělo být možné prokázat, že vzorcem se řídí určitý shluk částic a dle jeho existence, nebo neexistence lze určit, že velryba v daném systému existuje. Zásadním problémem je tedy pouze znalost vzorce velryby (což je výhledově řešitelné) a znalost stavu celého systému, což je řešitelné velmi obtížně a dovolím si předpovědět, že za našeho života se nepodaří přesně zaznamenat stav alespoň jedné celé planety na úrovni elementárních částic.
-
můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby?
Např. že z předpokladů
1) mé smysly fungují dobře
2) mé smysly zpozorovaly zvíře o vlastnostech V
3) neexistuje vlastnost v, která náleží do esence velryby a zároveň nenáleží do V
velmi jednoduše plyne, že velryba existuje. Samozřejmě, zformalizovat to by dalo určitou práci, ale podstata matematiky a logiky není ve formalismu, formalismus je pouze vhodný a výstižný zápis toho, co se v matematice dělá.
Tedy i když běžný člověk ve svém úsudku nepoužívá explicitní jazyk matematiky či logiky, pořád, pokud chce "poznávat" svět a zjišťovat pravdivá tvrzení o světě, tak používá logiku. Bez ní to prostě nejde.
a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
Takový, že k důkazu existence velryby a Boha člověk používá stejný aparát - logiku.
Liší se akorát premisy, z kterých důkaz vyplývá.
PS: Jediné, o čem by se mohlo bavit, jestli "filosofická" logika, kterou zde používám, je oblast matematiky nebo ne. Moderní matematika se dosti často chápe jako věda o daném modelu - pak by ani jeden z výše uvedených důkazů do matematiky nepatřil. Ovšem vzhledem k tomu, že matematika platí i o realitě, nikoli o jen u modelů - a stejnětak logika platí i o realitě, myslím, že je to nesmyslné zúžení pojmu matematika.
V každém případě jde čistě o terminologii, nikoli o podstatu věci - je jedno, jestli filosofii vyčleníme z matematiky, nebo ji tam zahrneme, na tom, jaké metody se používají ve filosofii a že jsou to naprosto stejné metody, jaké používá člověk k poznávání světa, to nic nemění.
-
můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby?
Např. že z předpokladů
1) mé smysly fungují dobře
2) mé smysly zpozorovaly zvíře o vlastnostech V
3) neexistuje vlastnost v, která náleží do esence velryby a zároveň nenáleží do V
velmi jednoduše plyne, že velryba existuje. Samozřejmě, zformalizovat to by dalo určitou práci, ale podstata matematiky a logiky není ve formalismu, formalismus je pouze vhodný a výstižný zápis toho, co se v matematice dělá.
Tedy i když běžný člověk ve svém úsudku nepoužívá explicitní jazyk matematiky či logiky, pořád, pokud chce "poznávat" svět a zjišťovat pravdivá tvrzení o světě, tak používá logiku. Bez ní to prostě nejde.
a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
Takový, že k důkazu existence velryby a Boha člověk používá stejný aparát - logiku.
Liší se akorát premisy, z kterých důkaz vyplývá.
PS: Jediné, o čem by se mohlo bavit, jestli "filosofická" logika, kterou zde používám, je oblast matematiky nebo ne. Moderní matematika se dosti často chápe jako věda o daném modelu - pak by ani jeden z výše uvedených důkazů do matematiky nepatřil. Ovšem vzhledem k tomu, že matematika platí i o realitě, nikoli o jen u modelů - a stejnětak logika platí i o realitě, myslím, že je to nesmyslné zúžení pojmu matematika.
V každém případě jde čistě o terminologii, nikoli o podstatu věci - je jedno, jestli filosofii vyčleníme z matematiky, nebo ji tam zahrneme, na tom, jaké metody se používají ve filosofii a že jsou to naprosto stejné metody, jaké používá člověk k poznávání světa, to nic nemění.
jaké pozorovatelné vlastnosti tedy má bůh?
-
Např. že z předpokladů
1) mé smysly fungují dobře
2) mé smysly zpozorovaly zvíře o vlastnostech V
3) neexistuje vlastnost v, která náleží do esence velryby a zároveň nenáleží do V
Bez podrobneho zkoumani predchazejici konverzace, bych si dovolil trosku upravit bod 3.
Myslim, ze vhodnejsi oznaceni by bylo "fuzzy grupa Entita Velryba" a "fuzzy objekt Instance V". Ne kazdy jedinec sveho druhu nutne vykazuje vsechny prvky radici ho k danemu druhu (viz napriklad trvale nasledky po fyzickem zraneni, na ktere se adaptuje anebo geneticka mutace apod ...), cili proto by bylo vhodnejsi "fuzzy reseni".
A take bych v bode 3 dal operator "prave tehdy". Pokud by napriklad ve vami definovane grupe V (moje definice fuzzy objekt Instance V) byla vlastnost "umi se teleportovat" a vlastnost "umi stavet kosmicke lode" plus vsechny vlastnosti z vami definovane esence velryby (moje definice fuzzy grupa Entita Velryba), splnovalo by to vasi definici pro zarazeni mezi velryby, ale dost silne bych o opravnenosti tohoto zarazeni pochyboval.
-
můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby?
Např. že z předpokladů
1) mé smysly fungují dobře
2) mé smysly zpozorovaly zvíře o vlastnostech V
3) neexistuje vlastnost v, která náleží do esence velryby a zároveň nenáleží do V
velmi jednoduše plyne, že velryba existuje. Samozřejmě, zformalizovat to by dalo určitou práci, ale podstata matematiky a logiky není ve formalismu, formalismus je pouze vhodný a výstižný zápis toho, co se v matematice dělá.
Tedy i když běžný člověk ve svém úsudku nepoužívá explicitní jazyk matematiky či logiky, pořád, pokud chce "poznávat" svět a zjišťovat pravdivá tvrzení o světě, tak používá logiku. Bez ní to prostě nejde.
a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
Takový, že k důkazu existence velryby a Boha člověk používá stejný aparát - logiku.
Liší se akorát premisy, z kterých důkaz vyplývá.
PS: Jediné, o čem by se mohlo bavit, jestli "filosofická" logika, kterou zde používám, je oblast matematiky nebo ne. Moderní matematika se dosti často chápe jako věda o daném modelu - pak by ani jeden z výše uvedených důkazů do matematiky nepatřil. Ovšem vzhledem k tomu, že matematika platí i o realitě, nikoli o jen u modelů - a stejnětak logika platí i o realitě, myslím, že je to nesmyslné zúžení pojmu matematika.
V každém případě jde čistě o terminologii, nikoli o podstatu věci - je jedno, jestli filosofii vyčleníme z matematiky, nebo ji tam zahrneme, na tom, jaké metody se používají ve filosofii a že jsou to naprosto stejné metody, jaké používá člověk k poznávání světa, to nic nemění.
jaké pozorovatelné vlastnosti tedy má bůh?
Třeba Vy nebo Slunce nebo vzduch :-)))
-
jaké pozorovatelné vlastnosti tedy má bůh?
A on musí mít pozorovatelné vlastnosti? Copak nelze dokázat platnost tvrzení i z jiných věcí, než z pozorovatelných vlastností? Dokonce lze dokázat tvrzení i "z ničeho" - buďto tím, že tvrzení plyne i z jeho negace (tak se dokazuje princip sporu), nebo když je dokázán princip sporu, tak jeho pomocí (tak lze dokázat např. to, že existuje alespoň jedno objektivně platné tvrzení).
(Např. u té objektivní pravdy: pokud by neexistovalo objektivně platné tvrzení, pak by bylo tvrzení "neexistuje objektivně platné tvrzení" objektivně platné, což by byl spor).
Myslim, ze vhodnejsi oznaceni by bylo "fuzzy grupa Entita Velryba"
Zjisti si, co je to esence. Každá velryba musí mít nutně všechny esenciální velrybí vlastnosti. Jinak to prostě není velryba. Ty vlastnosti, které verlyba mít může a nemusí, ty nepatří mezi esenciální vlastnosti.
(Můžeš samozřejmě definovat velrybu pomocí jiné teorie, ale nevím, proč do toho zanášet další složitosti).
-
jaké pozorovatelné vlastnosti tedy má bůh?
A on musí mít pozorovatelné vlastnosti?
"žádné" by taky byla odpověď
-
To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.
Ja se naopak vubec nedivim. Jenze tohle jsou vedecke analyzy neceho uplne jineho. Psychologickou nalyzou nejakych freudovskych symbolu nebo lingvistickou analyzou urcite nikdo neprokaze existenci Snehurky a sedmi trpasliku nebo oslicka otres se. Stejne tak analyzou Bible neprokazi existenci boha. Z tohoto hlediska se jedna o zcela marne usili.
-
.... a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?
Tak treba Arabove vzdycky vykrikuji "allahu akbar", Buh je nejvetsi. No a verlyba je take nejvetsi. Zejmena tedy plejtvak obrovsky je spolehlive nejvetsi zvire a to nejen nyni, ale i mezi zviraty znamymi z historie Zeme. Zbyva jiz jen zodpovedet otazku, je-li vetsi buh anebo verlyba. Plejtvak dosahuje vahy pravdepodobne az pres 180 tun. Muze se s tim buh merit? Asi tezko, kdyz podle vseho buh je nehmotny. Navic plejtvak ma penis az tri metry dlouhy a protoze po celou historii lidstva neslo o nic jineho, nez o to, kdo ma vetsiho sulina, nechapu proc se lide nemodli radsi k plejtvakum. Urcite jsou to mensi kurvy, nez buh.
-
"žádné" by taky byla odpověď
Jenže nepodložená. Jestli jsou nějaké Boží vlastnosti empiricky pozorovatelné a přezkoumatelné nevíme. Z toho ale nijak neplyne, že je existence Boha dokazatelná (nebo vyvratitelná). Stejně jako na princip sporu si také nešáhneš, a taky zcela určitě platí a dokazatelný je.
Stejne tak analyzou Bible neprokazi existenci boha.
A, proč do otázky, zdali je biblistika věda nebo ne, taháš nějaké dokazování Boha? Biologií také nedokážeš větu o dvou policajtech a přitom je to věda. Na biblistiku jsme narazili v okamžiku, kdy tu někdo tvrdil, že text Bible byl za určitým účelem upravován. A to je věc, která lze normálníma vědeckejma postupama zkoumat a potvrdit, nebo vyvrátit (alespoň s nějakou mírou jistoty). Stejnětak lze textologickou analýzou např. potvrdit, jestli je ve Genesis jeden příběh se dvěma ženama (jak tu někdo tvrdil), nebo jeden příběh podaný dvakrát a tedy dvě zmíněné ženy jsou identické. atd...
Dokazování či vyvracení Boha patří do ontologie a metafyziky, to jsou úplně jiné vědní disciplíny. Máš v tom nějakej zmatek. Třeba kdyby ses v tom trochu vzdělal, tak se nebudeš chtít modlit k veRLybě. Mohla by to nést nelibě. A bejt zaplácnutej plejtvákem, já bych to neriskoval...
-
Na biblistiku jsme narazili v okamžiku, kdy tu někdo tvrdil, že text Bible byl za určitým účelem upravován. A to je věc, která lze normálníma vědeckejma postupama zkoumat a potvrdit, nebo vyvrátit (alespoň s nějakou mírou jistoty).eš chtít modlit k veRLybě. Mohla by to nést nelibě. A bejt zaplácnutej plejtvákem, já bych to neriskoval...
Tak to urcite. Zejmena kdyz uvazime, ze puvodni texty nemame k dispozici, protoze je ani nikdo nezapsal a to po nekolik stoleti. Zavery budou urcite presne a objektivni.
-
To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.
Ja se naopak vubec nedivim. Jenze tohle jsou vedecke analyzy neceho uplne jineho. Psychologickou nalyzou nejakych freudovskych symbolu nebo lingvistickou analyzou urcite nikdo neprokaze existenci Snehurky a sedmi trpasliku nebo oslicka otres se. Stejne tak analyzou Bible neprokazi existenci boha. Z tohoto hlediska se jedna o zcela marne usili.
S oslíčkem otřes se by byl asi problém i když i ten by se dal "nasimulovat" za pomoci nekvalitního lepidla a zlaťáků. Nicméně Sněhurka se sedmi prcajzlíkama by mohla být teoreticky klidně z velké části pravdivá. Dle doby vzniku, známosti autora a možná dalších pár věcí by například mohlo jít odvodit, že v dané době bylo "in" popisovat skutečnost a jen si ji přikrášlovat, že autor se k tomuto proudu klonil a proto by mohlo být pravděpodobné, že opravdu žila někde nějaká pěkná ženská se sedmi liliputama, kterou nějaká jiná ženská neměla ráda a chěla ji otrávit.
-
To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.
Ja se naopak vubec nedivim. Jenze tohle jsou vedecke analyzy neceho uplne jineho. Psychologickou nalyzou nejakych freudovskych symbolu nebo lingvistickou analyzou urcite nikdo neprokaze existenci Snehurky a sedmi trpasliku nebo oslicka otres se. Stejne tak analyzou Bible neprokazi existenci boha. Z tohoto hlediska se jedna o zcela marne usili.
S oslíčkem otřes se by byl asi problém i když i ten by se dal "nasimulovat" za pomoci nekvalitního lepidla a zlaťáků. Nicméně Sněhurka se sedmi prcajzlíkama by mohla být teoreticky klidně z velké části pravdivá. Dle doby vzniku, známosti autora a možná dalších pár věcí by například mohlo jít odvodit, že v dané době bylo "in" popisovat skutečnost a jen si ji přikrášlovat, že autor se k tomuto proudu klonil a proto by mohlo být pravděpodobné, že opravdu žila někde nějaká pěkná ženská se sedmi liliputama, kterou nějaká jiná ženská neměla ráda a chěla ji otrávit.
Když už jsme u těch pohádek, víte že pravděpodobně jsou staré mnoho tisíc let a jsou pravděpodobně starší než Bible. Viz zde http://www.osel.cz/8656-evolucni-historie-pohadek-je-mnohem-starsi-nez-vypada.html
-
Když už jsme u těch pohádek, víte že pravděpodobně jsou staré mnoho tisíc let a jsou pravděpodobně starší než Bible. Viz zde http://www.osel.cz/8656-evolucni-historie-pohadek-je-mnohem-starsi-nez-vypada.html
Kupodivu jsem to sice nevěděl (nezajímal se o to), ale tak nějak automaticky podvědomě předpokládal. Mozek je potvora, která z nudy vymýšlí kraviny a to nejen u lidí, ale u jakéhokoliv dostatečně vyvinutého tvora. Pozná se to hlavně podle toho, které zvíře má schopnost "si hrát", což bych nejspíše definoval jako činnost, která nesouvisí se základními životními potřebami. Není se čemu divit, že v okamžiku, kdy komunikační schopnosti člověka dospěly na takovou úroveň, že bylo možné dalším jedincům relativně přesně popisovat svět kolem sebe, tak se ten popis začal v rámci hry "vylepšovat" a s přibývající mozkovou kapacitou a schopností aplikovat známé vzory na objekty, pro něž tyto vzory nejsou typické (kámen může mluvit), se z toho staly pohádky :)
-
Nicméně Sněhurka se sedmi prcajzlíkama by mohla být teoreticky klidně z velké části pravdivá. Dle doby vzniku, známosti autora a možná dalších pár věcí by například mohlo jít odvodit, že v dané době bylo "in" popisovat skutečnost a jen si ji přikrášlovat, že autor se k tomuto proudu klonil a proto by mohlo být pravděpodobné, že opravdu žila někde nějaká pěkná ženská se sedmi liliputama, kterou nějaká jiná ženská neměla ráda a chěla ji otrávit.
Aha. A kdo byl autor? Pohadky jsou typicky o hodne starsi, nez jejich prvni psana verze a datuji kamsi do opravdu sereho davnoveku lidske civilizace. Vyjimkou jsou pohadky moderni, u kterych je autor znamy, ale jsou obvykle tak nudne a primitivni, zapsane slovni zasobou pro blbecky, za ktere novodobi autori deti povazuji, ze se nedaji cist. Ony i ty pohadky z Bible maji sve starsi verze, viz napriklad Isis a pana Marie.
-
Nicméně Sněhurka se sedmi prcajzlíkama by mohla být teoreticky klidně z velké části pravdivá. Dle doby vzniku, známosti autora a možná dalších pár věcí by například mohlo jít odvodit, že v dané době bylo "in" popisovat skutečnost a jen si ji přikrášlovat, že autor se k tomuto proudu klonil a proto by mohlo být pravděpodobné, že opravdu žila někde nějaká pěkná ženská se sedmi liliputama, kterou nějaká jiná ženská neměla ráda a chěla ji otrávit.
Aha. A kdo byl autor? Pohadky jsou typicky o hodne starsi, nez jejich prvni psana verze a datuji kamsi do opravdu sereho davnoveku lidske civilizace. Vyjimkou jsou pohadky moderni, u kterych je autor znamy, ale jsou obvykle tak nudne a primitivni, zapsane slovni zasobou pro blbecky, za ktere novodobi autori deti povazuji, ze se nedaji cist. Ony i ty pohadky z Bible maji sve starsi verze, viz napriklad Isis a pana Marie.
Ti trpaslíci byli nejspíše vlci.
-
Ti trpaslíci byli nejspíše vlci.
[/quote]
To asi ano. Snehurka vlastne sla za babickou a nesla ji pecenou mamuti nohu. Prepadli ji vlci a nohu ji sezrali. Snehurku to tak nasralo, ze pod srsti cela zrudla a hle, zde mame zaklad pohadky o Cervene Karkulce.
-
Tak to urcite. Zejmena kdyz uvazime, ze puvodni texty nemame k dispozici, protoze je ani nikdo nezapsal a to po nekolik stoleti. Zavery budou urcite presne a objektivni.
Jinými slovy: "nic o tom vlastně nevím, ale s odpovědí na otázky, na kterou jiní hledají odpověď za pomocí roků vědecké práce, jsem hotovej za pět sekund". Předsudek? Anebo jen hospodské řeči?
-
Ti trpaslíci byli nejspíše vlci.
To asi ano. Snehurka vlastne sla za babickou a nesla ji pecenou mamuti nohu. Prepadli ji vlci a nohu ji sezrali. Snehurku to tak nasralo, ze pod srsti cela zrudla a hle, zde mame zaklad pohadky o Cervene Karkulce.
[/quote]Tak Romula a Rema vychovali taky vlci. To je ten samý příběh jako Sněhura a sedum trpaslíků. Alespoň v logice toho výzkumu.
-
Stejně je zajímavý, jak někdo vymyslí nějakou imaginární bytost a ještě tisíce let poté jsou miliony lidí schopny se kvůli tomu hádat a v krajním případě i zabíjet. To všechno kvůli nějakému hipízákovi s dlouhejma vlasama, kterej hulil bůh ví co a ve skouřeným stavu měl vidiny a halucinace.
-
Stejně je zajímavý, jak někdo vymyslí nějakou imaginární bytost a ještě tisíce let poté jsou miliony lidí schopny se kvůli tomu hádat a v krajním případě i zabíjet. To všechno kvůli nějakému hipízákovi s dlouhejma vlasama, kterej hulil bůh ví co a ve skouřeným stavu měl vidiny a halucinace.
Cela tahle debata je o nicem. Smysl textu v Bibli neni suplovat vedu, vylozit jak vznikl svet, ani hadat se o tom jestli byla driv voda nebo sous a ja nevim co vsechno. Je to navod pro lidi stvoreny lidma, navod rikajici jak v sobe probudit prirozenost (tak jak jsem byl stvoren), protoze clovek ma psychologicke problemy souvisejici s tim ze umi premyslet o budoucnosti a minulosti. Takoveto premysleni ale odvadi cloveka od sve prirozenosti a vede k tomu, ze clovek je egoista. Vsecko je to o strachu co bude zitra, proc se to stalo zrovna mi atd... mam hlad a podobne. Lide kteri psali tyto knihy studovali a pozorovali lidskou mysl po tisice let a kolektivne to zapsali do Bible, podobne jako jina nabozenstvi maji sve knihy resici ten samy problem, trebaze k nemu pristupuji jinak.
Heh, cele je to o tom, ze ten hipisak je prikladem pro lidstvo a ti kdo rozumi tomu, co dokazal (ne ojedinele, ale konzistentne cely zivot) jej pravem nazyvaji mistrem a ucitelem. Jezise si vazi pro to, ze mel svou pevnou sadu hodnot a tech se drzel a trebaze prosel v zivote mnoha strastmi a bylo pohodlnejsi ustoupit svym zasadam, nikdy to neudelal. Je to mistr, co ovladl sve choutky a touhy a nedovolil jim projevit se. Nekteri tvrdi ze to je potlacovani sebe sama, jini tvrdi ze sebe sama popira prilisne lpeni na mysli a je to navrat k prirozenu. To uz at si kazdy najde sam.
Nejsem krestan, ale Jezise si vazim.
-
Stejně je zajímavý, jak někdo vymyslí nějakou imaginární bytost a ještě tisíce let poté jsou miliony lidí schopny se kvůli tomu hádat a v krajním případě i zabíjet. To všechno kvůli nějakému hipízákovi s dlouhejma vlasama, kterej hulil bůh ví co a ve skouřeným stavu měl vidiny a halucinace.
Cela tahle debata je o nicem. Smysl textu v Bibli neni suplovat vedu, vylozit jak vznikl svet, ani hadat se o tom jestli byla driv voda nebo sous a ja nevim co vsechno. Je to navod pro lidi stvoreny lidma, navod rikajici jak v sobe probudit prirozenost (tak jak jsem byl stvoren), protoze clovek ma psychologicke problemy souvisejici s tim ze umi premyslet o budoucnosti a minulosti. Takoveto premysleni ale odvadi cloveka od sve prirozenosti a vede k tomu, ze clovek je egoista. Vsecko je to o strachu co bude zitra, proc se to stalo zrovna mi atd... mam hlad a podobne. Lide kteri psali tyto knihy studovali a pozorovali lidskou mysl po tisice let a kolektivne to zapsali do Bible, podobne jako jina nabozenstvi maji sve knihy resici ten samy problem, trebaze k nemu pristupuji jinak.
Heh, cele je to o tom, ze ten hipisak je prikladem pro lidstvo a ti kdo rozumi tomu, co dokazal (ne ojedinele, ale konzistentne cely zivot) jej pravem nazyvaji mistrem a ucitelem. Jezise si vazi pro to, ze mel svou pevnou sadu hodnot a tech se drzel a trebaze prosel v zivote mnoha strastmi a bylo pohodlnejsi ustoupit svym zasadam, nikdy to neudelal. Je to mistr, co ovladl sve choutky a touhy a nedovolil jim projevit se. Nekteri tvrdi ze to je potlacovani sebe sama, jini tvrdi ze sebe sama popira prilisne lpeni na mysli a je to navrat k prirozenu. To uz at si kazdy najde sam.
Nejsem krestan, ale Jezise si vazim.
Potom by to ale mělo formu taoismu, nebo konfucianismu. Bible je zpráva o události, která se stala. Neměla božskou povahu, jen za takovou byla považována. Součástí té události, bylo vnesení monoteismu do tehdejší kultury, který tehdejší kultura převzala z kultury poslů boha.
-
Potom by to ale mělo formu taoismu, nebo konfucianismu.
Ja ji tam vidim. Vy ne?
Bible je zpráva o události, která se stala.
Ja si vubec nemyslim ze by to melo kronikarsky ci zpravodajsky charakter, bud nechapu jak to myslite, nebo hrube nesouhlasim.
Součástí té události, bylo vnesení monoteismu do tehdejší kultury, který tehdejší kultura převzala z kultury poslů boha.
Co tim chcete rict?
-
ale jsou obvykle tak nudne a primitivni, zapsane slovni zasobou pro blbecky, za ktere novodobi autori deti povazuji, ze se nedaji cist.
Doporučuji Ti si přečíst některé nové pohádky např. od Šiktance (třeba https://www.kosmas.cz/knihy/150597/hrad-svicen/), Piťhy (http://www.cbdb.cz/kniha-77960-tatinkovy-pohadky-tatinkovy-pohadky) nebo Františka Skály (od něho to jsou pravda pohádkové komixy, např. Vlas a Brada).
Zas stejný vzorec - něco v podstatě vůbec neznáš, ale to Ti nijak nebrání se o tom vulgárně vyjadřovat. Uvědomuješ si, že takovým vyjadřováním ve skutečnosti nehodnotíš pohádky, ale sám sebe?
-
Tak Romula a Rema vychovali taky vlci. To je ten samý příběh jako Sněhura a sedum trpaslíků. Alespoň v logice toho výzkumu.
Tak rozdil mezi Romulem a Remem a Snehurkou a Karkulkou je v pohlavi. Postoj vlku se podle vseho znacne lisi podle toho, jake pohlavi ma osoba, se kterou interaguji. Myslim, ze se nedopustim prilis velkeho zjednoduseni, kdyz reknu, ze vlci psychika je silne zatizena sexistickymi a dost mozna i misogynnimi schematy.
-
Doporučuji Ti si přečíst některé nové pohádky např. od Šiktance (třeba https://www.kosmas.cz/knihy/150597/hrad-svicen/), Piťhy (http://www.cbdb.cz/kniha-77960-tatinkovy-pohadky-tatinkovy-pohadky) nebo Františka Skály (od něho to jsou pravda pohádkové komixy, např. Vlas a Brada).
Zas stejný vzorec - něco v podstatě vůbec neznáš, ale to Ti nijak nebrání se o tom vulgárně vyjadřovat. Uvědomuješ si, že takovým vyjadřováním ve skutečnosti nehodnotíš pohádky, ale sám sebe?
Existence vyjimek nevyvraci pravidlo. Pitomych knizek pro deti, napsanych lidmi, u kterych vznikl dojem, ze maji nadani a kteri pisi stylem, jak kdyby deti byli debilove a se slovni zasobou tak 10% Bozeny Nemcove, jsem videl uz prilis.
-
Existence vyjimek nevyvraci pravidlo.
A zkusil jsi se někdy zamyslet nad tím, že i v minulosti vznikalo spoustu braku, ale do současnosti přežila zpravidla jen hodnotná díla - a proto že máš pocit, že dříve tolik braku nebylo?
-
Existence vyjimek nevyvraci pravidlo.
A zkusil jsi se někdy zamyslet nad tím, že i v minulosti vznikalo spoustu braku, ale do současnosti přežila zpravidla jen hodnotná díla - a proto že máš pocit, že dříve tolik braku nebylo?
Jo, to je mozne. To ale neni muj problem, je nepravdepodobne, ze bych se dozil 500 let, aby se to zatim protribilo, kdyz toho vydavatele nejsou schopi.
-
Tak Romula a Rema vychovali taky vlci. To je ten samý příběh jako Sněhura a sedum trpaslíků. Alespoň v logice toho výzkumu.
Tak rozdil mezi Romulem a Remem a Snehurkou a Karkulkou je v pohlavi. Postoj vlku se podle vseho znacne lisi podle toho, jake pohlavi ma osoba, se kterou interaguji. Myslim, ze se nedopustim prilis velkeho zjednoduseni, kdyz reknu, ze vlci psychika je silne zatizena sexistickymi a dost mozna i misogynnimi schematy.
Z hlediska mýtů to takto brát nelze. Jejich logika je jiná, podobá se logice snu, navazování snů ve spánku je logicky propojeno ne dějem, ale emocemi - strach, bázeň, štěstí ... Analogie logiky jakou mají tyto obrazy https://www.google.cz/search?q=neuron+net+art&client=ubuntu&hs=vWG&channel=fs&biw=1855&bih=985&tbm=isch&imgil=8Rp4juoB86ORNM%253A%253BXdMcVcoGOGOy4M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.pcworld.com%25252Farticle%25252F3038248%25252Fneural-networks-create-some-pretty-amazing-art-and-now-you-can-buy-it.html&source=iu&pf=m&fir=8Rp4juoB86ORNM%253A%252CXdMcVcoGOGOy4M%252C_&usg=__C4NcHNNYQZvCIAAbIFvXpFu1dQA%3D&ved=0ahUKEwjR6aesg5TPAhWI5xoKHbR5DncQyjcIMQ&ei=CvjbV9G8DYjPa7TzubgH#imgrc=8Rp4juoB86ORNM%3A
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. Jednak dříve neměl vzdělání kdejaký pohunek (vůbec nic proti pohunkům, taky jsou potřeba) co má do perdele díru, ale jen pár vyvolených. Ten pohunek to ke své práci ani nepotřeboval a nejspíš by na nějaké psaní ani neměl čas. Tim pádem se příběhy předávali ústně a je možné, že tim vyprávěním se to dost vytříbilo, protože, logicky, proč byste si vyprávěli pitomosti, které vás nebaví?
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. Jednak dříve neměl vzdělání kdejaký pohunek (vůbec nic proti pohunkům, taky jsou potřeba) co má do perdele díru, ale jen pár vyvolených. Ten pohunek to ke své práci ani nepotřeboval a nejspíš by na nějaké psaní ani neměl čas. Tim pádem se příběhy předávali ústně a je možné, že tim vyprávěním se to dost vytříbilo, protože, logicky, proč byste si vyprávěli pitomosti, které vás nebaví?
Ale bylo. Za komunismu bylo brak téměř vše. A za první republiky bylo braku stejně jako dnes. Psát brak je stejně a možná více zábavné, než seriózní dílo. Času bylo dříve více, nebyla TV a Internet.
-
@Martin: To je dost mozne. On by hlavne nikdo nevypravel to, u ceho lide zivaji a odchazeji. Nekteri lide si vypravenim privydelavali treba na veceri a nocleh. To by daleko nedosli.
-
Hergot tady se debata zase rozjela, ale koukám plnou parou off topic.
Proto bych za sebe odpověděl původnímu tazateli: nebojte se a naberte vítr do plachet. Pokud se na pracovišti necítíte dobře, nic moc Vás neváže a máte kam jít, asi není za co se stydět. Změna je pohyb vpřed a obecně k lepšímu. Držím palce.
-
Puvodni tazatel to uz tak pul roku necte.
-
Ale Franta se vrátil! Tak snad zase budeš více přispívat.
-
@Martin: To je dost mozne. On by hlavne nikdo nevypravel to, u ceho lide zivaji a odchazeji. Nekteri lide si vypravenim privydelavali treba na veceri a nocleh. To by daleko nedosli.
A to si jako myslíš, že na ten dnešní brak lidi nečučej? Myslíš, že televize natáčej nekonečný seriály o ničem proto, že se lidi na to nekoukaj?
-
Jak o ničem? Jsou tam vždy příběhy a dostaneš dostatek kvalitní zábavy. Stačí se podívat na libovolný dnešní seriál a úroveň je velmi vysoká.
-
@Martin: To je dost mozne. On by hlavne nikdo nevypravel to, u ceho lide zivaji a odchazeji. Nekteri lide si vypravenim privydelavali treba na veceri a nocleh. To by daleko nedosli.
A to si jako myslíš, že na ten dnešní brak lidi nečučej? Myslíš, že televize natáčej nekonečný seriály o ničem proto, že se lidi na to nekoukaj?
Já myslím, že lidi brak poznaj:
http://www.csfd.cz/film/391705-prazdniny-v-provence/komentare/
Myslím, že přeci jen určitá korelace mezi brakem a návštěvností kin a případným hodnocením existuje.
Ono je taky rozdíl, kdy má člověk za něco přímo zaplatit, tak si více rozmyslí na co bude čučet a co poslouchat, než když to běží v TV (jakože) zadarmo a má to jako příposlech třeba při vaření nebo jiné bohulibé intelektuální činnosti.. :)
-
A to si jako myslíš, že na ten dnešní brak lidi nečučej? Myslíš, že televize natáčej nekonečný seriály o ničem proto, že se lidi na to nekoukaj?
Ale jisteze koukaji. Jsou lidi, co koukaji uplne na vsechno, pokud je to v televizi, dokonce treba i na Zemana. Ale poloz si otazku, jestli tato kvalitni produkce projde sitem casu. Treba M.A.S.H. se porad jeste po tech letech vali na Internetu ke stazeni. Jestlipak tam takto bude nejaky cesky serial? Treba Hospoda, to jsem jednou vydrzel asi celych 10 minut. Ale nikdy jindy uz jsem takovy vykon nedokazal zopakovat.
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. ...
Já mám na to svou teorii: Dřív nebylo tolik televizních stanic a tolik vysílacího času, tak bylo možné vybírat. Teď je televizních stanic jak na$ráno, autoři co by uměli napsat něco kvalitního jaxi vymřeli po meči i po přeslici a peněz na to, aby se natočilo něco kvalitního taky není moc, ani vysílat z archívu nejde furt a něčím se ten čas mezi reklamami zaplácnout musí, ber kde ber.
http://i.lidovky.cz/pes/16/032/pnesd/WAG61dc3d_Vvojtelevize.jpg
-
@Yarda: Autori by asi nejaci obcas nekde byli, ale produkce kvality zabere vic casu a obvykle penez. Tak televisni stanice spis zkousi, jak strasne sracky si jeste muzou dovolit vysilat, aby jeste udrzeli divaka u obrazovek a mohli mu vysilani prokladat reklamami. Jestlize zadaneho efektu mohou dosahnout pomoci levneho, ridkeho prujmu, jednoduse neciti potrebu dodavat kvalitu. Obcas se totiz neco sluseho najde, akorat v CR k tomu nejak nedochazi. Treba Elementary nebo Coupling jsou docela dobre. Ovsem pokud tyhle veci dorazi do CR, jsou pred vysilanim napred totalne zdevastovany hruzostrasnym dubbingem, uplne stejnym napric spektrem, at se jedna o dementni serial nebo umelecke dilo.
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. ...
Já mám na to svou teorii: Dřív nebylo tolik televizních stanic a tolik vysílacího času, tak bylo možné vybírat. Teď je televizních stanic jak na$ráno, autoři co by uměli napsat něco kvalitního jaxi vymřeli po meči i po přeslici a peněz na to, aby se natočilo něco kvalitního taky není moc, ani vysílat z archívu nejde furt a něčím se ten čas mezi reklamami zaplácnout musí, ber kde ber.
http://i.lidovky.cz/pes/16/032/pnesd/WAG61dc3d_Vvojtelevize.jpg
No stanic je více, jenže diváci zůstali ti samí. Z hlediska reálného světa jak funguje, jsou některé starší pořady dříve považované za kvalitní, jednoduše hloupé, protože vznikly v informační bublině a v umělém světě. Takové už vznikat samozřejmě nebudou.
-
Pět retardů a každý si točí svojí retardovanou mantru. Občas se chytne nějaký tazatel s falešnou představou, že tady se odpovídá na dotazy, ale brzy je zase vyveden z omylu. Zapomeňte na TV. TOHLE je ten nejhorší nekonečný seriál. To se fakt nedá a to seriál "dementi z Roota" sleduju jenom výjimečně.
-
Pět retardů a každý si točí svojí retardovanou mantru. Občas se chytne nějaký tazatel s falešnou představou, že tady se odpovídá na dotazy, ale brzy je zase vyveden z omylu. Zapomeňte na TV. TOHLE je ten nejhorší nekonečný seriál. To se fakt nedá a to seriál "dementi z Roota" sleduju jenom výjimečně.
Řekni mi, na co se ptáš, a já ti řeknu, jaký jsi :-)))
-
Ale jisteze koukaji. Jsou lidi, co koukaji uplne na vsechno, pokud je to v televizi, dokonce treba i na Zemana. Ale poloz si otazku, jestli tato kvalitni produkce projde sitem casu.
Ale to je přesně to, o čem mluvim. Že dříve bylo braku také hafo (byť samozřejmě se trochu mění móda a žánrové zaměření braku), jen neprošel sítem času. Že to není tak, že by dnes se psala hloupější literatura, než dříve. Že už jsi zapomněl, kde debata začala?
Vyjimkou jsou pohadky moderni, u kterych je autor znamy, ale jsou obvykle tak nudne a primitivni, zapsane slovni zasobou pro blbecky, za ktere novodobi autori deti povazuji, ze se nedaji cist.
Největší rozdíl mezi starejma a novejma pohádkama a obecně literaturou je v tom, že u staré už brak byl vytříděn. Jinak na tom stará literatura byla podobně. V určitém období i hůře, protože zatímco dnes se pro "blbečky" točí televizní pohádky, před sto lety byla kniha "lidovou zábavou" a podle toho i kvalita "mainstreamové" literatury vypadala.
Je teda určitej posun k horšímu co se týká vnímání "umělecké hodnoty" a krásy (dnes je často pocit, že stačí, aby umění šokovalo, nebo naopak že nemusí nic vyjadřovat, že si tam má každej najít "to svoje" - viz umělecké instalace typu židle v místnosti), ale např. dadaismus, kterej s takovym přístupem začal je už poměrně stará věc a rozumný umělci jsou už dnes (a dřív byly zas jiný vouchylky).
-
Chlapci, chlapci, že vy neoptimálně rozdělujete zdroje?
-
Chlapci, chlapci, že vy neoptimálně rozdělujete zdroje?
Je obecně očekáváno, že rozdělení zdrojů samo konverguje k optimálnímu stavu. Svět je dokonalý. :D
-
Ale to je přesně to, o čem mluvim. Že dříve bylo braku také hafo (byť samozřejmě se trochu mění móda a žánrové zaměření braku), jen neprošel sítem času. Že to není tak, že by dnes se psala hloupější literatura, než dříve. Že už jsi zapomněl, kde debata začala?
Nejsem si tim tak jisty. Driv se knih vydavalo mene. Byl to pracny a nakladny proces a tak si asi rozmysleli, do ceho vrazi penize. Vylozeny brak pro blbecky se nevydaval, protoze ti na jeho koupi nemeli penize. Dnes se knihy vydavaji na bezicim pase a i kdyz nejaka kniha utrpi ztratu a skonci v Levnych knihach, je to pro vydavatele mensi problem, nez asi byl drive.
@Hawran: Ano, musim priznat, ze nerozdelujeme. Iva Novy neni vzdy po ruce, abychom se s nim poradili.
-
Chlapci, chlapci, že vy neoptimálně rozdělujete zdroje?
Je obecně očekáváno, že rozdělení zdrojů samo konverguje k optimálnímu stavu. Svět je dokonalý. :D
ucis se rychle, ale tu posledni vetu musis dat do noveho odstavce :) stejne jako Amen, to se taky rika tak nejak s povzdechem a velkou pauzou za predchozi myslenkou :p
-
Chlapci, chlapci, že vy neoptimálně rozdělujete zdroje?
Je obecně očekáváno, že rozdělení zdrojů samo konverguje k optimálnímu stavu. Svět je dokonalý. :D
ucis se rychle, ale tu posledni vetu musis dat do noveho odstavce :) stejne jako Amen, to se taky rika tak nejak s povzdechem a velkou pauzou za predchozi myslenkou :p
Já si nad dokonalostí světa nechtěl povzdechnout, já z toho mám radost :D Ale máš pravdu, polepším se.
Nikdo není dokonalý.
Amen.
-
Nejsem si tim tak jisty. Driv se knih vydavalo mene. Byl to pracny a nakladny proces a tak si asi rozmysleli, do ceho vrazi penize. Vylozeny brak pro blbecky se nevydaval, protoze ti na jeho koupi nemeli penize. Dnes se knihy vydavaji na bezicim pase a i kdyz nejaka kniha utrpi ztratu a skonci v Levnych knihach, je to pro vydavatele mensi problem, nez asi byl drive.
Jen na okraj - s prichodem tiskarskeho lisu do Evropy se tento zacal pouzivat na tisk ... hmm ani filozofove ani nabozenska literatura ... hracich karet a svatych obrazku (nekdy ve stylu komixovych stripu :)
-
Jen na okraj - s prichodem tiskarskeho lisu do Evropy se tento zacal pouzivat na tisk ... hmm ani filozofove ani nabozenska literatura ... hracich karet a svatych obrazku (nekdy ve stylu komixovych stripu (http://forum.root.cz/Smileys/default/smiley.gif)
Přesně. To, že světem "hýbe" zábava, není jaksi záležitost ani posledního desetiletí, ani století.
A to, že ta kvalita té zábavy odpovídá kvalitě masové populace, tak to také platilo vždycky...
Jen co se "běžní" lidé naučili čist, tak šla úroveň literatury prudce dolů. Předtím jim musely holt stačit ty obrázky....
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. ...
Já mám na to svou teorii: Dřív nebylo tolik televizních stanic a tolik vysílacího času, tak bylo možné vybírat. Teď je televizních stanic jak na$ráno, autoři co by uměli napsat něco kvalitního jaxi vymřeli po meči i po přeslici a peněz na to, aby se natočilo něco kvalitního taky není moc, ani vysílat z archívu nejde furt a něčím se ten čas mezi reklamami zaplácnout musí, ber kde ber.
http://i.lidovky.cz/pes/16/032/pnesd/WAG61dc3d_Vvojtelevize.jpg
No stanic je více, jenže diváci zůstali ti samí. Z hlediska reálného světa jak funguje, jsou některé starší pořady dříve považované za kvalitní, jednoduše hloupé, protože vznikly v informační bublině a v umělém světě. Takové už vznikat samozřejmě nebudou.
TVL ty dycky vyplodíš takovou 3,14čovinu, že jeden neví jestli se smát nebo plakat. Protože já opravdu nevim, jestli jen tak trollíš a děláš si zadek, nebo si opravdu takovej ichtyl a myslíš to vážně.
-
Možná tolik braku dříve nebylo. Mám pro to svou teorii. ...
Já mám na to svou teorii: Dřív nebylo tolik televizních stanic a tolik vysílacího času, tak bylo možné vybírat. Teď je televizních stanic jak na$ráno, autoři co by uměli napsat něco kvalitního jaxi vymřeli po meči i po přeslici a peněz na to, aby se natočilo něco kvalitního taky není moc, ani vysílat z archívu nejde furt a něčím se ten čas mezi reklamami zaplácnout musí, ber kde ber.
http://i.lidovky.cz/pes/16/032/pnesd/WAG61dc3d_Vvojtelevize.jpg
No stanic je více, jenže diváci zůstali ti samí. Z hlediska reálného světa jak funguje, jsou některé starší pořady dříve považované za kvalitní, jednoduše hloupé, protože vznikly v informační bublině a v umělém světě. Takové už vznikat samozřejmě nebudou.
TVL ty dycky vyplodíš takovou 3,14čovinu, že jeden neví jestli se smát nebo plakat. Protože já opravdu nevim, jestli jen tak trollíš a děláš si zadek, nebo si opravdu takovej ichtyl a myslíš to vážně.
No dříve panovalo přesvědčení, když jsme žili v té bublině, že intelektuálové světu rozumí, ukázalo se, že mu nerozumí, že místo toho projektují, jak by svět měl vypadat, aniž by je zajímalo, zda je to proveditelné. A tomu odpovídala ta "hodnotná" produkce, která z dnešního pohledu tolik hodnotná není, protože jak se ukázalo, vytváří falešný obraz světa.
Měli jsme unikátní možnost to zažít a nahlédnout, která se už hned tak nebude opakovat.
Ale je zajímavé, že ten falešný obraz světa viděný z té bubliny přežívá i když lidé mají možnost poznat pravdu, protože žijí v reálném světě. A tak to není jen u nás, ale například i v Německu (dříve Západním), kde měli zase do činění s nacionálně socialistickou totalitou, která vytvořila úplně tu samou názorovou bublinu. A trpí tím dodnes. Viz německé nepochopení dnešního stavu světa. Jejich divočiny s ekologií či uprchlíky.