Fórum Root.cz
Ostatní => /dev/null => Téma založeno: Niemand 30. 07. 2018, 14:14:33
-
Myslíte si, že může lidská společnost někdy realisticky dospět do takového stavu, aby se daly vést kultivované diskuse na úrovni, bez snah o manipulaci, potlačování svobody názoru a očerňování zastánců jiných názorů?
-
Dá. Důkazem budiž dnešní diskuze na rootu.
-
Případně, dalo by se takové prostředí pro kultivovanou diskusi na úrovni nějakým způsobem podpořit? Nejjednodušší je samozřejmě sám jít příkladem, ale dá se takové prostředí podpořit ještě nějakým jiným vhodným způsobem?
-
Opět nelze než říct ANO. Stačí odpovídající systém a kvalitní moderátoři, viz reddit nebo \.
-
Opět nelze než říct ANO. Stačí odpovídající systém a kvalitní moderátoři, viz reddit nebo \.
Co znamená "odpovídající systém? Mohl byste to, prosím, trochu přiblížit?
Nebyli by moderátoři potenciální kritické místo? Nepředstavovali by riziko "single point of failure"?
-
odpověď je stejně 42
-
Kdyby nebyl jen jeden jako teď tak určitě ne :) Odpovídající systém umožňuje dělbu moci a dává prostor pro samoregulaci. Otázku sklouznutí moderátorů do extrému lze řešit jen rozmanitostí skupiny, což je například v českém rybníčku problém.
Osobně si myslím, že lidstvo do toho vámi požadovaného vztahu nedospěje nikdy. Bez selekce to nejde. A představy jak by to šlo, nejsou pro současné lidi vůbec pěkné.
-
Pamatuji si na forum na builder.cz. Cca asi poslední, co si pamatuji, kdy diskuse měla nějakou úroveň. Alternativu se mi od té doby nepodařilo nalézt.
-
Osobně si myslím, že lidstvo do toho vámi požadovaného vztahu nedospěje nikdy. Bez selekce to nejde. A představy jak by to šlo, nejsou pro současné lidi vůbec pěkné.
Kdysi dávno, když jsem byl dítě školou povinné (snad dokonce ještě na nižším stupni ZŠ), měl jsem takovou představu (v mládí maji děti spousty iluzí, které postupně setkáváním s realitou opouštějí), že by se na Zemi vyčlenil nějaký kus místa, kde by vznikl nový stát, ve kterém by žili pouze lidé podobného smýšlení. Ti, kteří by měli jiný způsob smýšlení, by odtamtud dobrovolně odešli a ti, kteří by takový způsob smýšlení zastávali by naopak měli umožněno se do toho státu přestěhovat bez ohledu na to, kde právě jsou. Žádne nucení do něčeho, vše na dobrovolné bázi vzájemného respektu. Bez ohledu na "fantastičnost" této myšlenky, u které by muselo vyjít spoustu věcí souběžně, později jsem pochopil, že je to velmi obtížně realizovatelné, ale nikoliv pouze z důvodu "vznešených ideálů stojících v pozadí", ale kvůli úplně banální přízemní věci jako je to, že by se asi žádný stát nevzdal části svého území, aby ji věnoval nějaké nově vznikající Utopii.
Souhlasím s vámi, že toto by se pravděpodobně dalo vyřešit pouze nějakou formou selekce. Nicméně, pokud by se to povedlo, pak například po volbách by nebyly takové problémy se sestavováním vlády nebo ohledně otázek vnitřní či zahraniční politiky. Taková společnost by nemusela mít na vše stejný názor, ale dokázala by se mezi sebou domluvit na nějakém rozumném většinovém způsobu, ke kterému by se došlo kultivovanou diskusí a výměnou argumentů, namísto vynucování nějakého pohledu silou.
Dnes se o některých věcech jistí lidé nechtějí vůbec bavit, protože nejsou schopni vyslechnout názor druhého a pokoušet se o objektivní diskusi podpořenou argumenty, namísto toho se pouze snaží být hlasitější a energičtější než "ti druzí".
Kolikrát jsem třeba s někým chtěl zapříst debatu o politice a on se bál se mnou mluvit, protože věděl, že zastávám jiný názor. Dnes je ve společnosti téměř očekáváno, že "druhá strana" se s vámi nebude chtít bavit na úrovni, ale místo toho se vás bude snažit překřičet nebo "přechcat" manipulativními triky. V podstatě mnozí považují kultivovanou debatu o politice za nemožnou, pokud obě strany nezastávají stejný názor.
-
V podstatě mnozí považují kultivovanou debatu o politice za nemožnou, pokud obě strany nezastávají stejný názor.
To bude spise lidma. Dnesni politici nemaji zadne politicke vzdelani. Prulom by mohl nastat kdyby univerzity poskytovaly postgradualni studium v politickych vedach. Pro kandidaty do vlady, ministry a premiery by melo byt absolvovani takehoto studia striktne vyzadovano. Trilety postgradual by mel stacit. Naplni by byla kultivovana retorika, historie politickych systemu, asertivita, makroekonomika atd. Titul by byl propujcen podminene. Jak by byl politik usvedcen z lhani tak by mu byl titul odebran a musel by politiku opustit.
-
Byly nejake scifi, kde zili lidi nejakeho typu na svych planetach. Muslimove meli svoji planetu, slovane, lidi trpici ocp, zajimave, ale uz nevim jaky z toho byl zaver. Mozna to byly pokracovani enderovy hry.
-
V podstatě mnozí považují kultivovanou debatu o politice za nemožnou, pokud obě strany nezastávají stejný názor.
To bude spise lidma. Dnesni politici nemaji zadne politicke vzdelani. Prulom by mohl nastat kdyby univerzity poskytovaly postgradualni studium v politickych vedach. Pro kandidaty do vlady, ministry a premiery by melo byt absolvovani takehoto studia striktne vyzadovano. Trilety postgradual by mel stacit. Naplni by byla kultivovana retorika, historie politickych systemu, asertivita, makroekonomika atd. Titul by byl propujcen podminene. Jak by byl politik usvedcen z lhani tak by mu byl titul odebran a musel by politiku opustit.
To by, myslím si, problematiku plně nevyřešilo. Jisté zlepšení by to bylo, ale nesoudil bych, že by bylo dostatečné. Tímto byste zajistil vládnoucí elitu, ale ten problém je mnohem širší, už jen proto, že na ta místa se dostanou politici, kteří jsou většinově zvolení. Podle mého názoru, bylo by potřeba učit objektivnímu a kritickému myšlení "široké masy". Například děti na základních školách by se třeba v hodinách občanské výchovy učily rozpoznat různé druhy manipulace (https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam), jak se jim bránit, učily by se diskutovat bez zabarvování, jak se snažit být objektivní (tzn. pokoušet se o náhled z více úhlů), umět vyslechout argument oponenta a vést diskusi o argumentech bez napadání osobnosti argumentujícího ... Pokud by se později někteří z nich v životě živili reklamou a marketingem, nejspíše by se zase "přeučovali", ale alespoň by rovnou viděli v jakém stavu dnešní společnost je.
-
To by, myslím si, problematiku plně nevyřešilo. Jisté zlepšení by to bylo, ale nesoudil bych, že by bylo dostatečné. Tímto byste zajistil vládnoucí elitu, ale ten problém je mnohem širší, už jen proto, že na ta místa se dostanou politici, kteří jsou většinově zvolení. Podle mého názoru, bylo by potřeba učit objektivnímu a kritickému myšlení "široké masy". Například děti na základních školách by se třeba v hodinách občanské výchovy učily rozpoznat různé druhy manipulace (https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam), jak se jim bránit, učily by se diskutovat bez zabarvování, jak se snažit být objektivní (tzn. pokoušet se o náhled z více úhlů), umět vyslechout argument oponenta a vést diskusi o argumentech bez napadání osobnosti argumentujícího ... Pokud by se později někteří z nich v životě živili reklamou a marketingem, nejspíše by se zase "přeučovali", ale alespoň by rovnou viděli v jakém stavu dnešní společnost je.
Souhlas. Tady na rootu je spousta lidí, co mají načteno mnohem víc než já, ale když se moje znalosti s nimi protnou, s hrůzou zjišťuji, že kolikrát ty načtené věci nejsou schopni aplikovat a přemýšlet nad nimi, ohánějí se jimi jak nějací ortodoxní kněží.
Nejsem velkej myslitel, v tomhle oboru prostě člověk potká lidi, kteří jsou chytřejší a pohotovější než on sám, to je daň za to, když nechce dělat s idiotama, a rychle mu dojde, že není takovej borec, jak si myslel.
Ale mám nějaký základní kurz filozofie, logiky a inženýrské matematiky a naučilo mne to přemýšlet. A fakt jsem zklamanej z toho, kolik lidí to nedělá.
-
Dávám tomu tak 200 let, az se lidstvo vymani ze středověkého mysleni a zbaví se současného chápání víry (do toho patří nejen všechna nabozenstvi, ale i veškeré politické, a jiné život vysvětlujíci "filozofie") a namísto egoistickeho individualniho soupeření začne globálně spolupracovat a smyslem života bude posunout lidstvo o další krok dal... ...anebo přesunout na jinou planetu, páč tahle bude mrtva...
-
odpoved je 42))
a propoctu do ascii je to star, takze odpoved je vse)
-
Dávám tomu tak 200 let, az se lidstvo vymani ze středověkého mysleni a zbaví se současného chápání víry (do toho patří nejen všechna nabozenstvi, ale i veškeré politické, a jiné život vysvětlujíci "filozofie") a namísto egoistickeho individualniho soupeření začne globálně spolupracovat a smyslem života bude posunout lidstvo o další krok dal... ...anebo přesunout na jinou planetu, páč tahle bude mrtva...
A co když nic takového, jako středověké myšlení, v dnešní společnosti neexistuje? Co když současné chápání víry je pro některé jedince jejich jediným pevným bodem ve vesmíru, bez kterého by chování a konání těch jedinců bylo ještě horší, než je nyní? Co když právě současné chápání víry vyzývá k opuštění egoistického individuálního soupeření a preferuje globální spolupráci s poukazováním na potenciální posun lidstva?
Podle mého názoru se dopouštíte častého omylu "manažerských vizionářů". Tím omylem je zaměňování cíle a výsledku. Podle mého názoru, globální spolupráce by neměla být nikdy cílem, ale výsledkem. Jaký je v tom rozdíl? Dovolte mi uvést zveličený příklad, na kterém to půjde dobře vidět, protože bude záměrně přehnaný. Dejme tomu, že byste chtěl vytvořit společnost, ve které bude panovat v jednom konkrétním ohledu jednomyslná shoda (například, aby lidé považovali "posun lidstva" za smysl života). Dejme tomu, že ten konkrétní ohled bude mít zásadní vliv na efektivitu fungování společnosti a přinese objektivně zlepšení společnosti. Můžete toho dosáhnout tak, že budete dělat osvětu, snažit se lidi vzdělávat a motivovat je k zamyšlení se nad tímto tématem, přesvědčit je objektivními argumenty a lidé díky vzdělání a prozření skrze moudrost a osvícení tuto myšlenku přijmou za svou. Můžete toho dosáhnout také tak, že prostě nařídíte každému členu společnosti jednou týdně "výplach mozku" skrze povinnou prezenci u propagandistického vysílání s pravidelným přezkušováním. V případě neuspokojivých výsledků by došlo ke zvýšení frekvence vysílání. Nebo můžete toho dosáhnout tak, že "vybijete vadné kusy stáda" a zbudou pouze ti, kteří vámi preferovaný názor zastávají ...
Podle mého názoru, lidská společnost potřebuje snížit "orientování se na cíl" a zaměřit se spíše na "vhodný způsob života". Pozitivní výsledky by měly být dosaženy nikoliv proto, že to bylo cílem, ale proto, že k nim společnost přirozeně dospěla. Nešlo by o cíl, ale o způsob, jak se toho výsledku dosáhlo. (cesta je cíl, účel nesvětí prostředky)
Co je vhodný způsob života? Podle mého názoru tato otázka silně souvisí se snahou o objektivní a kritické myšlení a také s respektem a sebedisciplínou. Ale to už je věc dalšího rozvíjení tématu, chtěl jsem hlavně reagovat na váš příspěvek.
-
Myslíte si, že může lidská společnost někdy realisticky dospět do takového stavu, aby se daly vést kultivované diskuse na úrovni, bez snah o manipulaci, potlačování svobody názoru a očerňování zastánců jiných názorů?
Ano. Lidstvo by muselo dospět do stavu, kdy bude mít výrazně vyšší úroveň soft skills a kdy si bude výrazně více vážit humanitních věd - tedy dospět do situace kdy:
1) se bude starat o kvalitu humanitního vzdělávání, aby obory jako psychologie a filozofie měly nějakou úroveň
2) dokáže lidi s humanitním vzděláním (nejen v oblasti práva) dostatečně zaplatit.
A taky si musí lidé v takové společnosti uvědomit, že je potřeba vést trpělivý nepovýšený dialog o společenských otázkách s lidmi, kteří se humanitními obory nezaobírají, protože na to nemají čas/není to středobodem jejich zájmu. Nepovýšený proto, že i s absencí humanitního vzdělání se klidně může stát, že se člověka život naučí v některé oblasti ohledně filozofie více, než by se dalo rozumně očekávat od lecjakého filosofa s VŠ. Na druhou stranu, takovému člověku mohou některé znalosti/schopnosti z humanitních oborů zoufale chybět.
A na selekci bych se vykašlal. Ta je už z principu nefunkční. Jak chcete dospět k ideální společnosti, když si tato společnost nedokáže poradit uspokojivě a co nejméně agresivně se všemi situacemi, které život přináší?
-
Společnost je na takové úrovni jako je její nejméně vyspělá součást. Tudíž jsme pořád v podstatě ve středověku, kdy napriklad náboženství/cirkev supluje roli statu, obecně je společnost rozdělována také podle ras, národností, vyznání a uměle vytvořených trid. Jako první a možná nejdůležitější krok je začít vzdelavat v kritickému myšlení a akceptovat všechny důsledky a dále nějak zajistit, aby lidsky jedinec mel stejná práva a svobody všude na zemi. Pak se můžeme začít rozvíjet jako lidská společnost.
-
Zrušit všechny nahoře, tak možná..
-
Je možné, že ve člověku jako takovém, je zcela zásadní podřízenost autoritě. Potom se nová společnost možná vyvine, až tady bude nějaká univerzální autorita...
...Tak třeba nějaká rozumná nezávislá AI nakonec zaboduje...
...ale to, dle meho názoru, nastane, až množství nerozumných (státních, nebo spíše korporátních) AI přivede lidstvo do globální války a způsobí planetu z větší části neobyvatelnou...
...uf je horko jako kráva...
-
Je možné, že ve člověku jako takovém, je zcela zásadní podřízenost autoritě. Potom se nová společnost možná vyvine, až tady bude nějaká univerzální autorita...
...Tak třeba nějaká rozumná nezávislá AI nakonec zaboduje...
...ale to, dle meho názoru, nastane, až množství nerozumných (státních, nebo spíše korporátních) AI přivede lidstvo do globální války a způsobí planetu z větší části neobyvatelnou...
...uf je horko jako kráva...
Ve člověku úplně přirozeně rozhodně žádná zásadní podřízenost autoritě není. Stačí se podívat na videa, jak jezdí auta na červenou, předjíždějí na plné čáře, apod.. Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
-
Ve člověku úplně přirozeně rozhodně žádná zásadní podřízenost autoritě není. Stačí se podívat na videa, jak jezdí auta na červenou, předjíždějí na plné čáře, apod.. Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
Porušování předpisů na silnici neznamená, že ten člověk neuznává žádnou autoritu. Domnivam se, že temer každý nějakou má a respektuje, řídí se jí. Může to byt cokoliv od viry v boha, karmu, rodiče, volný trh, i sam sebe. Prostě je možné, ze člověk potřebuje něco takového k životu, stejně jako vodu, vzduch... Jinak člověka nemůže nic (násilně) měnit, člověk se může změnit pouze sam od sebe a to dobrovolně...
-
Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
To už zkoušeli jiní borci - vytvořit nového sovětského člověka. A kam to dospělo tu doufám všichni víme!
-
Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
To už zkoušeli jiní borci - vytvořit nového sovětského člověka. A kam to dospělo tu doufám všichni víme!
Japoncum se to podarilo.
-
Ve člověku úplně přirozeně rozhodně žádná zásadní podřízenost autoritě není. Stačí se podívat na videa, jak jezdí auta na červenou, předjíždějí na plné čáře, apod.. Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
Porušování předpisů na silnici neznamená, že ten člověk neuznává žádnou autoritu. Domnivam se, že temer každý nějakou má a respektuje, řídí se jí. Může to byt cokoliv od viry v boha, karmu, rodiče, volný trh, i sam sebe. Prostě je možné, ze člověk potřebuje něco takového k životu, stejně jako vodu, vzduch... Jinak člověka nemůže nic (násilně) měnit, člověk se může změnit pouze sam od sebe a to dobrovolně...
Člověka může měnit cokoliv jak násilně, tak nenásilně. Problém je, že jakmile někoho začne někdo jiný měnit násilím, aniž by vytvořil příslušný dialog, ignoruje nebo potlačuje určitou část reality, což povede k problémům / méně stabilnímu systému / nižší dlouhodobé výkonnosti.
Co se autority týče, ano, je pravda, že mnoho lidí má nějakou autoritu, kterou uznává. Ale jak vznikne? Podle mého jsou v zásadě dvě možnosti. Autorita z pozice síly, kdy musím někoho poslouchat, jinak mi udělá větší či menší bebí a nebo autorita z pozice leadera, tedy někdo má lepší schopnosti a vyšší morální kvality, než já, pročež se jej rozhodnu respektovat. Jelikož smysl má podle mého pouze ta druhá autorita, těžko bude fungovat centrální prvek, který by měl něco takového vyjadřovat. Leadera uvidí každý člověk jinde a je klidně dost dobře možné, že se takových leaderů v průběhu života vystřídá několik, budou uznávaní pouze částečně apod. V tomto ohledu má demokracie daleko větší smysl, než systémy typu diktatury s jednou entitou, která ale nikdy nebude mít na to, aby byla Leaderem. Že to tak je lze podle mého dokázat snad na jakémkoliv typu diktatury.
-
A na selekci bych se vykašlal. Ta je už z principu nefunkční. Jak chcete dospět k ideální společnosti, když si tato společnost nedokáže poradit uspokojivě a co nejméně agresivně se všemi situacemi, které život přináší?
Nemusím nutně dospět k ideální společnosti, stačí, když bude alespoň mít k ideálu blízko. Pokud si myslíte, že členění na menší autonomní oddíly, které jsou v nějakém ohledu homogenní a při posuzování věcí týkajících se pouze jich, se nemusím zabývat jinými oddíly, kterých se daná záležitost netýká, není vhodné řešení, pak jaké jiné realně proveditelné řešení byste navrhoval? V matematice také, pokud máte množinu M a v ní kromě jiných, podmnožinu A a podmnožinu B, pokud zkoumáte pouze prvky v podmnožině A, to, že nemusíte zkoumat prvky ve všech ostatních podmnožinách, včetně podmnožiny B, je velká výhoda. Nic vám nebrání, abyste ty prvky jiných podmnožin zkoumal, pokud chcete, ale pokud nechcete, tak nemusíte a na validitu zkoumání prvků v podmnožině A, to nemá žádný vliv. Zkoumání jiných podmnožin nezasahujících do podmnožiny A přináší obrovskou režii, pokud je vaším předmětem zkoumání pouze podmnožina A.
Společnost je na takové úrovni jako je její nejméně vyspělá součást. Tudíž jsme pořád v podstatě ve středověku, ...
S tímto tvrzením nesouhlasím. Vy uplatňujete princip nejslabšího článku řetězce, ve kterém dojde k porušení, při namáhání řetězce tahem. Já si naopak myslím, že pro ocenění skupiny hodnot, matematická funkce "minimum" není vhodná. Běžně se v takovém případě používá průměr, ale obecně ještě vhodnější je medián. Funkce jako minimum a maximum se používají zásadně pro zjištění kraních hodnot, ale nikdy pro reprezentaci ocenění skupiny hodnot. Představte si vysvědčení na základních školách, kde studijní výsledky jsou reprezentovány nejhorší známkou, kterou každý žák během pololetí dostal ...
-
Jediná cesta je, změnit dostatečné množství jednotlivců ve společnosti.
To už zkoušeli jiní borci - vytvořit nového sovětského člověka. A kam to dospělo tu doufám všichni víme!
Japoncum se to podarilo.
Nacistům také.
-
A na selekci bych se vykašlal. Ta je už z principu nefunkční. Jak chcete dospět k ideální společnosti, když si tato společnost nedokáže poradit uspokojivě a co nejméně agresivně se všemi situacemi, které život přináší?
Nemusím nutně dospět k ideální společnosti, stačí, když bude alespoň mít k ideálu blízko. Pokud si myslíte, že členění na menší autonomní oddíly, které jsou v nějakém ohledu homogenní a při posuzování věcí týkajících se pouze jich, se nemusím zabývat jinými oddíly, kterých se daná záležitost netýká, není vhodné řešení, pak jaké jiné realně proveditelné řešení byste navrhoval? V matematice také, pokud máte množinu M a v ní kromě jiných, podmnožinu A a podmnožinu B, pokud zkoumáte pouze prvky v podmnožině A, to, že nemusíte zkoumat prvky ve všech ostatních podmnožinách, včetně podmnožiny B, je velká výhoda. Nic vám nebrání, abyste ty prvky jiných podmnožin zkoumal, pokud chcete, ale pokud nechcete, tak nemusíte a na validitu zkoumání prvků v podmnožině A, to nemá žádný vliv. Zkoumání jiných podmnožin nezasahujících do podmnožiny A přináší obrovskou režii, pokud je vaším předmětem zkoumání pouze podmnožina A.
Je pravda, že každý člověk nemůže znát ani vědět všechno. Ale faktem je, že v reálném světě je provázanost mezi jednotlivými skupinami natolik velká, že že je nelze jednoduše vyčlenit. V těžko se můžete jednoduše přestat bavit s lidmi majícími velice nízké vzdělání jen proto, že s daným okruhem hodnot nepracují, protože jsou to oni, kdo posuzují jednání společnosti v nejrůznějších oblastech podle oboru jejich zájmu bez ohledu, jestli společnost rozdělíme na množiny či si ji představíme jako řetěz (mimochodem ty množiny se mi dost líbí). V demokracii se nekvalitní komunikace s takovými lidmi pozná u voleb (mimochodem jeden z důvodu úspěchu hnutí Andreje Babiše), v jiném systému zvýšenou radikalizací oněch lidí. Ten příklad s množinami je sice pěkný, ale systém je dnes, kdy jsou informace často velice rychle dostupné natolik provázaný, že nelze jednoduše vyčlenit lidi, kteří potřebují nebo nepotřebují konkrétní informace, co se chodu společnosti týče (teď neřeším bezpečnost, která je už z principu s těmito věcmi v částečném konfliktu). Protože i ve skupině lidí, kteří se obecně o otázky týkající se spolčnosti příliš nezajímají může být někdo, kdo je bude řízením informací směřovat směrem, který by později vyžadoval výraznější zásah (nikoliv z direktivního pohledu, při zohlednění množství komunikace, při kterém by se musely vyvracet např. triviální extremistické názory). Podle mého zkrátka nelze reálně určit, který jednotlivec patří do které skupiny, přičemž si je potřeba uvědomit, že i jednotlivec může být ten, který může nějakou skupinu více či méně ovlivnit. A i kdyby to hypoteticky možné bylo, udržování takového systému by přinášelo jen další náklady, které by opět společnost jen brzdily.
Společnost je na takové úrovni jako je její nejméně vyspělá součást. Tudíž jsme pořád v podstatě ve středověku, ...
S tímto tvrzením nesouhlasím. Vy uplatňujete princip nejslabšího článku řetězce, ve kterém dojde k porušení, při namáhání řetězce tahem. Já si naopak myslím, že pro ocenění skupiny hodnot, matematická funkce "minimum" není vhodná. Běžně se v takovém případě používá průměr, ale obecně ještě vhodnější je medián. Funkce jako minimum a maximum se používají zásadně pro zjištění kraních hodnot, ale nikdy pro reprezentaci ocenění skupiny hodnot. Představte si vysvědčení na základních školách, kde studijní výsledky jsou reprezentovány nejhorší známkou, kterou každý žák během pololetí dostal ...
Částečně to má určitě smysl, při aplikaci mediánu by pravděpodobně došlo ke komunikaci, kdy by společnost byla velice stabilní, ale domnívám se, že ve výrazně otevřené společnosti může hrát silnou úlohu i jednotlivec (myšleno negativně i pozitivně), který klidně může být i v té nejnižší skupině. Tady jsou podle mého dvě možnosti. Buď jsou pro něj informace a způsob komunikace s majoritou dostatečné v obecném rámci, pak by bohatě stačil onen medián, nebo pro něj způsob komunikace dostatečný není a v takovém případě je potřeba s ním nějakým způsobem počítat, nejen co se komunikace týče.
-
Kdysi dávno, když jsem byl dítě školou povinné (snad dokonce ještě na nižším stupni ZŠ), měl jsem takovou představu (v mládí maji děti spousty iluzí, které postupně setkáváním s realitou opouštějí), že by se na Zemi vyčlenil nějaký kus místa, kde by vznikl nový stát, ve kterém by žili pouze lidé podobného smýšlení. Ti, kteří by měli jiný způsob smýšlení, by odtamtud dobrovolně odešli a ti, kteří by takový způsob smýšlení zastávali by naopak měli umožněno se do toho státu přestěhovat bez ohledu na to, kde právě jsou. Žádne nucení do něčeho, vše na dobrovolné bázi vzájemného respektu. Bez ohledu na "fantastičnost" této myšlenky, u které by muselo vyjít spoustu věcí souběžně, později jsem pochopil, že je to velmi obtížně realizovatelné, ale nikoliv pouze z důvodu "vznešených ideálů stojících v pozadí", ale kvůli úplně banální přízemní věci jako je to, že by se asi žádný stát nevzdal části svého území, aby ji věnoval nějaké nově vznikající Utopii.
A kdo by tam vyvážel záchody?
-
Co říkáte na tento dokument, který ma CIA na svých stránkách
https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/FC/FC2F5371043C48FDD95AEDE7B8A49624_Springmeier.-.Bloodlines.of.the.Illuminati.R.pdf
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
-
Společnost je na takové úrovni jako je její nejméně vyspělá součást. Tudíž jsme pořád v podstatě ve středověku, ...
S tímto tvrzením nesouhlasím. Vy uplatňujete princip nejslabšího článku řetězce, ve kterém dojde k porušení, při namáhání řetězce tahem. Já si naopak myslím, že pro ocenění skupiny hodnot, matematická funkce "minimum" není vhodná. Běžně se v takovém případě používá průměr, ale obecně ještě vhodnější je medián. Funkce jako minimum a maximum se používají zásadně pro zjištění kraních hodnot, ale nikdy pro reprezentaci ocenění skupiny hodnot. Představte si vysvědčení na základních školách, kde studijní výsledky jsou reprezentovány nejhorší známkou, kterou každý žák během pololetí dostal ...
Společnost bohužel není skupina hodnot, ale jedinců a stupeň vyspělosti, dle mé teorie, se posuzuje zvenčí jak odchylka od nějakému ideálu. Například aplikace "práva" v Asii a Africe naši společnost stále drží na úrovni středověkých časů. A to, zda tato teorie má něco do sebe, bude lze dokázat v případě pokračující migrace jedinců ze slabších článků a rychlosti implementace anebo vymizení jejich "zvyklostí" v původních a jiných teritoriích. Pokud se budou tyto odchylky od ideálu spíše implementovat a nebudou mizet tak vývoj společnosti jako celek bude stagnovat.
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) ano
b) ano
A to protože pokud budete ve své nevědomosti tvrdit/myslet/prosazovat něco jiného, zcela jistě se v budoucnu najde někdo, kdo vám vysvětlí, že zrovna Vaše hodnota a úroveň je nižší než ta jeho, čímž může následně odůvodnit rozdílná práva, která Vám přináleží (v extrémním případě např. i právo na život). V historii najdete spoustu příkladů... Proto jediné možné odpovědi jsou ty výše.
-
Společnost je na takové úrovni jako je její nejméně vyspělá součást. Tudíž jsme pořád v podstatě ve středověku, ...
S tímto tvrzením nesouhlasím. Vy uplatňujete princip nejslabšího článku řetězce, ve kterém dojde k porušení, při namáhání řetězce tahem. Já si naopak myslím, že pro ocenění skupiny hodnot, matematická funkce "minimum" není vhodná. Běžně se v takovém případě používá průměr, ale obecně ještě vhodnější je medián. Funkce jako minimum a maximum se používají zásadně pro zjištění kraních hodnot, ale nikdy pro reprezentaci ocenění skupiny hodnot. Představte si vysvědčení na základních školách, kde studijní výsledky jsou reprezentovány nejhorší známkou, kterou každý žák během pololetí dostal ...
Společnost bohužel není skupina hodnot, ale jedinců a stupeň vyspělosti, dle mé teorie, se posuzuje zvenčí jak odchylka od nějakému ideálu. Například aplikace "práva" v Asii a Africe naši společnost stále drží na úrovni středověkých časů. A to, zda tato teorie má něco do sebe, bude lze dokázat v případě pokračující migrace jedinců ze slabších článků a rychlosti implementace anebo vymizení jejich "zvyklostí" v původních a jiných teritoriích. Pokud se budou tyto odchylky od ideálu spíše implementovat a nebudou mizet tak vývoj společnosti jako celek bude stagnovat.
S vaší teorií se neshodnu.
- Jsem přesvědčen, že právní systém v Asii a Africe nemá vliv na právní systém ve střední Evropě. Jakákoliv společnost, která by hypoteticky byla na úrovni středověku, nedokáže přirozeným vývojem snížit stav jiné vyspělé společnosti na svou úroveň. Pokud bude vyspělejší společnost dominovat, nemá společnost na nižším stupni vývoje možnost účinně ohrozit tu první společnost. Pokud bude dominovat společnost na nižším stupni vývoje, odkaz té vyspělejší společnosti nezmizí a částečně nebo zcela se přenese do té společnosti méně rozvinuté. Jako příklad mohu posloužit například vlivem Antického Řecka na Antický Řím. Podobný přenos a ovlivnění lze sledovat i v odkazech mezopotámské kultury, egyptské kultury a vůbec všech ve své době vyspělých kultur, které byly z nějakého důvodu "převalcovány barbary".
- Navíc, váš "důkaz v budoucnosti" není žádným důkazem, je to jen vaše úvaha, kterou za důkaz nelze považovat.
- A do třetice, stav stagnace nijak nevypovídá o stupni vývoje společnosti. Stagnovat může společnost na nízkém stupni vývoje i na vysokém stupni vývoje a stupních mezi němi. Stagnace označuje dynamiku vývoje, nikoliv stupeň vývoje. Stagnovat může dokonce i ideální společnost na nejvyšším stupni vývoje, která už nemá kam růst.
Každopádně vám děkuji za názor.
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) Ne, nejsou, nebyli a nebudou. Přesto je potřeba prosazovat rovný přístup k příležitostem a vytvářet pokud možno stejně férové podmínky pro všechny. Pomáhá to prosadit se lidem, kteří mají schopnosti v konkrétní oblasti, ale v ostatních už třeba nejsou tak silní, z čehož těží celá společnost. Taky přístup rovnosti příležitostí a rovnosti před zákonem vytváří obecně spravedlivější prostředí, díky kterému lidé raději vytváří hodnoty a obecně raději v něm žijí. Ostatně lze to doložit třeba na porovnání ekonomického výkonu USA a Číny. V USA je férovější prostředí než v Číně, byť určitě mají své mouchy. USA je nejsilnější ekonomikou světa (opět) se svými cca 300 000 000 obyv., Čína je číslo 2, ale tuším s cca 1 200 000 000 obyvateli.
b) Ne nemají a často mají pro každého jedince jinou hodnotu. Podle mého se hodnota člověka objektivně ani nedá vyčíslit. Jednak jsou různí lidé různě prospěšní pro společnost, jednak mají pro různé lidi různou nefinanční hodnotu. Máme je jinak rádi. Taky si je třeba uvědomit, že některé schopnosti člověka nemusí být vidět na první pohled.
Postmoderní myšlenky ohledně Equality jsou pitomost. S demokratickými hodnotami lidé přišli proto, že je postrádali, přičemž se výrazně osvědčily v praxi. Později ženy začaly požadovat rovnost příležitostí. Po sem je to podle mého OK. Jenže nyní ženy požadují rovnost zastoupení bez ohledu na schopnosti. Fakticky tedy chtějí protekci. Ostatně některé organizace už to ani neskrývají a rovnost nemají ani v názvu ani ve svých cílech a na rovinu říkají, že lobují za ženy ( https://czlobby.cz/cs/kdo-jsme ) . ;)
Navíc pod taktovkou některých alibistických ideálů vytvořených právě pod značkou "rovnosti" je snaha prosazovat některé myšlenky způsoby, které mohou být spíše kontraproduktivní, případně nepodporující skutečnou rovnoprávnost (dle možností).
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) ano
b) ano
A to protože pokud budete ve své nevědomosti tvrdit/myslet/prosazovat něco jiného, zcela jistě se v budoucnu najde někdo, kdo vám vysvětlí, že zrovna Vaše hodnota a úroveň je nižší než ta jeho, čímž může následně odůvodnit rozdílná práva, která Vám přináleží (v extrémním případě např. i právo na život). V historii najdete spoustu příkladů... Proto jediné možné odpovědi jsou ty výše.
Znáte ten vtip o účetním, který zavře okna i dveře, zatáhne závěsy a zeptá se, kolik potřebujete aby to vyšlo? Právě tohle jste totiž udělal svým zdůvodněním. Zdůvodnění by mělo být provedeno odvozováním A -> B -> C -> Z. Pokud se vám nelíbí výsledek Z, ke kterému byste logicky došel a proto upravíte vstupní hodnoty abyste dostal to, co potřebujete, není to nic jiného než ptaní se na to, jakého výsledku se má dosáhnout. Tohle je ukázkový příklad manipulace, který se používá například u "ošetřených" výběrových řízení, kdy zadavatel ví, čeho je potřeba dosáhnout a podle toho upraví vstupní hodnoty (nastaví podmínky výběrového řízení).
Tímto nechci říkat, že vaše závěry jsou špatné, pouze říkám, že vaše zdůvodnění těch závěrů je manipulativní technika a pokud chcete nějaké tvrzení podpořit, je potřeba to udělat logickým zdůvodněním, nikoliv manipulativní technikou a působením na city, že by mě to potenciálně mohlo stát život. V mainstreamovém tisku se dokonce lidé, kteří podobným stylem straší špatnou budoucností, nálepkují jako extrémisté. S takovým nálepkováním sice naprosto nesouhlasím, ale doufám, že teď alespoň lépe vidíte, jaký stylem jste argumentoval svoji myšlenku.
Vážím si toho, že chcete vést rozumnou diskusi na velmi obtížné téma, ke kterému se mnozí bojí vůbec vyjádřit, jen vás prosím o férové a objektivní zdůvodnění.
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) ano
b) ano
A to protože pokud budete ve své nevědomosti tvrdit/myslet/prosazovat něco jiného, zcela jistě se v budoucnu najde někdo, kdo vám vysvětlí, že zrovna Vaše hodnota a úroveň je nižší než ta jeho, čímž může následně odůvodnit rozdílná práva, která Vám přináleží (v extrémním případě např. i právo na život). V historii najdete spoustu příkladů... Proto jediné možné odpovědi jsou ty výše.
Dovolím si nesouhlasit. Rovnost ani stejnou hodnotu všech nelze implikovat z předpokladu, že by se mnou mělo být zacházeno slušně. Pro vyvrácení absolutní rovnosti se stačí podívat po ulici. Mají všichni stejné auta/domy/majetky/schopnosti? Jsou všichni stejně prospěšní pro společnost? Máte všechny stejně rád(a)? Všichni nemají stejnou hodnotu ani pro Vás. Představte si, že z okna má spadnout Vaše dítě a neznámý muž. Koho zachráníte? Na základě čeho jste si vybral(a)? Ne, nejsou si tedy rovni, ani nemáme stejnou hodnotu. Přesto je potřeba ale rovnost prosazovat a respektovat lidská práva ostatních bytostí, viz. můj předchozí příspěvek. A svým způsobem taky ten Váš.
-
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) Ne, nejsou, nebyli a nebudou. Přesto je potřeba prosazovat rovný přístup k příležitostem a vytvářet pokud možno stejně férové podmínky pro všechny. Pomáhá to prosadit se lidem, kteří mají schopnosti v konkrétní oblasti, ale v ostatních už třeba nejsou tak silní, z čehož těží celá společnost. Taky přístup rovnosti příležitostí a rovnosti před zákonem vytváří obecně spravedlivější prostředí, díky kterému lidé raději vytváří hodnoty a obecně raději v něm žijí. Ostatně lze to doložit třeba na porovnání ekonomického výkonu USA a Číny. V USA je férovější prostředí než v Číně, byť určitě mají své mouchy. USA je nejsilnější ekonomikou světa (opět) se svými cca 300 000 000 obyv., Čína je číslo 2, ale tuším s cca 1 200 000 000 obyvateli.
b) Ne nemají a často mají pro každého jedince jinou hodnotu. Podle mého se hodnota člověka objektivně ani nedá vyčíslit. Jednak jsou různí lidé různě prospěšní pro společnost, jednak mají pro různé lidi různou nefinanční hodnotu. Máme je jinak rádi. Taky si je třeba uvědomit, že některé schopnosti člověka nemusí být vidět na první pohled.
Postmoderní myšlenky ohledně Equality jsou pitomost. S demokratickými hodnotami lidé přišli proto, že je postrádali, přičemž se výrazně osvědčily v praxi. Později ženy začaly požadovat rovnost příležitostí. Po sem je to podle mého OK. Jenže nyní ženy požadují rovnost zastoupení bez ohledu na schopnosti. Fakticky tedy chtějí protekci. Ostatně některé organizace už to ani neskrývají a rovnost nemají ani v názvu ani ve svých cílech a na rovinu říkají, že lobují za ženy ( https://czlobby.cz/cs/kdo-jsme ) . ;)
Navíc pod taktovkou některých alibistických ideálů vytvořených právě pod značkou "rovnosti" je snaha prosazovat některé myšlenky způsoby, které mohou být spíše kontraproduktivní, případně nepodporující skutečnou rovnoprávnost (dle možností).
Děkuji za technicky velmi dobře napsané vyjádření vašeho názoru. Nechci porovnávat můj názor s vaším, jen bych chtěl doplnit můj osobní poznatek o ženské lobby. Souhlasím s tím, že "ženské neziskové organizace" často nechtějí prosazovat rovnoprávnost, ale spíše výhody pro ženy. Toto jste víceméně napsal, ale chtěl bych ještě poznamenat, že ve snaze o neférovou protekci se zaměřují pouze na vedoucí a manažerské pozice, případně jako poslední možnost na pozice "kancelářské krysy", ideálně alespoň s nějakými rozhodovacími pravomocemi. Pozice jako třeba elektrikář, mechanik, technik, popelář, pásová výroba ... jsou snahou o emancipaci naprosto nepoznamenané a ignorované. Z tohoto pohledu je jasné, že jde takovýmto lobby organizacím především o manipulaci a dosazení "správných lidí" na pozice s vlivem, nikoliv o obecnou rovnoprávnost. Jinými slovy, sociální experiment skrze manipulaci společnosti.
-
... Toto jste víceméně napsal, ale chtěl bych ještě poznamenat, že ve snaze o neférovou protekci se zaměřují pouze na vedoucí a manažerské pozice, případně jako poslední možnost na pozice "kancelářské krysy", ideálně alespoň s nějakými rozhodovacími pravomocemi. Pozice jako třeba elektrikář, mechanik, technik, popelář, pásová výroba ... jsou snahou o emancipaci naprosto nepoznamenané a ignorované. Z tohoto pohledu je jasné, že jde takovýmto lobby organizacím především o manipulaci a dosazení "správných lidí" na pozice s vlivem, nikoliv o obecnou rovnoprávnost. Jinými slovy, sociální experiment skrze manipulaci společnosti.
Jj. já tomu ve zkratce říkám vyzobávání rozinek. On by je i ten elektrikář zajímal, ale popelář, horník, slévač apod? Ani omylem. Ono to schéma je velice jednoduché. Je ta pozice něčím zajímavá? Chceme alespoň 50%! Není, tak tam může být mužů většina. Jsou ženy na nějaké pozici oproti mužům zvýhodňovány? Ticho po pěšině... ;D Kam směřují a co reálně chtějí, je jasné.
-
Další téma ...
Myslíte si, že mezi voliči z "opačného tábora" mohou být nadprůměrně inteligentní lidé?
Ilustrační příklad - pokud jste volili TOP09, myslíte si, že mezi voliči SPD mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? Pokud jste volili SPD, myslíte si, že mezi voliči TOP09 mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? TOP09 a SPD jsem zvolil jako ukázku opačných pólů liberalismu a konzervatismu, ale otázka platí pro voliče všech stran. Zmíněné strany jsou opravdu jen ilustrační příklad.
-
Myslíte si, že může lidská společnost někdy realisticky dospět do takového stavu, aby se daly vést kultivované diskuse na úrovni, bez snah o manipulaci, potlačování svobody názoru a očerňování zastánců jiných názorů?
Pokud se za "jinym nazorem" nebude skryvat urazky, vysmech, arogance, a dalsi veci ktere s nazorem na vec nemaji co delat. Pokud se za jinym nazorem nebude skryvat sireni nenavisti a zastrasovani. Pokud se za jinym nazorem nebude skryvat propaganda, pak snad.... Ale stale plati Koukolikovo: "Clovek je ze sve podstaty veskrze emocionalni bytost, ktera se jen obcas zamysli."
To ovsem nemusi vadit pokud maji lide spravne posazene emoce, napriklad fungujici soucit s lidmi v nouzi. Zdejsi predstava ze lide mohou prozit kvalitni zivot jen pri uzivani intelektu, je podle me mylna.
-
@Unknown
Myslíte si, že dnešní společnosti chybí dostatek soucitu, lásky k bližnímu, emaptií a podobných emocí? Pokud ano, jak, prosím, jste k tomuto názoru dospěl, co jej formovalo?
Co, prosím, znamená "zdejší představa"? Je to vztahováno k Rootu, Česku, střední Evropě, celé Evropě, nebo něčemu jinému?
-
@Unknown
Myslíte si, že dnešní společnosti chybí dostatek soucitu, lásky k bližnímu, emaptií a podobných emocí? Pokud ano, jak, prosím, jste k tomuto názoru dospěl, co jej formovalo?
Neda se jiste generalizovat, ale u jiste casti lidi dost pravdepodobne ano. Muj nazor formovala castecne osobni zkusenost a castecne fakta (napriklad statistiky o neposkytovani pomoci u dopravnich nehod).
Co, prosím, znamená "zdejší představa"? Je to vztahováno k Rootu, Česku, střední Evropě, celé Evropě, nebo něčemu jinému?
V tomto pripade jsem myslel debaty na root.cz
-
Problém dnešní doby je, že se lidé nechtějí družit a kámošit. Každý si jde svojí cestou. Vidět je to například v hromadné dopravě, kde není mezi lidmi žádní synergie, jen nezájem a lhostejnost. V antické době (Řecko, Řím), když lidé jeli kočárem, nebo parním busem, tak spolu klábosili a sdíleli informace. A nejen tam, ale i v lázních, divadle.
-
Problém dnešní doby je, že se lidé nechtějí družit a kámošit. Každý si jde svojí cestou.
Jste si jistý, že je to problém dnešní doby a nikoliv pouze obraz vašeho okolí? Odvážil bych se zaspekulovat si, že pocházíte z většího města.
-
Problém dnešní doby je, že se lidé nechtějí družit a kámošit. Každý si jde svojí cestou.
Jste si jistý, že je to problém dnešní doby a nikoliv pouze obraz vašeho okolí? Odvážil bych se zaspekulovat si, že pocházíte z většího města.
Z města jsem, tam to tak funguje. Zda to na vesnici funguje jinak, to netuším... Ale podle tvé reakce asi jo. Tam zřejmě ještě dnešní doba nedošla, klikaři ;D
-
V antické době (Řecko, Řím), když lidé jeli kočárem, nebo parním busem
Parnim busem v Antice?!?!?!?!?!?
-
Problém dnešní doby je, že se lidé nechtějí družit a kámošit. Každý si jde svojí cestou.
Jste si jistý, že je to problém dnešní doby a nikoliv pouze obraz vašeho okolí? Odvážil bych se zaspekulovat si, že pocházíte z většího města.
Z města jsem, tam to tak funguje. Zda to na vesnici funguje jinak, to netuším... Ale podle tvé reakce asi jo. Tam zřejmě ještě dnešní doba nedošla, klikaři ;D
Ano, jsem z vesnice a mám "vesnickou zkušenost" nejen z Česka.
Myslím si, že to je ukázka jedné z nemála polarizací společnosti, která se projevuje například při volbách, kde je typicky významný rozdíl města X venkov. Jsou to podle mého názoru odlišné světy, které si nemohou dost dobře vzájemně rozumět, protože mají jiný způsob uvažování a jiný žebříček hodnot.
-
Jsou to podle mého názoru odlišné světy, které si nemohou dost dobře vzájemně rozumět, protože mají jiný způsob uvažování a jiný žebříček hodnot.
Na zaklade ceho tak soudite? Vsichni mame krestanskozidovske zaklady a hodnoty ktere se z nich odvijeji by se nemely ZASADNE lisit.
-
V antické době (Řecko, Řím), když lidé jeli kočárem, nebo parním busem
Parnim busem v Antice?!?!?!?!?!?
Nevím zda zrovna busy, ale ani bych se nedivil. S jednoduchými parními stroji experimentoval už Heron.
-
Jsou to podle mého názoru odlišné světy, které si nemohou dost dobře vzájemně rozumět, protože mají jiný způsob uvažování a jiný žebříček hodnot.
Na zaklade ceho tak soudite? Vsichni mame krestanskozidovske zaklady a hodnoty ktere se z nich odvijeji by se nemely ZASADNE lisit.
To slovo "zásadně" jste uvedl vy, nikoliv já. Navíc, křesťanské základy sice v české historii hrály velmi důležitou roli, ale v současné české společnosti hodnoty od těchto základů odvíjené nejsou ve městech příliš výrazně vidět. Česko je jednou z nejméně religiózních zemí na světě a statisticky, věřící mají vyšší procentuální zastoupení právě na venkově než ve městě. Život na venkově a ve městě se dost liší a nejsem si jistý, jak bych vám měl přinést exaktní důkaz rozdílnosti u něčeho tak abstraktního, jako je myšlení, ale ten rozdíl uvidíte nejlépe v konání nebo komunikaci. Rozdíl v žebříčku hodnot může být pozorován třeba ve vztahu k přírodě, rostlinám a zvířatům, kultuře, folkoru, tradici, historii ...
Například vánoční nákup kapra a jeho vypuštění do řeky na Štědrý den je městský zvyk, který na vesnici budete hledat těžko. Nebo vidět někoho ve městě při slavnostní příležitosti v tradičním kroji také nebude častý úkaz. Způsob slavení událostí skrze obyčeje představuje další z rozdílů. Nemohu opominout rozdíl mezi spolky a sdruženími, kdy třeba ve městě nebude problém najít karatistický oddíl, zatímco dobrovolní hasiči tam spíše nebudou, kdežto na venkově to bude obráceně.
Snad to pro přiblížení rozdílnosti myšlení stačí. Jak jsem psal výše, rozdíl v myšlení je hodně abstraktní věc, kterou přímo pozorovat můžete docela nesnadno a spíše uvidíte nepřímé projevy.
-
Jsou to podle mého názoru odlišné světy, které si nemohou dost dobře vzájemně rozumět, protože mají jiný způsob uvažování a jiný žebříček hodnot.
Na zaklade ceho tak soudite? Vsichni mame krestanskozidovske zaklady a hodnoty ktere se z nich odvijeji by se nemely ZASADNE lisit.
To slovo "zásadně" jste uvedl vy, nikoliv já. Navíc, křesťanské základy sice v české historii hrály velmi důležitou roli, ale v současné české společnosti hodnoty od těchto základů odvíjené nejsou ve městech příliš výrazně vidět. Česko je jednou z nejméně religiózních zemí na světě a statisticky, věřící mají vyšší procentuální zastoupení právě na venkově než ve městě. Život na venkově a ve městě se dost liší a nejsem si jistý, jak bych vám měl přinést exaktní důkaz rozdílnosti u něčeho tak abstraktního, jako je myšlení, ale ten rozdíl uvidíte nejlépe v konání nebo komunikaci. Rozdíl v žebříčku hodnot může být pozorován třeba ve vztahu k přírodě, rostlinám a zvířatům, kultuře, folkoru, tradici, historii ...
Například vánoční nákup kapra a jeho vypuštění do řeky na Štědrý den je městský zvyk, který na vesnici budete hledat těžko. Nebo vidět někoho ve městě při slavnostní příležitosti v tradičním kroji také nebude častý úkaz. Způsob slavení událostí skrze obyčeje představuje další z rozdílů. Nemohu opominout rozdíl mezi spolky a sdruženími, kdy třeba ve městě nebude problém najít karatistický oddíl, zatímco dobrovolní hasiči tam spíše nebudou, kdežto na venkově to bude obráceně.
Snad to pro přiblížení rozdílnosti myšlení stačí. Jak jsem psal výše, rozdíl v myšlení je hodně abstraktní věc, kterou přímo pozorovat můžete docela nesnadno a spíše uvidíte nepřímé projevy.
Pisete o podruznostech, ja pisu o sdilenych hodnotach. O vecech na kterych byla zalozena myslenka ceskoslovenskeho statu (kdyz uz mame letos to vyroci) A staty se jak znamo udrzuji temi myslenkymi na nichz vznikly a to se ve mestech a na vsi moc lisit nemuze.
Jak karatiste, tak dobrovolni hasici jsou projevem obcanske spolecnosti a treba Sokol funguje jak ve mestech, tak na vesnicich. Nevim co presne myslite zpusobem mysleni, ale kdyz clovek veci promysli skutecne uprimne a poctive, nemel by dojit k zasadne jinym zaverum ve meste ci na vesnici, racio je jen jedno.
Nase krestanskozidovske koreny se uz (asi s vyjimkou jihovychodni moravy) nepredavaji skrz viru v kostelich, ale jsou otisteny v nasi historii a kulture. Jak pevne jsou otisteny to ukaze cas, ale rozhodne ten otisk lze obnovovat pomoci vyucovanim a pripominani tech zakladnich hodnot, mezi nez patri i ta zminena pomoc cloveku v nouzi....
BTW: Strety o ty hodnoty se nevedou v nejakych akademickych sporech s velkymi slovy, ale ve zcela konkretnich kazdodennich zalezitostech. Treba o to, zda ma byt trestne stihany clovek premierem, ci zda je opsana diplomka slucitelna s vysokou verejnou funkci, atp...
-
Další téma ...
Myslíte si, že mezi voliči z "opačného tábora" mohou být nadprůměrně inteligentní lidé?
Ilustrační příklad - pokud jste volili TOP09, myslíte si, že mezi voliči SPD mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? Pokud jste volili SPD, myslíte si, že mezi voliči TOP09 mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? TOP09 a SPD jsem zvolil jako ukázku opačných pólů liberalismu a konzervatismu, ale otázka platí pro voliče všech stran. Zmíněné strany jsou opravdu jen ilustrační příklad.
Určitě. Potkal jsem jednou dokonce vysoce inteligentního voliče DS.
-
@Unknown
Které hodnoty považujete napříč městy a venkovem za sdílené? Já právě příliš velký sdílený prostor mezi venkovem a městy nenacházím? Není právě silná polarizace společnosti ukazatelem, že tu ke sdílení hodnot nedochází? Že jsou ve společnosti skupiny s odlišným uvažováním a jinými žebříčky hodnot?
Když už jste otevřel otázku trestně stíhaného premiéra, myslíte si, že je to špatné? Trestně stíhaný totiž znamená, že jde o obviněného člověka, ale jeho vina dosud nebyla prokázaná a hypoteticky může jít o nevinného člověka, který byl falešně obviněn. Píšu to v obecné rovině, bez vztahu k panu Babišovi. Pokud byste chtěl zavést zákon, že trestně stíhaný člověk nemůže být premiérem, otevřela by se tím cesta k hypotetické situaci, kdy jakýkoliv "nepohodlný člověk" by mohl být křivě nařknut a nemohl by se proto stát premiérem. Toto by se hypoteticky mohlo opakovat tak dlouho, dokud by se premiérem nestal někdo, kdo by nevadil nikomu, kdo by měl chuť hypoteticky podat křivé obvinění. Ještě jednou zdůrazňuji, že jde o úvahu v obecné rovině.
-
Další téma ...
Myslíte si, že mezi voliči z "opačného tábora" mohou být nadprůměrně inteligentní lidé?
Ilustrační příklad - pokud jste volili TOP09, myslíte si, že mezi voliči SPD mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? Pokud jste volili SPD, myslíte si, že mezi voliči TOP09 mohou být nadprůměrně inteligentní lidé? TOP09 a SPD jsem zvolil jako ukázku opačných pólů liberalismu a konzervatismu, ale otázka platí pro voliče všech stran. Zmíněné strany jsou opravdu jen ilustrační příklad.
Určitě. Potkal jsem jednou dokonce vysoce inteligentního voliče DS.
Děkuji za odpověď, jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit. :-) Možná se lidé bojí projevit svůj názor kvůli "groupthinku". Možná se bojí nad tím přemýšlet. Možná jim to naopak připadá tak jasné, že jim to nestojí za projevení názoru.
-
Proč když si pomocí youtube links userscriptu (nechci podělané rozšíření nebo nějaké scamové userscripty které přesměrují někam do tramtárie) kliknu na rozšíření, dám uložit, píše stahování chrome Chyba- Zablokováno???
Ani TU ZAMR*ANOU CHYBU CHROME NEVYPÍŠE
Pokud si však ctěný odkaz https://r4---sn-vufvj1-2gbz.googlevideo.com/videoplayback?ei=ůůů&id=o-.... otevřu v novém tabu, tak se otevře. stejně jako přes curl se stáhne.
Proč. CHROMIUM PLAŠÍ.
-
@Unknown
Které hodnoty považujete napříč městy a venkovem za sdílené? Já právě příliš velký sdílený prostor mezi venkovem a městy nenacházím? Není právě silná polarizace společnosti ukazatelem, že tu ke sdílení hodnot nedochází? Že jsou ve společnosti skupiny s odlišným uvažováním a jinými žebříčky hodnot?
Na hodnotach Nekrast, Nevrazdit, Nepodvadet ci Nelhat se snad shodnou lidi z mesta i z vesnice. Pokud mluvite o polarizaci, tak zkuste napsat v jakych hodnotach se mesto a vesnice lisi...
Když už jste otevřel otázku trestně stíhaného premiéra, myslíte si, že je to špatné? Trestně stíhaný totiž znamená, že jde o obviněného člověka, ale jeho vina dosud nebyla prokázaná a hypoteticky může jít o nevinného člověka, který byl falešně obviněn. Píšu to v obecné rovině, bez vztahu k panu Babišovi. Pokud byste chtěl zavést zákon, že trestně stíhaný člověk nemůže být premiérem, otevřela by se tím cesta k hypotetické situaci, kdy jakýkoliv "nepohodlný člověk" by mohl být křivě nařknut a nemohl by se proto stát premiérem. Toto by se hypoteticky mohlo opakovat tak dlouho, dokud by se premiérem nestal někdo, kdo by nevadil nikomu, kdo by měl chuť hypoteticky podat křivé obvinění. Ještě jednou zdůrazňuji, že jde o úvahu v obecné rovině.
Tereticky sice trestni stihani jde udelat ucelove, ale v pripade takhle vysoce politicky exponovane osoby je to podle me velmi malo pravdepodobne, protoze se na to logicky okamzite slitnou cela hejna novinaru a zacnou v tom stourat, a zadny policista ani statni zastupce si dobrovolne takhle neznici karieru. Premier ma navic primy vliv na ministra vnitra ktery ma prozmenu primy vliv na policii, a domnivam se ze pokuseni setrast ze sebe stihani ktere mi muze privodit i 5let za mrizemi muze byt prilis silne, nez abychom takovou osobu nechali delat premiera.
Navic v pripade Burese je ten skutek naprosto zjevny, tam se bude dokazovat prevazne papirama ktere (diky tomu ze slo o dotace) jsou jiz vseobecne zname. Dalsi veci je, ze o podvodu mluvi i zprava nezavisleho OLAFu, ktery na uzemi CR nema zadne politicke zajmy, nebo alespon to doposud nikdo verohodne nenaznacil. Dale podvod priznala i Buresova firma Imoba (toho casu zaparkovana ve svereneckych fondech) tim, ze vratila celou obdrzenou 50mil. dotaci aniz by ji to naridil soud.
Suma sumarum: V nekterych trestnich kauzach existuje misto pro podezreni, zda je vsechno tak jak tvrdi policie. V teto kauze prostoru pro pochybnosti neni ani milimetr. Delat s trestnim stihanim na krku premiera je mozna legalni, ale rozhodne to neni dobre. Kdyby hnuti ANO nebylo pouhym Buresovym fanklubem ale regulernim demokratickym politickym subjektem, vygenerovalo by jineho kandidata na premiera a Bures by pripadne mohl nastoupit pozdeji.
-
Nechtěl bych to takto přímo hodnotit město versus vesnice, protože to nebude odpovídat všem lidem zahrnutým do dané množiny, ale spíše bych to označil za inklinování. Obecně lidé na vesnici inklinují ke konzervatismu a lidé ve městě k liberalismu. Samozřejmě, zastánci směrů budou existovat i v jiných než inklinujících množinách. I ve městě mohou být konzervativci, i na vesnici mohou být liberálové. Ale budou spíše v menšině. Polarizace dnešní společnosti se otáčí právě kolem tohoto rozdílu mezi zmíněnými názorovými proudy.
Nejprve obecně: Tady nejde o předsedu a ministry vlády. Co vy zpochybňujete, je nezávislost orgánů činných v trestním řízení. Jestli nemáte důvěru v Policii ČR a soudní systém ČR, tak je jedno, kdo je stíhaný, protože s takovým přístupem můžete napadnout nezávislost vyšetřovatelů a soudu v jakémkoliv případě. Navíc, sám zmiňujete drobnohled novinářů a dalších osob zajímajících se o daný případ, takže dotyčným by těžko prošel nějaký "faul" bez povšimnutí.
A nyní konkrétně (já se bavil v obecné rovině, konkrétní rovinu jste do toho zatáhl vy): Sám zmiňujete nezávislost zprávy OLAF a naprostou zjevnost skutku. Pokud je to tak jasné, proč tedy nechcete nechat zodpovědné lidi konat a provést kroky podle práva? Proč tak trváte na presumpci viny bez soudu, když se vina u zjevného případu bez milimetrového prostoru pro pochybnosti s vysokou pravděpodobností během nezávislého soudního líčení musí projevit? Myslíte si, že byste stejně horlivě orodoval za presumpci viny u kohokoliv jiného?
A ještě technická poznámka. Když se tak oháníte sdílenými hodnotami, myslíte si, že mezi ně patří i respektování druhých nebo dodržování práva?
-
Obecně lidé na vesnici inklinují ke konzervatismu a lidé ve městě k liberalismu.
Mate to take necim podlozene nebo jde jen o vas dojem?
Tady nejde o předsedu a ministry vlády. Co vy zpochybňujete, je nezávislost orgánů činných v trestním řízení.
Policie ani statni zastupitelstvi nejsou nezavisle, nybrz jsou to prodlouzene ruce statu. Toho statu ktery ridi ten, koho maji vysetrovat. Nezavisla je jen Justice (soudy), ale tam se to zatim ani zdaleka nedostalo...
A nyní konkrétně (já se bavil v obecné rovině, konkrétní rovinu jste do toho zatáhl vy): Sám zmiňujete nezávislost zprávy OLAF a naprostou zjevnost skutku. Pokud je to tak jasné, proč tedy nechcete nechat zodpovědné lidi konat a provést kroky podle práva? Proč tak trváte na presumpci viny bez soudu, když se vina u zjevného případu bez milimetrového prostoru pro pochybnosti s vysokou pravděpodobností během nezávislého soudního líčení musí projevit? Myslíte si, že byste stejně horlivě orodoval za presumpci viny u kohokoliv jiného?
Viz vyse, protoze vysetrovany by nemel vladnout vysetrovatelum. A jak se da (s dostatkem penez na chytre advokaty) zdrzovat rozhodnuti nezavisle (a uz tak pomale) justice vidite na pripadu Davida Ratha. Pokud by tohle praktikoval i Bures, tak by mohl absolvovat nekolik funkcnich obdobi a presto bychom nemeli odpoved na otazku zda nam vladne zlocinec (coz neni prave idealni stav). Pokud budeme u nejvyssich politiku aplikovat presumpci viny, nebudou motivovani pripady protahovat aby se mohli co nejdrive ocistit, v nejblizsim moznem terminu vyhrat volby a stat se premierem.
A ještě technická poznámka. Když se tak oháníte sdílenými hodnotami, myslíte si, že mezi ně patří i respektování druhých nebo dodržování práva?
Dodrzovani prava samozrejme podporuji, respektovani druhych nikoli bezvyhradne. Zkuste uvest koho a v cem, bych mel respektovat.
-
Tady nejde o předsedu a ministry vlády. Co vy zpochybňujete, je nezávislost orgánů činných v trestním řízení.
Babiš vyvádí Česko ze srabu, do kterého ho dostala ODS KDU ..... rozkrádáním úplně všeho, a to se opozici nelíbí, protože chtějí dál prostý lid naší země zbídačovat. Babiš jako schopný podnikatel jim prostě vidí do karet.
Ideální je stát dobře řídit jako firmu kde si každý poctivě pracující vydělá. Na svobodu chodit kolem výkladních skříní se zbožím co si nemůžu koupit se z vysoka!
-
"Ideální je stát dobře řídit jako firmu kde si každý poctivě pracující vydělá."
Velmi se mylite. Stat (v demokracii) nelze ridit jako firmu.
Po volbych se poslanci maji sejit v parlamentu a rict: Volici rozdali karty tak jak rozdali, pojdme se dohodnout jak budeme ctyri roky ridit stat nam na tu dobu svereny.
Nenechte se zaslepit nenavisti vuci tzv. tradicnim stranam ci jejich vyraznym politikum. Urcite maji na dnesnim neutesenem stavu lvi podil, ale resenim toho stavu stavu neni bezhlave zvolit nekoho kdo vykrikuje: Za vsechno muze hajzl Kalousek!!!
-
Tohle je zajímavá otázka... a jak se ukázalo, byla to past :-)
Tato otázka (resp. otázky) nejsou nijak postmoderní, dokonce ani ne vyloženě moderní - je to něco čím se zabývali filosofové v 17., 18. a 19. století a celkem to vyřešili. Samozřejmě na filosofické, teoretické úrovni - takže je to něco jiného než se řeší dnes (ale v takovém případě se ty otázky formulují jinak).
Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) ano
b) ano
A to protože pokud budete ve své nevědomosti tvrdit/myslet/prosazovat něco jiného, zcela jistě se v budoucnu najde někdo, kdo vám vysvětlí, že zrovna Vaše hodnota a úroveň je nižší než ta jeho, čímž může následně odůvodnit rozdílná práva, která Vám přináleží (v extrémním případě např. i právo na život). V historii najdete spoustu příkladů... Proto jediné možné odpovědi jsou ty výše.
Znáte ten vtip o účetním, který zavře okna i dveře, zatáhne závěsy a zeptá se, kolik potřebujete aby to vyšlo? Právě tohle jste totiž udělal svým zdůvodněním. Zdůvodnění by mělo být provedeno odvozováním A -> B -> C -> Z. Pokud se vám nelíbí výsledek Z, ke kterému byste logicky došel a proto upravíte vstupní hodnoty abyste dostal to, co potřebujete, není to nic jiného než ptaní se na to, jakého výsledku se má dosáhnout.
Proč? Dedukce i indukce jsou naprosto legitimní logické postupy.
Co je špatného na stanovení omezujících kritérií? Nebo cíle?
Na tomto principu je založen celý jeden filosofický směr, Utilitarismus - i když zrovna tohle není vyloženě utilitaristické, ta odpověď uživatele Kabilka by se dala formulovat i pomocí Kantova morálního maxima.
Tohle je ukázkový příklad manipulace, který se používá například u "ošetřených" výběrových řízení, kdy zadavatel ví, čeho je potřeba dosáhnout a podle toho upraví vstupní hodnoty (nastaví podmínky výběrového řízení).
Tímto nechci říkat, že vaše závěry jsou špatné, pouze říkám, že vaše zdůvodnění těch závěrů je manipulativní technika a pokud chcete nějaké tvrzení podpořit, je potřeba to udělat logickým zdůvodněním, nikoliv manipulativní technikou a působením na city, že by mě to potenciálně mohlo stát život. V mainstreamovém tisku se dokonce lidé, kteří podobným stylem straší špatnou budoucností, nálepkují jako extrémisté.
Aha, chápu. TOHLE je krásná ukázka manipulace, označení protinázoru za morálně negativní je klasické působení na city.
+10 bodů za útok na metodu, nikoliv osobu - to je dnes velmi vzácné.
S takovým nálepkováním sice naprosto nesouhlasím, ale doufám, že teď alespoň lépe vidíte, jaký stylem jste argumentoval svoji myšlenku.
+5 bodů za laskavé poučení ubohého zbloudilce :-) Celkem běžná, ale poměrně účinná finta.
Vážím si toho, že chcete vést rozumnou diskusi na velmi obtížné téma, ke kterému se mnozí bojí vůbec vyjádřit, jen vás prosím o férové a objektivní zdůvodnění.
+50 bodů za chucpe
Tedy, pokud to nemyslíte vážně a nedáte sem skutečné férové a objektivní zdůvodnění. Šance tu je.
-
Tato otázka (resp. otázky) nejsou nijak postmoderní, dokonce ani ne vyloženě moderní - je to něco čím se zabývali filosofové v 17., 18. a 19. století a celkem to vyřešili. Samozřejmě na filosofické, teoretické úrovni - takže je to něco jiného než se řeší dnes (ale v takovém případě se ty otázky formulují jinak).
Navrhněte, prosím, podle vás lepší formulaci otázek.
Proč? Dedukce i indukce jsou naprosto legitimní logické postupy.
Co je špatného na stanovení omezujících kritérií? Nebo cíle?
Samozřejmě, že dedukce i indukce jsou legitimní logické postupy. Ten první provede odvození z několika předpokladů a dojde k závěru. Ten druhý z dílčích faktů poskládá generalizované pravidlo. Ale ani jeden z těch postupů se nezeptá jaký potřebuji výsledek a neposkládá podle toho předpoklady či dílčí tvrzení.
Omezující kritéria si můžete stanovit a tím určíte za jakých podmínek bude daný závěr platit. Můžete si i stanovit, v jakém oboru hodnot se bude výsledek pohybovat, ale pak musíte i vědět, jak se k výsledku postavit, pokud vyjde mimo vámi používaný obor hodnot. Ovšem rozhodně nemůžete při zjištění, že výsledek by byl mimo vámi definovaný obor hodnot, výsledek zavrhnout jako nesprávný.
Kritizovaný postup, se kterým nesouhlasím, spočívá ve znalosti výsledku, kterého je třeba stůj co stůj dosáhnout a upravování vstupních podmínek tak, aby se odvozený závěr trefil do zadaného cíle. Tohle nepředstavuje ani indukci ani dedukci.
Aha, chápu. TOHLE je krásná ukázka manipulace, označení protinázoru za morálně negativní je klasické působení na city.
Lžete a snažíte se o manipulaci. Já jsem nijak neoznačoval názor za morálně negativní, pouze jsem poukázal na závadnost postupu, přičemž jsem se nijak negativně nevyjadřoval o závěru, kterého bylo dosaženo manipulativní metodou. Ten závěr klidně může být správný, pouze jsem poukázal, že by měl být objektivně argumentován, nikoliv zdůvodňovám něčím na způsob reverzního inženýrství, kdy nemáte jistotu, že daný výsledek bude dosažen právě touto cestou a proto se nedá uznat za fakticky odvozený. Reverzní inženýrství je právě takové hádání, kdy znáte výsledek a pokoušíte se k němu dostat, ale to rozhodně není exaktní metoda.
+5 bodů za laskavé poučení ubohého zbloudilce :-) Celkem běžná, ale poměrně účinná finta.
Další příklad vašeho překrucování, kdy já jsem nedělal žádné poučování, ale přirovnání, pro lepší pochopení. Jestli považujete přirovnání za manipulativní fintu, jakým způsobem potom chcete někomu vysvětlit něco, co on sám nerozpoznal? (Bylo to sladké jako med, za předpokladu, že vysvětlovaný zná chuť medu.)
+50 bodů za chucpe
Tedy, pokud to nemyslíte vážně a nedáte sem skutečné férové a objektivní zdůvodnění. Šance tu je.
To bylo od vás závěrečné onálepkování bez jakéhokoliv zdůvodnění. To je také manipulativní technika, kdy se při nedostatku argumentů snažíte něco očernit. Můžete vysvětlit, proč si myslíte že je to chucpe?
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
-
Já mám taky veřejnou ipv4 adresu a k tomu nechtěný bonus ipv6 pre/56 heč.
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Tramvajové dilema je pitomost.
1) Předpokládá 100% pravděpodobnost tam, kde ji nemáte. Nemůžete na 100% vědět, že jeden tlouštík opravdu vykolejí tramvaj a že se při nehodě nezabije nikdo další.
2) Neznáte budoucnost ani osudy lidí, o kterých rozhodujete. Co když je ten tlouštík génius, který má potenciál zachránit miliony lidí? Co když je to jeden z té tramvaje? Co když v tramvaji sedí budoucí Hitler? Není jasné, jestli rozhodnete správně, když pošlete jednoho na smrt, abyste zachránil pět jiných. Přestože se Vám podaří zachránit pět životů a jeden obětovat, nemůžete vědět, že jste ve výsledku udělal "dobře".
3) Zjednodušuje situaci, ve které je v reálném životě mnoho různých možností na dvě, přičemž dává člověku iluzi, že ví přesně, co se stane za určitých podmínek dle bodu jedna. Tedy vylučuje využití předmětu, zpomalení tramvaje, technické řešení, vypnutí proudu apod.. V reálném životě je málokdy postavený člověk mezi rozhodnutí buď a nebo.
I v případě, kdy rozhoduji buď půjdu na určitý meeting nebo nepůjdu na určitý meeting, může být podstatné, jestli se např. omluvím předem, vyberu si jiný meeting apod.. To všechno rozhoduje o dalším směřování, přičemž jiné, zdánlivě nesouvisející detaily mohou způsobit výrazné změny.
Toto dilema je zkrátka matoucí a je dobré leda tak na myšlenkové cvičení. Nechtěl bych jej ale příliš využívat v praxi.
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Zalozite Supertema a namisto poctive argumentace k oponentum skoncite pastovanim artiklu z wikipedie? Nomen omen....
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Zalozite Supertema a namisto poctive argumentace k oponentum skoncite pastovanim artiklu z wikipedie? Nomen omen....
Bacha, je to ynteleguán (https://forum.root.cz/index.php?topic=19266.msg280820#msg280820)!
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Zalozite Supertema a namisto poctive argumentace k oponentum skoncite pastovanim artiklu z wikipedie? Nomen omen....
Promiňte, ale nejspíše jste špatně interpretoval smysl tohoto vlákna. Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím, spíše jsem chtěl znát názor uživatelů diskuse. Pokud jsem v tomto vlákně někomu oponoval, bylo to kvůli vyvracení nesmyslného tvrzení, ale rozhodně ne kvůli názoru. Předpokládám, že je vám zřejmý rozdíl mezi názorem a tvrzením.
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Zalozite Supertema a namisto poctive argumentace k oponentum skoncite pastovanim artiklu z wikipedie? Nomen omen....
Promiňte, ale nejspíše jste špatně interpretoval smysl tohoto vlákna. Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím, spíše jsem chtěl znát názor uživatelů diskuse. Pokud jsem v tomto vlákně někomu oponoval, bylo to kvůli vyvracení nesmyslného tvrzení, ale rozhodně ne kvůli názoru. Předpokládám, že je vám zřejmý rozdíl mezi názorem a tvrzením.
Ale klidně oponujte, rozumná a smysluplná oponentura je užitečná pro tříbení názorů. Bohužel taková diskuse někdy docela zabere čas, ale jinak mi kritika nevadí.
-
nejspíše jste špatně interpretoval smysl tohoto vlákna.
V diskusnim foru predpokladam ze smysl vlakna je diskuse.....
-
Pokud neznáte tramvajové dilema, zde je popis - https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Otázka zní:
a) Jak byste se zachovali, kdybyste měli možnost pohnout výhybkou a zachránit 5 lidí na úkor jednoho?
b) Jak byste se zachovali, kdybyste mohli tramvaji přistrčit do cesty člověka s velkým batohem, který by tramvaj vykolejil a tím by bylo 5 lidí zachráněno?
Zalozite Supertema a namisto poctive argumentace k oponentum skoncite pastovanim artiklu z wikipedie? Nomen omen....
Promiňte, ale nejspíše jste špatně interpretoval smysl tohoto vlákna. Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím, spíše jsem chtěl znát názor uživatelů diskuse. Pokud jsem v tomto vlákně někomu oponoval, bylo to kvůli vyvracení nesmyslného tvrzení, ale rozhodně ne kvůli názoru. Předpokládám, že je vám zřejmý rozdíl mezi názorem a tvrzením.
Ale klidně oponujte, rozumná a smysluplná oponentura je užitečná pro tříbení názorů. Bohužel taková diskuse někdy docela zabere čas, ale jinak mi kritika nevadí.
Vám nemám v otázce tramvajového dilema jak oponovat, protože se můj názor na tento problém silně shoduje s vaším. :-) Nicméně mě zajímá názor zdejších čtenářů. Například výsledek hlasujících průzkumu Massachusetské univerzity mě překvapivě nepřekvapil - http://moralmachine.mit.edu/
-
nejspíše jste špatně interpretoval smysl tohoto vlákna.
V diskusnim foru predpokladam ze smysl vlakna je diskuse.....
Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse. Například forma ankety je neméně užitečná a oproti klasické zaškrtávací anketě má tato výhodu v tom, že pisatelé mohou podrobně vysvětlit svůj názor, namísto "vpasovávání se" do některé z předvolených možností zaškrtávací ankety.
Můžete, prosím, přesně definovat, co vám na mém vlákně vadí? Jestli jste mi jen chtěl dát rady, jak bych měl podle vás vést své vlákno, pak vám pouze poděkuji a odpovím vám, že mám své důvody, proč mě zajímají názory na mé otázky a pokud vás zajímají ty stejné problémy, ale spíše byste o nich chtěl vést "strhující diskusi", můžete si založit své vlastní vlákno. To zní jako rozumné řešení, nebo ne? ;-)
-
Vám nemám v otázce tramvajového dilema jak oponovat, protože se můj názor na tento problém silně shoduje s vaším. :-) Nicméně mě zajímá názor zdejších čtenářů. Například výsledek hlasujících průzkumu Massachusetské univerzity mě překvapivě nepřekvapil - http://moralmachine.mit.edu/
No toto... Ti jsou si těmi scénáři jistí, až jsem z toho nervózní. :-) Něco málo jsem jim tam k tomu napsal přes ten "Feedback" v rohu, třeba nad tím budou přemýšlet. Bylo by zajímavé získat taky reakci, ale to by potom možná bylo na dloooooooooooouhou diskusi.
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
Za mě zatím celkem v pohodě. Už jsem zažil i horší diskuse. Chtělo by to sice větší polemiku, ale teď na ni bohužel opravdu nemám čas. Ale ty samořídící auta jsem nějak zkritizovat musel, když už to teda bylo na webu MIT, kde to beru jako důležitou věc na úrovni, protože z toho mála, co jsem měl možnost vidět, tak tam opravdu nejsou žádné béčka. Jak říkám, rád bych dostal odpověď (ale je mi jasné, že na její napsání by nejspíš nebyl čas).
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
Především mícháte téma vlákna a chování účastníků fóra dohromady, což principiálně znamená stavění dat a metadat na stejnou úroveň, což je samozřejmě logický nesmysl.
Vaše nepodložené obvinění ohledně instrukcí z Moskvy zřetelně ukazuje, že místo na téma, se zaměřujete na osobnost pisatele, což je charakteristický znak trollů a je to rovněž argumentační faul.
Prosím vás, abyste se rozumně vyjadřoval k tématu, nikoliv k osobnostem učástnícím se tohoto tématu. A pokud přesto máte nezvladatelné nutkání zaměřit se na osobnosti, pak alespoň uveďte nějaký argument podpírající vaše tvrzení, jinak je to pouze falešného obvinění bezradného manipulátora.
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
Především mícháte téma vlákna a chování účastníků fóra dohromady, což principiálně znamená stavění dat a metadat na stejnou úroveň, což je samozřejmě logický nesmysl.
Vaše nepodložené obvinění ohledně instrukcí z Moskvy zřetelně ukazuje, že místo na téma, se zaměřujete na osobnost pisatele, což je charakteristický znak trollů a je to rovněž argumentační faul.
Prosím vás, abyste se rozumně vyjadřoval k tématu, nikoliv k osobnostem učástnícím se tohoto tématu. A pokud přesto máte nezvladatelné nutkání zaměřit se na osobnosti, pak alespoň uveďte nějaký argument podpírající vaše tvrzení, jinak je to pouze falešného obvinění bezradného manipulátora.
Sluzba Moskve je zrejma ze zpusobu jak ten "svuj thread" vedete. Nastolovani stale novych a novych temat, argumentace jen pokud se mi zrovna chce a tam kde se mi chce. Vymluvy ("Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím"), urazky ("jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit"). Pokud nekomu vyhovuje absence konstruktivni diskuse, pak je to predevsim Moskva a jine totality....
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
Především mícháte téma vlákna a chování účastníků fóra dohromady, což principiálně znamená stavění dat a metadat na stejnou úroveň, což je samozřejmě logický nesmysl.
Vaše nepodložené obvinění ohledně instrukcí z Moskvy zřetelně ukazuje, že místo na téma, se zaměřujete na osobnost pisatele, což je charakteristický znak trollů a je to rovněž argumentační faul.
Prosím vás, abyste se rozumně vyjadřoval k tématu, nikoliv k osobnostem učástnícím se tohoto tématu. A pokud přesto máte nezvladatelné nutkání zaměřit se na osobnosti, pak alespoň uveďte nějaký argument podpírající vaše tvrzení, jinak je to pouze falešného obvinění bezradného manipulátora.
Sluzba Moskve je zrejma ze zpusobu jak ten "svuj thread" vedete. Nastolovani stale novych a novych temat, argumentace jen pokud se mi zrovna chce a tam kde se mi chce. Vymluvy ("Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím"), urazky ("jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit"). Pokud nekomu vyhovuje absence konstruktivni diskuse, pak je to predevsim Moskva a jine totality....
Takové vaření z vody se opravdu vidí jen zřídka a je obtížné najít jasnější příklad demagogie. Jestliže dokážete uhádnout komunikační partnery a komunikační trasy ze způsobu vedení vlákna, umíte také třeba ze způsobu podrbání se na hlavě vyčíst duševní profil člověka?
Úmysl několika témat v jednom vlákně byl zřejmý už od začátku díky pojmenování "Supertéma o základních otázkách života, vesmíru a vůbec ...", což znamená jedno zastřešující vlákno pro více otázek. Jestliže jste se svým fantastickým odalením přišel až po čtvrtém tématu ... hmm ... :-) Ale tak třeba jste jinak běžně bystrý člověk a tahle ukázka opožděného vedení je jen výjimka.
Vaše tvrzení o výmluvách je lež. Měl jsem od začátku úmysl, aby tohle vlákno sloužilo pro zjišťování názorů druhých a pouze jsem se vám pokoušel vysvětlit můj úmysl, který vám evidentně unikl. Jestliže se snažíte tvrdit, že vy znáte můj úmysl lépe než já sám, je to další ukázka vaší demagogie.
Vaše tvrzení o urážkách je rovněž lež. "Jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit" je zcela evidentně pochvala za odvahu dát najevo svůj názor a zároveň povzbuzení k tomu, aby se lidé nebáli vyjádřit. Opět se snažíte demagogicky interpretovat můj úmysl, přičemž z logiky věci, vy nemůžete znát můj úmysl lépe než já sám.
Snaha o napadání a očerňování druhých, účelová dezinterpretace jejich názorů, slov, činů, používání manipulačních technik a lhaní je identifikačním znakem demagogů a manipulátorů, kteří nemají argumenty, ale snaží se jakýmkoliv podlým způsobem znevěrohodnit nepohodlný názor.
Prosím vás, Unknowne, přestaňte lhát, přestaňte překrucovat moje slova (například záměna pochvaly za urážku je jedna z nejpodlejších věcí, jakou jsem od vás opravdu nečekal), přestaňte si vymýšlet neexistující souvislosti a především přestaňte úmyslně škodit rozumné diskusi. Vaše snaha o narušení diskuse a neustálé off-topic trollení rozhodně nejsou v ničem konstruktivní.
Pokud nemáte k tématu co říci a chcete jen škodit, běžte si, prosím, dunět jinam.
-
"Fórum je obecně místo pro vyjadřování a tříbení myšlenek, názorů, postojů a nemusí mít nutně formu diskuse"
A proto se o "kultivovanou diskusi na urovni" zajimate v uvodnim postu tohoto vlakna ;-)
Kdyz uz Vam z Moskvy dali nejasne pokyny tak priste pozadejte o upresneni jinak, jim tu delate dost ostudu...
Především mícháte téma vlákna a chování účastníků fóra dohromady, což principiálně znamená stavění dat a metadat na stejnou úroveň, což je samozřejmě logický nesmysl.
Vaše nepodložené obvinění ohledně instrukcí z Moskvy zřetelně ukazuje, že místo na téma, se zaměřujete na osobnost pisatele, což je charakteristický znak trollů a je to rovněž argumentační faul.
Prosím vás, abyste se rozumně vyjadřoval k tématu, nikoliv k osobnostem učástnícím se tohoto tématu. A pokud přesto máte nezvladatelné nutkání zaměřit se na osobnosti, pak alespoň uveďte nějaký argument podpírající vaše tvrzení, jinak je to pouze falešného obvinění bezradného manipulátora.
Sluzba Moskve je zrejma ze zpusobu jak ten "svuj thread" vedete. Nastolovani stale novych a novych temat, argumentace jen pokud se mi zrovna chce a tam kde se mi chce. Vymluvy ("Nemám zde primárně úmysl oponovat těm, se kterými nesouhlasím"), urazky ("jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit"). Pokud nekomu vyhovuje absence konstruktivni diskuse, pak je to predevsim Moskva a jine totality....
Není to jen moskva kamaráde, i tady v evropě stačí mít špatný názor a je z tebe nacista a xenofob. Svobodou sme se posunuli v některých lokalitách na úroveň ruska či ještě níže. Třeba německo je pěknej příklad.
-
XXXXXXXX
/| XXXXXXXX|\XXXXXXXXX
/*/ XXXXXXXXXXXXXX\*\XXXXXXXXXXXX
|**\ X _____XXXXXXXXX/**|XXXXXXXXXXXXX
|***\ X_/ \_ /***|___XXXXXXXXXXXX
\******* *******/ XXXXX \\XXXXXXX
\**** / \ *****/ XXXXX \\XXXXXXX
XXXX| 0 0 | XXXXX \XXXXXXX
XXXXX | | XXXXX \XXXXXXX
XXXXXX \ / XXXXX |________//
XXXXXX \ / XXXXX |XXXXXX
XXXXXX | O_O | XXXXX ||XXXXX
XXXXX \ _ / XXXXX \XXX
XXXX| : |XXXX /\ \ _
XXX\_/XXX |\__\ _____/ \ \ ) |_|
XXXXXX< | | | XX| |X\_ | _
XXX/ |X <_> XXXX/ | | | |_|
|___|XXXX| |XXXXXXXXX|___| | \
XXXXXX/ \XXXXXXXX |____|
|_____|XX
-
Ty vole to je zase diskuze. V kontextu včerejší hrdé výstavy všelijakého bizáru bod záštitou primátory nebo všelijakých velvyslanců chybí už jen homo-svatby, právo zvolit si každý den pohlaví podle nálady a podobné "palčivé problémy" dnešní společnosti.
-
přestaňte překrucovat moje slova (například záměna pochvaly za urážku je jedna z nejpodlejších věcí, jakou jsem od vás opravdu nečekal)
Tim ze nekoho "chvalite" stylem "jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit" rikate vsem ostatnim ze jsou zbabelci protoze odvahu vyjadrit se zatim nenasli. A chvalit "odvahu" anonymniho nicka jen za to, ze okomentoval vas post zde je navic i slusna manipulace, nebot vyse uvedeny cin jen stezi lze zcela vazne brat za "odvazny". Mnohem vice to vypada jako snaha o nenapadne povzbuzeni podobne smyslejicich (kdyz napisete me konvenujici anonymni post, verejne pochvalim vasi odvahu).
Jinak zalozit "Zastresujici tema" tady, kde ze zkusenosti vime ze i dost konkretni thready maji tendenci se rozplizavat do ruznych smeru, nemuze byt brano jako nic jineho nez pokus o naredeni diskuse a vytvoreni jakesi bramboracky bez chute a zapachu ve ktere se nepujde k nicemu dobrat. Poctiva kriticka diskuse na konkretni tema smerujici k nejakemu vyusteni, je pravym opakem toho o co se tu pokousite, a aktualne je predevsim v zajmu Moskvy toto provozovat a kritickou diskusi tim narusovat.
Ostatne na me vecne vysvetleni proc by obvinenec nemel byt premierem jste jiz nereagoval ackoliv jinak sem dal pisete, coz taky o necem vypovida...
-
přestaňte překrucovat moje slova (například záměna pochvaly za urážku je jedna z nejpodlejších věcí, jakou jsem od vás opravdu nečekal)
Tim ze nekoho "chvalite" stylem "jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit" rikate vsem ostatnim ze jsou zbabelci protoze odvahu vyjadrit se zatim nenasli. A chvalit "odvahu" anonymniho nicka jen za to, ze okomentoval vas post zde je navic i slusna manipulace, nebot vyse uvedeny cin jen stezi lze zcela vazne brat za "odvazny". Mnohem vice to vypada jako snaha o nenapadne povzbuzeni podobne smyslejicich (kdyz napisete me konvenujici anonymni post, verejne pochvalim vasi odvahu).
Jinak zalozit "Zastresujici tema" tady, kde ze zkusenosti vime ze i dost konkretni thready maji tendenci se rozplizavat do ruznych smeru, nemuze byt brano jako nic jineho nez pokus o naredeni diskuse a vytvoreni jakesi bramboracky bez chute a zapachu ve ktere se nepujde k nicemu dobrat. Poctiva kriticka diskuse na konkretni tema smerujici k nejakemu vyusteni, je pravym opakem toho o co se tu pokousite, a aktualne je predevsim v zajmu Moskvy toto provozovat a kritickou diskusi tim narusovat.
Ostatne na me vecne vysvetleni proc by obvinenec nemel byt premierem jste jiz nereagoval ackoliv jinak sem dal pisete, coz taky o necem vypovida...
1) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete má slova a můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
2) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
3) Lež a demagogie. Zcela jasně jsem vysvětlil svůj názor na presumpci neviny.
Vyzývám vás abyste přestal lhát a manipulovat a abyste zde přispíval pouze bez dezinterpretování ostatních. Posledních x vašich příspěvků pouze překrucuje moje slova a útočí na mou osobnost. To je typický znak trollů a manipulátorů. Nevkládejte mi do úst vaše slova.
-
přestaňte překrucovat moje slova (například záměna pochvaly za urážku je jedna z nejpodlejších věcí, jakou jsem od vás opravdu nečekal)
Tim ze nekoho "chvalite" stylem "jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit" rikate vsem ostatnim ze jsou zbabelci protoze odvahu vyjadrit se zatim nenasli. A chvalit "odvahu" anonymniho nicka jen za to, ze okomentoval vas post zde je navic i slusna manipulace, nebot vyse uvedeny cin jen stezi lze zcela vazne brat za "odvazny". Mnohem vice to vypada jako snaha o nenapadne povzbuzeni podobne smyslejicich (kdyz napisete me konvenujici anonymni post, verejne pochvalim vasi odvahu).
Jinak zalozit "Zastresujici tema" tady, kde ze zkusenosti vime ze i dost konkretni thready maji tendenci se rozplizavat do ruznych smeru, nemuze byt brano jako nic jineho nez pokus o naredeni diskuse a vytvoreni jakesi bramboracky bez chute a zapachu ve ktere se nepujde k nicemu dobrat. Poctiva kriticka diskuse na konkretni tema smerujici k nejakemu vyusteni, je pravym opakem toho o co se tu pokousite, a aktualne je predevsim v zajmu Moskvy toto provozovat a kritickou diskusi tim narusovat.
Ostatne na me vecne vysvetleni proc by obvinenec nemel byt premierem jste jiz nereagoval ackoliv jinak sem dal pisete, coz taky o necem vypovida...
1) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete má slova a můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
2) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
3) Lež a demagogie. Zcela jasně jsem vysvětlil svůj názor na presumpci neviny.
Vyzývám vás abyste přestal lhát a manipulovat a abyste zde přispíval pouze bez dezinterpretování ostatních. Posledních x vašich příspěvků pouze překrucuje moje slova a útočí na mou osobnost. To je typický znak trollů a manipulátorů. Nevkládejte mi do úst vaše slova.
(http://www.tritalk.co.uk/forums/userpix/4472_trollwarning_1.jpg)
-
Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
Pokusit se ukazat na mozne ucinky vaseho snazeni vsak mohu....
-
přestaňte překrucovat moje slova (například záměna pochvaly za urážku je jedna z nejpodlejších věcí, jakou jsem od vás opravdu nečekal)
Tim ze nekoho "chvalite" stylem "jste první, který se odvážil k tomuto tématu vyjádřit" rikate vsem ostatnim ze jsou zbabelci protoze odvahu vyjadrit se zatim nenasli. A chvalit "odvahu" anonymniho nicka jen za to, ze okomentoval vas post zde je navic i slusna manipulace, nebot vyse uvedeny cin jen stezi lze zcela vazne brat za "odvazny". Mnohem vice to vypada jako snaha o nenapadne povzbuzeni podobne smyslejicich (kdyz napisete me konvenujici anonymni post, verejne pochvalim vasi odvahu).
Jinak zalozit "Zastresujici tema" tady, kde ze zkusenosti vime ze i dost konkretni thready maji tendenci se rozplizavat do ruznych smeru, nemuze byt brano jako nic jineho nez pokus o naredeni diskuse a vytvoreni jakesi bramboracky bez chute a zapachu ve ktere se nepujde k nicemu dobrat. Poctiva kriticka diskuse na konkretni tema smerujici k nejakemu vyusteni, je pravym opakem toho o co se tu pokousite, a aktualne je predevsim v zajmu Moskvy toto provozovat a kritickou diskusi tim narusovat.
Ostatne na me vecne vysvetleni proc by obvinenec nemel byt premierem jste jiz nereagoval ackoliv jinak sem dal pisete, coz taky o necem vypovida...
1) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete má slova a můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
2) Lež a demagogie. Opět dezinterpretujete můj úmysl. Už z principu nemůžete mé myšlenky interpretovat přesněji než já.
3) Lež a demagogie. Zcela jasně jsem vysvětlil svůj názor na presumpci neviny.
Vyzývám vás abyste přestal lhát a manipulovat a abyste zde přispíval pouze bez dezinterpretování ostatních. Posledních x vašich příspěvků pouze překrucuje moje slova a útočí na mou osobnost. To je typický znak trollů a manipulátorů. Nevkládejte mi do úst vaše slova.
Může tvé myšlenky interpretovat lépe než vy.
Například urážku lze schovat za pochvalu a to i nevědomě, mnozí manipulátoři mají poruchu osobnosti a své jednání si ani neuvědomují, což docela dobře může být váš případ. Dobrý zastírací manévr je pak z tohoto osočovat ostatní.