Nechtěl bych to takto přímo hodnotit město versus vesnice, protože to nebude odpovídat všem lidem zahrnutým do dané množiny, ale spíše bych to označil za inklinování. Obecně lidé na vesnici inklinují ke konzervatismu a lidé ve městě k liberalismu. Samozřejmě, zastánci směrů budou existovat i v jiných než inklinujících množinách. I ve městě mohou být konzervativci, i na vesnici mohou být liberálové. Ale budou spíše v menšině. Polarizace dnešní společnosti se otáčí právě kolem tohoto rozdílu mezi zmíněnými názorovými proudy.
Nejprve obecně: Tady nejde o předsedu a ministry vlády. Co vy zpochybňujete, je nezávislost orgánů činných v trestním řízení. Jestli nemáte důvěru v Policii ČR a soudní systém ČR, tak je jedno, kdo je stíhaný, protože s takovým přístupem můžete napadnout nezávislost vyšetřovatelů a soudu v jakémkoliv případě. Navíc, sám zmiňujete drobnohled novinářů a dalších osob zajímajících se o daný případ, takže dotyčným by těžko prošel nějaký "faul" bez povšimnutí.
A nyní konkrétně (já se bavil v obecné rovině, konkrétní rovinu jste do toho zatáhl vy): Sám zmiňujete nezávislost zprávy OLAF a naprostou zjevnost skutku. Pokud je to tak jasné, proč tedy nechcete nechat zodpovědné lidi konat a provést kroky podle práva? Proč tak trváte na presumpci viny bez soudu, když se vina u zjevného případu bez milimetrového prostoru pro pochybnosti s vysokou pravděpodobností během nezávislého soudního líčení musí projevit? Myslíte si, že byste stejně horlivě orodoval za presumpci viny u kohokoliv jiného?
A ještě technická poznámka. Když se tak oháníte sdílenými hodnotami, myslíte si, že mezi ně patří i respektování druhých nebo dodržování práva?
86 Odpovědí
130242 Zhlédnutí