Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #360 kdy: 20. 02. 2014, 15:59:10 »
Stejně jako nemám důkaz, že je to nelegální, nemám ani důkaz, že je to legální. A kdo to má rozhodnout? Naši zákonodárci. Měli by to jasně ukotvit do AZ! A jak píšete, že co není zakázáno, tak je povoleno ... no a jsme zase u té licence. Licence je sice podřadná zákonům, avšak jsou v ní zakotveny části, ve kterých je zmíněno, co se s produktem smí a co ne. A tady by měl zákon jasně říci, proč je licence neplatná a dotlačit firmu k platné licenci pro tento stát, nebo kontinent.


Ještě jsem jednou projel AZ na který se tady často odkazuje. A upřímně AZ docela jasně definuje co je to SW = literální dílo, stejně tak definuje jaká má práva autor, a oprávěněný nabyvatel užívacích práv k autorskému dílu.


Takže jen bych vypíchnul. Je-li dle AZ ČR jakýkoliv SW (a OS Windows je taky SW) literální dílo, jak může být takové dílo vázané na nějaký konkrétní kus hmotného něčeho, když AZ ani žádný jiný zákon ČR toto vázání neumožňuje.

Bylo by to to samé jako vydat knihu ale její užívání licencovat, že jedině když budete sedět na originálním arabském koberci.

Něco jiného by bylo tu knihu na ten koberec vytisknout a pak je neoddělitelnou součástí. a je to v pořádku, nicméně pak tedy si koupím koberec a ten užívám, nikoliv knihu. Tu mám jen tak mimochodem.

Taky si nekoupíte papír a licenci číst autorské dílo = knihu. Ale koupíte kompletní kus = knihu.

Když to vztáhnu na diskuzis Jirsákem pak bych měl mít možnost (je-li OS Windows dle EULA vázán k MB) koupit základní desky buď s OS Windows a nebo bez něj. Ale taková možnost tu není.

Základní desky se prodávají bez OS vždy.

Je v tomto tolik rozporů, které neřeší ani AZ či jiné zákony a předpisy, a zároveň to jasně není v rámci zákonných možností definováno ani v EULA (vázání OEM k MB je nezákoné), že opravdu z toho pak je nesmysl.

A ano SW je tak specifické dílo, že by si zasloužlo samostatné řešení v rámci autorského zákona. Ale to se nestane. Stejně tak nevěřím tomu, že v následujících 10ti letech než bude ukončen i W7, toto někdo nějak zákonně rozsekne. A řekne jasně co je a co není legální.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---


Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #361 kdy: 20. 02. 2014, 16:50:23 »
Asi jsem tady zbytečný, protože jste si v tom sáhodlouhém textu sám odpověděl, že Microsoft nepovažuje počítač s vyměněnou základní deskou za stejný počítač, jako před výměnou. Když jsem vám to psal několikrát já, ignoroval jste to, když jste si to napsal sám, snad to konečně vezmete na vědomí.

TOTO je zcela neplatný odstavec. Proč ? Protože tímto by došlo k vázáná nákupu nějakého produktu s jiným produktem. TEČKA.
Nesmysl. K žádnému vázání nákupu nedojde. Můžete si koupit základní desku bez Windows, můžete si koupit Windows bez základní desky. „Vázaný prodej“ znamená, že si k jednomu produktu musíte koupit i jiný. Např. když si budete chtít koupit chleba, budete si k němu muset koupit i mrkev, která prodejci nejde na odbyt.

Takže je OEM licence vázaný produkt?
Samozřejmě.

Mám tedy právo prodat, vyměnit, upgradovat MB?
Samozřejmě.

Musím tedy s MB koupit vázaně i novou OEM licenci Windows?
Nemusíte.

Jinak by si nikdo nemohl koupit nový MB bez OEM licence, ale protože lze, a musí být možno, není tedy jak splnit podmínku, a proto ta podmínka JE NEPLATNÁ.
O jaké podmínce píšete? Základní desku lze koupit samostatně, Windows lze také koupit samostatně, nevím, v čem pořád vidíte problém.

Pak se dostáváme zpět v kruhu jaká je že to minimální součást PC na který je vázána OEM licence ?? Navrhnl jste MB ale to není možné, neboť nejlze vázat takto licenci, je to nezákonné. U dokladu zakoupení čeho ?? PC ? To by byl vázaný prodej.
OEM licence není vázána na žádnou součást PC, je vázána na počítač. Pokud dojde k výměně základní desky, Microsoft už to nepovažuje za stejný počítač. Licenci vázat na počítač lze, nic tomu nebrání.

A jsme v kruhu.
Nejsme. V kruhu jste vy sám se svými nesmyslnými tvrzeními.

Protože ani firmy nemají povinnost ukládat své doklady věčně, ale jen po omezenou dobu, běžní občané nemají tuto povinnost (max kvůli záruce 2 roky) vůbec. Takže na základě čeho se MS povyšuje nad zákon ?? ukládá mi větší povinnosti než zákon ?
Microsoft se nepovyšuje nad zákon a neukládá vám žádné větší povinnosti, než zákon.

Tedy chcete mi říci, že OEM jsem si pronajal na určitou dobu ?
Ne, nechci. Chci říct přesně to, co jsem napsal. O nějakém pronájmu licence v mém textu nebyla ani čárka. Psal jsem o koupi bytu a pronájmu bytu jako dvou variantách, jak k jednomu bytu získat různá práva. Z mého textu je to jasné a vaše interpretace toho textu není možná, pokud při čtení věnujete alespoň minimální pozornost tomu, co čtete.

A já si ji koupil, tedy jsem majitel tohoto oprávnění. A pokud jsem majitel viz váš příměr s bytem mohu si dělat co chci i prodat. A nebo zničit.
Tohle je dobrá ukázka vaší ledabylé práce s textem. Nazvete držitele oprávnění „majitelem oprávnění“. V druhé větě už napíšete jen „majitel“, do konce věty zapomenete, co jste tím „majitelem“ myslel a máte z toho „majitele bytu“. Takže nejen, že takhle čtete, ale sám takhle píšete. Pokud je to důsledkem nějakého postižení, pak se omlouvám, ale asi se budete muset víc snažit, abyste porozuměl textům ostatních a aby bylo možné rozumět vám.

Takže podstatná otázka/definice je, co vlastně JSEM dle EULA a AZ ?? Jsem nabyvatel/majitel/vlastník něčeho = užívacích práv, nebo jsem jen nájemce?
Jste držitel práv. Přičemž podle toho, o jaká práva se jedná, bývá držitel práv označován i jinými termíny. Např. pokud má veškerá (nebo téměř veškerá) práva k nějaké věci, nazývá se takový držitel práv vlastníkem. Pokud má práva užívat nějakou věc běžným způsobem, bývá takový držitel práv označován nájemcem.

Chápete ty rozpory?
Ano, chápu. Metodou volných asociací a zapomínání o čem píšete nasypete na hromadu nejrůznější slova, zamícháte, a pak se divíte, co vám to vzniklo za guláš.

Omlouvám se pane Jirsák ale nemáte ve vaší větě ROZPOR ??? Tak autor mne nebrání vyměnit součástky a zároveň mi v tom brání ??
Nemám v té větě rozpor. Autor výměně součástek nijak nebrání.

Protože když to udělám, tak podle Vás už to není ten PC ale jiný
Hlavně podle Microsoftu. Já bych výměnu základní desky, při které všechny ostatní součásti počítače zůstanou stejné, za nový počítač nepovažoval. Ale vy chcete přesnou definici, Microsoft vám přesnou definici poskytl.

a já přijdu o licenci
Nepřijdete. Pořád máte licenci provozovat Windows na tom původním počítači.

= to by mne ale autor bránil v něčem, ale vy tvrdíte, že nebrání ??
Nevím, v čem by vás autor bránil, ani v čem by vám autor bránil. Pokud vy to víte, napište to konkrétně a nepoužívejte „něčem“.

Nevymýšlím si vlastní slova.
Já jsem psal, že si vymýšlíte vlastní „text“. Vy jste četl vlastní „slova“. Takže si vlastní text vymýšlíte.

Bohužel, když budu psát přesnou terminologii, přestane mi rozumnět 80% čitatelů.
Což bude výrazný posun k lepšímu oproti současnému stavu, kdy vám nerozumí 100 % čtenářů a nerozumíte si ani vy sám. Na tom, že jen tak házíte slova a na konci věty nevíte, co jste psal na začátku, stojí velká část vaší argumentace.

Ano souhlasím, SW nemusí být stejný, ale JE. Není rozdíl mezi OEM HOME a FPP HOME. Vyjma jediného, licenčního ujednání. Ale to by pak znamenalo že za "volnost" zaplatím dvojnásobek ?? To by bylo nemravné, a odporující dobrým mravům = jak by to definovali soudci.
Proč by to bylo nemravné? Pokud běžný počítač vydrží dva roky, nová verze Windows vyjde běžně jednou za čtyři roky, je dvojnásobek ceny OEM licence přesně ta správná cena pro FPP licenci. Polovina ceny OEM by pak byla správná cena pro roční předplatné.

Je to to samé, jako kdyby Vám prodejce auta BMW nařídil, že můžete užívat jeho auto, ale musíte v obci jezdit pouze rychlostí 30km/h a to i v úseku kde je povoleno 70-100km/h,
To není žádný problém a běžně se to děje. Např. každé auto má nějakou maximální rychlost, která je nižší než maximální povolená rychlost na některých dálnicích. Některá auta mají omezovače rychlosti, přívěsy mají běžně maximální rychlost nižší, než je maximální povolená rychlost mezi obcemi.

Chcete-li jakoukoliv dohodou/smlouvou/licenčním ujednáním určovat, že něco je možno používat jen nějakém "počítači" pak musíte mít v nadřazeném předpisu/zákonu/ústavě tento pojem DEFINOVÁN.
Nemusíte. Drtivá většina pojmů, které se v právních textech používají, není nikde definována. Pokud byste zakázal definici kruhem, tak by něco takového ani nemohlo fungovat – jak byste definoval tu úplně první věc?

Znovu, kdyby byl převod OEM verze nezákonný musel by takovou nezákonnost definovat zákon.
Až bude někdo tvrdit, že převod OEM licence (předpokládám, že OEM verzí jste myslel OEM verzi licence nebo-li OEM licenci), dám vám vědět. Tuhle tezi někdo navrhuje na každé této stránce diskuse několikrát, ale zatím se k ní nikdo nepřihlásil (pokud nebudeme brát v potaz jedno nepřesné vyjádření na straně 2).

a jak bych se tedy k OEM verzi dostal ?
Tak, že jí koupíte.

Když sám tvrdíte s odkazem na EULA který jste tu dal, že jinak se k legální verzi práva užívat OEM nedostatnu.
Co je to „legální verze práva užívat OEM“? Jinak OEM licence vám dává právo užívat software jen na počítači, se kterým byla licence zakoupena. Mně to připadá jednoduché. Prostě koupím počítač s licencí, tím získám právo používat Windows na tom konkrétním počítači. Pokud bych koupil licenci bez počítače, nemám právo z titulu této licence používat Windows na žádném počítači. Pokud sestavím počítač, přidám k němu tuhle licenci, má vlastník počítače z té licence právo používat na něm Windows. Pokud si někdo koupí počítač s OEM Windows a licenci nevyužije, má ji vrátit a požadovat zpět peníze – prodat ji klidně může, ale nemá smysl ji kupovat, protože opravňuje k užívání jenom na tom prvním počítači. A nebo si ji může schovat do šuplíku a přiložit jí k počítači, až ho bude v bazaru prodávat.

Takže jen bych vypíchnul. Je-li dle AZ ČR jakýkoliv SW (a OS Windows je taky SW) literální dílo, jak může být takové dílo vázané na nějaký konkrétní kus hmotného něčeho, když AZ ani žádný jiný zákon ČR toto vázání neumožňuje.
AZ vazbu autorského díla na věc řeší na několika místech. Např. rozmnoženina díla je přesně tohle – autorské dílo vázané na jednu konkrétní věc.

Když to vztáhnu na diskuzis Jirsákem pak bych měl mít možnost (je-li OS Windows dle EULA vázán k MB) koupit základní desky buď s OS Windows a nebo bez něj. Ale taková možnost tu není.
OS Windows je dle smlouvy vázán na počítač. Myslel jsem, že to už jste vzal na vědomí.

A ano SW je tak specifické dílo, že by si zasloužlo samostatné řešení v rámci autorského zákona. Ale to se nestane.
Zkuste příště autorský zákon z tohoto tisíciletí. Software má v autorském zákoně samostatné řešení už dost dlouho.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #362 kdy: 20. 02. 2014, 23:44:52 »
Opravdu mne začíná docela bavit ta diskuze s Vámi... docela se i při čtení Vašeho textu i zasměji. I když již opravdu někdy popíráte co jste sám napsal, stejně tak v jednom odstavci sdělíte rozpor vůči jinému odstavci.

Takže zkusím to zkrátit, a citovat i texty od jinud.
Mimochodem aktuální platné znění AZ je zde:
http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-121-2000-sb-autorsky-zakon/uplne/#cast1


Předpis č. 121/2000 Sb.
Autorský zákon - úplné znění
Znění od 1. 1. 2014

(Díl 6
Úprava smluvních typů
Oddíl 1
Licenční smlouva
§ 46 - §57) kompletně vypuštěn...

mimochodem nenašel jsem v platném znění tedy jakoukoliv platnou legislativu k nějaké licenci, podlicenci a pod... týkající se počítačových programů... který je to tedy § ?

§ 65

Obecná ustanovení

(1) Počítačový program, bez ohledu na formu jeho vyjádření, včetně přípravných koncepčních materiálů, je chráněn jako dílo literární.

(2) Myšlenky a principy, na nichž je založen jakýkoli prvek počítačového programu, včetně těch, které jsou podkladem jeho propojení s jiným programem, nejsou podle tohoto zákona chráněny.

Na základě tohoto platného § je počítačový program definován jako literární dílo dle 1)


Asi jsem tady zbytečný, protože jste si v tom sáhodlouhém textu sám odpověděl, že Microsoft nepovažuje počítač s vyměněnou základní deskou za stejný počítač, jako před výměnou. Když jsem vám to psal několikrát já, ignoroval jste to, když jste si to napsal sám, snad to konečně vezmete na vědomí.
K tomu dodám, považujete tedy za správnou definici že: Počítač je základní deska.
Protože je-li vázána OEM licence na počítač tedy základní desku, pak tedy je počítač = základní desce.

S tímto hodláte souhlasit ?
Je to mimo jiné to k čem, už několik stran diskuze, se chci dostat. Zhodnout se k čemu se tedy váže OEM licence. Označení počítač je tak vágní, že si lze toto vysvětlovat jakkoliv. Pokud se ale shodneme, že licence je tedy vázána k MB, a v textu označuji vázání na počítač, myslel tedy autor licence vázání na MB.

Neboť jak tvrdíte, na základě EULA, tak pokud přijdu o základní desku=MB pak tedy přicházím o licenci.

Souhlas ? 



Nesmysl. K žádnému vázání nákupu nedojde. Můžete si koupit základní desku bez Windows, můžete si koupit Windows bez základní desky. „Vázaný prodej“ znamená, že si k jednomu produktu musíte koupit i jiný. Např. když si budete chtít koupit chleba, budete si k němu muset koupit i mrkev, která prodejci nejde na odbyt.
No trochu s Vámi nesouhlasím, že k vázání nákupu nedochází. Protože pokud chci si koupit OEM verzi musím koupit celý nový PC, tedy v případě, že mi v něm je znehodnocena MB tak si musím koupit novou MB a novou licenci = ale nemohu dle Vás si koupit znovu OEM licenci... tedy jsem jako zákazník neoprávněně znevýhodněn. Protože mi to nikdo takto neprodá... Stejně tak mi nikdo nenabízí abych si mohl s novým laptopem vybrat JAKOU verzi resp. typ licence požaduji. Mohu koupit buď OEM a nebo jiný OS, a pokud nemohu si vybrat při koupi jaký chci typ licence, opět dochází k vázání prodeje.

A nebo to chápete tak, že si vlastně OEM licenci s PC nekupuji, nýbrž dostávám ji ZDARMA ? a jsem tedy pak nabyvatelem viz:

§ 66

Omezení rozsahu práv autora k počítačovému programu

(6) Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu, dále oprávněný nabyvatel licence nebo jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu počítačového programu. Takový uživatel může užít oprávněně nabytou rozmnoženinu počítačového programu v rozsahu stanoveném v odstavci 1 (minimální rozsah), pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit.


Takže na základě jakého § a kterého zákona mi MS chce odejmout zákoné právo ? oprávněného nabyvatele/uživatele ? Když k užívání počítačového programu NEPOTŘEBUJI dle zákona nějakou licenci a stačí mi tedy legálně program nabýt ??


Takže je OEM licence vázaný produkt?
Samozřejmě.
Je tedy zákonné prodávat vázané produkty ?? Jak jste někde zmínil koupit si chleba jen s mrkví = to je pakticky totožné myšlenkou jako koupit si OEM Windows s HW x HW s OEM Windows.


Musím tedy s MB koupit vázaně i novou OEM licenci Windows?
Nemusíte.
Jak nemusím ??? Při výměně MB jsem přeci o licenci přišel --- tedy vlastně jakou licenci ?


Jinak by si nikdo nemohl koupit nový MB bez OEM licence, ale protože lze, a musí být možno, není tedy jak splnit podmínku, a proto ta podmínka JE NEPLATNÁ.
O jaké podmínce píšete? Základní desku lze koupit samostatně, Windows lze také koupit samostatně, nevím, v čem pořád vidíte problém.
Problém mám s definicí vázanosti s tím, že počítač je jednak definován jako celek, ale také jen jako MB, a tvrzeno je, že když nemám původní MB nemám tedy celek. A ještě k tomu AZ vypustil z platného znění ustanovení o nějakých potřebných licencí k užívání, a stanovil že užívat SW mohu jsem-li legální nabyvatel...

Vy rozpor nevidíte, já v tom vidím velké dilema CO je tedy platné.


OEM licence není vázána na žádnou součást PC, je vázána na počítač. Pokud dojde k výměně základní desky, Microsoft už to nepovažuje za stejný počítač. Licenci vázat na počítač lze, nic tomu nebrání.
Tak už přestaňte... to už je ani ne k smíchu ale k pláči. Přečtěte si prosím po sobě svou vlastní větu.

tvrdíte že OEM není vázána na žádnou součást .... ale na PC, a zároveň tvrdíte ve větě, že když vyměním MB (tedy jednu ze součástí) tak už to není ten samý PC.
Vždyť to je totální blbost. Tak je vázaná na součástku dle Vás nebo ne ? Už se rozhodněte. A nebo je vázaná zároveň na konkrétní součástku a ještě k tomu celek ?
A nebo tedy není vázaná ?

Rozumím tomu, že ten co napsal EULA tak jak ji napsal, resp. ten text na odkazu který jste dal, je nesmysl. Čirý logický nesmysl. Kdyby tam bylo psáno od počátku, že je vázaná na jen a jen na MB, tak je to OK. Ale to tam není. Pak z toho je větní paskvil.


Microsoft se nepovyšuje nad zákon a neukládá vám žádné větší povinnosti, než zákon.
A jak jste k tomu došel ?


Tohle je dobrá ukázka vaší ledabylé práce s textem. Nazvete držitele oprávnění „majitelem oprávnění“. V druhé větě už napíšete jen „majitel“, do konce věty zapomenete, co jste tím „majitelem“ myslel a máte z toho „majitele bytu“. Takže nejen, že takhle čtete, ale sám takhle píšete. Pokud je to důsledkem nějakého postižení, pak se omlouvám, ale asi se budete muset víc snažit, abyste porozuměl textům ostatních a aby bylo možné rozumět vám.
Jediné co jste dokázal, je vytrhnout větu z kontextu a pozapomenout, že v následném textu byly uvedeny všechny možné alternativy názvu dané osoby "nabyvatel/majitel/vlastník" a že z hlediska češtiny, jestliže jsem nabyvatel něčeho, mohu být zároveň v takovém případě nazýván i vlastníkem toho dotyčného něčeho, a také je česky správně označit takovou osobu i jako majitelem. Všechny významy jsou legitimní. Avšak to asi nechápete.

A promiňte, mám-li chápat, že když Vám dojdou argumenty, začnete diskutující nazývat osobami s nějakým postižením... považoval jsem Vás za člověka s větší inteligencí.
Sám píšete věty ve kterých máte rozpor. A obávám se, že jak větu napíšete už ji nečtete. Viz výše uvedené.

Divím se, že jste ještě nezačal mojí osobě vytýkat některé archaismy, a chybná písmenka... Bohužel nejsem ani disgrafik ani dislektik.

Jste držitel práv. Přičemž podle toho, o jaká práva se jedná, bývá držitel práv označován i jinými termíny. Např. pokud má veškerá (nebo téměř veškerá) práva k nějaké věci, nazývá se takový držitel práv vlastníkem. Pokud má práva užívat nějakou věc běžným způsobem, bývá takový držitel práv označován nájemcem.
Zajímavý názor. Lze s ním souhlasit, a to s tím, že jsem držitelem práv. A ač zákon uvádí jiný popisný název význam může být totožný. Avšak nemohu souhlasit s Vaší definicí v poslední větě. Protože naopak AZ přímo určuje, že oprávněný nabyvatel §66 odst. 6) přímo určuje termín=názvosloví a tedy i význam. Ale v žádném případě při běžném užívání = rozumějte užívání v minimálním rozsahu, které nelze zúžit = jsem stále oprávněný NABYVATEL = získající = takže význam slova nabyvatel = majitel = vlastník něčeho.

Hlavně podle Microsoftu. Já bych výměnu základní desky, při které všechny ostatní součásti počítače zůstanou stejné, za nový počítač nepovažoval. Ale vy chcete přesnou definici, Microsoft vám přesnou definici poskytl.
No vidíte = sám jste teď napsal, rozumím-li dobře tomu co jste napsal = že Vy osobně (a dalších kolik ? 80% uživatelů) by mělo stejný názor, a výměnu MB v případě zachování ostatních součástek byste nepovažoval za zásadní změnu PC.
Ale protože to napsal MS je to předkládáno jako zásadní definice.

Úsměvně bych mohl napsat, že když to napsal MS tak i kdyby to byla blbost, stává se to pravdou...
Ale protože nikdy u nikoho to za posledních 20 let co pamatuji osobně, MS neaplikoval, a neodejmul OEM licenci = tedy neznemožnil při výměně i MB či jiných součástek následnou reaktivaci té dané OEM licence, dovolil bych si tu uvést tzv. zvykové právo. TZN, je-li zvykem tuto část licenčního ujednání ze strany tvůrce licence = původního autora =  běžně ignorovat a nepoužívat. Znamená to že tedy na základě zvykového práva, je toto ustanovení zneplatněno.

Což bude výrazný posun k lepšímu oproti současnému stavu, kdy vám nerozumí 100 % čtenářů a nerozumíte si ani vy sám. Na tom, že jen tak házíte slova a na konci věty nevíte, co jste psal na začátku, stojí velká část vaší argumentace.
Je zajímavé, že toto tvrdíte zatím jen vy. Byl bych ochoten toto přijmout jako pravdu, ale musel by to zároveň tvrdit i někdo jiný.


Proč by to bylo nemravné? Pokud běžný počítač vydrží dva roky, nová verze Windows vyjde běžně jednou za čtyři roky, je dvojnásobek ceny OEM licence přesně ta správná cena pro FPP licenci. Polovina ceny OEM by pak byla správná cena pro roční předplatné.
?? Běžný počítač vydrží 2 roky ?? Ano zbožné přání výrobců a prodejců HW. Teprve před měsícem jsem vyřazoval z provozu poslední mne známý počítač s nainstalovaným OS Windows 2000, který byl v provozu od roku 2001. Tj. nepletu-li se 13 let ? Sám mám doma v provozu dva desktopy které byly zakoupeny před 11 lety s Windows XP. A stále jsou v provozu, a dokonce mají i původní MB a HDD.

Ale nebránil bych se tomu, aby místo ceny za nějakou licenci by bylo placeno za AKTUALIZACE a to ročním předplatným. Nicméně zde se již dostáváme na jinou rovinu diskuze.
Znám velmi mnoho uživatelů, kteří mají Windows XP a rozhodně se neženou do obchodu aby si koupili nové HW s novými Windowsy.

Nepolemizujme, zda je to dobře či špatně. Jsou majitelé těchto PC a je to jejich volba.


To není žádný problém a běžně se to děje. Např. každé auto má nějakou maximální rychlost, která je nižší než maximální povolená rychlost na některých dálnicích. Některá auta mají omezovače rychlosti, přívěsy mají běžně maximální rychlost nižší, než je maximální povolená rychlost mezi obcemi.
Píšete KAŽDÉ auto, ale máte namysli pouze nákladní auta. Protože OSOBNÍ auta mají omezovače pouze vůči zničení motoru. A tyto omezovače jsou nastaveny daleko nad zákonem povoleným limitem. Takže NE každé auto, ale jen specifická auta. Nicméně, ty omezovače jsou tam pro pohodlí řidičů specifických aut, ne pro dodržování zákonů. A rozhodně ty "podlimitní" omezovače nejsou ve všech autech co potkáte na silnicích a dálnicích. Vyhněte se psaním nesmyslů, a nepřesností.



Nemusíte. Drtivá většina pojmů, které se v právních textech používají, není nikde definována. Pokud byste zakázal definici kruhem, tak by něco takového ani nemohlo fungovat – jak byste definoval tu úplně první věc?
Mýlíte se. Všechny pojmy používané v právních textech jsou někde definované. A to i kdyby to mělo být jen v pravidlech českého jazyka. Nemůžete (a nikdo to ani nebude dělat) použít libovolné slovo, ke kterému nemáte definici významu někde napsanou = dohledatelnou. I kdyby to mělo být pomocí synonyma.
http://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/ziskani

získání=nabytí=osvojení si / získatel=nabyvatel=osvojitel si

http://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/vlastnik
vlastník=majitel=držitel


Až bude někdo tvrdit, že převod OEM licence (předpokládám, že OEM verzí jste myslel OEM verzi licence nebo-li OEM licenci), dám vám vědět.
Tuhle tezi někdo navrhuje na každé této stránce diskuse několikrát, ale zatím se k ní nikdo nepřihlásil
(pokud nebudeme brát v potaz jedno nepřesné vyjádření na straně 2).
Omlouvám se Vám, přiznám se, že opravdu jsem Vaši větu nepochopil. Prosím o vysvětlení Vašeho nezmateného textu...
Asi Vám tam vypadla nějaká písmenka.


a jak bych se tedy k OEM verzi dostal ?
Tak, že jí koupíte.
A jak ji koupím ? s novým počítačem jak tvrdíte vy ? a co budu dělat s tím starým ? Jen tak pro pořádek.


Co je to „legální verze práva užívat OEM“? Jinak OEM licence vám dává právo užívat software jen na počítači, se kterým byla licence zakoupena. Mně to připadá jednoduché. Prostě koupím počítač s licencí, tím získám právo používat Windows na tom konkrétním počítači. Pokud bych koupil licenci bez počítače, nemám právo z titulu této licence používat Windows na žádném počítači. Pokud sestavím počítač, přidám k němu tuhle licenci, má vlastník počítače z té licence právo používat na něm Windows. Pokud si někdo koupí počítač s OEM Windows a licenci nevyužije, má ji vrátit a požadovat zpět peníze – prodat ji klidně může, ale nemá smysl ji kupovat, protože opravňuje k užívání jenom na tom prvním počítači. A nebo si ji může schovat do šuplíku a přiložit jí k počítači, až ho bude v bazaru prodávat.
Dobře, kdybych s Vaším tvrzením souhlasil. A mohl bych. Pak jsme zpět u definice počítače a k čemu je vázaná OEM. Podle MS a Vás tedy bych měl být oprávněn prodat tuto licenci jedině s A) počítačem jako celkem a nebo za B) s MB z tohoto počítače. CO je tedy správně ?


AZ vazbu autorského díla na věc řeší na několika místech. Např. rozmnoženina díla je přesně tohle – autorské dílo vázané na jednu konkrétní věc.
Dobře souhlasím, tedy váže autorské dílo k rozmnoženině ? To se zhodneme.
A kde/na čem tedy je ta rozmnoženina uložena ? Na HDD, MB, CD, USB Flash ? RAM ? Vyberte prosím.

Opět budeme u definice. A že to co je napsané v EULA a na stránkách MS viz Váš odkaz je blbost.


OS Windows je dle smlouvy vázán na počítač. Myslel jsem, že to už jste vzal na vědomí.
Ale vy sám jste mi tvrdil a tvrdíte, že je vázána na MB, tedy počítač, je tedy počítat to samé jako MB/základní deska ? Když výměnou desky dle MS mám přijít o licenci ?
Beru na vědomí vše co tvrdíte. A rád bych s Vámi souhlasil, ale stále je to ten samý logický nesmysl.

Jen pro pořádek, taky nepoužíváte ty samá slova jednou je to licence, po druhé smlouva.

Stejně však AZ §46-57 vypustil, takže žádné licence už vlastně nejsou...

Zkuste příště autorský zákon z tohoto tisíciletí. Software má v autorském zákoně samostatné řešení už dost dlouho.
Vy máte novější verzi AZ než je ta platná od dne 1.1.2014 ?? to jste mne překvapil, jak je ten parlament rychlý.

Prosím můžete mi sdělit dotyčné § platného AZ který opravdu řeší licence a software tak jak vy presentujete?


--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #363 kdy: 21. 02. 2014, 00:03:14 »


A ještě jedna prosba pane Jirsák. Pokud vytrhnete citaci z jiného komentáře, tedy přesněji z jiného okomentování jiného textu, než je váš text, byla by alespoň slušnost uvést citaci i toho původního textu, jehož komentář byl okomentován a to jste vyňal jako citaci.

Ano zmínil jsme Vás, ale vytrhnul jste daný odstavec z kontextu a pak z toho zbyl opravdu paskvil.

Ale to jen tak pro pořádek.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #364 kdy: 21. 02. 2014, 07:43:10 »
I když již opravdu někdy popíráte co jste sám napsal, stejně tak v jednom odstavci sdělíte rozpor vůči jinému odstavci.
To se vám jenom zdá. Kdybyste si přečetl, co je tam opravdu napsáno, zjistil byste, že se nepopírám.

mimochodem nenašel jsem v platném znění tedy jakoukoliv platnou legislativu k nějaké licenci, podlicenci a pod... týkající se počítačových programů... který je to tedy § ?
Psal jste, že by si software zasloužil samostatné řešení v rámci autorského zákona. To samostatné řešení je v Dílu 7 "Zvláštní ustanovení o některých dílech", oddíl "Počítačové programy" (jak překvapivé), paragrafy 65 a 66.

K tomu dodám, považujete tedy za správnou definici že: Počítač je základní deska.
Ne.

Protože je-li vázána OEM licence na počítač tedy základní desku
OEM licence je vázána na počítač.

Je to mimo jiné to k čem, už několik stran diskuze, se chci dostat.
Dostal jste se k tomu už dávno. A že vám to už několik stran diskuse vyvracím, to je vám úplně jedno.

Protože pokud chci si koupit OEM verzi musím koupit celý nový PC, tedy v případě, že mi v něm je znehodnocena MB tak si musím koupit novou MB a novou licenci
Nemusíte, nemusíte.

Je tedy zákonné prodávat vázané produkty ?? Jak jste někde zmínil koupit si chleba jen s mrkví = to je pakticky totožné myšlenkou jako koupit si OEM Windows s HW x HW s OEM Windows.
Není to proti žádnému zákonu ani proti dobrým mravům, naopak je to oboustranně výhodné. On je totiž zásadní rozdíl nabídnout vázané produkty tehdy, když je zároveň nabízím i samostatně nebo tehdy, když je zákazník vázané chce; oproti situaci, kdy vázáním zákazníkovi nutím něco, co vůbec nechce.

Jak nemusím ??? Při výměně MB jsem přeci o licenci přišel --- tedy vlastně jakou licenci ?
Normálně nemusíte. Rozhodnete se, a a licenci nekoupíte. Při výměně základní desky jste o žádnou licenci nepřišel. Pořád máte licenci k provozu Windows na počítači, se kterým jste licenci zakoupil.

Vy rozpor nevidíte, já v tom vidím velké dilema CO je tedy platné.
Ten rozpor si tam ale vytváříte vy sám tím, že tvrdíte nesmysly - jako například že počítač je základní deska.

tvrdíte že OEM není vázána na žádnou součást .... ale na PC, a zároveň tvrdíte ve větě, že když vyměním MB (tedy jednu ze součástí) tak už to není ten samý PC.
Vždyť to je totální blbost. Tak je vázaná na součástku dle Vás nebo ne ? Už se rozhodněte. A nebo je vázaná zároveň na konkrétní součástku a ještě k tomu celek ?
A nebo tedy není vázaná ?
Licence je vázaná na počítač. Až se s tím srovnáte, můžeme pokračovat v diskusi.

Jediné co jste dokázal, je vytrhnout větu z kontextu a pozapomenout, že v následném textu byly uvedeny všechny možné alternativy názvu dané osoby "nabyvatel/majitel/vlastník" a že z hlediska češtiny, jestliže jsem nabyvatel něčeho, mohu být zároveň v takovém případě nazýván i vlastníkem toho dotyčného něčeho, a také je česky správně označit takovou osobu i jako majitelem. Všechny významy jsou legitimní. Avšak to asi nechápete.
Ta věta není vytržená z kontextu. V následném textu nejsou uvedeny všechna možná alternativní pojmenování k "nabyvatel práv", chybí tam třeba ten "nájemce", a spousta dalších. Nejprve jste napsal, že jsou vypsané všechny alternativy, v další části dokazujete, že alternativy existují. Nejprve tedy tvrzení s velkým kvantifikátorem, pak dokazujete malý kvantifikátor. Opět jste se sám ztratil v jediném souvětí.

A promiňte, mám-li chápat, že když Vám dojdou argumenty, začnete diskutující nazývat osobami s nějakým postižením...
Já jsem vás nenazýval osobou s nějakým postižením. Napsal jsem, že postižení by byla jediná omluva pro vaše zmatené psaní. Tak, jak píšete, bych si představoval projev třeba člověka s ADHD. A takovému člověku bych jeho postižení fakt nevytýkal, protože za ně nemůže. Ale pokud u vás je to jen projev velké nedbalosti při čtení i psaní, je to něco jiného a je oprávněné po vás chtít, abyste začal věnovat pozornost tomu, co čtete, a tomu, co píšete.

Sám píšete věty ve kterých máte rozpor.
Ne že bych takovou větu nemohl napsat, a že by se mi to nikdy nestalo. Ale v naší diskusi jsou veškeré takové "rozpory" způsobené tím, že čtete něco jiného, než co je napsáno.

Protože naopak AZ přímo určuje, že oprávněný nabyvatel §66 odst. 6) přímo určuje termín=názvosloví a tedy i význam. Ale v žádném případě při běžném užívání = rozumějte užívání v minimálním rozsahu, které nelze zúžit = jsem stále oprávněný NABYVATEL = získající = takže význam slova nabyvatel = majitel = vlastník něčeho.
Nešlo by to napsat česky? Ne jenom s použitím českých slov, ale také českých vět.

Ale protože to napsal MS je to předkládáno jako zásadní definice.
Není to zásadní definice, je to vysvětlení určitého detailu z licenční smlouvy předkládané Microsoftem.

?? Běžný počítač vydrží 2 roky ??
Co přesně vám není jasné na významu slova "pokud"?

Jinak to vaše používání otazníků je jen další ukázka ledabylé práce s textem. V češtině se používá jeden otazník na konci věty těsně přisazený k předcházejícímu slovu. Vy si možná myslíte, že těmi dvěma otazníky a mezerou a dvěma otazníky na začátku věty sdělujete něco zásadního - ale nesdělujete jimi nic. Akorát tím neúspěšně skrýváte nepořádek ve vlastním textu.

Píšete KAŽDÉ auto, ale máte namysli pouze nákladní auta. ... Vyhněte se psaním nesmyslů, a nepřesností.
Ne, píšu každé, a myslím tím každé - protože na některých dálnicích není maximální rychlost omezena, ale neexistuje žádné auto, ani osobní, které by dokázalo překonat neomezenou rychlost. Opět další ukázka toho, že čtete něco jiného, než co je napsáno - a pak to ještě svádíte na jiné.

Všechny pojmy používané v právních textech jsou někde definované. A to i kdyby to mělo být jen v pravidlech českého jazyka. Nemůžete (a nikdo to ani nebude dělat) použít libovolné slovo, ke kterému nemáte definici významu někde napsanou = dohledatelnou. I kdyby to mělo být pomocí synonyma.
Psal jste, že definici musí být v nadřazeném předpisu/zákonu/ústavě. Teď to najednou mohou být i pravidla českého jazyka. Pravidla českého jazyka ovšem nejsou nikde zapsaná a ani nejsou jednotná, ustálená a přesně definovaná. Neexistuje žádná norma pro český jazyk. Pravidla českého pravopisu nebo různé slovníky a další příručky se snaží ta pravidla nebo významy slov pouze popsat, a to v omezené míře - v žádném případě ta pravidla nebo významy slov nedefinují.

Omlouvám se Vám, přiznám se, že opravdu jsem Vaši větu nepochopil. Prosím o vysvětlení Vašeho nezmateného textu...
Asi Vám tam vypadla nějaká písmenka.
Písmenka žádná nevypadla. Zkuste to číst nejprve bez těch upřesňujících závorek.

Stejně však AZ §46-57 vypustil, takže žádné licence už vlastně nejsou...
Vypustil, protože se zákonná ustanovení o licencích přesunula do nového občanského zákoníku.

Ano zmínil jsme Vás, ale vytrhnul jste daný odstavec z kontextu a pak z toho zbyl opravdu paskvil.
Nebojte, nevytrhnul. Bylo by to úplně zbytečné, vy si text i kontext změníte sám při čtení, tak proč bych se já namáhal s tím manipulovat i při psaní?


Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #365 kdy: 21. 02. 2014, 09:48:46 »
To se vám jenom zdá. Kdybyste si přečetl, co je tam opravdu napsáno, zjistil byste, že se nepopírám.
Když to tvrdíte tak skálopevně...

Psal jste, že by si software zasloužil samostatné řešení v rámci autorského zákona. To samostatné řešení je v Dílu 7 "Zvláštní ustanovení o některých dílech", oddíl "Počítačové programy" (jak překvapivé), paragrafy 65 a 66.
Považujete to za dostatečné řešení ? A nacházíte v zmíněných § podporu svého názoru ?
Obávám se, že právě vámi nyní uvedené § tvrdí něco jiného.

Ale na základě § 65 a 66 Vám tady mnoho jiných diskutujících dokazovalo, že se mýlíte. A právo a pravda je na straně nás, nikoliv MS a Vás.


K tomu dodám, považujete tedy za správnou definici že: Počítač je základní deska.
Ne.
Protože je-li vázána OEM licence na počítač tedy základní desku
OEM licence je vázána na počítač.
Tedy znovu pokud je pravda, že je OEM vázána na počítač, jak píšete, proč tedy při výměně MB dle textu od MS mám přijít o licenci ? Když sám tvrdíte, že je na počítač.
A pokud tedy je na počítač, což je souhrnné označení souboru součástek, a tedy je vázána k celku, mám tedy právo vyměnit jakoukoliv součástku bez stráty OEM licence. A tedy mám právo vyměnit i ten MB.
S tím už souhlasíte ? Pak tedy je požadavek MS na ztrátu OEM licence při výměně MB neplatná.

Stále tento rozpor nechcete pochopit. Můžete tvrdit že je to zmatečné, ale já si s tím nezačal. Zmatečné je to již v textu od MS.


Dostal jste se k tomu už dávno. A že vám to už několik stran diskuse vyvracím, to je vám úplně jedno.
Vyvracíte jednoduché fakty. A sám tyto fakty tak jak mi je vyvracíte používáte. Zajímavá logika. A ne, není mi to jedno.
Snažím se stále dojít ke stejnému závěru jako vy. Ale přijmout jako pravdu nesmysl, opravdu nemohu.

Na počátku jste se ptal, ke které minimální součásti je OEM licence vázaná. Vy tvrdíte, že k PC jako k celku. Pokud toto přijmu jako fakt = a jsem v to ochoten = pak již nemohu na druhou stranu přijmout jako fakt, že sice je k celku, ale vlastně nemohu z celku vyměnit jednu konkrétní součástku = MB = neboť podle vašeho a MS výkladu EULA tím právě o tu OEM licenci přijdu.

Vázaná licence může být jen k jednomu konkrétnímu bodu, nikoliv k více. Protože by pak muselo být v textu uvedeno např.: "OEM licence je vázána k počítači jako k celku a zároveň k MB jako konkrétnímu dílu"

A to tam není.

Pokud vy v tom nemáte rozpor, tak já a mnoho další ANO.


Protože pokud chci si koupit OEM verzi musím koupit celý nový PC, tedy v případě, že mi v něm je znehodnocena MB tak si musím koupit novou MB a novou licenci
Nemusíte, nemusíte.
Ale vy normálně teď opět tvrdíte něco jiného než jste napsal a odkázal jinde. Sám jste uvedl odkaz ve kterém je jasně psáno, že při výměně MB zaniká OEM licence.
Teď toto Vaše tvrzení/tvrzení MS rozporujete ?


Není to proti žádnému zákonu ani proti dobrým mravům, naopak je to oboustranně výhodné. On je totiž zásadní rozdíl nabídnout vázané produkty tehdy, když je zároveň nabízím i samostatně nebo tehdy, když je zákazník vázané chce; oproti situaci, kdy vázáním zákazníkovi nutím něco, co vůbec nechce.
Ehmm v tomto prohlášení bych byl velmi opatrný. Že výrobci nabízejí i modely bez OS, resp. s jinými OS, není to samé, jako pokud bych měl možnost každý z modelů koupit i bez nabízeného OS Windows.

Nemůžete koupit konkrétní daný model, např. laptopu, a vybrat si zda chcete s nebo bez. Ne všechny modely jsou takto nabízeny. Tady se pohybujete na velmi tenkém ledě.

Zákazník se nemůže přijít do obchodu ukázat na konkrétní kus zboží, a říci? "Chci jej bez OS Windows" a prodejce mu odečte cenu OEM licence, odstraní ji a prodá konkrétní kus bez tohoto SW. Takto to nefunguje.

Rozumím tomu, že to výrobce dodává tak jak to je, taky si nemůže zákazník přijít do pekárny a rozhodnout se, že ten daný rohlík co je sypaný mákem, že tam mák nechce aby mu prodejce mák odstranil.

Pak tedy ale nemohu zároveň tvrdit, jak píšete výše vy, že má zákazník na výběr, a může se rozhodnout. Ano může se rozhodnout, zda si koupí model XY s OS Windows, ale už si nemůže vybrat typ licence, a nebo model ZC a k tomu si vybrat jakýkoliv OS, avšak model XY nebude totožný HW s modelem ZC.

Možná je výše uvedený odstavec na Vás moc složitý na pochopení. Ale nebudu se tomu divit.


Normálně nemusíte. Rozhodnete se, a a licenci nekoupíte. Při výměně základní desky jste o žádnou licenci nepřišel. Pořád máte licenci k provozu Windows na počítači, se kterým jste licenci zakoupil.
Znovu a znovu. Vámi daný odkaz na text MS píše, že výměnou MB zaniká licence. Ale vy tady tvrdíte opak.

A pokud tedy máte pravdu, a neplatí zánik licence při výměně MB, pak tedy mohu vyměnit jakoukoliv součástku v daném PC bez zániku licence ?? Odpovězte jednoduše ANO / NE

A upozorňuji, že v případě vaší odpovědi "ANO můžete vyměnit co chcete bez ztráty licence" se dostáváte do rozporu s tím co jste tvrdil. Neboť vyměním-li tedy všechny součástky pak to dle Vás již není ten samý počítač, ale na základě čeho to není ten samý počítač ? Přestane být tím samým počítačem jakým okamžikem ? Výměnou posledního dílů ? Ale to nikde není stanoveno takové omezení.


Ten rozpor si tam ale vytváříte vy sám tím, že tvrdíte nesmysly - jako například že počítač je základní deska.
To jsem netvrdil, a vy tady píšete hloupost. Já jsem se Vás opakovaně ptal zda tato definice je či není platná. Protože s na ni odkazujete buďto přímo a nebo na základě odkazu na text MS.


Licence je vázaná na počítač. Až se s tím srovnáte, můžeme pokračovat v diskusi.
Dobře, ať se tedy pohneme dále.
Souhlasím s Vámi, a nikdy jsem netvrdil nic jiného, že licence je vázaná na počítač.
S tím souhlasím.

Není tedy vázaná na žádnou konkrétní součástku = s tím můžete souhlasit Vy ?
Je pro Vás akceptovatelná tato definice:

Licence je vázaná na počítač jako celek, ale zároveň není vázaná na žádnou konkrétní součátku.

Prosím o odpověď Souhlasím / Nesouhlasím.

děkuji.


Já jsem vás nenazýval osobou s nějakým ...... zkraceno .......... co čtete, a tomu, co píšete.
Toto nebudu ani komentovat. Je to absolutně OT.


Ne že bych takovou větu nemohl napsat, a že by se mi to nikdy nestalo. Ale v naší diskusi jsou veškeré takové "rozpory" způsobené tím, že čtete něco jiného, než co je napsáno.
Zajímavé, to samé mohu tvrdit o Vás. Nicméně stále se domnívám, že čteme oba to samé, pouze výklad máme jiný. Avšak rozpory jsou v textu na který jste odkazoval, mimojiné.


Nešlo by to napsat česky? Ne jenom s použitím českých slov, ale také českých vět.
Šlo, ale když jsem to psal po selsky/česky, tak jste si ztěžoval, že používám nesprávé výrazy.


Není to zásadní definice, je to vysvětlení určitého detailu z licenční smlouvy předkládané Microsoftem.
Který je v rozporu s jiným vysvětlením jiného detailu stejného textu.


Co přesně vám není jasné na významu slova "pokud"?
Znám význam toho slova. Nicméně v kontextu to bylo velmi zajímavé vyjádření.


Jinak to vaše používání otazníků je jen další ukázka ledabylé práce s textem. V češtině se používá jeden otazník na konci věty těsně přisazený k předcházejícímu slovu. Vy si možná myslíte, že těmi dvěma otazníky a mezerou a dvěma otazníky na začátku věty sdělujete něco zásadního - ale nesdělujete jimi nic. Akorát tím neúspěšně skrýváte nepořádek ve vlastním textu.
Souhlasím s Vaším vyjádřením. V počítačovém slangu však se povolují používat znaky ? i vícenásobně, označuji údiv a další "emoce". To by jste, ale mohl vědět.


Ne, píšu každé, a myslím tím každé - protože na některých dálnicích není maximální rychlost omezena, ale neexistuje žádné auto, ani osobní, které by dokázalo překonat neomezenou rychlost. Opět další ukázka toho, že čtete něco jiného, než co je napsáno - a pak to ještě svádíte na jiné.
Takže bavíme se o omezení pod zákonný limit, vy napíšete, že všechny auta mají omezovače, tedy sice mají omezovače, ale nikoliv pod zákonný limit.
Fajn. Zajímalo by mne kde v česku máte neomezenou rychlost.
Ale vy jste měl namysli jiné země, kde však mají i jiná pravidla ohledně omezovačů.

A taky jsem uvedl, že ty omezovače jsou u jiných aut, než nákladní, jsou jen z důvodu ochrany motoru. A zajisté není možno dosáhnout neomezenou rychlost.

Ale jinak úsměvné.


Psal jste, že definici musí být v nadřazeném předpisu/zákonu/ústavě. Teď to najednou mohou být i pravidla českého jazyka. Pravidla českého jazyka ovšem nejsou nikde zapsaná a ani nejsou jednotná, ustálená a přesně definovaná. Neexistuje žádná norma pro český jazyk. Pravidla českého pravopisu nebo různé slovníky a další příručky se snaží ta pravidla nebo významy slov pouze popsat, a to v omezené míře - v žádném případě ta pravidla nebo významy slov nedefinují.
Chcete tedy tvrdit, že pravidla českého pravopisu, jsou nezávazný pamflet, a že uzákonění použití českého jazyka jako úředního jazyka s odkazy na pravidla českého pravopisu jsou tedy neplatná ?
Ano jazyk a pravidla se vyvíjí a mění. Stejně tak se mění a vyvíjí zákony.

Nicméně, nemáte pravdu, že "nějaká" pravidla nedefinují významy slov.


Písmenka žádná nevypadla. Zkuste to číst nejprve bez těch upřesňujících závorek.
To jsem si myslel. že místo toho abyste větu tedy přepsal a vysvětlil, tak mne odkážete na znovu přečtení.
Asi sám již nechápete co jste napsal, či napsat chtěl.


Stejně však AZ §46-57 vypustil, takže žádné licence už vlastně nejsou...
Vypustil, protože se zákonná ustanovení o licencích přesunula do nového občanského zákoníku.
Dobře, tedy Vás slušně žádám o dohledání příslušných oddílů a paragrafů v novém Obč.zákoníku a sdělení tedy jak to nyní je platné.

Děkujeme tady všichni.


Nebojte, nevytrhnul. Bylo by to úplně zbytečné, vy si text i kontext změníte sám při čtení, tak proč bych se já namáhal s tím manipulovat i při psaní?

Nikoliv. Ale Váš názor Vám bráti nebudu.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #366 kdy: 21. 02. 2014, 10:46:30 »
Považujete to za dostatečné řešení?
Ano. Vám tam něco chybí?

A nacházíte v zmíněných § podporu svého názoru? Obávám se, že právě vámi nyní uvedené § tvrdí něco jiného.
Vzhledem k tomu, že celou dobu řešíme, co tvrdí licenční ujednání, a ani jednou tady od vás nepadlo, že by to licenční ujednání bylo v rozporu s nějakým ustanovením AZ – ve zmíněných paragrafech nevidím ani podporu ani vyvrácení mého názoru, protože se ty paragrafy týkají něčeho jiného.

Ale na základě § 65 a 66 Vám tady mnoho jiných diskutujících dokazovalo, že se mýlíte.
Na základě interpretace těch paragrafů, která je podle mne chybná. Přičemž s oběma dvěma diskutujícími se řešilo něco úplně jiného, než se teď řeší s vámi. Vy jste nikdy nezpochybnil to, že se uživatel musí řídit licenčním ujednáním. Ostatně, pokud byste to zpochybnil, nechápu, proč byste pak pořád dokola řešil ustanovení toho licenčního ujednání.

Tedy znovu pokud je pravda, že je OEM vázána na počítač, jak píšete, proč tedy při výměně MB dle textu od MS mám přijít o licenci ? Když sám tvrdíte, že je na počítač.
Protože po výměně základní desky už to podle Microsoftu není tentýž počítač.

A pokud tedy je na počítač, což je souhrnné označení souboru součástek, a tedy je vázána k celku, mám tedy právo vyměnit jakoukoliv součástku bez stráty OEM licence. A tedy mám právo vyměnit i ten MB.
Ne, počítač není souhrnné označení souboru součástek. Pokud by to tak bylo, pak výměna jakékoli součástky znamená jiný počítač – tedy přesný opak vašeho tvrzení.

Pak tedy je požadavek MS na ztrátu OEM licence při výměně MB neplatná.
To není požadavek Microsoftu, to je váš výmysl.

Stále tento rozpor nechcete pochopit. Můžete tvrdit že je to zmatečné, ale já si s tím nezačal. Zmatečné je to již v textu od MS.
Ale jo, já ten rozpor chápu. Vy si něco vymyslíte, co nikdo nikdy netvrdil, a pak to rozcupujete na kousíčky. Začínáte s tím vy, Microsoft nic takového nikdy nenapsal. Pokud tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že výměna základní desky zneplatňuje licenci, citujte přesně ten text, kde to Microsoft tvrdí. Zatím to totiž vypadá, že v tom (opět) vytváříte zmatek tím, že zaměňujete zneplatnění licence a stav, kdy uživatel zrovna z nějakého důvodu nesplňuje podmínky licence. Jenže ta licence není neplatná, když do toho počítače vrátíte zpět tu původní základní desku, máte zase zpět ten původní počítač, se kterým byla licence prodána, a máte tedy právo na něm Windows používat.

Na počátku jste se ptal, ke které minimální součásti je OEM licence vázaná.
Ne, na to jsem se já opravdu neptal. Na to se celou dobu ptáte vy. Odpověděl jsem vám na to už asi desetkrát, stále stejně, ale vy si pořád vedete svou a pořád dokola se na to ptáte.

Dobře, ať se tedy pohneme dále.
Souhlasím s Vámi, a nikdy jsem netvrdil nic jiného, že licence je vázaná na počítač.
S tím souhlasím.
Sláva, takže celou předchozí část vašeho komentáře budu pro tuto chvíli ignorovat.

Licence je vázaná na počítač jako celek, ale zároveň není vázaná na žádnou konkrétní součátku.
Sice ta část za čárkou je zbytečná, ale ano, souhlasím.

Nicméně stále se domnívám, že čteme oba to samé, pouze výklad máme jiný.
Ne, nečteme oba to samé. V textu je napsáno „licence je vázána na počítač“ a vy čtete „licence je vázána na základní desku“. Napsáno je „vymýšlíte si vlastní text“ a vy čtete „vymýšlíte si vlastní slova“. „Každé auto má nějakou maximální rychlost“ čtete jako „každé auto má omezovač rychlosti“. Klidně můžete tvrdit, že je to opačně, ale stačí se podívat na předchozí příspěvky v této diskusi, a je jasné, jak je to doopravdy.

Šlo, ale když jsem to psal po selsky/česky, tak jste si ztěžoval, že používám nesprávé výrazy.
Takže jste použil nesprávné výrazy a ještě navíc konstrukce, které ani nejsou českými větami. To jste to opravdu vylepšil.

Stejně však AZ §46-57 vypustil, takže žádné licence už vlastně nejsou...
Vypustil, protože se zákonná ustanovení o licencích přesunula do nového občanského zákoníku.
Dobře, tedy Vás slušně žádám o dohledání příslušných oddílů a paragrafů v novém Obč.zákoníku a sdělení tedy jak to nyní je platné. Děkujeme tady všichni.
Děkujete pouze vy, ostatní už si to dávno přečetli na předchozích stránkách. Je to zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, část čtvrtá, hlava II, díl 2, oddíl 5 – Licence, paragrafy 2358–2389.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #367 kdy: 21. 02. 2014, 13:20:48 »
Takže

Stále tento rozpor nechcete pochopit. Můžete tvrdit že je to zmatečné, ale já si s tím nezačal. Zmatečné je to již v textu od MS.
Ale jo, já ten rozpor chápu. Vy si něco vymyslíte, co nikdo nikdy netvrdil, a pak to rozcupujete na kousíčky. Začínáte s tím vy, Microsoft nic takového nikdy nenapsal. Pokud tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že výměna základní desky zneplatňuje licenci, citujte přesně ten text, kde to Microsoft tvrdí. Zatím to totiž vypadá, že v tom (opět) vytváříte zmatek tím, že zaměňujete zneplatnění licence a stav, kdy uživatel zrovna z nějakého důvodu nesplňuje podmínky licence. Jenže ta licence není neplatná, když do toho počítače vrátíte zpět tu původní základní desku, máte zase zpět ten původní počítač, se kterým byla licence prodána, a máte tedy právo na něm Windows používat.
Tady.
Pane sám jste dal výše uvedený odkaz na kterém jste mi Vy sděloval informace na co je vázaná OEM licence. Tak buď sám neumíte číst, a nebo jste nepřečetl všechny řádky. Tedy budu citovat přesně text, a mimochodem jsem to již dříve udělal, což jste asi přehlédl.

Citace:
"Upgrade počítače a re-aktivace produktu
OEM licence je vázána na počítač jako celek. V případě, že dojde v počítači ke změně některých komponent, například přidání operační paměti, výměně pevného disku, přidání rozšiřujících karet, je možné provést reaktivaci OEM licence Windows prostřednictvím aktivační linky. V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows."

A k tomuto ROZPORU s tvrzením stejného textu.
Citace:
"Licenční vlastnosti OEM softwaru:
Trvalá licence, které je však součástí počítače/ zařízení, s kterým byla dodána. V případě vyřazení počítače/ zařízení zaniká také licence.

Operační systém Windows OEM
Pouze jedna licence pro konkrétní počítač (jedna kopie), s kterým byl software pořízen."

Tento odkaz https://www.microsoft.com/cs-cz/licensing/oem/default.aspx jste dal vy. Viz výše uvedená kopie Vašeho příspěvku.

Stále chcete rozporovat, že to MS někde napsal ? A že tedy to tvrdíte vy ?

Pořádně si prosím ten odkaz přečtěte. Než budete znovu tvrdit, že jste něco nenapsal, a nebo že toto někdo nenapsal jiný, např. MS.


Vzhledem k tomu, že celou dobu řešíme, co tvrdí licenční ujednání, a ani jednou tady od vás nepadlo, že by to licenční ujednání bylo v rozporu s nějakým ustanovením AZ – ve zmíněných paragrafech nevidím ani podporu ani vyvrácení mého názoru, protože se ty paragrafy týkají něčeho jiného.
A zároveň umožňují legální výklad toho co tvrdím já ohledně "přesunu" licence na jiný PC, protože defakto nedochází k žádnému přesunu, neboť je to stále ten samý PC, tedy pokud není pravdou, že MS omezuje upgrade/výměny minimálně jedné součástky a váže tedy svou licenci ke konktrétnímu dílu = ale to rozporujete, byť sám jste uvedl odkaz kde je toto napsáno.

Ale zároveň, a podotýkám slovo zároveň, je tvrzeno, že je svázán OEM s počítačem, tedy znovu jaká je definice slova počítač ?
Je to souhrn součástek, a nebo konkretní kus, a nebo je to označení celku.

A nebo je OEM verze vázána na dva konkrétní díky/určení ?



Na základě interpretace těch paragrafů, která je podle mne chybná. Přičemž s oběma dvěma diskutujícími se řešilo něco úplně jiného, než se teď řeší s vámi. Vy jste nikdy nezpochybnil to, že se uživatel musí řídit licenčním ujednáním. Ostatně, pokud byste to zpochybnil, nechápu, proč byste pak pořád dokola řešil ustanovení toho licenčního ujednání.
A ani nemám v úmyslu zpochybnit licenční ujednání, avšak zpochybňuji výklad, který je nesmysl.
A zároveň nesmyslné a rozporující ujednání v EULA nemohu akceptovat. Nemohou platit dvě negace současně.
To jsou dvě rozdílné věci.



Tedy znovu pokud je pravda, že je OEM vázána na počítač, jak píšete, proč tedy při výměně MB dle textu od MS mám přijít o licenci ? Když sám tvrdíte, že je na počítač.
Protože po výměně základní desky už to podle Microsoftu není tentýž počítač.

A proč po výměně MB podle MS to není tentýž počítač, když licence se váže ke počítači jako takovému, nikoliv k MB. Viz vámi poskytnutý odkaz a jeho obsah.



A pokud tedy je na počítač, což je souhrnné označení souboru součástek, a tedy je vázána k celku, mám tedy právo vyměnit jakoukoliv součástku bez stráty OEM licence. A tedy mám právo vyměnit i ten MB.
Ne, počítač není souhrnné označení souboru součástek. Pokud by to tak bylo, pak výměna jakékoli součástky znamená jiný počítač – tedy přesný opak vašeho tvrzení.
Takže není-li počítač označení souboru součástek, který ve výsledku tvoří počítač, co tedy toto slovo definuje ?
Prosím přesný výklad.

Nezapomeňte, že dle EULA je OEM vázaná na počítač, jak jste mnohokráte sdělil a je to i v odkazu který jste uvedl.
Nikoliv na jednu konkrétní část počítače, jak uvádíte.

Ale dle Vašeho odkazu, když vyměníte jednu konkrétní součástku už to není ten samý počítač ?
Je tedy vázaná OEM k této konkrétní součástce ?

O tomto celou dobu vedu diskuzi s Vámi. A stále sdělujete, že platí obě podmínky... A v tom případě se ptám na základě jakého § může autor takto omezit právo na užívání svého díla.



Pak tedy je požadavek MS na ztrátu OEM licence při výměně MB neplatná.
To není požadavek Microsoftu, to je váš výmysl.
Jak můj výmysl ?? znovu a znovu sám jste dal odkaz na stránky MS, na nichž je toto sděleno, a sám výše tvrdíte, že po výměně MB to není již ten samý počítač, tedy teď píšete, že že to není požadavek MS, byť to mají na svých stránkách, ale můj výmysl.

To je zajímavé.


Na počátku jste se ptal, ke které minimální součásti je OEM licence vázaná.
Ne, na to jsem se já opravdu neptal. Na to se celou dobu ptáte vy. Odpověděl jsem vám na to už asi desetkrát, stále stejně, ale vy si pořád vedete svou a pořád dokola se na to ptáte.
Omlouvám se bohužel slovo "jsem" bylo chybně zaměněno za "jste".

A ano já se ptám, avšak vy jste sice odpověděl, ale ne na otázku. Resp. odpovídáte, že ano s výměnou MB už nemám licenci, ale zároveď tvrdíte, že to není pravda, a také tvrdíte, že jsem si to vymyslel, ač tuto informaci jsem převzal z Vašeho odkazu na stánky MS.



Dobře, ať se tedy pohneme dále.
Souhlasím s Vámi, a nikdy jsem netvrdil nic jiného, že licence je vázaná na počítač.
S tím souhlasím.
Sláva, takže celou předchozí část vašeho komentáře budu pro tuto chvíli ignorovat.
To by byla chyba.

Protože stále jsme nedošli k definici CO to je vlastně počítač. Tedy k čemu je licence vázaná.


Licence je vázaná na počítač jako celek, ale zároveň není vázaná na žádnou konkrétní součátku.
Sice ta část za čárkou je zbytečná, ale ano, souhlasím.

Zbytečné to není. Protože to má význam. Přečtěte si ještě jedou moji větu a pak svůj vlastní odkaz na stránky MS, z něhož jsem již několikrát citoval.



Nicméně stále se domnívám, že čteme oba to samé, pouze výklad máme jiný.
Ne, nečteme oba to samé. V textu je napsáno „licence je vázána na počítač“ a vy čtete „licence je vázána na základní desku“. Napsáno je „vymýšlíte si vlastní text“ a vy čtete „vymýšlíte si vlastní slova“. „Každé auto má nějakou maximální rychlost“ čtete jako „každé auto má omezovač rychlosti“. Klidně můžete tvrdit, že je to opačně, ale stačí se podívat na předchozí příspěvky v této diskusi, a je jasné, jak je to doopravdy.
Je to to samé, jako kdyby Vám prodejce auta BMW nařídil, že můžete užívat jeho auto, ale musíte v obci jezdit pouze rychlostí 30km/h a to i v úseku kde je povoleno 70-100km/h,
To není žádný problém a běžně se to děje. Např. každé auto má nějakou maximální rychlost, která je nižší než maximální povolená rychlost na některých dálnicích. Některá auta mají omezovače rychlosti, přívěsy mají běžně maximální rychlost nižší, než je maximální povolená rychlost mezi obcemi.
Takže jsem překopíroval VÁŠ text a přesně jste napsal. A znovu, ač mne to připadá OT velmi.
Já naspal že je to to samé jako kdyby Vám výrobce omezil jet i v OBCI jen 30km/h a vy začnete s maximální rychlosti na dálnici a omezovači rychlosti.

Ale jsem ochoten připustit, že vy jste četl něco jiného než jsem já napsal, a já následně odpověděl v kontextu na původní můj text na něco jiného než jste chtěl napsat vy.

Podstatná je první Vaše věta, kde píšete, že to je běžné... ale můj text se vztahoval k jiné situaci, než kterou uvídíte vy.

Takže slova si nevymýšlím. Pouze jsme se vzájemně nepochopili.


Děkujete pouze vy, ostatní už si to dávno přečetli na předchozích stránkách. Je to zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, část čtvrtá, hlava II, díl 2, oddíl 5 – Licence, paragrafy 2358–2389.

Takže na základě Obč.zák. v platném znění:

§ 2376
• Licence může být omezena na jednotlivé způsoby užití díla; způsoby užití díla mohou být omezeny rozsahem, zejména co do množství, místa nebo času.

Chápete určení "místa" jako určení konkrétního dílu či předmětu na kterou může být licence omezena ? Považujete toto tvrzení za platné ?
Rozumějte, já chápu omezení místa jako místo obvyklé, tzn. poskytovatel licence mi může omezit užívání OEM verze na místo obvyklé = např. kancelář, a může mi omezit užívání SW třeba v autě.

• Má se za to, že licence byla poskytnuta k takovým způsobům užití a v takovém rozsahu, jak to je nutné k dosažení účelu smlouvy.

Tady tomu rozumím tak, že poskytne-li mi oprávněný subjekt licenci, pak ji dle předchozí citace zákona poskytuje k užívání = takže mám-li licenci OS pak jsem oprávněn ji užívat, byla-li mi poskytnuta k užívání na počítači (nezaměnovat na konkrétním, to tam není psáno) pak tedy tuto licenci bych neměl chtít užívat např. v mobilu či instalovat na stožár.

Nicméně.

§2383
Zánik licence
Smrtí fyzické osoby nebo zánikem právnické osoby, které byla udělena licence, přechází práva apovinnosti zlicenční smlouvy na jejího právního nástupce. Licenční smlouva může takový přechod práv a povinností na právního nástupce vyloučit.

V tomto § se hovoří jak může licence zaniknout.
A není tam nic o zničení nějakého předmětu/komponenty počítače. Tedy vrátím-li se zpět k Vámi poskytnutému odkazu, kde MS tvrdí, že zničením MB dochází k zániku licence, na základě jakého § AZ či Obč.zák. tedy dochází k zániku licence na základě zničení jedné součástky ? Či případně celého souboru ? Když licence dle §2383 zaniká pouze smrtí fyzické osoby a nebo zánikem právnické osoby = tedy v AZ nazývané tyto osoby jako oprávněný nabyvatel = a vyloučit se dá pouze přechod práv a povinností pouze na právního nástupce.

-------------------

Rozumějte já bych velmi rád souhlasil s tím co píšete a tvrdíte. Pokud by však v takovém tvrzení nebyly rozpory a mezery.
A také kdyby takové tvrzení připouštěl nějaký § nějakého zákona.

A v tom případě se opět dostáváme zpět k mému tvrzení, že počítač, tak jak jej definuje Vámi poskytnutý odkaz, není dostatečně specifikován, tak aby nebylo možno jiného výkladu pojmu počítač. A k tomu odpovídající další vlastnické oprávnění, či užívací práva. A není-li dostatečně specifikován a zároveň je v rozporu prvním tvrzením MS, že licence je k počítači, je následně je ještě dodatečně uvedeno, že vlastně není k počítači ale je k MB, pak je v tom rozpor.
A co tedy platí ?
Obě tvrzení ? To první, nebo to druhé.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #368 kdy: 21. 02. 2014, 14:15:44 »
Stále chcete rozporovat, že to MS někde napsal ? A že tedy to tvrdíte vy ?
Co „to“? Microsoft píše – sám to citujete – že licence je vázaná na počítač. Vy tvrdíte, že Microsoft tvrdí, že licence je vázaná na základní desku. Počítač a základní deska jsou dvě různé věci.

A proč po výměně MB podle MS to není tentýž počítač
Protože vyjma reklamací, které se řeší jiným způsobem, nikdo nebude v počítači vyměňovat jen základní desku – nedává to žádný smysl. Pokud už pořídím novou desku, je to kvůli zvýšení výkonu nebo novým funkcím, spolu s ní koupím i nový procesor, možná také grafickou kartu a nebo paměti. Dost možná bude také potřeba nový zdroj. To není výměna součástek, to je postavení nového počítače – s tím, že se možná pár komponent převezme z toho původního.

když licence se váže ke počítači jako takovému, nikoliv k MB
Ano. Licence se váže k počítači. Když máte novou základní desku, použijete ji do nového počítače. Nový počítač není starý počítač.

Jak můj výmysl ?? znovu a znovu sám jste dal odkaz na stránky MS, na nichž je toto sděleno, a sám výše tvrdíte, že po výměně MB to není již ten samý počítač, tedy teď píšete, že že to není požadavek MS, byť to mají na svých stránkách, ale můj výmysl.
Ano, je to váš výmysl. Na stránkách Microsoftu není psané žádné „toto“, je tam napsáno „licence pro konkrétní počítač, se kterým byl software pořízen“. To je tam napsáno celou dobu, co o tom diskutujeme, já vám to napsal v každém komentáři několikrát, vy jste s tím už několikrát souhlasil, ale stejně pořád dokola jak kafemlýnek opakujete, že licence se neváží na počítač, ale na základní desku. To je ten váš výmysl.

To je zajímavé.
Ne, zajímavého na tom není nic. Je to hloupé, hodně hloupé.

A ano já se ptám, avšak vy jste sice odpověděl, ale ne na otázku. Resp. odpovídáte, že ano s výměnou MB už nemám licenci, ale zároveď tvrdíte, že to není pravda, a také tvrdíte, že jsem si to vymyslel, ač tuto informaci jsem převzal z Vašeho odkazu na stánky MS.
Ano, vymyslel jste si to. Stejně, jako jste si vymyslel, co jsem odpověděl. Víte co? Já vám to vaše snažení výrazně zjednoduším, abyste si pořád nemusel vymýšlet. Až zase budete psát, že něco tvrdím já, nebo že něco tvrdí Microsoft, doložte to rovnou přesnou citací.

Pouze jsme se vzájemně nepochopili.
Nikoli. Vy nechápete ani mé texty ani své vlastní. Což je velmi zvláštní úkaz. Já normálně vždy pochybuju o tom, zda píšu správně a srozumitelně; nepouštím se do hodnocení toho, jak text chápe a píše ten druhý; a snažím se hledat chybu na své straně. Ale vy to předvádíte tak trvale a systematicky, zamotáváte se i do jednoduchých vět, že pravděpodobnost, že by chyba byla na mé straně, považuju za mizivou.

Vyřešíme to jednoduše, jak už jsem psal. Vy, když budete psát, že někdo něco tvrdí, přesně ocitujete ten původní text. Buď je to tvrzení jednoduchá věta, pak stačí tu větu, nebo je to nějaká složitější konstrukce, tak ten text ocitujete celý, pak napíšete stručně hlavní tvrzení a jak z nich vyplývá to, co tvrdíte vy. Já už jsem tady jedno tvrzení Microsoftu citoval: „licence [se poskytuje] pro konkrétní počítač, se kterým byl software pořízen“. Pokud vy tvrdíte, že je nějaké tvrzení Microsoftu nebo mé s tímto tvrzením v rozporu, citujte je. Tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že zánikem MB zaniká licence? Citujte takové tvrzení. Tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že licence je vázána na MB? Prosím o citaci.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #369 kdy: 21. 02. 2014, 16:46:24 »
A že mne pane Jirsák už vůbec asi nedokážete překvapit jsem si nemyslel. Ale dokážete.

Vaše psaní, je fakt „dokonalé“.

Bohužel začínám zjišťovat, že buď jste jen troll, a nebo co horší, více jak dva řádky nejste schopen souvisle přečíst a pochopit.

Vysvětlím dále.

A možná už alespoň chápete, že většinou Váš text nezkracuji a ponechávám čitatelům celý, ...

Stále chcete rozporovat, že to MS někde napsal ? A že tedy to tvrdíte vy ?
Co „to“? Microsoft píše – sám to citujete – že licence je vázaná na počítač. Vy tvrdíte, že Microsoft tvrdí, že licence je vázaná na základní desku. Počítač a základní deska jsou dvě různé věci.
OK, alespoň se začínáme shodovat na elementárních faktech.

A ano tvrdím, že dle VAŠEHO odkazu, jenž jste sám našel a zde napsal, a zněhož jsem již citoval A TO PŘESNĚ, je pravdou že je licence vázaná na počítač a zároveň dle VAŠEHO ODKAZU je také vázaná na základní desku (MB), a pokud to v tom textu nejste schopen najít sám, je mi Vás líto.

A proč po výměně MB podle MS to není tentýž počítač
Protože vyjma reklamací, které se řeší jiným způsobem, nikdo nebude v počítači vyměňovat jen základní desku – nedává to žádný smysl. Pokud už pořídím novou desku, je to kvůli zvýšení výkonu nebo novým funkcím, spolu s ní koupím i nový procesor, možná také grafickou kartu a nebo paměti. Dost možná bude také potřeba nový zdroj. To není výměna součástek, to je postavení nového počítače – s tím, že se možná pár komponent převezme z toho původního.
NE nemáte pravdu. Není to vyjma reklamací. Byť jste psal ve smyslu, že běžný PC vydrží jen dva roky, není to to samé jako doba reklamace.

Neboť záruční dobu 2 roky měly vždy ze zákona POUZE fyzické osoby, avšak právnické měli jen 1 rok.

Takže pokud jste napsal úvahu, že běžný PC vydrží 2 roky, avšak již po roce není v záruce a tedy jej není možno reklamovat, pak tedy zároveň platí, že ještě ve vámi „myšlené“ době užitkovosti může dojít k selhání MB a je potřeba tento komponent vyměnit.

Ale nemusí v té době být k dispozici již stejný MB, takže se dá jiný = dle VAŠEHO odkazu je to pak již jiný PC = ale není nutno v případě montáže jiného MB měnit jakoukoliv jinou součástku, neboť ostatní mohou být plně kompatibilní.

Avšak pokud bych striktně se držel EULA v okamžiku kdy ten MB přestal fungovat, přišel jsem dle MS od licenci.

A pokud nejste schopen VÁMI daný odkaz přečíst tak jak je to psáno. Je mi Vás líto.


když licence se váže ke počítači jako takovému, nikoliv k MB
Ano. Licence se váže k počítači. Když máte novou základní desku, použijete ji do nového počítače. Nový počítač není starý počítač.
Trochu jste se ve větě zamotal. Kdy mám nový MB a namontuji ji do původního počítače tak mám co ? Starý počítač. Proč tedy mluvíte o novém počítači ?

Řeším situaci, kdy musím vyměnit ve stávajícím počítači MB za jiný. Nepleťte sem zatím jiné situace. Ty jsou na Vás zatím moc složité.


Jak můj výmysl ?? znovu a znovu sám jste dal odkaz na stránky MS, na nichž je toto sděleno, a sám výše tvrdíte, že po výměně MB to není již ten samý počítač, tedy teď píšete, že že to není požadavek MS, byť to mají na svých stránkách, ale můj výmysl.
Ano, je to váš výmysl. Na stránkách Microsoftu není psané žádné „toto“, je tam napsáno „licence pro konkrétní počítač, se kterým byl software pořízen“. To je tam napsáno celou dobu, co o tom diskutujeme, já vám to napsal v každém komentáři několikrát, vy jste s tím už několikrát souhlasil, ale stejně pořád dokola jak kafemlýnek opakujete, že licence se neváží na počítač, ale na základní desku. To je ten váš výmysl.
Pak je mi Vás už opravdu líto. I když jsem Vám (abyste to nemusel hledat) v mém minulém příspěvku přímo ze VAŠEHO odkazu zkopíroval, přesto stále tvrdíte, že jsem si ten text vymyslel ?
Ano budu stále opakovat stejné věty o stejném významu, neboť se na těch větách, které dal na ty stránky MS, nic nezměnilo, a navíc nejsem autorem ani textu EULA ani textů na stránkách MS.

Jsou to sice jen dva řádky, ale zkuste si je přečíst na tom odkazu ještě jednou.

Ještě jednou zkopíruji:
Citace:
"Upgrade počítače a re-aktivace produktu
OEM licence je vázána na počítač jako celek. V případě, že dojde v počítači ke změně některých komponent, například přidání operační paměti, výměně pevného disku, přidání rozšiřujících karet, je možné provést reaktivaci OEM licence Windows prostřednictvím aktivační linky. V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows."

Citace:
"Licenční vlastnosti OEM softwaru:
Trvalá licence, které je však součástí počítače/ zařízení, s kterým byla dodána. V případě vyřazení počítače/ zařízení zaniká také licence.

Nevím jak Vám to mám už zkopírovat. Zkuste číst všechny písmenka. Nejste doufám unaven.

A budu opakovat fakta stále.

Snad kdyby jste souhlasil s tvrzením, že je neplatný požadavek EULA na zakoupení nové licence v případě výměny základní desky.

Ale s tím nemůžete souhlasit, protože jsou pro vás tvrzení, byť nesmyslná, z EULA svatá, platná i když si vzájemně logicky odporují.

To je zajímavé.
Ne, zajímavého na tom není nic. Je to hloupé, hodně hloupé.
Ale ano je to zajímavé. Zvláště Vaše věta, ve které nic neříkáte...


A ano já se ptám, avšak vy jste sice odpověděl, ale ne na otázku. Resp. odpovídáte, že ano s výměnou MB už nemám licenci, ale zároveň tvrdíte, že to není pravda, a také tvrdíte, že jsem si to vymyslel, ač tuto informaci jsem převzal z Vašeho odkazu na stánky MS.
Ano, vymyslel jste si to. Stejně, jako jste si vymyslel, co jsem odpověděl. Víte co? Já vám to vaše snažení výrazně zjednoduším, abyste si pořád nemusel vymýšlet. Až zase budete psát, že něco tvrdím já, nebo že něco tvrdí Microsoft, doložte to rovnou přesnou citací.
Stalo se tak v minulém příspěvku, a i výše v tomto. Mám Vám to snad poslat faxem ?

A je pravdou, že i kdybych znovu prošel a překopíroval VAŠE věty které jste napsal. A že kromě jednoho nesmyslného textu, jsem prakticky nic podstatného nevypustil, stejně budete tvrdit, že jste to nenapsal.

Zkoušel jste si to po sobě občas přečísti?


Pouze jsme se vzájemně nepochopili.
Nikoli. Vy nechápete ani mé texty ani své vlastní. Což je velmi zvláštní úkaz. Já normálně vždy pochybuju o tom, zda píšu správně a srozumitelně; nepouštím se do hodnocení toho, jak text chápe a píše ten druhý; a snažím se hledat chybu na své straně. Ale vy to předvádíte tak trvale a systematicky, zamotáváte se i do jednoduchých vět, že pravděpodobnost, že by chyba byla na mé straně, považuju za mizivou.
Nebudu polemizovat nijak zvlášť, avšak pokud tedy opravdu hledáte chybu především u sebe, pak tedy opravdu se obávám, že jste ani pořádně nečetl nejen můj text, ale ani citace (z odkazu který jste VY dal) které byly uvedeny, a bohužel nečtete pořádně ani co jste zde již presentoval.


Vyřešíme to jednoduše, jak už jsem psal. Vy, když budete psát, že někdo něco tvrdí, přesně ocitujete ten původní text. Buď je to tvrzení jednoduchá věta, pak stačí tu větu, nebo je to nějaká složitější konstrukce, tak ten text ocitujete celý, pak napíšete stručně hlavní tvrzení a jak z nich vyplývá to, co tvrdíte vy. Já už jsem tady jedno tvrzení Microsoftu citoval: „licence [se poskytuje] pro konkrétní počítač, se kterým byl software pořízen“. Pokud vy tvrdíte, že je nějaké tvrzení Microsoftu nebo mé s tímto tvrzením v rozporu, citujte je. Tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že zánikem MB zaniká licence? Citujte takové tvrzení. Tvrdíte, že Microsoft někde tvrdí, že licence je vázána na MB? Prosím o citaci.

Tak už po třetí stejná citace jako posledně:
https://www.microsoft.com/cs-cz/licensing/oem/default.aspx

Citace:
Upgrade počítače a re-aktivace produktu
OEM licence je vázána na počítač jako celek. V případě, že dojde v počítači ke změně některých komponent, například přidání operační paměti, výměně pevného disku, přidání rozšiřujících karet, je možné provést reaktivaci OEM licence Windows prostřednictvím aktivační linky. V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows.

Čemu ještě nerozumíte ? Mimochodem, budu tady tvrdit ty samá fakta stále, pokud je budete vy ignorovat, a vyvracet, ŽE TO TAK NENÍ.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #370 kdy: 21. 02. 2014, 17:04:44 »
Protože vyjma reklamací, které se řeší jiným způsobem, nikdo nebude v počítači vyměňovat jen základní desku – nedává to žádný smysl. Pokud už pořídím novou desku, je to kvůli zvýšení výkonu nebo novým funkcím, spolu s ní koupím i nový procesor, možná také grafickou kartu a nebo paměti. Dost možná bude také potřeba nový zdroj. To není výměna součástek, to je postavení nového počítače – s tím, že se možná pár komponent převezme z toho původního.
A ještě bych se chtěl Vás zeptat na vysvětlení Vašeho názoru citovaného výše.

A proč by nemělo smysl vyměňovat základní desku v počítači, když její výměnou mohu dosáhnout vyššího využití stávajícího počítače, za současného zachování většiny ostatních komponentů, s případným doplněním chybějících, či výměnou některých ?

Například, mám základní desku se socketem LGA1155 avšak bez PCIe slotu, a tedy chci použít GPU na slotu PCIe, mohu vyměnit jen desku a ostatní součástky zachovám...

Já jen, že Vám to sice nedává smysl. Avšak ve velké části PC servisů je to jejich denní chléb. A říká se tomu slangově UPGRADE PC

Otázka je, zda jste někdy viděl desktop v rozebraném stavu. A máte tedy přehled o tom jaké jsou tam součástky, a jak jsou zaměnitelné (nebo-li kompatibilní), a zda jste se někdy zajímal o HW do trochu větší hloubky, než zda má klávesnice numeriku či nikoliv, a zda ten monitor je bílý nebo černý.


Už jste konečně si přečetl citace ? Abyste to měl jednodušší máte to vyznačené tučně. Myslím ty texty, které tvrdíte, že MS nepresentuje na svých stránkách a nemá je v EULA, a také tvrdíte, že jsem si ty texty vymyslel...

Omlouvám se, ale po 22 letech v IT nemám důvod si texty MS vymýšlet. Zvláště, pokud mi je Vy sám ještě navíc předložíte ve formě odkazu na oficiální webové stránky MS.

Za což Vám děkuji, neboť jsem to aspoň nemusel hledat jinde.

Jen je škoda, že stále vyvracíte něco s čímž jste přišel vy sám.

Očekávám Vaši akceptaci toho co je citováno, omluvu, za nařčení mé osoby, že jsem si ty texty vymyslel.

A následně můžeme začít znovu diskutovat o meritu věci.

 
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #371 kdy: 21. 02. 2014, 18:51:49 »
zároveň dle VAŠEHO ODKAZU je také vázaná na základní desku (MB)

Byť jste psal ve smyslu, že běžný PC vydrží jen dva roky

Takže pokud jste napsal úvahu, že běžný PC vydrží 2 roky

Chybí citace.

Myslím ty texty, které tvrdíte, že MS nepresentuje na svých stránkách a nemá je v EULA, a také tvrdíte, že jsem si ty texty vymyslel...
Chybí citace.

Bohužel začínám zjišťovat, že buď jste jen troll, a nebo co horší, více jak dva řádky nejste schopen souvisle přečíst a pochopit.
To samé tvrdím já o vás. Kdybyste vždy citoval, na základě čeho tvrdíte to, co tvrdíte, mohl jste to vyvrátit. Takhle to ale spíš podporuje mou tezi, že to, co vy tvrdíte, v těch textech není.

Ano. Licence se váže k počítači. Když máte novou základní desku, použijete ji do nového počítače. Nový počítač není starý počítač.
Trochu jste se ve větě zamotal. Kdy mám nový MB a namontuji ji do původního počítače tak mám co ? Starý počítač. Proč tedy mluvíte o novém počítači ?
Ne, nezamotal.


Citace:
"Upgrade počítače a re-aktivace produktu
OEM licence je vázána na počítač jako celek. V případě, že dojde v počítači ke změně některých komponent, například přidání operační paměti, výměně pevného disku, přidání rozšiřujících karet, je možné provést reaktivaci OEM licence Windows prostřednictvím aktivační linky. V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows."

Citace:
"Licenční vlastnosti OEM softwaru:
Trvalá licence, které je však součástí počítače/ zařízení, s kterým byla dodána. V případě vyřazení počítače/ zařízení zaniká také licence.
Sláva. Konečně citace. Akorát že je to delší, než jedna věta. Takže než jste to dočetl, zapomněl jste, o čem to je. Tudíž jste zapomněl napsat svůj souhrn a případně jak z textu plynou vaše tvrzení.

Já ten souhrn tedy napíšu za vás. "Licence je vázána na počítač, je jeho součástí. Pokud vyměníte v počítači některé komponenty, je to považováno stále za stejný počítač. Pokud však vyměníte základní desku, není počítač již považován za ten původní počítač. Protože je licence součástí počítače, v případě zániku počítače zaniká i licence."

Je v tom souhrnu něco špatně, něco důležitého jsem vynechal? Ne. Vidíte tam někde vaše tvrzení, že by licence byla vázána na základní desku? Nevidíte. Takže jste si ho vymyslel. Vidíte tam někde tvrzení, že Microsoft uživateli zakazuje výměnu nějaké komponenty v jeho počítači? Nevidíte. Takže jste si ho vymyslel. Vidíte tam někde tvrzení, že uživatel musí něco koupit od Microsoftu? Nevidíte. Takže jste si to vymyslel.

Tohle jste ale měl udělat vy, a neudělal jste to. Místo toho jste jen kopíroval, protože jste mou odpověď opět nečetl, ale jen jste se volně nechal inspirovat asociacemi některých slov.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #372 kdy: 21. 02. 2014, 20:19:33 »
Již dávno jsem pochopil pane Jirsák, že jste hloupý člověk. Neboť v okamžiku kdy Vám dojdou argumenty, zahájíte trollí sekvenci, kdy budete požadovat nesmylné citace, důkazy, že jste něco napsal či nenapsal, či to napsal někdo jiný.
A tak dlouho budete odvádět od tématu a vyžadovat opakování faktů až to jiného diskutujícího přestane bavit. A že těch diskutujících jenom v tomto vláknu bylo již několik.

Je zajímavé, že požadujete abych dohledával Vaše texty a citoval je, avšak vy si klidně citace jenž jsou psané ignorujete, a ještě k tomu následně nejste ani schopen tedy sám citovat text celý.

Vytrhnout kus věty nebo jednu větu z celku / odstavce a napsat pod ní nesmysl, se Vám daří.

V posledních dvou příspěvcích byly uvedeny citace. Vy zkrátíte text, vynecháte vlastní text a chcete znovu citace ? A čeho ? Vašeho textu ? Jakým právem ?
A chcete-li citace od někoho jiného, laskavě to dělejte taky. Je to minimálně elementární slušnost. Jste-li však toho vůbec schopen.

Njn, co už s Vámi. Tak aby jste měl přesnou citaci svého textu, ani nebudu do Vašeho příspěvku vstupovat. Ať to máte hezky pěkně pohromadě. Neb by jste mohl něco ze svého psaného proslovu přehlédnout.

A mimochodem, sám jste ty CITACE z textu odstranil a napíšete, že tam nejsou...


zároveň dle VAŠEHO ODKAZU je také vázaná na základní desku (MB)

Byť jste psal ve smyslu, že běžný PC vydrží jen dva roky

Takže pokud jste napsal úvahu, že běžný PC vydrží 2 roky

Chybí citace.

Myslím ty texty, které tvrdíte, že MS nepresentuje na svých stránkách a nemá je v EULA, a také tvrdíte, že jsem si ty texty vymyslel...
Chybí citace.

Bohužel začínám zjišťovat, že buď jste jen troll, a nebo co horší, více jak dva řádky nejste schopen souvisle přečíst a pochopit.
To samé tvrdím já o vás. Kdybyste vždy citoval, na základě čeho tvrdíte to, co tvrdíte, mohl jste to vyvrátit. Takhle to ale spíš podporuje mou tezi, že to, co vy tvrdíte, v těch textech není.

Ano. Licence se váže k počítači. Když máte novou základní desku, použijete ji do nového počítače. Nový počítač není starý počítač.
Trochu jste se ve větě zamotal. Kdy mám nový MB a namontuji ji do původního počítače tak mám co ? Starý počítač. Proč tedy mluvíte o novém počítači ?
Ne, nezamotal.


Citace:
"Upgrade počítače a re-aktivace produktu
OEM licence je vázána na počítač jako celek. V případě, že dojde v počítači ke změně některých komponent, například přidání operační paměti, výměně pevného disku, přidání rozšiřujících karet, je možné provést reaktivaci OEM licence Windows prostřednictvím aktivační linky. V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows."

Citace:
"Licenční vlastnosti OEM softwaru:
Trvalá licence, které je však součástí počítače/ zařízení, s kterým byla dodána. V případě vyřazení počítače/ zařízení zaniká také licence.
Sláva. Konečně citace. Akorát že je to delší, než jedna věta. Takže než jste to dočetl, zapomněl jste, o čem to je. Tudíž jste zapomněl napsat svůj souhrn a případně jak z textu plynou vaše tvrzení.

Já ten souhrn tedy napíšu za vás. "Licence je vázána na počítač, je jeho součástí. Pokud vyměníte v počítači některé komponenty, je to považováno stále za stejný počítač. Pokud však vyměníte základní desku, není počítač již považován za ten původní počítač. Protože je licence součástí počítače, v případě zániku počítače zaniká i licence."

Je v tom souhrnu něco špatně, něco důležitého jsem vynechal? Ne. Vidíte tam někde vaše tvrzení, že by licence byla vázána na základní desku? Nevidíte. Takže jste si ho vymyslel. Vidíte tam někde tvrzení, že Microsoft uživateli zakazuje výměnu nějaké komponenty v jeho počítači? Nevidíte. Takže jste si ho vymyslel. Vidíte tam někde tvrzení, že uživatel musí něco koupit od Microsoftu? Nevidíte. Takže jste si to vymyslel.

Tohle jste ale měl udělat vy, a neudělal jste to. Místo toho jste jen kopíroval, protože jste mou odpověď opět nečetl, ale jen jste se volně nechal inspirovat asociacemi některých slov.

Takže, Vaše odpovědi, a nejen na moje texty jsem četl, a to několikrát opakovaně.

Chcete abych Vám ukázal co rozporujete, že napsal MS a co jste napsal několikrát i vy jako pravdu, tak, že Vám spočítám písmenka, řádky abyste to našel ?
Napísi-li Vám přesné citace, tak je smažete, a následně píšete, že žádnou citaci nemáte …

Takže vy nevidíte v textu od MS, že by zakazoval výměnu jakéhokoliv komponenty v PC ?

Takže podle Vás text, cituji: „ V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows.“, podle Vás není zákaz takové výměny, a také podle Vás není následné nucení si něco od společnosti Microsoft koupit, v případě, že chcete následně mít stejnou funkčnost původního celku, jako na počátku při koupi ?

Pak k tomuto není co dále dodat. A diskuze s Vámi tímto končí.

I když mohl bych uvažovat, že tedy když tam není slovo ZÁKAZ tak mi nikdo nic nezakazuje. A protože žádnou OEM verzi Windows si nikdo z koncových zákazníků nikdy od společnosti nekoupil, neboť ji neprodává fyzicky MS nýbrž partneři, a je to i uvedeno v textu EULA, že smlouva není uzavřena s MS nýbrž s prodejcem.

Nicméně ve výsledku, pokud bych citovanou a TUČNĚ zvýrazněnou větu bral, a je to nutno tak brát, doslova. Tak vlastně v EULA je tedy omezení výměny specifického komponentu, neboť taková výměna zároveň ukončuje platnost licence, a nezkoušejte tvrdit, že to tam tak není napsáno, zas až tak hloupý snad nejste, a pokud i po výměně nadále chci používat stejný SW, jenž jsem nabyl při původní koupi, tzn. OS Windows, musím si koupit tento SW znovu, a to kdekoliv za další peníze. A to přesto, že před touto větou je jasně napsáno, že se licence vztahuje k celku, nikoliv jen k jednomu komponentu.

Ale protože jsem podle Vás již naplnil status instalace SW na HW, tak tedy si nemohu koupit znovu OEM verzi za „zlevněnou“ cenu, a musím si koupit krabicovou verzi za PLNOU CENU.

A tedy je pak stejná věta, kterou jsem dal tučně, kterou jste vypíchl do Vašeho souhrnu, není v rozporu s jinou větou cituji? „OEM licence je vázána na počítač jako celek.“

Ale chápu, že jsem si to vlastně vymyslel, a nic takového MS vlastně nikdy nenapsalo, nezveřejnilo, nemá v EULA, vy jste nikdy žádný odkaz na žádné straně této diskuze nezveřejnil.

Jen je zvláštní, že jste si všiml až třetí citace toho samého textu...

-------------------------------------------------------------------------------

Omlouvám se, všem co tohle čtou. Věřím, že mnoho se u monitorů válí smíchy, a ten zbytek kroutí hlavou, kam až jste schopen zajít, když Vám dojdou argumenty.

Pokud chcete pane Jirsák nadále diskutovat, nemám s tím problém, vratťe se prosím na úroveň inteligentních lidí.

Pak tedy začněme znovu. Odpíchněme se od textu z Vašeho odkazu na stránky MS, kde je citovaná EULA, a kde jsou tedy ty památné věty, ve kterých vidím já rozpor.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #373 kdy: 21. 02. 2014, 20:52:40 »
kdy budete požadovat nesmylné citace, důkazy, že jste něco napsal či nenapsal, či to napsal někdo jiný.
Když opakovaně lžete, že někdo něco napsal, je logické, že po vás chci důkaz takového tvrzení. Chápu, že se vám to nelíbí, protože takový důkaz podat nemůžete - neboť jste si ta tvrzení sám vymyslel.

A mimochodem, sám jste ty CITACE z textu odstranil a napíšete, že tam nejsou...

Takže v následující části vašeho textu, nebo někde před ním či po něm, je citace? Kde?

Citace
A ano tvrdím, že dle VAŠEHO odkazu, jenž jste sám našel a zde napsal, a zněhož jsem již citoval A TO PŘESNĚ, je pravdou že je licence vázaná na počítač a zároveň dle VAŠEHO ODKAZU je také vázaná na základní desku (MB), a pokud to v tom textu nejste schopen najít sám, je mi Vás líto.

A následující část, tam je citace kde?
Citace
Takže pokud jste napsal úvahu, že běžný PC vydrží 2 roky, avšak již po roce není v záruce a tedy jej není možno reklamovat, pak tedy zároveň platí, že ještě ve vámi „myšlené“ době užitkovosti může dojít k selhání MB a je potřeba tento komponent vyměnit.
Jaké citace jsem tedy vynechal, když jste tam vy žádné nedal?

Takže podle Vás text, cituji: „ V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows.“, podle Vás není zákaz takové výměny, a také podle Vás není následné nucení si něco od společnosti Microsoft koupit, v případě, že chcete následně mít stejnou funkčnost původního celku, jako na počátku při koupi ?
Kde tam vidíte jaký zákaz? Kde tam vidíte jaké nucení při koupi? "V případě, že dojde k výměně základní desky" - to je popis podmínky, za které platí další část tvrzení. Žádný zákaz tam tedy být nemůže. "není možné provést reaktivaci" - při hodně ledabylém čtení byste mohl "není možné" zaměnit se zákazem. Jenže předmětem je reaktivace, nikoli výměna, takže ani to nemůže být ono. "je potřeba zakoupit novou licenci Windows" - "je potřeba" také rozhodně není zákaz. Takže kde tam máte jaký zákaz? Pořád tady tvrdíte, jak dobře rozumíte textu. Když po vás chci vysvětlení, tváříte se, že je to pod vaši úroveň. Takže pro vás jistě nebude problém jednou dvěma větami napsat, kde v té citované větě je něco o zákazu.

To samé se týká nucení, o tom v textu také není ani čárka. Je tam pouze napsáno, že pokud chcete na novém počítači s novou základní deskou také používat Windows, je potřeba zakoupit novou licenci.

I když mohl bych uvažovat, že tedy když tam není slovo ZÁKAZ tak mi nikdo nic nezakazuje.
Ano, o tom byste měl uvažovat. Už vám to tady píšu asi pět stránek diskuse, že byste měl uvažovat o tom, co je v textu napsáno, ne o tom, co si sám vymyslíte.

Odpíchněme se od textu z Vašeho odkazu na stránky MS, kde je citovaná EULA, a kde jsou tedy ty památné věty, ve kterých vidím já rozpor.
Klidně se od toho textu konečně odpíchněte. Že se tam nepíše nic o zákazu jste už možná pochopil. Tak pokračujte, přečtěte si ten text celý a snažte se ho pochopit. Pokud vám něco nebude jasné, podívejte se na předchozí komentáře v této diskusi. Vysvětloval jsem vám to v každém z nich.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #374 kdy: 22. 02. 2014, 13:02:20 »
kdy budete požadovat nesmylné citace, důkazy, že jste něco napsal či nenapsal, či to napsal někdo jiný.
Když opakovaně lžete, že někdo něco napsal, je logické, že po vás chci důkaz takového tvrzení. Chápu, že se vám to nelíbí, protože takový důkaz podat nemůžete - neboť jste si ta tvrzení sám vymyslel.
Vy jste si vymyslel, že někdo lže. V případě, že je podán důkaz je daná citace, tak ji ignorujete. Stačí si přečíst Vaše komentáře, a každý si udělá obrázek.

Jen chci upozornit, že ten poslední, který trval u mě na přesných citacích, na to sám dojel. Nicméně, tohle je OT, a nehodlám na to již dále reagovat.

Bohužel, poznal jsem, že absolutně nemáte zájem diskutovat, ale pouze prosadit SVOU pravdu za každou cenu. Viz níže.

A mimochodem, sám jste ty CITACE z textu odstranil a napíšete, že tam nejsou...
Takže v následující části vašeho textu, nebo někde před ním či po něm, je citace? Kde?
Najděte si je sám. Číst snad umíte.



Takže podle Vás text, cituji: „ V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a je potřeba zakoupit novou licenci Windows.“, podle Vás není zákaz takové výměny, a také podle Vás není následné nucení si něco od společnosti Microsoft koupit, v případě, že chcete následně mít stejnou funkčnost původního celku, jako na počátku při koupi ?
Kde tam vidíte jaký zákaz? Kde tam vidíte jaké nucení při koupi? "V případě, že dojde k výměně základní desky" - to je popis podmínky, za které platí další část tvrzení. Žádný zákaz tam tedy být nemůže. "není možné provést reaktivaci" - při hodně ledabylém čtení byste mohl "není možné" zaměnit se zákazem. Jenže předmětem je reaktivace, nikoli výměna, takže ani to nemůže být ono. "je potřeba zakoupit novou licenci Windows" - "je potřeba" také rozhodně není zákaz. Takže kde tam máte jaký zákaz? Pořád tady tvrdíte, jak dobře rozumíte textu. Když po vás chci vysvětlení, tváříte se, že je to pod vaši úroveň. Takže pro vás jistě nebude problém jednou dvěma větami napsat, kde v té citované větě je něco o zákazu.

To samé se týká nucení, o tom v textu také není ani čárka. Je tam pouze napsáno, že pokud chcete na novém počítači s novou základní deskou také používat Windows, je potřeba zakoupit novou licenci.
OK, přesvědčil jste mě. Není tam slovo „ZÁKAZ“, tak tedy nikdo nic nezakazuje.

Byť výsledný stav je stejný jako při slově zákaz.

OK, přesvědčil jste men, Není tam slovo „KOUPIT“, ale „zakoupit“, a není tam napsáno, že musím zakoupit u Microsoft, ale cituji: „ ... a je potřeba zakoupit novou licenci Windows.“.

Takže výsledný stav je stejný jako při významu nucení ke koupi.

Osoby, jenž nedokáží rozpoznat význam věty, kterou lze napsat více způsoby a za použití jiných slov, jsou velmi chudí na slovní zásobu.

Pokud tam vy nevidíte význam slova „ZÁKAZ“ a obsah větného „nucen koupit“, pak nemá smysl s Vámi jakkoliv diskutovat.

Neb jen vy nevidíte co je tam napsáno, resp. Vidíte jen písmenka a samostatná slova. Ale nerozumíte významu spojených slov a souvětí, které mají následně význam.



I když mohl bych uvažovat, že tedy když tam není slovo ZÁKAZ tak mi nikdo nic nezakazuje.
Ano, o tom byste měl uvažovat. Už vám to tady píšu asi pět stránek diskuse, že byste měl uvažovat o tom, co je v textu napsáno, ne o tom, co si sám vymyslíte.

Ano pokud přistoupím na nesmyslnou akceptaci, že není-li tam slovo „ZÁKAZ“ pak mi nikdo nic nezakazuje.
Ve výsledku ale je to stejné.

V zákonu taky není napsáno, že Vám cituji: „nemůžete dát panu Jirsákovi přes hubu“ a přesto to udělat nemůžu, protože bych porušil zákon.

Ale to nejste schopen pochopit. Ale zajisté jsem si vymyslel, že v žádném zákoně není zákaz Vám dát legálně přes hubu. Protože to tam rozhodně není napsáno, a nikdo mi to vlastně nezakazuje.



Odpíchněme se od textu z Vašeho odkazu na stránky MS, kde je citovaná EULA, a kde jsou tedy ty památné věty, ve kterých vidím já rozpor.
Klidně se od toho textu konečně odpíchněte. Že se tam nepíše nic o zákazu jste už možná pochopil. Tak pokračujte, přečtěte si ten text celý a snažte se ho pochopit. Pokud vám něco nebude jasné, podívejte se na předchozí komentáře v této diskusi. Vysvětloval jsem vám to v každém z nich.

Jistě. Já si je přečetl. A čerpal z nich svá tvrzení. A opět tvrdím, že jste napsal věty významu:
1) OEM licence je vázaná na počítače
2) při výměně MB v počítači již pro počítač není licence platná

ano nenapsal jste tyto slova, ale věty tohoto významu.

Ale každý to vidí, avšak vy budete trvat na svém.

Já ale taky. V EULA je rozpor, a jsou tam věty, které významově mi zakazují jednu a tu samou OEM licenci mít na více počítačích, také mi zakazují bez povinnosti koupit další licenci Windows vyměnit MB kdykoliv chci. Také jsou tam věty, které mi zakazují přesunout OEM licenci z jednoho počítače na jiný.

A můžete tvrdit jak chcete, že jsem si to vymyslel, a že tam nic takového není.

A budete mít jen pravdu v tom, že slovo „zákaz“ není obsaženo v textu. Ale význam slova „zákaz“ tam je tolikrát, že se mi to nechce ani počítat.

Ale pouze hloupý člověk, nerozumí větám a jejich obsahu.

Jste hloupý ?
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---