Škoda, že jste si nepřečetl, k čemu se vyjadřujete. Zjistil byste, že se diskuse týká oprávněného nabyvatele rozmnoženiny.
....
Takže jste si tu diskusi nepřečetl.
Přečetl. Jenže evidentně narozdíl Vás i pochopil podstatu sporu. Celá diskuse je, jak jsem psal, o tom, co to znamená oprávněný uživatel. Je tam chvíli debata která by šla interpretovat i tak, že se baví o tom, co je to oprávněný nabyvatel, pořád není jasné, zdali jde o oprávněného nabyvatele licence, nebo rozmnoženiny (tj. fyzického média obsahujícího program) - koneckonců, ono to neníjasné ani z Evropské směrnice, ze které diskuse vychází. (Navíc i kdyby šlo o oprávněného nabyvatele rozmnoženiny, furt ta samá slova mohou v českém zákoně znamenat něco jiného - neboť slovo oprávněný se v našem právním řádu používá v nějakém významu a zdaleka ne vždy stejném jako v legislativě Evropské).
Klíčový bod k pochopení postoje Aujezdského je jeden z jeho posledních postů:
Buď připustíme, že oprávněným uživatelem se stanete pouze na základě licenční smlouvy (jak jsem uváděl v článku) nebo je nutné chránit dobrou víru nabyvatele, přičemž se oprávněným uživatelem může stát i někdo, kdo získal nelegální rozmnoženinu (pokud o tom neví). Nevím jestli se ten druhý závěr bude líbit softwareovým společnostem:)
V konktextu diskuse je evidentně jasné, že zde myslí nabyvatele fyzického média (ono je by to jinak nedávalo smysl ani bez kontextu). Čili jádro sporu v této diskusi není v tom, jak definovat oprávněného nabyvatele rozmnoženiny, ale
1) zdali vůbec jde v legislativě EU o oprávněného nabyvatele rozmnoženiny a nemyslí se nabyvatele licence (viz např.
Také si myslím, že ve spoustě příspěvků se zde objevoval přílišný důraz na oprávněnost držení média - kdy je rozmnoženina chápána jako celek (tzn. jak medium, tak program)
2) zdali vůbec oprávněný nabyvatel (fyzické) rozmnoženiny spadá pod oprávněného uživatele programu
(viz např.
ale dle mého názoru přece neznamená, že když jste oprávněným uživatelem CD-ROM, tak jste i oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového program
Aujezdský ani jednou v diskusi nevyslovil Vaší právní doměnku, že oprávněný nabyvatel rozmnoženiny
ve smyslu fyzického média je ve skutečnosti nabyvatel fyzického média s oprávněním užívat autorských práv k médiu. Naopak připustil, že pokud by výše uvedené otázky byly rozřešeny tak, jak jsou rozřešeny novým AZ a současným rozhodnutím soudního dvora (co je to rozmnoženina), tak souhlasí se závěry ostatních právníků v diskusi (viz úvodní citace).
Vzhledem k tomu, že obě Aujezdského námitky (za kterými si btw. na konci diskuse příliš pevně nestál) vyvrátila přesnější formulace v AZ 2006, tak je prostě jasné, že ta diskuse je k problému, co se míní oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny ve smyslu dotčeného zákona a současného právního stavu (kdy je už např. vyjasněno, co je to rozmnoženina)
irelevantní.
Jenom si myslíte, že Aujezdský byl věštec a už v roce 2003 se bavil o zákoně schváleném v roce 2005.
To, co jsem v minulém postu tvrdil bylo, že ta diskuse nemá k tomu zákonu žádnou relevanci. To, že relevanci má - a tedy že se Aujezdský v roce 2003 věštecky bavil o zákoně z roku 2005 - tvrdíš Ty.
Takže na oprávněného uživatele rozmnoženiny počítačového programu na základě licenční smlouvy se minimální zákonná práva dle § 66 odst. 1 nevztahují? (Ponechme teď stranou písmeno b), které je z našeho pohledu nepodstatné.)
Ale vztahují, ale nejsou to práva daná uživateli licenční smlouvou.
Takže pro termín "oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu", který se vyskytuje ve Směrnici EU a je implementován českým AZ, používá český AZ jaký termín?
Žádný.Psal jsem to snad již desetkrát. Směrnice neharmonizují Evropské právo na úrovni terminologie (to ani v tak navzájem odlišných právních systémech není ani možné), ale na úrovni práv. Jaké prostředky a vyjádření těchto práv si zvolí jednotlivé členské země je necháno na libovůli členských zemí. Furt dokolečka - zjistěte si něco o problému, než budete dělat sáhodlouhé závěry.
Co to je "zákonně nabýt rozmnoženinu", který zákon to definuje? Jak může někdo zákonně nabýt rozmnoženinu a zároveň k ní nemít vlastnické nebo jiné právo?
A co takhle se kouknout, co ten termín "oprávněný" znamená v jiných ustanoveních českého právního řádu? Např. §130 starého OZ a následné paragrafy?
Např. koupím CD, které ale spadá do konkurzní podstaty a tedy je kupní smlouva neplatná. Vlastníkem CD tedy nejsem, ale nabyl jsem ho oprávněně/zákonně - tedy o CD přijdu, ale nikdo mě za to nemůže popotahovat. Když CD ukradnu, tak také nejsem vlastníkem, ale nabyl jsem ho neoprávněně a tedy problémy mít budu.
- „OEM“ ustanovení v jakékoli licenci je neplatné, protože omezuje práva zaručená § 66 odst. 1 AZ
- uživatel bazarové licence má jen minimální zákonem (§ 66 odst. 1) zaručená práva, a to je víc práv, než první uživatel, protože ten nemá ani ta minimální zákonem zaručená práva
Já si s dovolením stále myslím, že druhá varianta je evidentní nesmysl...
To neni možný, tys to fakt za celou tu dlouho dobu nepochopil. AZ §66 nijak nemluví o autorských právech, ale o tom, co můžeš dělat mimo autorská práva. Takže licenční smlouva tyto práva ani nemůže nijak omezovat a naopak AZ nijak neomezuje licenční smlouvu. Výsledná práva jsou prostě součtem práv dle licence a dle AZ. (Navíc první uživatel licence je naprosto stejný nabyvatel rozmnoženiny jako druhý, tak proč by mezi nimi měl být rozdíl??.)
Tak se o tom klidně bavte dál, ale sám. Nikoho jiného to nezajímá.
Zopakujeme si to:
Já jsem argumentoval názorem právníka. Vy jste protiargumentoval, že jsem ten názor cituji "špatně pochopil". Já jsem Vám na to doložil, že jsem ho pochopil dobře. Stálo mě to asi dva nebo tři posty, než jsem našel takový úryvek, ze kterého jste již nevěděl jak se vykroutit. Tak jste odpověděl výše uvedenou větou.
Co z toho plyne? Neumíte uznat svoji chybu.