Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #270 kdy: 07. 02. 2014, 17:26:09 »
Citace
Škoda, že jste si nepřečetl, k čemu se vyjadřujete. Zjistil byste, že se diskuse týká oprávněného nabyvatele rozmnoženiny.
....
Takže jste si tu diskusi nepřečetl.
Přečetl. Jenže evidentně narozdíl Vás i pochopil podstatu sporu. Celá diskuse je, jak jsem psal, o tom, co to znamená oprávněný uživatel. Je tam chvíli debata která by šla interpretovat i tak, že se baví o tom, co je to oprávněný nabyvatel, pořád není jasné, zdali jde o oprávněného nabyvatele licence, nebo rozmnoženiny (tj. fyzického média obsahujícího program) - koneckonců, ono to neníjasné ani z Evropské směrnice, ze které diskuse vychází. (Navíc i kdyby šlo o oprávněného nabyvatele rozmnoženiny, furt ta samá slova mohou v českém zákoně znamenat něco jiného - neboť slovo oprávněný se v našem právním řádu používá v nějakém významu a zdaleka ne vždy stejném jako v legislativě Evropské).

Klíčový bod k pochopení postoje Aujezdského je jeden z jeho posledních postů:
 
Citace
Buď připustíme, že oprávněným uživatelem se stanete pouze na základě licenční smlouvy (jak jsem uváděl v článku) nebo je nutné chránit dobrou víru nabyvatele, přičemž se oprávněným uživatelem může stát i někdo, kdo získal nelegální rozmnoženinu (pokud o tom neví). Nevím jestli se ten druhý závěr bude líbit softwareovým společnostem:)

V konktextu diskuse je evidentně jasné, že zde myslí nabyvatele fyzického média (ono je by to jinak nedávalo smysl ani bez kontextu). Čili jádro sporu v této diskusi není v tom, jak definovat oprávněného nabyvatele rozmnoženiny, ale
1) zdali vůbec jde v legislativě EU o oprávněného nabyvatele rozmnoženiny a nemyslí se nabyvatele licence (viz např.
Citace
Také si myslím, že ve spoustě příspěvků se zde objevoval přílišný důraz na oprávněnost držení média  - kdy je rozmnoženina chápána jako celek (tzn. jak medium, tak program)
2) zdali vůbec oprávněný nabyvatel (fyzické) rozmnoženiny spadá pod oprávněného uživatele programu
(viz např.
Citace
ale dle mého názoru přece neznamená, že když jste oprávněným uživatelem CD-ROM, tak jste i oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového program

Aujezdský ani jednou v diskusi nevyslovil Vaší právní doměnku, že oprávněný nabyvatel rozmnoženiny ve smyslu fyzického média je ve skutečnosti nabyvatel fyzického média s oprávněním užívat autorských práv k médiu. Naopak připustil, že pokud by výše uvedené otázky byly rozřešeny tak, jak jsou rozřešeny novým AZ a současným rozhodnutím soudního dvora (co je to rozmnoženina), tak souhlasí se závěry ostatních právníků v diskusi (viz úvodní citace).

Vzhledem k tomu, že obě Aujezdského námitky (za kterými si btw. na konci diskuse příliš pevně nestál) vyvrátila přesnější formulace v AZ 2006, tak je prostě jasné, že ta diskuse je k problému, co se míní oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny ve smyslu dotčeného zákona a současného právního stavu (kdy je už např. vyjasněno, co je to rozmnoženina)  irelevantní.


Citace
Jenom si myslíte, že Aujezdský byl věštec a už v roce 2003 se bavil o zákoně schváleném v roce 2005.
To, co jsem v minulém postu tvrdil bylo, že ta diskuse nemá k tomu zákonu žádnou relevanci. To, že relevanci má - a tedy že se Aujezdský v roce 2003 věštecky bavil o zákoně z roku 2005 - tvrdíš Ty.

Citace
Takže na oprávněného uživatele rozmnoženiny počítačového programu na základě licenční smlouvy se minimální zákonná práva dle § 66 odst. 1 nevztahují? (Ponechme teď stranou písmeno b), které je z našeho pohledu nepodstatné.)
Ale vztahují, ale nejsou to práva daná uživateli licenční smlouvou.

Citace
Takže pro termín "oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu", který se vyskytuje ve Směrnici EU a je implementován českým AZ, používá český AZ jaký termín?
Žádný.Psal jsem to snad již desetkrát. Směrnice neharmonizují Evropské právo na úrovni terminologie (to ani v tak navzájem odlišných právních systémech není ani možné), ale na úrovni práv. Jaké prostředky a vyjádření těchto práv si zvolí jednotlivé členské země je necháno na libovůli členských zemí. Furt dokolečka - zjistěte si něco o problému, než budete dělat sáhodlouhé závěry.

Citace
Co to je "zákonně nabýt rozmnoženinu", který zákon to definuje? Jak může někdo zákonně nabýt rozmnoženinu a zároveň k ní nemít vlastnické nebo jiné právo?
A co takhle se kouknout, co ten termín "oprávněný" znamená v jiných ustanoveních českého právního řádu? Např. §130 starého OZ a následné paragrafy?
Např. koupím CD, které ale spadá do konkurzní podstaty a tedy je kupní smlouva neplatná. Vlastníkem CD tedy nejsem, ale nabyl jsem ho oprávněně/zákonně - tedy o CD přijdu, ale nikdo mě za to nemůže popotahovat. Když CD ukradnu, tak také nejsem vlastníkem, ale nabyl jsem ho neoprávněně a tedy problémy mít budu.

Citace
  • „OEM“ ustanovení v jakékoli licenci je neplatné, protože omezuje práva zaručená § 66 odst. 1 AZ
  • uživatel bazarové licence má jen minimální zákonem (§ 66 odst. 1) zaručená práva, a to je víc práv, než první uživatel, protože ten nemá ani ta minimální zákonem zaručená práva
Já si s dovolením stále myslím, že druhá varianta je evidentní nesmysl...
To neni možný, tys to fakt za celou tu dlouho dobu nepochopil. AZ §66 nijak nemluví o autorských právech, ale o tom, co můžeš dělat mimo autorská práva. Takže licenční smlouva tyto práva ani nemůže nijak omezovat a naopak AZ nijak neomezuje licenční smlouvu. Výsledná práva jsou prostě součtem práv dle licence a dle AZ. (Navíc první uživatel licence je naprosto stejný nabyvatel rozmnoženiny jako druhý, tak proč by mezi nimi měl být rozdíl??.)

Citace
Tak se o tom klidně bavte dál, ale sám. Nikoho jiného to nezajímá.
Zopakujeme si to:

Já jsem argumentoval názorem právníka. Vy jste protiargumentoval, že jsem ten názor cituji "špatně pochopil". Já jsem Vám na to doložil, že jsem ho pochopil dobře. Stálo mě to asi dva nebo tři posty, než jsem našel takový úryvek, ze kterého jste již nevěděl jak se vykroutit. Tak jste odpověděl výše uvedenou větou.

Co z toho plyne? Neumíte uznat svoji chybu.



Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #271 kdy: 07. 02. 2014, 19:15:13 »
Aha, takže jste četl jinou diskusi, než jsem odkazoval. Evropskými směrnicemi nemyslíte Směrnice EU, jak jsem mylně předpokládal, a rozhodnutím soudního dvora také nemyslíte to zde v diskusi mnohokrát odkazované. To pak vysvětluje ty rozpory, které jsem viděl ve vašich vyjádřeních. Vzhledem k tomu, že netuším, o čem tedy vlastně píšete, nemohu na to nijak reagovat.

Snad se můžu chytit alespoň toho vašeho vyjádření, že držitel práv "z bazaru" nemá více práv, než první nabyvatel licence. Což je mimochodem v rozporu s analýzou pana Aujezdského na Lupě, takže byste to měl podložit názorem nějakého právníka. Takže můžeme klidně zanedbat to, že se jedná o oprávnění z druhé ruky (což vás - a nejen vás - tolik mate), a můžeme mluvit prostě o oprávněném uživateli a představovat si klidně člověka, který právě koupil čerstvou OEM licenci prostřednictvím obchodu přímo od autora.

Vy tedy tvrdíte, že oprávněný uživatel má přímo ze zákona právo provozovat zakoupený program libovolným způsobe, který ho napadne. A případná omezení daná v licenční smlouvě se neuplatňují, protože dotyčný nemá ono právo z licence ale ze zákona. Takže se neuplatní omezení na provoz na počítači, se kterým byla licence pořízena. Neuplatní se ani omezení na provoz na jediném počítači.

Takže vyhodny-software-cz v tom jede společně s Microsoftem. Taky balamutí uživatele báchorkami o omezení licence na jeden a dokonce jediný počítač, přitom by mu stačila jedna licence na všechny domácí nebo firemní počítače. A navíc ještě vyhodny-software.cz nakupuje licence ve větším množství, přitom by jim stačila jedna pro ně. Z té by si udělali podle § 66 odst. 1 c) kopii. Originál by za 200 Kč prodali (bazarový prodej software je přece povolen). A ejhle, vyhodny-software.cz je oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny a kupec je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny. Kupec si udělá svou kopii a originál za 100 Kč vrátí prodejci. Kroky 1 až 3 opakujte dle libosti, kdo by to nebral, legální Windows do celé firmy za 100 Kč.

Já vím, že vás ta praktická aplikace vašeho výkladu nezajímá a nebudete svůj výklad měnit jenom proto, že vede k absurdním výsledkům. Ale je na místě otázka pana Slowthinkera: Proč to takhle dávno všichni nedělají? Kde jsou ty zástupy žalujících podvedených kupců, kteří zbytečně nakoupili desítky nebo stovky licencí?

Protože tak nějak tuším, že budete tvrdit, že tohle jste nikdy neřekl, pokuste se to rovnou doplnit o argumenty, kde jsem použil něco jiného, než jedno z vašich dvou tvrzení:
  • Oprávněný uživatel může program provozovat libovolným způsobem bez omezení.
  • Vlastník média obsahujícího rozmnoženinu počítačového programu, který toto médium získal legálně, je oprávněným uživatelem počítačového programu na médiu zaznamenaného.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #272 kdy: 07. 02. 2014, 22:01:30 »
... balamutí uživatele báchorkami o omezení licence na jeden a dokonce jediný počítač, přitom by mu stačila jedna licence na všechny domácí nebo firemní počítače. A navíc ještě vyhodny-software.cz nakupuje licence ve větším množství, přitom by jim stačila jedna pro ně. Z té by si udělali podle § 66 odst. 1 c) kopii. Originál by za 200 Kč prodali (bazarový prodej software je přece povolen). A ejhle, vyhodny-software.cz je oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny a kupec je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny. Kupec si udělá svou kopii a originál za 100 Kč vrátí prodejci. Kroky 1 až 3 opakujte dle libosti, kdo by to nebral, legální Windows do celé firmy za 100 Kč

Na tuhle argumentaci jsem reagoval už minimálně 2x. Tak nějak nevěřím, že se na to nepamatujete.



@Logik:
ty jsi ale naivka, že Filipovi Jirsákovi tak snadno naletíš. Vždycky, když mu vyvrátíš nějaký nesmysl, přijde s novým, a když mu nesmysly dojdou, tak recykluje ty staré. Je jasné, že jeho snahou je zaplevelit toto téma jalovými diskuzemi, a odvést pozornost od toho podstatného:

U nás a v EU existuje řada prodejců, kteří prodávají Windows OEM a jiný software z druhé ruky (a bez původního hardware)
Microsoft se na dotaz novinářů vyjádřil, že to není legální, ale jinak hraje mrtvého brouka.
Všichni právníci, kteří se k věci vyjádřili v našich médiích, vyjádřili názor, že to legální je. (Minimálně jeden z těchto názorů je podpořen detailní argumentací)

Přesto za Microsoft v internetových diskuzích bojují jedinci, kteří sice právní vzdělání nemají, ale přesto jsou na 100% přesvědčeni, že přeprodej OEM legální není. Vycházejí z toho, že zákony a soudní rozhodnutí dokáží pochopit lépe, než právníci-specialisté na autorské právo.
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #273 kdy: 07. 02. 2014, 22:48:03 »
Na tuhle argumentaci jsem reagoval už minimálně 2x. Tak nějak nevěřím, že se na to nepamatujete.
Ano, v novinách psali, a tak. Pamatuju se.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #274 kdy: 07. 02. 2014, 23:17:30 »
Přesto za Microsoft v internetových diskuzích bojují jedinci, kteří sice právní vzdělání nemají, ale přesto jsou na 100% přesvědčeni, že přeprodej OEM legální není.
Mimochodem, byl by odkaz na nějakou takovou diskusi? Myslím, že v této diskusi se neobjevil jediný příspěvek, který by tvrdil, že přeprodej OEM licencí je nelegální.


Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #275 kdy: 07. 02. 2014, 23:41:20 »
Podíval jsem se na začátek této diskuze, a hned jsem jeden kousek našel: http://forum.root.cz/index.php?topic=8240.msg83298#msg83298

Ale jinak tušíte správně, že jsem se vyjádřil ve zkratce a nepřesně. Přesnější by bylo.
"... že přeprodej OEM software a/nebo jeho následné užívání je nelegální"
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #276 kdy: 07. 02. 2014, 23:52:32 »
Ohledně toho, že jsi nepochopil tamtu diskusi právníků už nereaguji. Argumenty Ti evidentně došly (nebo snad chceš tvrdit, že libovolná z těch citací Aujezdského je z jiné diskuse?), tak se to prostě snažíš zahrát do autu.

Totéž viz směrnice - tam jsem schopen vysledovat alespoň jedno Tvé tvrzení, kterým oponuješ, a to, že furt bez jakéhokoli argumentu dokola jak kolovrátek tvrdíš, že terminologie obsažená ve směrnici je součástí českého právního řádu.

No tak doporučuju si přečíst alespoň "blbou wiki", i tam máš:
Citace
"směrnice je závazná pro každý stát, kterému je určena, pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo, přičemž volba formy a prostředků se ponechává vnitrostátním orgánům."
Nebo
http://www.sagit.cz/pages/lexikonheslatxt.asp?cd=156&typ=r&refresh=yes&levelid=eu_262.htm
cituji
Citace
Forma směrnice se používá (narozdíl od nařízení) tam, kde je třeba sblížit či prakticky unifikovat vnitrostátní právní předpisy členských států
Z toho, že směrnice může sloužit pouze k sblížení právních předpisů je jasné, že nepředpokládá sjednocení terminologie (když je něco blízké, není to stejné). Také si všimni, že maximálním výsledkem může být praktická unifikace, a nikoli teoretická: tj. i když dle směrnice výsledek - tj. praktické dopady právních norem implementujích směrnici - musí být stejný, znění předpisů (tedy "teorie") je v kompetenci jednotlivých členů a tedy se může libovolně lišit.

Máš nějaké jedinný argument, který prokazuje opak, nebo budeš pokračovat svým tradičním způsobem strašně jistě to tvrdím, ale žádný důkaz nepřinesu (jako např. u významu oprávněný uživatel, kde jsi neodkázal ani na jeden nezávislý dokument od nějakého odborníka či autority, který by tvrdil totéž co ty, ale přesto i když Ti lidé doložili vyjádření několika právníků, kteří tvrdí opak a další nepřímé důkazy - např. že Microsoft od schválení nového AZ proti praxi z toho plynoucí nijak nezakročil, na svém názoru trváš)?

----

Jinak k Tvým ohromným dilematům:

Kopii si smíš udělat (dle 66 AZ) jen za účelem běhu programu, nikoli za účelem dalšího převodu: takže když prodáš originál, nejsi oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny. A když prodáš kopii, není oprávněný nabyvatel kupující (pokud si může být "nelegálnosti" té kopie vědom, např. díky nízké ceně).

Nu a proč firmy kupují desítky licencí? Jednoduše - firma jaksi něco užívá těžko. Užívat programu může leda zaměstnanec. No a firma může převést práva k rozmnoženině a z toho plynoucí možnost užít dílo jaksi jen jednomu uživateli. To to bylo složité, že?

Jediné, v čem máš pravdu je to, že si asi opravdu můžu software od kterého mám rozmnoženinu nainstalovat na více PC. Za podmínek, že budu tu instalace provozovat pouze sám (Maximálně ještě asi díky SJM může manželka....?).

slowthinker: nejsem naivka, já se bavim. Mě zajímá, jak velkou blbost je Filip schopnej vymyslet, aby nemusel uznat, že se v něčem splet - a naopak jestli alespoň u jedný věci dokáže uznat, že se splet. :-)

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #277 kdy: 08. 02. 2014, 00:33:24 »
Jediné, v čem máš pravdu je to, že si asi opravdu můžu software od kterého mám rozmnoženinu nainstalovat na více PC. Za podmínek, že budu tu instalace provozovat pouze sám (Maximálně ještě asi díky SJM může manželka....?).

No to asi ne: viz konec tohoto příspěvku: http://forum.root.cz/index.php?topic=8240.msg85124#msg85124
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #278 kdy: 08. 02. 2014, 01:24:34 »
Vidíš, to mi ušlo, to asi budeš mít pravdu. Jen je otázkou, když mám např. doma PC a vozím si s sebou ntb., tak jestli ho nemůžu mít nainstalovaný i na tom notebooku, protože, když mám program nainstalovaný, ale někde jinde než jsem, tak ho těžko můžu užívat. Tzn. jestli se nutným k užíváním myslí k okamžitému užívání, nebo stačí teoretická možnost užívání.

 Ale to už je možná za hranou toho "nutné", za tím si nestojím - jen že je to názor na zvážení.
V podstatě totéž se týká SJM a manželky: moje manželka je také dle SJM oprávněná nabyvatelka, když jsem já. Ale když já sedím u svého počítače, ona SW používat nemůže. Takže k tomu, aby ten SW používat mohla ho může nainstalovat? To mi přijde silnější než předchozí případ, ale jistej si tim nejsem.



Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #279 kdy: 08. 02. 2014, 07:14:35 »
Totéž viz směrnice - tam jsem schopen vysledovat alespoň jedno Tvé tvrzení, kterým oponuješ, a to, že furt bez jakéhokoli argumentu dokola jak kolovrátek tvrdíš, že terminologie obsažená ve směrnici je součástí českého právního řádu.
O terminologii tu píšete jenom vy. Já jsem psal o praktických dopadech implementace toho, co je ve směrnici nazýváno "oprávněný uživatel", do českého práva.

Kopii si smíš udělat (dle 66 AZ) jen za účelem běhu programu, nikoli za účelem dalšího převodu: takže když prodáš originál, nejsi oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny. A když prodáš kopii, není oprávněný nabyvatel kupující (pokud si může být "nelegálnosti" té kopie vědom, např. díky nízké ceně).
Já si udělám záložní kopii podle odst. 1 písmena c). Pak si uvědomím, že podle Logika "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny" se nevztahuje k tomu, jaká má práva v souvislosti s tou rozmnoženinou (v tomto případě je to právo používat ji jako zálohu pro oprávněné používání programu), ale že "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny" se posuzuje pouze podle toho, zda nabyvatel získal rozmnoženinu legálně. A to jsem získal. Takže tu mám dvě rozmnoženiny, které jsou na sobě zcela nezávislé a u obou jsem oprávněný nabyvatel. U originálu bylo zjevně vyčerpáno autorovo právo na rozšiřování, takže ji můžu prodat.

Nu a proč firmy kupují desítky licencí? Jednoduše - firma jaksi něco užívá těžko. Užívat programu může leda zaměstnanec. No a firma může převést práva k rozmnoženině a z toho plynoucí možnost užít dílo jaksi jen jednomu uživateli. To to bylo složité, že?
Takže firma převede práva k rozmnoženině zaměstnanci, ten se stane oprávněným uživatelem jakožto oprávněný nabyvatel rozmnoženiny a používá program podle minimálních práv z autorského zákona. Pokud firma měla nějaká práva získaná navíc z licence, má smůlu - mohla by je užívat jen jako firma a přitom firma nemůže být uživatelem.

Jediné, v čem máš pravdu je to, že si asi opravdu můžu software od kterého mám rozmnoženinu nainstalovat na více PC. Za podmínek, že budu tu instalace provozovat pouze sám (Maximálně ještě asi díky SJM může manželka....?).

No to asi ne: viz konec tohoto příspěvku: http://forum.root.cz/index.php?topic=8240.msg85124#msg85124
To, že je něco nutné pro používání programu, samozřejmě neimplikuje, že jde o užívání programu na jednom počítači. Takový software pro výpočetní cluster určitě nemá smysl používat jenom na jednom počítači. A když si budu chtít na jednom počítači brouzdat po internetu a na druhém pouštět hudbu, na obou potřebuju operační systém, na obou tedy podle zákonných práv mám právo vytvořit rozmnoženinu. Nezapomínejte, že se podle vás ta zákonná práva nevážou na nic jiného než na legální vlastnictví rozmnoženiny.

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #280 kdy: 08. 02. 2014, 11:16:46 »
Citace
implementace toho
Odkazy na to, co znamená implementace a tedy doložení toho, že se rozhodně netýká terminologie, tj. že když je v evropské směrnici nějaký termín, tak ta samá slova v českém právu nemusí znamenat totéž (už např. kvůli §130 (Starého) OZ, který v českém právu je, zatímco v Evropské legislativě nikoli) - jinými slovy, že se jedná o harmoziaci a nikoli sjednocení legislativy, jsem Vám dal. To, že na argumenty nereagujete a dál dokolečka omíláte kolovrátek je Vaše věc, na toto téma nebudu reagovat do té doby, než přinesete nějaký argument na podporu Vašeho tvrzení.

Citace
U originálu bylo zjevně vyčerpáno autorovo právo na rozšiřování, takže ji můžu prodat.
To je s odpuštěním fakt tragikomedie.
1) Vyčerpáno bylo právo na prodej toho originálu, nikoli už u té kopie. Vy jste fakt ten zákon ještě doteď nepochopil nejen co se týče sporného termínu, ale
2) Kopii prodat nemohu, protože by to nebyla kopie pořízená pro účely běhu programu, takže by nebyla legální. Stejně jako nemohu prodat např. kopii obrazu, kterou jsem si udělal pro osobní potřebu, protože by to už nebyla kopie pro osobní potřebu.

Citace
Pokud firma měla nějaká práva získaná navíc z licence, má smůlu - mohla by je užívat jen jako firma a přitom firma nemůže být uživatelem.
Firma má z licence právo nikoli jen SW užívat, ale provozovat, tedy určit, kdo ho bude užívat. Např. licence k office 2010:
"V rámci této licence vám udělujeme právo k instalaci a provozování jedné kopie v jednom počítači (licencovaný počítač), v každém okamžiku pro jednoho uživatele"

Citace
To, že je něco nutné pro používání programu, samozřejmě neimplikuje, že jde o užívání programu na jednom počítači. Takový software pro výpočetní cluster určitě nemá smysl používat jenom na jednom počítači.
Pokud ten program potřebuje více PC na to, aby vůbec něco smysluplného spočítal, tak ano - z AZ máte právo ho pustit na více PC. Pokud to je jen benefit, tj. spočítá něco i na jednom PC, jen pomaleji, tak to přeci není nutné, pouze přijemné...

Citace
A když si budu chtít na jednom počítači brouzdat po internetu a na druhém pouštět hudbu, na obou potřebuju operační systém, na obou tedy podle zákonných práv mám právo vytvořit rozmnoženinu.
Zamyslel jste se alespoň trochu než napíšete takovouto s prominutím koninu? Ty dvě kopie OS jsou nutné k běhu toho prohlížeče a přehrávače, nikoli pro užívání samotného OS. V okamžiku, kdy pustíte na jednom PC hudbu, tak evidetně ten OS užíváte. Je v tu chvíli nutné dělat cokoli pro to, abyste ho mohl užít? Ne, už ho přeci užíváte. Takže kde máte tu nutnost opravňující ho instalovat na druhý PC? Že se Vám chce??? O tom v zákoně nic není. V zákoně je garantováno právo minimálního užití, nikoli užití způsobem, jakým se mi chce.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #281 kdy: 08. 02. 2014, 12:57:59 »
Odkazy na to, co znamená implementace a tedy doložení toho, že se rozhodně netýká terminologie, tj. že když je v evropské směrnici nějaký termín, tak ta samá slova v českém právu nemusí znamenat totéž (už např. kvůli §130 (Starého) OZ, který v českém právu je, zatímco v Evropské legislativě nikoli) - jinými slovy, že se jedná o harmoziaci a nikoli sjednocení legislativy, jsem Vám dal. To, že na argumenty nereagujete a dál dokolečka omíláte kolovrátek je Vaše věc, na toto téma nebudu reagovat do té doby, než přinesete nějaký argument na podporu Vašeho tvrzení.
Ano, jeden z nás dvou tady dokola omílá jak kolovrátek stále totéž, aniž by reagoval na to, co napíše ten druhý. Např. tady někdo pořád píše o termínech, přesto že já píšu o obsahu. To, že na téma nebudete reagovat, to není žádná novinka, to platí minimálně o dvou předchozích vašich komentářích.

Citace
U originálu bylo zjevně vyčerpáno autorovo právo na rozšiřování, takže ji můžu prodat.
To je s odpuštěním fakt tragikomedie.
1) Vyčerpáno bylo právo na prodej toho originálu, nikoli už u té kopie. Vy jste fakt ten zákon ještě doteď nepochopil nejen co se týče sporného termínu, ale
2) Kopii prodat nemohu, protože by to nebyla kopie pořízená pro účely běhu programu, takže by nebyla legální. Stejně jako nemohu prodat např. kopii obrazu, kterou jsem si udělal pro osobní potřebu, protože by to už nebyla kopie pro osobní potřebu.
Chápete rozdíl mezi slovy originál a kopie?

Citace
Pokud firma měla nějaká práva získaná navíc z licence, má smůlu - mohla by je užívat jen jako firma a přitom firma nemůže být uživatelem.
Firma má z licence právo nikoli jen SW užívat, ale provozovat, tedy určit, kdo ho bude užívat. Např. licence k office 2010:
"V rámci této licence vám udělujeme právo k instalaci a provozování jedné kopie v jednom počítači (licencovaný počítač), v každém okamžiku pro jednoho uživatele"
Z vlastnictví rozmnoženiny má firma také právo software provozovat? Takže koupí jednu rozmnoženinu, tím získá právo program provozovat a určí, že jej bude užívat těchto 100 zaměstnanců.

Citace
To, že je něco nutné pro používání programu, samozřejmě neimplikuje, že jde o užívání programu na jednom počítači. Takový software pro výpočetní cluster určitě nemá smysl používat jenom na jednom počítači.
Pokud ten program potřebuje více PC na to, aby vůbec něco smysluplného spočítal, tak ano - z AZ máte právo ho pustit na více PC. Pokud to je jen benefit, tj. spočítá něco i na jednom PC, jen pomaleji, tak to přeci není nutné, pouze přijemné...
A když ten program má ovládání z příkazové řádky i z GUI, tak oprávněný nabyvatel rozmnoženiny nemá právo GUI používat, protože to není nutné, ale pouze příjemné.

Citace
A když si budu chtít na jednom počítači brouzdat po internetu a na druhém pouštět hudbu, na obou potřebuju operační systém, na obou tedy podle zákonných práv mám právo vytvořit rozmnoženinu.
Zamyslel jste se alespoň trochu než napíšete takovouto s prominutím koninu? Ty dvě kopie OS jsou nutné k běhu toho prohlížeče a přehrávače, nikoli pro užívání samotného OS. V okamžiku, kdy pustíte na jednom PC hudbu, tak evidetně ten OS užíváte. Je v tu chvíli nutné dělat cokoli pro to, abyste ho mohl užít? Ne, už ho přeci užíváte. Takže kde máte tu nutnost opravňující ho instalovat na druhý PC? Že se Vám chce??? O tom v zákoně nic není. V zákoně je garantováno právo minimálního užití, nikoli užití způsobem, jakým se mi chce.
[/quote]
V zákoně hlavně není nic o tom, že bych ten program na druhém počítači používat nesměl. O počtu počítačů se tam totiž nikde nepíše. V zákoně není garantováno žádné právo minimálního užití. V zákoně jsou garantována určitá práva, o kterých zákon říká, že jsou to minimální práva - oprávněný uživatel nemůže mít menší práva, než toto minimum.

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #282 kdy: 08. 02. 2014, 23:11:02 »
Citace
přesto že já píšu o obsahu.
1) Pokud termín "oprávněný nabyvatel" v kontextu ES není totéž co "oprávněný nabyvatel" v českém právním řádu, pak debata o tom, co je oprávněný nabyvatel dle ES nemá stejný obsah, jako debata o tom, co je oprávněný nabyvatel v AZ.
Stejnětak pokud AZ z roku 2006 je implementací směrnice z roku 2006, neznamená to, že AZ z roku 2006 dává stejná práva stejným subjektům, jako to požaduje směrnice. Může totiž dávat větší práva či dávat ta práva více subjektům.
Takže debata o termínu "oprávněný nabyvatel" je debatou o obsahu Vámi linkované debaty, o které jste tvrdil, že je debatou o oprávněném nabyvateli dle (nového) AZ. Už to tedy netvrdíte? Nebo s něčím výše nesouhlasíte - pak napište s čím a konkrétně proč a zkuste to podložit nějakým jiným argumentem, než "já si myslím". Já jsem podklady pro výše uvedená tvrzení uvedl.

2) Kdo prosím položil následující otázku? Děda Mráz?
Citace
Takže pro termín "oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu", který se vyskytuje ve Směrnici EU a je implementován českým AZ, používá český AZ jaký termín?

Citace
Chápete rozdíl mezi slovy originál a kopie?
Citace
No víš, když svůj rozbor zakončíš:
Citace
U originálu bylo zjevně vyčerpáno autorovo právo na rozšiřování, takže ji můžu prodat.
, tak pokud bys zájmenem ji odkazoval na originál, tak by muselo být mužského rodu. Takže holt takovou větu normální člověk pochopí, že tím myslíš, že můžeš prodat kopii. Buď piš česky, anebo se nečerti, že Ti lidé nerozumí.
Nabytím se myslí právní akt, kterým něco získáš. Vytvoření kopie není právní akt, takže jejím vytvořením nejsi oprávněný nabyvatel - nic si tím nenabyl (nabyl jsi např. prázdné CD, rozmnoženinu si z ní pak vyrobil). Takže když prodáš originál, tak jsi ztratil status oprávněného nabyvatele.

Citace
Z vlastnictví rozmnoženiny má firma také právo software provozovat?
Nikoli, pouze užívat. Četl jsi vůbec ten zákon? Pokud ano, proč píšeš něco, co tam evidetně není? (Provoz programu a provozování programu jsou dvě rúzné věci).

Navíc se přiznám, že si nejsem jist, jestli chápu dobře právní mechanismus převodu vztahu mezi právnickou osobou a jejím zaměstnancem:
je také možné, že porgram spouští furt právnická osoba, tedy firma - a její zaměstnanci jsou pouze "nástroje ke spuštění programu". Pro zodpovězení otázky, jak je to přesně, když má nějaká práva k programu firma, a z jakého titulu pouští program zaměstnanci, by to asi chtělo právníka, není to vůbec jednoduchá otázka, ve výsledku to může znamenat, že buďto je firma oprávněná převádět svá práva k SW na zaměstnance automaticky (stejně ale pak může dle AZ pustit jen jednu kopii, protože druhá spuštěná kopie už není nutná k užívání programu) nebo ho k tomu musí něco explicitně zmocnit (pak může dle AZ zaměstnanci propůjčit práva k nosiči a zas může existovat jen jedna "legální" běžící kopie).
Takže ať tak či tak, problém tam není, takže diskuse, co vlastně znamená "provozovat" v licenční smlouvě je k problému irelevatní.

Citace
A když ten program má ovládání z příkazové řádky i z GUI, tak oprávněný nabyvatel rozmnoženiny nemá právo GUI používat, protože to není nutné, ale pouze příjemné.
Blbina. Buďto bereš program jako jeden celek. Pak máš nebo nemáš právo ho užít. Tedy nemůžeš mít právo užít commandline a ne GUI. Nebo to bereš jako dva spolupracující programy. Pak jseš oprávněným nabyvatelem obou.

---

Hele, co kdybysi místo vymejšlení jednoho nesmyslnýho protipříkladu za druhym místo toho vymyslel alespoň jeden argument, který podporuje Tvou verzi? Cokoli relevantního, tzn. vyjádření nějakého právníka (my jsme Ti dodali vyjádření nejméně pěti právníků - tři v té diskusi, Aujezdský, Jansta), nějaký rozsudek, výklad zákona, cokoli?

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #283 kdy: 09. 02. 2014, 09:02:04 »
Teď už jste z té diskuse definitivně udělal Dada.

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #284 kdy: 09. 02. 2014, 13:10:24 »
Jasně, když napíšeš že se o něčem nebavíš a přitom o dva posty zpátky ses o tom bavil a já Ti to dokážu, co taky na to odpovědět....
Stejně jako když se po Tobě chce nějaký reálný argument. To se prostě z diskuse nějak utéct musí, že :-)