Zatímco on cituje diskusi dva roky starou z doby, kdy platily jiné zákony.
Máte nějaké kvalifikované vyjádření z doby, kdy už platil nový OZ? Nemyslíte si, že čím je větší rozdíl v zákonech, tím mají vývody z nich menší pravděpodobnost, že stále platí? A co změnil nový OZ na definici oprávněného uživatele uvedenou v AZ? Konkrétně?
Nemyslíte, že je to v případě diskuse o tom, co znamená oprávněný uživatel, naprosto jiný případ, než novela AZ, ve které mj. přibyl odstavec přesně definující, co se myslí oprávněným uživatelem? Nepřipadáte si jako demagog?
Zatím si můžu vybrat, zda budu věřit spíš výkladu z roku 2003 nebo absurdnímu výkladu z roku 2012....
No můžete si vybrat - buďto věříte výkaldu začínajícího právníka podle již neplatného zákona, nebo vyjádření právníka s desetiletou praxí v oboru autorského práva na základě zákona platného. Co dodat...
Pokud pochopil, že se tehdy mýlil, bylo by docela zajímavé si přečíst, v čem ten jeho omyl spočíval a co je ten argument, který jej přesvědčil.
Že by ta změna byla způsobena třeba změnou dotyčného zákona, který předtím nedefinoval pojem oprávněný uživatel, zatímco od roku 2006 ho právě proto, aby vyloučil spory co se tím oprávněným uživatelem myslí? Na toto prosím opravdu a poctivě odpovězte: našel jste si před položením této otázky znění autorského zákona z roku 2000? Děkuji za odpověď.
Každopádně to nic nemění na faktu, že odkazovat na názor jednoho právníka (když se ten názor navíc v čase vyvíjí), není příklad zrovna silného argumentu.
Vám připadá názor právníka, systematicky se více než deset let odborně působícímu v oblasti autorského práva, jako slabý argument? Co byste chtěl silnějšího? Rozsudek soudu? To, že za více než deset let žádný na toto téma neexituje je jen dalším dokladem toho, že je to natolik jasná věc, že se nikdo (MS a spol) ani nepokusili o soud. A přinesl jste nějaký alespoň stejně odborně podložený názor, co znamená oprávněný uživatel? A nemluví fakt, že právník s odlišným právním názorem na základně zpřesňující novely ten názor změnil jen důkazem toho, že původní (a Vaše současná) interpretace je prostě neudržitelná?
Z výše uvedeného vyplývá, že k užití počítačového programu (na našem území) není nutné vždy uzavřít licenční smlouvou.
To tady nikdo nerozporuje.
A na základě čeho tedy se podle Tebe můžeš stát oprávněným uživatelem, když ne uzavřením licenční smlouvy s autorem? Konkrétně? Upozorňuji, že jakékoli ujednání mezi Tebou a autorem je smlouva a smlouva, která "poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví"?
Ale to je vcelku jedno, níže v článku autor rozebírá jednotlivé možnosti, jak se stát oprávněným uživatelem naprosto konkrétně.
http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novela-autorskeho-zakona-a-pocitacove-programy.html kapitola
Oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, bod a)
Chceš pořád tvrdit, že tam nepřipouští možnost, že (stručně) (pouhé) oprávněné vlastnictví rozmnoženiny stačí k tomu být oprávněný uživatel? A pokud to netvrdíš, tak doufám, že se mi omluvíš za to, že cituji "jeho výklad špatně chápu".
Takže pro nabyvatele licence neplatí §§ 66 odstavec 1, protože ten se vztahuje jen na oprávněného uživatele?
S Tebou se fakt nemá smysl bavit o legislativě, když Ti ucházej naprostý základy z teorie práva. Termín oprávněný uživatel v Evropské směrnici nemá nic co dělat s termínem oprávněný uživatel v AZ §66. Jaký je přesný význam toho "oprávněný uživatel" v té směrnici je na hlubší rozbor - je velmi pravděpodobné, že se tento termín liší od oprávněného uživatele v AZ §66, ale k vyvrácení Tvé argumentace stačí fakt, že se tento termín evidetnně používá pro označení něčeho, co nesplývá s "tím, koho autor oprávnil", čili vlastníkem licence.
Pokud chceme zjistit, co se myslí oprávněným uživatelem v kontextu evropské směrnice, je třeba prostudovat evropskou legislativu. Pokud chceme vědět, co znamená oprávněný uživatel v kontextu AZ, je třeba prostudovat AZ. Teprve pokud bychom nenašli definici tohoto pojmu, pak je teprv na místě mu přiřazovat implicitní významy. Vzhledem k tomu, že v AZ je definice tohoto termínu uvedena explicitně, to ale nejneže není třeba, ale je to prostě špatně.
Pokud tápete...
Nemohu než zopakovat, že výklad termínů v zákoně nelze soudit podle toho, jak by se aplikoval. To je prostě zvěrstvo. Protože to vede k tomu, že si člověk překroutí zákon tak, jak se mu libí. Vy sám jste toho exemplárním příkladem.
Navíc tazatel se na začátku neptal na výklad, ale na jeho aplikaci.
To ano, ale pokud není jasný výklad, tak nelze dělat aplikaci. Takže i když se tazatel ptal na aplikaci, je nutné nejprve řešit výklad.
522 Odpovědí
258514 Zhlédnutí