Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #225 kdy: 05. 02. 2014, 17:37:02 »
Citace
Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny počítačového programu
Je tam někde napsáno "při použití v souladu s licenční smlouvou"? Není. Prostě pokud jsem oprávněným uživatelem rozmnoženiny, což je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny za účelem ji užívat (odstavec 6), tak mohu dělat věci dle odstavce 1. To, jak program AKTUÁLNĚ využívám na to nemá vůbec vliv, o tom se nikde v daném paragrafu nepíše.
Dobrý pokus jako citaci označit vlastní výmysl, který na půltý pohled vypadá jako text zákona. Ale já vám na to nenaletím, příště raději citujte opravdu zákon.

To, jak program aktuálně využíváte, samozřejmě vliv má, protože pouze pokud jej používáte s licenční smlouvou, jste oprávněný uživatel rozmnoženiny. „Oprávněný uživatel“ není nějaký stav toho člověka, že by jednoho dne byl pasován na „oprávněného“ a od té doby by měl nadosmrti titul „oprávněný uživatel“. „Oprávněný uživatel“ znamená „takový uživatel, který program užívá v souladu s oprávněními, která mu byla poskytnuta“.

Vy tvrdíte, že platí pouze, pokud aktuálně používam SW dle podmínek licenční smlouvy. Já tvrdím, že kdyby to tak bylo, tak by to v zákoně muselo být tak napsáno,
Ono to v zákoně napsáno je. V § 66 odst. 1 ještě před písmeny:

Citace
Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

ale že je tam napsáno, že ta práva mám, když mám libovolnou "licenci" k užití
Nic takového tam napsáno není, protože „libovolná licence“ je nesmysl, nic takového neexistuje.

§66 AZ říká, co mohu dělat, aniž by to bylo v rozporu s autorským právem, jinými slovy, specifikuje, čeho se autorská práva vůbec NETÝKAJÍ.
Citace
Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

Nastává jen u vlastníka "licence".
To je klidně možné. Ale protože nic jako vlastník licence neexistuje, nenastává tento případ nikdy.

Stejnětak když koupím "licenci SW", tak mi tím automaticky vzniknou další "práva" vůči autorovi SW.
Stejně jako u toho zboží právo na reklamaci trvá, pokud trvá vaše vlastnické právo ke koupené věci, práva z § 66 trvají, dokud trvá vaše právo používat daný program. Pokud jste získal právo používat program na hardwaru A, při použití na hardwaru B vaše právo netrvá, nejste oprávněný uživatel a tudíž se na vás § 66 nevztahuje.

PS: Ppoužívám termín licence, protože to je zkratka za dokolečka opisování definic z AZ §66 odst 1 potažmo AZ §66 odst 6 potažmo OZ hlava 2 díl II poddíl 2 - je to IMHO lepší postup než používat právnické termíny, které nejsou v tomto případě přesné.
Je to právě naopak, používáte nepřesný termín licence, a z té nepřesnosti pak odvozujete dalekosáhlé závěry.


Honzas

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #226 kdy: 05. 02. 2014, 17:59:37 »
AZ je rovnocený NOZ, tady naopak platí, že novější zákon má před před starším (Lex posterior derogat priori).

Úplně jste přeskočil tohle:
Citace
(4) Informace získané při činnosti podle odstavce 1 písm. e) nesmějí být poskytnuty jiným osobám, ledaže je to nezbytné k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu, ani využity k jiným účelům než k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu. Dále nesmějí být tyto informace využity ani k vývoji, zhotovení nebo k obchodnímu využití počítačového programu podobného tomuto počítačovému programu v jeho vyjádření nebo k jinému jednání ohrožujícímu nebo porušujícímu právo autorské.
Pokud program upravíte, aby jste získal novou funkčnost, či překonal omezení autora, zasahujete do autorského díla.
Nesmíte pominout fakt, že doopravdy se musíte řídit oběma zákony současně. Týkají se vás závazky a práva plynoucí z autorského zákona i NOZ. Vaši interpretaci AZ hodnotím jako účelovou. Každá platná smlouva zavazuje smluvní strany a musí být jimi plněna v dobré víře.

AD DosBox. Je úplně jedno jak dané prostředí vykonává svou funci. Podstatné je, že svým během nezasahuje do spuštěného programu. Samotná intepretaci, zda jde o API, či emulátor je naprosto bezpředmětná. To bychom mohli klidně diskutovat nad rozdílnou interpretací strojového kódu CPU.

Mimochodem, pojem licence definuje NOZ § 2358...

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #227 kdy: 05. 02. 2014, 18:08:21 »
Citace
„Oprávněný uživatel“ znamená...
Prosím, přečti si autorský zákon, než budeš vymýšlet kolo. Definici oprávněného uživatele tam máš a je úplně jiná, než tvrdíš.

Citace
To je klidně možné. Ale protože nic jako vlastník licence neexistuje, nenastává tento případ nikdy.
Vlastníkem licence myslím člověka dle definice AZ §66 odstavec 6 (tedy oprávněného uživatele, ale nikoli člověka užívajícího program dle licenční smlouvy, jak se snažíš furt v rozporu s AZ oprávněného uživatele definovat) - jak v tom PS píšu a jak bys i pochopil, kdybys místo vymejšlení vlastních teorií si ten AZ přečetl.

Citace
Pokud jste získal právo používat program na hardwaru A, při použití na hardwaru B vaše právo netrvá, nejste oprávněný uživatel a tudíž se na vás § 66 nevztahuje.
Jsem oprávněný uživatel a tedy to právo trvá. Opět viz definice oprávněného uživatele v AZ §66 odstavec 6

Citace
Je to právě naopak, používáte nepřesný termín licence, a z té nepřesnosti pak odvozujete dalekosáhlé závěry.
Uffff - kdo se tady snaží definovat oprávněného uživatele úplně jinak, než je definován zákonem?
Ano, má definice vlastníka licence - tedy oprávněného uživatele - je jiná než Vaše. Problém ale je, že má definice se kryje s  AZ §66 odstavec 6, zatímco Vaše je fabulací a díky tomu i Vaše dalekosáhlé závěry stojí na vodě (či se v ní spíše topí :-)).

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #228 kdy: 05. 02. 2014, 18:30:40 »
Co kdybyste si ten zákon nejprve přečetl sám? Celý, ne jeden odstavec, kterému pak nerozumíte. V odstavci 6 není nic o tom, že licenční smlouva je jen zbytečný cár papíru, naopak je tam napsáno, že je to jeden ze způsobů, jak získat oprávnění program užívat. vaše definice kruhem, že oprávněný uživatel je ten, kdo užívá práva dle odst. 1, a práva dle odst. 1 může užívat ten, kdo je oprávněný uživatel, je sice zajímavá, ale zapomněl jste, že je nutné do toho kruhu nějak vstoupit. Oprávněný uživatel tedy není ten, kdo má práva podle odst. 1, ale nejprve musí mít nějaká práva, a teprve pak se aplikuje odst. 1.

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #229 kdy: 05. 02. 2014, 19:27:43 »
Filip: Nejenže neuznáš, že sis ten zákon nepřečetl, ale ještě se dál navážíš, čímž jen dokazuješ, žes asi nečetl pořádně moje příspěvky... anebo nepochopil.

Ano, licenční smlouva není cár papíru, je to mj. jeden z prostředků, jak se stát oprávněným uživatelem dle definice AZ. Druhá možnost je být vlastníkem rozmnoženiny. Pokud pro Tebe platí jedna z těchto podmínek: pak jsi opr. uživatel. Pokud ne nejsi. Tak přesně definuji oprávněného uživatele celou dobu, nikoli dle odstavce jedna, jak se snažíš tvrdit. Je to i v minulém příspěvku v PS, kdybys četl pořádně.

Z toho plyne, že oprávněným uživatelem jsi nezávisle na tom, co zrovna v daném okamžiku děláš, ať už jezdíš autem na autodromu, požíráš chrousty, nebo třeba ten program hackuješ. Furt buďto si, nebo nejsi, oprávněný uživatel a tedy užívání programu dle AZ porušuje nebo neporušuje autorská práva autora programu.

Uzavřením licenční smlouvy tedy jednak získáš práva daná licenční smlouvou - a ty má za podmínek stanovených v lic. smlouvě (nejsou li v rozporu se zákony) a jednak možnost legálně program užívat z toho titulu, že jsi oprávněný uživatel dle AZ. A této možnosti legálně program užívat se podmínky v licenční smlouvě netýkají.

PS: A ani nepřestanu být oprávněným uživatelem, když lic. smlouvu "poruší" využitím práv dle AZ, protože
A) i když smlouvu porušuji, pořád jsem jejím nabyvatelem, takže oprávněným uživatelem. Když porušuji smlouvu, tím nijak neruším její platnost.
B) využitím AZ nijak nezasahuji do autorských práv, tedy ani nemohu porušovat smlouvu, která se týká využití autorských práv.

PPS: Honzas: odpovím za chvíli :-)


Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #230 kdy: 05. 02. 2014, 20:02:28 »
Honzas:
- lex specialis se netýká celého zákoníku či zákona, ale jeho jednotlivých ustanovení. A §66 AZ je speciálnější než OZ §2375, neboť se týká užšího kruhu autorských děl. Proto je správné aplikovat ji. Nicméně je to jedno, protože jak jsem psal, ty ustanovení se týkají něčeho jiného.

- čím se liší transformace provedená dosboxem za účelem spustit program určený pro jeden druh počítače (realmode x86) na jiném (AMD64) od transformace mým loaderem, který umožní běh programu určeného pro běh na dvoujádru na čtyřjádru? Neříkám, že tam rozdíl není - jen nevidím, že by ten rozdíl byl podchycen AZ.

-
Citace
Pokud program upravíte, aby jste získal novou funkčnost, či překonal omezení autora, zasahujete do autorského díla.
To ano, otázka je, zdali zasahuji do autorských práv. Protože dle odst 1 mohu program měnit, aniž bych do autorských práv zasáhl.
Pokud zasahuji, tak je to samozřejmě problém, ale celá má argumentace je postavena na tom, že to činím abych program rozběhl, což dle bodu 1 mohu i bez porušení autorských práv. Ale argumentace kolem vytváření patche atd... je samozřejmě trochu složitější, protože je otázka, co ještě spadá pod pojem "nezbytné k využití".

-
Citace
Každá platná smlouva zavazuje smluvní strany a musí být jimi plněna v dobré víře.
Nikoli - každá platná smlouva zavazuje smluvní strany svými PLATNÝMI ujednáními. Smlouva může být platná a přitom mít neplatná ujednání, které strany nezavazují.

Jak jsem psal, možnost používat program dle §66 AZ není výkonem autorských práv - neboť takové chování NEZASAHUJE do autorských práv autora programu. Proto chování dle tohoto paragrafu ani nemůže být ve sporu s licenční smlouvou, protože ta upravuje výkon autorských práv (a smlouva ani nemůže upravovat něco, co je dané zákonem, pokud to v zákoně není explicitně napsáno).

Takže já budu klidně plnit licenční smlouvu, ale vedle toho budu požívat výhod daných mi AZ, neboť tím nijak smlouvu neporušuji.



Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #231 kdy: 05. 02. 2014, 20:12:47 »
výlučné právo na rozšiřování je vyčerpáno pouze když je uděleno užívací právo na neomezenou dobu.
a vyčerpání je podmínkou, aby se následný nabyvatel rozmnoženiny stal oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny.
To je zajímavá interpretace, podle mne je ta neomezená doba ve zprávě zmíněná jenom proto, že je to evidentní případ (no, i když současná diskuse ukazuje, že to zas tak evidentní není), kdežto u časově omezené licence by asi bylo nutné další dokazování. Takže bych rozhodně netvrdil, že u časově omezená licence nedochází k vyčerpání práv, maximálně že v takovém případě je to nejasné. Jinak se toho chytí Microsoft a začne OEM licence dávat na 99 let :-)


Máte pravdu, to jsem se asi unáhlil. Striktně řečeno Soudní dvůr neřešil otázku dočasných licencí. Otázkou je, jestli proto, že odpověď je jasná, třeba na základě dřívějších rozhodnutí, nebo jestli je naopak příliš těžká, a soud se jí rád vyhnul.

Nechápu §66 1b) , který je zmíněný jako výjimka v §66 6)
Připadá mi totiž, že všechno co spadá do §66 1b) dokážu nacpat i do §66 1a). Jaké jiné "využití v souladu s určením" by mohlo být než provoz?
Odstavec a) řeší, co můžete dělat za běhu programu nebo když opravujete chyby. Odstavec b) řeší, co můžete dělat s programem i když neběží - a licenční smlouva tahle omezení nemusí respektovat. Navíc je tam to využití v souladu s určením - když se budete pokoušet naučit Word hrát hudbu nebo řídit robota, není to využití v souladu s jeho určením. Takže dělat to můžete, ale pak máte zaručená jen práva dle a) a nikoli podle b).

Když na to tak znovu koukám, tak b) asi mluví o tom, jestli můžu upravovat instalační DVD (to dělám před zavedením a ne při provozu).
Učit Word hrát hudbu bych snad mohl za provozu, a tudíž by šlo o bod a). Jenomže by to nebylo nezbytné k využití - užívat Word můžu již psaním dopisů.

Jinak s tím b) máš asi pravdu - protože oprávněný nabyvatel jsem, ale po vypršení licence už asi opravdu nejsem nabyvatel, který vlastní rozmnoženinu za účelem běhu. Teď ji vlastním opravdu asi kvůli té vitríně...

Pořád ale vidím problém v tom, že věta
"Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu"

mi zní jako:
"Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, tedy nikoli za účelem jejího dalšího převodu"

nebo ještě zřetelněji:
"Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití; tato podmínka je splněna právě když účelem není další převod rozmnoženiny"


Filip:
Citace
Nikoli, podle § 66 odst. 1 má oprávněný uživatel při běžném provozu programu určitá minimální práva. Tato práva mu nelze upřít ani v licenčním ujednání. Omezení na konkrétní počítač nebo počet procesorů ale možné je, to není v rozporu s těmi minimálními právy - k takovému omezení není potřeba v zákoně povolení, protože co není zákonem zakázáno, je povoleno.

No s tím právě nesouhlasím. Pokud mám právo program pustit, tak to znamená, že mám právo program pustit za jakýchkoli okolností - právě proto, že co není zakázáno, je povoleno. To je silnější právo než pustit program za určitých podmínek. Tedy ujednání v licenční smlouvě, které moje právo ze zákona zužuje, je neplatné. To by tam ta možnost zúžení musela být explicitně zmíněna.

Úplně stejný příklad je např. ujednání o reklamacích - když mám dvouletou lhůtu na reklamaci, tak prodejce ji nemůže zúžit např. tím, že jí mám, ale uplatňovat ji mohu pouze na severním pólu u ledního medvěda.


Myslím, že tohle všechno je stejná situace:
Koupím si Windows OEM a přeprodám,
Koupím Windows, a v licenčních podmínkách je napsáno, že je mohu provozovat pouze na počítači podepsaném Billem Gatesem za milion, a přeprodám
Koupím televizor s bonus software na DVD, s licenční podmínkou, že soft nesmí být nahrán jinam než na můj televizor, a DVD přeprodám
Koupím pračku ovládanou software (bez něj pračka nefunguje), s tím, že licence umožňuje používání pouze na území EU, a pračku přeprodám.

Bez §66 (nebo jeho obdoby) bych z pozice kupujícího z druhé ruky u jakéhokoli software / zařízení se software (což je dneska skoro všechno) musel složitě zjišťovat, jaké byly původní licenční podmínky, načež bych třeba zjistil, že koupený výrobek / software můžu vyhodit.
Takhle je to jednoduché: mám rozmnoženinu - můžu ji používat: např. odejde mi elektronika v HDD, seženu si elektroniku z HDD kterému odešla mechanická část, na nic se neptám a použiju ji.
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #232 kdy: 05. 02. 2014, 20:38:25 »
Vaše příspěvky jsem četl ale opravdu je nechápu, protože podle mého nedávají smysl.

Licenční smlouva není prostředek, jak se stát nějakým obecným "oprávněným uživatelem". Licenční smlouva je prostředek, kterým autor udělí konkrétní oprávnění uživateli. Aby se to nemuselo rozepisovat pořád dokola, místo "uživatel, který vlastní oprávnění k užití A, B a C" se používá zkratka oprávněný uživatel. Odstavec 6 pak pro jistotu říká, že tento oprávněný uživatel je tím oprávněným uživatelem, o kterém píše odstavec 1. (Proto je to mimochodem v zákoně v tomhle pořadí, které by bylo z vašeho pohledu opačně. Odstavec 6 není definice oprávněného uživatele, odstavec 6 v první části říká: "pokud by o tom byly pochyby, tohle jsou určitě oprávnění uživatelé".)

Podobné je to s oprávněným vlastníkem rozmnoženiny. Ten opět s rozmnoženinou získá nějaká práva, tím se stane oprávněným vlastníkem rozmnoženiny a oprávněným uživatelem. Ale stále se to týká těch práv získaných s rozmnoženinou, není to nějaký obecný oprávněný uživatel, ale "uživatel oprávněný k ..." tomu, k čemu jej opravňuje vlastnictví té rozmnoženiny.

Oprávněným uživatelem je tedy ten, kdo využívá práva, která mu byla udělena licenční smlouvou nebo nabytím rozmnoženiny. Když bude program užívat v rozporu s těmito právy, není pro to dané použití oprávněným uživatelem ve smyslu zákona.

Vaše pojetí nedává smysl z několika důvodů. "Oprávněný uživatel" by mělo dva různé významy - jednak "uživatel, který má práva X, Y a Z plynoucí s textu uzavřené licenční smlouvy", a zároveň "oprávněný uživatel pro účely § 66 AZ, plynoucí z toho, že byla uzavřena jakákoli licenční smlouva". Víte, jaký by v tom byl zmatek? Vůbec by nebylo jasné, když je v zákoně napsáno "oprávněný uživatel", zda se myslí to první nebo to druhé. Za druhé obsah licenční smlouvy by byl úplně zbytečný, když by uživatel veškerá myslitelná práva získal rovnou ze zákona jenom tím, že by s autorem podepsal něco nazvaného "licenční smlouva". Ten název smlouvy by úplně stačil. Z toho plyne další věc, veškeré zlevněné licence by pro autory byly nesmyslné, protože by vám jenom samotný fakt, že se jedná o licenční smlouvu, udělil veškerá práva k užívání. Že je to upgrade akademické licence pro deset počítačů? Nezájem, uzavřel jsem licenční smlouvu, tím jsem se stal oprávněným uživatelem podle zákona, nějaká smlouva mne nemůže omezit, takže můžu program používat na stovce nových počítačů ve firmě. No a protože smlouva jako smlouva, příště už bych ani nekupoval tu akademickou licenci na Windows, a uzavřel bych licenční smlouvu na nějaký GPL program zdarma. Uzavřel jsem licenční smlouvu, stal jsem se oprávněným uživatelem, takže je všechno v pohodě.

Že jste to tak nemyslel a "licenční smlouvou" samozřejmě myslíte "licenční smlouvu na užívání Windows 7"? To už je ale přece omezení, uděluje se mi tím nějaké konkrétní právo, a za oprávněného uživatele jsem považován jenom v kontextu tohoto uděleného práva, tedy jen v případě, kdy toto právo užívám. A když může být takováhle licenční smlouva, proč ne "licenční smlouva na užívání Windows 7 na jednom počítači"? Pořád je platná, uděluje jen oprávnění v ní napsaná, takže se uživatel musí řídit omezeními, které z toho omezeného rozsahu oprávnění plynou? Je uživatel oprávněným uživatelem na jednom počítači, ale kdyby chtěl program na základě téže licence zároveň používat i na druhém počítači, při tom druhém používání už oprávněným uživatelem nebude? A co když to užívání ještě zpřesníme? "Licenční smlouva na užívání Windows 7 na jednom počítači pro vlastníka licenční smlouvy na Windows Vista." Stále dobré, nebo už se uživatel, který žádnou předchozí verzi Windows nemá, může na tu poslední podmínku vykašlat, prohlásit, že uzavřel licenční smlouvu a používá program podle zákona? A co když vlastníka upřesníme jinak? "Licenční smlouva na užívání Windows 7 na libovolném počtu počítačů uživatelem Logik." Microsoft takhle jednotlivé licence Windows neprodává, ale jiný software se takhle na jméno prodává. A co když místo vlastníka upřesníme počítač? "Licenční smlouva na užívání Windows 7 na počítači s HDD sériové číslo ..., MB sériové číslo ..., CPU ..., 16 GB RAM." Nebo obecněji: "Licenční smlouva na užívání Windows 7 na počítači, se kterým byla tato licence zakoupena."

Dávají licenční smlouvy a AZ uživateli stále stejná práva, ať uzavře kteroukoli z těch licenčních smluv? Nebo jsou některé více omezující a některé méně? Která omezení jsou platná a která ne, kde je v zákoně napsáno, že licenční smlouva může omezit počet počítačů ale už nemůže stanovit konkrétní počítače, že může určit vlastníka podle toho, zda má licenci na předchozí verzi, ale nemůže ho určit jménem?

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #233 kdy: 05. 02. 2014, 20:55:44 »
Učit Word hrát hudbu bych snad mohl za provozu, a tudíž by šlo o bod a). Jenomže by to nebylo nezbytné k využití - užívat Word můžu již psaním dopisů.
Myslel jsem tím ten případ, že byste to z nějakého důvodu za provozu dělat nechtěl nebo nemohl. Ale jinak samozřejmě ta úprava instalačního DVD nebo i nainstalovaných souborů na disku je pravděpodobnější příklad. Stručně bych to řekl takhle: a) vám umožňuje vrtat se v programu v RAMce, a to vám autor zakázat nemůže. b) umožňuje vrtat se v něm na disku, ale to už autor zakázat může.

Bez §66 (nebo jeho obdoby) bych z pozice kupujícího z druhé ruky u jakéhokoli software / zařízení se software (což je dneska skoro všechno) musel složitě zjišťovat, jaké byly původní licenční podmínky, načež bych třeba zjistil, že koupený výrobek / software můžu vyhodit.
Takhle je to jednoduché: mám rozmnoženinu - můžu ji používat: např. odejde mi elektronika v HDD, seženu si elektroniku z HDD kterému odešla mechanická část, na nic se neptám a použiju ji.
Já si pořád myslím, že se i na kupujícího z druhé ruky ty původní licenční podmínky vztahují. Když budu mít koupenou licenci IntelliJ Idea na jméno, a počítač i s veškerým softwarem prodám, nový uživatel podle mne tu licenci nemůže legálně používat. Něco jiného samozřejmě je, jestli to mohl a měl zjistit, a lítal bych v tom především já, že jsem mu tu licenci vůbec prodal.

Nedává smysl, aby vlastník z druhé ruky měl víc práv, než kolik jich měl první vlastník. Pokud by k něčemu takovému mohlo dojít, autoři by oprávněně požadovali možnost následného prodeje zakázat. Podle mne to tak ale není, zákon říká "jednou jsi ta práva prodal, tak je nový majitel může prodat zase dál". Ale pořád se jedná o ta práva definovaná v té uzavřené licenční smlouvě, o žádná jiná.

Řekl bych, že výstup z této diskuse pro konzultaci EK k přezkoumání autorských práv bude: "Krok č. 1: napsat pravidla tak, aby bylo jasné alespoň kdo je oprávněný uživatel programu a jaká má práva." Asi někdo z EK sledoval tuhle diskusi, pochopil, že se do 5.2. nedohodnem a že je potřeba termín o měsíc prodloužit :-)

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #234 kdy: 05. 02. 2014, 21:51:17 »
Myslel jsem tím ten případ, že byste to z nějakého důvodu za provozu dělat nechtěl nebo nemohl. Ale jinak samozřejmě ta úprava instalačního DVD nebo i nainstalovaných souborů na disku je pravděpodobnější příklad. Stručně bych to řekl takhle: a) vám umožňuje vrtat se v programu v RAMce, a to vám autor zakázat nemůže. b) umožňuje vrtat se v něm na disku, ale to už autor zakázat může.

Já si myslím, že na disku se za provozu vrtat podle bodu a) můžu stejně jako v RAM.
Co nemůžu tak snadno, je vrtat se podle bodu b), tj. před zavedením rozmnoženiny, a zavedení chápu jako instalaci.

Já si pořád myslím, že se i na kupujícího z druhé ruky ty původní licenční podmínky vztahují.

To si myslíte proto, že nechápete význam logických spojek, jak jsme o tom mluvili.
Když jsem vás na to upozornil, tak jste se ještě snažil se mnou "bojovat", ale měl byste si tohle raději uvědomit, "chytit se za nos" a opravdu výrokovou logiku procvičit. Jednak projít samotnou teorii, a pak takové ty praktické příklady co se probírají někde v hodinách matematiky, typu "napište negaci této věty"
Ta Vaše interpretace toho odstavce v odkazu byla prostě děsná. Neříkám to, že bych vás chtěl shazovat, ale protože se to potřebujete naučit. Bez správného čtení logických spojek čtete právnické texty intuitivně, a tudíž často zcela nesmyslně. (Neříkám, že vždycky, někdy máte dobré postřehy.)

Řekl bych, že výstup z této diskuse pro konzultaci EK k přezkoumání autorských práv bude: "Krok č. 1: napsat pravidla tak, aby bylo jasné alespoň kdo je oprávněný uživatel programu a jaká má práva."

Každý právník se téhle diskuzi určitě směje a má už dávno jasno:
V roce 2012 (po rozhodnutí Soudního dvora EU) proběhly v médiích články, že je možné samostatně přeprodávat software OEM, a to včetně článků od právníků.
Microsoft (a nejenom on, ale i další soft. firmy) na to zareagoval tím, že strčil hlavu do písku. Přesněji, český zástupce MS řekl nějakým novinářům, až když se ho zeptali, že to není možné. Bez argumentace.
Pokud by OEM přeprodávat nešlo, tak Microsoft zahltí média svými právními rozbory, a podnikne právní kroky proti firmám jako je vyhodny-software.
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Honzas

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #235 kdy: 05. 02. 2014, 21:58:51 »
Zkuste si přečíst celý AZ, nespekulujte pouze s jediným paragrafem.
Citace
§ 51 Omezení nabyvatele licence
 Nabyvatel nesmí upravit či jinak měnit dílo, jeho název nebo označení autora, ledaže bylo sjednáno jinak, nebo jde-li o takovou úpravu či jinou změnu díla nebo jeho názvu, u které lze spravedlivě očekávat, že by k ní autor vzhledem k okolnostem užití svolil; ani v takovém případě nabyvatel nesmí dílo nebo jeho název změnit, pokud si autor svolení vyhradil i pro tyto změny a nabyvateli je taková výhrada známa. To platí obdobně i při spojení díla s jiným dílem, jakož i při zařazení díla do díla souborného.
Navíc vám unikl jeden podstatný detail. A sice že b) (jinak rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program), je možné autorem díla zakázat. Pokud se podíváte do směrnice 2009/24/EU o právní ochraně počítačových programů, najdete v v 15, který je analogický §66 AZ, tento závěr:
Citace
Taková výjimka z výlučných práv autora nesmí být používána způsobem, který by přivodil újmu právem chráněným zájmům nositele práva nebo by byl v rozporu s využíváním programu obvyklým způsobem.
Autorský zákon byl rovněž k 1.1.2014 novelizován, aby nebyl v rozporu s NOZ. Ale rozpor nebyl ani předtím, prostě je třeba jej přečíst celý.
Citace
Nikoli - každá platná smlouva zavazuje smluvní strany svými PLATNÝMI ujednáními. Smlouva může být platná a přitom mít neplatná ujednání, které strany nezavazují.
To jste na omylu. Dle NOZ platí to co jsem byl napsal.Pacta sunt servanda . Dle NOZ je smlouva platná, pokud se neplatná část dá z smlouvy vyčlenit, aniž by samotný obsah smlouhy utrpěl. V opačném případě je neplatná celá. A pokud už uzavřete smlouvu, má se za to, že ji chcete plnit v dobré víře. Pokud uzavřete smlouvu s tím, že ji nehodláte naplnit, dopouštíte se nelegálního skutku.
Citace
čím se liší transformace provedená dosboxem za účelem spustit program určený pro jeden druh počítače (realmode x86) na jiném (AMD64) od transformace mým loaderem, který umožní běh programu určeného pro běh na dvoujádru na čtyřjádru?
DosBox slouží k tomu, aby program fungoval běžným způsobem. Loader překonává autorův úmysl, abe program běžel v omezeném režimu - t.j. je v rozporu s obvyklým (autorem stanoveným) způsobem.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #236 kdy: 05. 02. 2014, 22:22:19 »
Matematickou výrokovou logiku nemůžete aplikovat na právnické texty. Kdyby to šlo, nebudou v zákonech ta složitá souvětí, ale krásné jednoduché věty spojené logickými spojkami. Když už chcete dělat ty rozbory, použijte alespoň správný text. To, že druhý nabyvatel získá práva prvního nabyvatele (tedy pro něj platí stejné podmínky) plyne z autorského zákona, ne z nějakého soudního rozhodnutí. To, že něco údajně psala média, nevypovídá vůbec nic o tom, jak to v zákoně je ve skutečnosti. V roce 2013 taky média asi týden psala o tom, jak končí dvouletá záruka, aniž by se zřejmě někdo obtěžoval si NOZ přečíst nebo se zamyslet nad souvislostmi. Když po týdnu MPO vydalo zprávu, kde uvedli, že to není pravda, noviny to otiskly někde na straně 8 pod čarou.

Pokud podle vás OEM licence neplatí, které další licence vyjmenované v předposledním odstavci http://forum.root.cz/index.php?topic=8240.msg85854#msg85854 jsou také neplatné? A proč?

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #237 kdy: 05. 02. 2014, 22:49:18 »
Ze základů logiky dělají studenti práv test už u přijímaček. Ale já se s váma o tomhle hádat nebudu, to je váš problém, ne můj.  :P

Podstatné není to, že média něco psala. Podstatné je, že Microsoft na to nezareagoval, a stejně tak nezareagoval na to, že se přeprodává software OEM.

Nejde o to, že licence "neplatí". Jde o to, že užívat software lze na základě jiného oprávnění než je licence.
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #238 kdy: 05. 02. 2014, 23:40:27 »
§ 51 Omezení nabyvatele licence ...

Ale my se nebavíme o užití na základě licence.

Citace
Navíc vám unikl jeden podstatný detail. A sice že b) (jinak rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program), je možné autorem díla zakázat.

Bod b) však nijak neomezuje bod a), který autorem zakázat nelze.

Citace
Pokud se podíváte do směrnice 2009/24/EU o právní ochraně počítačových programů, najdete v v 15 ...

Celý bod 15 se týká neoprávněného rozmnožování, překladu, zpracování nebo změny formy kódu. Rozmnožování, překlad atd. na základě §66 bod 1) jsou ale oprávněné.

Citace
A pokud už uzavřete smlouvu, má se za to, že ji chcete plnit v dobré víře. Pokud uzavřete smlouvu s tím, že ji nehodláte naplnit, dopouštíte se nelegálního skutku.

To je zajímavé. Dejme tomu, že v internetovém obchodě mají obchodní podmínky obsahující, že zboží nelze vrátit v obvyklé 14-denní lhůtě. Podle vás se dopouštím nelegálního skutku, pokud v takovém obchodě nakoupím a pak se odvolám na rozpor té podmínky se zákonem?

Citace
DosBox slouží k tomu, aby program fungoval běžným způsobem. Loader překonává autorův úmysl, abe program běžel v omezeném režimu - t.j. je v rozporu s obvyklým (autorem stanoveným) způsobem.

Nevidím rozdíl:
Starý program na dnešním počítači nikdy běžným způsobem fungovat nebude. Však to taky nebylo to autorovým úmyslem: Autorovým úmyslem bylo, aby běžel v reálném módu procesoru x86. DosBox překonává autorův úmysl.
Filip Jirsák: "Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu."

j

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #239 kdy: 05. 02. 2014, 23:51:01 »
Každý právník se téhle diskuzi určitě směje a má už dávno jasno:
V roce 2012 (po rozhodnutí Soudního dvora EU) proběhly v médiích články, že je možné samostatně přeprodávat software OEM, a to včetně článků od právníků.
Microsoft (a nejenom on, ale i další soft. firmy) na to zareagoval tím, že strčil hlavu do písku. Přesněji, český zástupce MS řekl nějakým novinářům, až když se ho zeptali, že to není možné. Bez argumentace.
Pokud by OEM přeprodávat nešlo, tak Microsoft zahltí média svými právními rozbory, a podnikne právní kroky proti firmám jako je vyhodny-software.

M$ nikdy proti nikomu zadne pravni kroky podnikat nebude - rozhodne ne proti uzivatelum SW, a to ani v pripade, ze by na 100% vedel, ze jejich SW pouzivaji nelegalne. Maximalne nastrci nejake mamlasy typu toho vola co si hraje na BSA. Duvod je zcela jednoduchej ... kdyby doslo na soudy, doslo by zaroven ke zkoumani veskerych jejich licenci a jejich souladu se zakony. Nakonec by se dost pravdepodobne zjistilo, ze vsechny jejich licence jsou vlastne neplatne, vzhledem k jejich zasanim rozporum se zakony ... a tudiz vsichni uzivatele uzivaji SW jen na zaklade AZ. A to by pro be mohl byt hodne velky problem. Navic by se takove soudni rozhodnuti automaticky vztahovalo na celou EU.