Tedy v nějakém případě to neoddělitelné není, tvrdí Filip Jirsák…
Ano, to tvrdí Jirsák teď. Předtím ovšem tvrdil např. cituji
Takže abych to shrnul, v tomto případě je rozmnoženina a licence neoddělitelná.> Nepravda - neoddělitelné je pouze získání licence a rozmnoženiny. Nic jiného z vyjádření soudu nevyplývá - a tedy soud nevylučuje možnost, že se následně licence a rozmnoženina oddělí (neřeším, jestli to bude smysluplné).
Ne, je to přesně opačně, získávám licenci a s tím neoddělitelně získávám možnost stažení rozmnoženiny.> Ani to z rozhodnutí soudu neplyne: netvrdí, že jedno je dříve a druhé později - a velmi často naopak člověk nejprve koupí rozmnoženinu a pak terpve uzavírá licenční smlouvu, takže to evidentně tak jak tvrdíš být nemusí a nebývá.
Pokud tyto věci už netvrdíš, pak Ok, na výše Tebou uvedeném tvrzení se klidně shodnem, protože to jsem tvrdil od začátku i já, polemizoval jsem s výše uvedenými tvrzeními.
tedy tvrdí, že v tomto případě mohu mít kostku A a nikoli kostku B - tedy že kostky jsou v tomto případě oddělitelné
Vy jste se ohrazoval, že problém je na mé straně – v tom případě mi vysvětlete, kde v mém textu jste našel inspiraci pro ta slova „v tomto případě“, která jsou klíčová ve vaší interpretaci.
Vyplývá to z Těchto vašich slov:
"Ne, je to přesně opačně, získávám licenci a s tím neoddělitelně získávám možnost stažení rozmnoženiny."Protože tato Vaše interpretace umožňuje, aby člověk získal licenci a následně nic nestáhl - tedy má kostku A a nemá kostku B - tedy jsou tyto kostky evidentně oddělené. A ve výše uvedeném tvrzení jste mluvil o tomto konkrétním případě, protože jste argumentoval tvrzením soudu, který to tvrdil o tomto konkrétním případě.
mohu koupenou rozmnoženinu prodat, nikoli práva k ní.
Což by bylo neúčelné, jak pravil soud.
V případě software ano, v případě jiného autorského díla ovšem ne, protože jiná autorská díla mohu "používat", aniž bych je "užil". Takže prostě ani tato výmluva Vás nijak nepomůže - právo na rozšiřování se prostě netýká převodu licence, jak jste se snažil tvrdit.
Právo na rozšiřování nijak nedává právo autorovi kontrolovat, co se děje s vydanými licencemi - a nikoli proto, že je někdy vyčerpáno, ale proto, že to je právo k něčemu jinému, než jste tvrdil.
Já jsem nepsal, že se tvářit, že jste smlouvu nikdy neuzavřel, budete vy....
Koukám, že nedostatek chápání cizího argumentu zastíráte urážkami. Vy jste tvrdil, že neplatnost ujednání smlouvy vyřešíte roztrháním smlouvy. Můj protipříklad Vás teď dovedl k tomu, že "roztrhat smlouvu" nejde vždy. To je pokrok, protože teď již doufám chápete, že Vaše řešení nelze použít vždy a potřebujete řešení jiné. To je to, co jsem se Vám celou dobu snažil sdělit.
Takže se můžeme vrátit k předchozí otázce: jak tedy budete řešit neplatné ustanovení smlouvy, abyste kvůli tomu nemusel k soudu - když je podle Vás smlouva či její ustanovení platné do té doby, než její neplatnost prohlásí soud?
--
A pokud jde o Vaší otázku, jak se liší neuzavření smlouvy od jejího odstoupení v případě, kdy smlouva neměla žádný efekt? Reálně to v některých případech žádný efekt nemá. To nějak mění to, že je rozdíl, jestli nějaká smlouva uzavřena byla? Chcete tvrdit, že pokud udělám něco, co nemá žádný další hmotný efekt, že je to stav ekvivalentní tomu, když to neudělám? Není. Např. proto, že v jednom případě je tvrzení "udělal jsem to" pravdivé, v druhém nikoli.
I pokud smlouva ještě nezapříčinila žádné plnění, tak to není úplně stejné, jako kdybych žádnou smlouvu neuzavřel - a mohou z toho plynou důsledky. Např. pokud bych uzavřel neplatnou smlouvu, kde by se mne tou smlouvou snažila druhá strana podvést, tak ten podvodník by byl trestně stíhatelný, i pokud bychom se později dohodli a smlouvu roztrhali. Protože se prostě stal pokus o podvod - a žádné roztrhání smlouvy nezmění fakt, že byla smlouva uzavřena. (To, že by mohl být pro obžalobu problém ten podvod dokázat, na tom nic nemění - jak jsem již X krát psal, to není problém samotné trestnosti jednání, pouze problém dokazatelnosti. Např. dostatečně věrohodné svědectví navíc řeší i tento problém.)