Propočítání pravděpodobnosti rulety

[pepak]

To co tady předvádite je klasická matematika, ale ta není pravdivá. V matematice co se týče pravděpodobnosti je chyba, je to jen konstrukt a žádná náhoda neexistuje, vše souvisí se vším. To lze empiricky dokázat že náhoda vlastně není až tak úplně náhodná, možná i pomocí RNG.

Začni třeba odkazem na nějaký seriozní článek, který popisuje ten empirický důkaz. Takhle je to jen plácnutí do vody.

Sem si jistej že systém 1 bude mít nejdelší sérii proher nějak kolem 600-700, kdežto systém 200 tak nanejvýš okolo 400. Je to jen vodhad, ale myslím že to bude fachat a náhoda bude poražena, páč to bude empirický důkaz že to lze ovlivnit jak dlouhá bude doba bez padnutí.

No, dokažte, že to tak není!

Neměl bys spíš ty dokázat, že to tak je? Třeba zahrát těch 100M otočení a změřit nejdelší sekvenci proher v obou případech? A celé to tisíckrát zopakovat, aby se vyloučil vliv náhody? Protože teď to stavíš do pozice, "Jasně že Santa Klaus existuje. Má sídlo na Saturnu, sedí tam v ledovém zámku a popíjí víno, které naloupil na Zemi před tisíci lety. Pokud si myslíte, že ne, tak to dokažte, třeba tím, že na ten Saturn doletíte a celý ho důkladně prozkoumáte, já už jsem svoji práci udělal."

Ale když tak vidím ta tvá tvrzení, tak vlastně nevím, proč se obtěžuju...

[Reklama]

[x]

Jímá mě hrůza, když si představím, že někdo jako Návštěvník (který zjevně neví o pravděpodobnosti vůbec nic, ani elementární základy, ale myslí si opak) třeba sedí někde na ministerstvu a rozhoduje za nás všechny.

Návštěvník: oba dva systémy jsou nesmyslné - není žádný důvod se domnívat, že po 5 tisíci, 5 miliónech, 5 miliardách by se měla náhodnost chovat jinak než náhodně. Ruleta nemá paměť! Náhodnost nesouvisí s tím, co nastalo v minulosti!

[P_V]

Když mi někdo zaplatíte dostatečně velké množství peněz, jsem vám ochoten prozradit optimální strategii pro ruletu. I s matematickým důkazem.
...

1: Optimální strategie pro ruletu je nechat si předem zaplatit za návod, v němž stojí, že
2: GOTO 1
 

[Návštěvník]

oba dva systémy jsou nesmyslné - není žádný důvod se domnívat, že po 5 tisíci, 5 miliónech, 5 miliardách by se měla náhodnost chovat jinak než náhodně. Ruleta nemá paměť! Náhodnost nesouvisí s tím, co nastalo v minulosti!

No těch 5 tisíc je spíš pro zichra bo ty pole co to sledují je třeba inicializovat nějakýma hodnotama. Technicky vzato stačí začít hrát když alespoň jedna ze sledovaných sekvencí dosáhne stavu "číslo nepadlo 300x". Jde jen o zběr historických dat pro předvídání, nic víc, nic míň. A propos pokud si někdo myslí, že se může třeba stát že číslo nepadne 700x, pak padne jednou, a pak bude znova spát 700 otočení, tak je naivní. Tohle se rpostě nestane"!

[ivan]

jo kdyby stacilo pro konstrukci generatoru nahodnych cisel vyrobit tocici se drevene kolo s prihradkami a poslat do nej kulicku, pak by veskera debata davala trochu smysl. a btw padne vubec na rulete nejaka hodnota, pokud se na ni nikdo nediva? ma na pravdepodobnost toho co padne vliv ze si proste nekdo jen neco preje?

[Reklama]

[Tom Liberec]

To co píše mc, je buď legrace nebo podvod ve stádiu pokusu.

[Tomáš Marný]

oba dva systémy jsou nesmyslné - není žádný důvod se domnívat, že po 5 tisíci, 5 miliónech, 5 miliardách by se měla náhodnost chovat jinak než náhodně. Ruleta nemá paměť! Náhodnost nesouvisí s tím, co nastalo v minulosti!

No těch 5 tisíc je spíš pro zichra bo ty pole co to sledují je třeba inicializovat nějakýma hodnotama. Technicky vzato stačí začít hrát když alespoň jedna ze sledovaných sekvencí dosáhne stavu "číslo nepadlo 300x". Jde jen o zběr historických dat pro předvídání, nic víc, nic míň. A propos pokud si někdo myslí, že se může třeba stát že číslo nepadne 700x, pak padne jednou, a pak bude znova spát 700 otočení, tak je naivní. Tohle se rpostě nestane"!

Naivní jsi leda tak ty a pro tu tvou naivitu dokonce existuje i název:

The most famous example of the gambler’s fallacy occurred in a game of roulette at the Monte Carlo Casino on August 18, 1913, when the ball fell in black 26 times in a row. This was an extremely uncommon occurrence, although no more nor less common than any of the other 67,108,863 sequences of 26 red or black. Gamblers lost millions of francs betting against black, reasoning incorrectly that the streak was causing an "imbalance" in the randomness of the wheel, and that it had to be followed by a long streak of red.

[Jimm]

Jaká je pravděpodobnost, že padne 10.000x černá po sobě? To se zcela určitě ještě nikdy nestalo, souhlasíte? Pokud souhlasíte, logicky musíte také souhlasit s tím, že 9.999 spinů snížilo pravděpodobnost toho, že padne opět červená, když už předtím padla 9.999x. Pokud tuto pravděpodobnost snížilo 9.999 spinů, potom ji o něco snížil každý předcházející spin.

Je pravda, že pravděpodobnost uvádí pro každý spin stejnou pravděpodobnost, jenže to platí pouze v případě, že se nedíváte na jedno "stání" u rulety jako na celek...

Já tím neobhajuji žádný systém, nad ruletou se nedá vyhrát a ví to každý rozumný člověk, ovšem nedá se nad ní zvítězit jen proto, že buď nedostačuje hotovost, nebo narazíte na limit kasína. Pokud by tyto limity odpadly, je jisté, že vám při geometrickém zvyšování sázky na jednu barvu prostě jednou bude přát štěstí...

[Tomáš Marný]

Jímá mě hrůza, když si představím, že někdo jako Návštěvník (který zjevně neví o pravděpodobnosti vůbec nic, ani elementární základy, ale myslí si opak) třeba sedí někde na ministerstvu a rozhoduje za nás všechny.

Návštěvník: oba dva systémy jsou nesmyslné - není žádný důvod se domnívat, že po 5 tisíci, 5 miliónech, 5 miliardách by se měla náhodnost chovat jinak než náhodně. Ruleta nemá paměť! Náhodnost nesouvisí s tím, co nastalo v minulosti!

Naprosto oprávněně - co třeba takový Václav Henych. :-) ... i když je to spíš k pláči.

[x]

oba dva systémy jsou nesmyslné - není žádný důvod se domnívat, že po 5 tisíci, 5 miliónech, 5 miliardách by se měla náhodnost chovat jinak než náhodně. Ruleta nemá paměť! Náhodnost nesouvisí s tím, co nastalo v minulosti!

No těch 5 tisíc je spíš pro zichra bo ty pole co to sledují je třeba inicializovat nějakýma hodnotama. Technicky vzato stačí začít hrát když alespoň jedna ze sledovaných sekvencí dosáhne stavu "číslo nepadlo 300x". Jde jen o zběr historických dat pro předvídání, nic víc, nic míň.

Ještě jednou - náhoda nemá paměť. Náhoda je náhodná. Kdyby mělo padnuté číslo záviset na předchozích kolech, nebylo by náhodné, ale závislé na předchozích kolech. To je furt dokola. V náhodných datech nelze nic předvídat, protože jsou náhodná.

A propos pokud si někdo myslí, že se může třeba stát že číslo nepadne 700x, pak padne jednou, a pak bude znova spát 700 otočení, tak je naivní. Tohle se rpostě nestane"!

Podruhé se to může stát s úplně stejnou pravděpodobností jako v prvním případě, a sice s pravděpodobností 1:2^700. To, co předtím padlo, je nedůležité.

Jaká je pravděpodobnost, že padne 10.000x černá po sobě?

Je to 1:2^10000.

To se zcela určitě ještě nikdy nestalo, souhlasíte? Pokud souhlasíte, logicky musíte také souhlasit s tím, že 9.999 spinů snížilo pravděpodobnost toho, že padne opět červená, když už předtím padla 9.999x. Pokud tuto pravděpodobnost snížilo 9.999 spinů, potom ji o něco snížil každý předcházející spin.

Ne. Žádný předchozí spin nemá vliv na to, co padne v budoucnu. Budoucí spiny nezávisí na tom, co padlo v minulosti. OMG, vždyť je to docela jednoduché, co je na tom tak těžkého pochopit?

Je pravda, že pravděpodobnost uvádí pro každý spin stejnou pravděpodobnost, jenže to platí pouze v případě, že se nedíváte na jedno "stání" u rulety jako na celek...

Jedno „stání“ = více spinů za sebou (a je jedno, jestli to bylo za jeden večer, nebo jste si dávali mezitím roční přestávky). Pravděpodobnost celku je pak daná vynásobením jednotlivých spinů. Jednoduše řečeno - čím více her uděláte, tím více prohrajete.

Já tím neobhajuji žádný systém, nad ruletou se nedá vyhrát a ví to každý rozumný člověk, ovšem nedá se nad ní zvítězit jen proto, že buď nedostačuje hotovost, nebo narazíte na limit kasína. Pokud by tyto limity odpadly, je jisté, že vám při geometrickém zvyšování sázky na jednu barvu prostě jednou bude přát štěstí...

Ne, toto neplatí. Prohrajete vždy, i kdybyste měl jakoukoli hotovost a žádné limity.

[Návštěvník]

Já tím neobhajuji žádný systém, nad ruletou se nedá vyhrát a ví to každý rozumný člověk, ovšem nedá se nad ní zvítězit jen proto, že buď nedostačuje hotovost, nebo narazíte na limit kasína. Pokud by tyto limity odpadly, je jisté, že vám při geometrickém zvyšování sázky na jednu barvu prostě jednou bude přát štěstí...

Ne, toto neplatí. Prohrajete vždy, i kdybyste měl jakoukoli hotovost a žádné limity.

Tak tohle teda nechápu, to by se nemělo stát. Pokud má hráč neomezenou hotovost a žádní limity, tak jednou to prostě padnout musí. Pokud by se tak nestalo, tak by onen vzorek spinů nebyl již více náhodný protože by nesplňoval podmínky náhodnosti. Pokud snad někdy uvidíte že 100x padla červená, tak si na ni vsaďte protože to není náhoda ale trend...

[Jimm]

x je jen hlupák, tato věta to dokazuje zcela jednoznačně, může mu to prosím někdo vysvětlit?

X: Ne, toto neplatí. Prohrajete vždy, i kdybyste měl jakoukoli hotovost a žádné limity.

[Jimm]

Je to 1:2^10000.

To je vzrorec, kde se mění jmenovatel po každém spinu, jenže vy přitom tvrdíte, že předchozí spiny neovlivňují pravděpodobnost následujících. Jak to tedy je?

[Jenda]

To co píše mc, je buď legrace nebo podvod ve stádiu pokusu.

Proč? Optimální strategie opravdu existuje. Protože mají všechny strategie stejný výsledek, jsou všechny optimální.

[Jenda]

Naivní jsi leda tak ty a pro tu tvou naivitu dokonce existuje i název:

The most famous example of the gambler’s fallacy occurred in a game of roulette at the Monte Carlo Casino on August 18, 1913, when the ball fell in black 26 times in a row. This was an extremely uncommon occurrence, although no more nor less common than any of the other 67,108,863 sequences of 26 red or black. Gamblers lost millions of francs betting against black, reasoning incorrectly that the streak was causing an "imbalance" in the randomness of the wheel, and that it had to be followed by a long streak of red.

No ale to udělali blbě -- když supposed-RNG vygeneruje 26x po sobě totéž, tak to nejspíš znamená, že je vadný, a příště vygeneruje zase totéž. Když budeš házet na nějaké kostce pouze šestku, je pravděpodobnější těch 6^-hodně, nebo že má ta kostka prostě těžiště mimo geometrický střed? :-)

Je to 1:2^10000.

To je vzrorec, kde se mění jmenovatel po každém spinu, jenže vy přitom tvrdíte, že předchozí spiny neovlivňují pravděpodobnost následujících. Jak to tedy je?

Je to vzorec pro pravděpodobnost sekvence a pochopitelně závisí na délce dané sekvence.