Člověk z ČVUT z MFF nebo MU mi vyjmenuje slavná jména profesorů, kteří mu to tam přednášeli. A kteří píší učebnice (tedy texbooks, anglicky psané knihy ze kterých se na světových univerzitách učí studenti) A potom sice méně slavná jména lidí, kteří vedli jeho cvičení a dělali mu vedoucího diplomky - ale já ta jména znám, protože publikují ve špičkových časopisech v oboru.
Když je někdo průměrný, může ho vychovávat Einstein s Platónem, Aristotelem a stejně z něj jim rovný nebude, maximálně bude moci ohromovat a vhodně papouškovat výrazy. Ostatně jaký je rozdíl mezi tím poslouchat Nakousnutý jablko Steve Jobse a číst od něj knihu?
Je úplně jedno, kdo Vás učí. Například jsem slyšel několik hanlivých poznámek na Viriuse z ČVUT. Toho člověka si vážím, ale znám pár lidí, kteří mi řekli "Hele je fakt bedna, ale on to podává v té své geniální rovině, prostě mu někdy dost špatně rozumím."
Ostatně tu předpokládáš že geniální fyzik/matematik/programátor = geniální učitel, ale to není pravda.
Něco jiného by bylo: "Naučil jsem se to a pak pracoval s Viriusem!"
To bych musel říct "To jsi asi sakra dobrej kamaráde!"
No nic, nechci se o tom dál přít, nemá to pro mě smysl.
Tohle jsou typické výmluvy průměrných.
Pokud je někdo průměrný a je to na něm poznat, tak ho nevezmu. Nechápu jaký smysl ta poznámka měla.
Dáváte najevo, že vás zřejmě nikdy nikdo kvalitní neučil - jinak byste chápal ten rozdíl. Když vás někdo učí, tak mu chodíte připravaný na přednášky a ptáte se ho na věci navíc. Posloucháte to, co říká a co do učebnice nenapsal. Ptáte se ho na jeho názory na konkrétní věci a zkoušíte se dostat k nějaké práci pod jeho vedením - anebo si necháte doporučit, který z jeho žáků bude dobrý vedoucí vaší práce.
Když čtete učebnici člověka odjinud, tak žádnou přidanou hodnotu nemáte.
Vůbec není jedno, kdo vás učí - zejména proto, že ti (pod)průměrní lidé vám spoustu věcí neřeknou, protože je neví. A není kolem nich zajímavý tým schopných docentů, asistentů a doktorandů, kteří vám zase řeknou jiné věci.
Lidé, kteří nezažili špičky v daném oboru to často nechápou, ale špičky ve vědě ve většině případů JSOU VÝBORNÍ učitelé. Ono to s tím totiž souvisí. Špička v oboru je ten, koho za špičku považuje široká veřejnost v oboru. Takže nutnou (nikoliv dostačující) podmínkou je být srozumitelný ve svém oboru. Umět své výsledky podat a prodat. Ano, existují typy géniů, kteří jsou geniální, ale zcela nesrozumitelní, kteří nedokáží podat své teorie, aby jim studenti rozumněli - ale to jsou singulární případy. Obvykle ale nechvalně populární, takže pak často vzniká dojem, že je to běžný jev. Není. Bežný jev je to, že někdo, kdo špičkový není, není schopen být srozumitelný - obvykle proto, že tomu dokonale nerozumí. Takové lidi bohužel potkáte na všech školách v Česku - i na těch našich nejlepších.
Viriuse jsem nepotkal, četl jsem od něj jenom učebnice. A podle těch učebnic bych mu hádal dobré pedagogické nadání. Takže jsem dost překvapen, že ho může někdo považovat za špatně srozumitelného. Možná někdo, kdo využil relativně lehkých příjmaček a šel na jadernou fakultu i když měl jít na průchodnější školu.
108 Odpovědí
22280 Zhlédnutí