Je legální používat služby jako je Sidify / Tidabie / DeeKeep?

[🇺🇦LarryLin]

Proč by měl někdo rozmnožovat právo k užívání díla nebo se vůbec bavit o takovém nesmyslu, když je tady celou dobu řeč o rozmnoženině pro osobní potřebu?

To vyplynulo z tvých textů, že chceš vytvořením rozmnoženiny zřejmě rozmnožovat právo k užívání díla. Protože jinak nechápu kde vezmeš právo k užívání díla (hudby) poté když ukončíš předplatné na streamovací službě? Rozmnoženin můžeš mít třeba milion, ale jakmile pozbydeš práva na užívání, tak jsou ti rozmnoženiny na prd.

Právo na rozmnoženinu dává přímo AZ v § 30, takže toto právo nelze pozbýt ukončením nějakého předplatného, které se řídí nanejvýš smlouvou nebo obchodními podmínkami poskytovatele služby. To je asi stejné, jako když si člověk platí třeba streamovací službu s TV a nahrává si na DVD rekordér pro osobní potřebu. Také při ukončení využívání streamovací služby s TV nemusí nahrávky na DVD rekordéru mazat. Jde totiž o to, že pro osobní potřebu využíváš samotné audiovizuální dílo, které je právě ošetřené AZ a nikoliv, že by se AZ vztahoval na nějakou službu.

V tom případě by bylo legální vlastnit rozmnoženinu (kopii) jakéhokoliv audiovizuálního díla, a užívat ho pro (osobní potřebu) jen na základě toho argumentu, že dané dílo bylo někdy v minulosti vysíláno v TV nebo na nějaké streamovací službě.

Takže kdyby soud řešil zda vlastním nějakou licenci k autorským právům těch mých audiovizuálních děl v mé sbírce, tak by stačilo u soudu jen zvednout dva prsty a říct "přísahám, že jsem si to legálně natočil podle §30 když to vysílali"?

[Reklama]

[Filip Jirsák]

Právo na rozmnoženinu dává přímo AZ v § 30, takže toto právo nelze pozbýt ukončením nějakého předplatného, které se řídí nanejvýš smlouvou nebo obchodními podmínkami poskytovatele služby.

Jenže toto právo je omezené § 29. A pokud vám autor poskytuje dílo ve formě předplatného, abyste musel znovu zaplatit, když se chcete třeba na film znovu podívat, připadá mi logické, že oprávněné zájmy autora jsou dotčené tím, že si vytvoříte kopii, kterou můžete dál užívat bez placení.

[Tom5]

Právo na rozmnoženinu dává přímo AZ v § 30, takže toto právo nelze pozbýt ukončením nějakého předplatného, které se řídí nanejvýš smlouvou nebo obchodními podmínkami poskytovatele služby.

Jenže toto právo je omezené § 29. A pokud vám autor poskytuje dílo ve formě předplatného, abyste musel znovu zaplatit, když se chcete třeba na film znovu podívat, připadá mi logické, že oprávněné zájmy autora jsou dotčené tím, že si vytvoříte kopii, kterou můžete dál užívat bez placení.

To je velmi zjednodušený výklad. Zákon nehovoří o tom, že nesmí být dotčen oprávněný zájem autora (ten je ostatně dotčen vždy, když vytvoříte kopii v rámci volného užití), ale že nesmí být dotčen nepřiměřeně. A tady bude opravdu záležet na agrumentaci.

Co když si vytvořím kopii a budu stále platit danou službu? Je tato kopie vytvořena v souladu s volným užitím? Co když tuto službu přestanu platit po nějakém čase? Kopii jsem již vytvořil dávno před tím. Vyplývá ze zákona, že tuto kopii, kterou jsem vytvořil na základě volného užití, již nemohu použít? Domnívám se, že ne. Ale zároveň se domnívám, že je to chyba zákona a nemělo by to být umožněno. Nabourává to totiž obchodní model streamovací služby.

[Filip Jirsák]

To je velmi zjednodušený výklad. Zákon nehovoří o tom, že nesmí být dotčen oprávněný zájem autora (ten je ostatně dotčen vždy, když vytvoříte kopii v rámci volného užití), ale že nesmí být dotčen nepřiměřeně. A tady bude opravdu záležet na agrumentaci.

Co když si vytvořím kopii a budu stále platit danou službu? Je tato kopie vytvořena v souladu s volným užitím? Co když tuto službu přestanu platit po nějakém čase? Kopii jsem již vytvořil dávno před tím. Vyplývá ze zákona, že tuto kopii, kterou jsem vytvořil na základě volného užití, již nemohu použít? Domnívám se, že ne. Ale zároveň se domnívám, že je to chyba zákona a nemělo by to být umožněno. Nabourává to totiž obchodní model streamovací služby.

Souhlasím. Myslím, že by se dalo argumentovat tím, že takovou kopii už nemůžu použít, protože nejsem schopen prokázat, jak jsem oprávnění k užití díla získal. Nicméně by to podle mého mělo být výslovně ošetřené v zákoně.

Ostatně já bych zrušil celý institut užití pro osobní potřebu, na který jsou navázány i poplatky autorským svazům. Dalo by se to řešit stejně jako u softwaru, kde jsou povolené technické kopie nutné k užití díla – a to dneska stačí. Ostatní věci se dají řešit smluvně.

[M_D]

Pokud dílo bylo vysíláno v TV nebo rádiu, tak autorský zákon přímo řeší, že si z něj mohu udělat kopii pro vlastní potřebu a tuto kopii si doma tak užívat na základě §30 pro volné užití.
V případě streamovací služby (definované v §18.2) je to trochu složitější. Takže pokud daná streamovací služba má v sobě volbu uložit, tak si zvesela užívám §30 pro volné užití, pokud nabízí jen online přehrání, tak z ní si legálně kopii pro sebe neudělám. U streamovací služby je takto oříznut i přistup pro úřední / knihovní licenci.
Tohle pochází od dob InfoSoc EU směrnice z 2001. Jde o to, že streamovcí služba spadá pod "sdělování veřejnosti" a u něj nedochází k vyčerpání práv, pokud autor sám to dobrovolně neumožnil.
SDE se v tomto motá také už tak od 2019, tak uvidíme, k čemu se nakonec domotá na základě podnětů od několika regionálních soudů. :-)

[Reklama]

[Adolf Shitler]

Pokud dílo bylo vysíláno v TV nebo rádiu, tak autorský zákon přímo řeší, že si z něj mohu udělat kopii pro vlastní potřebu a tuto kopii si doma tak užívat na základě §30 pro volné užití.

V kterém § to AZ řeší, nějak přímo toto nemohu dohledat...

[Filip Jirsák]

Pokud dílo bylo vysíláno v TV nebo rádiu, tak autorský zákon přímo řeší, že si z něj mohu udělat kopii pro vlastní potřebu a tuto kopii si doma tak užívat na základě §30 pro volné užití.

V kterém § to AZ řeší, nějak přímo toto nemohu dohledat...

§ 18, § 25 odst. 1 písmeno b.

[M_D]

Pešu cukroví (rozuměj - otevřel jsme druhou láhev rumu), ale zkusím to ještě sesmolit - co mi dovoluje si nahrát záznam TV/R a v soukromí konzumovat (TV/Rum)....

Co našel Filip §25.1b je skoro správně, ale je to spíše až důsledek. Respektive s kombinaci se směrnicí 2001/29/ES je to v podstatě správně. Ta totiž požaduje, že uživatel si může udělat legální kopii pro svoji potřebu "fair use"/"volné užití" po našem, pokud majitel práv za to dostane přiměřené poplatek. Na co Filip odkazuje, tak to je část řešící "milované" poplatky za nehrávací zařízení pro TV/rádio.

Ale jak se ptá Adolf, kde je schováno přesně to, že si můřu rádio/TV nahrát a pouštět v rímci "volného užití", tka to je jinde a v podstatě stejné místo i řeší tu původní tazatelku a zakazuje ji obecně udělat si tu nahrávku streamování, pokud držizel práv/autor to explicitně nedovolí...
V $30 u volného užití máte v 2. dáno, že si můžu udělat kopii, záznam pro osobní potřebu. Ale pozor, hned v 3. a až na konci zákeřně za software/databáze/architektura je definováno, že pokud pořizuji záznam audio/video při jeho provozování ze záznamu nebo přenosu, tak jde o "užití" (a musím mít licenci) a nikoliv o "volné užití". A odkazovaný §20 začíná tím, že se to nevzahuje na §21-23, což je to TV/rádio, které si tak můžu nahrát v souladu s ß30.2 (a potvrzneím podmínky pro odškodnění držitele práv v §25.1b) pro "volné užití". A pod vlastní §20 ohledně nemožnosti pořizévoání kopie pro vlastní potřebu z předvádění ze záznamu nebo přenosu tak padá ostatní - např. zákaz nahrávání videokamerou v kině, zákaz nahrávání streamovacích platforem (ale ty to mají ještě doplněno o to, že držitel práv to může technickými prostředky povolit a pak se uplatní $30.2, toto právo je kombinace $18.4 a §43.4-6 a Francie/Dánsko chce po SDEU celkem vysvětlení tohoto ve vztahu k nějakýmEU směrnicím).

[Death Walker]

Takmer vsetko co sa tu popisalo o tom ze to legalne nie je, je pravda.

Mna skor zaujalo nieco ine. Trapi ta soza (netusim ako sa vola cz alternativa vypalnikov za cudzie autorske prava).

Nemal by ta skor trapit urad vymahajuci dodrziavanie cenzorskych zakonov a pripadny bonzaci(netusim ako sa nazyvaju aktualna alternativa povodnych "uvedomelych obcanov" spolupracujucich s stb)?

[Adolf Shitler]

Pokud dílo bylo vysíláno v TV nebo rádiu, tak autorský zákon přímo řeší, že si z něj mohu udělat kopii pro vlastní potřebu a tuto kopii si doma tak užívat na základě §30 pro volné užití.

V kterém § to AZ řeší, nějak přímo toto nemohu dohledat...

§ 18, § 25 odst. 1 písmeno b.

Ani jedno z toho nic nehovoří o tom, že pokud bylo cosi vysíláno v TV nebo rádiu, tak si z toho mohu udělat kopii pro vlastní potřebu. Co tam máš dál?

[.]

Pešu cukroví (rozuměj - otevřel jsme druhou láhev rumu), ale zkusím to ještě sesmolit - co mi dovoluje si nahrát záznam TV/R a v soukromí konzumovat (TV/Rum)....

Co našel Filip §25.1b je skoro správně, ale je to spíše až důsledek. Respektive s kombinaci se směrnicí 2001/29/ES je to v podstatě správně. Ta totiž požaduje, že uživatel si může udělat legální kopii pro svoji potřebu "fair use"/"volné užití" po našem, pokud majitel práv za to dostane přiměřené poplatek. Na co Filip odkazuje, tak to je část řešící "milované" poplatky za nehrávací zařízení pro TV/rádio.

Ale jak se ptá Adolf, kde je schováno přesně to, že si můřu rádio/TV nahrát a pouštět v rímci "volného užití", tka to je jinde a v podstatě stejné místo i řeší tu původní tazatelku a zakazuje ji obecně udělat si tu nahrávku streamování, pokud držizel práv/autor to explicitně nedovolí...
V $30 u volného užití máte v 2. dáno, že si můžu udělat kopii, záznam pro osobní potřebu. Ale pozor, hned v 3. a až na konci zákeřně za software/databáze/architektura je definováno, že pokud pořizuji záznam audio/video při jeho provozování ze záznamu nebo přenosu, tak jde o "užití" (a musím mít licenci) a nikoliv o "volné užití". A odkazovaný §20 začíná tím, že se to nevzahuje na §21-23, což je to TV/rádio, které si tak můžu nahrát v souladu s ß30.2 (a potvrzneím podmínky pro odškodnění držitele práv v §25.1b) pro "volné užití". A pod vlastní §20 ohledně nemožnosti pořizévoání kopie pro vlastní potřebu z předvádění ze záznamu nebo přenosu tak padá ostatní - např. zákaz nahrávání videokamerou v kině, zákaz nahrávání streamovacích platforem (ale ty to mají ještě doplněno o to, že držitel práv to může technickými prostředky povolit a pak se uplatní $30.2, toto právo je kombinace $18.4 a §43.4-6 a Francie/Dánsko chce po SDEU celkem vysvětlení tohoto ve vztahu k nějakýmEU směrnicím).

V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.

Pořizování rozmnoženiny pro osobní potřebu z internetové IPTV rozhodně nemusí být jenom ze záznamu, protože IPTV je primárně šířena lineárně a ze záznamu pak jenom jako volitelný doplněk.

[Filip Jirsák]

V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.

Pořizování rozmnoženiny pro osobní potřebu z internetové IPTV rozhodně nemusí být jenom ze záznamu, protože IPTV je primárně šířena lineárně a ze záznamu pak jenom jako volitelný doplněk.

Tady se ovšem celou dobu bavíme jen o užití pro osobní potřebu. Jenomže záleží na „zdroji“ té kopie pro osobní potřebu – proto se tu píše o rozhlasovém a televizním vysílání a streamování. IPTV spadá pod § 18 odst. 2. Ty paragrafy se užití pro osobní potřebu týkají, neznalé čtenáře matete vy.

[.]

V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.

Pořizování rozmnoženiny pro osobní potřebu z internetové IPTV rozhodně nemusí být jenom ze záznamu, protože IPTV je primárně šířena lineárně a ze záznamu pak jenom jako volitelný doplněk.

Tady se ovšem celou dobu bavíme jen o užití pro osobní potřebu. Jenomže záleží na „zdroji“ té kopie pro osobní potřebu – proto se tu píše o rozhlasovém a televizním vysílání a streamování. IPTV spadá pod § 18 odst. 2. Ty paragrafy se užití pro osobní potřebu týkají, neznalé čtenáře matete vy.

Paragraf 18 se týká Sdělování veřejnosti. Jestli vám toto připadá jako užití pro osobní potřebu, tak zjevně jeden z nás dvou není zcela při smyslech, leč já to určitě nejsem.

[LukePole]

Veselá debata, ve které ovšem ani od jednoho z diskutérů nezaznělo to podstatné - Kde není žalobce, není soudce. Uložit si pár desítek hudebních alb k sobě do PC vůbec nikoho nezajímá, lidé mají klidně stovky TB filmů a hudby a je to všem jedno. Hlavně to nezveřejňovat dál, protože až při tomto je možnost průseru. Ale ne, když mám něco u sebe a jenom pro sebe a nikdo se k tomu ani nemá šanci nijak dostat. Takže v klidu

[Filip Jirsák]

Paragraf 18 se týká Sdělování veřejnosti. Jestli vám toto připadá jako užití pro osobní potřebu, tak zjevně jeden z nás dvou není zcela při smyslech, leč já to určitě nejsem.

Zákon platí jako celek. Nemůžete si vybrat jeden paragraf, který se vám hodí, a tvářit se, že není zasazen v kontextu celého zákona, že ten paragraf platí sám o sobě. Užití pro osobní potřebu dle § 30 je jedno z volných užití, která jsou omezena v § 29. A § 29 zase píše o tom, zda nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora. Oprávněné zájmy jsou zase definovány v předchozích paragrafech, mimo jiné v těch paragrafech 18 až 23. Mimochodem, televizní vysílání sem bylo zataženo tím, že někdo streamování přirovnával k televiznímu vysílání – jenže právní úprava je trochu odlišná.