Přechod na IČO

[.]

Český právní řád žádné "tunelování" nezná, takže se v tomto směru není o čem bavit a pokud jde o jednatele a jeho odpovědnost, tak tento se zodpovídá výhradně dané společnosti (s.r.o.), která ho do funkce ustavila. Vaše příměry s nožem a trestnou činností jenom jasně ukazují, že jste v dané problematice notně dezorientován a z nějakých vlastních představ si chcete vytvářet obecnou pravdu. Dál už není co řešit, vše bylo již sděleno.

[Reklama]

[hahel16625]

Český právní řád žádné "tunelování" nezná, takže se v tomto směru není o čem bavit a pokud jde o jednatele a jeho odpovědnost, tak tento se zodpovídá výhradně dané společnosti (s.r.o.), která ho do funkce ustavila. Vaše příměry s nožem a trestnou činností jenom jasně ukazují, že jste v dané problematice notně dezorientován a z nějakých vlastních představ si chcete vytvářet obecnou pravdu. Dál už není co řešit, vše bylo již sděleno.

No jistě, takže když jsem použil hovorový termín, tak tím je vyřešeno a jednatele nelze stíhat za podvod, zpronevěru a porušení péče řádného hospodáře. Ale je zase fajn, že se snažíš dál držet tvář, že mi dál vykáš.

[.]

Naposledy - nemíchejte hrušky s jablky a netahejte sem trestnou činnost, o které původně řeč vůbec nebyla. Celou dobu se bavíme o normálním podnikání, kde jedna ze smluvních stran přestane plnit svoje závazky vůči straně druhé. A to skutečně není nic trestného.
A pokud by i řeč o protiprávním jednání byla, tak opět platí, že nikdo nebude mít obstavený majetek kvůli tomu, že kdysi byl v nějaké s.r.o., ale výhradně kvůli oné trestné činnosti, kterou event. spáchal a za kterou byl pravomocně odsouzen.

[.]

.

[hahel16625]

Naposledy - nemíchejte hrušky s jablky a netahejte sem trestnou činnost, o které původně řeč vůbec nebyla. Celou dobu se bavíme o normálním podnikání, kde jedna ze smluvních stran přestane plnit svoje závazky vůči straně druhé. A to skutečně není nic trestného.
A pokud by i řeč o protiprávním jednání byla, tak opět platí, že nikdo nebude mít obstavený majetek kvůli tomu, že kdysi byl v nějaké s.r.o., ale výhradně kvůli oné trestné činnosti, kterou event. spáchal a za kterou byl pravomocně odsouzen.

Pokud uvedeš nějaké obecné (a žádnými podmínkami neomezené) tvrzení, tak to chápu tak, jak je napsáno. Pokud jsi to tvrzení myslel - ale kromě tresněprávní odpovědnosti - měl jsi to napsat.

Nicméně, i tak by bylo dobře tady kromě A, napsat i B. A to, že jednatel zkrachovalého sro bude fakticky muset prokázat, že úpadek nastal i přesto, že jednal s péčí řádného hospodáře. Což je velmi gumový termín a soud může snadno naznat, že tak nejednal (a to i v případě, že to z jeho strany nebyla úmyslná zpronevěra). A v tu chvíli už ručí celým majetkem.

[Reklama]

[.]

Proboha vraťte se zpátky na začátek diskuze a snadno zjistíte, že se diskutovalo o tom, že se taková problémová s.r.o. převede na někoho jiného, ideálně "z východu". Takže opět a již poněkolikáte, abyste snad pochopil - ne, vy v takovém případě nemáte již s vaší bývalou s.r.o. nic společného, ničím neručíte a nikdo vám nic neobstaví. A to ani v případě, kdybyste o to stál sebevíc

[Miroslav Šilhavý]

Proboha vraťte se zpátky na začátek diskuze a snadno zjistíte, že se diskutovalo o tom, že se taková problémová s.r.o. převede na někoho jiného, ideálně "z východu". Takže opět a již poněkolikáte, abyste snad pochopil - ne, vy v takovém případě nemáte již s vaší bývalou s.r.o. nic společného, ničím neručíte a nikdo vám nic neobstaví. A to ani v případě, kdybyste o to stál sebevíc

Pozor, jednatel i společníci jsou odpovědní za vše, co se stalo během doby, kdy firmu ovládali. Asi pět let. Pokud s.r.o. neplatila odvody zaměstnanců, jsou roky vyloučeny jednateli ze základu na důchod. Důsledky existují a když máte smůlu, odnesete to docela fest.

[hahel16625]

Proboha vraťte se zpátky na začátek diskuze a snadno zjistíte, že se diskutovalo o tom, že se taková problémová s.r.o. převede na někoho jiného, ideálně "z východu". Takže opět a již poněkolikáte, abyste snad pochopil - ne, vy v takovém případě nemáte již s vaší bývalou s.r.o. nic společného, ničím neručíte a nikdo vám nic neobstaví. A to ani v případě, kdybyste o to stál sebevíc

Jojo, to je ten princip, že když někoho ubodám, ale nůž pak dám do ruky někomu jinému, tak nemohu být souzen za vraždu. Už to chápu.

[.]

Proboha vraťte se zpátky na začátek diskuze a snadno zjistíte, že se diskutovalo o tom, že se taková problémová s.r.o. převede na někoho jiného, ideálně "z východu". Takže opět a již poněkolikáte, abyste snad pochopil - ne, vy v takovém případě nemáte již s vaší bývalou s.r.o. nic společného, ničím neručíte a nikdo vám nic neobstaví. A to ani v případě, kdybyste o to stál sebevíc

Pozor, jednatel i společníci jsou odpovědní za vše, co se stalo během doby, kdy firmu ovládali. Asi pět let. Pokud s.r.o. neplatila odvody zaměstnanců, jsou roky vyloučeny jednateli ze základu na důchod. Důsledky existují a když máte smůlu, odnesete to docela fest.

Odpovědni jsou pouze statutární zástupci, nikoliv společníci. A odpovědnost statutárních zástupců je výhradně vůči společnosti samotné, jak jsem už psal výše. Jiná odpovědnost je akorát v tom smyslu, že pokud se statutární zástupci dopustí nějaké trestné činnosti, pak pochopitelně nesou odpovědnost zákonnou, ale to se týká každého svéprávného občana.
Jakýsi základ na důchod jednatele má být co? Jednatel není z titulu své funkce vůbec účasten důchodového pojištění. Skoro bych tipl, že čerpáte "poznatky" někde na emimino apod., kde maminky rozebírají podobné nesmysly

[.]

Proboha vraťte se zpátky na začátek diskuze a snadno zjistíte, že se diskutovalo o tom, že se taková problémová s.r.o. převede na někoho jiného, ideálně "z východu". Takže opět a již poněkolikáte, abyste snad pochopil - ne, vy v takovém případě nemáte již s vaší bývalou s.r.o. nic společného, ničím neručíte a nikdo vám nic neobstaví. A to ani v případě, kdybyste o to stál sebevíc

Jojo, to je ten princip, že když někoho ubodám, ale nůž pak dám do ruky někomu jinému, tak nemohu být souzen za vraždu. Už to chápu.

Jste opravdu takový mimoň, že vám nedochází rozdíl mezi trestní odpovědností a mezi odpovědností statutárních zástupců vůči s.r.o.? Pro vás asi hodinky jako holínky, oboje se natahuje, že? Nebo se jenom snažíte nějak vykličkovat z těch blábolů, co jste tady psal, když vám to bylo vše zcela jasně vyvráceno?

[Miroslav Šilhavý]

Pozor, jednatel i společníci jsou odpovědní za vše, co se stalo během doby, kdy firmu ovládali. Asi pět let. Pokud s.r.o. neplatila odvody zaměstnanců, jsou roky vyloučeny jednateli ze základu na důchod. Důsledky existují a když máte smůlu, odnesete to docela fest.

Odpovědni jsou pouze statutární zástupci, nikoliv společníci. A odpovědnost statutárních zástupců je výhradně vůči společnosti samotné, jak jsem už psal výše. Jiná odpovědnost je akorát v tom smyslu, že pokud se statutární zástupci dopustí nějaké trestné činnosti, pak pochopitelně nesou odpovědnost zákonnou, ale to se týká každého svéprávného občana.
Jakýsi základ na důchod jednatele má být co? Jednatel není z titulu své funkce vůbec účasten důchodového pojištění. Skoro bych tipl, že čerpáte "poznatky" někde na emimino apod., kde maminky rozebírají podobné nesmysly
[/quote]

Tak to máte asi 10 let staré informace.

• Výkon funkce jednatele už dnes podléhá stejným odvodům, jako zaměstnanecký poměr. (platí od 2014)
• Pokud s.r.o. dluží na odvodech, jednateli se krátí důchod.
• Společníci mají odpovědnost za (některé) závazky, pakliže včas nevyhlásí úpadek, nevedou vše v dokonalém pořádku, ... Pokud je společník jediný, dovozuje se odpovědnost jednodušeji. Pokud společníci z firmy čerpají a zároveň ji nechají upadat => opět problém.
• Pokud společnost převedete na investora z východu až ve chvíli úpadku (nebo kdy už měl být úpadek vyhlášen), de facto se tím nic nezmění.
• Odpovědnost statutárního orgánu je vůči všem. Dokonce se to se zavedením ZOK upřesňovalo (dříve: jednatel společnosti jednal jméne společnosti, nyní je společnost zastoupená jednatelem.

[.]

Pozor, jednatel i společníci jsou odpovědní za vše, co se stalo během doby, kdy firmu ovládali. Asi pět let. Pokud s.r.o. neplatila odvody zaměstnanců, jsou roky vyloučeny jednateli ze základu na důchod. Důsledky existují a když máte smůlu, odnesete to docela fest.

Odpovědni jsou pouze statutární zástupci, nikoliv společníci. A odpovědnost statutárních zástupců je výhradně vůči společnosti samotné, jak jsem už psal výše. Jiná odpovědnost je akorát v tom smyslu, že pokud se statutární zástupci dopustí nějaké trestné činnosti, pak pochopitelně nesou odpovědnost zákonnou, ale to se týká každého svéprávného občana.
Jakýsi základ na důchod jednatele má být co? Jednatel není z titulu své funkce vůbec účasten důchodového pojištění. Skoro bych tipl, že čerpáte "poznatky" někde na emimino apod., kde maminky rozebírají podobné nesmysly

Tak to máte asi 10 let staré informace.

• Výkon funkce jednatele už dnes podléhá stejným odvodům, jako zaměstnanecký poměr. (platí od 2014)
• Pokud s.r.o. dluží na odvodech, jednateli se krátí důchod.
• Společníci mají odpovědnost za (některé) závazky, pakliže včas nevyhlásí úpadek, nevedou vše v dokonalém pořádku, ... Pokud je společník jediný, dovozuje se odpovědnost jednodušeji. Pokud společníci z firmy čerpají a zároveň ji nechají upadat => opět problém.
• Pokud společnost převedete na investora z východu až ve chvíli úpadku (nebo kdy už měl být úpadek vyhlášen), de facto se tím nic nezmění.
• Odpovědnost statutárního orgánu je vůči všem. Dokonce se to se zavedením ZOK upřesňovalo (dříve: jednatel společnosti jednal jméne společnosti, nyní je společnost zastoupená jednatelem.

[/quote]
Jste poněkud mimo, protože funkce jednatele nepodléhá vůbec žádným odvodům. Odvody začnou až v případě, že jednatel pobírá nějakou odměnu a pak se platí z tého odměny, nikoliv z funkce. Pokud ji ale nepobírá, tak ze samotné funkce ani nevyplývá žádná zákonná povinnost cokoliv platit.

O krácení důchodu je zbytečné diskutovat, protože toto se vztahovalo na dobu od 1. 7. 2002 do 31. 12. 2013, což je už i při nejzazší době skoro 7 let zpátky a tedy zcela mimo tuto diskuzi.

Netahejte sem nějaké úpadky apod. - již na první stránce je jasně uvedena varianta prodeje společnosti "na východ" v případě potíží, tedy ony úpadky by si musel řešit až nový vlastník, resp. by to neřešil nikdo.

Odpovědnost statutárního orgánu není vůči všem, ale je vůči společnosti. Tedy z titulu jednatele vám nikdo neobstaví majetek, což je to, o čem byla primárně řeč.

Jinak ještě jedna zásadní věc - celé vlákno se točí kolem toho, jestli OSVČ nebo s.r.o., takže se bavíme o založení nové (a nejspíš oneman společnosti), kde se nemusí řešit ani dluhy na sociálním a ani jiné věci a vymýšlení nějakých teorií na toto téma je úplná zbytečnost.

[Miroslav Šilhavý]

Jste poněkud mimo, protože funkce jednatele nepodléhá vůbec žádným odvodům. Odvody začnou až v případě, že jednatel pobírá nějakou odměnu a pak se platí z tého odměny, nikoliv z funkce. Pokud ji ale nepobírá, tak ze samotné funkce ani nevyplývá žádná zákonná povinnost cokoliv platit.

I to už naše finanční správa "překonala". Pokud jednatel odvádí pro společnost práci, je to pro společnost bezúplatný příjem. A znovu odvozují všechny daně.

[.]

Jste poněkud mimo, protože funkce jednatele nepodléhá vůbec žádným odvodům. Odvody začnou až v případě, že jednatel pobírá nějakou odměnu a pak se platí z tého odměny, nikoliv z funkce. Pokud ji ale nepobírá, tak ze samotné funkce ani nevyplývá žádná zákonná povinnost cokoliv platit.

I to už naše finanční správa "překonala". Pokud jednatel odvádí pro společnost práci, je to pro společnost bezúplatný příjem. A znovu odvozují všechny daně.

Opět jste na omylu a navíc finanční správa s tímto nemá nic společného, pokud se bavíme o odvodech na sociálním pojištění. Jinak z podstaty nelze danit plnění, ke kterému nedošlo.
Ohledně jednatelů a všeho co s tím souvisí, se pak vzdělávejte v rozhodnutích Nejvyššího správního soudu a zejména si nastudujte jak to funguje v případě, že jednatel nemá se společností uzavřenou smlouvu o "výkonu funkce jednatele" a ani není u společnosti v pracovně-právním vztahu.

[Miroslav Šilhavý]

Opět jste na omylu a navíc finanční správa s tímto nemá nic společného, pokud se bavíme o odvodech na sociálním pojištění. Jinak z podstaty nelze danit plnění, ke kterému nedošlo.
Ohledně jednatelů a všeho co s tím souvisí, se pak vzdělávejte v rozhodnutích Nejvyššího správního soudu a zejména si nastudujte jak to funguje v případě, že jednatel nemá se společností uzavřenou smlouvu o "výkonu funkce jednatele" a ani není u společnosti v pracovně-právním vztahu.

Smlouvu o výkonu funkce má uzavřenou konkludentně, tu nemusí podepisovat (ostatně na tom papíru by vlevo i vpravo byl jeho podpis).

Jinak k plnění dochází, pokud ve skutečnosti cokoliv pro firmu dělá, jedná se o plnění. Buďto za úplatu, nebo nepeněžně. Nepeněžní prospěch (včetně "darované" práce) podléhá zdanění a od toho se odvozují i odvody. Finanční správa to začala praktikovat, odvody jsou už jen důsledek této praxe.

(U fyzických osob jsou nepeněžní příjmy osvobozené díky výjimkám v ZDP, u obchodní společnosti prakticky ne)

Díváte se na to moc formalisticky.