Office a remote práce po pandemii

[Idris]

S realitou to nemá co dělat, ta "si prostě jenom je", žádný problém nemá

Dokud nepřijde Schrödinger a nezavře ji do krabice

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Zároveň vlna a částice je všechno. Ale jinak částicová fyzika je naopak perfektně jasně nalajnovaná, žádné Théseovy lodě.

Mno, jestli bys na otázku "A když vyměním všechny části za jiné, je to pořád táž loď?" odpověděl "Neumím poznat, jestli jsou to stejné části nebo jiné", tak s tím nalajnováním teda nevím nevím

[Idris]

Zároveň vlna a částice je všechno. Ale jinak částicová fyzika je naopak perfektně jasně nalajnovaná, žádné Théseovy lodě.

Mno, jestli bys na otázku "A když vyměním všechny části za jiné, je to pořád táž loď?" odpověděl "Neumím poznat, jestli jsou to stejné části nebo jiné", tak s tím nalajnováním teda nevím nevím

Vždyť je to jasné, když částice nejdou rozlišit, tak to je furt ta stejná loď, to plyne přímo z principů kvantové mechaniky. Tohle se řeší i prakticky v kvantové teleportaci. Tohle fakt nezpochybníš.

[Mirek Prýmek]

Vždyť je to jasné, když částice nejdou rozlišit, tak to je furt ta stejná loď, to plyne přímo z principů kvantové mechaniky. Tohle se řeší i prakticky v kvantové teleportaci. Tohle fakt nezpochybníš.

Řeknu to jinak: to, že neumím rozlišit identitu prken mi nepřijde nijak pomáhat k rozlišení identity lodě

[Idris]

Vždyť je to jasné, když částice nejdou rozlišit, tak to je furt ta stejná loď, to plyne přímo z principů kvantové mechaniky. Tohle se řeší i prakticky v kvantové teleportaci. Tohle fakt nezpochybníš.

Řeknu to jinak: to, že neumím rozlišit identitu prken mi nepřijde nijak pomáhat k rozlišení identity lodě

V tom případě tvoje kvantová analogie opět kulhá na všechny nohy, protože ve fyzice to jasné je.

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

V tom případě tvoje kvantová analogie opět kulhá na všechny nohy, protože ve fyzice to jasné je.

Nastavěl jsem žádnou analogii, říkal jsem, že mě to zaujalo.

[Idris]

V tom případě tvoje kvantová analogie opět kulhá na všechny nohy, protože ve fyzice to jasné je.

Nastavěl jsem žádnou analogii, říkal jsem, že mě to zaujalo.

Jo, ale měnit prkna v lodi není jako měnit elektrony v atomech. Nicméně ten prvotní impuls s nerozlišitelností byl k věci (i v kontextu OOP).

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

[Mirek Prýmek]

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

Cast a assertion to není určitě, protože tam se mění jenom náš pohled a věc samotná zůstává beze změny. V té situaci, o kterém jsem mluvil, se doopravdy mění ta samotná věc (mění se množina funkcí ve shluku).

Pojem "conversion" v kontextu IT neznám. Jestli ho myslíš jako obecný pojem, tak jo - je to prostě změna (s důrazem na to, že to není "změna podstaty", protože žádná podstata tam není).

Ještě by mohlo být zajímavý promyslet to, že shluky by se mohly slučovat a dělit. Takže třeba funkční kočka by se mohla rozdělit na funkční ucho, funkční oko a nějakej zbytek

[Mirek Prýmek]

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

Jo sorry, teď jsem si uvědomil, že nevím, jestli myslíš nějaké přepodstatnění v teologickém smyslu (transsubstanciace v rámci mše) nebo tu změnu množiny funkcí, o které jsem mluvil (kočka -> auto).

Jestli myslíš tu teologickou, tak to raději nechci komentovat

[Idris]

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

Pojem "conversion" v kontextu IT neznám. Jestli ho myslíš jako obecný pojem, tak jo - je to prostě změna (s důrazem na to, že to není "změna podstaty", protože žádná podstata tam není).

Obecný ne, to je terminus technicus například v C++. V Go je u čísel — int64 na float32 třeba. Zrovna v Go znamená jeden syntaktický zápis různé věci v různých kontextech, cast vs. conversion atd.

[Vít Šesták (v6ak)]

To, že neumím rozlišit mezi dvěma objekty, může znamenat:

a. Jsou objektivně k nerozeznání.
b. Moje schopnosti rozlišit tyto dva objekty jsou nedostatečné, ale rozdíl tam je – možná to poznám později, možná to umí rozlišit někdo jiný.

Varianta b je asi celkem častý případ v reálném světě. Máme dvě sklenice vody. Na první pohled stejné, ale voda se může lišit složením, a rozdíl může být v extrémním případě otázkou života a smrti. V OOP podobná situace může nastat, když se budu pokoušet objekty rozlišit bez práce s jejich identitou. V Javě bez ==, != na objektech, bez identityHashCode apod.

V případě mutability to může být ještě zajímavější. Mohu mít dva na první pohled nerozeznatelné objekty se stejným obsahem, ale každý bude na jiné adrese. Časem se jeden z nich změní. Najednou se projeví odlišná identita, která dříve nebyla patrná.

[Idris]

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

Jo sorry, teď jsem si uvědomil, že nevím, jestli myslíš nějaké přepodstatnění v teologickém smyslu (transsubstanciace v rámci mše) nebo tu změnu množiny funkcí, o které jsem mluvil (kočka -> auto).

Jestli myslíš tu teologickou, tak to raději nechci komentovat

Tak nějak obě, filosoficky v tom rozdílu není.

[BoneFlute]

To, že neumím rozlišit mezi dvěma objekty, může znamenat:

a. Jsou objektivně k nerozeznání.
b. Moje schopnosti rozlišit tyto dva objekty jsou nedostatečné, ale rozdíl tam je – možná to poznám později, možná to umí rozlišit někdo jiný.

Varianta b je asi celkem častý případ v reálném světě. Máme dvě sklenice vody. Na první pohled stejné, ale voda se může lišit složením, a rozdíl může být v extrémním případě otázkou života a smrti. V OOP podobná situace může nastat, když se budu pokoušet objekty rozlišit bez práce s jejich identitou. V Javě bez ==, != na objektech, bez identityHashCode apod.

V případě mutability to může být ještě zajímavější. Mohu mít dva na první pohled nerozeznatelné objekty se stejným obsahem, ale každý bude na jiné adrese. Časem se jeden z nich změní. Najednou se projeví odlišná identita, která dříve nebyla patrná.

Já k těmto věcem přistupuju podle efektu.

Pokud má objekt identitu, nezajímá mě, jak je to interně implementovaný, ale zajímá mě, že když ho změním, ovlivní či neovlivní to další věci?

V případě Theseovi lodě, záleží na tom, zda je to ta samá loď? V jednom článku na Oslu (navzdory tomu, že je to děsně pavědeckej site) bylo pěkné vyjádření, že zloděj včera ukradl tisícovku, ale dneska (díky výměně buněk, etc) už to není týž člověk co včera. A to mě přivedlo k zamyšlení - jenže tu tisícovku stále má. To, zda je či není týž nikoho nezajímá.

Pokud mám cenný obraz, a udělám z něho nějakým supr přístrojem stoprocentní kopii, tak filozoficky to první je originál a má hodnotu, to druhé je kopie, nemá hodnotu - ale v praxi mě takové otázky zajímat nebudou, a budu se spíše ptát po tom, zda ten obraz někdo koupí (nebo naopak, sběratele trefil šlak, protože zničil vzácný obraz, který byl sice padělek, ale to on nevěděl).

[BoneFlute]

Když užs to nakous — je přepodstatnění spíš cast, assertion nebo conversion?

Cast a assertion to není určitě, protože tam se mění jenom náš pohled a věc samotná zůstává beze změny. V té situaci, o kterém jsem mluvil, se doopravdy mění ta samotná věc (mění se množina funkcí ve shluku).

Pojem "conversion" v kontextu IT neznám. Jestli ho myslíš jako obecný pojem, tak jo - je to prostě změna (s důrazem na to, že to není "změna podstaty", protože žádná podstata tam není).

Ještě by mohlo být zajímavý promyslet to, že shluky by se mohly slučovat a dělit. Takže třeba funkční kočka by se mohla rozdělit na funkční ucho, funkční oko a nějakej zbytek

V jedné sci-fi povídce se hnusná mimozemská potvora vydávala za nádhernou ženu, aby ji hlavní hrdina miloval. Ten neodolal, a chtěl vidět jak skutečně vypadá, a zhrozil se. Ale nakonec s ní stejně zůstal, protože byla pěkná (když se maskovala), byla hodná, byla fajn.

U té kočky mě nezajímá její podstata. Zajímá mě, zda vypadá jak kočka, zda se chová jak kočka, a zda - zde narážíme na nevýhody dynamických jazyků - se na ni jako na kočku dá spolehnout.

[Mirek Prýmek]

Tak nějak obě, filosoficky v tom rozdílu není.

Je, protože transsubstanciace v teologii je učení, které je právě založené na tom pojmu substance. Já u těch svých shluků žádnou substanci nemám, proto nemůže dojít ani k žádné transsubstanciaci.

--
P.S. Kromě toho, trasnssubstanciace je ujeté učení pocházející z doby, kdy bylo v římskokatolické církvi módní vytvářet tragikomická vysvětlení věcí, o kterých vůbec nemáme šajn. A pak z tohodle kvazivědeckého mudrování vyplynuly takové zhovadilosti, jako učení, že "nejvíce chlebovitá" je oplatka, kterou by slovem "chleba" neoznačil ani zfetovaný dementní slepec. (To je důvod, proč jsem to nechtěl komentovat, ale nějak mi to přece jenom uklouzlo )