Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Jano7]

Toto vlákno založil náboženský fundamentalista. Jako bojovník za Krista ohněm a mečem vyplodil oxymoron. Je to totiž přesně naopak, ateisté logiku používají a to věřícím nejvíc vadí.

Ja by som skôr tipoval východné náboženstvo, nie kresťanstvo. Viacerí tu píšete automaticky o kresťanstve, ako keby iné
náboženstvá neexistovali.

Každý může onemocnět chřipkou, pokud nemá obranné látky. Logika a rozum jsou jako penicilin.

Radšej budeme vymýšľať zložité konštrukty, ako keby sme prijali jednoduchý fakt, že top vedci môžu
veriť v existenciu Boha. Tak ako s penicilínom, tak aj s racionalitou treba opatrne. Ak muž aplikuje čisté racio
pri hľadaní partnerky, tak sa dostane do neuveriteľnej šlamastiky.

Římskokatolická církev je v krizi, hledá cesty jak z toho ven. Majetek ji je spíš ke škodě. Navíc, jak už uvedl Freud, víra
a věda jdou proti sobě.

Freud povedal to, Marx ono, Schrodinger to, Spinoza ono. Ak by RKC zanikla, viera v Boha by určite zostala. Preto je irelevantné, či je RKC v kríze, alebo nie.

[Reklama]

[jouda]

Ale na počátku kosmu byla entropie malá. Od té doby roste. Život je příklad lokální anomálie v tom smyslu, že entropie lokálně klesá. Není tedy pravda, že „evoluce i vyvoj jde vzdy od jednodussiho ke slozitejsimu.“, což mimo jiné ospravedlňuje hypotézu Boha.

Pane kolego, to o té rostoucí entropii platí pouze pro izolovaný systém, argumentovat "lokální anomálií" je nesmysl.

Jinak když už sem taháte všichni teologii a chcete logiku, proč nezačnete u sebe? Tvrdíte tu všichni o nějaké mocné bytosti - tak laskavě dejte nějaký konzistentní model jak taková bytost funguje, a můžeme se bavit dál.
Jakou má složitost? Konečnou? Jak funguje? V jakých souřadnicích se pohybuje? Jakou rychlost9 se v ní šíří signál? Jaké transformace jsou z jejích souřadnic do našich 3+1 (nebo 3+1+6CY+1M?) aby vůbec dokázala tenhle svět vnímat a byla v něm všemocná?

Pokud nedokážete uvést jediný model, nemají vaše tvrzení větší smysl.

[ByCzech]

Přesně tak, ateismus se týká víry v boha a odmítá učení o něm. Ateismus z řeckého α (záporná předpona) + θέος (theos / bůh).

A to je další problém s váma v diskuzi. Když se něco nehodí do vaší definice, nezeptáte se protistrany jak to myslí a jaká je její definice pojmů. Prostě to nacpete do vašeho vidění a tím to pro vás hasne. Že tím zabíjíte diskuzi je jedna věc, že se tím nedovíte nic nového je věc druhá. Kdyby takto fungovali vědci, tak je ještě dneska stále atom nedělitelná kulička hmoty a finito.

[eee]

Tak jako ne všichni věřící nejsou dobří a poctiví, tak ani ne všichni vědci jsou dobří a poctiví. Nejde o chování jedinců, ale o systém a ten je u náboženství dogmatický.

Duchovně orientovaný vědec (co to je? - překládám na nábožensky věřící) rozvíjí své názory ve vědě, která mu to povoluje (přikazuje), nikoliv v nábožnství.

U náboženství je přístup nejspíš dogmatický, ale já vždy mluvil o duchovní orientaci (nebo metafyzice) právě proto, abych nebyl omezen dogmatismem. Takže pak i vědec může rozvíjet své názory nejen ve striktní vědět, ale i v metafyzice nebo v něčem, pomocí čeho zasazuje své vědecké bádání do širšího pojetí světa. Třeba u Junga lze dobře pozorovat vývoj, i když byste asi raději nějakého fyzika. Swedenborg Vás asi taky neuspokojí, ale berte to jen jako příklad.

Dobře a jak to souvisí s ateismem, který se týká náboženství?

Krátká odpověď:

Souvisí to kvůli definici pojmů. Hledáme odpověď na otázku, co se musí stát, aby nebyl ateista stejně demagogický jako věřící fundamentalista.

Dlouhá odpověď:

Původní téma: Ateista uvažuje nelogicky, jako příklad je uvedeno vysvětlení vzniku života. K otázce  vzniku života jsem přidal poznámku, že záleží, kam ten život v uvažování klademe (zda do hmoty či do idejí). Tím jsem se snažil vysvětlit zdánlivý rozpor ve vysvětlení materialisty a idealisty (čti: filosofujícího duchovně založeného myslitele).

Následně byly zpochybňovány různé postoje k vysvětlení života a já jsem naznačil, že bez ohledu na -ismus, který dotyčný zaujímá, není nikdo ušetřen svodu demagogie a systém sám nedokáže demagogii vyloučit. Do protikladu k tomu jsem dal člověka, který je schopen vnitřního myšlenkového vývoje - a to napříč světonázorem. Tvrdil jsem, že pak je možná i syntéza vědy s duchovnem.

Můj závěr by mohl být, že ateista na tom skutečně nemusí být líp než věřící fundamentalista.  Jak dobře dotyčný vysvětluje vznik či existenci života záleží daleko nejvíc na tom, jak je sám vnitřně myšlenkově živý. Na systém samotný nelze spoléhat (tato myšlenka se nebude každému líbit).

Téma je dané, proč ateisté nepoužívají logiku. Téma tedy je, zda je logické nebo nelogické věřit v existenci nebo neexistenci boha. Ani teismus ani ateismus není vědecký ani logický. Ani věda ani logika nepotvrzuje ani teismus ani ateismus. Tyto nejsou záležitost rozumu, ale víry. Proto vědci mohou být obojí. Věda jako princip z podstaty věci oddolná dogmatismu je, umožňuje zpochybnit cokoliv. Jednotliví vědci dogmatismu být oddolní, především nevědomému, být nemusí. Náboženství je na dogmatismu naopak založeno a zpochybňování některých věcí nepřipouští.

Váš závěr je zřejmý, konkrétní jednotlivci mohou selhávat. Tento závěr se nijak netýká nastoleného tématu, zda ateismus jako takový je logický či nikoliv.

[aaa]

Ovsem nedokazu si predstavit vericiho fyzika nebo kosmologa.

A co tak jeden co prepisal kozmologiu? Lemaitre nebol len veriaci, ale bol aj farar.

Přesně tak, ateismus se týká víry v boha a odmítá učení o něm. Ateismus z řeckého α (záporná předpona) + θέος (theos / bůh).

A to je další problém s váma v diskuzi. Když se něco nehodí do vaší definice, nezeptáte se protistrany jak to myslí a jaká je její definice pojmů. Prostě to nacpete do vašeho vidění a tím to pro vás hasne. Že tím zabíjíte diskuzi je jedna věc, že se tím nedovíte nic nového je věc druhá. Kdyby takto fungovali vědci, tak je ještě dneska stále atom nedělitelná kulička hmoty a finito.

To bola definicia. Mame aj definiciu ludi, ktori nevedia - to su agnostici. Keby tak fungovali vedci, tak si vymyslia nazov, ktory by daval lepsi zmysel.

Tvrdíte tu všichni o nějaké mocné bytosti - tak laskavě dejte nějaký konzistentní model jak taková bytost funguje, a můžeme se bavit dál.

Godel poskytol taku teoriu. Cele je to v jeho ontologickom dokaze, kde z niekolkych predpokladov vyplyva, ze Boh nutne existuje. Jeho teoria ma prave jeden model, takze si zoberte ten.

Ad vznik zivota: nabozenstvo sa snazi odpovedat na otazku "Preco?" a veda na otazku "Ako?". Nabozenstvo sa za tym vsetkym snazi vidiet aj eticky rozmer. Evolucna teoria zalozena na preziti najlepsich je dobra vedecka teoria. Povysenie na uroven moralky uz nedopada dobre, lebo by to znamenalo nepodporovat slabsich.

[Reklama]

[ByCzech]

Téma je dané, proč ateisté nepoužívají logiku.

Další způsob jak zabíjíte diskuzi. Nenecháte ji rozvíjet a rozšiřovat a znásilňujete ji neustále jen tam kde jste tomu dal mantinely a nechcete to pustit za ně.
Zajímalo by mě, proč se vůbec diskuzí účastníte, když zjevně diskutovat nechcete a snažíte se ostatním diskuzi znemožnit. Přijde mi to velmi podobné jako když ve středověku upalovali kacíře. Vy sice neupalujete, ale jakoby jste se snažil docílit toho samého - aby náhodou někdo nepřišel na to, že věci můžou být jinak, než jaký na to máte názor vy.

[eee]

Tvrdit, že ateismus je taky víra, je jako tvrdit, že plesatost je taky účes.

Ateismus je založen na víře stejně jako teismus, tak je přesné znění.

Účes je charakteristická úprava vlasů, plesatost (alopecie) je nemoc. To porovnáváte dvě odlišné kategorie, které nejsou protikladné.

[ByCzech]

To bola definicia. Mame aj definiciu ludi, ktori nevedia - to su agnostici. Keby tak fungovali vedci, tak si vymyslia nazov, ktory by daval lepsi zmysel.

Jenže používání definic, které se mi "hodí", místo argumentů k tomu co říká někdo s jiným názorem nevedou k diskuzi, ale k jejímu zabití.

[aaa]

Věda jako princip z podstaty věci oddolná dogmatismu je, umožňuje zpochybnit cokoliv.
Náboženství je na dogmatismu naopak založeno a zpochybňování některých věcí nepřipouští.

Zalezi na tvrdeni. Spochybnovat dnes napriklad to, ze muzi a zeny maju presne rovnake schopnosti alebo ze su vsetky rasy rovnake nemusi pre vedca dopadnut dobre.

Spochybnovanie "nevedeckych" casti vedy sa streta s rovnakym nepochopenim ako spochybnovanie zakladnych casti nabozenstva. Ak spochybnite niektore axiomy, tak uz nerobite tu istu vedu ako ostatni. Alebo spochybnovanim niektore dogmy, tak nepatrite do rovnakeho nabozenskeho smeru. Spochybnovaniu ale nic nebrani - len zrazu nie ste katolik, ale ste luteran, husita alebo tym zakladate nieco nove.

[eee]

Evoluce i vyvoj jde vzdy od jednodussiho ke slozitejsimu. Nabozenstvi se snazi vlozit slozite (buh, stvoritel) tam, kde (zatim) nemame presne odpovedi.

Ale na počátku kosmu byla entropie malá. Od té doby roste. Život je příklad lokální anomálie v tom smyslu, že entropie lokálně klesá. Není tedy pravda, že „evoluce i vyvoj jde vzdy od jednodussiho ke slozitejsimu.“, což mimo jiné ospravedlňuje hypotézu Boha.

Co bylo na počátku kosmu nevíme, zda entropie v celém kosmu a na všech úrovních roste nebo klesá rovněž nevíme i kdyby ano, nevíme, zda je tento stav setrvalý.

[eee]

Přesně tak, ateismus se týká víry v boha a odmítá učení o něm. Ateismus z řeckého α (záporná předpona) + θέος (theos / bůh).

A to je další problém s váma v diskuzi. Když se něco nehodí do vaší definice, nezeptáte se protistrany jak to myslí a jaká je její definice pojmů. Prostě to nacpete do vašeho vidění a tím to pro vás hasne. Že tím zabíjíte diskuzi je jedna věc, že se tím nedovíte nic nového je věc druhá. Kdyby takto fungovali vědci, tak je ještě dneska stále atom nedělitelná kulička hmoty a finito.

Diskusi zabíjí, když se v ní nerespektují známé pojmy a kdejaký ignorant si je vykládá nesmyslně po svém, dává jim zcela jiný význam, kterýse nenamáhá vysvětlit a ještě obviňuje z demagogie ty, kteří na tuto skutečnost upozorňují. :-)

[eee]

Ovsem nedokazu si predstavit vericiho fyzika nebo kosmologa.

A co tak jeden co prepisal kozmologiu? Lemaitre nebol len veriaci, ale bol aj farar.

Přesně tak, ateismus se týká víry v boha a odmítá učení o něm. Ateismus z řeckého α (záporná předpona) + θέος (theos / bůh).

A to je další problém s váma v diskuzi. Když se něco nehodí do vaší definice, nezeptáte se protistrany jak to myslí a jaká je její definice pojmů. Prostě to nacpete do vašeho vidění a tím to pro vás hasne. Že tím zabíjíte diskuzi je jedna věc, že se tím nedovíte nic nového je věc druhá. Kdyby takto fungovali vědci, tak je ještě dneska stále atom nedělitelná kulička hmoty a finito.

To bola definicia. Mame aj definiciu ludi, ktori nevedia - to su agnostici. Keby tak fungovali vedci, tak si vymyslia nazov, ktory by daval lepsi zmysel.

Tvrdíte tu všichni o nějaké mocné bytosti - tak laskavě dejte nějaký konzistentní model jak taková bytost funguje, a můžeme se bavit dál.

Godel poskytol taku teoriu. Cele je to v jeho ontologickom dokaze, kde z niekolkych predpokladov vyplyva, ze Boh nutne existuje. Jeho teoria ma prave jeden model, takze si zoberte ten.

Ad vznik zivota: nabozenstvo sa snazi odpovedat na otazku "Preco?" a veda na otazku "Ako?". Nabozenstvo sa za tym vsetkym snazi vidiet aj eticky rozmer. Evolucna teoria zalozena na preziti najlepsich je dobra vedecka teoria. Povysenie na uroven moralky uz nedopada dobre, lebo by to znamenalo nepodporovat slabsich.

Podpora slabších, altruismus, může být v nějakém druhu sociálního uspořádání evolučně výhodný.

[eee]

Téma je dané, proč ateisté nepoužívají logiku.

Další způsob jak zabíjíte diskuzi. Nenecháte ji rozvíjet a rozšiřovat a znásilňujete ji neustále jen tam kde jste tomu dal mantinely a nechcete to pustit za ně.
Zajímalo by mě, proč se vůbec diskuzí účastníte, když zjevně diskutovat nechcete a snažíte se ostatním diskuzi znemožnit. Přijde mi to velmi podobné jako když ve středověku upalovali kacíře. Vy sice neupalujete, ale jakoby jste se snažil docílit toho samého - aby náhodou někdo nepřišel na to, že věci můžou být jinak, než jaký na to máte názor vy.

Chcete-li diskutovat na jiné téma, založte si jiné téma. Demagogie a odvádění diskuse jiným směrem není rozvíjení diskuse. Klidně at někdo přijde s tím, že věci jsou jinak, než je můj názor, ale na dané téma. A jestli jste názoru, že diskuze je bordel, kde se téma nerespektuje a každý si tam může psát co chce, tak proč máte tolik péče o to, že usměrňuji diskusi k původnímu téma, které mě zajímá a které zůstalo nevyřešeno?

[ByCzech]

Chcete-li diskutovat na jiné téma, založte si jiné téma.

Jo takhle, tak vy jste jen ten dobrák, co ostatním jen říká co mají dělat, jak to mají dělat, kdy to mají dělat. Ještě že takoví lidé jako vy na světě jsou, jinak bychom si my ostatní vůbec nevěděli s ničím rady .

[eee]

To bola definicia. Mame aj definiciu ludi, ktori nevedia - to su agnostici. Keby tak fungovali vedci, tak si vymyslia nazov, ktory by daval lepsi zmysel.

Jenže používání definic, které se mi "hodí", místo argumentů k tomu co říká někdo s jiným názorem nevedou k diskuzi, ale k jejímu zabití.

Ano, takže se tím prosím řiďte a nepoužívejte definice, které se vám zrovna hodí. Aniž si to uvědomujete, kritizujete své vlastní chování. Já jsem ateismus nedefinoval, jak se mi hodí, já jsem naopak vaš nesmyslný výklad ateismu uvedl na pravou míru tím, že jsem ocitoval obecně platný a přijímaný význam pojmu ateismus, abyste si uvědomil o čem je vlastně řeč.