Lepší, než mít spousty špatných firewallů (nebo špatně nastavených) je mít jeden dobrý, který budete kontrolovat. Turris má hodně dobrý firewall. Včetně webového rozhraní a vizualizace a reakcí na aktuální hrozby ve spolupráci s CZ Nicem. A Firewall samozřejmě je před všema službama dostupnýma z internetu. Třešničkou na dortu jsou hrnce medu pro útočníky.
To je demagogie. Ano, než tři špatné firewally, je lepší jeden dobrý.
Ale to nijak nesouvisí s otázkou, že na stejném zařízení by nemělo běžet nic jiného.
Věřím, že u Turrisu je (zatím) nízké riziko prolomení.
Když už ale k němu (někdy v budoucnosti) dojde, tak kombinace více rolí na stejném zařízení bude znamenat zbytečně větší následky.
To jsou dvě zcela oddělené otázky.
Pokud je parametrem ještě navíc spotřeba energie či pořizovací cena, pak je možné hledat kompromisy. Pravdou pak ale je, že nelze
do budoucna určit míru rizik. My můžeme říci, že na současném stupni poznání se to jeví jako bezpečné řešení, ale také musíme říci, že po změně této premisy kompletně spadne celá konstrukce řešení.
BTW ještě do včerejška bylo WPA2-PSK bezpečné pro WiFi. Dnes čtu, že snad bylo prolomeno - už jen to kompromituje spoustu podobných řešení.
89 Odpovědí
40846 Zhlédnutí