A proto se v ekonomii rozlišují normativní a pozitivní tvrzení. A ta "pozitivní" o postojích a názorech nejsou. Důsledek skoku z mrakodrapu taky není věc postoje.
Důsledek skoku z mrakodrapu není společenská věda Ve společenských vědách prakticky nic jako "fyzikální zákony" není. Ekonomie se často snaží vypadat jako fyzika, ale žrát jí to nemusíme
Je. Jenže to funguje jinak. Ekonomie ti řekne, co se stane, když lidi mají nějaké pořadí preferencí A,B,C a ty jim to A zakážeš dělat. Jenomže ty nevíš, jaké preference ti lidi mají. Proto je tam problém s předpověďma, protože "teoreticky je možné všechno, když to lidi budou chtít".
Pokud se snažíš tvrdit, že ekonomie je totálně na nic a věc názoru, tak v podstatě tvrdíš, že lidi maj totálně chaotické prefrence. Ne trošku. Úplně. Nemyslím si, že je to obhajitelný názor.
Samozřejmě vždycky záleží na tom, co a jak měříš (tady se ti tam vkradou ty postoje - proto není ekonomie fyzika), ale zrovna tahle data jsou celkem jasná a není tam moc o čem diskutovat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality#/media/File:Income_inequality_-_share_of_income_earned_by_top_1%25_1975_to_2015.png
Je. Nemáš tam Indii a Čínu, jejichž zbohatnutí globální nerovnost v posledních letech docela srovnalo (enormě jim tam zbohatla na naše poměry chudá populace). Máš tam horní 1%, nikoliv celou distribuci. Když už chceš měřit nerovnost, tak aspoň použij GINI koeficient. Konkrétně pro USA:
http://politicalcalculations.blogspot.cz/2013/12/the-major-trends-in-us-income.html Docela zajímavé viď? Taky máš tu střední třídu v USA:
http://www.aei.org/publication/charts-of-the-day-another-look-at-how-americas-middle-class-is-disappearing-into-higher-income-households/.
Strašně to závisí na tom, jaké ukazatele si vybereš. Příjem, bohatstvi, jednotlivci, rodiny, statistiky v čase vs. sledování konkrétních jednotlivců, kvantily vs. GINI, před zdaněním, po zdanění... Takže bych celkem protestoval proti tvému tvrzení, že je to "jasné". Naprosto to není jasné, speciálně v celosvětovém pohledu.
Střední třída mizí.. no jo, ale když se podíváš do detailu, zjistíš, že proto, že z ní lidi bohatnou nahoru... A tohle není věc názoru... jak to, že levicoví socio/ekono nepřijdou, neukáží tyhle údaje a nevysvětlí, proč to nenabourává jejich tezi?
Ty, to tady asi nevyřešíme. Pokud máš pocit, že to je tak jasný a všichni sociologivé jsou takoví pitomci, tak to publikuj, no. Dostat se třeba do Sociologického časopisu by neměl být žádný velký problém (s kvalitním článkem). Jenže ono to tak jednoduchý nebude, žejo
Ekonomové na tyhle věci tak různě články publikují.
Ale myslím, že ten problém je v tom, že to "důkazní břemeno" je spíš na té druhé straně - proč je nerovnost problém? A nerovnost v příjmech nebo v bohatství? A proč preferovat nerovnost jako "problém" a ne "chudobu"? [...] Mají problém s prohlášením nerovnosti za "problém", protože nikdo z těch, kdo to prohlašují, nebyl schopen dát pořádné vysvětlení. A když o těchto věcech čteš v přes 50 let staré literatuře....
To se ale samozřejmě mýlíš. Chudoba je velké téma, přesně se rozlišují její jednotlivé definice (v základu ta relativní a absolutní, o které mluvíš, a spousty různých jiných ukazatelů), dělají se přesné studie. Těch paperů jsou mraky, doslova. To tvoje "nikdo není schopen" je spíš o "já jsem si nenastudoval", to se na mě nezlob.
Teď nerozumím... já nepopírám, že chudoba je téma. Jestli to z toho nějak vyplynulo, tak se omlouvám.
Proč se bavit o nerovnosti je samozřejmě zajímavé téma. Ale to už je fakt velmi silně offtopic, nevím, jestli tady s tím nejsme trochu trapní. Jednou větou: protože to je to jediné, na čem záleží - tvůj pocit spokojenosti neovlivňuje to, že si žiješ milionkrát líp než člověk ve středověku, ale to, že si žiješ hůř než soused. A samozřejmě to velmi úzce souvisí s vnímáním spravedlnosti, zvlášť pokud mezi těma bohatšíma je nějak podezřele moc evidentních grázlů... (a proč je důležitý pocit spravedlnosti, to už snad řešit nemusíme, ne? )
Ty jsi toho Kellera neposlouchal. Tvůj soused pravděpodobně nebude bohatý člověk z toho horního 1%. A (a na to jsou nějaké výzkumy) tohle tím pádem lidi netrápí. Takže už se mýlíš v tom svém vlastním vysvětlení.
Druhak, Uvědomuješ si, že to co tady píšeš je v podstatě ekvivalentní "lidi jsou závistiví, tak musíme nějak zařídit, aby neměli moc co závidět"? Jenom jsi to hezky zabalil do toho, co "ovlivňuje můj pocit spokojenosti"? Jestli tohle je tvé vnímání toho, jak by se měl morálně chovat stát, tak s tím teda hluboce nesouhlasím - to můžeš rovnou prohlásit, že bychom tady měli párkrát za rok upálit nějaké obětní beránky, protože se pak většina lidí bude cítit "spokojeněji".
Problém grázlů nemá s nerovností mnoho společného, to je prostě vhodné řešit v každé společnoti. Nemyslím, že relativní chudoba
není problém. Ale rozhodně ne z těch důvodů, co píšeš ty.
Podle "neoliberala" "to tak proste je", resp. "ano, tak je to spravne - proste ty socky malo makaj'". Je? Proc bych si to mel myslet?
Velmi zkrácená odpověď: protože trh je jediný systém, který co nejvíc respektuje rozhodnutí lidí o svém životě.
Tak to je samozřejmě teorie. Skutečnost je taková, že karty na trhu můžou být rozdány takovým způsobem, že reálně nemáš svobodu vůbec žádnou. Respektive máš svobodu být tam, kde tě systém potřebuje, nebo chcípnout. V dnešním "nekapitalismu" to samozřejmě neplatí tak ostře jako v "zlaté době" kapitalismu, kdy lidi opravdu venku na chodnících chcípali. Velmi svobodně. Vůbec v historii nejsvobodněji, od t0 doby u6 to jde jenom z kopce
To je nějaká mimoběžná odpověď? Ale viz dál...
Když se podíváš na definici volného trhu, tak to je: respekt k rozhodnutí lidí o sobě a svém majetku.
Tak to je samozřejmě opět ideál. Reálně ti do toho intervenuje miliarda věcí. Nejčastěji třeba to, že vůbec nemáš IQ na to, abys o dané věci mohl fundovaně rozhodnout. Nebo máš to IQ, ale prostě nemáš čas to studovat. Informační asymetrie je svině - třeba takový neurochirurg ti nakuká úplně cokoli. Sežereš mu to i s navijákem, protože vůbec nemáš šajnu. Obchoduj s ním! Svobodně!
Mirku, ty to nechceš pochopit. To je DEFINICE. Chápeš co je definice? Chápeš. Tak to ber jako DEFINICI, protože ekonomové to tak berou. Není to ideál. Je to DEFINICE. OK? (ta definice je trochu jinak, ale je to ekvivalentní)
A teď, jestli to chápu dobře, tvrdíš, že nehodláš respektovat moje rozhodování, protože na některá rozhodnutí nemám IQ. Chápeš co říkáš? Tohle je zcela identická situace, jako když jsem byl překvapen, že snaha "zahrnout všechny náklady/výnosy" je silně kontroverzní. A ty teď tvrdíš, že "respektovat rozhodnutí lidí o sobě a svém majetku" je evidentně naprosto kontroverzní morální názor....
Víš co je výsledkem informační asymetrie? Nevíš. Že lidi k tomu neurochirurgovi nejdou (najdi si "lemon car" od Akerloffa). A je to stav, kdy na odstranění toho problému vydělají všichni. Tos taky nevěděl. Takže lidi mají motivaci hledat nějaké řešení. Občas se nedaří. Často se daří (branding, konzultace atp.).
Uvědomuješ si, že tomu vůbec nerozumíš, ale přesto ti to vůbec nevadí k tomu, abys měl na tyhle věci velmi silné názory? Teď přesně děláš to, o čem jsem psal. Myslíš si, že nepotřebuješ rozumět ekonomii, abys měl na tyhle věci názory. Nevíš, co to je trh a proč to spousta lidí bere jako celkem jasný základ morálního rozhodování. Když ti to vysvětlím, tak to vysvětlení ignoruješ a projektuješ si do toho nějaké své názory o "ideálech".
No na téma tržních selháním bylo uděleno několik nobelových cen, to mi příjde jako docela dobré zdůvodnění. O Nobelové ceně za selhání fyzikálních zákonů jsem ještě neslyšel
Jenže ty vůbec netušíš, co je tržní selhání. Kdyby Keller prohlásil, že věc X je tržní selhání z těch a těch důvodů a nějaká konkrétní intervence by to z těch a těch důvodů spravila, tak jsme na poněkud jiné úrovni....
Ale konkrétně k tomu Kellerovi - v těch knížkách je asi té ekonomie trošku víc, té přednášce:
- cca. kolem 20 minuty mluví o tom, že v nějaké době vyživovali střední vrstvy, aby vyprazdňovaly sklady. Nepřipadá mi to jako vtip, spíš bych řekl, že věří té srandě typu "Ford zvýšil mzdy, aby si zaměstnanci mohli kupovat jeho auta"
- dost věcí, co řekl, mi připadají "post hoc ergo propter hoc"
- dětská práce... no, teď zrovna jsem zahlédl studii, která říká, že zákaz dětské práce v Indii vedl k horšímu postavení těch dětí (Unicef studie někdy z 90 let dospěla k něčemu podobnému, proto to pak začali prosazovat trošku jinak). A obecně je to bohužel docela očekávatelné. Jenomže na spoustu lidí to funguje jako červený hadr (vypnou mozek a začnou blekotat něco o začátcích kapitalismu), Kellerovi je to evidentně úplně jasné.
- 38:00 - byl bych hodně opatrný ohledně toho, jak super se žilo v Evropě při opravě po škodách WWII.
- cca. 1:00:00 - to hodně vypadá jako "fixed jobs fallacy"
- 1:12:00 - základní příjem - takhle fakt trh nefunguje. Fakt ne.
- 1:35:00 - opět fixed jobs fallacy