To není, že mně něco ve škole neřekli - jim něco neřekli. Můžeš nesouhlasit a mít jiný názor, ale když vůbec netušíš, co je standardní postoj na základě celkem znamého fungování ekonomiky, tak to není způsobeno tím, že těm ekonomům někdo něco neřek...
Ty, ono to tak snadny neni jakoze "zname fungovani ekonomiky" vs. "vzdusne zamky komunistu". Ono to ma hodne koreny ve filosofii, etice, hodnotove orientaci - a tam zadne "zname principy" nemas a mit nemuzes. Je to o postojich.
A proto se v ekonomii rozlišují normativní a pozitivní tvrzení. A ta "pozitivní" o postojích a názorech nejsou. Důsledek skoku z mrakodrapu taky není věc postoje. Ekonomie nedokáže předpovídat tak přesně jako fyzika, protože výsledek je vždy důsledek myšlenek a přání lidí, ale to neznamená, že ty zákony jsou věc názoru. Před pár dny mi v podstatě kamarádka tvrdila, že jestli zahraniční sankce dopadnou na normální lidi v těch špatných režimech, je věc postoje... je jasné, že není? Prostě buď dopadnou nebo nedopadnou..? (tohle byla otázka z volební kalkulačky)
Napr. ten "neoliberal" ma zakladni postoj takovy, ze k cemu tenduje trh, to je spravne. A to je velky problem, protoze napr. za poslednich nekolik desetileti vidime, ze globalni trh tenduje ke zvysovani nerovnosti (to je prokazatelny fakt, zadny marxisticky blabol).
Před pár lety vyšla myslím nějaká větší studie (OECD?? nevím, možná by se to dalo dohledat) a měl jsem na to téma docela "zajímavou" diskuzi někde s pány z Britských listů. Měřili tam nerovnost "uvnitř států" a "mezi všemi". Teď si to přesně nepamatuju, ale výsledek byl myslím ten, že globální nerovnost se už pár desítek let nezvyšuje. Zajímavé bylo, že v tiskové zprávě k té studii bylo napsané, že zvyšuje. Ale v té studii přímo jak v tabulkách tak v textu bylo, že nikoliv. A ta diskuze byla velmi zajímavá z toho důvodů, že ... rudý hadr a vypnout mozek.
Konkrétně třeba v USA: GINI koeficient "houshold" ukazuje zvyšování nerovnosti, GINI koeficient individuí nikoliv. Hmmm... zajímavé, viď? Střední třída mizí.. no jo, ale když se podíváš do detailu, zjistíš, že proto, že z ní lidi bohatnou nahoru... A tohle není věc názoru... jak to, že levicoví socio/ekono nepřijdou, neukáží tyhle údaje a nevysvětlí, proč to nenabourává jejich tezi?
Ale myslím, že ten problém je v tom, že to "důkazní břemeno" je spíš na té druhé straně - proč je nerovnost problém? A nerovnost v příjmech nebo v bohatství? A proč preferovat nerovnost jako "problém" a ne "chudobu"? Ti "neoliberální"(já fakt nevím, kdo to je) ekonomové nemají obecně problém s řešením chudoby (extremisti jsou všude). Mají problém s prohlášením nerovnosti za "problém",
protože nikdo z těch, kdo to prohlašují, nebyl schopen dát pořádné vysvětlení. A když o těchto věcech čteš v přes 50 let staré literatuře....
Je to spravne? Podle "neoliberala" "to tak proste je", resp. "ano, tak je to spravne - proste ty socky malo makaj'". Je? Proc bych si to mel myslet?
Velmi zkrácená odpověď: protože trh je jediný systém, který co nejvíc respektuje rozhodnutí lidí o svém životě.
Když se podíváš na definici volného trhu, tak to je: respekt k rozhodnutí lidí o sobě a svém majetku. Samozřejmě existují různé externality apod., ale pokud vystupuješ proti trhu, tak by sis měl uvědomit, že tím říkáš: nebudu respektovat rozhodnutí lidí o sobě a svém majetku. Existuje spousta dobrých důvodů tato rozhodnutí nerespektovat. Ale (teď si rejpnu) fakt ti tento respekt připadá kontroverzní? Mně to připadá jako základ morálky. Nebo jsi měl spíš takovou matnou představu, že trh je "cosi", kde se potkávají prodávající a kupující a "cosi" tam dělaj, má to "nějaké" výsledky, které jsou "dobré" nebo "špatné"...?
Mimochodem, zajímavá věc je, že ekonomie je hodně postavená na tzv. value-free základu. Aneb opět respekt k lidem, se kterými nesouhlasím. Zase bych řekl, že celkem morální věc.
Prakticky: řekni někomu, ať provede cost-benefit analýzu zákazu kouření v restauraci. Tipuju, že u většiny levicových nekuřáků v té analýze nebude "užitek kuřáků z návštěvy restaurace". V podstatě velmi arogantní postoj. Ale pokud nemáš trénink v "hodnotové neutralitě", tak tě vůbec nenapadne, že bys měl nějak brát v úvahu rozhodnutí ostatních lidí. A pokud je ti ekonomické myšlení naopak velmi blízké, tak nechápeš, jak je možné, že je někdo tak arogantní, že naprosto nerespektuje lidi, kteří chtějí svůj život žít jinak.
Hele, ja bych ti docela dost doporucoval si precist Kellerovu knizku https://www.kosmas.cz/knihy/159135/tri-socialni-svety/ - anebo se aspon podivat na video https://www.youtube.com/watch?v=yiapb5PPnmA - ale ma to smysl jedine tehdy, kdyz se k tomu pokusis pristoupit s uplne cistou a otevrenou hlavou - pokud bys ho mel za kazdou vetou v hlave tahat za slovicko a rikat si "ale takhle to prece neni!", nema to smysl. Chce to fakt poctive si ho poslechnout a pokusit se vstrebat "pohled z druhe strany" fakt takovy, jaky je, z jeho perspektivy - a polemiku si pripadne nechat az na potom 
Ale já právě Kellera četl (asi ne tohodle konkrétního). Ten člověk vůbec netuší, jak funguje ekonomie. Keller je právě extrémním příkladem toho, kam vede sociologie, pokud vůbec nerozumíš ekonomii.
Když tady budu tvrdit, že kvantová fyzika nefunguje, tak bych si to měl sakra umět zdůvodnit, jinak budu za pitomce. Proč bych měl Kellerovi odpouštět, že staví svoje teze na tvrzeních, která jsou naprosto proti základní ekonomii a nenamáhá se vysvětlit, proč zrovna on má pravdu?
477 Odpovědí
63510 Zhlédnutí