Alza nechce uznat reklamaci telefonu

[brk]

3. ... Obecně je to nesmysl. Oficiální dovoz do CZ je takový, že Vám výrobce/distributor jakožto odběrateli poměrně striktně svazuje ruce, co se týče autorizovaných servisních středisek ...

To je samozřejmě pravda. Nechce se mi hledat konkrétní příklad výrobku, ale žiji v domnění, že Alza prodává i věci, které se k nám oficiálně nevozí. Zákazníci to chtějí, konkurenti to povětšinou díky absenci oficiální distribuce nemají a ne každému se to chce tahat do republiky po vlastni ose, takže se na tom dá i víc vydělat. Reklamace je pak ale pochopitelně složitější/nákladnější a pokud ji jde neuznat, tak je to z pohledu prodejce nejsnazší cesta.

[Reklama]

[Pavouk106]

Je to takovej štěk, ale tady se mi potvrzuje, že jsem udělal dobře, když jsem na Alze už asi pět let nic nekoupil.

A trochu k předmětu diskuze - https://www.vasestiznosti.cz/ Pomocí tohoto se kamarád dostal zpět ke svým penězům. Nutno podotknout, že je potřeba vyjadřovat se slušně a věcně. dTest do diskuze mezi prodejcem a kupujícím vkládá své pohledy na věc. Také je vše řešeno veřejně a firma si tak dělá nějaké jméno. Pokud je původní tazatel v právu, tak věřím, že z toho dokáže vyjít dobře.

Můj osobní pohled je takový, že jestli Alza na svoje náklady vyměnila u telefonu displej bez předchozího souhlasu kupujícího s placenou mimozáruční opravou, tak si může telefon i s vyměněným displejem strčit za klobouk (nebo jinam). V takovém příapdě bych buď požadoval vrácení peněz (kupní ceny) nebo (a tady záleží na konkrétních podmínkách) uvedení věci do stavu před opravou a vrácení v tomto stavu. Pokud je navíc v protokolu zapsáno, že telefon zobrazí logo Androidu a pak jen černo, budou se muset SAKRA hodně snažit, aby takový stav dokázali dosáhnout s původním displejem, který je podle nich rozbitý...

Reklamoval jsem kdysi notebook Acer, byl už po celkové záruce. Ale šlo o závadu, která se projevila už dříve (problémy se čtením z disku) a byl měněný disk. Takže jsem technicky reklamoval disk. No, podruhé (po záruce na notebook) to vyhodnotili jako závadu základní desky a navrhli tři nesmyslná řešení (nechat jim NTB, vyměnit desku na moje náklady za 15 tisíc a třetí už nevím, ale byla to podobná blbost jako předchozí). Po poradě s kamarádem, který studoval práva, jsem jim napsal, že nechci notebook opravit a chci jej vrátit ve stavu, v jakém jsem jej poslal - schopný nabootovat OS. Vrátili mi to s vyřízením reklamace ve smyslu "na požadavek neopraveno" a s dodatkem "s notebookem nutno zacházeto opatrně". Nejspíš byl špatný konektor na desce. Nakonec to samozřejmě chcíplo, ale dodnes mám pocit, že se mnou nevyjebali. Tedy ano - vyjebali se mnou při té první opravě, kdy místo odhalení problému na základní desce jen vyměnili disk... Ale o tom se nemá už cenu dohadovat.

[kdr]

vyjebali se mnou při té první opravě, kdy místo odhalení problému na základní desce jen vyměnili disk...

To že někdo chybně zdiagnostikuje závadu se může stát - děje se tak úplně běžně -lhostejno zda jde o mobil, počítač a nebo auto. Ve většině případů bych to nepovažoval za vyjebání.

Pokud jde o reklamaci telefonu v Alze, tak jsem jí absolvoval před 2 roky (vadná deska) a naprosto bez problémů. Má to samozřejmě vypovídací schopnost té jedné reklamace, nic víc.

[Milfaus]

Já s Alzou naopak nemám problém, vždy jsem mohl zboží vrátit, aniž by se na mě šklebili.
CZC s vrácením zboží dělají hrozné WoFuky.

[Miroslav Šilhavý]

...jestli Alza na svoje náklady vyměnila u telefonu displej bez předchozího souhlasu ..., tak si může telefon ... strčit za klobouk ... V takovém příapdě bych buď požadoval vrácení peněz (kupní ceny) nebo (a tady záleží na konkrétních podmínkách) uvedení věci do stavu před opravou a vrácení v tomto stavu. Pokud je navíc v protokolu zapsáno, že telefon zobrazí logo Androidu a pak jen černo, budou se muset SAKRA hodně snažit, aby takový stav dokázali dosáhnout s původním displejem, který je podle nich rozbitý...

Zde bych nedával prodejci na vybranou. Pokud vyměnili displej, považuji to za konludentní uznání oprávněnosti reklamace. Navráncení kupní ceny je ošemetné, aby nechtěli odečíst částku za užívání telefonu. Nový OZ to umožňuje.

[Reklama]

[?]

Nejvíc se mi u reklamací kdekoliv osvědčilo dělat hlupáka, jako že tomu vůbec nerozumím. Na všechny otázky odpovídat hloupě a však správně selským rozumem.

Telefon na noc vypínám, ráno už nešel zapnout. Celou noc ležel doma na poličce, kde tráví i většinu dne. Zobrazí se jen obrázek zelenýho robota a pak tma, tak vám to nesu, protože tomu nerozumím. Telefon v záruce opravte nebo mi vraťte prachy.

Naopak je špatně popisovat již vyzkoušené kroky, čím víc hůř, odpovědi typu telefon jsem rozebral a vyčistil, flashoval jsem XYZ pomocí nástroje ABC a podobně nejsou zrovna přínosné. To vás pak snadno odjebou s tím, že ste si problémy způsobili právě tím.

[nobody(ten pravej)]

Myslim ze byste si mel ujasnit vyznam slova "ocividne". Vy jste snad ten telefon "videl" na vlastni "oci" ze tohle pisete??

ja vim ze se chovas vetsinou jako pako, tak to chapu i tady, psal sem "ocividne podvaden" k tomu bych telefon videt nemusel, nevidel sem ani jak s nim na reklamaci vyjebali, ale logicky vychazim z informaci ktere zde napsal, ktere jsem ocima cetl proste to aby po me chteli platbu za reklamaci v ramci zarucni doby kdy sem nebyl predem dotazan jestli s tim souhlasim a to ze tvrdej ze bylo vadne LCD ktere zobrazovalo logo a nedokazalo nacist system je jasnej vojeb...

[Tomáš Marný]

Nepracujete náhodou u inkriminované společnosti? :-) Jakých 6 měsíců? Tohle je koupě, takže dle § 2112, odst. 1 do dvou let.

2 roky jsou záruka, ale prvních šest měsíců platí navíc fikce, která chrání kupujícího, že vada byla na výrobku už při převzetí. Jedná se o § 2161 odst. 2 OZ: Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.. V takovém případě má zákazník daleko lepší pozici pro případný spor, než po této lhůtě.

Zjednodušeně:
1. - 6. měsíc = dokazuje prodávající
7. - 24. měsíc = dokazuje kupující

To je celé trošku složitější.
Tak předně, to, co zmiňujete, není fikce, nýbrž vyvratitelná domněnka. Ale k věci:
Celý § 2161 se týká jakosti při převzetí, a to především kvůli § 2169, který umožňuje kupujícímu požadovat dodání nové věci či odstoupení od smlouvy. V ostatních případech bude totiž na prodávajícím, jak vadu odstraní – např. opravou. Ale netýká se dokazování, že vada existuje, ani její příčiny. Jinými slovy – pokud kupující dokáže, že věc byla vadná už při koupi, má právo na novou věc nebo na vrácení peněz, a toto se u vady vyskytnuvší se v prvním půl roce presumuje.
Jenže nezávisle na tom tu je otázka samotné existence té vady a její příčiny, kdy prodávající bude tvrdit, že jde o vadu způsobenou kupujícím např. nevhodným zacházením, zatímco kupující bude tvrdit, že jde o skrytou vadu. A zde žádný půlrok nehraje roli. Na vytknutí vady má kupující 24 měsíců a v prvním kroku je lhostejné, zda prodávající reklamaci odmítne v průběhu prvních 6 nebo posledních 6 měsíců před koncem 24měsíční doby. Pokud v prvním půlroce prodávající reklamaci odmítne s tím, že vada byla způsobena nevhodným zacházením, tak § 2161, odst. 2 kupujícího do lepší posice nedostane. To až v druhém kroku: jde o projev skryté vady – reklamační nárok uznán, a navíc se to přihodilo v prvním půl roce, takže je tu presumována vadnost už při převzetí, a tedy právo kupujícího požadovat novou věc či vrácení peněz.

[Miroslav Šilhavý]

To je celé trošku složitější.

Díky za pořádné upřesnění. Mým hlavním sdělením bylo to, že silou se reklamace drobného výrobku (telefon) řeší obtížně, obzvlášť po 6. měsíci. Spotřební elektronika je lákavá pro dvě skupiny, které prodejci nemají moc rádi, a které neumějí odlišit od těch běžných, poctivých: 1) někteří využívají reklamace k tomu, aby měli levnou výpůjčku, nebo aby zdarma či levně měli neustále nová zařízení, 2) ti, kteří si zařízení poškodí sami, ale vlastní poškození není zvenčí zjevné (např. klimatické vlivy, pád "na plocho", prohnutí a prasknutí "uvnitř", ...). Jako sebeobranný reflex si výrobci a potažmo prodejci vytvořili systém, kterým nenechávají reklamace projít, a který zasáhne i ty, kteří jsou poctiví. Výrobce moc dobře ví, že soudit se bude jeden ze stovek (tisíců?) zákazníků se zamítnutou reklamací, a tomu život "osladí" nekonečným soudem: posudky, odroky, slyšení znalců, protiposudky, odvolání, (setkal jsem se i s nemístným dovoláním mezi 2. a 1. stupněm - k ničemu nebylo, ale protáhlo to spor o dalších 8 měsíců a X úkonů advokáta). V případě prohry nešťastný člověk zaplatí spoustu peněz (SOP, odměna zastoupení protistrany, znalečná), v případě výhry často také (odměna vlastního advokáta převyšující tarif, část nákladů protistrany při pouze částečně příznivém rozsudku (podělení se o náklady s protistranou), kompenzace bezdůvodného obohacení za dobu bezvadného užívání přístroje)...

[j]

...

Takovy soud vypada tak, ze vubec nedojde na soudni stani, a firme dorazi platebni rozkaz, proti kteremu se nelze odvolat, castka v nem uvedena = soudni vylohy + znalecky posudek.

O cenach radsi vubec nemluv, v praglu je jiste nemalo pravniku ktery prave reklamacni spory resi ... zcela gratis. Protoze to sou spory ktery se nedaj prohrat a oni si svy prachy proste vemou na tech firmach, ktery se chtej soudit.

2blbaAlza: Spotrebitelsky sdruzeni poskytujou pravni poradny zdarma.

@Sten: většina zákazníků má pod tímto pojmem uloženo:
zamítnuto z důvodu mechanického poškození = prodejce mi to bez odpůvodnění zamítl.
Což se mi sice nemusí líbit, ale dle zákona je reklamace vyřízena formálně v pořádku.
Pochybuju že existuje jakýkoliv větší prodejce, který by odmítl přijmout / vyřídit reklamaci v zákonné záruce - přesně jak píšete, ČOI by si na něm poměrně rychle smlsla.

Jenze to mechanicky poskozeni musi byt zdokumentovany - samotny takovy prohlaseni rozhodne nestaci. A zadalsi, pokud existuje i jen teoreticka moznost, ze  k takovymu poskozeni doslo trebas behem prepravy od prodejce do servisu, tak to proste vzdy jde za prodejcem. On ma mit na miste cloveka, kterej je schopen to odhalit.
A zaroven plati, ze na neco takoveho ma maximalne ... 3 dny. Ani o minutu vic. Zbytek 30 denni lhuty je na opravu/vymenu, po 3 dnech uz nejde reklamaci neuznat.

Děje se to opakovaně ...

Pokud tam blbci budou nakupovat, bude se to dit porad ... ostatne, to neni zadna novinka, reklamace sou v specielne v Alze problem odjakziva. A nejen telefonu.

[Tomáš Marný]

...

Takovy soud vypada tak, ze vubec nedojde na soudni stani, a firme dorazi platebni rozkaz, proti kteremu se nelze odvolat, castka v nem uvedena = soudni vylohy + znalecky posudek.

Platební rozkaz je vždy spojen s kvalifikovanou výzvou (§ 114b občanského soudního řádu) a vždy je možné proti němu podat odpor (§ 174 o.s.ř.), jehož následkem je vždy zrušení platebního rozkazu a nařízení jednání.

[Miroslav Šilhavý]

Takovy soud vypada tak, ze vubec nedojde na soudni stani, a firme dorazi platebni rozkaz, proti kteremu se nelze odvolat, castka v nem uvedena = soudni vylohy + znalecky posudek.

Tak to máte špatné informace. Proti platebnímu rozkazu se opravdu nedá odvolat, proti němu se vznáší tzv. odpor. Odpor musí být odůvodněný, nicméně judikatura připouští platnost odporu i bez odůvodnění, proto se často odpor podává blanketní (viz Google: blanketní odpor). Po doručení odporu soudu je nařízeno jednání soudu a vše probíhá standardně. Platební rozkaz je předběžný nástroj práva, který šetří výlohy ve chvíli, kdy žalovaný s žalobou (nakonec) souhlasí.

§ 174 občanského soudního řádu:
(1) Platební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku.
(2) Podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. Opravným prostředkem jen proti výroku o nákladech řízení je však i zde odvolání.

Jenze to mechanicky poskozeni musi byt zdokumentovany - samotny takovy prohlaseni rozhodne nestaci. A zadalsi, pokud existuje i jen teoreticka moznost, ze  k takovymu poskozeni doslo trebas behem prepravy od prodejce do servisu, tak to proste vzdy jde za prodejcem. On ma mit na miste cloveka, kterej je schopen to odhalit.

Nepravda. Vy budete v roli žalobce, a důkazní břemeno nese žalobce. Žalovaný se pouze brání. Pokud poškození bude takové, že nebylo zvenčí vidět, bude na žalobci (na Vás) prokázat, že tam nebylo. Např. tím, že displej svitil, a po opravě nesvítí.

[j]

Nepravda. Vy budete v roli žalobce, a důkazní břemeno nese žalobce. Žalovaný se pouze brání. Pokud poškození bude takové, že nebylo zvenčí vidět, bude na žalobci (na Vás) prokázat, že tam nebylo. Např. tím, že displej svitil, a po opravě nesvítí.

Nikolivek soudruhu, zakaznik nic dokazovat nemusi, protoze se resi reklamace. A prodejce je dokonce ze zakona povinen mit reklamacniho technika, kterej nalezite zarizeni prevezme a zhodnoti jeho stav. Pri prevzeti. Zakaznik pak nemuze dokazovat ze neco uvnitr nerozebiratelneho zarizeni bylo ci nebylo ... a s radosti zaplati petilitr za znalce ktery to potvrdi, na ucet prodejce samosebou ...

Pri reklamaci totiz zcela VZDY dokazuje zavineni zakaznika PRODEJCE. Protoze zaruku nelze ztratit zadnym zpusobem. Dokonce pokud by doslo na vec, muze zakaznik argumentovat i tak, ze rozhodne nebylo v navodu ze ... XYZ (zarizeni nelze vizt do sprchy ...) a muze uspet. Co vic, muze dolozit, ze navod nedostal vubec, a tim padem jakekoli myslitelne zachazeni je vporadku (tim hur pro rodejce, pokud dolozi nejakou tu reklamu na tema odolnosti zarizeni).

A jednoduse pokud PRODEJCE neni schopen DOKAZAT zavineni zakaznika, pak musi reklamaci uznat a to VZDY.

[Miroslav Šilhavý]

A jednoduse pokud PRODEJCE neni schopen DOKAZAT zavineni zakaznika, pak musi reklamaci uznat a to VZDY.

Jste zjevně přesvědčený o své pravdě, a žádné argumenty Vás neoblomí.

[Miroslav Šilhavý]

Pro nedůvěřivé, např. http://skolaspotrebitele.cz/pro-spotrebitele/reklamace-zbozi-a-sluzeb/:

Projeví-li se vada v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí, vychází se z toho, že zboží bylo vadné již při nákupu. Pokud by prodejce s tímto tvrzením nesouhlasil, musí prokázat opak, tj. např. že vadu způsobil sám kupující neodborným zacházením s věcí. Důkazní břemeno ve sporu nese tedy v těchto prvních šesti měsících prodávající (podnikatel).

Po uplynutí šesti měsíců naopak přechází důkazní břemeno na spotřebitele, který v případném sporu musí prokázat prodejci (např. znaleckým posudkem), že za vadu odpovídá.