Nehodnotím, jaká alternativa je pro tazatele správná, neboť neposkytl dostatek informací. Pouze reaguji na tvrzení, že navázat Ph.D. v jiném oboru je nesmysl ( k čemuž ani vy nemáte dost informací), nebo že to nejde (což je zjevně nesmysl).
Jenže takové tvrzení tady nikdy nezaznělo. Tedy ne jako obecně platné. Bylo vztaženo k nějaké konkrétní situaci. Jistě - schovávej se za nedostatek dat, ale to, že tazatel nemá dost znalostí v jiném oboru (vzdáleném od IT), aby v něm mohl dělat doktorandskou práci (klidně částečně s IT související), je myslím jasně nepravděpodobnější varianta.
A bez ohledu na to, jak je na tom tazatel se znalostmi v jiném oboru - tak já jsem udělal nějaké prohlášení, že něco nejde - a současně jsem tam napsal ten předpoklad, ze kterého to platí. Tedy, že neví o bankovnictví nic.
Víš, kdybys napsal, že jsem vlastně napsal trivialitu na úrovni "nebude-li pršet, nezmoknem", tak bych se pousmál a řekl ti, že máš pravdu.
Ale vehemence s jakou mě přesvědčuješ, že to jde - za úplně jiných podmínek, ta mě prostě překvapuje.
Já tedy naši debatu chápu asi takto:
Já: Ztroskotanec na moři umře žízní. Tedy, když nemá vodu.
Ty: To není pravda, přežít se dá. A tady je mnoho příkladů lidí, co přežili, stačilo, že měli vodu.