Neboli - narozdíl od kreacionistů se nepotřebuji odvolávat na zatajená či dosud neobjevená fakta, bohatě stačej ta známá. 
Nejde o fakta, v těch se zas až tak moc nemýlíš, jde o jejich interpretaci. Příklad: samozřejmě, že se křesťanství formovalo pod vlivem politiky, o tom není pochyb. Není ani pochyb třeba o vlivu císaře na dogmatické koncily. Nikdo soudný to ale nemůže prezentovat jako že si císař vzal úplně mírnixtýrnix cokoli jenom proto, aby posílil svou říši a prohlásil to za kánon - a přesně takhle a ne jinak kánon vznikl.
Tahle interpretace faktů je prostě úplně mimo jakoukoli seriozní vědeckou diskusi, což třeba pro mě je pádný argument.
A kdybych si chtěl zkusit i podobně suverénní argumentaci jako ty, půjdu do toho takhle: No a? Stalo se to proto, že to tak Pán chtěl. Přesně takhle měl kánon vypadat a proto to Pán narafičil tak, aby se to přesně takhle Konstantinovi hodilo. Prostě kdo chce tančit s kozou u podmokel, nesmí mít v Berouně maštal. Mat.
Tudíž to srovnání mého odvolávání se na fakta místo názorů autorit s kreacionisty kulhá na všechny 4, přesněji, je úplně mimo.
Je to srovnání jedné skupiny, která kašle na vědecký konsensus, s jedním anonymem, který kašle na vědecký konsensus. Nic víc, nic míň.
Ale já přece netvrdím, že to je tak, že Konstantin jim nalinkoval přesně jak to má být. Ale neoddiskutovatelným faktem je, že nebýt Konstantina, kdo ví, jak - a jestli vůbec - by dnes křesťanství vypadalo. Jeho vliv na jeho současnou podobu byl zkrátka naprosto zásadní a potřeba věrouku nějak konsolidovat, měla-li se stát státním náboženstvím, byla čistě praktická. Stejně jako potřeba najít nový jednotící prvek pro v té době již poměrně upadající Římskou říši, kdy staré náboženské kulty přestávaly plnit svou funkci a vzmáhající se kult nový byl zase od státu naprosto izolovaný a 150 let dokonce označovaný za protistátní a protizákonný.
Tohle není žádná moje specifická interpretace, to je vcelku uznávaná interpretace nekřesťanskými (ale pro svou zřejmou racionalitu uznávaná z větší části i těmi křesťanskými) badateli, stojící na racionálních, objektivních základech. Co je na tom pro boha neseriózního? To, že ta interpretace netvrdí, že mu to celé vnuknul bůh?
Naprostá většina věcí na světě se děje z čistě praktických, zištných důvodů, i samotné náboženství, i spousta činů jeho jménem učiněných/napáchaných.
Tu možnou argumentaci typu "pán chtěl, proto pán vnuknul" jsem přece sám v minulém příspěvku zmiňoval.
Anonym nekašle na vědecký konsensus. Co tvrdí křesťanskou vírou zatížení badatelé v této oblasti nelze považovat za vědecké a ani v celkovém měřítku nelze mluvit o nějakém konsensu. Ve vědeckém pohledu zkrátka nemá boží element žádné místo - dokonce ani jde-li o vědecký pohled na náboženství.
Zkrátka celá Bible je lidským výtvorem od A do Z, zhruba víme kdy, víme kde, víme proč, u Nového Zákona to víme velmi přesně, včetně jeho vývoje a okolností tohoto vývoje. Chcete-li tvrdit, že pán vnuknul těm dotyčným jedincům zjevení, že způsobil schválně chaos, aby mohl vyvolit někoho, kdo k jeho řešení použije křesťanské víry a osvítí mu jiné osvícené, kteří vyberou to jediné pravdivé jádro - klidně si tomu věřte, stejně jako si věřte, že pán způsobil Velký třesk. Ale tvrdit, že Nový Zákon spadl na zem spolu s Kristem jako daná věc, nebo že všem tak nějak bylo instinktivně jasné, jak to s ním má být, vydávat to za vědecký konsensus a racionalistické teorie odmítat, to je asi podobné, jako razit v dnešní době za vědecky konsensuální teorii, že Země byla stvořena za necelý týden, je středem Vesmíru a ještě se pokoušet pro to snášet nějaké argumenty.
577 Odpovědí
137526 Zhlédnutí