Otisk prohlížeče - jak se bránit?

čtenář

IQ není všechno
« Odpověď #120 kdy: 09. 08. 2014, 17:25:06 »
Pozoruhodný je, že takový nápady na omezování svobody jiných pocházejí z hlav, co mají nižší IQ nežli Vy.


noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #121 kdy: 09. 08. 2014, 17:28:22 »
Opravdu nevidim duvodu, proc bych takove pravo nemel mit. Kdo voli a plati vladu a jeji statni administrativu? A ti sasci jsou tu od toho, aby pracovali pro danoveho poplatnika, danovy poplatnik neni jejich vazal a stat neni jejich majetkem. Bylo by na case, aby si to ty kurvy uvedomily. Krome toho zadna z politickych stran nemela na volebnim programu zavadeni smirovani na kazdem kroku. To bu je asi nikdo nevolil.
A kdyz nabudes dojmu, ze mas pravo zit ve meste bez aut, tak to pravo budes mit?

Samozrejme subjektivne muzes mit pocit, ze mas pravo na cokoli...

Jenže on odvozuje své právo od již existující praxe. http://www.ius-infinitum.cz/?p=119
Srovnání se světem bez aut je tedy velmi extrémně neadekvátní. Zde se tedy jedná o míru, s jakou kamery zasahují do jeho soukromí, přičemž počet lidí, kteří požadují omezení kamerových systémů není zanedbatelný a nelze tedy mluvit o pouhém názoru jednotlivce. Záleží tedy, jestli se míra, s jakou kamery zasahují do soukromí bude považovat jako nepřijatelná.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #122 kdy: 09. 08. 2014, 17:42:31 »
Srovnání se světem bez aut je tedy velmi extrémně neadekvátní.
Šlo o princip - k tomu, abych "měl právo" na něco, musí existovat někdo, kdo mi takové právo bude garantovat. Bez toho to není nic jiného než subjektivní pocit. Který samozřejmě může kdokoli mít, ale to je asi tak všechno.

Např. právo na svobodu projevu mi garantuje stát proto, že ho deklaruje Listina. Takže jestliže mi bude někdo bránit v projevu, budu se u státu dožadovat, aby ho plácl přes prsty.

Práva na město bez kamer se můžeš dovolávat tak leda na lampárně. Aspoň dotedy, dokud stát nepřijme zákon, který ti takové právo bude garantovat. Takže do té doby takové právo nemáš. Máš jenom právo lobbovat za to, aby takový zákon byl přijat, což ti nikdo nebere.

Jenže on odvozuje své právo od již existující praxe. http://www.ius-infinitum.cz/?p=119
To se ale týká něčeho úplně jinýho. Ze zákona o tom, že se nesmí močit na veřejnosti těžko můžeš vyvozovat zákaz močení v domácnosti.

Zde se tedy jedná o míru, s jakou kamery zasahují do jeho soukromí, přičemž počet lidí, kteří požadují omezení kamerových systémů není zanedbatelný a nelze tedy mluvit o pouhém názoru jednotlivce. Záleží tedy, jestli se míra, s jakou kamery zasahují do soukromí bude považovat jako nepřijatelná.
O tom není sporu. V realitě ale nic nenaznačuje tomu, že by někdo chtěl počet kamer snižovat. Spíš naopak se kupují další a další. Vůbec nemluvě o zahraničí - v Anglii máš třeba kamery absolutně všude, i v autobusech. A je to super, protože je tam aspoň klid.

noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #123 kdy: 09. 08. 2014, 17:55:58 »
Srovnání se světem bez aut je tedy velmi extrémně neadekvátní.
Šlo o princip - k tomu, abych "měl právo" na něco, musí existovat někdo, kdo mi takové právo bude garantovat. Bez toho to není nic jiného než subjektivní pocit. Který samozřejmě může kdokoli mít, ale to je asi tak všechno.

Např. právo na svobodu projevu mi garantuje stát proto, že ho deklaruje Listina. Takže jestliže mi bude někdo bránit v projevu, budu se u státu dožadovat, aby ho plácl přes prsty.

Práva na město bez kamer se můžeš dovolávat tak leda na lampárně. Aspoň dotedy, dokud stát nepřijme zákon, který ti takové právo bude garantovat. Takže do té doby takové právo nemáš. Máš jenom právo lobbovat za to, aby takový zákon byl přijat, což ti nikdo nebere.

Jenže on odvozuje své právo od již existující praxe. http://www.ius-infinitum.cz/?p=119
To se ale týká něčeho úplně jinýho. Ze zákona o tom, že se nesmí močit na veřejnosti těžko můžeš vyvozovat zákaz močení v domácnosti.

Zde se tedy jedná o míru, s jakou kamery zasahují do jeho soukromí, přičemž počet lidí, kteří požadují omezení kamerových systémů není zanedbatelný a nelze tedy mluvit o pouhém názoru jednotlivce. Záleží tedy, jestli se míra, s jakou kamery zasahují do soukromí bude považovat jako nepřijatelná.
O tom není sporu. V realitě ale nic nenaznačuje tomu, že by někdo chtěl počet kamer snižovat. Spíš naopak se kupují další a další. Vůbec nemluvě o zahraničí - v Anglii máš třeba kamery absolutně všude, i v autobusech. A je to super, protože je tam aspoň klid.

Ad 1) Právě že jde o princip - srovnávat již zavedené právo, u kterého je potřeba pouze jeho úprava je něco úplně jiného, než vytváření jiného práva. Navíc se jedná o úpravu oblasti, kde se výrazně změnily v posledních cca 20ti letech technologické podmínky. Právo na soukromí je již garantováno.
Zde se nemluví o tom, že nechci město bez kamer, ale že kamery ve městě narušují mé soukromí, které garantováno je.

Ad 2) Netýká, záleží, kde je hranice mého soukromí a co umožňují nové prostředky o člověku zjistit.

Ad 3) V realitě rozhodně lecos naznačuje - minimálně tato diskuse, dále např. http://mapakamer.cz . Nejedná-li se o mainstream neznamená to, že neexistuje. Tito lidé poukazují na různá rizika takovýchto systémů (např. INDECT) a rozhodně mají pravdu ve spoustě věcí. Označování absolutního pokrytí kamerami jako "super" je tedy velmi krátkozraké. Nemluvě o známém faktu, že kamery jako preventivní opatření často selhávají. Někdy něco pomohou vyšetřit.


Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #124 kdy: 09. 08. 2014, 18:07:57 »
Ad 1) Právě že jde o princip - srovnávat již zavedené právo, u kterého je potřeba pouze jeho úprava je něco úplně jiného, než vytváření jiného práva. Navíc se jedná o úpravu oblasti, kde se výrazně změnily v posledních cca 20ti letech technologické podmínky. Právo na soukromí je již garantováno.
Zde se nemluví o tom, že nechci město bez kamer, ale že kamery ve městě narušují mé soukromí, které garantováno je.
To si ovšem pleteš pojmy a dojmy. Právo na svobodný projev neznamená, že můžeš ve dvě ráno vyčvávat někomu pod okny s megafonem, stejně jako právo na soukromí neznamená, že policie nesmí provozovat kamerový systém na veřejném prostranství.

Moudrému leccos napoví už slova "soukromí" a "veřejné". Ostatně ono ani to "právo na soukromí" není to, za co to vydáváš - viz např. http://iuridictum.pecina.cz/w/Pr%C3%A1vo_na_ochranu_osobnosti - právo uzavřít sňatek s kým chceš ti nikdo nebere ;)

Ad 2) Netýká, záleží, kde je hranice mého soukromí a co umožňují nové prostředky o člověku zjistit.
Propánajána, vždyť jsi odkazoval článeik o kamerách na pracovišti! Vnímáš snad rozdíl mezi pracovištěm a Václavským náměstím, ne?

Ad 3) V realitě rozhodně lecos naznačuje - minimálně tato diskuse, dále např. http://mapakamer.cz . Nejedná-li se o mainstream neznamená to, že neexistuje.
Neřekl jsem, že neexistuje. Řekl jsem, že co vím, počet kamer stabilně roste, nesnižuje se.

Tito lidé poukazují na různá rizika takovýchto systémů (např. INDECT) a rozhodně mají pravdu ve spoustě věcí. Označování absolutního pokrytí kamerami jako "super" je tedy velmi krátkozraké. Nemluvě o známém faktu, že kamery jako preventivní opatření často selhávají. Někdy něco pomohou vyšetřit.
No, to jsem právě zažil na vlastní kůži - v samém centru Brna jsem se stal obětí zločinu a policajtům jsem říkal, že tam přece jsou kamery, tak snad bude všechno zaznamenaný. Oni na to, že ty kamery mají moc malý rozlišení, že tam nic nebude vidět. Kurnikšopa, co bych dal za to, aby tam bylo víc kamer a s lepším rozlišením!

Všichni soukromoaktivisti jděte do háje, já chci, aby ten dacan byl usvědčenej!


noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #125 kdy: 09. 08. 2014, 18:28:54 »
Ad 1) Právě že jde o princip - srovnávat již zavedené právo, u kterého je potřeba pouze jeho úprava je něco úplně jiného, než vytváření jiného práva. Navíc se jedná o úpravu oblasti, kde se výrazně změnily v posledních cca 20ti letech technologické podmínky. Právo na soukromí je již garantováno.
Zde se nemluví o tom, že nechci město bez kamer, ale že kamery ve městě narušují mé soukromí, které garantováno je.
To si ovšem pleteš pojmy a dojmy. Právo na svobodný projev neznamená, že můžeš ve dvě ráno vyčvávat někomu pod okny s megafonem, stejně jako právo na soukromí neznamená, že policie nesmí provozovat kamerový systém na veřejném prostranství.

Moudrému leccos napoví už slova "soukromí" a "veřejné". Ostatně ono ani to "právo na soukromí" není to, za co to vydáváš - viz např. http://iuridictum.pecina.cz/w/Pr%C3%A1vo_na_ochranu_osobnosti - právo uzavřít sňatek s kým chceš ti nikdo nebere ;)

Ad 2) Netýká, záleží, kde je hranice mého soukromí a co umožňují nové prostředky o člověku zjistit.
Propánajána, vždyť jsi odkazoval článeik o kamerách na pracovišti! Vnímáš snad rozdíl mezi pracovištěm a Václavským náměstím, ne?

Ad 3) V realitě rozhodně lecos naznačuje - minimálně tato diskuse, dále např. http://mapakamer.cz . Nejedná-li se o mainstream neznamená to, že neexistuje.
Neřekl jsem, že neexistuje. Řekl jsem, že co vím, počet kamer stabilně roste, nesnižuje se.

Tito lidé poukazují na různá rizika takovýchto systémů (např. INDECT) a rozhodně mají pravdu ve spoustě věcí. Označování absolutního pokrytí kamerami jako "super" je tedy velmi krátkozraké. Nemluvě o známém faktu, že kamery jako preventivní opatření často selhávají. Někdy něco pomohou vyšetřit.
No, to jsem právě zažil na vlastní kůži - v samém centru Brna jsem se stal obětí zločinu a policajtům jsem říkal, že tam přece jsou kamery, tak snad bude všechno zaznamenaný. Oni na to, že ty kamery mají moc malý rozlišení, že tam nic nebude vidět. Kurnikšopa, co bych dal za to, aby tam bylo víc kamer a s lepším rozlišením!

Všichni soukromoaktivisti jděte do háje, já chci, aby ten dacan byl usvědčenej!

Ad 1) Jednak kamerové systémy neprovozuje pouze policie, jednak je potřeba také stanovit mantinely za jakých podmínek a kde policie takovéto systémy může provozovat.
Nechápu ale, proč řešíte sňatek, když jsem o něm nepsal.

Ad 2) Je pravda, že jsem nevyhledal přesně článek, který by přesně vyhovoval potřebám této komunikace (protože o víkendu mám opravdu důležitější věci na práci než řešit právo na soukromí). Pokud byste si ale přečetl první odstavce zjistil byste, že právo na soukromí existuje a je jasně definováno, čímž jsem rozporoval Vaše tvrzení s autem, kde jste srovnával nesrovnatelné.

Ad 3) Řekl jste, že nic nenasvědčuje tomu, že by někdo chtěl počet kamer snižovat. Odkázal jsem tedy na lidi, kteří jej snižovat chtějí kvůli vyvrácení Vašeho tvrzení.

Ad 4) Tohle je něco, co mi na lidech trošku vadí. Ano, je pravda, že policie je tady od toho, aby se starala o bezpečné prostředí. Ve skutečnosti má ale každý za své bezpečí zodpovědnost sám. Nevím, co se Vám stalo, ale někdy jednoduše nejde někoho usvědčit. Pokud Vás někdo okradl, musíte si hlídat věci, pokud Vás někdo napadl, máte se bránit (a snažit se to umět). Až po těchto věcech je tady policie. Představte si, že by tam ty kamery vůbec nebyly. Co byste dělal?
Asi byste si dával větší pozor, možná se pokusil zajistit pachatele.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #126 kdy: 09. 08. 2014, 18:53:32 »
Pokud byste si ale přečetl první odstavce zjistil byste, že právo na soukromí existuje a je jasně definováno, čímž jsem rozporoval Vaše tvrzení s autem, kde jste srovnával nesrovnatelné.
Po druhé a naposledy opakuju: "právo na soukromí" jako pojem samozřejmě existuje. Ovšem jeho obsahem je právo na soukromý život. Kdybyste aspoň koukl na ten odkaz, co jsem dával, hned byste věděl, proč jsem zmiňoval svatbu - protože to je jedna z těch složek práva na soukromý život.

Prostě právo na soukromý život nemá moc co dělat s kamerami na veřejném prostranství.

Ad 3) Řekl jste, že nic nenasvědčuje tomu, že by někdo chtěl počet kamer snižovat. Odkázal jsem tedy na lidi, kteří jej snižovat chtějí kvůli vyvrácení Vašeho tvrzení.
Omlouvám se, to byla nešťastná formulace, nenapadlo mě, že nebude jasná. Takže jasněji: nic nenasvědčuje tomu, že by příslušné orgány chtěly počet kamer snižovat.

Ad 4) Tohle je něco, co mi na lidech trošku vadí. Ano, je pravda, že policie je tady od toho, aby se starala o bezpečné prostředí. Ve skutečnosti má ale každý za své bezpečí zodpovědnost sám. Nevím, co se Vám stalo, ale někdy jednoduše nejde někoho usvědčit. Pokud Vás někdo okradl, musíte si hlídat věci, pokud Vás někdo napadl, máte se bránit (a snažit se to umět). Až po těchto věcech je tady policie. Představte si, že by tam ty kamery vůbec nebyly. Co byste dělal?
Asi byste si dával větší pozor, možná se pokusil zajistit pachatele.
Ale já si nechci dávat větší pozor. Policii si platím ze svých daní právě proto, abych se aspoň v centru druhého největšího města mohl cítit aspoň trochu bezpečně. Vyloženě si nepřeju, aby se každej bránil sám, protože to bysme dopadli jako v USA, kde musí zavádět na středních školách detekční rámy...

Prostě, abych to zkrátil, tvoje obava, že budeš někde natočenej, je mi volná, já kamery chci, protože je to výborný nástroj k ochraně mých práv. Nejde o to, kdo z nás má pravdu, ale na čí straně je většina. A s díky můžu říct, že zřejmě na mé, protože, jak jsem byl řekl, počet kamer se zvyšuje. Bohu díky!

noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #127 kdy: 09. 08. 2014, 19:22:59 »
Pokud byste si ale přečetl první odstavce zjistil byste, že právo na soukromí existuje a je jasně definováno, čímž jsem rozporoval Vaše tvrzení s autem, kde jste srovnával nesrovnatelné.
Po druhé a naposledy opakuju: "právo na soukromí" jako pojem samozřejmě existuje. Ovšem jeho obsahem je právo na soukromý život. Kdybyste aspoň koukl na ten odkaz, co jsem dával, hned byste věděl, proč jsem zmiňoval svatbu - protože to je jedna z těch složek práva na soukromý život.

Prostě právo na soukromý život nemá moc co dělat s kamerami na veřejném prostranství.

Ad 3) Řekl jste, že nic nenasvědčuje tomu, že by někdo chtěl počet kamer snižovat. Odkázal jsem tedy na lidi, kteří jej snižovat chtějí kvůli vyvrácení Vašeho tvrzení.
Omlouvám se, to byla nešťastná formulace, nenapadlo mě, že nebude jasná. Takže jasněji: nic nenasvědčuje tomu, že by příslušné orgány chtěly počet kamer snižovat.

Ad 4) Tohle je něco, co mi na lidech trošku vadí. Ano, je pravda, že policie je tady od toho, aby se starala o bezpečné prostředí. Ve skutečnosti má ale každý za své bezpečí zodpovědnost sám. Nevím, co se Vám stalo, ale někdy jednoduše nejde někoho usvědčit. Pokud Vás někdo okradl, musíte si hlídat věci, pokud Vás někdo napadl, máte se bránit (a snažit se to umět). Až po těchto věcech je tady policie. Představte si, že by tam ty kamery vůbec nebyly. Co byste dělal?
Asi byste si dával větší pozor, možná se pokusil zajistit pachatele.
Ale já si nechci dávat větší pozor. Policii si platím ze svých daní právě proto, abych se aspoň v centru druhého největšího města mohl cítit aspoň trochu bezpečně. Vyloženě si nepřeju, aby se každej bránil sám, protože to bysme dopadli jako v USA, kde musí zavádět na středních školách detekční rámy...

Prostě, abych to zkrátil, tvoje obava, že budeš někde natočenej, je mi volná, já kamery chci, protože je to výborný nástroj k ochraně mých práv. Nejde o to, kdo z nás má pravdu, ale na čí straně je většina. A s díky můžu říct, že zřejmě na mé, protože, jak jsem byl řekl, počet kamer se zvyšuje. Bohu díky!

Ad 1) Jenže (jak je popsáno v mém odkazu) pojem "soukromí" nelze taxativně definovat nebo vyjmenovat čeho se týká, takže se může klidně stát, že se bude za určitých podmínek týkat i jednání na veřejnosti. Tedy se klidně může týkat i kamer na veřejném prostranství, protože ty můžou např. mapovat Vaše zvyky a podle nich zjišťovat, s kým se ve svém soukomí stýkáte.

Ad 3) To je bohužel pravda. Neznamená to ale, že je to správně.

Ad 4) Tady ale nejde o to, jestli se jedná o pojem definovaný v zákoně, samotnou Ústavou a nebo Listinou základních práv a svobod. To o čem mluvím je fakt, který vyplývá z přirozeného práva a přestože se snažíme toto právo upravit civilizovanějším směrem, jeho zákony nemůžeme změnit. Proto mluvím o tom, že si musíte dávat pozor. Pokud si pozor dávat nebudete, nesete určité riziko, které by z Vás nesejmula ani policie ve Vámi opěvované Anglii. Dokonce je možné, že by podobně jako jejich čeští kolegové nenašli pachatele nebo mu nebyli schopní dokázat zločin.
Co se týče obrany, tak je potřeba nezaměňovat obranu se zbraněmi ale umožnit tuto pomocí jasných pravidel podporujících v souladu s přirozenými právy napadeného a potlačit přirozená práva agresora.
Ale říkáte že nechcete, aby se lidi bránili sami, řekněme s využitím zbraní, protože se Vám nelíbí USA jako vzor v tomto ohledu. Co ale řeknete například na Švýcarsko nebo Izrael? V obou zemích jsou zbraně nošeny běžně a informace o podobných excesech jako se dějí ve Spojených státech z těchto zemí neslýcháme. Problém, který naznačujete totiž bude pravděpodobně někde jinde a nebude se příliš týkat nošení zbraní.
Jinak v České Republice se díky bohu bránit MŮŽEME a taky to děláme. Agresoři díky tomu mají složitější pozici a osobně bych byl jedině rád, kdyby se obránce nemusel obávat zákona jen proto, že si vlastníma rukama zachránil život před člověkem, co se jej svýma rukama pokusil zmlátit, případně zabít.

Chápu, že Vám je moje obava volná, ale ochrana Vašich práv může narušit ochranu mých práv. Proto považuji tento způsob ochrany za sporný, pročež by se měl využívat obezřetně a s ohledem na ochranu soukromí. Mohl bych sice také říci, že jsou mi Vaše názory volné, ale já si jsem ochoten vyslechnout klidně i opačný názor, přestože ten Váš je podle všeho v mnoha ohledech mylný.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #128 kdy: 09. 08. 2014, 19:39:46 »
Ad 1) Jenže (jak je popsáno v mém odkazu) pojem "soukromí" nelze taxativně definovat nebo vyjmenovat čeho se týká, takže se může klidně stát, že se bude za určitých podmínek týkat i jednání na veřejnosti. Tedy se klidně může týkat i kamer na veřejném prostranství, protože ty můžou např. mapovat Vaše zvyky a podle nich zjišťovat, s kým se ve svém soukomí stýkáte.
Samozřejmě není možné ho vymezit taxativně. Ale je celkem jasné, čeho se to týká - když jdu v hypermarketu na záchod, tak samozřejmě očekávám, že tam budu mít soukromí. Čili že tam nebude žádná kamera, ani ta bez záznamu. Oproti tomu v prostorách hypermarketu je mi jasné, že to tam je kamerama nabitý k prasknutí. Protože je to veřejný prostor, kde se pohybuje velký množství lidí, z nichž spousta jsou zloději, který je fajn chytit a usvědčit, k čemuž kamery parádně slouží.

Se zvyky opět nemáte pravdu (takhle obecně řečeno). Snímat veřejné prostranství obecně může jenom policie, obecní policie apod. Zabírání veřejného prostranství soukromou kamerou není dovoleno a je to častým důvodem prohraných sporů (k velké nelibosti lidí, kteří chtěli jenom chránit svůj majetek, ale bohužel u toho natočili půl metru obrubníku obecního chodníku). A policie samozřejmě nemůže bezdůvodně mapovat něčí zvyky apod. - ale to není daný nějakou ochranou soukromí, to je daný tím, že policie prostě má plnit jenom svoje úkoly a nic víc. Pokud k tomu má zákonný důvod, tak samozřejmě policie může zjišťovat, s kým se v soukromí stýkám, a to opět všemi zákonnými prostředky. A opět: Bohu díky! Nebýt toho, tak pan Rath ještě sedí ve Sněmovně a pronáší plamenné projevy proti korupci. Díky Bohu za to, že může policie používat nejenom kamery, ale i odposlechy!

To o čem mluvím je fakt, který vyplývá z přirozeného práva
Úúúúúúú! Už jsme se dostali až na pole přirozeného práva. No nazdar. Znám lidi, kteří tvrdí, že obsahem přirozeného práva je zákaz náboženské svobody, protože jedinou správnou vírou je ta katolická, všechno ostatní je tedy lež a přirozené právo přece nemůže zakotvovat právo lhát. S tím byste souhlasil?

Co ale řeknete například na Švýcarsko nebo Izrael? V obou zemích jsou zbraně nošeny běžně a informace o podobných excesech jako se dějí ve Spojených státech z těchto zemí neslýcháme.
Sorry, ale debata o zbraních je už fakt silně OT.

Chápu, že Vám je moje obava volná, ale ochrana Vašich práv může narušit ochranu mých práv.
Nemůže, protože žádné právo na město bez kamer vám prostě náš stát negarantuje. Garantuje vám jenom záchody a sprchy bez kamer a nedotknutelnost soukromí ve vaší nemovitosti, pokud policie nemá důvodné podezření, že jste se dopustil trestného činu.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #129 kdy: 09. 08. 2014, 19:42:02 »
Mimochodem, v jedné věci si silně protiřečíte: pokud si má svoje práva v první řadě chránit každý sám, proč očekáváte, že stát bude chránit vaše (domělé) právo nebýt natáčen? Tak si ho ochraňte sám - choďte v burce a máte po starostech.

Petr Novotny

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #130 kdy: 09. 08. 2014, 19:43:24 »
No, to jsem právě zažil na vlastní kůži - v samém centru Brna jsem se stal obětí zločinu a policajtům jsem říkal, že tam přece jsou kamery, tak snad bude všechno zaznamenaný. Oni na to, že ty kamery mají moc malý rozlišení, že tam nic nebude vidět. Kurnikšopa, co bych dal za to, aby tam bylo víc kamer a s lepším rozlišením!

Pokud jsou ty kamery k ničemu, nemají tam co dělat... ;-)

student

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #131 kdy: 09. 08. 2014, 19:43:41 »
Prostě právo na soukromý život nemá moc co dělat s kamerami na veřejném prostranství.
To by chcelo presnejsie ako v tom odkaze definovat soukromý život.
Bol ohladne toho pokec pri Google autach a celkovo sa to tusim vysvetlilo tak, ze sukromie je to, co nie je vidiet z ulice. To by bolo este v pohode, aj s verejnym priestranstvom. Ale ako tak rozmyslam, nie je vela veci, ktore by som robil zavrety v sklepe, pricom by z ulice neboli vidiet ani vstupy, ani vystupy mojej prace. (Este aj to, ako spim, je s trochou snahy vidiet cez zavesy z verejneho priestranstva)
V momente, ked je sukromie trochu viac (napriklad to, kam chodim), tak do toho mozu dost vyrazne zasahovat aj kamery na verejnom priestranstve. Konkretne do prava na ochranu cti, keby ma kamera uvidela objimat sa s cudzou; dalej to zasahuje aj do casti "projevy osobne povahy" (presne to popisane, ked maju kamery dobre rozlisenie) alebo by to niekto mozno napasoval aj na majetkove pomery v 3. (ked niekto uvidi, ze som spinavy + obleceny v otrhanych satach, tak si domysli, ze som bezdomovec alebo programator).

Petr Novotny

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #132 kdy: 09. 08. 2014, 19:54:51 »
když jdu v hypermarketu na záchod, tak samozřejmě očekávám, že tam budu mít soukromí. Čili že tam nebude žádná kamera, ani ta bez záznamu.

I na veřejných záchodech dochází k přepadením, napadením , či krádežím. Nemluvě o výtržnictvíů
Proč tedy očekáváte, že právě zde kamery nebudou?

noname

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #133 kdy: 09. 08. 2014, 19:55:10 »
Ad 1) Jenže (jak je popsáno v mém odkazu) pojem "soukromí" nelze taxativně definovat nebo vyjmenovat čeho se týká, takže se může klidně stát, že se bude za určitých podmínek týkat i jednání na veřejnosti. Tedy se klidně může týkat i kamer na veřejném prostranství, protože ty můžou např. mapovat Vaše zvyky a podle nich zjišťovat, s kým se ve svém soukomí stýkáte.
Samozřejmě není možné ho vymezit taxativně. Ale je celkem jasné, čeho se to týká - když jdu v hypermarketu na záchod, tak samozřejmě očekávám, že tam budu mít soukromí. Čili že tam nebude žádná kamera, ani ta bez záznamu. Oproti tomu v prostorách hypermarketu je mi jasné, že to tam je kamerama nabitý k prasknutí. Protože je to veřejný prostor, kde se pohybuje velký množství lidí, z nichž spousta jsou zloději, který je fajn chytit a usvědčit, k čemuž kamery parádně slouží.

Se zvyky opět nemáte pravdu (takhle obecně řečeno). Snímat veřejné prostranství obecně může jenom policie, obecní policie apod. Zabírání veřejného prostranství soukromou kamerou není dovoleno a je to častým důvodem prohraných sporů (k velké nelibosti lidí, kteří chtěli jenom chránit svůj majetek, ale bohužel u toho natočili půl metru obrubníku obecního chodníku). A policie samozřejmě nemůže bezdůvodně mapovat něčí zvyky apod. - ale to není daný nějakou ochranou soukromí, to je daný tím, že policie prostě má plnit jenom svoje úkoly a nic víc. Pokud k tomu má zákonný důvod, tak samozřejmě policie může zjišťovat, s kým se v soukromí stýkám, a to opět všemi zákonnými prostředky. A opět: Bohu díky! Nebýt toho, tak pan Rath ještě sedí ve Sněmovně a pronáší plamenné projevy proti korupci. Díky Bohu za to, že může policie používat nejenom kamery, ale i odposlechy!

To o čem mluvím je fakt, který vyplývá z přirozeného práva
Úúúúúúú! Už jsme se dostali až na pole přirozeného práva. No nazdar. Znám lidi, kteří tvrdí, že obsahem přirozeného práva je zákaz náboženské svobody, protože jedinou správnou vírou je ta katolická, všechno ostatní je tedy lež a přirozené právo přece nemůže zakotvovat právo lhát. S tím byste souhlasil?

Co ale řeknete například na Švýcarsko nebo Izrael? V obou zemích jsou zbraně nošeny běžně a informace o podobných excesech jako se dějí ve Spojených státech z těchto zemí neslýcháme.
Sorry, ale debata o zbraních je už fakt silně OT.

Chápu, že Vám je moje obava volná, ale ochrana Vašich práv může narušit ochranu mých práv.
Nemůže, protože žádné právo na město bez kamer vám prostě náš stát negarantuje. Garantuje vám jenom záchody a sprchy bez kamer a nedotknutelnost soukromí ve vaší nemovitosti, pokud policie nemá důvodné podezření, že jste se dopustil trestného činu.

Ad 1) Co se mapování zvyků týče - slyšel jste o INDECTu, který jsem tady zmínil? To je projekt, který má mapovat zvyky úplně automaticky.

Ad 2) Nevím, jaké znáte lidi, ale co vím, tak pojem přirozeného práva je definovaný jako právo definované od přírody - tj. to, co si můžu dovolit i v situaci kdy mi to povolíte/zakážete zákonem. Náboženství s tím rozhodně nemá nic společného. To, co pro Vás vyplývá z přirozeného práva je, (řečeno laicky, nejsem odborník na právo) že pokud se nebudete bránit při napadení, dostanete náklep a žádné právo Vám ty modřiny nevymaže. Pokud Vás útočník bude chtít zabít, bez Vaší obrany Vás zabije. Vy máte dle přirozeného práva možnost se bránit. To Vám opět nikdo nemůže zakázat (i kdyby stokrát někde bylo napsané, že za obranu jdete do vězení, vy můžete vzít kámen a rozbít na kaši hlavu útočníkovi). Takto chápu přirozené právo já. Jednoduše vše, co je možné a proveditelné je podle přirozeného práva jak ho chápu. A až nad ním je postavena Listina základních práv a svobod, abychom se nechovali jako zvířata.

Ad 3) Je, ale já trestnou činnost jako téma neotevřel.

Ad 4) Negarantuje město bez kamer, jak jsem již řekl, ale garantuje soukromí. A je otázka, kde jsou jeho hranice.

Re:Otisk prohlížeče - jak se bránit?
« Odpověď #134 kdy: 09. 08. 2014, 20:04:56 »
Bol ohladne toho pokec pri Google autach a celkovo sa to tusim vysvetlilo tak, ze sukromie je to, co nie je vidiet z ulice.
Nevím, jestli by právník souhlasil, ale mně to pro naše laické potřeby přijde jako dobrá definice.

Každý si může sám zkusit, co vnímá pod obraty "[dělat něco] v soukromí" a "[dělat něco] na veřejnosti". Všichni víme, že se nemá na veřejnosti močit a nemáme problém s vymezením toho pojmu ;)

nie je vela veci, ktore by som robil zavrety v sklepe, pricom by z ulice neboli vidiet ani vstupy, ani vystupy mojej prace. (Este aj to, ako spim, je s trochou snahy vidiet cez zavesy z verejneho priestranstva)
Já myslím, že ani s tím právním pozitivismem to nebudeme úplně přehánět ;) Jde o smysl - prostě u mě doma je u mě doma. Pokud někdo systematicky kouká z protějšího domu dalekohledem do mýho domu, tak narušuje moje soukromí. Přestože nekouká z ulice ;)

Prostě můj domov, moje nemovitost je "my special place" a nikdo tam nemá co strkat nos - a zákon to bere velmi vážně. Narušit soukromí je možný jenom za extrémních případů a musí to být explicitně povoleno zákonem. Tohle je přesně "soukromí". Nemá to co dělat s tím, že jdu po Václaváku.

V momente, ked je sukromie trochu viac (napriklad to, kam chodim), tak do toho mozu dost vyrazne zasahovat aj kamery na verejnom priestranstve. Konkretne do prava na ochranu cti, keby ma kamera uvidela objimat sa s cudzou; dalej to zasahuje aj do casti "projevy osobne povahy" (presne to popisane, ked maju kamery dobre rozlisenie) alebo by to niekto mozno napasoval aj na majetkove pomery
Chce to asi především hodně přesně odlišovat.

1. že mě někdo uvidí objímat se na veřejnosti se sousedovou manželkou, to je moje pitomost, že ji neobjímám u ní doma, ale na Václaváku. Stejně tak když dám na Facebook fotku něčeho, tak se nesmím divit, že ji někdo uvidí. Tak to prostě je, to je definice veřejného prostoru.

2. princip projevů osobní povahy, pokud vím, je primárně v tom, že nikdo nemá právo mě bez mýho vědomí nafotit a použít moji fotku na reklamu na prací prášek, nebo mi třeba vzít ve škole můj deník, který jsem zapomněl na lavici, a zveřejnit ho na Facebooku. Takže opět: nic, co by souviselo s nějakým kamerovým systémem na Václaváku.

3. ještě je tam otázka projevů, které mě umožňují jednoznačně identifikovat. Kdo takový záznam uchovává, uchovává tak vlastně osobní údaje, takže se musí řídit podle příslušných zákonů, který upravují zpracování osobních dat.