přesto pro mne byla tehdy nestravitelná. [...] Dnes bych řekl, že spíše předpokládala jistý způsob myšlení, kterému se člověk musel teprve naučit.
Potom bych se ale ptal, jaktože stejný styl v prváku pro tebe stravitelný byl. Myslíš, že nás na to nějak pomalu připravovali? Já bych spíš řekl, že se prostě člověk musl hecnout a překousnout to, což's na gymplu nemusel... Nebo to taky může být prostě věkem - základkovému děcku některé věci prostě nevysvětlíš a není to tím, že by tě na gymplu naučili nějak magicky jinak myslet...
Chápal jsem jednotlivé kroky, ale totálně mi unikal celkový smysl. Tehdy jsem prostě nechápal, proč někdo dokazuje věci, které jsou přece jasné, vždyť nám je říkali již na základní šlole. [...] naučily mne jistým způsobem myslet. Člověk se naučil o všem (nebo alespoň o spoustě věcí) pochybovat,
Zajímavý je, že já mám hodně podobnou zkušenost ze studia sociologie - když jsme měli třeba sociální antropologii, kde se rozebíral jeden aspekt našeho života po druhém a u každého se ukazoval příklad kultur, které tu danou věc mají úplně jinak, tak člověk taky najednou udělal
krok za takovéto obvyklé chápání - od "takhle to je" k "takhle to je v naší kultuře". No a ... začal o spoustě věcí pochybovat a dívat se na ně s nadhledem
Já s tím pohledem "naučí vás to (nějak) myslet" souhlasím. Už jenom to, že ve VŠ matice je oblíbeným sportem "nadefinujeme si to takhle" - a výsledek je vlastně jenom důsledek toho, jak jsem si postavil definici, to je suprová zkušenost, proti tomu vůbec nic nenamítám. Jenom mi pořád vrtá hlavou otázka "A opravdu je to cennější než jiné věci, které se kvůli tomu nestihnou?!"
S čím už si ale nejsem vůbec jist, je hypotéza "naučí vás to myslet
líp a líp řešit praktické problémy" - tam už jsem dost skeptický a myslím, že jsou tisíce efektivnějších metod, jak zlepšit schopnost řešení praktických problémů. Zejména neustálé řešení praktických problémů
Nabízí se otázka, kolik procent lidí se potřebuje naučit "myslet". No, někdy mám pocit, že to potřebují všichni. Onehdy mne třeba přesvědčovali, že by se nemělo chovat na psech bez PP, protože bez PP chovají ti, co jen množí psi ve strašných podmínkách pro peníze. Když se člověk proti tomuto argumentu ohradil, to se začaly dít věci :-/. Jedni tvrdili, že jen slovíčkařím, druzí začali to tvrzení dokládat popisem těch strašných podmínek.
Docela nedávno byla doba, kdy bylo naprosto
jasné, že gymnazista prostě
musí umět řečtinu a latinu. Ne, že by vám to k něčemu bylo, ale
naučí vás to myslet...S tímhle, co píšeš, mám taky velký zkušenosti a plně souhlasím - schopnost lidí korektně argumentovat, pochopit a vyjádřit myšlenku je tristní (ostatně tady je to taky dobře vidět
). Logika by se podle mě měla obecně (nejenom v IT) učit daleko víc. A zkombinovat ji s rétorikou, jak kdysi bývalo dobrým zvykem... Stoprocentně na gymnáziu, hnedka ze startu, v každým předmětu využívat a pilovat pilovat pilovat.
305 Odpovědí
57622 Zhlédnutí