Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #315 kdy: 13. 02. 2014, 16:04:59 »
Filip:
Citace
Problém těch vašich tvrzení je, že jste si sám vymyslel nějaké tvrzení, o toto tvrzení jste mi připsal
A co být trochu konkrétní? Co konkrétně Ti vkládám do úst a neřekl jste? Toto je typická argumentace, když už člověk neví, jak svá předchozí tvrzení obhájit a odmítá uznat omyl, tak obviní druhého z blábolení a dezinterpretace. Tak si probereme jednolivých mých pět tvrzení, zdali jsou nesmysly.

Z mých pěti tvrzení první tři polemizovali s Tvými názory - tak abychom si to ujasnili, napíšu přesně s čím polemizují. Prosím, stručně! odpověz na následující otázky

1) Zdali to, co si myslím že tvrdíš (označené např. a1, a2) opravdu tvrdíš, nebo ne, a zdali jsi je (pokud je uveden úryvek) tvrdil v době, kdy jsi psal ten úryvek.
2) Pokud Tvůj názor interpretuji špatně, tak zkus co nejpodobnějšími slovy stejně stručně zformulovat obdobné tvrzení, se kterým souhlasíš.

Další svoji argumentaci budu obhajovat až poté, co se shodnem na podstatě sporu.

A) 6.2. 10:18:16 jsi napsal:
Citace
"Jehož výklad navíc špatně chápete, protože dotyčný právník už diskusi podobné této <a href="http://www.itpravo.cz/fulltextdisc.shtml?AA_SL_Session=a57469b2a6a0562863c1fc94f29ed60c&amp;sh_itm=79bca0eea13b8172cfcf321cc9c49b87&amp;all_ids=1#disc" rel="nofollow" class="bbc_link" target="_blank">absolvoval[/url], lidé s vaším výkladem se v ní vyskytovali a dotyčný právník argumentoval proti nim"
Z toho podle mne plyne že tvrdíš,
a1) že Aujezdský netvrdí, že člověk nabytím vlastnického práva k rozmnoženině (legálně zcizené) nabyde právo k užívání software na té rozmnoženině
a2) že jsem Aujezdského nepochopil
a3) že novela autorského zákona z roku 2006 nic nezměnila na tom, jak lze chápat pojem oprávněný uživatel a/nebo oprávněný nabyvatel

B) 6.2. v 19:30 jsi napsal
Citace
Termín "oprávněný uživatel" ve Směrnici EU a v českém AZ tedy označuje to samé, je to základní účel celé té šarády
Tím podle mne tvrdíš to, že po implementaci směrnice do českého práva musí termíny (a konkrétně termín "oprávněný uživatel") v české legislativě mít stejný význam jako termíny v Evropské směrnici.

D) Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.

Tvrzení c a e jsou faktická tvrzení, u nich tedy netvrdím, že něco tvrdíš, ale je to výchozý bod mé argumentace. Prosím čistě odpověz, zdali s nimi souhlasíš nebo ne a jestli je to
Citace
Tím vaším nesmyslem jste nedokázal vůbec nic.
nesmysl nebo ne.

C) V starém občanském zákoníku, který je východiskem zákona autorského (neboť zákon autorský mj. rozpracovává pojem licenční smlouvy, definovaný v OZ) je použit termín oprávněné držby

Tvrzení e je vlastně pět tvrzení v jednom, odpověz klidně na každé zvlášť 
E) Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } (poslední tři jsou právníci z Tebou linkované diskuse
http://www.itpravo.cz/fulltextdisc.shtml?AA_SL_Session=a57469b2a6a0562863c1fc94f29ed60c&amp;sh_itm=79bca0eea13b8172cfcf321cc9c49b87&amp;all_ids=1#disc )
tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.


Všimni si, že po Tobě nechci nic jiného, než abys bez vytáček napsal, co tedy vlastně tvrdíš, nic jiného, a to pokud možno pomocí jednoduchých odpovědí ANO, NE, tak doufám, že se zas nebudeš schovávat za obvinění z desinterpretace.




Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #316 kdy: 13. 02. 2014, 16:51:13 »
U tvrzení E mi vypadlo:

E) Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } platí, že X tvrdí, že....

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #317 kdy: 13. 02. 2014, 17:29:50 »
Z toho podle mne plyne že tvrdíš,
a1) že Aujezdský netvrdí, že člověk nabytím vlastnického práva k rozmnoženině (legálně zcizené) nabyde právo k užívání software na té rozmnoženině
a2) že jsem Aujezdského nepochopil
a3) že novela autorského zákona z roku 2006 nic nezměnila na tom, jak lze chápat pojem oprávněný uživatel a/nebo oprávněný nabyvatel
Promiň že vstupuji do tvé diskuze, ale domnívám se, že ti rochu nerozumím zcela.
ale vypadá to, že u tebe platí a2) neboť nikde jsem u Aujezdského v jeho vyjádření nenašel, že by se zabýval, zmiňoval nebo nedej bože napsal, že se jedná o nabytí vlastnického práva k legálně zcizené rozmnoženině ??

Co to je za slovní obrat od tebe ?? Jak můžeš Legálně něco zcizit ?? Buď jsi to zcizil a nebo jsi to nabyl, v případě zcizení není možno nikdy jednání posuzovat jako legální činnost, narozdíl od nabytí, které můžeš provést legálně, neboť nelegálně se nedá něco nabýt, leda zcizit.

oprávněný uživatel je většinou i oprávněným nabyvatelem mimochodem, nicméně nemusí to být pravda, neboť uzavřeš-li s autorem patřičnou dohodu (Licenční ujednání říkejme tomu) pak můžeš být oprávněným nabyvatelem, avšak oprávněným uživatelem může být jiná osoba, v případě, že to autorské dílo pronajímáš, pak máš mnoho oprávněných uživatelů, ale jen jediného oprávněného nabyvatele.

Nicméně, jak jsem psal výše, nelze legálně nic zcizit. A to Aujezdský taky nikde nikdy netvrdil.


D) Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.

C) V starém občanském zákoníku, který je východiskem zákona autorského (neboť zákon autorský mj. rozpracovává pojem licenční smlouvy, definovaný v OZ) je použit termín oprávněné držby

Ale oprávněný nabyvatel rozmnoženiny je rozumněno v kontextu i oprávněnosti užívání dané rozmnoženiny. Ale musíš si dát pozor co definuješ pod pojmem rozmnoženina ... neboť jsi napsal
cituji:
"k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině."
ale v tomto případě, chybuješ v definici ?? Resp. bavíš se o které rozmnoženině ?? O té kterou používáš na užívané rozmnoženině ?? Tedy abychom se pochopili. Všechny programy tzn. jak OS tak SW stejně tak FW jsou ROZMNOŽENINY neboť nepoužíváš prvni originály ale vždy rozmnoženinu, neboť aby jsi používal první kopie, musel by jsi používat ZDROJOVÉ TEXTY daného programu.
Takže jednoduše definuji, AZ určuje pojem oprávněný nabyvatel rozmnoženiny, a to správně neboť aby jsi mohl rozmnoženinu (program, SW, OS, FW) oprávněně užívat, musíš ji prvně oprávněně nabýt.
AZ neřeší způsob oprávněného nabytí, protože toto je řešeno v jiném zákonu. Způsoby oprávněnosti a legálnosti nabytí.

Doufám, že jsem ti to napsal srozumitelně.



Tvrzení e je vlastně pět tvrzení v jednom, odpověz klidně na každé zvlášť 
E) Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } (poslední tři jsou právníci z Tebou linkované diskuse
tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.
Tak toto přesně nikdo nikdy netvrdil a netvrdí, že to vyplývá zrovna z AZ §66, avšak toto je legálně možné. Neboť není třeba uzavírat násobně nějaké licenční smlouvy, když tyto smouvy=dohody, lze legálně obchodovat. A co lze legálně obchodovat neřeší ani nemůže AZ.
S tím asi budeš souhlasit NE ?

Takže otázka zní, jaký zákon zakazuje legálně prodávat autorská práva, díla, licenční smlouvy (či jiné smlouvy = dohody) ??? Odpověď žádný. Výčet zakázaných obchodovatelných položek je znám, obsahuje takové věci jako jsou drogy, lidi a pod... ale v předchozí větě uvedené položky nikoliv.


Všimni si, že po Tobě nechci nic jiného, než abys bez vytáček napsal, co tedy vlastně tvrdíš, nic jiného, a to pokud možno pomocí jednoduchých odpovědí ANO, NE, tak doufám, že se zas nebudeš schovávat za obvinění z desinterpretace.

Já bych tě chtěl taky požádat o komentář, především zda jsi porozuměl tomu co bylo napsáno. A zda k tomuto máš argumenty, které by moje tvrzení vyvracelo, a na základě čeho... ale tak jak píši já, přeloženo po selsku...
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #318 kdy: 13. 02. 2014, 21:26:09 »
A co být trochu konkrétní? Co konkrétně Ti vkládám do úst a neřekl jste?
Odhadem -- všechno? Proč to mam já opravovat? Já už jsem to jednou napsal, tak si to najděte a přečtěte. To je váš problém že si místo čtení něco vymýšlíte.

Z toho podle mne plyne že tvrdíš,
a1) že Aujezdský netvrdí, že člověk nabytím vlastnického práva k rozmnoženině (legálně zcizené) nabyde právo k užívání software na té rozmnoženině
a2) že jsem Aujezdského nepochopil
Ano. Přičemž "netvrdí" se vztahuje k té odkazované diskusi.
a3) že novela autorského zákona z roku 2006 nic nezměnila na tom, jak lze chápat pojem oprávněný uživatel a/nebo oprávněný nabyvatel
Ne.

Tím podle mne tvrdíš to, že po implementaci směrnice do českého práva musí termíny (a konkrétně termín "oprávněný uživatel") v české legislativě mít stejný význam jako termíny v Evropské směrnici.
Ne.

Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.
Dejme tomu, že ano.

V starém občanském zákoníku, který je východiskem zákona autorského (neboť zákon autorský mj. rozpracovává pojem licenční smlouvy, definovaný v OZ) je použit termín oprávněné držby
Ne. Ve starém OZ nebyla licenční smlouva definována, byla definována v AZ. S novelou OZ se definice přesunula do OZ.


Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } (poslední tři jsou právníci z Tebou linkované diskuse
http://www.itpravo.cz/fulltextdisc.shtml?AA_SL_Session=a57469b2a6a0562863c1fc94f29ed60c&amp;sh_itm=79bca0eea13b8172cfcf321cc9c49b87&amp;all_ids=1#disc )
tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.
Mají to dotyční tvrdit v odkazované diskusi nebo někde jinde? Opravdu se chcete ptát na to, zda z AZ 2003 přímo plyne něco o nabyvateli rozmnoženiny?

Všimni si, že po Tobě nechci nic jiného, než abys bez vytáček napsal, co tedy vlastně tvrdíš, nic jiného, a to pokud možno pomocí jednoduchých odpovědí ANO, NE, tak doufám, že se zas nebudeš schovávat za obvinění z desinterpretace.
Já jsem vám to bez vytáček napsal už mnohokrát. Problém není na mé straně.

Logik

  • *****
  • 1 022
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #319 kdy: 14. 02. 2014, 18:29:24 »
A)
Citace
a3) že novela autorského zákona z roku 2006 nic nezměnila na tom, jak lze chápat pojem oprávněný uživatel a/nebo oprávněný nabyvatel
Ne
Chápu dobře že říkáte, že tvrzení je nepravdivé?

Aujezdský ve zmíněné diskusi tvrdil:
Citace
To, že jsem vlasníkem média nemá dle mého názoru vůbec žádný vztah k oprávněnosti užívaní programu
Jelikož novela AZ tvrdí opak (např. oprávněný uživatel je .... mající vlastnické právo k rozmnoženině), pak evidentně Aujezdský v roce 2003 chápal význam těchto termínů jinak, než jak je specifikuje novela.

Nevyplývá z těchto dvou faktů to, že stanoviska Aujezdského z roku 2003 k tomu, co znamená oprávněný uživatel a oprávněný nabyvatel po přijetí novely jsou irelevantní, protože defakto mluví o jiných pojmech?
 (stejně jako když podle nového zákona je definován termín pacht, tak právní názor člověka, který před uveřejněním zákona tvrdil, že pacht je když se člověk za něčím pachtí je irelevantní k diskusi o tom, co je po přijetí OZ pacht dle zákona).

Citace
a1) že Aujezdský netvrdí, že člověk nabytím vlastnického práva k rozmnoženině (legálně zcizené) nabyde právo k užívání software na té rozmnoženině
Ano. Přičemž "netvrdí" se vztahuje k té odkazované diskusi.

Neodpověděl na otázku, tak se ptám znovu. Je pravda a1?
Tedy se ptám se na to, co tvrdíte o současném názoru Aujezdského, tedy po novele AZ, nikoli před ní.

K a2 se vyjádřím, až odpovíte.

-----

B)
Citace
Tím podle mne tvrdíš to, že po implementaci směrnice do českého práva musí termíny (a konkrétně termín "oprávněný uživatel") v české legislativě mít stejný význam jako termíny v Evropské směrnici.
NE

6.2. v 19:30 jsi napsal
Citace

(b1) Termín "oprávněný uživatel" ve Směrnici EU a v českém AZ tedy označuje to samé,
(b2) je to základní účel celé té šarády
Svůj podvýrok b2 jsi teď právě popřel.
Podvýrok b1 jsi sice nepopřel, ale zbavil jsi ho jakéhokoli podkladu. Máš pro něj tedy nějaký jiný argument, kterým tvrzení b1 podpoříš, nebo ho budeme považovat za vyvrácené? (Své argumenty proti němu jsem uváděl).

---------------------------

D)
Citace
    Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.

Dejme tomu, že ano.
Dejmetomu, že ano znamená co? Ano? Nebo ano, ale nechávám si zadní vrátka? Nebo s něčím v té formulaci nesouhlasíš?

----------
C)

Citace
  V starém občanském zákoníku, který je východiskem zákona autorského (neboť zákon autorský mj. rozpracovává pojem licenční smlouvy, definovaný v OZ) je použit termín oprávněné držby

Ne. Ve starém OZ nebyla licenční smlouva definována, byla definována v AZ. S novelou OZ se definice přesunula do OZ.
Jo, to máš pravdu, v OZ byla  a proto je třeba hledat význam predikací nabývání definována jen smlouva jako taková, což na argumentaci příliš nemění. Nicméně abych teda zpřesnil, tak se zde bavíme o oprávněném nabytí.

(Dle legislativy z roku 2006) se věc (tedy i rozmnoženina) nabývá dle §132 OZ. Nabytí je tedy termín z OZ.
Souhlasíš s tvrzením, že když je v zákoně použit nějaký termín, tak terminologii použitou v souvislosti s tímto termínem je třeba vykládat v kontextu zákona, kde je tento termín definován?

----------------------------
E)

Citace
    Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } (poslední tři jsou právníci z Tebou linkované diskuse
    http://www.itpravo.cz/fulltextdisc.shtml?AA_SL_Session=a57469b2a6a0562863c1fc94f29ed60c&amp;sh_itm=79bca0eea13b8172cfcf321cc9c49b87&amp;all_ids=1#disc )
    tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.

Mají to dotyční tvrdit v odkazované diskusi nebo někde jinde?

Co se týče Aujezdského, nikoli, tvrdím to na základě např. linkovaného článku z rootu.
Co se týče Jansty, tak tam jsem popletl jméno, myslím tím Jansu na základě níže odkazovaného článku
http://www.pravoit.cz/article/prodej-pouziteho-softwaru-zasadni-rozhodnuti-esd-v-kauze-usedsoft
tedy jde vlastně nikoli o jednoho právníka, ale o tři, protože jelikož bylo stanovisko uvedeno na stránkách té právní kanceláře, jde o evidetně o názor, se kterým souhlasí všichni společníci kanceláře.

e1,2) Takže, platí výše uvedené tvrzení pro Aujezdského a pro (Jansu, Mokrého a Otevřela)?

---
Co se týká posledních třech tak ano, na základě této debaty. Tak prosím odpověz, v odpovědi samozřejmě můžeš užít i "nelze určit".

Citace
Opravdu se chcete ptát na to, zda z AZ 2003 přímo plyne něco o nabyvateli rozmnoženiny?

Právě jsi ukázal jeden ze svých demagogických triků: pokud šlo o názor Aujezdského, který v dané diskusi nebyl o našem výkladu zákona přesvědčen (přesvědčila ho až novela, která zpřesnila termíny), tak diskusi plameně hájíš, jak je to vlastně diskuse o současném stavu. V okamžiku, kdy poukážeme na to, že v té diskusi jsou další tři právníci, kteří s Tebou nesouhlasí opak, najednou podle Tebe diskuse relevanci nemá.

Tak prosím, další otázka na Tebe je:

Lze tedy z této diskuse odvozovat názory na výklad současného znění autorského zákona, či nikoli?

A protože se ptáš Ty mě, tak já Ti rovnou odpovím:
Ano, ale pouze u lidí, jejichž stanoviska nejsou v rozporu s tím, co se v právu změnilo mezi tím, kdy byla diskuse vedena, a současností.

 TJ. pokud např. Tyll tvrdil totéž, co pak bylo kodifikováno v novele AZ, lze jeho názory vztáhnout i na současnou úpravu. Pokud Aujezdský tvrdil věci, které jsou v rozporu s novelou (jeden příklad jsem dal výše), pak z jeho tehdejšího názoru vyvozovat něco o jeho názoru po přijetí novely nelze. Obzvláště pokud existují jeho novější vyjádření, které jsou s jeho tehdejším vyjádřením v rozporu.





Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #320 kdy: 14. 02. 2014, 19:15:59 »
Chápu dobře že říkáte, že tvrzení je nepravdivé?
Ne, nechápete. Neříkám nic o pravdivosti nebo nepravdivosti toho tvrzení. Jenom odpovídám na otázku, na kterou jste se mne vy sám v předchozím komentáři ptal.

Citace
To, že jsem vlasníkem média nemá dle mého názoru vůbec žádný vztah k oprávněnosti užívaní programu
Jelikož novela AZ tvrdí opak (např. oprávněný uživatel je .... mající vlastnické právo k rozmnoženině)
Novela netvrdí opak. Tvrdíte to vy a chcete to dokázat. Takže je poněkud nepraktické dávat tohle tvrzení do předpokladů, protože pak vám z toho pořád vychází důkaz kruhem.

Neodpověděl na otázku, tak se ptám znovu. Je pravda a1?
Tedy se ptám se na to, co tvrdíte o současném názoru Aujezdského, tedy po novele AZ, nikoli před ní.
Odpověděl na otázku. Akorát jste se asi zeptal na něco jiného, než jste se zeptat chtěl. O současném názoru pana Aujezdského netvrdím nic.

Citace
Tím podle mne tvrdíš to, že po implementaci směrnice do českého práva musí termíny (a konkrétně termín "oprávněný uživatel") v české legislativě mít stejný význam jako termíny v Evropské směrnici.
NE

6.2. v 19:30 jsi napsal
Citace

(b1) Termín "oprávněný uživatel" ve Směrnici EU a v českém AZ tedy označuje to samé,
(b2) je to základní účel celé té šarády
Svůj podvýrok b2 jsi teď právě popřel.
Nepopřel. Mezi "termíny musí mít stejný význam" (tj. pro každý termín platí, že má ve směrnici i v českém zákoně stejný význam) a "termín 'oprávněný uživatel' má stejný význam" (tj. existuje alespoň jeden termín, pro který platí...) je takový drobný rozdíl. Jednou je tam velký kvantifikátor a jednou malý.

Citace
    Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.

Dejme tomu, že ano.
Dejmetomu, že ano znamená co? Ano? Nebo ano, ale nechávám si zadní vrátka? Nebo s něčím v té formulaci nesouhlasíš?
Znamená to, že to není úplně přesné, ale pro účely této diskuse ta nepřesnost zatím nevadí.

(Dle legislativy z roku 2006) se věc (tedy i rozmnoženina) nabývá dle §132 OZ. Nabytí je tedy termín z OZ.
Souhlasíš s tvrzením, že když je v zákoně použit nějaký termín, tak terminologii použitou v souvislosti s tímto termínem je třeba vykládat v kontextu zákona, kde je tento termín definován?
Nesouhlasím. Termín je potřeba vykládat nejprve v souvislosti, v jaké se používá v daném zákoně. Definice z jiného se zákona se použije až tehdy, pokud je v tom jiném zákoně pojem definován pro potřeby legislativy. Zrovna "nabytí" najdete v každém druhém zákoně. Navíc v AZ je "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu", pouhého "nabyvatele rozmnoženiny" z toho děláte vy, aniž byste to nějak odůvodnil.

Co se týče Aujezdského, nikoli, tvrdím to na základě např. linkovaného článku z rootu.
To je fajn, že to tvrdíte. Ale jeden z nás dvou asi zapomněl, o co v předchozím komentáři šlo.


e1,2) Takže, platí výše uvedené tvrzení pro Aujezdského a pro (Jansu, Mokrého a Otevřela)?
To "výše uvedené tvrzení: má být následující text?
Citace
Pro X z množiny {Aujezdský, Jansa , Tyll, Čermák a Bureš } platí, že X tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.
Netuším, zda to platí. To mám jako pročíst všechny jejich texty a hledat, zda to někde tvrdili? A co když to tvrdili někde v hospodě?

Co se týká posledních třech tak ano, na základě této debaty. Tak prosím odpověz, v odpovědi samozřejmě můžeš užít i "nelze určit".
To se vztahuje pořád k tomu předchozímu? Takže se ptáte, zda podle mne dotyční v diskusi v roce 2003 tvrdili, že podle § 66 AZ z roku 2006 bude něco platit? S jistotou to tvrdit nemohu, ale sázím, že křišťálovou kouli neměli, takže odpověď je ne.

Právě jsi ukázal jeden ze svých demagogických triků: pokud šlo o názor Aujezdského, který v dané diskusi nebyl o našem výkladu zákona přesvědčen (přesvědčila ho až novela, která zpřesnila termíny), tak diskusi plameně hájíš, jak je to vlastně diskuse o současném stavu. V okamžiku, kdy poukážeme na to, že v té diskusi jsou další tři právníci, kteří s Tebou nesouhlasí opak, najednou podle Tebe diskuse relevanci nemá.
Já jsem nikdy nehájil to, že je to diskuse o současném stavu. A novela AZ z roku 2006 nezpřesnila termíny, ona změnila (rozšířila) význam pojmu oprávněný uživatel. Nicméně k tomu, aby se v právnické řeči používal nějaký termín, není nezbytně nutné, aby tento termín byl definován v zákoně. Takže existoval nějaký termín "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", který se nepoužíval v zákoně, ale v jiných právních textech. Proto se o něm diskutovalo už v roce 2003 -- ten termín se do diskuse opravdu nedostal projekcí z budoucnosti. No a když pak v roce 2006 bylo potřeba v zákoně použít termín pro ten význam, pro který se do té doby v jiných textech používal termín "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", použil se tento termín i do zákona. Tehdejší diskuse tedy logicky neříkala nic o pozdějším zákonu, ale jako diskuse o významu pojmu "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny" to samozřejmě je použitelné dodnes -- pokud se ten význam od té doby neposunul nebo nezměnil.

Lze tedy z této diskuse odvozovat názory na výklad současného znění autorského zákona, či nikoli?
Na výklad současného znění autorského zákona těžko, protože se od té doby změnilo víc věcí. Na výklad pojmu "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny" se to použít dá, pokud nemáme nic novějšího nebo nevíme o tom, že by se ustálený výklad tohoto pojmu od té doby změnil.

TJ. pokud např. Tyll tvrdil totéž, co pak bylo kodifikováno v novele AZ
To, že něco bylo kodifikováno v novele AZ, je opět pouze vaše interpretace. Opět do role předpokladu stavíte to, co teprve chcete dokázat.

Fooly

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #321 kdy: 18. 02. 2014, 04:16:40 »
Omlouvám se předem pokud to tady už padlo. Ale po přečtení 5 stran nemám chuť číst další. Většina z vás tady totiž řeší případ, kdy dostanete OEM licenci k PC ABC a je již pro to PC ABC aktivovaná. Mám pocit, že tohle je případ, kdy není možno převést licenci na jiné PC XYZ. To je jako kdyby jste chtěli jezdit MHD na jeden roční kupón, který je vázaný na konkrétní osobu ve více lidech, ale každý den někdo jiný. (Ano míchám jabka s hruškama, ale berte to jen jako příklad pro lepší pochopení logiky.)

Ale co případ, kdy mám volné OEM licence. Dám příklad. Dejme tomu koupím 10pc a k tomu omylem 12OEM licencí. Co se dvěma licencema. Prodám je, abych omezil ztrátu. Pokud se nepletu OEM licence se "spáruje" k PC při aktivaci nikoli při koupi.

Podle mé logiky a je to čistě můj názor, můžu takové licence prodat a kupující je může legálně aktivovat.
1. OEM licence se váže k PC teprve při jeho aktivaci
2. OEM licence si můžu přece legálně koupit i u MS a nechcou pro jeho prodej znát seriová čísla mých komponent :D

Jsem zvědavý jaká je realita. Jelikož není možný downgrade z win 8 home na win7 rozhodl jsem se vyzkoušet nabídku této "firmy". Pokud se objeví nějaký zádrhel budu vás tady informovat. Takže jsem se stal jedním z pokusných králíků.

PS pro advokáty: Pokud si něco koupím v dobré víře, že se jedná o legální věc a prodejce mě ujišťuje, že je to opravdu legální a ukáže se opak. Stávám se poškozeným nebo pachatelem?

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #322 kdy: 18. 02. 2014, 06:58:48 »
Pokud se nepletu OEM licence se "spáruje" k PC při aktivaci nikoli při koupi.
To záleží na tom, co je v té licenci napsané (tvrdím já; někteří tu tvrdí, že na licenci vůbec nezáleží). Myslím, že Microsoft v licencích o aktivaci nic nemá, vždy se tam řešilo jenom to, s jakým počítačem byla licence zakoupena (nikoli poprvé aktivována)

OEM licence si můžu přece legálně koupit i u MS
Neřekl bych. Kde konkrétně je MS prodává?

Pokud si něco koupím v dobré víře, že se jedná o legální věc a prodejce mě ujišťuje, že je to opravdu legální a ukáže se opak. Stávám se poškozeným nebo pachatelem?
Pokud o tom diskutujete a píšete, že to tedy vyzkoušíte, nebyl by to nákup v dobré víře. Jednání v dobré víře znamená, že nemáte žádný důvod předpokládat, že je něco špatně - a vy ten důvod zjevně máte.

j

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #323 kdy: 18. 02. 2014, 08:04:28 »
Jirsak, zase placas pitchoviny .... jak myslis, ze si ty oem widle koupit alza, cechac, ... ??? Kazdej jeden clovek si je muze koupit uplne stejne ... a klidne od nich. Z heldiska tech widli to znamena jediny - ten clovek si pak sam sobe dela na ty widle support, coz stejne plati ve 100% - vidim jak zivy jak mi nekdo v alze radi, co mam delat s "neznamou" chybou - coz dle te licence musi, pokud mi to prodaji s pocitacem.

Jinak jednani v dobre vire je zcela jakekoli jednani, u ktereho nelze prokazat, ze dotycny !vedel!, ze jedna v rozporu se zakonem a cinil tak !umyslne!. Uplne stejne se prodava kradene zbozi trebas v marketech - naprosto ve vsech. Chodis se past jirsak? Jen tak projistotu? Aby sis nedej boze neco kradenyho nekoupil?

Zcela kokretne si pamatuju trebas ukradeny kamion plny disku. Ty disky se prodavaly nasledne naprosto vsude.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #324 kdy: 18. 02. 2014, 08:21:20 »
jak myslis, ze si ty oem widle koupit alza, cechac, ... ???
Koupí je za účelem dalšího prodeje ve velkoobchodě. Nemají pak právo ten software používat, mohou ty licence jen prodat.

Kazdej jeden clovek si je muze koupit uplne stejne ... a klidne od nich.
Microsoft to takhle koncovým spotřebitelům prodává jen ve vlastní kamenné prodejně, nebo na druhý pokus odkážete dát odkaz na maloobchodní e-shop Microsoftu, kde lze ty OEM licence koupit?

Z heldiska tech widli to znamena jediny - ten clovek si pak sam sobe dela na ty widle support
A také to znamená používat Windows jenom na tom počítači, se kterým byly pořízeny. Takže když je nepořídíte s ničím, nemáte je na čem legálně používat. Nebo vám je Microsoft prodá i s počítačem? Nebo podle vás vlastním licenčním podmínkám nevěří ani Microsoft a prodá vám jako koncovému uživateli OEM licenci bez počítače s tím, že ji můžete používat kdekoli a nemáte ty licenční podmínky Microsoftu brát zas až tak vážně?

Jinak jednani v dobre vire je zcela jakekoli jednani, u ktereho nelze prokazat, ze dotycny !vedel!, ze jedna v rozporu se zakonem a cinil tak !umyslne!.
Nikoli, jednání v dobré víře je takové jednání, kdy je dotyčný důvodně přesvědčen, že jedná legálně. Takže v dobré víře nekoná ten, kdo věděl, nebo vzhledem k okolnostem vědět měl, že jedná protiprávně.

Pavel 'TIGER' Růžička

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #325 kdy: 18. 02. 2014, 10:33:49 »
No ono prosazování legálního software ve státě, kde kdysi dávno bylo posvěceno volné šíření svazarmem je jako házet hrách na zeď. Kdo chce jet podle fair play kolejí, ten podle nich pojede, ostatní se vám na to vykašlou zvysoka. Jen se podívejte, jak se jezdí na našich silnicích. A tato agresivita, která je na hraně, nebo až za hranou zákona se přenáší i do oborů, ve kterých ti lidé pracují. Když člověk za volantem kašle na ohleduplnost vůči ostatním na silnici a je mu naprosto jedno, jestli někoho ohrožuje na životě svou jízdou, tak proč by si lámal hlavu s nějakou legálností SW?

j

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #326 kdy: 18. 02. 2014, 11:09:04 »
Boze jirsak, ty radsi uz nic nepis, alza (a kdokoli jiny) si klidne ty widle muze prodat sama sobe a pouzivat je. O ucelu nakupu vubec nemuze byt reci. Kdokoli cokoli koupi, tak to muze sam pouzivat nebo to muze dal prodat. To plati i u SW, a je to tak odjakziva.

Vzhledem k temto okolnostem je jakykoli nakup SW naprosto kdekoli nakupem zcela legalnim.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #327 kdy: 18. 02. 2014, 11:18:55 »
Může je prodat sama sobě. Pokud je prodá s počítačem, tak je může používat jen na tom počítači, se kterým je koupila. Pokud bez počítače, nemůže je používat nikde, protože ta licence opravňuje k používání pouze se zařízením, se kterým byla zakoupena.

Možná by pomohlo, kdybyste si místo těch invektiv přečetl zákon a licenční smlouvu, o kterých tu píšete. Třeba byste pak nepsal komentáře, které jsou ve zjevném rozporu s licencí nebo zákonem. Navíc váš komentář vůbec nedokazuje vaše původní tvrzení, že Microsoft přímo prodává OEM licence koncovým uživatelům.

Pavel 'TIGER' Růžička

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #328 kdy: 18. 02. 2014, 11:19:18 »
Absolutní nesmysl.

Boze jirsak, ty radsi uz nic nepis, alza (a kdokoli jiny) si klidne ty widle muze prodat sama sobe a pouzivat je. O ucelu nakupu vubec nemuze byt reci. Kdokoli cokoli koupi, tak to muze sam pouzivat nebo to muze dal prodat. To plati i u SW, a je to tak odjakziva.

Vzhledem k temto okolnostem je jakykoli nakup SW naprosto kdekoli nakupem zcela legalnim.

Re:Legalita a reálnost licence u vyhodny-software.cz
« Odpověď #329 kdy: 18. 02. 2014, 22:09:09 »
Omlouvám se předem pokud to tady už padlo. Ale po přečtení 5 stran nemám chuť číst další. Většina z vás tady totiž řeší případ, kdy dostanete OEM licenci k PC ABC a je již pro to PC ABC aktivovaná. Mám pocit, že tohle je případ, kdy není možno převést licenci na jiné PC XYZ. To je jako kdyby jste chtěli jezdit MHD na jeden roční kupón, který je vázaný na konkrétní osobu ve více lidech, ale každý den někdo jiný. (Ano míchám jabka s hruškama, ale berte to jen jako příklad pro lepší pochopení logiky.)
Ani se ti nedivím. Trvalo mi osobně 3 dny se prokousat touto diskuzí, neboť mne zajímala profesně.

Ale jen pro tvoji informaci. Zajedeš-li do prahy a koupiš-li si celodenní jízdenku na MHD v automatu (rozumněj to je něco jako OEM) tak samozřejmě můžeš na ní jezdit celý den, a může Vás být střídavě klidně 10-20-50 ale jen jeden v daný okamžik. A tedy pokud najdeš někoho kdo si tu jízdenku koupí, tak je to LEGÁLNÍ stejně jako prodej nevyužité/dříve použité=již nepoužívané licence/aktivačního kódu/produkt key na OS Windows verzi OEM.

Jsou lidé jako Jirsák a podobní zde, kteří ti budou tvrdit na záklaně nějakého jejich názoru, že to není legální protože to přesi MS někde zakázal.... Sama firma MS proti tomu nic nedělá, a nebude dělat, protože pro ni je VÝHODNÉ aby si lidi koupili produkt jejich. Než aby používali nelegálně instalované gumové = za ty nemá nic a nikdy nic nedostane, a nebo nedejbože opensource OS.

Takže ještě jednou, po důkladném přečtení agreementu k OEM verzi Windows XP/7 kdy jsem tam nenašel nic o zákazu upgrade, oprav či dalšímu prodeji daného OS, konstatuji. Že OEM verze je jen a jen marketingový tah prodejců, kteří tvrdí kupte si k PC OEM je to levnější, protože krabicovou verzi Vám prodáme s vlastní marží né 25% ale 125%.

V tom je ta pravda. Rozhodně neexistuje stanovená cena Windows, pouze "doporučená" ... Protože by bylo mimochodem protizákonné aby MS stanovila za kolik se v ČR smí prodávat OS Windows.



Ale co případ, kdy mám volné OEM licence. Dám příklad. Dejme tomu koupím 10pc a k tomu omylem 12OEM licencí. Co se dvěma licencema. Prodám je, abych omezil ztrátu. Pokud se nepletu OEM licence se "spáruje" k PC při aktivaci nikoli při koupi.

I kdyby jsi "spároval" dotyčné PC s OEM verzí Windows. Tak v případě, že se rozhodneš systém nahradit jiným, avšak ne upgradem od stejného výrobce OS (tzn. nehodláš upgradovat z XP na 7/8) tak můžeš dané Windows XP/7 klidně prodat.
Podstatné je, že novému kupujícímu musíš dodat kvalitní (dostatečně kvalitní) doklad s produkt key. A hlavně musíš zabezpečit, že ty sám, tedy jako předchozí oprávněný nabyvatel užívacích práv (ať jsem přesný v terminologii) již tento dotyčný produkt key nepoužíváš.


Podle mé logiky a je to čistě můj názor, můžu takové licence prodat a kupující je může legálně aktivovat.
1. OEM licence se váže k PC teprve při jeho aktivaci
2. OEM licence si můžu přece legálně koupit i u MS a nechcou pro jeho prodej znát seriová čísla mých komponent :D
Položím ti otázku:
k 1) prosím definuj ke které části PC se váže OEM licence ?? K obalu ? Takže dovnitř můžeš dát cokoliv ? A nebo ke které součástce ??
Je to logický nesmysl, léta tady dávaný jako pravda pravdoucí. Nikdy nebylo možno vázat nějaký SW k nějakému HW, vyjma HW klíče, kde klíč byl na HW a umožňoval spouštět SW.
Windows takový HW klíč nemají. A nikdy neměly. Možná s UEFI se to změní.

k 2) k tomu není co dodat. Každý prodejce (ať bude mít na webu cokoliv napsáno) ti prodá OEM verzi i bez HW, a nebude nijak řešit, zda jsi koncový zákazník a nebo builder PC. Protože pro prodejce je podstatné že platíš, ne kdo jsi.

A ještě pro tady přítomné štoury. Ukáže mi už někdo konečně tu licenci na buildera PC ?? Protože ať jsem pátral jak jsem pátral, nikde jsem to nenašel. MS to neřeší, takže každý může stavět PC... A tedy ve fázi tvorby PC (koupím součástky = skládám HW) je builder a MÁ TEDY PRÁVO si koupit OEM verzi, kterou pak na takový nový HW instaluje. A takže znovu žádný problém...

Jsem zvědavý jaká je realita. Jelikož není možný downgrade z win 8 home na win7 rozhodl jsem se vyzkoušet nabídku této "firmy". Pokud se objeví nějaký zádrhel budu vás tady informovat. Takže jsem se stal jedním z pokusných králíků.
Sice v tomto nemáš pravdu. Můžeš si samozřejmě koupit HW s licencí OEM kde je přímo umožněn downgrade z 8 na 7.
Za poslední 4 měsíce, jsem takových HW sestav instaloval cca 10-15. Ale máš pravdu, je to dražší než si koupit legální OEM 7.

Nicméně, překonal jsem už číslovku 10 počtu nakoupených od zmiňovaného dodavatele. S žádným produkt key nebyl jediný problém. Ve dvou případech díky absenci internetu jako takového (prostě hold budoucí koncový uživatel internet nemá) bylo aktivováno přes telefon a znovu bez jediného problému. Takže velká bublina, spíše trochu závist od konkurence, že někdo umí číst i ty nesmysly co se píší v licenčních ujednáních.

Je zajímavé, že když někdo se chová tak jak je psáno (a musí se to odsouhlasit) tak to pak vadí prodejcům tech krabicových verzí...
Připadá mi to podobné jak breky prodejců bot, že jsou ti vietnamci moc levní, to musí být pašované.
Ale protože znám realitu, problém ceny není výrobce, protože ten vietnamec kupuje ve stejném skladě, ale to, že vietnamcovi stačí 25% marže a prodat raději 10 párů, ale těm "zavedeným" kamenným obchodům marže pod 125% = no to by ráno ani nevstávali...

PS pro advokáty: Pokud si něco koupím v dobré víře, že se jedná o legální věc a prodejce mě ujišťuje, že je to opravdu legální a ukáže se opak. Stávám se poškozeným nebo pachatelem?

Legální prodej a nákup to je v každém případě. Protože kupuješ snad zboží o kterém předem předpokládáš že to je levárna ?? Pak bych položil otázku, co certifikuje nějakého prodejce, že prodává pouze legální zboží ?? Jak poznáš, že třeba (přeženu) Alza ti do PC nainstaluje LEGÁLNÍ OS a že to nemá jen dobré korejské kopie šťítků ??
Když dostáváš mzdu v penězích, taky přijímáš v dobré víře tyto bankovky, že nejsou padělané - a mohou být....

Mohl by jsi se stát maximálně poškozeným. Spíše ale podle mne naletíš při koupi ojetého auta někde přes inzerát, než když to koupíš z legálního obchodu, zaplatíš dobírkou (což se v ČR považuje za legitimní) a obdržíš zboží, které jsis objednal.

To by jsi totiž nemohl koupit nic z aukra, či z jiného bazaru... aby jsi neměl obavu, že koupíš nějakou "čórku" ... i když v tomto nemáš mít proč strach.
--- léta jsem znal pouze Windows - pak jsem potkal Macbook - a chtěl jsem to taky -------
-- a tak mám Ubuntu ---------- Philips Freevents X52CZ Intel Core Duo CPU T2700 @ 2.33GHz x2, 2GB RAM,  500GB SSHD Seagate 8GB NAND,- Ubuntu 14.04LTS ---