A)
a3) že novela autorského zákona z roku 2006 nic nezměnila na tom, jak lze chápat pojem oprávněný uživatel a/nebo oprávněný nabyvatel
Ne
Chápu dobře že říkáte, že tvrzení je nepravdivé?
Aujezdský ve zmíněné diskusi tvrdil:
To, že jsem vlasníkem média nemá dle mého názoru vůbec žádný vztah k oprávněnosti užívaní programu
Jelikož novela AZ tvrdí opak (např. oprávněný uživatel je .... mající vlastnické právo k rozmnoženině), pak evidentně Aujezdský v roce 2003 chápal význam těchto termínů jinak, než jak je specifikuje novela.
Nevyplývá z těchto dvou faktů to, že stanoviska Aujezdského z roku 2003 k tomu, co znamená oprávněný uživatel a oprávněný nabyvatel po přijetí novely jsou irelevantní, protože defakto mluví o jiných pojmech?
(stejně jako když podle nového zákona je definován termín pacht, tak právní názor člověka, který před uveřejněním zákona tvrdil, že pacht je když se člověk za něčím pachtí je irelevantní k diskusi o tom, co je po přijetí OZ pacht dle zákona).
a1) že Aujezdský netvrdí, že člověk nabytím vlastnického práva k rozmnoženině (legálně zcizené) nabyde právo k užívání software na té rozmnoženině
Ano. Přičemž "netvrdí" se vztahuje k té odkazované diskusi.
Neodpověděl na otázku, tak se ptám znovu. Je pravda a1?
Tedy se ptám se na to, co tvrdíte o současném názoru Aujezdského, tedy po novele AZ, nikoli před ní.
K a2 se vyjádřím, až odpovíte.
-----
B)
Tím podle mne tvrdíš to, že po implementaci směrnice do českého práva musí termíny (a konkrétně termín "oprávněný uživatel") v české legislativě mít stejný význam jako termíny v Evropské směrnici.
NE
6.2. v 19:30 jsi napsal
(b1) Termín "oprávněný uživatel" ve Směrnici EU a v českém AZ tedy označuje to samé,
(b2) je to základní účel celé té šarády
Svůj podvýrok b2 jsi teď právě popřel.
Podvýrok b1 jsi sice nepopřel, ale zbavil jsi ho jakéhokoli podkladu. Máš pro něj tedy nějaký jiný argument, kterým tvrzení b1 podpoříš, nebo ho budeme považovat za vyvrácené? (Své argumenty proti němu jsem uváděl).
---------------------------
D)
Tvrdíš, že když je v Autorském zákoníku použité spojení "oprávněný nabyvatel rozmnoženiny", že se ta oprávněnost nevztahuje k oprávněnosti nabytí rozmnoženiny, ale že se tím označuje nabyvatel, který má oprávnění k užívání programu "nahraném" na dané rozmnoženině.
Dejme tomu, že ano.
Dejmetomu, že ano znamená co? Ano? Nebo ano, ale nechávám si zadní vrátka? Nebo s něčím v té formulaci nesouhlasíš?
----------
C)
V starém občanském zákoníku, který je východiskem zákona autorského (neboť zákon autorský mj. rozpracovává pojem licenční smlouvy, definovaný v OZ) je použit termín oprávněné držby
Ne. Ve starém OZ nebyla licenční smlouva definována, byla definována v AZ. S novelou OZ se definice přesunula do OZ.
Jo, to máš pravdu, v OZ byla a proto je třeba hledat význam predikací nabývání definována jen smlouva jako taková, což na argumentaci příliš nemění. Nicméně abych teda zpřesnil, tak se zde bavíme o oprávněném nabytí.
(Dle legislativy z roku 2006) se věc (tedy i rozmnoženina) nabývá dle §132 OZ. Nabytí je tedy termín z OZ.
Souhlasíš s tvrzením, že když je v zákoně použit nějaký termín, tak terminologii použitou v souvislosti s tímto termínem je třeba vykládat v kontextu zákona, kde je tento termín definován?
----------------------------
E)
Pro X z množiny {Aujezdský, Jansta , Tyll, Čermák a Bureš } (poslední tři jsou právníci z Tebou linkované diskuse
http://www.itpravo.cz/fulltextdisc.shtml?AA_SL_Session=a57469b2a6a0562863c1fc94f29ed60c&sh_itm=79bca0eea13b8172cfcf321cc9c49b87&all_ids=1#disc )
tvrdí, že z AZ §66 plyne, že oprávněným uživatelem se člověk může stát tím, že nabude rozmnoženinu, aniž by uzavřel s autorem licenční smlouvu.
Mají to dotyční tvrdit v odkazované diskusi nebo někde jinde?
Co se týče Aujezdského, nikoli, tvrdím to na základě např. linkovaného článku z rootu.
Co se týče Jansty, tak tam jsem popletl jméno, myslím tím Jansu na základě níže odkazovaného článku
http://www.pravoit.cz/article/prodej-pouziteho-softwaru-zasadni-rozhodnuti-esd-v-kauze-usedsofttedy jde vlastně nikoli o jednoho právníka, ale o tři, protože jelikož bylo stanovisko uvedeno na stránkách té právní kanceláře, jde o evidetně o názor, se kterým souhlasí všichni společníci kanceláře.
e1,2) Takže, platí výše uvedené tvrzení pro Aujezdského a pro (Jansu, Mokrého a Otevřela)?
---
Co se týká posledních třech tak ano, na základě této debaty. Tak prosím odpověz, v odpovědi samozřejmě můžeš užít i "nelze určit".
Opravdu se chcete ptát na to, zda z AZ 2003 přímo plyne něco o nabyvateli rozmnoženiny?
Právě jsi ukázal jeden ze svých demagogických triků: pokud šlo o názor Aujezdského, který v dané diskusi nebyl o našem výkladu zákona přesvědčen (přesvědčila ho až novela, která zpřesnila termíny), tak diskusi plameně hájíš, jak je to vlastně diskuse o současném stavu. V okamžiku, kdy poukážeme na to, že v té diskusi jsou další tři právníci, kteří s Tebou nesouhlasí opak, najednou podle Tebe diskuse relevanci nemá.
Tak prosím, další otázka na Tebe je:
Lze tedy z této diskuse odvozovat názory na výklad současného znění autorského zákona, či nikoli?
A protože se ptáš Ty mě, tak já Ti rovnou odpovím:
Ano, ale pouze u lidí, jejichž stanoviska nejsou v rozporu s tím, co se v právu změnilo mezi tím, kdy byla diskuse vedena, a současností.
TJ. pokud např. Tyll tvrdil totéž, co pak bylo kodifikováno v novele AZ, lze jeho názory vztáhnout i na současnou úpravu. Pokud Aujezdský tvrdil věci, které jsou v rozporu s novelou (jeden příklad jsem dal výše), pak z jeho tehdejšího názoru vyvozovat něco o jeho názoru po přijetí novely nelze. Obzvláště pokud existují jeho novější vyjádření, které jsou s jeho tehdejším vyjádřením v rozporu.