Prodej vlastního softwaru

[Sten]

Abychom diskusi o mě ukončili, tak nedávno jsem si emailoval s ´jednou paní s Úřadu práce. Napsal jsem jí pár vět co mám v papírech od sociálky a řekla mi, že kdyby mě někdo zaměstnal, tak by porušil zákon.

Je invalidní dle §39 odstavce 1 zákona č. 155/1995 sb, ve znění pozdějších předpisů ... 

Jde nadále o invaliditu třetího stupně dle §39 odstavce 2 písmena c) zákona 155/1995 Sb.

 Nadále není schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek.

 Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost o 70% a nadále nesplňuje podmínky ustanovení §6 vyhlášky 359/2009 sb.

 U pojištěnce došlo k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70% a není schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek          Skutková zjištění, ke kterým orgán sociální zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce:   

• Paranoidní schizofrenie, t.č. floridní symptomatika, osobnost alterována psychosou
• Schizotypní porucha, Protrahovaná depresivní porucha
• Atopická dermatitis, pollinosis
• St.p. Scheuermannově chorobě
• Stp. odněté pr. varlete po poúrazovou nekrozu v roce 2004

Posudkový závěr:  Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V. položce 3e přílohy k vyhlášce č 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 70%.

 Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu §3 a 4 citované vyhlášky nemění

Tohle neznamená, že nemůžeš pracovat vůbec, akorát nemůžeš pracovat na více než 30 % úvazku.

[Reklama]

[j]

Jelikož by byl o aplikaci zájem u více lidí

Neni to jednorazovka, ale vydelecna cinnost, ZL musite mit.

Kdepak, jde o autorskou tvorbu - stejny jako psani knizky => ZL na to byt nemusi. Jen musi prijmy priznat (1x do roka) a samo z nich nasledne realizova prislusny odvody kradousovi a spol. Druha vec je, jak to chce resit vuci odberatelum, protoze bez ZL jim samo fakturu nevystavi a oni si to nejak do ucetnicvi (pokud jde o firmy) dat musej. Musela by se na to uzavirat nejaka extraburt smlouva ... a stim ho kazdej posle nekam.

Já tedy mám za to, že GPL nemůžeš linkovat s ne-GPL kódem. V tom je přeci základní rozdíl mezi GPL a LGPL.

Ale muzes, jednoduse dodas hotovou knihovnu (klido vcetne zdrojaku) a k tomu svoji appku, ktera tu knihovnu jen pouziva.

2Sten: Vyuziti knihovny NENI odvozena aplikace. Odvozena aplikace  = vemes (trebas) gimpa, prekopas 99% kodu a udelas z toho "gimshop" ... ale porad tam je to 1% => odvodils to = je to GPL. Uvedom si, ze pouzitim knihovny jen pouzivas nejakou cernou skrinku a jeji API. A jak uz nekolik soudu kosntatovalo API nelze chranit. Ty muzes v pricipu kdykoli tu knihovnu vyhodit a nahradit ji jinou, pokud bude mit stejny API tak naprosto bez zasahu do kodu vlastni aplikace.

radit nekomu faktury v excelu je napresdrzku... flexibee. a ve chvili kdy vyda 100 faktur tak uz si vydela i na tu nejlevnejsi placenou verzi (podobne to maji i jine programy, ale neznam zadny rozumny ktery by byl multiplatformni)

Lol .... chci videt nekoho, kdo se zivi jako ITk na volny noze a dela 100+ faktur rocne ... osobne neznam nikoho, kdo by delal vic jak 5 mesicne ...

Když už jsme u toho GPL apod., můžu prodávat zařízení, ve kterém je Linux bez toho, abych poskytoval zdrojové kódy? Dodavatel mi poskytl zdrojové kódy jádra jen pod podmínkou podepsání NDA (Dohoda o mlčenlivosti - non disclosure agreement) a tak vlastně ani nemůžu šířit zdrojové kódy, protože bych porušil NDA.

Takova NDA je neplatna. Dodavatel sam porusuje GPL. A ty ji porusujes samo taky, protoze vuci kupci ses ty ten, kdo musi zdrojaky dodat. Samo nedodrzovanim GPL se potencielne vystavujes i zalobe - a to jak ze strany zakaznika, tak ze strany libovolneho z autoru.

[Ivorne]

Já tedy mám za to, že GPL nemůžeš linkovat s ne-GPL kódem. V tom je přeci základní rozdíl mezi GPL a LGPL.

Ale muzes, jednoduse dodas hotovou knihovnu (klido vcetne zdrojaku) a k tomu svoji appku, ktera tu knihovnu jen pouziva.

Tam právě záleží na tom, co máš na mysli pojmem "jen používat knihovnu". Když jí přilinkuješ, tak musíš ten software dávat pod licencí GPL. V tom je právě rozdíl mezi GPL a LGPL, jak jsem právě psal.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL

[Sten]

2Sten: Vyuziti knihovny NENI odvozena aplikace. Odvozena aplikace  = vemes (trebas) gimpa, prekopas 99% kodu a udelas z toho "gimshop" ... ale porad tam je to 1% => odvodils to = je to GPL. Uvedom si, ze pouzitim knihovny jen pouzivas nejakou cernou skrinku a jeji API. A jak uz nekolik soudu kosntatovalo API nelze chranit. Ty muzes v pricipu kdykoli tu knihovnu vyhodit a nahradit ji jinou, pokud bude mit stejny API tak naprosto bez zasahu do kodu vlastni aplikace.

Odvozené dílo je libovolné dílo založené na jiném díle, což je i program (jako celek, tedy ne jen ta samostatně nefunkční část programu bez knihovny) používající cizí knihovnu. Pokud si napíšeš vlastní verzi dané knihovny se stejný API, pak už to nebude odvozené dílo, ale dokud to neuděláš, tak ten program jako celek odvozené dílo je.

To, že API není chráněno autorským právem, neznamená, že ta knihovna není chráněna autorským právem. A licence té knihovny může klidně požadovat, aby odvozené dílo jako celek muselo mít stejnou licenci. Což je přesně to, co GPL dělá:

You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy.

[Tom Liberec]

Omlouvám se Michale, nevěděl jsem, že je váš zdravotní stav tak závažný. Ovšem vše co jste se dozvěděl na ÚP ohledně toho zda můžete pracovat platí i pro vaše případné podnikání. Vč.technického kreslení v CAD. Pokud by jste totiž vydělal peníze, popřel by jste důvod proč Vám byl přiznán invalidní důchod III.stupně, ztrátu ( snížení ) pracovní schopnosti o 60 a více %. Případně by to mohlo být i vnímáno jako podvod na druhého účastníka obchodního vztahu, což by Vám však vzhledem k diagnóze jenž uvádíte prošlo.

Varianta II. je taková, že si ze mě děláte legraci.

Zároveň můžete pomoci někomu z řad OZP, jenž nemá vaše omezení dané ze zákona. Doporučoval bych nějakou slečnu. Můžete si vzájemně poskytovat podporu.

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Pokud si napíšeš vlastní verzi dané knihovny se stejný API, pak už to nebude odvozené dílo, ale dokud to neuděláš, tak ten program jako celek odvozené dílo je.

Pokud je to tak jasné, je Wiki špatně?

https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works

[Sten]

Pokud je to tak jasné, je Wiki špatně?

https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works

Není špatně, nejspíš existují případy, kdy linkování nemusí vytvářet odvozené dílo (ale nejsou žádná soudní rozhodnutí), nicméně u programu vyžadujícího určitou knihovnu ke svému běhu je to celkem jasné. Linkování samo nemusí implikovat odvozenost, provázanost to dělá určitě:

For example, if you link two object files together where neither is a "library" with standard interfaces, then the result is most likely a derived work from both. But it wasn't the "act of linking" that caused that to happen, but simply the fact that they were part of a bigger whole, and were meaningless apart from each other.
⁝
Are the two pieces you link "independent works" on their own? If so, the end result is really just an aggregate, […]. They are still clearly separable: you could have built either piece AGAINST SOMETHING ELSE.

(Tohle je názor Linuse Torvaldse, který se v některých detailech, třeba ohledně glibc, odlišuje od mého, ale většina je stejná)

Všimni si, že jsem nikde neuváděl, že linkování vytváří odvozená díla, ale že program, který vyžaduje určitou knihovnu, je dílo odvozené z té knihovny.

[j]

...

Tak znova, vyuziti knihovny NENI, nikdy nebylo a nebude odvozeny dilo. Ty zadnym zpusobem nemodifikujes ani jinak nezasahujes do hotoveho dila, ty v pricipu ani zadnou knihovnu NEDODAVAS (jak bys taky moh, kdyz ti nepatri) ... ty muzes uplne klidne dodat svoji aplikaci s informaci, ze vyzaduje knihovnu s API XYZ resici KLM a ze shodou okolnosti jednu takovou znas, ze je pod GPL ... a ze ji tudiz uzivatel muze pouzivat.

Je to PRESNE stejny, jako kdyz napises neco v .NETu a user si musi nainstalovat vsechen ten bordel, aby mu to fungovalo. Ty mu proste jenom reknes, ze to vyzaduje .NET verze 123 ... a at se stara. Mozna mu to za nejaky obulus navic i nainstalujes. Ale rozhodne mu nedodas ten .NET, paac ani nemuzes.

Neco jinyho by to bylo, kdybys tu knihovnu a jeji zdrojaky vzal a integroval to cely (nebo cast z toho) do svy aplikace. Ale to nikdo normalni delat nebude.

[Mirek Prýmek]

(Tohle je názor Linuse Torvaldse, který se v některých detailech, třeba ohledně glibc, odlišuje od mého, ale většina je stejná)

No právě, že to je jenom názor. Linus není tím, kdo by mohl právo autoritativně vykládat.

Všimni si, že jsem nikde neuváděl, že linkování vytváří odvozená díla, ale že program, který vyžaduje určitou knihovnu, je dílo odvozené z té knihovny.

Žádný program nevyžaduje "určitou knihovnu" (konkrétní jeden kód). Jenom používá určité funkce. Když budu chtít, kdykoli tu knihovnu můžu nahradit jinou implementací, která ty funkce bude obsahovat.

[Mirek Prýmek]

Je to PRESNE stejny, jako kdyz napises neco v .NETu a user si musi nainstalovat vsechen ten bordel, aby mu to fungovalo. Ty mu proste jenom reknes, ze to vyzaduje .NET verze 123 ... a at se stara. Mozna mu to za nejaky obulus navic i nainstalujes. Ale rozhodne mu nedodas ten .NET, paac ani nemuzes.

Však taky licence "toho všeho bordelu" obsahuje právo ten bordel redistribuovat.

[prezek]

Když už jsme u toho GPL apod., můžu prodávat zařízení, ve kterém je Linux bez toho, abych poskytoval zdrojové kódy? Dodavatel mi poskytl zdrojové kódy jádra jen pod podmínkou podepsání NDA (Dohoda o mlčenlivosti - non disclosure agreement) a tak vlastně ani nemůžu šířit zdrojové kódy, protože bych porušil NDA.

Takova NDA je neplatna. Dodavatel sam porusuje GPL. A ty ji porusujes samo taky, protoze vuci kupci ses ty ten, kdo musi zdrojaky dodat. Samo nedodrzovanim GPL se potencielne vystavujes i zalobe - a to jak ze strany zakaznika, tak ze strany libovolneho z autoru.

1) Tak co s tím? Odkázat na stránky výrobce procesoru, který zveřejňuje nezkompilovatelné zdrojové soubory? Nebo odkázat na výrobce desky, který případně pošle, nebo nepošle zdrojové soubory po podepsání NDA? Odkázat na vanilla kernel? Jiné řešení?
2) Stačí mít v zařízení s displayem informační stránku s adresou, kde se může zákazník dočíst o použitém kódu, programech a knihovnách s GPL, nebo musí být vše popsáno v tištěném manuálu? Musí mít každý uživatel možnost zjistit, jaké projekty s GPL jsou zařízením využívány (např. u informačních tabulí se uživatel k manuálu nedostane)?

[j]

2prezek: Podle GPL ses povinej dodat kompletni zdrojovy kody softu, kterej je pod GPL licencovan, ne dodat seznam toho, co tam je. Odkazovat muzes kam chces, ta povinost pada na tvy bedra, pokud ses v pozici dodavatele takovyho zarizeni.

2Mirek Prýmek: Sak taky GPL umoznuje libovolne onu vec redistribuovat - v tomto pripade knihovnu .

[Tom Liberec]

Stene bohužel to co jste napsal Michalovi Kolesovi není pravda i když to zní logicky. Michal tím, že jej nelze zaměstnat cituji : pojištěnce došlo k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70% a není schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek    by prací nebo i pouhým získáním ŽL okamžitě vyvolal šetření a přezkoumání svého zdravotního stavu.

Vím to opravdu přesně. Jednak je to zhruba půlka mojí práce ve firmě a navíc já, manželka a velká část mých postižených kamarádů jr právě v kategorii : schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek

http://www.mpsv.cz/cs/619     Michalovi byl přiznán III.stupeň invalidního důchodu pro nepříznivý zdravotní stav a NENÍ schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek.

[Ivorne]

(Tohle je názor Linuse Torvaldse, který se v některých detailech, třeba ohledně glibc, odlišuje od mého, ale většina je stejná)

No právě, že to je jenom názor. Linus není tím, kdo by mohl právo autoritativně vykládat.

Všimni si, že jsem nikde neuváděl, že linkování vytváří odvozená díla, ale že program, který vyžaduje určitou knihovnu, je dílo odvozené z té knihovny.

Žádný program nevyžaduje "určitou knihovnu" (konkrétní jeden kód). Jenom používá určité funkce. Když budu chtít, kdykoli tu knihovnu můžu nahradit jinou implementací, která ty funkce bude obsahovat.

Asi máte pravdu v tom, že licence GPL není úplně jasná a že v určitých oblastech existují různé interpretace. Nicméně by mě zajímalo, jak tu licenci tedy chápete vy.

Tvrdíte tedy, že GPL a LGPL je to samé? Nebo uznáváte, že mezi nimi je principiální rozdíl, ale pak mi není jasné, jakým způsobem může toto stanovisko být konzistentní s vašimi uvedenými názory.

Já si třeba dokážu představit, že když dám svůj kód používající GPL knihovnu k dispozici pod BSD-like licencí (která je nekompatibilní s GPL), tak pokud budu dávat k dispozici zdrojáky obou částí zvlášť a řeknu uživatelům, ať si to zkompilují sami, tak tím nejspíš GPL neporuším.

Ale zase na druhou stranu, pokud bude moje aplikace striktně closed-source a bude používat staticky linkovanou GPL knihovnu, tak to prostě bude v každém případě porušení GPL. Sice můžu dodat zdrojáky té knihovny, ale těžko někdo může nahradit implementaci té knihovny, když je aplikace už zkompilovaná a uživatel nemá právo jí překompilovat.

U dynamického linkování už se o tom dá diskutovat, nicméně tady se mi stále zdá postoj GNU FAQ celkem jasný:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#IfLibraryIsGPL

Děkuji

[Sten]

Tak znova, vyuziti knihovny NENI, nikdy nebylo a nebude odvozeny dilo. Ty zadnym zpusobem nemodifikujes ani jinak nezasahujes do hotoveho dila, ty v pricipu ani zadnou knihovnu NEDODAVAS (jak bys taky moh, kdyz ti nepatri) ... ty muzes uplne klidne dodat svoji aplikaci s informaci, ze vyzaduje knihovnu s API XYZ resici KLM a ze shodou okolnosti jednu takovou znas, ze je pod GPL ... a ze ji tudiz uzivatel muze pouzivat.

Akorát že taková aplikace nebude funkční celek. Je to něco podobného, jako když uděláš remake písničky a nedodáš tam podklad, že si to má příslušný hudebník spojit sám. Asi těžko ti projde, že to není odvozené dílo.

Je to PRESNE stejny, jako kdyz napises neco v .NETu a user si musi nainstalovat vsechen ten bordel, aby mu to fungovalo. Ty mu proste jenom reknes, ze to vyzaduje .NET verze 123 ... a at se stara. Mozna mu to za nejaky obulus navic i nainstalujes. Ale rozhodne mu nedodas ten .NET, paac ani nemuzes.

Ne, to je něco jiného. .NET má standardizované rozhraní (ISO 23270 a ISO 23271), má permisivní (nevirální) licenci a existuje alternativní implementace.

Žádný program nevyžaduje "určitou knihovnu" (konkrétní jeden kód). Jenom používá určité funkce. Když budu chtít, kdykoli tu knihovnu můžu nahradit jinou implementací, která ty funkce bude obsahovat.

To je přesně ono. Určitě sem hodíš link na alternativní implementaci Qt, OpenSSL nebo libapr, abych je mohl tak snadno nahradit.