Je opravdu smutné číst tuhle diskusi a v podstatě je to důkaz, jak dobře a rychle salámová metoda funguje. A to by tu měli být především
lidé v obory znalí. 
No možná právě proto, že odpovídali lidé v oboru znalí.
BitTorrent jako technologie, torrent jako definiční soubor, magnetlink jako hash čehosi, html odkaz apod. nejsou a z technického principu ani nemohou být nelegální. Protože pokud by měli být nelegální, tak web jak ho známe, skončil (web je postaven na vzájemném prolinkovávání zdrojů).
Samozřejmě. Co by taky slovo "nelegální" v tomhle kontextu mělo znamenat? Je "legální" nůž? Brokovnice? Bumerang? Bombardér?
Na těchto debatách je jasně vidět, jak by lidem prospěl aspoň jeden semestr práva, aby trochu pochopili tu teorii a pojmosloví, na kterých je to celé postavené...
Koneckonců totiž ani moc nevím, co by mělo to slovo znamenat v jiných kontextech. Nějaký
čin je buď přestupkem, trestným činem, zásahem do práv někoho jiné apod. nebo ani jedním z toho. Nějaký
stav věcí může být právní nebo protiprávní. Čili
věc jako taková nemůže být "nelegální". Souzeny nejsou věci, ale lidi - konkrétně jejich jednání. Čili nějaké
jednání konkrétního člověka v konkrétní situaci může být posouzeno jako "nelegální", pokud tímhle slovem myslíme něco konkrétního - jako třeba ten trestný čin.
Typicky se afaik v právní teorii používá formulace, že
člověk je povinen něco
činit (má to udělat), něčeho se
zdržet (nesmí to udělat) nebo něco
trpět (nechat druhého něco udělat i když mi tím vzniká nějaká újma) - viz jakýsi učební materiál z práva, první z výsledků googlu:
Právní norma
− závazné pravidlo chování vydané příslušným státním orgánem v předepsané formě
− je vynutitelná státní mocí, při nedodržení hrozí sankce, tedy trest – má 2 významy, preventivní – odrazuje od
porušování pravidel, a represivní – trestá za prohřešek; trest má výchovný charakter, není to pomsta
− z obsahu právní normy je nejdůležitější určení povinností, tzn. komu je právní norma adresována a co je
povinen dle jejího obsahu tento činit, nebo se naopak nějakého jednání zdržet, nějaké jednání trpět
− kogentní– norma donucující, je bezpodmínečně závazná pro všechny účastníky
Btw je zajímavé, že když se bojuje proti například vyhledávači TPB (jehož DB má údajně jen asi 200MB, tam jistě mnoho "nelegálního obsahu" nebude), tak proč se nebojuje proti Google?
Tahle otázka je imho jasnou ukázkou právě toho nepochopení základních pojmů a principů práva: "nelegální" (s vědomím, že to je zkratka - viz výše napsané) je prostě šířit něco, o čem vlastník vysloveně řekl, že to šířeno být nemá. Čili "nelegální" je se na tom šíření vědomě podílet jakoukoli formou.
Takže soud bude řešit, jestli jsem měl v úmyslu vědomě se na šíření podílet, nebo neměl. Čili bude zkoumat, jestli jsem si byl vědom toho, že pomocí mého nástroje je možné cosi "nelegálně" šířit - a jestli jsem se alespoň předem snažil tomu zabránit, když už nic jiného.
Podle mě nejjasnější je srovnání s "podporou a propagací hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka": zřejmě úplně jinak bude soud posuzovat
1. vyvěšenou vlajku s hákovýn křížem v hospodě, kde se pravidelně schází nácci, kde se pořádají jejich koncerty a přednášky a majitel to ví a aktivně s nimi spolupracuje
2. úplně stejnou vlajku vyvěšenou v muzeu v rámci expozice zabývající se druhou světovou válkou
Ptát se, jestli "vlajka s hákovým křížem je legální" je prostě imho projev totálního nepochopení.
...a to je zároveň moje laická, lehce informovaná odpověď pro tazatele: přestože se tady tyhle dotazy objevují pravidelně (expert je na to Waisehou...), je tahle otázka úplně mimo: Je naprostý nesmysl se ptát "co je ještě legální" a hledat hranici mezi technologií X a technologií Y. Takhle otázka nestojí. Otázka je, jestli:
1) chci nebo nechci napomáhat šíření něčeho, co šířeno být nemá
2) někdo to oznámí příslušným úřadům nebo majiteli práv, kterému způsobuji škodu
3) jestli mi ten úmysl bude žaloba/soud schopen prokázat
Takže: odpověď na 1) víš sám. Že dojde k 2) je lepší předpokládat. A na 3) ti nikdo předem neodpoví - pokud chceš dělat něco, co by někdo mohl chápat jako zásah do svých práv, holt riskuješ, že se s tebou bude soudit.
73 Odpovědí
13181 Zhlédnutí