Těžko říct. Když bych měl věřit celému dopisu:
* Pan Benýšek z toho vychází nezodpovědně. Bohužel se k tomu nemůže vyjádřit, takže těžko říct.
* Otázka je, kdy a jak moc se pan Pánek informoval o stavu financí, a co s tím udělal. Tady z toho asi nemůže vyjít 100% čistě – čekal bych nedbalost nebo úmysl. Ale nechávám si prsotor, že situace byla komplikovanější a nebylo tak snadné rozklíčovat, ze příjmy a výdaje nesedí.
* Vybírání předplatného je minimálně s otazníkem, na druhou stranu to mohlo tak fungovat ze setrvačnosti. Pokud bude 90 ℅ zákazníků platit měsíčně, možná by mě na místě pana Pánka fakt nenapadlo řešit (ne) vybírání předplatného.
* Předání dan Quadruple bez souhlasu zákazníků mi přijde pochybné, a to hlavně z pozice Eri. Byť za tím mohly být dobré úmysly.
* Taky je otázka, jestli nedošlo ke zvýhodnění jednoho věřitele před jinými, ale nevím. Kdyby to řešili úpadkem, trvalo by to, přišli by o zákazníky a zpeněžit by šel asi jen HW. Nemám ale představu, jak velkou část infrastruktury si řeší sami, a co si pronajímají. Pokud v jejich HW není moc peněz, insolvence by mohla být pro všechny horším řešením. Vlastně mi přijde docela pravděpodobné, že by to bylo horší než přechod ke Quadruple.
* U Quadruple vlastně nevím, jak je vnímat. Když to zkusím co nejpozitivněji a nejistoty jim dát k dobru: Převzali zákazníky v dobré víře. To, že nabízejí jiné podmínky (a vyšší cenu), mi přijde OK. (Druhá věc je, jak moc je to rozumné – jestli by je nevyšlo lépe lidem s předplacenými službami nechat dočerpat kredit za staré ceny, a pak teprve navýšit.) Blbá je ta blokace odchodu, ale to může být prostě nepořádek vzniklý nestandardní situací, ne nutně zlý úmysl.
Jako nechci tím říkat, že všichni jsou naprosto čistí. Říkám, že z toho, co vím, se některé věci špatně soudi.
121 Odpovědí
25584 Zhlédnutí