Nový systém pro vývoj softwaru

[Ondrej Nemecek]

O co mi vlastně jde. Chtěl bych vytvořit (ve spolupráci s jinými lidmi) systém, jež usnadní a velmi urychlí vývoj softwaru (i crossplatformě) tak, že na složitou velkou aplikaci bude stačit jen pár programátorů a zlomek času, ve srovnání s dnešním stavem. Chtěl bych přijít na systém využívající lokální AI a nikoliv globální AI, kterými jsou dnes Claude, ChatGPT, Gemini atd.

Něco jako Hermes?

Ano, Hermes by mohl být adept na hledanou lokální AI v systému.

Tak to s tím Hermesem asi budu muset vzít zpět. Zjistil jsem, že spolupracuje právě s těmi globálními AI. Možná ho jen neumím správně nastavit.

Prijde mi ze mas silny pocit tvorit nejake sjednocujici teorie nebo grandiozni vize, ale casto odbihas v diskuzi smerem k metafyzice, kdyz se nekdo zepta na technicke reseni.

- vytvořit nový systém pro vývoj aplikací
- zrychlit vývoj o řády
- navrhnout nový framework
- propojit AI, filozofii a náboženství
- řešit ekonomický systém společnosti

A kdyz se pak nekdo zepta na detaily, tak hodne odbihas k nabozenstvi, filosofii, bohu.

Dale misto dukazu pouzivas analogie:
tělo = hardware,
duše = software nebo informace
informace = nemateriální realita
černá díra = úložiště informací.

A vytvaris slozite retezce uvah: informace -> vědomí -> duše -> černé díry -> klinická smrt -> Bůh -> DNA -> první buňka.
Skoro bych si tipnul na rysy schizotypalni osobnosti, coz nemusi byt na skodu :-)

Ale prece jen by bylo zajimave, kdyby ses podelil o neco konkretniho nez abstraktni vize ;-)

Díky. Nad tím se budu muset velmi vážně zamyslet.

Neni zac, existuji geniove, kteri sami vytvorili neco velkeho. Ale musis mit pred tim "natrenovano". Treba Donald Knuth nebyl spokojeny, jak tisknou jeho matematicke clanky a knihy, tak si vzal z fakulty na rok dva volno a vytvoril sazeci softare Tex (a literarni programovani).
Ale zacal s necim konkretnim.

Donald Knuth si vzal těch let víc a vyrobil i systém pro písma (METAFONT), navrhl a realizoval samotné písmo zaměřené na složitou matematickou sazbu (Computer Modern), vytvořil dokumentační systém pro literate programming (WEB) a v něm napsal knihy, které tuto jeho práci zdokumentovaly. Když jsme u té metafyziky či esoteriky, tak je to takový model starého mnicha přetransformovaný do dnešní doby (mniši občas v ústraní klášterů sepsali velká díla).

Novomente - vypadáš na typ vizionáře, což může být ve společnosti docela ceněné. Je vhodné ale neztratit kontakt s realitou a být otevřený oponentuře od znalců příslušných oborů. A hlídat si duševní zdraví, může to hraničit s náběhem na různé duševní poruchy. Případně to může být projevem primární potřeby transcedence, kterou ale nedoporučuji saturovat v technologiích (transhumanismus považuji za nebezpečný). Jinými slovy - nezbláznit se z toho a dívat se, zda jsem ve svém snažení taky nějak reálně užitečný společnosti 

[Reklama]

[novomente]

Novomente - vypadáš na typ vizionáře, což může být ve společnosti docela ceněné. Je vhodné ale neztratit kontakt s realitou a být otevřený oponentuře od znalců příslušných oborů. A hlídat si duševní zdraví, může to hraničit s náběhem na různé duševní poruchy. Případně to může být projevem primární potřeby transcedence, kterou ale nedoporučuji saturovat v technologiích (transhumanismus považuji za nebezpečný). Jinými slovy - nezbláznit se z toho a dívat se, zda jsem ve svém snažení taky nějak reálně užitečný společnosti 

Děkuji za rady. Velmi si jich cením

[a6b]

trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.

[Ondrej Nemecek]

trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.

Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.

[a6b]

ja si nemyslim, ze by primo vesmir mel nabyt vedomi diky sve komplexite, spis vznikaji jen ostrovy komplexity, ve vesmiru muze vzniknout inteligence i nahodnym procesem viz. boltrmannovy mozky. takze nic proti uvaham o bohu, stvoriteli, ale neni potreba na popis vesmiru. vesmir mohl vzniknout jen tak bez priciny. a muze i dal existovat bez priciny, bez zameru, bez cile. cil si musime sami urcit.

[Reklama]

[BoneFlute]

Intuícia a telepatia.

Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.

A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek 

Problém je v tom, že já intuici ani telepatii nezpochybňoval, že by nemohla existovat. Jen by nebyla (v konečném součtu) vůbec praktická.

Znám příklad, kdy nepoužívání logiky zachránilo život.
Znám příklad, kdy následování i nenásledování stáda zachránilo život.
Znám příklad, kdy impulsivní reakce zachránila život.
Znám příklad, kdy krádež zachránila život.
Znám dokonce přípdy, kdy zabíjení zachránilo život.

Ale určitě můžete zkusit vytáhnout nějaké případy, třeba budou zajímavé.

[BoneFlute]

Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl.
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.

Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".

Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.

A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.

[Jiří Havel]

Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl.
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.

Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".

Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.

A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.

Kdyby telepatie fungovala, tak bychom pro tyhle problémy samozřejmě řešení měli. Stejně jako máme způsoby (nedokonalé ale použitelné) jak odfiltrovat nedomyšlené blekotání přicházející standardními kanály.

Že nemáme řešení takovýchhle problémů nic nedokazuje, ale rozhodně naznačuje, že jsme je nejspíš nikdy nemuseli řešit.

[Jiří Havel]

trosku jsem si to procetl, je to zajimave, ale pro me materialistu nepodstatne.
jako materialista tvrdim, ze staci propojit dostatecne komplexni system a vznikne inteligence. je jedno zda umela, nebo biologicka ci dokonce lidska. potreba boha/stvoritele v tomhle nikde neni.

Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.

Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.

Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?

[BoneFlute]

Tak zrovna na dobrý příklad telepatie je vypsáno pěkných pár odměn po celém světě. Zatím je nikdo neshrábl.
Komunikační kanál, co nefunguje poblíž Sisyfovců a podobných lidí je dost mizerný.

Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".

Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.

A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.

Kdyby telepatie fungovala, tak bychom pro tyhle problémy samozřejmě řešení měli. Stejně jako máme způsoby (nedokonalé ale použitelné) jak odfiltrovat nedomyšlené blekotání přicházející standardními kanály.

Že nemáme řešení takovýchhle problémů nic nedokazuje, ale rozhodně naznačuje, že jsme je nejspíš nikdy nemuseli řešit.

Problémy telepatie právě elegantně řeší řeč.

[Ondrej Nemecek]

Intuícia a telepatia.

Oboje je pro závazné a důležité věci nepoužitelné. Z výše uvedených důvodů.

A když budu mít protipříklady, lze to považovat za vyvrácení Tvého tvrzení anebo to je jen vyjímka potvrzující pravidlo? Znám třeba případy, kdy intuice například zachránila život. Já bych tyto fenomény nepodceňoval, i když to nejspíš nikdy nebude mainstreamový prostředek 

Problém je v tom, že já intuici ani telepatii nezpochybňoval, že by nemohla existovat. Jen by nebyla (v konečném součtu) vůbec praktická.

Znám příklad, kdy nepoužívání logiky zachránilo život.
Znám příklad, kdy následování i nenásledování stáda zachránilo život.
Znám příklad, kdy impulsivní reakce zachránila život.
Znám příklad, kdy krádež zachránila život.
Znám dokonce přípdy, kdy zabíjení zachránilo život.

Ale určitě můžete zkusit vytáhnout nějaké případy, třeba budou zajímavé.

Takováto náhodná koincidence typu "nesmyslné chování zachránilo život" samozřejmě nic nedokazuje a nemůže být argumentem pro to, aby se člověk choval nesmyslně. O tom žádného sporu.

Ale pak znám případ, kdy někdo dostal o někoho obavu a vědomě přišel zkontrolovat, co se děje - a přišel právě včas, aby ho zachránil. Vnější přičina k tomuto tušení nebyla zřejmá. V těchto případech připouštím, že zafungovalo něco, pro co nemám zřejmé vysvětlení. Zda to byla intiuce, telepatie nebo prostě spojení podprahových podnětů, to nedokážu řict. Možná to není ani tak podstatné.

Pak jsem sám na sobě zažil přenos souvislé věty mezi dvěma lidmi, za přítomnosti svědků, což proběhlo zcela mimovolně, nečekaně a nezamýšleně, bez jakéhokoli významu (a také zcela neužitečně). Nezle popřít, že pravděpodobnost něčeho takového je mizivá, přesto se to stalo. Je to na úrovni kuriozity, přesto to beru jako podstatnou zkušenost.

Tyto události jsou nereprodukovatelné, nelze je použít jako návod - ale domnívám se, že jde o reálný fenomén. Je zde samozřejmě možnost, že trpím bludem (anebo někdo ze zúčastněných), to ale doufám, že ne 

[Ondrej Nemecek]

Klidně můžeme brát telepatii jako "co kdyby".

Já třeba fakt nepotřebuju, aby moje paní o mě věděla, co všechno špatného si o ní myslím, když jsem naštvanej. Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt v šíř a v dál.

A úplně stejně je v prosté komunikaci. V hlavě se ten nápad zdá naprosto geniální. Ale jakmile ho jsem nucen přetavit do slov, tak sám zjistím, že ten nápad nesedí. Takže když by funguovala telepatie, tak by jen šířil nedomyšlenosti. To nepotřebujeme.

Potřebuji nejdřív své pocity zpracovat, a ne je hned vyblejt - tohle je za mě už forma duševní práce, která by měla být součástí základního vzdělání (již dítě se to do určité míry musí naučit). Nějaké pokusy začlenit toto do výuky sice již probíhá, ale přijde mi to hodně nedotažené.

Přetavit myšlenku do slov - to je krásný příklad, jaký význam má řeč pro myšlení a tím pádem i pro poznání. Dát myšlence formu je fuška, leckdy srovnatelná s její realizací.

[Ondrej Nemecek]

Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.

Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.

Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?

Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?

Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.

[Jiří Havel]

Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.

Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.

Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?

Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?

Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.

Akorát že já o singularite nic nepsal a ani ten původní příspěvek od a6b ji k ničemu nepotřebuje. Tak proč ji sem taháte?

[Ondrej Nemecek]

Postoj zcela chápu a respektuji. To ovšem to neznamená, že je situace materialisty pohodlnější. Když totiž půjde materialista do důsledků, tak bude řešit totožné otázky jako ne-materialista a oba postoje se budou postupně přibližovat. Protože pokud připustíš, že je vesmír dostatečně komplexní systém, aby měl vědomí, máš tu Boha, a pokud naopak říkáš, že není dostatečně komplexní, aby měl vědomí, musíš se popasovat s otázkou, jak to vědomí vzniká a jak to jde dohromady se stavem entropie ve vesmíru. Podle mě nic jako materialismus neexistuje, existuje jen ignorace. A ta se bohužel nevyhýbá ani duchovním. A naopak, materialista, který půjde do hloubky, se bude nutně pohybovat v oblasti ducha.

Tahhle definice boha ale zahazuje jednu dost obvyklou vlastnost. A to, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Bez toho by ten vesmír dost těžko mohl stvořit.

Při dostatečném rozvolnění slova bůh, by se ta nálepka dala připlácnout skoro na cokoliv. Ale je to k něčemu?

Nejsem si jist, jak ta kauzalita v singularitě funguje. Ohledně té nezávislostí nebo závislostí boha tvůrce na matérii podle mě nelze asi rozhodnout. Singularita nejspíš takovou otázku z principu vylučuje?

Těžko říct, zda to k něčemu je. Pokud bychom existenci takové božské superinteligence připustili, budemne se ptát, zda má smysl, aby se naše omezená existence zabývala něčím, co tak podstatně přesahuje její možnosti. Současně bychom se ptali, proč je potřeba určité transcendence neoddělitelně spjata s lidskou duší - anebo bychom třeba takové tvrzení právě popírali. Nejspíš to je každého volba, kterou vyjadřuje svůj postoj ke světu. Je k něčemu zaujímat takový postoj? Třeba Viktor Frankl organizoval setkání v koncentračním táboře a přesvědčoval spoluvězně, že budou-li mít pro co žít, tak přežijí. Na této myšlence pak (po návratu z koncentračního tábora) založil celé své dílo. Pro něj je vědomí smyslu právě ten přesah (forma transcendence), která může zachránit život (zachránit vůli k životu). Podobné myšlenky bychom našli Carla Junga a řady dalších.

Akorát že já o singularite nic nepsal a ani ten původní příspěvek od a6b ji k ničemu nepotřebuje. Tak proč ji sem taháte?

No protože píšete, že ten bůh musí existovat nezávisle na tom materiálním vesmíru. Dívám se, zda tu byl bůh před hmotou.