testovaci ukol znel jasne, reverznout soubor. tyhlety chytre otazky jsou dobre, kdyz se resi opravdovy ukol.
ale kdyz nekomu reknu vypis soubor pozpatku, a on se me zepta na tyhle veci, tak si reknu, ze to je magor,
ktery bude delat z jednoducheho ukolu elektrarnu :-(
[...]
kdyz tam je jen reverznuti/vypsani pozpatku tak je to bajt za bajtem.
Tak třeba první řádek z manuálové stránky programu tac:
tac - concatenate and print files in reverseErgo, "reverznout soubor" myslí "po řádcích" i jiní lidé než diskutující na Rootu, je to napsané v oficiální dokumentaci jednoho z největších open-source projektů (GNU Coreutils). Chápu, že člověka, co nemá unixový mindset, tohle nemusí napadnout.
Každopádně díky za demonstraci toho, jak jsou (nejen) mnohé pohovory vadné, když protistrana tvrdí, že něco je "naprosto jasné", a pak se dokonce objektivně ukáže, že to jasné není.
1) otaci se binarni soubor po bajtech nebo textovy soubor po radcich?
2) jestli textovy soubor, tak resime ruzne konce radku?
3) jestli textovy soubor obecne (tedy ruzne unicode varianty), resime BOM?
Přesně tyhle otázky jsem měl, když jsem si to tady včera v noci přečetl. Tedy, místo trojky jsem neměl "BOM" ale "musíš přeházet combining characters".
Myslím, že někdy záměrně ne zcela jednoznačné zadání může být lepší než to jednoznačné. Je tam totiž prostor pro to, aby uchazeč ukázal nejen to, že nějak dokáže problém vyřešit, ale i jak nad problémem přemýšlí a co vše bere při jeho řešení v úvahu.
Může, ale ne když má protistrana přístup "je natvrdly a potrebuje k tomu dalsi omacku".
Jinak když už jsme u efektivní implementací, jako první věc bych nečetl soubor do dočasného bufferu, ale udělal mmap.