Zlepšení znalosti matematiky - CBT

[pruzkumbojem]

Hm, jsem se musel jit podivat co to ta formalni semantika je...

A hned jsem si vzpomnel na Feynmanovu historku o tom, jak sel na prednasku filozofie a zeptal se jestli teda "Je cihla esencialni predmet"?

Co je pro tebe "pokročilejší logika"?

Nejvíc by mě asi bavilo hezké povídání o všelijakých rozšířeních: temporální, modální, vícehodnotové apod. Ale s důrazem na to "hezké". Ani takhle zajímavé téma by mě nebavilo od nějakého sucharského přeříkávače vzorečků...

A na to navázat formální sémantikou, tu bych si moc rád osvěžil. Ale tu by tuplem musel přednášet opravdu skvělý přednášející, protože jinak zrovna tohle umí být neskutečná nuda a jak se tam ten význam na symboly mapuje jedna ku jedné, je strašně snadný se při chvilce nepozornosti ztratit v tom, o čem se zrovna mluví a proč by to mělo být zajímavý...

[Reklama]

[Mirek Prýmek]

Hm, jsem se musel jit podivat co to ta formalni semantika je...

A hned jsem si vzpomnel na Feynmanovu historku o tom, jak sel na prednasku filozofie a zeptal se jestli teda "Je cihla esencialni predmet"?

To je úplně něco jinýho. Viz např. http://people.umass.edu/~gmhwww/513/pdf/C14.pdf

[Idris]

Hm, jsem se musel jit podivat co to ta formalni semantika je...

A hned jsem si vzpomnel na Feynmanovu historku o tom, jak sel na prednasku filozofie a zeptal se jestli teda "Je cihla esencialni predmet"?

To je úplně něco jinýho. Viz např. http://people.umass.edu/~gmhwww/513/pdf/C14.pdf

Tohle ale není “pokročilé”…

Modely v teorii typů, to je jiný kafe

[Mirek Prýmek]

Tohle ale není “pokročilé”…

Tohle ne, to byl příklad pro průzkumabojem. Schválně jsem vybral sémantiku klasické logiky prvního řádu a ukecaný text, aby mu bylo zřejmější, o co jde.

Jinak když jsem říkal "pokročilejší", tak jsem tím myslel "nad rámec běžné povinné logiky na VŠ", ne nějaký šílenosti, kterým rozumí pět lidí na světě Říkal jsem, že bych si takový kurz dal pro radost, rozhodně nemám touhu si z logiky dělat PhD, na to už je fakt pozdě a k ničemu by mi to nebylo, to už by mi větší smysl dávalo přečíst si Bratry Karamazovy

[Mirek Prýmek]

Jestli máš zájem o lineární algebru, toto jsou dobré sripta: https://www2.karlin.mff.cuni.cz/~stovicek/dl/20-21-zs/skripta_la6.pdf

Tyjo, to vypadá opravdu dobře. Přijde mi, že ten text má přesně tu rozumnou míru komentářů, o které jsem psal (https://forum.root.cz/index.php?topic=22723.msg350781#msg350781).

[Reklama]

[Idris]

Tohle ale není “pokročilé”…

Tohle ne, to byl příklad pro průzkumabojem. Schválně jsem vybral sémantiku klasické logiky prvního řádu a ukecaný text, aby mu bylo zřejmější, o co jde.

Se nedivím, že byl zmatený, “formální sémantika” je většinou něco trochu jiného než sémantika FOL.

[Idris]

to už by mi větší smysl dávalo přečíst si Bratry Karamazovy

V originále možná.

[Idris]

Jinak když jsem říkal "pokročilejší", tak jsem tím myslel "nad rámec běžné povinné logiky na VŠ"

Na tohle má skvělé materiály ISI Stanford, minimální formalismus, příklady, které pochopí každý, a výklad zaměřený čistě na praxi (neoamatuju ani jeden důkaz).

[Idris]

Modely v teorii typů, to je jiný kafe

ne nějaký šílenosti, kterým rozumí pět lidí na světě

Tohle je zrovna normální λ-kalkul, jen otypovaný, přesně ve stylu “kousek nad logikou na úrovni Bc”.

[Mirek Prýmek]

Se nedivím, že byl zmatený, “formální sémantika” je většinou něco trochu jiného než sémantika FOL.

Aha, ok, už to vidím. Netušil jsem, že se tohle spojení používá v lingvistice v jiném významu (pokud teda narážíš na https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_semantics_(natural_language) ).

Já jsem myslel ten význam, který se tomu dává v CS ( sémantika logiky, programovacích jazyků apod. ).

[Idris]

Se nedivím, že byl zmatený, “formální sémantika” je většinou něco trochu jiného než sémantika FOL.

Aha, ok, už to vidím. Netušil jsem, že se tohle spojení používá v lingvistice v jiném významu (pokud teda narážíš na https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_semantics_(natural_language) ).

Já jsem myslel ten význam, který se tomu dává v CS ( sémantika logiky, programovacích jazyků apod. ).

Jo, to mi došlo. Ono to stejně souvisí.

[Mirek Prýmek]

Na tohle má skvělé materiály ISI Stanford, minimální formalismus, příklady, které pochopí každý, a výklad zaměřený čistě na praxi (neoamatuju ani jeden důkaz).

Měl bys nějaký odkaz? Nedaří se mi nic najít, jenom intro kurzy.

[Mirek Prýmek]

Ono to stejně souvisí.

Jasný, no, je to přístup z jiné strany a postupně se potkají uprostřed

BTW, když už jsme u toho, máš povědomí o tom, jak na tom dneska ta formální lingvistika je? IIRC někdy v šedesátých a devadesátých (?) letech se myslelo, že stačí "jenom" přirozený jazyk přepsat do logiky a překlad jazyků bude skoro zadarmo. To se asi ukázalo jako dost slepá větev a dneska je v kurzu spíš jít na to přes strojové učení, ne?

[Idris]

Ono to stejně souvisí.

Jasný, no, je to přístup z jiné strany a postupně se potkají uprostřed

BTW, když už jsme u toho, máš povědomí o tom, jak na tom dneska ta formální lingvistika je? IIRC někdy v šedesátých a devadesátých (?) letech se myslelo, že stačí "jenom" přirozený jazyk přepsat do logiky a překlad jazyků bude skoro zadarmo. To se asi ukázalo jako dost slepá větev a dneska je v kurzu spíš jít na to přes strojové učení, ne?

Mám. Většina teorií dělá blbě už to “přepsat do logiky.” Překlad se dělá neuronkama, ale různé analýzy (Siri, IBM Watson) jsou založené na pravidlech. I správně udělaný přepis do logiky je ale k ničemu bez rozsáhlé ontologie, to je asi největší problém těchto přístupů.

[Idris]

Měl bys nějaký odkaz? Nedaří se mi nic najít, jenom intro kurzy.

Naprostý základ je tohle: https://www.isi.edu/~hobbs/csk.html
Doporučuji nejdříve přečíst Appendix. Kdo pochopí tuto látku (asi každý, základ je FOL), má skvělý základ pro HOL a různá jiná rozšíření.