Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[andy]

Díky za ukázku schopnosti věřících diskutovat...

Jo promin ja zapomnel, ze se nad tim nezamyslis a chybu si tam nedohledas. Verici muze tak akorat prestat verit a ne zjistit ze Buh neexistuje.

Hmm... takže věřící není toho názoru, že Bůh existuje..?
Jinak díky za tu studii týkající se omlouvání se za změnu názoru a nenápadné neodpovězení... jak říkám, jsi exkluzivní ukázka diskuze s věřícím....

[Reklama]

[Josef]

A právě tady jsme u jádra pudla. Ateisté se tváří, že mají právo/možnost myslet si, že Bůh není. A to mají, padž se to děje.

A na to argumentuji, že se:

1) Omezují v poznání. Protože předem vyloučí (bez důkazu) jednu možnost. V tomto případě zásadní. Poctivé je a neutrální (nezaujaté) je zkoumat svět s oběma možnostmi.

Už jsem to tady mnohokrát v diskuzi zmínil (ale je to asi dávno, tak to zapadlo): normální pozice být ateista je, že hypotéza o existenci boha je silně nepravděpodobná. Ostatně F.F. tady dával příklad ateisty, který při nějakém dostatečném důkazu ten názor změní. Takže tento argument je zcela zřejmě chybný. Samozřejmě spousta ateistů může mít názory identické s principem víry, ale není to inheretní vlastnost ateismu.

2) Se tváří jako by jejich myšlenkový svět byl stejně hodnotný/rozsáhlý jako myšlenkový svět počítající s existencí Boha/vyšší bytosti chcete-li. A to prostě z principu pro vyloučení Boha není.

Tak tomuhle také nerozumím, šlo by rozvést?

Ad 1) Proti tomu nic. S tím nic nenadělám. A už jsem to také psal, věř si čemu chceš. Klidně i tomu, že Bůh není. Jen tento způsob uvažování determinuje k omezenosti ve věci poznávání světa.

Ad 2) Rozvádím ...

Jsou možné varianty: Jako že 1 (Bůh je) + 1 (Bůh není) = 2. Proti tomu 0 + 1 (Bůh není) = 1  Co je vyšší 2 nebo 1? Můžeš se to jen snažit obejít tím, že varianta Boha je krajně nepravděpodobná (ad 1). Ale pořád 1 + tvrzená krajní nepravděpodobnost je méně jak celé 2.

Ta krajní nepravděpodobnost je sice pořád lepší, než naprosté vyloučení možnosti, že Bůh je. Ale stále je to omezující a hlavně, jak píšu nepoctivé, neb možnost, že Bůh je nebo není je prostě výrokově 50:50. A s tím zatím nikdo nepohnul, je to binární ANO nebo NE.

A znovu připomínám že ta předpojatost u vědy tu prostě je. Zejména v našich končinách. Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

[Steve]

Navíc, věřící když by zjistil, že bůh neexistuje, tak názor změní...

Jses v logice marnej 

Díky za ukázku schopnosti věřících diskutovat...

Jo promin ja zapomnel, ze se nad tim nezamyslis a chybu si tam nedohledas. Verici muze tak akorat prestat verit a ne zjistit ze Buh neexistuje.

To je neskutečná lahůdka tenhle trollfight. K neuvěření jak elegantně věřící dává ateistu do kolen. Andy nekrm ho už, nebo puknu smíchy

[Hmmm]

Ateismus ma tech problemu mnohem vic. Ano tohle ja pokladam za dost zasadni a v podstate to koresponduje s uvodnim prispevkem, ze jde o "pozerstvi".

Rozved to. Chcem vediet ake mame problemy.

[dword]

Kdyby Buh neexistoval, tak odkud se bere to ohromne mnozstvi vule od mistnich rebelantu Jeho existenci vyvratit vsemi moznymi prostredky? Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe.

To máš úplně stejný, jako když někdo napíše do fóra že země je placatá. Diskuze bude vypadat podobně, spousta lidí to taky bude vyvracet a nebude to důkaz, že ta hovadina s placatou zemí je pravda.
Věříš ve sluníčko? Nevěříš, protože v něco co prokazatelně existuje se věřit nemusí. Důkaz sám o sobě.

Tak to vyzkousej a uvidis, ze to dopadne jinak.

Nedopadne. Pár diskusí na toto téma jsem viděl a bylo to to stejný. Konec konců lidé se úplně stejně zaujatě hádají o spoustě věcí. Klasika windowsáci vs. linuxáci. Nebo politika, tam je to možná ještě horší.

Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe. - To je argu-de-ment jak stehno. Já můžu zas říct, že jsi vznikl samoplozením a to, že tu kejháš jak husa, je důkaz sám o sobě...

Ja jsem narazel na to, ze ateista ktery urputne brani neexistenci Boha, najednou zacne prohlasovat jaka to je odporna svine, kdyz jsem mu sdelil, ze Buh tresta ty kteri v nej neveri. Je to jasne pokrytectvi. Tak bud proste Jeho existenci neuznava, a timpadem by ho take zminka o trestech mela nechat kompletne chladnym. A nebo je to spise pokrytec, ktery v srdci vi ze Buh je (to kazda ziva bytost v srdci vi, ale je to zahaleno jeho mysli), ale nehodla to uznat. Proto jsem ho nazval potrefenou husou, protoze presto ze v Boha jak pry tvrdi neveri, tak se chova jakoby veril.
A ze jsi to nepochopil mne vubec neprekvapuje.

[Reklama]

[eee]

Takže do knězů tlučou ve školách, že by měli být otevřeni tomu, že bůh možná neexistuje? Že by měli v tomto ohledu být zcela otevřeni tomu ten názor změnit? Stejně jako já tvrdím, že vědec, který změně názoru otevřen není je v principu špatný vědec, tak ty tvrdíš, že kněz, který není principiálně ochoten zahodit víru a stát se ateistou je špatný kněz? Opravdu?

Možná špatný příklad, ale to směšuješ odlišné věci. Postoj změnit své názory, a být k tomu ochoten na základě poznání ať už vědeckého nebo vírou. Což mohou dělat v klidu obě strany. Druhá věc je zavržení Boha v případě věřícího a uznání existence. Boha v případě nevěřícího.

Nerozumím. Zavržení boha/uznání existence mi připadá jako důsledek postoje měnit své názory. Ty píšeš, že to je "druhá věc". Takže hypotéza o tom, že bůh neexistuje, není "názor"? Teď fakt nerozumím tomu, co se snažíš říct, můžeš to nějak rozvést?

A právě tady jsme u jádra pudla. Ateisté se tváří, že mají právo/možnost myslet si, že Bůh není. A to mají, padž se to děje.

A na to argumentuji, že se:

1) Omezují v poznání. Protože předem vyloučí (bez důkazu) jednu možnost. V tomto případě zásadní. Poctivé je a neutrální (nezaujaté) je zkoumat svět s oběma možnostmi.
2) Se tváří jako by jejich myšlenkový svět byl stejně hodnotný/rozsáhlý jako myšlenkový svět počítající s existencí Boha/vyšší bytosti chcete-li. A to prostě z principu pro vyloučení Boha není.

Věřící (křesťani) se omezují v poznání mnohem víc. Protože jejich víra je dogmatická a zakazuje jim zpochybňovat celou řadu věcí, dokonce jim přikazuje věřit v logické nesmysly. Pouze agnostik může svobodně a otevřeně zkoumat svět.
A proč by se tak netvářili? Myšlenkový svět neteistů má možnost se volně a svobodně rozvíjet, kdežto svět teistů je dogmaticky svázán řadou dogmat.

[ledvina]

Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

Neslyšíme, protože kdo má alespoň půl mozku (např. vědci) vidí, že stvoření a big bang (a abiogeneze a evoluce) nejsou v rozporu. A Lemaitre fakt nebyl ateista.

[Hmmm]

Kdyby Buh neexistoval, tak odkud se bere to ohromne mnozstvi vule od mistnich rebelantu Jeho existenci vyvratit vsemi moznymi prostredky? Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe.

To máš úplně stejný, jako když někdo napíše do fóra že země je placatá. Diskuze bude vypadat podobně, spousta lidí to taky bude vyvracet a nebude to důkaz, že ta hovadina s placatou zemí je pravda.
Věříš ve sluníčko? Nevěříš, protože v něco co prokazatelně existuje se věřit nemusí. Důkaz sám o sobě.

Tak to vyzkousej a uvidis, ze to dopadne jinak.

Nedopadne. Pár diskusí na toto téma jsem viděl a bylo to to stejný. Konec konců lidé se úplně stejně zaujatě hádají o spoustě věcí. Klasika windowsáci vs. linuxáci. Nebo politika, tam je to možná ještě horší.

Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe. - To je argu-de-ment jak stehno. Já můžu zas říct, že jsi vznikl samoplozením a to, že tu kejháš jak husa, je důkaz sám o sobě...

Ja jsem narazel na to, ze ateista ktery urputne brani neexistenci Boha, najednou zacne prohlasovat jaka to je odporna svine, kdyz jsem mu sdelil, ze Buh tresta ty kteri v nej neveri. Je to jasne pokrytectvi. Tak bud proste Jeho existenci neuznava, a timpadem by ho take zminka o trestech mela nechat kompletne chladnym. A nebo je to spise pokrytec, ktery v srdci vi ze Buh je (to kazda ziva bytost v srdci vi, ale je to zahaleno jeho mysli), ale nehodla to uznat. Proto jsem ho nazval potrefenou husou, protoze presto ze v Boha jak pry tvrdi neveri, tak se chova jakoby veril.
A ze jsi to nepochopil mne vubec neprekvapuje.

Uz viem kde je tvoj problem. Nerozumies sarkazmu a zamienas si ho za prejav hnevu.

[F.F.]

Verici muze tak akorat prestat verit a ne zjistit ze Buh neexistuje.

Hmm... takže věřící není toho názoru, že Bůh existuje..?

Jses v logice marnej 

jsi exkluzivní ukázka diskuze s věřícím....

Ty jsi zas ukazka sedeho ateistickeho prumeru co necte poradne a pak nechape. Ja psal, ze nejsem verici.

[eee]

A právě tady jsme u jádra pudla. Ateisté se tváří, že mají právo/možnost myslet si, že Bůh není. A to mají, padž se to děje.

A na to argumentuji, že se:

1) Omezují v poznání. Protože předem vyloučí (bez důkazu) jednu možnost. V tomto případě zásadní. Poctivé je a neutrální (nezaujaté) je zkoumat svět s oběma možnostmi.

Už jsem to tady mnohokrát v diskuzi zmínil (ale je to asi dávno, tak to zapadlo): normální pozice být ateista je, že hypotéza o existenci boha je silně nepravděpodobná. Ostatně F.F. tady dával příklad ateisty, který při nějakém dostatečném důkazu ten názor změní. Takže tento argument je zcela zřejmě chybný. Samozřejmě spousta ateistů může mít názory identické s principem víry, ale není to inheretní vlastnost ateismu.

2) Se tváří jako by jejich myšlenkový svět byl stejně hodnotný/rozsáhlý jako myšlenkový svět počítající s existencí Boha/vyšší bytosti chcete-li. A to prostě z principu pro vyloučení Boha není.

Tak tomuhle také nerozumím, šlo by rozvést?

Ad 1) Proti tomu nic. S tím nic nenadělám. A už jsem to také psal, věř si čemu chceš. Klidně i tomu, že Bůh není. Jen tento způsob uvažování determinuje k omezenosti ve věci poznávání světa.

Ad 2) Rozvádím ...

Jsou možné varianty: Jako že 1 (Bůh je) + 1 (Bůh není) = 2. Proti tomu 0 + 1 (Bůh není) = 1  Co je vyšší 2 nebo 1? Můžeš se to jen snažit obejít tím, že varianta Boha je krajně nepravděpodobná (ad 1). Ale pořád 1 + tvrzená krajní nepravděpodobnost je méně jak celé 2.

Ta krajní nepravděpodobnost je sice pořád lepší, než naprosté vyloučení možnosti, že Bůh je. Ale stále je to omezující a hlavně, jak píšu nepoctivé, neb možnost, že Bůh je nebo není je prostě výrokově 50:50. A s tím zatím nikdo nepohnul, je to binární ANO nebo NE.

A znovu připomínám že ta předpojatost u vědy tu prostě je. Zejména v našich končinách. Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

To že něco může nabýt jenom dvou možných stavů neznamená, že oba stavy jsou stejně pravděpodobné.

[andy]

Ta krajní nepravděpodobnost je sice pořád lepší, než naprosté vyloučení možnosti, že Bůh je. Ale stále je to omezující a hlavně, jak píšu nepoctivé, neb možnost, že Bůh je nebo není je prostě výrokově 50:50. A s tím zatím nikdo nepohnul, je to binární ANO nebo NE.

To přece není pravda. Můžeme třeba tvrdit, že svět ovládá příšerka z želé žijící ve 4. dimenzi. Nebo že kolem Merkuru lítá čajová konvička (dneska už tam někde lítá Tesla, tak to přestává být ten správný vtip ). Také je pravděpodobnost těchto věcí 50:50? Také by se tím měli vědci zabývat a tyto varianty neodsouvat vzhledem k nepravděpodobnosti na okraj zájmu?

A znovu připomínám že ta předpojatost u vědy tu prostě je. Zejména v našich končinách. Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

A podle teorie o špagetovém bohu odpovídají tomuto? A podle teorie o původu země z želé? A o původu země podle teorií trpaslíků? Je věda opravdu v našich končinách nepředpojatá, že se těmito výzkumy nezabývá?

[eee]

tento clovek je uzavrety do svojej ideovej bubliny a uz neakceptuje realny svet.

No vzdyt o tom tohle cele vlakno je  ATEISTE jsou uzavreni v bubline a nepripusti alternativu pokud na to neni dukaz z vedecke metody (coz je dalsi bublina).

Platí i pro teistu a co hůř, dogmatický teista nepřipustí alternativu ani přes vědecké důkazy, pokud odporují jeho dogma.

[andy]

Verici muze tak akorat prestat verit a ne zjistit ze Buh neexistuje.

Hmm... takže věřící není toho názoru, že Bůh existuje..?

Jses v logice marnej 

Tak je nebo není?

jsi exkluzivní ukázka diskuze s věřícím....

Ty jsi zas ukazka sedeho ateistickeho prumeru co necte poradne a pak nechape. Ja psal, ze nejsem verici.

Oops... sorry Ale argumentace hrozná...

[lojzik]

Abychom to tedy srovnali - je ten přístup "jsem otevřený stát se ateistou" základní přístup víry? Fakt?

Az se myli pambickari tak se nic moc nedeje, proste delali neco navic. Ale az se myli ateiste tak maji pruser.

no, to nemusí být tak úplně pravda. Ono je těch náboženství víc a věřit ve "špatného" boha může být z pohledu toho "správného" větší průser než být ateistou

[Josef]

Takže do knězů tlučou ve školách, že by měli být otevřeni tomu, že bůh možná neexistuje? Že by měli v tomto ohledu být zcela otevřeni tomu ten názor změnit? Stejně jako já tvrdím, že vědec, který změně názoru otevřen není je v principu špatný vědec, tak ty tvrdíš, že kněz, který není principiálně ochoten zahodit víru a stát se ateistou je špatný kněz? Opravdu?

Možná špatný příklad, ale to směšuješ odlišné věci. Postoj změnit své názory, a být k tomu ochoten na základě poznání ať už vědeckého nebo vírou. Což mohou dělat v klidu obě strany. Druhá věc je zavržení Boha v případě věřícího a uznání existence. Boha v případě nevěřícího.

Nerozumím. Zavržení boha/uznání existence mi připadá jako důsledek postoje měnit své názory. Ty píšeš, že to je "druhá věc". Takže hypotéza o tom, že bůh neexistuje, není "názor"? Teď fakt nerozumím tomu, co se snažíš říct, můžeš to nějak rozvést?

A právě tady jsme u jádra pudla. Ateisté se tváří, že mají právo/možnost myslet si, že Bůh není. A to mají, padž se to děje.

A na to argumentuji, že se:

1) Omezují v poznání. Protože předem vyloučí (bez důkazu) jednu možnost. V tomto případě zásadní. Poctivé je a neutrální (nezaujaté) je zkoumat svět s oběma možnostmi.
2) Se tváří jako by jejich myšlenkový svět byl stejně hodnotný/rozsáhlý jako myšlenkový svět počítající s existencí Boha/vyšší bytosti chcete-li. A to prostě z principu pro vyloučení Boha není.

Věřící (křesťani) se omezují v poznání mnohem víc. Protože jejich víra je dogmatická a zakazuje jim zpochybňovat celou řadu věcí, dokonce jim přikazuje věřit v logické nesmysly. Pouze agnostik může svobodně a otevřeně zkoumat svět.
A proč by se tak netvářili? Myšlenkový svět neteistů má možnost se volně a svobodně rozvíjet, kdežto svět teistů je dogmaticky svázán řadou dogmat.

A to je právě ten omyl: "Popřením Boha se dostávám k větší svobodě."

O jakékoliv zkoumané věci mohu prohlásit jako teista, že buď funguje na nějakém principu a/nebo ji stvořil Bůh.
Jako ateista mohu jen prohlásit, že pouze funguje na nějakém principu.

Takže jako ateista předem vylučuji jednu možnost. Kdo je svobodnější a kdo má větší možnosti v uvažování? A objektivně vzato, kde mám jistotu, že ji nestvořil Bůh?