Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Hmmm]

Hele, asi takle...
- Bůh stvořil člověka k obrazu svému (mezitím jsme se tu dověděli, že to ve skutečnosti byl titán Prométheus, ale to je detail)... z bláta, kamení a prachu, což ve věroukách jsou NEŽIVÉ přírodniny
- Přitom ale život vzniká, podle křesťanů, VÝHRADNĚ ze života
- Pak jsme se dověděli, že to může být i z NEživota, stačí přičinění někoho živého

No a po 80 stranach prispecku sme se dozvedeli ze MasoxCZ neposloucha nebo nepouziva mozek. Protoze od pocatku je tvrzeni: "Zivot pochazi ze zivota" mineno, ze puvod od ziveho nikoli v smyslu prirodnina ci atomy ale v smyslu ze jeho puvodcem je BYTOST.

Takze jeste jednou Masoxi - nejde o kosticky lega, ale to, ze z nich vnikne zivot jenom ze Ziveho. Davam tam uz velke Z aby bylo jasno, ze jde o bytost, ktera stoji na pocatku kolobehu zivota.

Ale stale to tvrdenie "zivot pochadza zo zivota" nebolo dokazane a bolo skor poprene vasim tvrdenim, ze zivot vznikol z kopy nezivej hliny, do ktorej vstupila dusa alebo nieco take. A taktiez nebolo nikde dokazane, resp. uvedene, kde presne sa take nieco v Biblii pise.

[Reklama]

[Kiwi]

Tak nám prosím řekněte, ten Váš. Jinak s Vámi nelze diskutovat ...

Jelikož Ivan mluvil o USA, bral jsem civilizaci jako komplexní společenství lidí ve víceméně moderním pojetí.

Díky za definici. Přesto stále přesně nevím, co si pod tím mám představit, zdá se mi to příliš obecné. Ale jestliže mluvíš o Americe, tak jsi naprosto vedle!

Neboť ji právě nejvíce formovalo protestantské křesťanství. Všude kam první osadníci přišli, tak ze všeho nejdříve postavili kostel. Vidíš snad to v každém filmu a v Americe je kostel bez přehánění skoro na každém rohu. A je to právě protestantská etika, co formovala Ameriku (ve tvém podání civilizaci) do dnešní podoby. V tomto směru odkazuji na velmi zajímavou práci z Univerzity Karlovy, Fakulty sociálních věd.

Viz zde https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/41000/BPTX_2010_2__0_292318_0_110687.pdf?sequence=1

Je to tam velmi hezky a podrobně popsáno. V závěru se konstatuje toto: "Všechny  popsané  momenty  tedy  podporují  závěrečné  tvrzení,  že  jedinečnost  americké  demokracie  a  její  geneze  byly  velmi  silně  poznamenány  vlivem protestantského  náboženství."

Základy a stavební kameny nikdo AFAIK nezpochybňuje, to je prostě historický kontext. Ale to, že něco vyrostlo z nějakých historických kořenů, neznamená že to je JEDINÁ správná cesta, a dokonce ani že to je ta objektivně nejlepší (spíš že to byla ta asi nejméně špatná z těch v daném místě a čase schůdných). Je to jen jedna z možných, a zrovna to byla ta pro nás šťastná.
Když si představím, o kolik rychleji se mohla věda rozvíjet, kdyby neexistoval Mohamed a nedošlo k islamizaci zoroastristické Persie, křížovým válkám, a éře Temna, chce se mi brečet.

Promin, ale motáš páté přes deváté. 

Napíšu jen kupříkladu  toto. V jakém civilizačním okruhu se nejvíce daří vědě? Musíš uznat, že v naší se zcela zřetelnými židovsko křesťanskými kořeny.

Doba temna nemá co dělat s vědou. Zde šlo spíše o politiku a národní sebeurčení Čechů. Věda se na našem území v té době rozvíjela (kupř. křížení Mendele a jiní), stejně jako jsme byli průmyslově tou nejrozvinutější částí Rakouskouherska (kupř. Křižík a jiní.)

A křižácké výpravy s vědou či nevědou už nemají vůbec co dělat.

Naše kořeny jsou především řecko-antické - tehdy se zformoval náš způsob uvažování o světě. Křesťanství bylo stejně temné jako současný islám, dokud ho lidé jako Tomáš Akvinský a později renesance nepřiblížila právě té antické tradici. Stejně tak judaismus je jinak náboženství úplně naprd a ničím se moc neliší od ostatních z té doby, kromě monoteismu. Věda se tam nijak zvlášť nerozvíjela, stejně jako se nerozvíjela u raných křesťanů a nerozvíjí se dodnes v těch prvních křesťanských státech Blízkého Východu, kde navíc bude v blízké době křesťanství definitivně vymýceno islámem, protože neposkytuje žádnou výhodu.

Křesťanství a židovství byl možná kořen, ale leda tak přes naši cestu a bylo ho nutné tak nějak přiříznout, aby se příliš nepletl. Našimi kořeny jsou antická filosofie a křesťanství tu úspěšně přežilo a rozvinulo se jen díky tomu, že ji jeho učenci studovali a z velké části přijali za vlastní.

[F.F.]

Ale stale to tvrdenie "zivot pochadza zo zivota" nebolo dokazane a bolo skor poprene vasim tvrdenim, ze zivot vznikol z kopy nezivej hliny, do ktorej vstupila dusa alebo nieco take. A taktiez nebolo nikde dokazane, resp. uvedene, kde presne sa take nieco v Biblii pise.

To "vstoupeni duse" neni nahoda ale rizena vec Zivou bytosti. Jde o princip ze za zivym (byt splacanym z molekul) je porad bytost, ktera to zaridila.
Bible neni jediny zdroj poznani, pokud chces presnejsi informace o procesu vzniku vesmiru, zivota a casove udaje tak se podivej spise do Bhagavata Purany. V nasich koncinach znamejsi spise jako Srimad Bhagavatam, ktery do ceske podoby prinesli Hare Krisna. Je to snad 15 bichli v sanskrtu, doslovnym prekladem i patricnym vykladem. Pro nas stredoevropany to ale neni lehke cteni, protoze nas kulturni zaklad je zidovsko-krestansky. Vyhodou Bible je primocarejsi podani pro masy kde na tvem IQ moc nezalezi, ale opet jazyk a myslenkove konstrukty jsou tam poplatne dobe a miste vzniku - jsou to mnohdy vice nez 3000 let stare veci a neni to zalezitosti na jeden vecer ale spise leta studia.

Pro mene inteligentni lidi co nemaji ten dar dospet k poznani Boha svym mozkem (treba ateiste) je lepsi jit cestou viry a spolehnout se na informace inteligentnich lidi (treba teistu) a zbytecne nenapadat nas vyklad nesmysly, protoze to je marne.

[Hmmm]

Ale stale to tvrdenie "zivot pochadza zo zivota" nebolo dokazane a bolo skor poprene vasim tvrdenim, ze zivot vznikol z kopy nezivej hliny, do ktorej vstupila dusa alebo nieco take. A taktiez nebolo nikde dokazane, resp. uvedene, kde presne sa take nieco v Biblii pise.

To "vstoupeni duse" neni nahoda ale rizena vec Zivou bytosti. Jde o princip ze za zivym (byt splacanym z molekul) je porad bytost, ktera to zaridila.
Bible neni jediny zdroj poznani, pokud chces presnejsi informace o procesu vzniku vesmiru, zivota a casove udaje tak se podivej spise do Bhagavata Purany. V nasich koncinach znamejsi spise jako Srimad Bhagavatam, ktery do ceske podoby prinesli Hare Krisna. Je to snad 15 bichli v sanskrtu, doslovnym prekladem i patricnym vykladem. Pro nas stredoevropany to ale neni lehke cteni, protoze nas kulturni zaklad je zidovsko-krestansky. Vyhodou Bible je primocarejsi podani pro masy kde na tvem IQ moc nezalezi, ale opet jazyk a myslenkove konstrukty jsou tam poplatne dobe a miste vzniku - jsou to mnohdy vice nez 3000 let stare veci a neni to zalezitosti na jeden vecer ale spise leta studia.

Pro mene inteligentni lidi co nemaji ten dar dospet k poznani Boha svym mozkem (treba ateiste) je lepsi jit cestou viry a spolehnout se na informace inteligentnich lidi (treba teistu) a zbytecne nenapadat nas vyklad nesmysly, protoze to je marne.

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

[F.F.]

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

"Zazdeni" na jednou konkretni implementaci je zalezitost nejake cirkve. Nikoli nabozenstvi ci teologickeho smeru. To je jenom obranny mechanizmus aby cirkev vydrzela nest svuj odkaz skrze veky. Jde o stejny princip jako prisaha vojaka svemu hlavnimu veliteli. Protoze z kybernetickeho pohledu neni rozdil mezi armadou a cirkvi. Docasne reseni pro dobu nez se vyhrabeme z padleho stavu zpatky na vrchol kam lidstvo patri.

Kdyz tady hovorime o Bohu tak porad myslime toho nejvyssiho Tvurce ci Puvodce. V podstate jde o to, ze padli lide na to zvykli zapominat a uctivali casto nizsi duchovni bytosti, ktere jeste nejsou v stavu dokonalosti a tedy mohlo jit i o zle bytosti (Bible je oznacuje za padle andely ci demony). Proto v soucasne dobe hraji prim monoteisticke smery protoze modlit se k Nejvyssimu je jistota. Nemusis se modlit k bytosti co ma na starosti termodynamicke zalezitosti ohledem pocasi, postaci kdyz si reknes u Nejvyssiho, on to uz forwardne na spravne misto 

[Reklama]

[Hmmm]

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

"Zazdeni" na jednou konkretni implementaci je zalezitost nejake cirkve. Nikoli nabozenstvi ci teologickeho smeru. To je jenom obranny mechanizmus aby cirkev vydrzela nest svuj odkaz skrze veky. Jde o stejny princip jako prisaha vojaka svemu hlavnimu veliteli. Protoze z kybernetickeho pohledu neni rozdil mezi armadou a cirkvi. Docasne reseni pro dobu nez se vyhrabeme z padleho stavu zpatky na vrchol kam lidstvo patri.

Kdyz tady hovorime o Bohu tak porad myslime toho nejvyssiho Tvurce ci Puvodce. V podstate jde o to, ze padli lide na to zvykli zapominat a uctivali casto nizsi duchovni bytosti, ktere jeste nejsou v stavu dokonalosti a tedy mohlo jit i o zle bytosti (Bible je oznacuje za padle andely ci demony). Proto v soucasne dobe hraji prim monoteisticke smery protoze modlit se k Nejvyssimu je jistota. Nemusis se modlit k bytosti co ma na starosti termodynamicke zalezitosti ohledem pocasi, postaci kdyz si reknes u Nejvyssiho, on to uz forwardne na spravne misto 

Ale ak Biblia pise, ze mas prijat len tohto jedneho Boha a inych nie, tak sa opat pytam aka Hare Krishna?
A aka cirkev? Ved to nie je zalezitost cirkve, ale Biblie.

A pokial uz nerozlisujeme medzi Bohom, Allahom, Prometheom a dalsimi, ale povazujeme ich za jednu a tu istu bytost, tak preco potom je v Biblii ta klauzulka a neprijimani cudzieho boha?

Nejak to cele odporuje...

[Hmmm]

Ono to nie je dokonca len veticka v Biblii. Je to prve z prikazani.

[PetrM]

Naše kořeny jsou především řecko-antické - tehdy se zformoval náš způsob uvažování o světě. Křesťanství bylo stejně temné jako současný islám, dokud ho lidé jako Tomáš Akvinský a později renesance nepřiblížila právě té antické tradici. Stejně tak judaismus je jinak náboženství úplně naprd a ničím se moc neliší od ostatních z té doby, kromě monoteismu. Věda se tam nijak zvlášť nerozvíjela, stejně jako se nerozvíjela u raných křesťanů a nerozvíjí se dodnes v těch prvních křesťanských státech Blízkého Východu, kde navíc bude v blízké době křesťanství definitivně vymýceno islámem, protože neposkytuje žádnou výhodu.

Křesťanství a židovství byl možná kořen, ale leda tak přes naši cestu a bylo ho nutné tak nějak přiříznout, aby se příliš nepletl. Našimi kořeny jsou antická filosofie a křesťanství tu úspěšně přežilo a rozvinulo se jen díky tomu, že ji jeho učenci studovali a z velké části přijali za vlastní.

Tak ony ty přínosy vědě v našich končinách se dají spočítat na prstech. Tak schválně, počítejte se mnou:
1. Písmo. Ne ve smyslu bible, ale ve smyslu symbolů pro ukládání dat v psané formě. (stejně pak Cyrilice byla nahrazena latinkou).
2. Architektura. Tam se jim povedlo zkontsruovat opěrný obloukový systémy apod.
3. Psychologie. Jejich metody zastrašování, vydírání a manipulace jsou spolehlivý a časem prověřený.
4. Výzkum vesmíru. Několik kosmonautů tehdy uhořelo na rampě při startu, ostatní dobrovolníci od toho upustili.
5. Lékařství. Znalosti anatomie se ověřovaly na "nevěřících" - například reakce na bolest při lámání kostí nebo pálení cejchů.

A to by tak bylo zhruba všechno...

[MasoxCZ]

Tak nám prosím řekněte, ten Váš. Jinak s Vámi nelze diskutovat ...

Jelikož Ivan mluvil o USA, bral jsem civilizaci jako komplexní společenství lidí ve víceméně moderním pojetí.

Díky za definici. Přesto stále přesně nevím, co si pod tím mám představit, zdá se mi to příliš obecné. Ale jestliže mluvíš o Americe, tak jsi naprosto vedle!

Neboť ji právě nejvíce formovalo protestantské křesťanství. Všude kam první osadníci přišli, tak ze všeho nejdříve postavili kostel. Vidíš snad to v každém filmu a v Americe je kostel bez přehánění skoro na každém rohu. A je to právě protestantská etika, co formovala Ameriku (ve tvém podání civilizaci) do dnešní podoby. V tomto směru odkazuji na velmi zajímavou práci z Univerzity Karlovy, Fakulty sociálních věd.

Viz zde https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/41000/BPTX_2010_2__0_292318_0_110687.pdf?sequence=1

Je to tam velmi hezky a podrobně popsáno. V závěru se konstatuje toto: "Všechny  popsané  momenty  tedy  podporují  závěrečné  tvrzení,  že  jedinečnost  americké  demokracie  a  její  geneze  byly  velmi  silně  poznamenány  vlivem protestantského  náboženství."

Základy a stavební kameny nikdo AFAIK nezpochybňuje, to je prostě historický kontext. Ale to, že něco vyrostlo z nějakých historických kořenů, neznamená že to je JEDINÁ správná cesta, a dokonce ani že to je ta objektivně nejlepší (spíš že to byla ta asi nejméně špatná z těch v daném místě a čase schůdných). Je to jen jedna z možných, a zrovna to byla ta pro nás šťastná.
Když si představím, o kolik rychleji se mohla věda rozvíjet, kdyby neexistoval Mohamed a nedošlo k islamizaci zoroastristické Persie, křížovým válkám, a éře Temna, chce se mi brečet.

Promin, ale motáš páté přes deváté. 

Napíšu jen kupříkladu  toto. V jakém civilizačním okruhu se nejvíce daří vědě? Musíš uznat, že v naší se zcela zřetelnými židovsko křesťanskými kořeny.

Doba temna nemá co dělat s vědou. Zde šlo spíše o politiku a národní sebeurčení Čechů. Věda se na našem území v té době rozvíjela (kupř. křížení Mendele a jiní), stejně jako jsme byli průmyslově tou nejrozvinutější částí Rakouskouherska (kupř. Křižík a jiní.)

A křižácké výpravy s vědou či nevědou už nemají vůbec co dělat.

Hm, není to tak dlouho, cos tu soptil nad tím, že si někdo vybírá na co odpovídat bude, a na co ne. A teď si vybíráš, že na většinu se obtěžovat odpovědět nebudeš. Tak hlavně že dodržuješ svá vlastní pravidla, že?

Jak se kde daří vědě... Mno, v přepočtu na počet obyvatel se asi úplně nejvíc aktuálně daří vědě v Číně. V té marxistické Číně. A co se týče počtu inovací, začínají západu pěkně natrhávat trenky. A korelace není s počtem křesťanů, nýbrž se zánikem oborových omezení a množství peněz, do výzkumu nalitých.

Doba temna a protireformace má s vědou HODNĚ do činění. Je totiž rozdíl mezi mechanickou aplikací předchozích poznatků do výroby v situaci, kdy ti to už církev není schopna zakázat bez zásadního odporu majitelů výrobních prostředků (šlechty a státu, držících monopol na násilí v podobě armády a četnictva), a primárním a aplikovaným výzkumem v oblastech, které církvi nejdou pod rypák.

[MasoxCZ]

Hele, asi takle...
- Bůh stvořil člověka k obrazu svému (mezitím jsme se tu dověděli, že to ve skutečnosti byl titán Prométheus, ale to je detail)... z bláta, kamení a prachu, což ve věroukách jsou NEŽIVÉ přírodniny
- Přitom ale život vzniká, podle křesťanů, VÝHRADNĚ ze života
- Pak jsme se dověděli, že to může být i z NEživota, stačí přičinění někoho živého

No a po 80 stranach prispecku sme se dozvedeli ze MasoxCZ neposloucha nebo nepouziva mozek. Protoze od pocatku je tvrzeni: "Zivot pochazi ze zivota" mineno, ze puvod od ziveho nikoli v smyslu prirodnina ci atomy ale v smyslu ze jeho puvodcem je BYTOST.

Takze jeste jednou Masoxi - nejde o kosticky lega, ale to, ze z nich vnikne zivot jenom ze Ziveho. Davam tam uz velke Z aby bylo jasno, ze jde o bytost, ktera stoji na pocatku kolobehu zivota.

Ano, ten MasoxCZ, který stále poukazuje na problém, že pokud život pochází ze života ať v podobě původu z životných vs. neživotných přírodnin, NEBO bez ohledu na ne/životnost stavebních kamenů po zásahu předchozí ŽIVÉ bytosti, MUSELA ta živá bytost z něčeho / nějak vzniknout, což vyžaduje nekonečně daleko do minulosti (nejen řed vznik vesmíru, ale dokonce před vznik boha samotného) sahající existenci ŽIVOTA, požadavkem na vysvětlení tohoto paradoxu prokazuje nefunkčnost svého mozku.
Jenomže ... v rámci tvojí věrouky je nefunkčnost mozku přece irelevantní, protože to DUŠE je podstatou myšlení.

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

[MasoxCZ]

Ale stale to tvrdenie "zivot pochadza zo zivota" nebolo dokazane a bolo skor poprene vasim tvrdenim, ze zivot vznikol z kopy nezivej hliny, do ktorej vstupila dusa alebo nieco take. A taktiez nebolo nikde dokazane, resp. uvedene, kde presne sa take nieco v Biblii pise.

To "vstoupeni duse" neni nahoda ale rizena vec Zivou bytosti. Jde o princip ze za zivym (byt splacanym z molekul) je porad bytost, ktera to zaridila.
Bible neni jediny zdroj poznani, pokud chces presnejsi informace o procesu vzniku vesmiru, zivota a casove udaje tak se podivej spise do Bhagavata Purany. V nasich koncinach znamejsi spise jako Srimad Bhagavatam, ktery do ceske podoby prinesli Hare Krisna. Je to snad 15 bichli v sanskrtu, doslovnym prekladem i patricnym vykladem. Pro nas stredoevropany to ale neni lehke cteni, protoze nas kulturni zaklad je zidovsko-krestansky. Vyhodou Bible je primocarejsi podani pro masy kde na tvem IQ moc nezalezi, ale opet jazyk a myslenkove konstrukty jsou tam poplatne dobe a miste vzniku - jsou to mnohdy vice nez 3000 let stare veci a neni to zalezitosti na jeden vecer ale spise leta studia.

Pro mene inteligentni lidi co nemaji ten dar dospet k poznani Boha svym mozkem (treba ateiste) je lepsi jit cestou viry a spolehnout se na informace inteligentnich lidi (treba teistu) a zbytecne nenapadat nas vyklad nesmysly, protoze to je marne.

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

Bůh je přece jen jeden, tvrdí to VŠECHNY pro danou debatu relevantní věrouky. Takže je ÚPLNĚ JEDNO, kterou si k tomu účelu vybereš, nebo zda je smícháš dohromady, výsledek je tentýž. Protiřečí si nejen navzájem, ale i všechny izolovaně v rámci svého vlastního logického systému.

[Josef]

Tak nám prosím řekněte, ten Váš. Jinak s Vámi nelze diskutovat ...

Jelikož Ivan mluvil o USA, bral jsem civilizaci jako komplexní společenství lidí ve víceméně moderním pojetí.

Díky za definici. Přesto stále přesně nevím, co si pod tím mám představit, zdá se mi to příliš obecné. Ale jestliže mluvíš o Americe, tak jsi naprosto vedle!

Neboť ji právě nejvíce formovalo protestantské křesťanství. Všude kam první osadníci přišli, tak ze všeho nejdříve postavili kostel. Vidíš snad to v každém filmu a v Americe je kostel bez přehánění skoro na každém rohu. A je to právě protestantská etika, co formovala Ameriku (ve tvém podání civilizaci) do dnešní podoby. V tomto směru odkazuji na velmi zajímavou práci z Univerzity Karlovy, Fakulty sociálních věd.

Viz zde https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/41000/BPTX_2010_2__0_292318_0_110687.pdf?sequence=1

Je to tam velmi hezky a podrobně popsáno. V závěru se konstatuje toto: "Všechny  popsané  momenty  tedy  podporují  závěrečné  tvrzení,  že  jedinečnost  americké  demokracie  a  její  geneze  byly  velmi  silně  poznamenány  vlivem protestantského  náboženství."

Základy a stavební kameny nikdo AFAIK nezpochybňuje, to je prostě historický kontext. Ale to, že něco vyrostlo z nějakých historických kořenů, neznamená že to je JEDINÁ správná cesta, a dokonce ani že to je ta objektivně nejlepší (spíš že to byla ta asi nejméně špatná z těch v daném místě a čase schůdných). Je to jen jedna z možných, a zrovna to byla ta pro nás šťastná.
Když si představím, o kolik rychleji se mohla věda rozvíjet, kdyby neexistoval Mohamed a nedošlo k islamizaci zoroastristické Persie, křížovým válkám, a éře Temna, chce se mi brečet.

Promin, ale motáš páté přes deváté. 

Napíšu jen kupříkladu  toto. V jakém civilizačním okruhu se nejvíce daří vědě? Musíš uznat, že v naší se zcela zřetelnými židovsko křesťanskými kořeny.

Doba temna nemá co dělat s vědou. Zde šlo spíše o politiku a národní sebeurčení Čechů. Věda se na našem území v té době rozvíjela (kupř. křížení Mendele a jiní), stejně jako jsme byli průmyslově tou nejrozvinutější částí Rakouskouherska (kupř. Křižík a jiní.)

A křižácké výpravy s vědou či nevědou už nemají vůbec co dělat.

Naše kořeny jsou především řecko-antické - tehdy se zformoval náš způsob uvažování o světě. Křesťanství bylo stejně temné jako současný islám, dokud ho lidé jako Tomáš Akvinský a později renesance nepřiblížila právě té antické tradici. Stejně tak judaismus je jinak náboženství úplně naprd a ničím se moc neliší od ostatních z té doby, kromě monoteismu. Věda se tam nijak zvlášť nerozvíjela, stejně jako se nerozvíjela u raných křesťanů a nerozvíjí se dodnes v těch prvních křesťanských státech Blízkého Východu, kde navíc bude v blízké době křesťanství definitivně vymýceno islámem, protože neposkytuje žádnou výhodu.

Křesťanství a židovství byl možná kořen, ale leda tak přes naši cestu a bylo ho nutné tak nějak přiříznout, aby se příliš nepletl. Našimi kořeny jsou antická filosofie a křesťanství tu úspěšně přežilo a rozvinulo se jen díky tomu, že ji jeho učenci studovali a z velké části přijali za vlastní.

Takže OK. I řecko-antické. Souhlas, vždyť i Nový zákon je napsán v řečtině s jejími výrazovými prostředky a to se v ní i promítá. A už jsem tady psal, že právo a politiku máme odvozenu ze Starověkého Řecka a Říma.

Nicméně tvrzení, např. že judaismus je náboženství naprd, je hodnotových soudem, prostým důkazu. To jako tvrdíš Ty, co žádáš tvrdá data? Jak mi tedy odpovíš na to, že právě Židé s judaistickými kořeny jejich uvažování, jsou počtem největší nositelé nobelových cen? (Samozřejmě netvrdím, abys to zas nerozporoval, že nutně jsou všichni věřící či judaisté).

No a stejně je na tom, Tvé hodnocení, že křesťanství byl možná kořen, který bylo nutno přeříznout. Jak toto odpovídá skutečnosti, že právě mezi vědci je nejvíce (hodně, ať nežeru) věřících? Viz u nás např. Dr. Grygar a jiní.

[MasoxCZ]

Naše kořeny jsou především řecko-antické - tehdy se zformoval náš způsob uvažování o světě. Křesťanství bylo stejně temné jako současný islám, dokud ho lidé jako Tomáš Akvinský a později renesance nepřiblížila právě té antické tradici. Stejně tak judaismus je jinak náboženství úplně naprd a ničím se moc neliší od ostatních z té doby, kromě monoteismu. Věda se tam nijak zvlášť nerozvíjela, stejně jako se nerozvíjela u raných křesťanů a nerozvíjí se dodnes v těch prvních křesťanských státech Blízkého Východu, kde navíc bude v blízké době křesťanství definitivně vymýceno islámem, protože neposkytuje žádnou výhodu.

Křesťanství a židovství byl možná kořen, ale leda tak přes naši cestu a bylo ho nutné tak nějak přiříznout, aby se příliš nepletl. Našimi kořeny jsou antická filosofie a křesťanství tu úspěšně přežilo a rozvinulo se jen díky tomu, že ji jeho učenci studovali a z velké části přijali za vlastní.

Tak ony ty přínosy vědě v našich končinách se dají spočítat na prstech. Tak schválně, počítejte se mnou:
1. Písmo. Ne ve smyslu bible, ale ve smyslu symbolů pro ukládání dat v psané formě. (stejně pak Cyrilice byla nahrazena latinkou).
2. Architektura. Tam se jim povedlo zkontsruovat opěrný obloukový systémy apod.
3. Psychologie. Jejich metody zastrašování, vydírání a manipulace jsou spolehlivý a časem prověřený.
4. Výzkum vesmíru. Několik kosmonautů tehdy uhořelo na rampě při startu, ostatní dobrovolníci od toho upustili.
5. Lékařství. Znalosti anatomie se ověřovaly na "nevěřících" - například reakce na bolest při lámání kostí nebo pálení cejchů.

A to by tak bylo zhruba všechno...

1) Cože? Písmo NENÍ křesťanským vynálezem! Je spousta abeced starších než celé křesťanství, jako příklady lze použít sankskrt, sumerské klínové písmo, i abecedu čínskou. Jediné, na čem má církev v kontextu písma zásluhu, je SJEDNOCENÍ abeced v západo- a východořímských okruzích.
2) To jako že gotický oblouk vznikl VNUKNUTÍM a stavby jej používající byly projektovány na základě víry ("Bůh mi řekl namaluj to takhle, takže s jeho pomocí to bude držet")? To myslíš vážně?
3) Systematické využití dávno známých poznatků z psychologie taky není jejich vynález. To se používalo už tisíce let před nimi.

4+5) Jo, to byly ty pravé vědecké metody. Zvlášť brilantní bylo, jak za výzkum společenských věd a návrhy změn s cílem fungování společnosti zlepšit odměnili letenkou Jana Husa.

[F.F.]

Ale ak Biblia pise, ze mas prijat len tohto jedneho Boha a inych nie, tak sa opat pytam aka Hare Krishna?
A aka cirkev? Ved to nie je zalezitost cirkve, ale Biblie.

Hare Krisna je cirkev (teologicky jdo o odnos vaisnavizmu) ktera se zaslouzila o cesky preklad Bhagavatam Purany. Krisna v jejim poneti je Nejvyssi Osobnost Bozstvi, v podstate stejny princip jako Jezis vs Buh.

A pokial uz nerozlisujeme medzi Bohom, Allahom, Prometheom a dalsimi, ale povazujeme ich za jednu a tu istu bytost, tak preco potom je v Biblii ta klauzulka a neprijimani cudzieho boha?

Nectes pozorne, Prometheus neni Buh ale titan. Hierarchii duchovnich bytosti ma kazde nabozenstvi i monoteisticka. Monoteisticka akorad zduraznuji, ze zakladem vseho je Nejvyssi - Buh. To jestli ho nazves Bohem, Manitouem ci Allahem je spise socialne-kulturni zalezitost poplatna mistu a casu vzniku nabozenskeho smeru. Buh slibil Abrahamovi, ze cele jeho pokoleni dojde k vykoupeni. Izakovy potomci dostali judiamus skrze andela ktery se oznacil jako Jahve. Izmaelovy potomci dostali islam skrze andela Gabriela, jde o podobny level jako judaismus, nabozenstvi typu "stary zakon" ktere jsou formovany proroky. Krestanstvi je jiz vyssi level, Buh neni pan ale Otec.

To ale uplne odbocujeme z temy tohto fora. Je smutne, ze tyhle elementarni znalosti nabozenskych systemu zdejsim ctenarum chybi a musime je tu doucovat. Vzdyt to patri k elementarnim poznatkum lidstva co by se mely ucit na zakladnich skolach. Poprosim vas uz stopnete ty nepodstatne odbocky o duchovni hierarchii a rozdilech nabozenskych systemu. Tady jde o to co to cele spojuje - Nejvyssi Buh a to, ze je pricinou a puvodcem principu zive ze ziveho.

[Hmmm]

Ale ak Biblia pise, ze mas prijat len tohto jedneho Boha a inych nie, tak sa opat pytam aka Hare Krishna?
A aka cirkev? Ved to nie je zalezitost cirkve, ale Biblie.

Hare Krisna je cirkev (teologicky jdo o odnos vaisnavizmu) ktera se zaslouzila o cesky preklad Bhagavatam Purany. Krisna v jejim poneti je Nejvyssi Osobnost Bozstvi, v podstate stejny princip jako Jezis vs Buh.

A pokial uz nerozlisujeme medzi Bohom, Allahom, Prometheom a dalsimi, ale povazujeme ich za jednu a tu istu bytost, tak preco potom je v Biblii ta klauzulka a neprijimani cudzieho boha?

Nectes pozorne, Prometheus neni Buh ale titan. Hierarchii duchovnich bytosti ma kazde nabozenstvi i monoteisticka. Monoteisticka akorad zduraznuji, ze zakladem vseho je Nejvyssi - Buh. To jestli ho nazves Bohem, Manitouem ci Allahem je spise socialne-kulturni zalezitost poplatna mistu a casu vzniku nabozenskeho smeru. Buh slibil Abrahamovi, ze cele jeho pokoleni dojde k vykoupeni. Izakovy potomci dostali judiamus skrze andela ktery se oznacil jako Jahve. Izmaelovy potomci dostali islam skrze andela Gabriela, jde o podobny level jako judaismus, nabozenstvi typu "stary zakon" ktere jsou formovany proroky. Krestanstvi je jiz vyssi level, Buh neni pan ale Otec.

To ale uplne odbocujeme z temy tohto fora. Je smutne, ze tyhle elementarni znalosti nabozenskych systemu zdejsim ctenarum chybi a musime je tu doucovat. Vzdyt to patri k elementarnim poznatkum lidstva co by se mely ucit na zakladnich skolach. Poprosim vas uz stopnete ty nepodstatne odbocky o duchovni hierarchii a rozdilech nabozenskych systemu. Tady jde o to co to cele spojuje - Nejvyssi Buh a to, ze je pricinou a puvodcem principu zive ze ziveho.

Ale opat sa dostavame k tomu, ze prve prikazanie same zakazuje vyznanie v ineho Boha.

Na co to tam potom je, ked krestansky Boh je ten najvyssi a vsetci ostatni bohovia (ktorych zakazuje prve prikazanie) su pod nim?
Rozumies tomu, ze vasim slovam odporuje desatoro prikazani? Kto ma potom pravdu? Vy ci Biblia? Lebo tu uz nie ste zajedno. A bolo povedane, ze Biblia je ten jediny pravy zdroj informacii.