i. Myslím si, že soutěžit by se nemuselo spravování od píky, tedy opouštět linii CZ.NICU. Opouštět FRED, zavádět nové DNS, ... Soutěžit by se podle mě mělo to - a teď prosím opět berte to jako myšlenkový pochod, ne jako terminus technicus nebo právní formulaci - kdo CZ.NIC vede. Tedy ne osoby vybrané z klubu členů, ale kdokoliv na trhu.
Takže technický řešení a zázemí je OK? Že si k tomu vyvinuli FREDa je OK? No konečně se na něčem shodneme.
ii. Myslím si, že soutěž by měl vyhodnocovat někdo jiný, než samotní členové.
Kdo? Budeme-li se držet označení "osoba", tak ta rozhoduje sama za sebe (fyzická), nebo vlastník (právnická). V tomto případě členové = vlastníci. Nikdo jiný nemá právo volit vedení.
Já, jakkoliv vidím kus práce za CZ.NICEM, vidím, že tam fungují "malé domů". Z těch viditelných jsem zmínil FRED, který se hodil právě samotným členů (hodil se víc členům, než CZ.NICU samotnému). Najde se toho víc, a CZ.NIC také musí spoustu služeb kupovat. A od koho? Zase od členů, protože "shoudou okolností" se překrývají s těmi, kdo tu jsou, mohou a umí. Vím, že to vzniklo historicky, ale úplně v pořádku to není.
Ale tohle je jeden z důvodů, proč CZ.NIC založili. Aby dělalo projekty, který se komerčně nevyplatí vyvíjet jedné firmě, ale může z toho profitovat komunita kolem IT, včetně členů (a nejenom oni).
iii. Pro mě je nevysvětlené, proč CZ.NIC nebyl převeden opravdu na typ osoby, která musí se ziskem hospodařit tak, že ho vrací do své činnosti. Jediné rozumné vysvětlení, které mě napadá je, že by to bylo pro samotný CZ.NIC (= jeho vedení, členy) příliš svazující. Ale o to by podle mě jít mělo.
Ale to už se tady přece probíralo. Tehdy nejvíc vyhovovalo z.s.p.o. To dneska v obchodním zákoníku není, ale fungovat smí dál a změna by znamenala CZ.NIC prakticky zrušit a založit znovu, přepsat smlouvy,... Stojí to za to? Členové si to nemyslí.
iv. Chybí mi skutečná veřejná nebo státní kontrola. Tedy ten, kdo má možnost i povinnost hospodaření shlédnou a zároveň vůbec neexistuje riziko, že sám z hospodaření něco měl.
Jedna pojistka tam je v podobě finančáku, ti si hlídají toky z a do CZ.NIC. Druhá v podobě členů, kteří si hlídají, aby si jiný člen nevytáhl hotovost nebo to nezneužíval. A vzhledem k tomu, že se jakákoliv firma může stát členem, může si hlídat konkurenci, aby CZ.NIC nevyužívala.
Prakticky ale v ČR neexistuje nikdo, kdo by z CZ.NIC nic neměl - stačí používat jejich OSS, nějakou doménu v TLD .cz nebo řešit nějaký kybernetický incident a kooperovat s cz.nic. Maximálně nějaký BFU, ale to je jak nechat instalatéra posuzovat výběrový řízení na protonový urychlovač.
v. Domnívám se, že v roce 2018 je TLD CZ, stejně jako samotný internet, tak důležitou službou, že by stát či veřejnost měli mít skutečné garance, mít nástroj, jak zasáhnout, kdyby se něco vyvíjelo špatně. V současném stavu, kdyby to nastalo, bylo by vše nebezpečně zdlouhavé a s nejistým výsledkem.
Internet je důležitý i z pohledu obchodu. Právnický osoby, který jsou v CZ.NIC, mají zájem dělat si svůj kšeft a problémy v CZ.NIC by jim to komplikovaly. Dokud budou členové mít potřebu vydělávat, budou si hlídat, aby background fungoval.
Ostatně, uvědomují si, že je potřeba řešit kybernetickou bezpečnost, proto se na ni CZ.NIC tak soustředí a provozuje i národní CSIRT,... Zdá se, že mají velkou motivaci to udržet pohromadě.
Váš příspěvek mě upozornil na to, že moje komentáře mohly být vnímány tak, že požaduji, aby se co několik let změnil kompletně systém správy TLD CZ, možná změnily DNS a registrační služby (FRED) atd. atd. To jsem na mysli vážně neměl. Na druhou stranu, stejně jako někteří jiní registrátoři ve světě na FRED přešli, podle mě není vůbec od věci mít ve vedení CZ.NICU takové lidi, kteří budou v budoucnu otevření i zvažovat, jestli jednoho dne nenastane situace opačná - tedy, jestli někdo nepřišel zase s něčím lepším, a jestli FRED třeba nebude obsolentní. Toho současný CZ.NIC podle mě není schopný, má své dítě a možná se na něj dívá nekriticky.
Fakt? FRED se pořád vyvíjí a vylepšuje. Dokud se mu bude dařit držet krok s konkurencí, je snad jedno, jaký systém tam bude - FRED bude mít slabší funkci X, konkurence Y. Důležitější je, jestli to bude fungovat.
Další, co mi vadí je to, že CZ.NIC rozhoduje sám "ve vnitřním kroužku" do čeho investuje přebytek financí, který každý rok má. Byl-li by nad směrováním široký konsensus, nebyl by prostor pro pochybnosti. Podle mě je třeba Turris přesně takovým kandidátem na to, aby byl z přebytku peněz investován.
To byl, Turris 1.0 a Turris 1.1. Původně to byly sondy do koncových sítí, aby měli představu, co se tam děje, kvůli bezpečnosti.
Je ale také možné, že veřejnost by dala přednost zvýšené prioritě vývoje SW Turrisu před vývojem hardwaru.
Tak s tím souhlasím. OS pro SOHO routery s podporou (aktualizace, nová funkcionalita) a důrazem na bezpečnost na trhu chybě a výrobcům se nevyplácí. Je to navíc v souladu se stanovama sdružení CZ.NIC a OSS, takže využívat to můžou i nečlenové.
Ale ten OSS na něčem musí běžet, takže mají referenční HW. A protože HW je docela drahý, prodávají ho (ale i tak ho dali ven jako open source design).
Je třeba možné, že u KnotDNS by mohl vzniknout požadavek nasazení resolveru víc zlaicizovat nebo třeba doplnit o nástroje pro laickou správu. Nevím - to všechno jsou prostě jen myšlenky, které mě napadají, ale u kterých mám obavu, že není lehké o nich hovořit či je prosadit v úzkém kroužku členů CZ.NICU, kteří jsou z úplně jiného těsta, než je širší odborná a široká laická veřejnost.
No tak laicnou veřejnost tohle asi moc nezajímá. Když jedeš vlakem, taky neřešíš, že se o koleje stará SŽDC, ale koupíš si lístek u přepravce a sedneš do jeho vlaku.
No a pokud jde o členy, myslím, že když schvalovali projekty na KNOT a podobně, měli nějakou představu, co by chtěli dosáhnout a co jim chybí, jaký dát tomu projektu cíle. Kdyby ne, nedělali by nic, nebo by destilovali tmu a pálili prachy na podobný blbiny.
A třetí skupinou je uživatel-nečlen. Zdá se, že tam je to o komunikaci, když si třeba na Turrisu lidi přáli klikací nastavení OpenVPN, přidali to...
Ale tohle je hodně hypotetická spekulace, tam by to chtělo spíš řešit "U produktu X chybí funkcionalita Y, bez které je nepoužitelný a vytrvale ji odmítají přidat". Pak by se šlo bavit konkrétně, jestli je ten požadavek smysluplný, jestli to jde řešit jinak, proč se o tom odmítají bavit... Fantazie "bude potřeba nevím co" v konstruktivní diskusi obvykle nikam nevedou.
465 Odpovědí
59009 Zhlédnutí