Odchod z práce kvůli kolegům

[Tuxik]

Proste to vypocitali v ramci hladania univerzalnej teorie vsetkeho. Na zaklade rovnic platnych v nasom vesmire.  Jeden pocet vychadzal z teorie superstrun, druhy z nejakej inej.  Kazdopadne, su to konzistentne teorie, s ktorymi sa da dalej pracovat a experimentalne ich potvrdzovat/vyvracat. https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything

Až uvidím teorii, která dokáže vědecky vysvětlit ženský mozek, začnu se zamýšlet nad tím, jestli by nemohla být univerzální.

[Reklama]

[Prezdivka]

Má-li fyzikální prostor více rozměrů než 4 (šířka, výška, délka, čas), pak s duší žádný problém není. Ve 4D + čas může existovat tvor, který je v 3D zároveň kočka i pes, podle toho jak ten 4D objekt natočíte. Evoluce je pak stav natočení té 4D duše :-)))

To, ze cas je ctvrtym rozmerem 4D prostoru je pouze jedna z teorii a neni to ta z nejpravdepodobnejsich, prestoze je dosti rozsirena. Me prijde pravdepodobnejsi jina teorie, ktera rika, ze ctvrty rozmer zpusobuje prevraceni vnitrku a vnejsku. Z IT se pravdepodobne se s touto teorii setkaji lide, kteri se zabyvaji pocitacovou grafikou a modelovanim teles.

Obecne dalsi rozmery vznikaji pridanim dalsi "osy". Kdyz mame "jednorozmerny prostor" (lze-li to tak nazvat), pak dvourozmerny prostor ziskame tim, ze pridame k nemu dalsi osu, ktera je na jiz existujici prostor kolma. Rovnez z 2D prostoru pridanim osy kolme na stavajici prostor se vytvori 3D prostor. A analogicky 4D prostor je opet dalsi osa, jez je kolma k 3D prostoru. Pro cloveka, zijiciho ve 3D prostoru to muze znit nepredstavitelne, ale stejne tak muze byt 3D prostor nepredstavitelny pro "bytost" zijici ve 2D prostoru.

Abych uvedl priklad pro lepsi nazornost... Rekneme, ze mame umelohmotny micek, ktery je na povrchu az do urcite hloubky zeleny, ale uvnitr je cerveny. Pokud by takovy micek byl prenesen ze 3D prostoru do 4D a pak zpet, vypadal by ve 3D jako cerveny na povrchu se zelenym vnitrkem.

Prestoze cas a prostor spolu soviseji, dost silne pochybuji, ze cas muze tvorit jeden z rozmeru 4D prostoru, protoze je proste odlisne podstaty nez ostatni "rozmery prostoru" (napriklad delka, sirka, vyska).

[Logik]

* godeluv dukaz boha ma mnoho kritiku, takze bych netvrdil, ze je to pravdivy dukaz boha.

Stejně jako ta teorie všeho, o které se bavíte. Možná se ukáže pravdivá, možná ne. V každém případě tento důkaz ukazuje, že existence Boha není čistě "pavědecká věc", ale že existují vědecké postupy - možná správné, možná ne - které k jeho důkazu vedou.
V tu chvíli jsou vaše námitky typu "ani se enasly zadne indicie, ktere by jho existenci dostatecne solidne podporily, muzeme rici, ze to lidske dilo je" jsou mimo. Je to prostě jedna z hypotéz, která je podpořena některými vědeckými výsledky (které mohou a nemusí být správné) - a která tedy má místo mezi ostatními teoriemi, které vysvětlují povahu a vznik světa atd....
(Pozn.:neobhajuji zde kreacionismus, ten už evidentně vyvrácen byl - byť jeho extrémní Prachetovskou verzi, že Bůh z legrace umístil do stvořené země falešné zkameněliny, vlastně vyvrátit nelze :-))

Protože v podstatě jediné, co mluví proti vědecké teorii "Bůh existuje" je Occamova břitva. A důkazy (nejen Goodelův, ale i Leibnitzův a potažmo důkazy Tomáše Akvinského) ukazují, že jsou-li ty důkazy správné (o čemž je mezi vědci spor, rozhodně je ovšem nikdo nevyvrátil), pak Occamova břitva zde použít nelze.

Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.

To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.

[Ivan Nový]

Proste to vypocitali v ramci hladania univerzalnej teorie vsetkeho. Na zaklade rovnic platnych v nasom vesmire.  Jeden pocet vychadzal z teorie superstrun, druhy z nejakej inej.  Kazdopadne, su to konzistentne teorie, s ktorymi sa da dalej pracovat a experimentalne ich potvrdzovat/vyvracat. https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything

Až uvidím teorii, která dokáže vědecky vysvětlit ženský mozek, začnu se zamýšlet nad tím, jestli by nemohla být univerzální.

Vysvětlení je ale jednoduché, tkví v analýze obrazu ženským mozkem, na rozdíl od toho mužského, důležitější jsou předměty v bezprostředním okolí. Muž se ženou si nerozumí proto, že každý z nich vidí a popisuje jiný svět, žena to co má kolem sebe, muž to co vidí v "dáli". Chcete-li porozumět ženám, projektujte si je i s jejich aktuálním okolím. Jejich myšlení je mnohem více kontextově závislé, než myšlení mužů a proto tak často dochází k nedorozuměním mezi nimi :-)))

Žena rekonfiguruje okolí, muž analyzuje horizont. Ženy zajímá co mohou sesbírat ve svém okolí, a muže, co může ulovit někde na obzoru :-))) Adaptace na role sběrače a lovce.

[v]

* godeluv dukaz boha ma mnoho kritiku, takze bych netvrdil, ze je to pravdivy dukaz boha.

Stejně jako ta teorie všeho, o které se bavíte. Možná se ukáže pravdivá, možná ne. V každém případě tento důkaz ukazuje, že existence Boha není čistě "pavědecká věc", ale že existují vědecké postupy - možná správné, možná ne - které k jeho důkazu vedou.
V tu chvíli jsou vaše námitky typu "ani se enasly zadne indicie, ktere by jho existenci dostatecne solidne podporily, muzeme rici, ze to lidske dilo je" jsou mimo. Je to prostě jedna z hypotéz, která je podpořena některými vědeckými výsledky (které mohou a nemusí být správné) - a která tedy má místo mezi ostatními teoriemi, které vysvětlují povahu a vznik světa atd....
(Pozn.:neobhajuji zde kreacionismus, ten už evidentně vyvrácen byl - byť jeho extrémní Prachetovskou verzi, že Bůh z legrace umístil do stvořené země falešné zkameněliny, vlastně vyvrátit nelze :-))

Protože v podstatě jediné, co mluví proti vědecké teorii "Bůh existuje" je Occamova břitva. A důkazy (nejen Goodelův, ale i Leibnitzův a potažmo důkazy Tomáše Akvinského) ukazují, že jsou-li ty důkazy správné (o čemž je mezi vědci spor, rozhodně je ovšem nikdo nevyvrátil), pak Occamova břitva zde použít nelze.

Vedecka literatura o pohadkach. To bude asi vedecke.

To by ses divil, ale i o (opravdových) pohádkách se může dělat a dělá věda: textologie, lingvistické analýzy, je to zdroj informací pro historiky atd...
Todle Tvoje vyjádření naprosto jasně ukazuje, že nejsi schopen myslet bez předsudků. Automaticky, aniž bys o nějaké vědní disciplíně něco věděl, ji odsuzuješ. Klasický předsudek.

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

[Reklama]

[Tuxik]

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

No a kdo řekl, že Bůh musí fyzicky existovat?

[v]

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

No a kdo řekl, že Bůh musí fyzicky existovat?

bůh jako literární postava či koncept zcela jistě existuje, o tom se ani přít nedá

[IQ10000]

+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.

Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.

Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)

Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.

Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.

Ale to je docela dobře možné. Napište libovolný inteligentní přípěvek na jakékoliv téma, abych viděl jak by diskuse měla vypadat. Opravdu, bez ironie, by mě to zajímalo. Můžete zkopírovat i cizí, jde mi jen o příklad vhodného obsahu dle vašeho gusta.

http://workplace.stackexchange.com/questions/60271/should-i-tell-colleagues-im-leaving

http://workplace.stackexchange.com/questions/18693/should-i-tell-my-boss-im-leaving-because-of-them

Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...

[Tuxik]

Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...

Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění

[IQ10000]

Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...

Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění

Kdyz je tak dynamicke, tak proc se menuje porad stejne? Tohle je jenom totalni hovnarina pseudointelektualu Ani bych se nedivil, kdyby to psal jeden clovek s roztristenou osobnosti - alias LOPATA.

[Ivan Nový]

+1. Kok.ti, nikoho vase vylevy nezaujimaju. Bezodkladne sa s niekym vyspite a nezas.erajte forum.

Proc to ctes? Tohle je davno mrtve lakno, kter s puvodnim dotazem nema moc spolecneho. Precti si datum puvodniho dotazu.

Nevedel som, ze je mrtve, lebo mi ho ponuklo ako prve kvoli aktualnym prispevkom. Tema ma zaujala, bohuzial som sa nic nedozvedel, kvoli neumernemu mnozstvu k..tin. (Cim koncim)

Ale dozvěděl jste se, že když se sejdou inteligentní lidé, tak se zabývají k...tinami :-))) Takže je třeba změnit obor, když se tomu chcete vyhnout, jen změna zaměstnání nestačí :-))) Čistě utilitární přístup k životu jim připadá nudný. Nepracují jen pro peníze.

Spis kdyz se sejdou lide, co si pouze mysli, ze jsou inteligentni ...
Tohle tema je totalni sr*jda, stejne jako vetsina diskuzi na ROOTu a to jenom kuli vam inteligentum.

Ale to je docela dobře možné. Napište libovolný inteligentní přípěvek na jakékoliv téma, abych viděl jak by diskuse měla vypadat. Opravdu, bez ironie, by mě to zajímalo. Můžete zkopírovat i cizí, jde mi jen o příklad vhodného obsahu dle vašeho gusta.

http://workplace.stackexchange.com/questions/60271/should-i-tell-colleagues-im-leaving

http://workplace.stackexchange.com/questions/18693/should-i-tell-my-boss-im-leaving-because-of-them

Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...

Vlákno se od tématu ale neodchýlilo. V první části se řešila konkrétní odpověď na položenou otázku, po vyčerpání všech možností se přešlo plynule a logicky k praktické ukázce a důkazu toho, že otázka je špatně položená, že chyba není v týmu, ale v tom, kdo si takovou otázku pokládá, protože i náhodně sestavený tým tenduje k transcendetnějším otázkám, které tazatele tak dráždí. I když v podstatě sama otázka má skrytý transcendentní rozměr - a to zařazení jednotlivce do profesního společenství. Takže proč ten podiv nad vývojem diskuse. Byl zcela logický a k tématu.

[Logik]

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.

Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.

[Tuxik]

Na inteligenta Vaseho kalibru je moc i to, udrzet se tematu vlakna...

Téma vlákna je dynamické a už dávno došlo k jeho změně. Naopak vy ho nyní rušíte tím, že sem lezete blejt i přes to, že víte, že tu pro vás není nic k vidění

Kdyz je tak dynamicke, tak proc se menuje porad stejne? Tohle je jenom totalni hovnarina pseudointelektualu Ani bych se nedivil, kdyby to psal jeden clovek s roztristenou osobnosti - alias LOPATA.

Název nehraje roli - jestli sežereš každý lejno, na kterým je napsáno svíčková, je to tvůj problém. Víš, co tu je, tak když jsi tak pobouřenej, tak sem nelez

[v]

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.

Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.

můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby? a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?

[Ivan Nový]

uvědomujete si rozdíl mezi matematickým důkazem a důkazem fyzické existence?

Ano, uvědomuji. Matematický důkaz je širší pojem, neboť pomocí něho lze dokázat i jiné věci, než je fyzická existence.

Vy si asi neuvědomujete, že každý fyzický důkaz vždy zároveň používá matematiku (respektive logiku, to je ovšem část matematiky), neboť bez logiky a pojmu "pravdivost tvrzení" nemá pojem důkaz žádný obsah.
Pouze některé empirické "důkazy" nejsou ve svém důsledku důkazy, protože spoléhají na funkčnost lidských smyslů. To, že vidím velrybu není ve skutečnosti důkaz existence velryby, protože nemohu vyloučit např. halucinace. "Matematické" důkazy (tedy důkazy bez použití empiricky zjištěných premis) takovým neduhem netrpí (nebo alespoň takové premisy explicitně uvádějí) a tedy jsou věrohodnější.

můžete naznačit jak byste matematicky dokázal existenci velryby? a jaký je vztah charakteru existence velryby a charakteru existence boha?

Pomocí relace "je větší" Existuje-li ryba, musí existovat velryba. :-)))