Tahle debata mě fascinuje. Jakmile se s někým začnu bavit o něčem co souvisí s politikou, tak jakákoliv logika na druhé straně jde totálně mimo. Druhá strana má nějaký "názor", který hodlá "bránit", a začne vytahovat další a další totálně nesouvisející "špatnosti", hlavně pokud možno hodně emotivní - místo aby to byla otevřená debata ve stylu "pojďme se zamyslet nad tím, jak to vlastně je". Takže se pak debat z nějakého primitivního ekonomického problému rozplizne na něco od šumavy k tatrám.
Treba v tom, ze jsou to zlodeji? Zlodeji jsou a zlodeji zustanou. Budou ovlivnovat politiku tak, aby nadale mohli krast a nikdo na ne nemohl. Vysledek muzete pozorovat v Rusku. Pokud zlodeji vlastni vetsinu bohatstvi spolecnosti, ta spolecnost nebude nikdy fungovat normalne.
Problém zněl: nelze sehnat peníze na investice, protože je nikdo nemá, akorát lidi, kteří si za režimu třeba nakradli. Moje odpověď: tak mohou investovat tito lidé. Tak bych očekával například uznání, že problém sehnat investice není. To je prostě normální otázka a normální odpověď. Ale ne, celé je to "špatně", vůbec se nebudeme zabývat otázkou "lze sehnat peníze na investice", místo toho je potřeba hlavně ukázat, že to je prostě celé špatně, a kdyby se sehnat daly, tak je to celé špatně a je nutné kolem toho vyhrabat spoustu totálně nesouvisejících věcí, které hodně emotivně ukážou, že to je špatně.
Je tak těžké vést diskuzi systémem "tvrzení" - ano/ne, proč?
Od šumavy k tatrám: vymahatelnost práva (Rusko) nemá s tímhle celkem nic společného a vykrádat vlastní investici je s prominutím totální kravina.
Spatne to je, protoze ta zeme z toho ziska leda tak platy a dane z nich. To nemusi stacit ani na zaplaceni skolstvi. Investori neprichazeji konat dobre skutky, ale okousat zemi az na kost. Podivejte se treba, jak "investori" za Pinocheta vyhubili ryby v morich Chile. Zeme s takovymito investory bude leda tak prezivat, nikoliv rozvijet se.
Záměnou "vývozu zisků" s "neschopností státu spravovat přírodní zdroje" se snažíte dokázat co? Jinak vývoz zisků je docela dobře definován, viz platební bilance.
Kdybys něco věděl o sweatshopech a podíval se na nějaké průzkumy, zjistil bys, že sweatshopy prakticky všude platí nadprůměrné mzdy a poskytují pracovní podmínky výrazně lepší, než poskytují ostatní v regionu.
Tak jsem hrabl do googlu a podival se, jak swethopy plati. Tak za pracovni dobu 14-16 hodin denne jsou platy od 1$ tydne az po napriklad 13$ denne. To druhe je ovsem vyjimkou. Treba zenske, ktere siji hadry v Bangladeshi, vydelaji £25 mesicne. Tak to je opravdu ekonomicky zazrak.
Snažíš se dokázat, že nechápeš co to je průměr?
...Kdyby jim měli platit víc, tak to radši postaví jinde je sice ekonomický fakt...
Ne, oni to delaji pro zisk za kazdou cenu. Kdyby ty zenske v Bangladeshi platili £200 nebo i 500 mesicne, vyslo by je to porad levne a rozlozeno na pocet kusu zbozi by to znamenalo nepodstatne zvyseni ceny, ktere by zapadniho kupujiciho nezabilo.
Je dost pravděpodobné, že v momentě, kdy by měli platit o trochu víc, tak se jim víc vyplatí nějaká jiná varianta, např. použít místo lidí složité stroje a místo 100 bangladéšanů tady vzít nějakého vysoce kvalifikovaného evropana.
Cenová elasticita konečných spotřebitelů je jen jeden z mnoha faktorů, které mají na toto rozhodnutí vliv, v tomto případě na to možná ani vliv nemá. A z tvého argumentu mám pocit, jako kdybys to nevěděl. Fakt to tak vypadá.
Tak jiste. Kdyby ta firma najala misto holcicek rodice, dala jim jakztak slusnou mzdu, koberce by podrazily o dva dolary a holcicky by misto prostituce chodily do skoly.
Oni místo těch holek zaměstnali dospělé. Pravděpodobně jim museli platit víc (proč by jinak předtím zaměstnávali děti...). Přesto ty holky skončily na prostituci. Takže si můžeš udělat ekonomické cvičení, proč to tak je.
Kdybys jim tam v té době poslal peníze, tak by ty holky taky mohly chodit do školy. Neudělal jsi to - takže za to můžeš ty. Co ty na to? Ty firmy mají s těmahle lidma společného asi totéž co ty - vůbec nic. Peníze, které jim platí "navíc" jim platí v konečném důsledku investoři ze svého zisku. Stejně tak ty je můžeš platit ze svého platu, což je zase tvůj "zisk".
Nicmene predstava jakztakz slusne mzdy je nocni mura investoru. Mohlo by nakonec dojit i k tomu, ze namisto aby zemi ohlodali do posledi flaxy a posledniho kousku prirodnich zdroju a nasledne zahodili a sli o zemi dal, tak by ta rozvojova zeme mohla prestat byt rozvojovou.
Ano, chápu, že nenávidíš velké firmy, investory, kapitalismus a zisk a neopomineš jedinou příležitost to nějakým způsobem kritizovat...
A co rozdil situaci "jidlo neni" a "90% si jidlo nekoupi, protoze na nej nema"?
To není případ Venezuely.
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-36818030A vzhledem k tomu, že cenová regulace typicky znamená i likvidaci výroby, tak se dá očekávat, že odstranění regulace by zase umožnilo nastartování výroby. Takže docela dobrý, nemyslíš?
Ja? Ja nikde nerikam, ze cesta, kterou nasadil Maduro, je ta spravna. Ja pouze rikam, ze situace v podstate nema reseni. Venezuela prosrala prilezitost vybavit se ze zavislosti na rope jako jedineho zdroje prijmu. Jakekoliv reseni ted zvoli, bude to stat za hovno.
Já tvrdím, že pokud by se Maduro vybodnul na cenovou regulaci všeho možného, zestátňování všeho možného apod., tak dneska i přes pokles cen ropy Venezuela funguje normálně. Třeba trochu v krizi, třeba chudě, ale normálně funkčně - lidi by normálně pracovali, kupovali si jídlo atd. Ano, když máš zlatou husu, tak socialismus fungovat může. Ale argument ve stylu "oni měli husu snášející zlatá vejce, ta chcípla, takže jsou v háji" - když většina zbylého světa žádnou husu nemá a funguje docela slušně - mi fakt připadá docela chucpe.
Jiste, kapitalisticka interpretace cloveka, jako individua, jehoz zivotnim cilem je konzumace picovin a sekani dluhu u bank, je zato naprosto prirozena.
No nevím, co je "kapitalistická interpretace", ale jestli tím myslíš něco ve stylu těch ekonomicko-liberálních směrů... ano, opravdu jsi příkladem aktivisty, který nenávidí velké firmy a plamenně se vyjadřuje k věcem, o kterých neví vůbec nic. Mně by docela potěšila diskuze s někým, u koho by z první odpovědi nebylo jasné, že o tématu ví akorát to, co se říká v televizi...
177 Odpovědí
24776 Zhlédnutí