Mají se na západě opravdu finančně o tolik lépe?

[andy]

Jasně, takže u cukru to je nějaká obrácená vazba ve fruktóze, kdy vznikne invertovaný cukr, což je med. Což samozřejmě nemá nic společného s tím, jestli to vzniklo ve včele nebo v chemičce... Ale jasně, Cola je sajrajt, protože to tak je a důvod se nějaký najde.

Jste si jisty, ze to, co davaji do nekterch Col je opravdu identicke s cukrem medu? Jinak ano, Coca Cola je svinstvo. Cokoliv s takovou koncentraci sacharozy svinstvo je a clovek by to nemel pit casteji, nez obcas. Cola s apartamem je hnusna a ma pravdepodobne zdravotni dopady zminene vyse v diskusi.

Ne, do Coly dávaj buď sacharózu nebo fruktózo-glukózový sirup, což je těch 50% cukrů, co v tom ovocném džusu není sacharoza. Vzhledem ke způsobu výroby pak poměr frutkózy/glukózy není 50/50, ale třeba 55/45 (fruktózy je víc). Řešit cukr v Cole je fakt na úrovni vážného uvažování nad tím, jestli homeopatika fungujou (líp než placebo).

Aspartam nekomentuju, nevím. Podle té wikipedie to karcinogenní tedy není, ale "možná" to má nějaké jiné účinky. Které asi nebudou moc výrazné, protože jinak by tam po těch letech nebyla ta nejistota, ale ty studie by byly hodně průkazné - ale časem možná zjistí, že v nějakém malém procentu to ty negativní účinky má a že to třeba má smysl zakázat taky. Ale nějaká velká tragedie to asi nebude.

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí). A třeba už jen definice chudoby - pobavil mě jeden hezký popis týkající se chudoby v UK. Použili 3 různé definice (absolutní, relativní přes stát, relativní přes oblasti), kupodivu jim to číslo vyšlo při všech metodách stejně (pokud se nepletu tak cca. 7%), akorát jim při každé metodě vyšli jiní lidé...

[Reklama]

[CoffeeMan]

Jasně, takže u cukru to je nějaká obrácená vazba ve fruktóze, kdy vznikne invertovaný cukr, což je med. Což samozřejmě nemá nic společného s tím, jestli to vzniklo ve včele nebo v chemičce... Ale jasně, Cola je sajrajt, protože to tak je a důvod se nějaký najde.

Jste si jisty, ze to, co davaji do nekterch Col je opravdu identicke s cukrem medu? Jinak ano, Coca Cola je svinstvo. Cokoliv s takovou koncentraci sacharozy svinstvo je a clovek by to nemel pit casteji, nez obcas. Cola s apartamem je hnusna a ma pravdepodobne zdravotni dopady zminene vyse v diskusi.

Ne, do Coly dávaj buď sacharózu nebo fruktózo-glukózový sirup, což je těch 50% cukrů, co v tom ovocném džusu není sacharoza. Vzhledem ke způsobu výroby pak poměr frutkózy/glukózy není 50/50, ale třeba 55/45 (fruktózy je víc). Řešit cukr v Cole je fakt na úrovni vážného uvažování nad tím, jestli homeopatika fungujou (líp než placebo).

Aspartam nekomentuju, nevím. Podle té wikipedie to karcinogenní tedy není, ale "možná" to má nějaké jiné účinky. Které asi nebudou moc výrazné, protože jinak by tam po těch letech nebyla ta nejistota, ale ty studie by byly hodně průkazné - ale časem možná zjistí, že v nějakém malém procentu to ty negativní účinky má a že to třeba má smysl zakázat taky. Ale nějaká velká tragedie to asi nebude.

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí). A třeba už jen definice chudoby - pobavil mě jeden hezký popis týkající se chudoby v UK. Použili 3 různé definice (absolutní, relativní přes stát, relativní přes oblasti), kupodivu jim to číslo vyšlo při všech metodách stejně (pokud se nepletu tak cca. 7%), akorát jim při každé metodě vyšli jiní lidé...

Chudoba je definována OSN a je to pár dolarů na den.

Co si představit pod chudobou v EU, je věru těžké. A v ČR je to obzvlášť těžké. Každý den chodím kolem regálu s luštěninami a, no kdo by to řekl, on to nikdo nekupuje.
Co se týče bezdomovectví. To je problém. A všichni, kdo jsou tak nějak políbeni, tak také ví proč. Protože ti lidé potřebují především psychiatrickou péči, která je v ČR extrémně podfinancovaná.

[JardaP .]

Řešit cukr v Cole je fakt na úrovni vážného uvažování nad tím, jestli homeopatika fungujou (líp než placebo).

Pokud ji vypijete par plechovek za mesic, tak ne. Pokud ji pijete misto vody, jak to nemalo lidi dela, tak ano.

Aspartam nekomentuju, nevím. Podle té wikipedie to karcinogenní tedy není, ale "možná" to má nějaké jiné účinky. Které asi nebudou moc výrazné, protože jinak by tam po těch letech nebyla ta nejistota, ale ty studie by byly hodně průkazné - ale časem možná zjistí, že v nějakém malém procentu to ty negativní účinky má a že to třeba má smysl zakázat taky. Ale nějaká velká tragedie to asi nebude.

Praxe ukazuje, ze studie, ktere by mohly prinest vysledky v rozporu se zajmy silnych korporaci, nejak nikdo nechce financovat a ty nezavisle se jen stezi prodiraji na denni svetlo. A ty negativni ucinky aspartamu byly nekolikrat zminene vyse.

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí).

Kvalita tehdejsi zdravotni pece odpovidala tedejsi urovni vedeni a technologii, urcite nijak nesouvisi s nejakym socialnim pokrokem, protoze ten v posledni dobe prodelava spis regresi, jak se po svete rozlezaji vselijaci Kanimurove, kteri maji plnou hubu kecu, umi hovno a jde jim jen o vlastni koryto, ke kteremu se derou pres populisticke a nacionalisticke zvasty a nakonec stejne akorat polezou do p​r​d​e​le bankam, jako ti pred nimi.

To, jestli se lepe zilo pred padesati lety, je tezke posoudit, ponevadz nejsem dost stary, abych si to pamatoval. Ale byl rok 1967, ekonomika snad celkem fungovala... Ovsem blizila se sedmdesata leta s recesi. Nejspis to tehdy melo sve vyhody a sve nevyhody jako dnes (u nas ne, protoze komunisti a okupace o rok pozdeji). Napriklad tehdy asi bylo mene rozsirene, aby zamestnavatele zachazeli se zamestnanci jako se spotrebnim zbozim, zatimco ojebavani zamestnancu dnes je mnohdy standardem. A zenske tehdy byly mene tluste, coz take nebylo spatne.

BTW, prababicka rikavala, ze nejlepe se jim zilo za Rakouska-Uherska. Vam by se to treba nelibilo, protoze byste si stezoval na zdravotni peci.

[JardaP .]

Co si představit pod chudobou v EU, je věru těžké. A v ČR je to obzvlášť těžké. Každý den chodím kolem regálu s luštěninami a, no kdo by to řekl, on to nikdo nekupuje.

To vite, po lusteninach se prdi a tramwaje jsou precpane, navic to globalni oteplovani....

[CoffeeMan]

Co si představit pod chudobou v EU, je věru těžké. A v ČR je to obzvlášť těžké. Každý den chodím kolem regálu s luštěninami a, no kdo by to řekl, on to nikdo nekupuje.

To vite, po lusteninach se prdi a tramwaje jsou precpane, navic to globalni oteplovani....

Ale houno. Tlusté masařky předstírající práci nebo bez práce se válejí po hypermarketech a vykrmují své robotniky z montoven a retardovaná děcka, co stejně nemají na víc, než tlačit paleťák.

A teď na mě přijde kurturní policie a rozkopne mně hubu.

[Reklama]

[CoffeeMan]

Zrovna dneska nebo včera se nechal slyšel někdo z ČSÚ, že by asi nebylo od věci, aby masařky šly do práce. Možná přežije. A to se nebavíme o Cikánech. Protože máme v ČR hned po Rumunsku nejnižší zaměstnanost žen dle OECD.

Burn the witch!

Chudoba je tu fakt strašná, že montér gumiček dokáže táhnout domácnost a ještě masařku.

[andy]

BTW, prababicka rikavala, ze nejlepe se jim zilo za Rakouska-Uherska. Vam by se to treba nelibilo, protoze byste si stezoval na zdravotni peci.

Asi by stačilo se prababičky zeptat, jestli by chtěla rodit tehdy nebo dnes a myslím, že odpověď by byla dost jasná....

[JardaP .]

BTW, prababicka rikavala, ze nejlepe se jim zilo za Rakouska-Uherska. Vam by se to treba nelibilo, protoze byste si stezoval na zdravotni peci.

Asi by stačilo se prababičky zeptat, jestli by chtěla rodit tehdy nebo dnes a myslím, že odpověď by byla dost jasná....

Tak pocitam, ze prababicka by asi neposuzovala dobu dobu jen podle toho, jak se v ni rodi. On totiz clovek muze zit jen v jedne dobe. Nemuze rodit dnes a treba chodit se koupat k mori ve stredoveku, kdyz tam nebyla ani noha a pak si zajit do parku na koncert za Rakouska Uherska.

[#]

A kazdej kdo porodi pozdeji bude pico pravem perzekuovan. Takto to proste nejde, mysme mleli blato s blatem, budou vsichini. Ale vazne, kdo chce muze si tam zajet a uvidi, nadprumernej-it se ma na zapade asi o 350%lip, to ma zkusenost, ale treba depresivni tygr, by to mel horsi.

[grg]

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí).

Áno, rozhodne sa má absolútne lepšie než pred 50 rokmi. Ale to sa má každý a je to vďaka technologickému pokroku.
Avšak problém (aspoň pre jej členov) je, že sa má horšie relatívne k iným skupinám.

Či je to dobre alebo nie, na to má každý svoj názor podľa ním zastávanej ideológie, ale obávam sa, že to, že úspech a snaha sa trestá (dane, regulácie, neprehľadnosť právneho a normatívneho systému), povedie k úpadku euro-atlantickej oblasti (vrátane nás)...

[borekz]

Co si představit pod chudobou v EU, je věru těžké.

Zase tak těžké to není. Práh chudoby v EU je 60% mediánové příjmu v rámci země. Zdroj zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1h_chudoby.

[fubar]

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí).

Áno, rozhodne sa má absolútne lepšie než pred 50 rokmi. Ale to sa má každý a je to vďaka technologickému pokroku.
Avšak problém (aspoň pre jej členov) je, že sa má horšie relatívne k iným skupinám.

Potřebuje to rozvinout.

Dnes je na tom větší procento populace ekonomicky lépe než kdy dříve. To je (a), ale je potřeba říct (b) i (c). Populace je výrazně větší a čelí větším rizikům.

To znamená, že kumulativně je možná utrpení dnes mnohem větší než dříve... nebo je riziko, že na to v blízké době dojde (válečný konflikt ve velkém měřítku, ekologické katastrofy, lokální války o zdroje). Vemte si, že moderní biologické zbraně jsou ~100 let staré, jaderné zbraně ~70 let staré, zatím poslední velká zemědělská revoluce ~50 let stará,... (Pořád si nemůžu zvyknout, že před 50 lety už nebyla půlka 20. století, ale teď už třetí třetina.)

Druhá věc je, co naznačil grg. Člověk je pořád kalibrovaný na život v malých skupinkách před mnoha tisíci lety, ale v globalizované společnosti to dělá neplechu, do toho pomalá adaptace na technologie. Dnes se tady potýkáme s krizí lidských vztahů, vztahu k prostředí nebo např. vztahu se smrtí. Pro kontrast se doporučuju podívat na pozorování života zbývajících kmenů lovců a sběračů po Africe.

[CoffeeMan]

Co si představit pod chudobou v EU, je věru těžké.

Zase tak těžké to není. Práh chudoby v EU je 60% mediánové příjmu v rámci země. Zdroj zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1h_chudoby.

Však papír u soudruhů z Eurosojuzu snese všechno.

[CoffeeMan]

Ale zpět k tématu: ono je vůbec docela složité nějak zhodnotit, zda se ta střední třída má líp teď než třeba před těmi 50 lety. Na statistikách. Normální člověk by rozhodně před 50 lety žít nechtěl (a pokud by chtěl, tak stačí ukázat, jak vypadala běžná domácnost a kvalita zdravotní péče a rychle si to rozmyslí).

Áno, rozhodne sa má absolútne lepšie než pred 50 rokmi. Ale to sa má každý a je to vďaka technologickému pokroku.
Avšak problém (aspoň pre jej členov) je, že sa má horšie relatívne k iným skupinám.

Potřebuje to rozvinout.

Dnes je na tom větší procento populace ekonomicky lépe než kdy dříve. To je (a), ale je potřeba říct (b) i (c). Populace je výrazně větší a čelí větším rizikům.

To znamená, že kumulativně je možná utrpení dnes mnohem větší než dříve... nebo je riziko, že na to v blízké době dojde (válečný konflikt ve velkém měřítku, ekologické katastrofy, lokální války o zdroje). Vemte si, že moderní biologické zbraně jsou ~100 let staré, jaderné zbraně ~70 let staré, zatím poslední velká zemědělská revoluce ~50 let stará,... (Pořád si nemůžu zvyknout, že před 50 lety už nebyla půlka 20. století, ale teď už třetí třetina.)

Druhá věc je, co naznačil grg. Člověk je pořád kalibrovaný na život v malých skupinkách před mnoha tisíci lety, ale v globalizované společnosti to dělá neplechu, do toho pomalá adaptace na technologie. Dnes se tady potýkáme s krizí lidských vztahů, vztahu k prostředí nebo např. vztahu se smrtí. Pro kontrast se doporučuju podívat na pozorování života zbývajících kmenů lovců a sběračů po Africe.

Říká se tomu atomizace společnosti (soci termit technik). V praxi to znamená, že místo toho, aby se chlapi pohádali v hospodě a dali si sekerou po tlamě, tak si každý mele tu svou pravdu/nepravdu.

[fubar]

To je dost zvláštní výklad atomizace společnosti. Vlastně asi ten poslední příklad, který by mě napadl jako vhodný.