Auta na baterky - má to budoucnost?

[klondike12]

b) CO2 možná není takový problém jak nám tvrdí. - https://www.youtube.com/watch?v=oFOqiVyOzUw&list=LLYBevh_cY5SG3M0TrQWr2Qg&index=9&t=0s

Tak CO2 rozhodně problém je,  to video působí asi tak důvěryhodně jako prodejci na Václaváku.  Starat se o krajinu je určitě důležitá věc (a udržování vody v ní bude na důležitosti ještě nabývat). Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Jinak přebytky produkce elektřiny rychle vymizí po odstavení hnědouhelných elektráren, ta čísla co uvádíte zas tak relevantní pro budoucnost nejsou.

Jinak pro autora vlákna mám jedinou radu: prosimtě neinvestuj peníze podle pocitů lidí na rootu.

[Reklama]

[Kit]

... Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Spíš je mediálním problémem to mizivé zvýšení CO2 způsobené globálním oteplením, se kterým nemůžeme nic udělat.

[Karmelos]

b) CO2 možná není takový problém jak nám tvrdí. - https://www.youtube.com/watch?v=oFOqiVyOzUw&list=LLYBevh_cY5SG3M0TrQWr2Qg&index=9&t=0s

Tak CO2 rozhodně problém je,  to video působí asi tak důvěryhodně jako prodejci na Václaváku.  Starat se o krajinu je určitě důležitá věc (a udržování vody v ní bude na důležitosti ještě nabývat).

Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Zaprvé to, zda CO2 je nebo není problém se nedá z dostupných informací a modelů imho určit. Pouze většina publikujících vědců momentálně tvrdí, že za určitých předpokladů (vstupů) do jejich modelů, CO2 způsobuje problém globálního oteplování a klimatické změny. Bohužel zde platí čím přesnější vstupy se do modelu vloží, tím přesnější výstupy z modelu dostanu a naopak.
A pokud současní vědci nedokáží ani určit jaký příspěvek ke globálnímu oteplování má obyčejná voda (ve formě páry - vzdušné vlhkosti), tak jejich modely prostě mají vypovídací hodnotu hádání z koule, nebo losování náhodných čísel.

A proto je docela možné, že namísto katastrofického scénáře a neobyvatelné země, bude tu za 50 let zelená sahara a v čechách se bude sklízet obilí dvakrát ročně.
 
Druhá věc je tvrzení, že součané zvýšení množství CO2 v atmosféře má na svědomí člověk. Tady je už trochu větší jistota, minimálně lze spočítat kolik lidstvo toho CO2 vyprodukuje - na základě čísel o spotřebě fosilních zdrojů jednotlivých států. Nicméně z toho lze pouze odvodit, že podíl lidské činnosti určitě nějaký je.  Ale určit jak velký, opět stojí a padá na modelech do kterých někdo odhaduje vstupy.

Co je však markantní na dnešní situaci ve světě, mnoho lidí si s tím hlavu neláme, prostě to akceptují jako fakt a začnou křičet a mnohdy i konat.

A až se začnou ty uhelné a plynové elektrárny opravdu vypínat a ropa zásadně danit (případně vůbec nepoteče), poptávka po elektrické energii prudce vzroste a ta se bude zdražovat.
A nejen eletřina, ale i další, související technologie - soláry, el. auta atd.

Proto má imho smysl už teď investovat do vlastní solární energie, elektrické soběstačnosti a elektromobility. 

[Karmelos]

... Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Spíš je mediálním problémem to mizivé zvýšení CO2 způsobené globálním oteplením, se kterým nemůžeme nic udělat.

Jen doplním trochu čísel, v atmosféře je cca 3x10^12 t CO2, člověk údajně ročně vyprodukuje 29x10^9 t  CO2. Což je necelé procento.

Pro zajímavost, na světě je asi 3x10^12 stromů a každý spotřebuje odhadem průměrně 10 kg CO2 ročně.

Což dává spotřebu CO2 jen stromů cca 30x10^9 t CO2.

Pak se nabízí otázky třeba: Z čeho teda rostou ostatní rostliny na zemi? A nebo: Co chudinky rostliny v oceánu?

Závěry ať si každý utvoří vlastní...

Zdroje:

https://medium.com/starts-with-a-bang/how-much-co2-does-a-single-volcano-emit-bbc045be015d
https://en.wikipedia.org/wiki/Tree
https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm

[klondike12]

Že CO2 způsobuje globální oteplování není žádná kontroverzní teorie. Mě je ukradené vaše imho, stačí se podívat na stránky OSN, NASA nebo jakékoliv seriozní instituce. To, že co2 je skleníkový plyn je známo už od 19. století, stejně tak jak zásadně narostla jeho koncentrace od počátku průmyslové revoluce.

Planeta se jednoznačně otepluje a vědci ukazují na souvislost s produkcí skleníkových plynů. Vy to nevidíte, protože se vám nelíbí důsledky a vidět to nechcete. Proč si myslíte, že 29 miliard tun co2 každý rok nemá žádný efekt?

Mě by zajímalo jen z psychologického hlediska co vede člověka takhle se postavit "proti světu". Myslíte si, že se celá mezinárodní komunita mýlí? Že někde posunuli desetinou čárku nebo je celé globální oteplování spiknutí výrobců solárních panelů?

[Reklama]

[klondike12]

... Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Spíš je mediálním problémem to mizivé zvýšení CO2 způsobené globálním oteplením, se kterým nemůžeme nic udělat.

Jen doplním trochu čísel, v atmosféře je cca 3x10^12 t CO2, člověk údajně ročně vyprodukuje 29x10^9 t  CO2. Což je necelé procento.

Pro zajímavost, na světě je asi 3x10^12 stromů a každý spotřebuje odhadem průměrně 10 kg CO2 ročně.

Což dává spotřebu CO2 jen stromů cca 30x10^9 t CO2.

Pak se nabízí otázky třeba: Z čeho teda rostou ostatní rostliny na zemi? A nebo: Co chudinky rostliny v oceánu?

Závěry ať si každý utvoří vlastní...

Zdroje:

https://medium.com/starts-with-a-bang/how-much-co2-does-a-single-volcano-emit-bbc045be015d
https://en.wikipedia.org/wiki/Tree
https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm

Ježiši kriste, rostliny CO2 nespotřebovávají, ale použe váží uhlík po dobu svého života. A všechen CO2 co naváží samozřejmě uvolní po uhynutí. Vaše bilance nedává smysl. Co vás zajímá v kontextu je celkové zalesnění planety, schválně si tipněte jestli klesá nebo roste.

Mluvíte nesmysly, koncentrace CO2 v atmosféře narostla z předindustriálních 280 ppm na současných 410 ppm. A samozřejmě stále roste, očekává se zdvojnásobení předindustriální hodnoty do roku 2050.

[Miloš Adámek]

Nejsem politik. Jsem technik. Dokážu vařit jen z dostupných faktů.

To video byla jen jako ukázka i jiných možných teorií.
Důležité je, že i ti vědci kteří stojí za "Teorií globálního oteplování" o ní stále mluví jako o teorii. Ale tohle téma je asi k diskuzi do jiného vlákna. Založte takové a můžeme zkusit sílu svých argumentů.
K těm uhelným elektrárnám. Vy víte co bude? Já to nevím, takže vycházím ze současnosti. Ale mohlo by vás potěšit, že Ministerstvo životního prostředí vydalo souhlasné stanovisko EIA pro záměr výstavby nových bloků v Jaderné elektrárně Dukovany. Mě to tedy potěšilo. :-)
https://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_MZP469?fbclid=IwAR0aHUHU8Ytgbz1IVfAXsAso7oPBYOTZVP9ShOgfT9a8ISlC5SWi4QOfBrE

Tak CO2 rozhodně problém je,  to video působí asi tak důvěryhodně jako prodejci na Václaváku.  Starat se o krajinu je určitě důležitá věc (a udržování vody v ní bude na důležitosti ještě nabývat). Ale hlavní problém pro 21. století jsou klimatické změny způsobeny produkcí CO2 (a v menší míře metanu), ne traktoristi na Slovensku.

Jinak přebytky produkce elektřiny rychle vymizí po odstavení hnědouhelných elektráren, ta čísla co uvádíte zas tak relevantní pro budoucnost nejsou.

Jinak pro autora vlákna mám jedinou radu: prosimtě neinvestuj peníze podle pocitů lidí na rootu.

[Miloš Adámek]

Zkuste si představit, že mi není jedno v čem žiji, ale že informace které mám, mě utvrzují v tom, že to čemu se dneska říká ekologie je asi spíš organizovaný zločin jak pumpovat ze státních rozpočtů miliardy $ a se skutečnou ochranou to nemá nic společného. Ale vážně. Tohle do tohoto vlákna nepatří. Máte-li pocit, že vaše argumenty obstojí, založte sólo vlákno a můžeme diskutovat.

Že CO2 způsobuje globální oteplování není žádná kontroverzní teorie. Mě je ukradené vaše imho, stačí se podívat na stránky OSN, NASA nebo jakékoliv seriozní instituce. To, že co2 je skleníkový plyn je známo už od 19. století, stejně tak jak zásadně narostla jeho koncentrace od počátku průmyslové revoluce.

Planeta se jednoznačně otepluje a vědci ukazují na souvislost s produkcí skleníkových plynů. Vy to nevidíte, protože se vám nelíbí důsledky a vidět to nechcete. Proč si myslíte, že 29 miliard tun co2 každý rok nemá žádný efekt?

Mě by zajímalo jen z psychologického hlediska co vede člověka takhle se postavit "proti světu". Myslíte si, že se celá mezinárodní komunita mýlí? Že někde posunuli desetinou čárku nebo je celé globální oteplování spiknutí výrobců solárních panelů?

[klondike12]

Nejsem politik. Jsem technik. Dokážu vařit jen z dostupných faktů.

Data o vývoji globálních teplot jsou cela volně dostupná

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Tak prosím vařte.

[Karmelos]

Ježiši kriste, rostliny CO2 nespotřebovávají, ale použe váží uhlík po dobu svého života. A všechen CO2 co naváží samozřejmě uvolní po uhynutí. Vaše bilance nedává smysl. Co vás zajímá v kontextu je celkové zalesnění planety, schválně si tipněte jestli klesá nebo roste.

Mluvíte nesmysly, koncentrace CO2 v atmosféře narostla z předindustriálních 280 ppm na současných 410 ppm. A samozřejmě stále roste, očekává se zdvojnásobení předindustriální hodnoty do roku 2050.

Gratuluji, právě jste odstřelil v podstatě jediný rozumný způsob boje s nenáviděným CO2.

IMHO pouze masivní výsadba stromů snad dokáže přirozeně zvrátit anebo alespoň zpomalit růst koncentrace CO2.

[Karmelos]

Data o vývoji globálních teplot jsou cela volně dostupná

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Tak prosím vařte.

Myslím, že tomu co je na těch odkazovaných stránkách nerozumíte a proto se jich bojíte.
Máte před sebou graf jakési modelované anomálie průměrné teploty povrchu planety, tedy její odchylky od jakési průměrné teploty, zřejmě náhodně zvolené mezi lety 1951-1980.
Tato odchylka pohybuje mezi -0,1 do +0,9 a znamená, že od roku 1880 do roku 2018 se, dle tohoto modelu, zvýšila globální teplota o celý jeden stupeň.

Což je asi 0,007 st. C za rok. Na tom nevidím nic alarmujícího.

[Jiří Havel]

Důležité je, že i ti vědci kteří stojí za "Teorií globálního oteplování" o ní stále mluví jako o teorii. Ale tohle téma je asi k diskuzi do jiného vlákna. Založte takové a můžeme zkusit sílu svých argumentů.

Bacha, v kontextu vědy má slovo teorie o dost jiný význam než v běžné řeči. I o kvantové mechanice nebo deskové tektonice se stále mluví jako o teoriích. Není žádný vyšší stupeň. Kdyby o tom mluvili jako o hypotéze, pak by to byla jiná. Pokud vědec o něčem mluví jako o teorii a ne jako o hypotéze, pak si je dost jistý.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

A common misconception is that scientific theories are rudimentary ideas that will eventually graduate into scientific laws when enough data and evidence have been accumulated. A theory does not change into a scientific law with the accumulation of new or better evidence.

Na tenhle argument opravdu bacha. Celkem spolehlivě znevěrohodní i všechno ostatní, co člověk říká. Někdo by vás mohl hodit do jednoho pytle s mladozemními kreacionisty a plochozemci. Ti mají "Je to jen teorie" obzvlášť rádi.

[Miloš Adámek]

https://www.youtube.com/watch?hl=en-GB&v=Jxi-OlkmxZ4

Nejsem politik. Jsem technik. Dokážu vařit jen z dostupných faktů.

Data o vývoji globálních teplot jsou cela volně dostupná

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Tak prosím vařte.

[xsouku04]

Já bych jen připomněl, argumentovat nutností mít auto na baterii kvůli produkci CO2 a globálnímu oteplování je  hloupost. Protože auta mají na produkci CO2 celosvětově jen několik procent. V EU je to pod jedno procento celosvětové produkce.
Je to podobně stejně chorobný nesmysl jako si kvůli několika procentům zaneřádit krajinu řepkou a zkazit půdu, nebo zakazovat používání brček.

Existují jistě jiné způsoby jako s několikanásobně menšími náklady ušetřit mnohonásobně více CO2 emisí. Začít můžeme např u zaoeceánských lodí co vozí často úplně zbytečně zboží z jedné části světa na druhou. Vzdálenost kterou je možné přes noc ujet vlakem, je zbytečné létat letadlem.
Mělo by zavést speciální daně, které by zohlednili ekologickou zátěž různých výrobků a služeb. Kromě finační zátěže  neekologických výrobků by to pro ně byla i ostuda. A to co by se vybralo by se snížili jiné daně.

[klondike12]

Já bych jen připomněl, argumentovat nutností mít auto na baterii kvůli produkci CO2 a globálnímu oteplování je  hloupost. Protože auta mají na produkci CO2 celosvětově jen několik procent. V EU je to pod jedno procento celosvětové produkce.
Je to podobně stejně chorobný nesmysl jako si kvůli několika procentům zaneřádit krajinu řepkou a zkazit půdu, nebo zakazovat používání brček.

Existují jistě jiné způsoby jako s několikanásobně menšími náklady ušetřit mnohonásobně více CO2 emisí. Začít můžeme např u zaoeceánských lodí co vozí často úplně zbytečně zboží z jedné části světa na druhou. Vzdálenost kterou je možné přes noc ujet vlakem, je zbytečné létat letadlem.
Mělo by zavést speciální daně, které by zohlednili ekologickou zátěž různých výrobků a služeb. Kromě finační zátěže  neekologických výrobků by to pro ně byla i ostuda. A to co by se vybralo by se snížili jiné daně.

Mýlíte se, produkce emisí ze silniční dopravy je větší než emise z letectví a lodí DOHROMADY. Tudíž má perfektní smysl zaměřit se právě na ně.

A prosím rozveďte "několikanásobně menšími náklady ušetřit mnohonásobně více CO2 emisí.".  Zatímco elektrická auta úspěšně fungují, u lodí a letadel je obecně problém konkurovat energetické hustotě uhlovodíků. Moc vám nerozumím s tím, že podporujete zdanění neekologických výrobků ale zákaz brček považujete za největší zlo.