Zase jen blábolíte nesmysly.
Děkuji, že přiznáváte, že argumenty došly.
Jinak celou dobu se bavíme především o použití u voleb, prokázání zletilosti a podobně, kdy prostě potřebujete aktuální údaje– protože po posouzení dokladu se stane něco, co nelze vzít zpět.
Jednak jde zas o Jirsákovinu: redefinujeme si problém a překroutíme to, co druhý říká, aby "nám to vyšlo". Od začátku je debata, jestli má smysl umožnit použít OP i s neaktuálními údaji. Viz např. cituji:
"Platnost dokladu 48 hodin, neustálá aktualizace ? ... to je za mě hodně špatný návrh na běžné používání." Vaše snaha tvrdit: měl jsem pravdu, protože se bavíme pouze o případech, kde neaktuální data nemají smysl, takže neaktuální data nemají smysl, je směšně trapná tautologie. Sorry.
A jednak o velmi nepovedenou Jirsákovinu:
1) Jednak je to logický nesmysl - nevratnost provedeného aktu s potřebou aktuality dat nijak nesouvisí. Nevratnost implikuje pouze potřebu zaručit správnost. Pokud bude mít např. volební komise možnost zkontrolovat identitu dle dříve platných idetifikačních údajů, k chybě dojít nemůže - a tedy nijak nevadí, že údaje nejsou aktuální.
2) A jednak to prostě není pravda. Např. seznam voličů pro parlamentní volby se uzavírá několik dní před volbami. Pokud bereme čistou kontrolu proti seznamu, příliš aktuální data jsou naopak problémem.
To, že u "alkoholu" je aktuálnost irelevantní, protože datum narození je v praxi neměnné, a je tedy totální nesmysl, že jsou třeba údaje aktuálně ověřené, jsme už řešili.